[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 18:14:41 23/03/1999
в ответ на:
Либерализм отдельно ..., отправлено
Тошик 11:42:09 22/03/1999
> Чем ситуация "земля принадлежит тем, кто ее обрабатывает" свободна ? Строго наоборот — она всегда приводила к очень существенным ограничениям свободы личности. > Первая проблема возникает с наследованием. Если земля делится на части между всеми наследниками — возникает очень мелкое и совершенно неэффективное производство, ведущее к постоянной нищете. Если существует майорат — то где же справедливость в отношении других наследников ? > Существуют еще формы коллективного владения землей — семейные наделы и т.п. Но они так же не могут быть названы свободой — хотя бы потому, что для их устойчивого существования "лишние" дети должны выталкиваться в город. > Вторая проблема — со сменой неэффективного владельца. Каким образом земля должна отбираться у того, кто доказал свое пьянство и лень ? Каким образом новый пришелец может ее получить ? > Рынок решает все эти проблемы. Более того, с чисто экономической точки зрения, аренда земли (если арендодатель не монополия, разумеется) — эффективнее владения. Потому, что в этом случае, земля всегда должна приносить не менее, чем рыночная ставка аренды. Потому, что отсутствие первоначальных вложений в землю делает выигрыш применившего инновацию в обработке очень большим, т.е. сильно стимулирует изобретателей и предпринимателей. От античного мира лучше плавно перейти к сегодняшним реалиям. Вы говорите, что я ругаюсь и не доверяю ни одному из видов государственного устройства. Я Вам на это скажу, что я , наоборот, не являюсь противником ни одного из них. Каждый из вариантов хорош в определенной ситуации и для своего времени, и каждый в других координатах может означать погибель экономики и государства. Рыночный механизм был бы хорош в землевладении, если бы не выросла подобно раковой опухоли группа, желающая иметь (сожрать) всё что можно и не умеющая при этом почти ничего, и плюющая на то, каков будет результат их деятельности. Плоха ли приватизация промышленности сама по себе ? Нет, но её проводить было нельзя, и правы были те (коммунисты и некоммунисты), кто пытались ей помешать. Если отдать, например, сейчас землю в свободную продажу, ею (благодаря власти, деньгам, оружию) завладеют бандюки, пришельцы из республик, насосавшиеся коррупционеры, работа под их началом будет адом, а право уйти от одного к другому не слишком большое утешение. Эффективности особой не будет, т.к. цели у этих ребят не на века : так, домик и стартовый капитал в Штатах, а там сгори всё синим пламенем. Хочется просто хочется их не пустить, а отложить вопрос, одновременно создавая условия тем, кто не принадлежа к упомянутым категориям, может организовать хозяйство. >> >> Формы общественного строя и политического порядка редко бывают плохи сами по себе, важно какое конкретными людьми в них вложено содержание. >> >> Пример опять из римской истории : правление Октавиана Августа. Тоталитаризм ? Но все последующие поколения в один голос называли это время Золотым веком. И наоборот... > Не удивляет. Обратите внимание, что это время совпало со становлением Империи. Были накоплены достаточные запасы — в товарах, в капитале, в человеческом капитале, в мошности экономики, для расцвета и ... расточения. Все основный завоевания (кроме Британии, кажется), открытия, достижения в области культуры были совершены ДО Августа. > Собственно, создание Империи — не причина, следствие общественных процессов, повернувших внимание публики от общества — к государству. Именно это было первым признаком приближающейся гибели. И, опять же, есть две стороны: с одной, это изменение в обществе стало возможным только с накоплением богатства, с другой, оно это богатство и подточило. > После создания Империи, силы Рима повернулись на внутренюю борьбу, скоро им стало уже не до новых завоеваний. > Кстати, в начале римской истории, у них наблюдалась диктатура — серьезный повод для размышления. > И еще. Вы не ощущаете параллели между предложенным Вами временем и, скажем, СССР 70х ? В этом лично моё отличие, от лично Вас, от коммунистов, от монархистов, от демшизы : я не верю в спасительные формы государственного и экономического устройства Что касается приведённого примера из истории, Вы не совсем правы. При Октавиане экономика пережила настоящий взлёт после республиканского раздрая послецезарианского периода. Я лишь ошибся, назвав это время Золотым веком : ещё более Золотой век , с невиданным территориальным расширением наступил при диктатуре Траяна, впрочем этих императоров по достижениям римские историографы ставили рядом. Культура, как ни странно, тоже часто – предательски ! – расцветает при тоталитаризме, хотя должна бы наоборот. Правление Цезаря – это и расцвет римской поэзии (Катулл). Октавиан от Брежнева принципиально отличался тем, что работал на страну, заботился о ней (иначе, зачем бы тогда законы о нравственности, например), а не исключительно на карман – свой и приспешников. Вообще, о свободе : Первый диктатор Рима (совсем уж "лохматую" эпоху первых римских царей я не беру) Корнеллий Сулла взял единоличную власть тогда, когда грызня оптиматов и популяров за долгие годы всех окончательно "достала". Та же схема и в последующие десятилетия : борьба и неспособность договориться между враждующими группировками, гражданские войны -)) диктатура (когда все уже сыты по горло войной, и наступает голод и анархия). Одно плавно переходит в другое и вовсе не потому, что народ по недалекости своей не допер, как хороша свобода. Кстати, под каким предлогом Цезарь перешел Рубикон и двинулся на Рим, намереваясь взять власть в свои руки ? Правильно, для защиты демократии (нарушены права народных трибунов). Он вообще был изначально самый большой демократ : в обход сената утверждал решения на народных собраниях. Предвижу вопрос : почему же безоговорочно работает демократия в США ? Отвечаю : общественное устройство в США в настоящее время это не демократия, а ПРОСВЕЩЕННАЯ ОЛИГАРХИЯ. Олигархи управляют страной мудро и незаметно, давая возможность населению жить сытно и не утрачивать иллюзии, что они живут в свободной стране. > Что до нашей нравственной анархии — возражений нет. Поблагодарите соратников по лагерю. Кстати, в США термин "либерал" связывают обычно с приверженностью к свободе в ранее запрещенных сферах : разрешить наркотики, браки между мужчинами и пр. ...Их (США) успехи гипнотизируют, так что и возражения порой бессмысленны — но история переменчива. Будут и другие времена, я думаю. >>> Да, если они не найдут в себе силы на очередную революцию. Либеральную. >> Ну, тогда им точно песец. >> Но они не дураки. > Революция происходит снизу. Вспомните пример с PGP и Земмерманом. Я только сейчас обратил внимание на свою фразу, после которой Вы заговорили о либ.революции в США. Вам что, приглянулись какие-то из упомянутых мной пунктов ? (шутка) Если нет, то как Вы себе представляете Либер.революцию в США ? С уважением, Александр
Ответы и комментарии: