За всю свою жизнь я не видел в России ни одного по-настоящему серьёзного бардака


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пессимист 11:14:41 19/03/1999
в ответ на: Re: Должен уточнить, отправлено Тошик 21:10:20 18/03/1999

... с которого кто-нибудь бы не грёб деньги лопатой. 
 
Это к Вашей фразе : 
 
> Честно говоря, я просто придерживаюсь принципа: "не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью".  
 
 
Это же относится и к последующему: 
 
>>>> 1. Какие сектора/предприятия дотирует, а не должно бы, нынешнее правительство ? 
>>> Уголь. 
>>  
>> Это всё ?? Даже не помню, пенял нам МВФ когда-нибудь на это ? — Сомневаюсь. Уголь нужен для всех грязных вредных производств в основании пирамиды разделения труда, где нам и отведено место.  
> Пенял. ВБ несколько раз выделял кредиты под закрытие нерентабельных шахт. Их пустили на зарплаты, дружно проели (по уровню криминализации распределение шахтерских денег сравнимо с наркомафией. Мне известен инвалид, давно не работающий на шахте, которого НАНИМАЛИ стучать каской), теперь требуют еще. 
 
Эта история с кредитами как-то ускользнула от меня. Но, по-моему, приведенный Вами пример иллюстрирует как раз обратное выше приведенному Вашему утверждению. Г-н Дешко явно недомыслие предполагал в поддержке гигантов, остатки коммунистического мышления.  
По правде сказать, шахтёры — единственная категория тружеников, к которым я , почему-то, никакого сочувствия не ощущаю. Сначала посадили — ВСЕМ — на шею эту шпану (сыграли одну из важнейших ролей — даёшь приватизацию шахт ! -орали), теперь орут — вертай взад, даёшь национализацию. При этом трусливы, осторожны. Да пошли они ! 
Прикармливают их понятно почему, коммунистические взгляды тут давно нипричём. Это — боевые отряды ТЭКа : как начинают его слегка прижимать, так подскакивают сразу шахтеры — отдавай зарплату. 
 
>>  
>> А я Вам скажу, что это либерализм у нас плавно перетек. Истинным родоначальником наших либералов у власти был Брежнев. Он первый сказал (дал понять) всем ворам страны : "Грабьте, хапайте всё, что плохо и хорошо лежит, делайте что хотите ! Только не забывайте меня поддерживать и благодарить." ЕБН с Гайдаром — его логическое продолжение. 
> Новейшее определение либерализма. На этом пути мы можем зайти очень далеко. Давайте коммунистов переопределим ? Так, что их предками какие-нибудь воры-экспроприаторы окажутся ? 
 
Они сами называли своих предтечь : это повстанцы против эксплуатации на протяжении всей истории, с античных времен (вкл. напр. Спартака) по нынешние. 
 
И у либералов там тоже есть предшественники. Оптиматы например. 
Вообще, в истории много чего интересного, если заниматься корнями современных идеологий и их противостояния. 
Вспомнить историю с Гаем Гракхом. Казалось бы, такая популярность у плебса : шутка ли, удалось безвозмездное наделение землёй тех, кто её обрабатывает — как его раздавить ? Только лозунгом ещё большей свободы : ему вменено было в вину, что не хватает безоговорочного права ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ — Гракх действительно этому препятствовал, т.к. знал чем это кончится. 
Его раздавили, право продажи земли ввели, и земля в считанные годы вернулась обратно к крупным землевладельцам, у которых надо было снова её арендовать. Нет ассоциаций с современностью ? 
 
Понимаете, КЛМ меня хочет загнать в частокол определений, чётких формулировок и цитат — а это бессмыслица, потому что к жизни они никакого отношения не имеют. Со своими идеалами все идеологии хороши — а что на практике ? По фон Мизесу и США, например, не вполне либеральная страна. 
Социализм у нас был по Марксу ли ? Значит можно до бесконечности спорить о том, что идея была хороша, а вот конкретные отдельные выразители — плохи. 
 
 
>  
>> Я хочу этим сказать, что свобода и несвобода не плохи каждая сами по себе, весь вопрос как они применяются. А это в свою очередь упирается в "людской материал" — кадры действительно решают все. 
> Собственно, определений свободы несколько. Есть анархическая свобода от закона и морали, есть свобода предпринимательства в рамках закона. 
 
Снова идеал. Так ведь и марксизм тоже хотел людей ИСТИННОЙ свободой осчастливить. 
 
> Есть даже "осознанная необходимость" — кстати, не самое плохое определение. 
 
Вот-вот ! Спасибо за подсказку.  
И сразу встаёт вопрос о понимании этого конкретными людьми и применении конкретными историческими личностями у власти.  
Таких законом не испугаешь : они его сами пишут, моралью в наше время критиковать — это вообще смех. На что же остаётся надеяться ? Пенять им на то что теории не соответствуют ? 
 
Всё упирается не в книжную мудрость, а в дух, в то что овладевает людьми из глубины. А это уже не совсем "от мира сего". Только если что-то изменится ТАМ, что-то может положительно измениться и здесь. 
 
 
>>  
>> Не теория, а просто заговор. А что, в нашей жизни заговоров нет ? У Вас в банке — не бывает ? 
> Увы. Но против России — пока не было. :-) 
 
Если честно — не понимаю. Вы взрослый умный человек. Вы всерьёз верите, что добиться такой колоссальной победы и преимуществ Америка смогла, не организуя у нас заговоры ? И без заговора миллиарды денег перешли из одних карманов в другие ? Вам когда-нибудь случайно на голову падал миллиард ? 
>  
> Идеи вообще обладают свойством привлекать под себя ресурсы — одни больше, другие меньше. Да и примеров масса — хоть Новочеркасск, хоть Прага, хоть марш с пустыми кастрюлями в феврале 1917. Для партии важнее всего Идея, где-то рядом — Лидер. Деньги — плохая замена того или другого.  
 
Идея — ДЕКЛАРИРУЕМАЯ ! Конечно, куда же без неё ? Трясти бабками перед народом — всё равно что носить денежные купюры и кредитные карточки вместо украшений.  
Проблема в том, кто способен поступиться личным благом ради провозглашенной Идеи ? Из либералов у нас — похоже ни один. Да и как поступиться-то когда соблазнов больше — Америка под боком ! 
Последующее щедрое вознаграждение организаторов и Праги и вдохновителей февральских событий 1917 (никто в эмиграции потом сильно не бедствовал) — мешают поверить в совсем уж бескорыстность. Новочеркасск — героическим легендам либеральных журналюг давно перестал верить : врут как сивые мерины где только можно, неприятной для них правды в жизни не дождёшься. 
 
 
>  
>>> Что плохого в монархизме ? 
>>  
>> Только то, что это тоже, если будет, то будет инструментом либерально-западнической политики. Посадят нам на шею царька-самодержика, ручного такого... Продолжить можете сами. 
> Ну, тогда совсем беда. Оптимистических сценариев, полагаю, Вы совсем не видите ? :-) 
> Монархия — плохо, 
> Диктатура — плохо, 
> Демократия — плохо 
> ... 
 
Ещё раз : решают не личности, не идеологии, но Дух. 
 
Александр


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]