Во второй наираспоследний раз о либерализме


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пессимист 09:17:14 20/03/1999
в ответ на: Re: В наираспоследний раз о либерализме, отправлено Тошик 23:46:30 19/03/1999

>>  
>>> У либералов были не просто предшественники. Есть заметные периоды, когда либеральные правительства (ну, не совсем ортодоксы, конечно :-) управляли целыми государствами. Это дает право утверждать, что либеральная экономическая политика себя зарекомендовала.  
>>  
>> Даже не представляю, кого Вы имеете в виду. 
> Маргарет Тэтчер, например. Для того, чтобы цитировать историю прошлого века, у меня слишком плохая память — на имена и даты. 
 
А с приходом Тони Блера либерализм в UK закончился ? 
Но не буду придираться. Современность — статья совершенно особая. Как-нибудь в другой раз про неё. 
 
>  
>  
>>... Раб, в особенности на земле -самое производительное существо, конечно, пока действует институт устрашения.  
> ??? А колхозы ? А классическая (разделяемая марксистами) теория о том, что феодализм в Риме появился из-за более высокой производительности труда полусвободных колонов ? 
 
Не хотел углубляться в античность. "Действует" — я имел в виду "функционирует", эффективен. В эпоху Упадка затраты на приведение рабов в повиновение стали черезчур высокими и их труд перестал окупаться. В свою очередь колоны, перед которыми болталась морковка полного освобождения вместе с реальной угрозой разориться и вернуться в рабское состояние, старались изо всех сил.  
 
>  
>> Мораль примера была в том, что не-свобода была установлена либеральным путем (хотя, может я несколько отклонился от вопроса). 
> Вы хотели сказать "демократическим" ? В третий раз повторяю одну и ту же цитату: http://www.rossia.org/forum/2170.html, из которой следует, что "власть большинства" со свободой ничего общего не имеет. 
 
Нет, именно либеральным ! — Повторяю, была введена свобода купли и продажи земли. Демократия ?- я не знаю, может они результаты и подтасовали, не в этом дело. 
 
>> Марксизм содержит массу "белых ниток", но от либерализма он отличается тем, что последний как целостное учение так и не был сформулирован. 
> И что ? Мало мы знаем сформулированных, но неверных теорий ? Кроме того, что значит "сформулирован" ? Он сформулирован. В конституции США, работах Адама Смита и множества его последователей. Или Вам обязательно нужна общая теория всего ? 
 
Я и не отношу полную "сформулированность" марксизма к его достоинствам. Как раз догматизм во многом способствовал его поражению.  Я к тому, что неверно сравнивать с ним либерализм с его размытыми критериями и простором для двойных стандартов.  
Про конституцию США я уже как-то говорил : она писалась в те годы, когда и рабство не было отменено — напротив "отцы-основатели" имели рабские плантации (отменено рабство было на 3 года позже отмены крепостного права в России), не было в помине общего избирательного права и пр. А красивые слова всё те же. Загадка для меня — неужели Вы действительно придаёте такое значение этим декларациям "на публику" ? 
 
 
>>> Кстати, это определение — близкий родственник теории Вебера о необходимости для капитализма морали. 
>> Это его личное мнение. Господствующее мнение среди обывателей Запада, как я убедился — это то, что настоящий капитализм морали иметь не может, потому что так устроена жизнь.  
> Мнение это господствующее — именно что обывателей, не понимающих, что в том, как они живут, и как они осуждают преступления элиты, собственно, заключена та самая мораль. Как и положено. 
 
Мораль недовольства и кухонного трёпа особого значения для реальных дел не имеет, и они это обычно понимают.  Западный обыватель убежден, что при капитализме кто сильнее тот и прав, а нравственность — нужна для вывески — так мне показалось. 
 
 
>> Я так понимаю, что те, кто имеет дело в своей жизни с тем, что сотворено Богом — сами убеждаются в не-материальном происхождении всего сущего (физики, биологи, биохимики), те же кто работает с сотворенным людьми — компьютерами, капиталами и т.д — обычно убежденные материалисты и тут, наверное, ничего не сделаешь. 
 
> Вы знаете, мне представляется, что креационизм — это некий метод экономии мышления. 
> Представить себе действие естественного отбора — очень сложно. Зато, попытавшись представить, понимаешь, что именно это свойство неодушевленной природы — накапливать информацию, переходя к более сложным формам и есть величайшее чудо.  
 
Я, наверное, ещё как следует не проснулся. Вы — о естественном отборе в неодушевленной природе ?? 
 
Более того, у любого, хоть сколько-нибудь ощущающего себя ученым, возникает непреодолимое желание это исследовать. У меня, например, зудит все бросить и попробовать корректно описать процесс накопления информации с математической точки зрения. 
 
Кажется понимаю, хотя и не уверен. То есть свойства неживой природы накапливать информацию Вы экстраполируете на живую природу и приходите к выводу, что живая вполне могла развиваться по законам неживой. Тогда вопросы :  
Предметы неживой природы, способные накапливать информацию, возникают и совершенствуются сами по себе ? 
Не бросается ли в глаза гигатское различие возможностей якобы "неодушевленной", не-разумной "природы" по сравнению с очевидным разумом человека ? 
 
Александр


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]