[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 16:42:34 19/03/1999
в ответ на:
За всю свою жизнь я не видел в России ни одного по-настоящему серьёзного бардака, отправлено
Пессимист 11:14:41 19/03/1999
> Прикармливают их понятно почему, коммунистические взгляды тут давно нипричём. Это — боевые отряды ТЭКа : как начинают его слегка прижимать, так подскакивают сразу шахтеры — отдавай зарплату. Не совсем ТЭКа, скорее натуральных бандитов. ТЭКом рулят несколько другие люди. >>> А я Вам скажу, что это либерализм у нас плавно перетек. Истинным родоначальником наших либералов у власти был Брежнев. Он первый сказал (дал понять) всем ворам страны : "Грабьте, хапайте всё, что плохо и хорошо лежит, делайте что хотите ! Только не забывайте меня поддерживать и благодарить." ЕБН с Гайдаром — его логическое продолжение. >> Новейшее определение либерализма. На этом пути мы можем зайти очень далеко. Давайте коммунистов переопределим ? Так, что их предками какие-нибудь воры-экспроприаторы окажутся ? > > Они сами называли своих предтечь : это повстанцы против эксплуатации на протяжении всей истории, с античных времен (вкл. напр. Спартака) по нынешние. И очень часто это были просто разбойники. Вроде Пугачева или Басаева. > И у либералов там тоже есть предшественники. Оптиматы например. > Вообще, в истории много чего интересного, если заниматься корнями современных идеологий и их противостояния. У либералов были не просто предшественники. Есть заметные периоды, когда либеральные правительства (ну, не совсем ортодоксы, конечно :-) управляли целыми государствами. Это дает право утверждать, что либеральная экономическая политика себя зарекомендовала. Что дает право на такое утверждение коммунистам ? Повстанцы ? > Вспомнить историю с Гаем Гракхом. Казалось бы, такая популярность у плебса : шутка ли, удалось безвозмездное наделение землёй тех, кто её обрабатывает — как его раздавить ? Только лозунгом ещё большей свободы : ему вменено было в вину, что не хватает безоговорочного права ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ — Гракх действительно этому препятствовал, т.к. знал чем это кончится. > Его раздавили, право продажи земли ввели, и земля в считанные годы вернулась обратно к крупным землевладельцам, у которых надо было снова её арендовать. Нет ассоциаций с современностью ? Не знаток римской истории, не могу сказать повысилась от этого производительность или понизилась ? Если понизилась, то единственной причиной сохранения неэффективного порядка могла быть только политика государства, подкарливавшего плебс за счет провинций. > Понимаете, КЛМ меня хочет загнать в частокол определений, чётких формулировок и цитат — а это бессмыслица, потому что к жизни они никакого отношения не имеют. Со своими идеалами все идеологии хороши — а что на практике ? По фон Мизесу и США, например, не вполне либеральная страна. А по Хайеку так просто социалистическая :-). Но Вы же не будете утверждать, что они достигли своего величия, воплощая свои социалистические идеалы ? Бедолаги, наверное, сильно заблуждались, думая, что воплощают свободу ! > Социализм у нас был по Марксу ли ? Значит можно до бесконечности спорить о том, что идея была хороша, а вот конкретные отдельные выразители — плохи. Вывод не очень корректен. Марксизм ОЧЕНЬ подвержен критике как теория. Теория, кстати, вполне идеалистическая, не содержащая материалистических объяснений возникновения общественных институтов. >>> Я хочу этим сказать, что свобода и несвобода не плохи каждая сами по себе, весь вопрос как они применяются. А это в свою очередь упирается в "людской материал" — кадры действительно решают все. >> Собственно, определений свободы несколько. Есть анархическая свобода от закона и морали, есть свобода предпринимательства в рамках закона. > > Снова идеал. Так ведь и марксизм тоже хотел людей ИСТИННОЙ свободой осчастливить. > >> Есть даже "осознанная необходимость" — кстати, не самое плохое определение. > > Вот-вот ! Спасибо за подсказку. Кстати, это определение близкий родственник теории Вебера о необходимости для капитализма морали. > И сразу встаёт вопрос о понимании этого конкретными людьми и применении конкретными историческими личностями у власти. > Таких законом не испугаешь : они его сами пишут, моралью в наше время критиковать — это вообще смех. На что же остаётся надеяться ? Пенять им на то что теории не соответствуют ? Увы. Расчитывать мы сейчас можем только на крайние меры. Либо диктатура, либо ультралиберальный проект. > Всё упирается не в книжную мудрость, а в дух, в то что овладевает людьми из глубины. А это уже не совсем "от мира сего". Только если что-то изменится ТАМ, что-то может положительно измениться и здесь. Я, к сожалению, материалист. Не вижу такой надежды. Не понимаю, кстати, как Вы совмещаете коммунизм и православие. >>> Не теория, а просто заговор. А что, в нашей жизни заговоров нет ? У Вас в банке — не бывает ? >> Увы. Но против России — пока не было. :-) > > Если честно — не понимаю. Вы взрослый умный человек. Вы всерьёз верите, что добиться такой колоссальной победы и преимуществ Америка смогла, не организуя у нас заговоры ? И без заговора миллиарды денег перешли из одних карманов в другие ? Вам когда-нибудь случайно на голову падал миллиард ? История Америки широко исследована и описана. Несомненно, американцы не стесняются в средствах достижения цели. Однако, СССР проиграл во вполне честном экономическом соревновании, потерял моральный дух, во многом, в следствие этого. Если Вы имеете в виду обогащение "новых русских", то деньги перешли не из карманов. Именно псевдообщественная, а на деле бюрократическая собственность привела к такому результату. >> Идеи вообще обладают свойством привлекать под себя ресурсы — одни больше, другие меньше. Да и примеров масса — хоть Новочеркасск, хоть Прага, хоть марш с пустыми кастрюлями в феврале 1917. Для партии важнее всего Идея, где-то рядом — Лидер. Деньги — плохая замена того или другого. > > Идея — ДЕКЛАРИРУЕМАЯ ! Конечно, куда же без неё ? Трясти бабками перед народом — всё равно что носить денежные купюры и кредитные карточки вместо украшений. Нет. Идея должна воодушевлять достаточное количество людей. Иначе деньги не помогут. > Проблема в том, кто способен поступиться личным благом ради провозглашенной Идеи ? Из либералов у нас — похоже ни один. Да и как поступиться-то когда соблазнов больше — Америка под боком ! Не только из либералов. Боюсь, что теория Гумилева, несмотря на всю ее критику, относится и к нам. Натуральная фаза обскурации. > Последующее щедрое вознаграждение организаторов и Праги и вдохновителей февральских событий 1917 (никто в эмиграции потом сильно не бедствовал) — мешают поверить в совсем уж бескорыстность. Новочеркасск — героическим легендам либеральных журналюг давно перестал верить : врут как сивые мерины где только можно, неприятной для них правды в жизни не дождёшься. До последующего вознаграждения можно было и не дожить ... Относительно Новочеркасска Лебедь тоже либеральный журналист ? Он публиковал свои воспоминания на этот счет. >> Ну, тогда совсем беда. Оптимистических сценариев, полагаю, Вы совсем не видите ? :-) >> Монархия — плохо, >> Диктатура — плохо, >> Демократия — плохо >> ... > > Ещё раз : решают не личности, не идеологии, но Дух. Согласен. С материалистической поправкой: Дух это народная мораль, народный порыв, включающий в себя и идеологию тоже. Это коллективное проявление может действительно казаться проявлением Высшего Разума. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: