... а мухи — отдельно


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 12:14:15 22/03/1999
в ответ на: Николаю и Тошику, отправлено Пессимист 22:58:06 21/03/1999

> А может всё-таки ну его — либерализм , Америку ? О тараканах приятнее. 
Ну конечно, приятно бить беззащитных математиков этими милыми зверушками ! Но — мы не сдадимся. 
 
>>>> Кстати, бактерии, вирусы, прионы Вы тоже считаете одушевленными ? Где граница ? 
>>>  
>>> Антон, не считайте даже этих "простейших" действительно простыми. Поймите, даже инфузория, "реснички" у которой едва различимы в сильнейший микроскоп и состоящие уже из считанных скрученных белковых молекул — так вот она ими ГРЕБЁТ (туда, где например, бульон по-жирнее). То есть в эти простейшие формы втиснуты сложнейшие механизмы нервной деятельности. Эта крохотная тварь должна всасывать только то, что ей надо, "переваривать", выводить отходы, самовоспроизводиться. То же и с другими простейшими : микробами, и даже вирусами, последние хоть и лишены метаболизма, но тем и интересны.  
>> НЕРВНОЙ ? Знаю про реснички, но принципы реакции инфузории (кстати, не самая простая форма, эукариот, однако) вполне изучены. 
>  
> Нервной не в высшем смысле, разумеется. Но для того, чтобы "реснички" гребли, необходимо многое из "высшей" жизни : инициация и передача электрического импульса, согласованные перемещения белковых молекул под его воздействием. Эти процессы исследованы и после их изучения ещё меньше веришь, что такое чудо сложнейшей организации даже в малом способно произойти вследствие игры неживой природы "в рулетку".  
А Вы помните, сколько времени это все создавалось ? Если я правильно понимаю (посмотрю дома по "Британнике"), эукариоты появились относительно недавно. Большая часть эволюции — эволюция бактерий, не имеющих даже клеточного ядра. Именно тогда, за миллирарды лет, были созданы механизмы ускорения отбора информации — репликация ДНК, те самые "молчащие участки". 
 
> Всё, всё понял, Антон, постараюсь не очень торжествовать, подловив Вас на некотором незнании. 
>  
> Дело в том. что Вы — не единственный материалист, кого я знаю, при отрицательном отношении к личности Л., являющегося лысенкистом. 
>  
> У меня есть один приятель — не биолог, порицавший часто в разговоре соввласть за преследования генетики. После этого, как-то в разговоре выяснилось, что он убежден : если он будет физически тренироваться, развивать свой интеллект — и после этого "заделает" ребёнка, то ребёнок будет сильным и умным. Очень удивлялся, когда я объяснил, что он чистейшей воды лысенкист. 
Ну, Вы меня прямо с дерьмом съели ...  
 
> Тезис Лысенко : Благоприобретенные признаки наследуются. 
Тезис мой: Приспособление не только в изменении генома (проявляющегося, естественно, только в последующих поколениях), но в изменении поведения. 
Пример: если Вы умеете водить самолет, то вероятность того, что Ваш ребенок будет уметь водить самолет выше. Потому, что Вы его этому научите. 
Вы хотите спорить с передачей поведения у высших животных потомству ? 
Вообще, нехороший прием — приписать сопернику заведомо бредовые взгляды и опровергать их. 
 
> Современная наука перед последним словом безоговорочно ставит частицу "не". 
> Всё что Вы делаете, обрабатывая тараканов дихлофосом — уничтожаете тех, у кого от природы ослаблена по сравнению с другими ферментативная и иммунная система для нейтрализации ядов подобной структуры. 
Замечательно. Тогда почему приспособившиеся тараканы способны выносить дозы яда, абсолютно смертельные для ЛЮБОГО таракана до их первой встречи с ДДТ ? 
Устойчивых тараканов просто не было, во всяком случае, их никто не видел. 
 
> Да, в ДНК могут быть участки временно "выключенные" белком-репрессором, и активирующиеся по мере надобности — но они там уже есть, их включение и выключение — рутина для организма! 
> Новых генов от обработки дихлофосом у тараканов не появляется, так же как от "воспитания" пшеница не становится морозоустойчивой. 
А вот это уже неправда. Ген — всего лишь участок ДНК. Не помню, ограничен ли он маркерами. В спящей части спирали, насколько я понимаю, наличествуют как цельные "молчащие" гены, так и просто свалка. Поскольку молчащие участки составляют большую часть спирали, свалка большая. Определить постфактум, использовался ли участок спирали как ген когда-то ранее — чаще всего невозможно. 
Заметим, что мутации происходят именно на этой свалке. Собственно, потому она и свалка — там сложены результаты мутаций за долгое время. 
Итак, мы имеем: полигон для БЕЗОПАСНЫХ мутаций (т.к. они не в акитивной части генома) и механизм их расшифровки — включения в активную часть и отбора. Как бы, достаточно. 
 
> Единственная альтернатива "катастрофам" — незаметные, постепенно накапливающиеся точечные мутации. Но любой биохимик знает, что даже одна точечная мутация опасна для организма : не будет синтезирован нужный белок, не будет работать какой-нибудь "каскад" реакций и пр. 
Ответ выше. 
 
С уважением, Антон 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]