Re: Несколько вопросов


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 21:42:34 31/03/1999
в ответ на: Несколько вопросов, отправлено Игорь 18:49:32 31/03/1999

>> Очень жаль, что не поняли, что общего. А общего — насилие над ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ природой. Отказ от естественной частной собственности, насильственное перераспределение благ в огромных масштабах. 
> Про "священную частную собственность" я уже слышал неоднократно, а она, оказывается, еще и "естественная" ... Интересно, а у животных есть частная собственность? 
Честно говоря, предпочитаю "естественную" "священной". :-))) 
В некотором смысле — есть. Поскольку частная собственность (если не ударяться в казуистику, различая собственность на лопату от собственности на завод) есть формализация (определяющая границы применения и порядок отчуждения) одной из сторон понятия "мое", то это естественное развитие понятий типа "охотничий участок" (охраняемый от других особей того же вида), гарем (были общества, в которых жен можно было продавать), гнездо. 
Частная собственность на орудия труда появилась сразу, как только кто-то СДЕЛАЛ каменный топор, дубину (т.е. вложил в нее труд, создав капитал) — и отказался отдать. 
 
> А теперь возвращаясь назад, к Вашему списку. 
> Спорить по отдельным позициям я не буду, хотя есть что сказать. Вот вопросы более общие: 
> 1. Как Вы понимаете, если взяться писать по такой же методике, например, "краткую историю христианства", список получится гораздо более внушительный. И какие же выводы Вы из него сделаете? Впрочем, Вы ведь, как я понял, "безбожный атеист" (как, кстати, и я). 
Не-а, не выйдет. Вывод, который я сделал, звучал так: каждый раз, когда люди обращались к социалистическим идеям, это кончалось плохо. 
В отношении христианства такой вывод некорректен (впрочем, не исключено, что он окажется корректным в отношении некоторых сект, или других религий), т.к. обращение каждого народа, известного нам сейчас, не кончилось ничем. Это процесс, в котором есть и хорошее, и плохое, но я затруднюсь назвать случай, когда принятие христианства принесло народу такие жертвы, что он вынужден был от него отказаться. (пример с греками в Константинополе, вырезанными турками, некорректен) 
 
> 2. Каким образом я у Вас оказался в одной компании с Клинтоном? В этом плане Вы чем-то напоминаете мне парня, возглавлявшего у нас в ЛИАПе "Комсомольский прожектор" (была раньше такая структура). Он был фанатичным противником курения и на одной из комсомольских конференций развесил свои плакаты типа: "Каждый курильщик — потенциальный разносчик СПИДа". В перерыве я подошел к нему и попросил пояснить эту нетривиальную мысль. С ненавистью глядя на меня (я никогда не курил, но часто ходил в курилку за компанию с сотрудниками своей лаборатории, поэтому он меня запомнил), он выдал такую логическую цепочку: "курение — разновидность наркомании, а каждый наркоман рано или поздно переходит от "легких" наркотиков к более серьезным, следовательно, рано или поздно начнет колоться, следовательно, является потенциальным разносчиком СПИДа". 
 
"Куришь, пьешь вино и пиво — ты пособник Тель-Авива !" 
Как интересно. Это Вы к старому спору о признании ответственности за ошибки и удачи идеологии вместе с ней ? 
Конечно, Клинтон и Шредер тут несколько отстают от основных рядов. Однако, я с трудом могу себе представить такие же действия со стороны Коля или Рейгана — им внутренняя политика была дороже, они были консерваторы, и не искали популярности вовне. Впрочем, аналогия все равно несколько натянутая, она, скорее, оттеняет мысль, чем ее доказывает. 
 
> 3. По поводу аналогичного списка для либералов — не могли бы Вы сперва привести хотя бы приблизительный список либеральных режимов всех времен и народов. Поскольку пока так и не понял, кто, на Ваш взгляд является "истинными либералами", а кто наоборот, позорит это "высокое звание", по сути либералом не являясь. 
 
Ага. Я, значит, бросаюсь на амбразуру, позволяя Вам справедливо критиковать мой список, а Вы — на готовенькое ? :-). 
Это, на самом деле, немалая проблема, т.к. режимов, декларировавших свободу торговли в XX веке было очень немного. Все боролись за "народное счастье". Да и историю я не так уж хорошо знаю. 
Впрочем, попробуем. 
1) Черчилль 
2) Тэтчер 
3) Рейган 
4) Индия после освобождения (относительно) 
5) ЮАР — не забывайте, что они САМИ освободили негров ! 
6) Египет — после короля 
7) Германия после Второй Мировой 
8) Япония после Второй Мировой (относительно) 
9) Австралия 
10) Пиночет (жду гневного рассказа :-) 
11) Кемаль Ата-Тюрк 
... с ходу больше ничего не могу вспомнить. Наверняка, надо покапаться в истории президентов США. Подбирайте по аналогии, и рассказывайте про злодеяния. 
 
С уважением, Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]