[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 16:41:28 26/03/1999
в ответ на:
Земля, свобода, несвобода..., отправлено
Пессимист 11:48:39 26/03/1999
> Антон, не выдавайте желаемое за действительное : Вы так свято верите в волшебную силу либерализма (Вы — самый фундаментальный из либералов) , что Китай Вас, как и многих либеральных догматиков от журналистики, просто раздражает как артефакт, как нервирует нетерпеливого диссертанта вылезающая за все рамки его красивой кривой непослушная точка. Наши, как и западные журналюги шипят об их трудностях, чтобы хоть как-то "замазать" этот артефакт, вызывающий сбои в зомбирующих программах. Александр, когда я желал Китаю чего нехорошего ? Китай меня абсолютно не нервирует, я УВЕРЕН В ПРАВИЛЬНОСТИ ИХ ДЕЙСТВИЙ. Однако, моя трактовка, подтвердаемая цифрами и фактами (см. статью Илларионова), несколько отличается от коммунистической догматики. Повторяю еще раз им очень повезло в том, что они не испытывали соблазна ввести демократию, разрушить свое государство за то, что оно "тоталитарно". Они провели ЖЕСТОЧАЙШУЮ шоковую терапию, сама возможность которой была обусловлена, во многом, отсутствием "оттепели" безвлатия по типу Брежнева. Они ЛИБЕРАЛИЗОВАЛИ всю мелкую промышленность и мелкую торговлю. Сравните с нашим положением сколько чиновников наблюдает за мелкими предпринимателями ? Сколько бандитов около них кормиться ? В Китае, конечно, существует организованная преступность. Но не в таких масштабах, да с ней не церемонятся. И проблемы их проистекают именно из повышения благосостояния рабочие приподняли голову от станка, появился средний класс, современные средства связи опять же ... Понимаете, сытый китаец (даже китаец :-) начинает требовать других благ и возможностей в том числе, участия в управлении. Но, я готов еще раз повторить я уверен в том, что эта древняя цивилизация выкрутится. Как обычно, нетривиальным путем помните легенду о рисовых полях ? А называть меня "журналистом" просто оскорбление. (к Рубену и прочим компьютерщикам это не относится ! :-) > Ничего там не загнулось. Сужу по химической и легкой промышленности : нам бы их "умирание" ! Вся их легкая промышленность, и большая часть химической "новая". Вы серьезно считаете, что "рибок" и подделки под него выпускают те же заводы, что и китайские кеды ? > Сообщаю способы "быстрого извлечения..." : Я весь внимание :-) > > 1. Скупка земли под истребление лесов и природных богатств. > Добытое сбывается за копейки :на домик и стартовый капитал в Штатах хватит . > Практикуется потихоньку и сейчас, но ведь и "приватизация" начиналась до Чубайса : но совсем другие масштабы получаются, если пронесся всенародный клич "Налетай !". Речь шла о приватизации СЕЛЬХОЗУГОДИЙ. О приватизации руды, нефти и леса не говорит никто. > 2. Скупка заселенных территорий для обложения проживающих на ней от балды назначенной арендной платой (легализация рэкета и возвращение "крепостного права"). То же самое. Кстати, в ГК специально на такой случай записано "право прохода". Если хотите посмотрю и выдам справку по "сервитутам", специально этим вопросом не занимался за практической бесполезностью. > 3. Так по мелочи : например, скупка земель, предназначенных под строительство авто- и прочих магистралей — ещё одна огромная дыра в бюджете и простор для действий тандемов криминала с коррупционерами. Это да. Проблема конфликта интересов государства и частного капитала стоит везде где есть частный капитал. Однако, к нашей теме отношения не имеет где БЫСТРОЕ обогащение-то ? > Не нравится мне также и то, что коренным образом изменится сам ОБЛИК России : в прошлое уйдут походы по грибы-ягоды, рыбалка и бескрайние просторы для прогулок. Везде будут торчать заборы и таблички "частная собственность", дальше своего участка носа не высунешь. Повторение мать учения. Речь шла исключительно о сельхозугодиях. Если же Вы так любите гулять по чужим огородам ... :-). > Или Вы настолько уже идеалист, что верите в способность (кого ??) регулировать и сдерживать эти "процессы" ? Да как Вам сказать ... я, пожалуй, расчитываю на нормальное ведение земельного кадастра, в котором будет невозможно объявить сельхозугодиями озеро Байкал. Если же я не прав, то чем это отличается от нынешней ситуации ? Положим, лес НЕЗАКОННО объявили сельхозугодиями и извели. Чем это отличается от случая, когда НЕЗАКОННО получили концессию на его изведение ? Или просто извели, без оформления ? > Понял : либерализм без демократии. Честно говоря, установка на демократию — это для меня единственное , что было в вашей либеральной когорте хорошего. Опять Вашей. Я институт в 1994 только закончил. А по поводу демократии Вам же нравиться Китай ? Так там демократией пока и не пахнет. Кроме того, я уже называл наше государственное устройство "охлократией" при Вас, или нет ? Более точное определение власть взбесившейся толпы. А то, что провозглашалось движение к демократии ... Вы никогда не пытались в горах ходить строго по прямой ? > А Вам не кажется, что в таком сочетании это будет то самое, что СЕЙЧАС и есть ? > ЕБНа Вы либералом не считаете, но он либерал, правда либерализм его в выгодных ему рамках. А что, при диктатуре может быть иначе ? Либерализм в "выгодных" рамках это по принципу "все для блага человека, и я даже видел этого человека" ? Мне казалось, что Вы понимаете, что настоящий монарх, равно диктатор, НЕ СВОБОДЕН. Если не понимаете перечитайте "Король Матиуш Первый" Я.Корчака, и "Маленький Принц" Сент-Экзюпери. > А если честный диктатор, так он может быть и коммунистом и эсдеком и кем угодно. Только вот, если он (диктатор) оказался вдруг обыкновенным вором с необузданным аппетитом — чего тогда ? Разочаровываться, ругаться по форумам и ждать хорошего ? Только может быть сначала не давать себя использовать, как это с Вами сделал ЕБН ? > Да, подождать, в какой-то степени устраниться даже. > > Вы ведь читали свою "интересную статью" : сиюминутное повсеместно у нас превалирует над будущим (в головах !) Кого же Вы тогда хотите : чтобы шел против общего воровского течения ? И чтобы западником-обожателем не был ? Сомнут, или кровушки много прольётся — Вы же первый нос воротить станете. > > Тем, что происходит в головах миллионов, управлять может только Дух. Да. Как обычно серьезная проблема это та, для которой доказано отсутствие решения :-). Спорить с Вами очень трудно, именно потому следует работать на достижение такой ситуации: проповедуя, разъясняя, объясняя, у кого получается демонстрируя личным примером. Я не особо искушен в теологии (по известным Вам причинам), но, кажется, Бог помогает только упорным ? Доводы же, которые Вы поняли абсолютно правильно, о примате сиюминутного в общественной морали на мой взгляд, это и есть лучшее доказательство пагубности демократии. > Вас понял опять же. То есть сравнительно небольшая группа людей может контролировать такую огромную отрасль, как самолётостроение. А экономику — из нескольких основных отраслей состоящую — уже не может ? > Почему ? Боинг не контролирует САМОЛЕТОСТРОЕНИЕ. Он контролирует выпуск конечного продукта. То, что его поставщики независимы, лучшее доказательство того, что невозможно контролировать ОТРАСЛЬ (если это не монопродукт типа алмазов, и то ...). Независимость же поставщиков сохраняется именно потому, что они производят комплектующие ДЕШЕВЛЕ, чем подразделения самого Боинга: исходно-то самолеты производились Боингом полностью ! Собственно, доказательство уже есть. Группа людей МОЖЕТ контролировать экономику целой страны, как это происходило в СССР, Румынии и т.д., однако, эффективность производства в такой стране будет заведомо меньше, чем в соседней, где рынок. Граждане ее будут жить хуже, если, конечно, это не Кувейт, и, в конце концов, взбунтуются. ВСЕ. Не готов сейчас обсуждать ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ возможность более эффективного социалистического производства, брошу только один тезис дьявол силит в инновациях. > Может быть это управление ведётся более тонкими методами, чем скажем при социализме ? Например, ценообразование. При социализме — госструктура, назначающая цены на все товары (примитивно, всех это раздражает и за всем не уследишь), а там — могучая товарно-сырьевая биржа, где вращаются огромные капиталы, реального товара продаётся где-то 5 %(!), где в зависимости от надобности можно создавать ажиотаж или панику. И толку ? Именно огромный оборот фьючерсных бирж очень сильно затрудняет манипулирование ценами. Вы знакомы с историей медного дилера компании Сумитомо ? Бедолага контролировал мировой рынок меди лет 5. Создал огромные запасы и обанкротился, не сумев сдержать движение всего рынка. Такова тщета подобных усилий. Другое дело, манипулированием ценами можно попытаться разорить конкретную неугодную компанию. Но, если заниматься этим слишком часто повредишь своей же экономике. > Либералов всего мира к США ? А к дьяволу у них нет требований ? Да нет, американских либералов. Того же Мильтона Фридмана. >> Вообще, само существование государства, имеющего монопольные права на определенную территорию, на ограничение свободы торговли и выпуск денег — антилиберально :-). >> Читайте Новый Мировой Порядок Крылова :-). > > Я его творение воспринял как литературную анти-утопию в необычном жанре толкового словаря. А Вы — как направление действий и либеральную программу-максимум ? > Ну, молодец Крылов ! А моих смайликов Вы не заметили ? На мой взгляд, Константину чистая антиутопия не удалась, при всех литературных достоинствах его произведения. Натуральная антиутопия это "Мы", "Машина Времени", "1984", "2048" все это гротеск, положительные стороны в котором может найти только уж совсем законченный извращенец. Константин же соединил вполне реально обсуждаемые "контрактные юрисдикции", гротеск и политический памфлет (та часть, которая про русских). На мой взгляд, для убедительности такого соединения необходим еще развернутый текст, в котором ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО описывается ситуация такого мира, и показывается, что, В ВОСПРИЯТИИ ЕГО ЖИТЕЛЕЙ, русские именно этого и заслуживают. В результате, не имея под рукой более качественного текста (есть у меня, правда, идея самому описать либертарианское решение национального вопроса ждите) я даю ссылку именно на него, надеясь, что Вы способны отличить серьезные вещи от гротеска. Не последнюю роль играют и собственно литературные достоинства текста давать ссылку, скажем, на М.Отставнова из "Компьютерры", я бы просто не стал, а Хайек слишком серьезен. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: