Свобода, несвобода, креационизм...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пессимист 21:28:38 20/03/1999
в ответ на: Как бы, мы постепенно дрейфуем к двум другим темам ..., отправлено Тошик 12:22:48 20/03/1999

 
 
> Впрочем, я вполне удовлетворен тем, что Вы сказали: в один и тот же момент времени, колоны были более эффективны, чем рабы, почему их и заменили. 
>  
 
Колоны не заменили рабов. Рабство продержалось ещё несколько столетий. Разница в положении на практике была не очень велика. 
 
>>>> Мораль примера была в том, что не-свобода была установлена либеральным путем ... 
> Честно говоря, не увидел ничего плохого в Вашем примере с землей. ЕСли арендные отношения оказались настолько эффективными, что смогли прокормить неработавший плебс, то и Бог бы с ними. Заговоров латифундистов история не сохранила.  
> Отобрать землю и римского гражданина насильно ? Не смешите меня ! Вспомните историю с ап. Павлом ! А это уже времена империи. 
 
Плебс — это не люмпены. Они ещё как работали. Другое дело вопрос, работаешь ли ты  на своей земле для себя, или арендуешь у "дяди", а он решает сколько тебе оставить, чтоб ты не сдох с голоду. 
При наличии права свободной купли-продажи земли есть тысяча способов отнять землю как законным, так и лишь внешне законным путём (и тогда, и сейчас), были бы деньги, власть и оружие. 
 
Я утверждаю, что как в приведенном случае, так и во многих других принципы, основанные на понятии "свобода" вовсе не ведут к свободе, напротив, порой к ещё большей несвободе. Примеров в истории масса, Вы сами их можете вспомнить : якобинский террор, наша революция (в основе — как бы здравая идея : как можно быть свободным, если тебя эксплуатируют ?) "Ультралиберальный" косоглазый проект — из той же серии. 
 
>  
>> Про конституцию США я уже как-то говорил : она писалась в те годы, когда и рабство не было отменено — напротив "отцы-основатели" имели рабские плантации (отменено рабство было на 3 года позже отмены крепостного права в России), не было в помине общего избирательного права и пр. А красивые слова всё те же. Загадка для меня — неужели Вы действительно придаёте такое значение этим декларациям "на публику" ? 
> В соответствии с этими "декларациями" строилась жизнь сначала белых, а потом и всех граждан страны, ставшей великой. И еще не переставшей ей быть :-(. А Вы считаете, что их конституцию тоже писала мировая закулиса ? 
>  
 
Их успехи гипнотизируют, так что и возражения порой бессмысленны — но история переменчива. Будут и другие времена, я думаю. 
 
 
> Насколько понимаю, западный обыватель убежден в НЕОБХОДИМОСТИ РАЗОБЛАЧИТЬ безнравственность элиты (и не сомневается в ее наличии). 
> А классическое общество нравственной анархии — сегодняшняя Россия. Поверьте, по этому признаку мы давно обскакали и Европу, и Штаты. 
 
Западный обыватель, как мне показалось, отличается от нашего тем, что очень хорошо знает свой "шесток". Он не будет брать на себя больше, чем "надо". Впрочем, Вы сами заглядываете на их форумы, отличие от нашенских наверное ощутили. 
Что до нашей нравственной анархии — возражений нет. Поблагодарите соратников по лагерю. Кстати, в США термин "либерал" связывают обычно с приверженностью к свободе в ранее запрещенных сферах : разрешить наркотики, браки между мужчинами и пр. 
 
Теперь о "креационизме". 
>>  
>> Я, наверное, ещё как следует не проснулся. Вы — о естественном отборе в неодушевленной природе ?? 
> Да. Создание звезд и планетных систем, явления в атмосфере — примеры спонтанного установления порядка в неживых системах. 
 
Что мы знаем об этом ?! Поверьте, астрономы и физики, вникнув в эти процессы чуть-чуть по-глубже, тоже отходят от материализма. Один из моих знакомых, окончив физмат, стал монахом (в Оптиной Пустыни). 
Прошло то время, когда учёные в сфере естествознания были вдохновителями материализма — современный уровень познания поворачивает настроения в противоположную сторону. 
 
> Кстати, бактерии, вирусы, прионы Вы тоже считаете одушевленными ? Где граница ? 
 
Антон, не считайте даже этих "простейших" действительно простыми. Поймите, даже инфузория, "реснички" у которой едва различимы в сильнейший микроскоп и состоящие уже из считанных скрученных белковых молекул — так вот она ими ГРЕБЁТ (туда, где например, бульон по-жирнее). То есть в эти простейшие формы втиснуты сложнейшие механизмы нервной деятельности. Эта крохотная тварь должна всасывать только то, что ей надо, "переваривать", выводить отходы, самовоспроизводиться. То же и с другими простейшими : микробами, и даже вирусами, последние хоть и лишены метаболизма, но тем и интересны.  
Везде, стоит прикоснуться, открывается настоящая бездна сложности, невероятно остроумных решений. Жаль, что люди многих профессий могут судить обо всём этом только понаслышке, и часто прибегают к некоторой "экономии мышления". 
Да, всё что живо, но не есть человек, содержит "душу живую". 
 
> Очевидное свойство живых и социальных систем накапливать информацию находит свое отражение в способности неживых образовывать формы. 
>  
Неживая природа Вас явно интересует больше, чем живая. В отношении последней будьте осторожнее с термином "накапливать информацию" — это очень смахивает на неподтвердившую себя лысенковщину.  
 
 
>> Предметы неживой природы, способные накапливать информацию, возникают и совершенствуются сами по себе ? 
> Да. 
>  
Тогда мы немного о разных вещах. Хорошо, замнем для ясности. 
 
>> Не бросается ли в глаза гигатское различие возможностей якобы "неодушевленной", не-разумной "природы" по сравнению с очевидным разумом человека ? 
> Что есть разум ? :-))) 
> Есть и способность живых организмов накапливать полезные мутации (тот же пример с тараканами), и способность человеческих обществ создавать языки, мораль, религию, право, хозяйство ... согласитесь, каждая область находится на грани способностей отдельного человека, а то и за гранью, а все они вместе — под силу только обществу. 
>  
 
Вы что, решили, что тараканы, попробовавшие дихлофоса, мутируют и превращаются в новый вид, устойчивый к нему ? Ничего себе ! Нет, ДНК у них остаётся в прежнем виде. 
Мутируют... Вы понимаете, что это значит ? Происходит ОШИБКА в последовательности нуклеотидов в ДНК- точечная ! — получается УРОД, "даун", которого тут же уничтожает естественный же отбор. Чтобы образовался новый, лучший вид, нужна ОДНОВРЕМЕННАЯ мутация в тысячах участков цепи ДНК ! А чтобы образовалась тысяча, сто тысяч новых (более совершенных) видов организмов ? 
Материалисты — парадокс ! — защищаются теорией катастроф : что-то такое дескать, произошло — перемена полюсов земли  и пр. — и сразу вылезла бездна уродов, среди которых были и более совершенные виды. 
Не буду продолжать — кризис их теории налицо. 
 
С уважением 
 
Александр 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]