[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 10:11:58 28/03/1999
в ответ на:
Если завтра мир..., отправлено
Егор Холмогоров 03:42:57 28/03/1999
>> Более интересен Ваш гимн мобилизационной экономике. Здесь я не согласен полностью и принципиально. Теория военно-экономического подъема в США и Германии абсолютно неправильна, и может приниматься только бездумно. > > Не туда смотрели. Я разумел процессы конца прошлого — начала этого века. Нацизм тут не причем. И даже " Мировая — в слабой степени. Речь идет скорее о 1861-1918. Опыт был внушительный. Да тоже сложный вопрос. Не забывайте, что объединение Германии тогда только-только завершилось. Был создан единый рынок, ликвидированы местные феодальные законы, создана нормальная денежная система, нормальные банки. Милитиризация, т.е. возрастание спроса на высокотехнологичную продукцию, несомненно была одним из факторов развития промышленности. Но, во-первых, не решающим, во-вторых, происходила, во-многом, за счет вовлечения в производство новой рабочей силы, в основном, из деревни. Более интересным является "милитаризация", выражавшаяся в строительстве дорог. Это вложения в инфраструктуру, которые позволили задействовать неквалифицированную рабочую силу, т.е. во-первых, использовать ресурсы, в другом случае пропадавшие, а, во-вторых, выполнить несомненно полезную работу, которую рынок выполняет с трудом. >> Что же касается США — им помогла не столько милитаризация, сколько огромные ресурсы свободной и дисциплинированной рабочей силы. > > В 19 веке, перед гражданской, у них был вопиющий недостаток даже дорогой. И экономический подъем удалось начать именно в этих условиях и именно за счет военнизации ресурсов. ??? Это какая военизация ресурсов в США в 19 веке ? Ограбление Юга, о котором Вы говорили, это ведь как раз ограбление, отъем ресурсов. Вообще, у них гражданская промышленность и экономика развивались такими темпами, что о военизации говорить просто странно. > Если бы у нас были ответственне промышленники, то не понадобилось бы даже натурального госконтроля, достаточно было бы плотного взаимодействия. Достаточно было бы трестового, или даже картельного типа кооперации с государством. Боюсь, не бывает. "Ответственые" промышленники могли существовать тогда, когда государство еще не было настолько серьезным центром перераспределения ресурсов. В настоящий же момент, "ответственность" обязательно должна чем-то поддерживаться, потому что слишком велик выигрыш нарушающего правила игры. И практически отсутствует "штраф". >> Таким образом, мы не можем инвестировать в развитие своей экономики больше, чем имеем ресурсов — включая рабочую силу, со всеми присущими ей недостатками. > > Правильно. Но это означает инвестирование грабель, ситцевых платьев, банок с березовым соком, галош "прощай молодость" (перечисляю набор из деревенского магазина 1990 года, виденный мною лично)... Боюсь, что инвестировать ЭТИ ресурсы уже невозможно. Т.е. можно использовать галоши как вторсырье, однако, это является признанием того, что добавленная стоимость при их производстве отрицательна. Более просто и производить их не стоило. > Серьезная мобилизационнай экономика как раз должна сводиться именно к стремлению пустить дело ВСЕ ресурсы, не ограничиваясь обычным оборотным запасом легкоконвертируемых ресурсов. Собственно, любая проблема страны типа нашей сводится к разрешению проблемы из самых первых уроков макроэкономики (наверное остальные я запомнил плохо, за то этот — хорошо) — проблемы возрастающих вмененных издержек. Для не знатоков поясню. Переделать грабли в ракету с каждой следующей ракетой будет обходиться во все больше и больше грабель. :-))) не все так просто. При крупномасштабном производстве, сначала проявляется его экономичность. 100000+1й автомобиль стоит дешевле, чем 1й, пока развитие завода не начинает оказывать влияние на экономику в целом. Предельные издержки возрастают в пределах одной технологии, если не учитывать влияние инвестиций в капитал, и, соответственно, возможность применения технологий массового производства. > Традиционная рыночная (в широком, не капиталистическом, смысле слова) экономика решает эту проблему за счет создания оборотной сферы, а потом и денег, то есть слоя легкоконвертируемых ресурсов. Выход красивый, но тебующий таких ресурсов. Идиотская экономика (которую с мобилизационной путать не след) предполагаеткрестьян варящих плохого качества сталь и прочие прелести большого скачка. Когда я говорю о мобилизационной экономике — я говорю совсем не об этом. Я говорю об экономике, в которой каждый элемент работает на пределе своих производственных возможностей. То есть, тот, кто производит грабли, а может производить патроны должен производить патроны, а грабли должен производить тот, кто умеет производить только грабли. Предполагается, другими словами, предельная специализированность экономики, раз, и меры по максимальному повышению ее кпд. Другими словами, объявляется беспощадная война дедушке Крылову с его "А вы, друзья, как не садитесь..." Да. Однако, каким образом Вы собираетесь определять необходимую максимальную загрузку и распределять ее ? Директивное распределение в рамках всей экономики не работает. Вообще, экономика с перенапряженным планом имеет свойство сваливаться в штопор. Если высшей шенностью для управленца является выполнение плана, то он будет стараться выполнить его за счет снижения качества. Соответственно, умер один рабочий на заводе, и уже пошел брак. На заводе-потребителе получили бракованные комплектующие, и пустили брак дальше. Получился станок с браком и пониженной производительностью завод, запустивший его, погнал еще больше брака ... В рыночной экономике, такие проблемы решаются на самых ранних этапах. > С потреблением все сложнее. Снижению потребления есть занудная альтернатива — резкий его скачек. То есть увеличесние скорости оборота и резкое увеличение разнообразия. Причем разнообразия не потенциального, а актуального, то есть увеличится не объем предлагаемых Вам услуг, а объем реально необходимого. ??? > Пример — уже избитый. Мы делаем оружие достоянием всех. Всем становятся нужны НВП, тиры, полигоны, боеприпасы и.т.д. Одновременно мы сокращаем чисто "охранную" часть армии, типа всяких там Приуральских военных округов... Т.е. Вы именно что предлагаете снизить потребление за счет армии. > Альтернатива накопленным и инвестированным ресурсам — очень быстрое, гипербыстрое их обращение.И при том и при другом варианте происходит следующее — попадание нужного ресурса в нужное время и в нужном месте. Такое гиперобращение начинает само грести по сусекам. В принципе, идея хорошая. Но я не вижу, как ее реализовать при рынке (почему от рынка отказываться нельзя, я уже говорил). Разве что, помочь с инфраструктурой привести в порядок связь, железные и автомобильные дороги. >> 2) Неиспользуемого, пригодного к быстрому включению в оборот, капитала у нас сейчас практически нет. > Верно. Задача именно в том и заключается, чтобы мобилизовать малопригодные ресурсы. Слово "мобилизационная" относится прежде всего именно к этому. Боюсь, что это только Ваша точка зрения. Обычно под "мобилизационной" понимают "все отнять и направить на дело". Помните доклад Митяева ? >> 3) Самый трудный и тонкий вопрос — с рабочей силой. Мне кажется, что на этом пути можно добится многого, однако, надо понимать, что воспитание трудовой культуры народа — дело не одномоментное ("... > > Опять-таки. Дело не только в этике. Дело еще и в рассадке игроков. > А что косается этики, то тут, к счастью, можно внаглую пользоваться наследием СССР. Обратите внимание на сущую мелочь. Знаете в КАКОЙ атмосфере мы живем уже третий день, сами того не замечая? > Началась БОРЬБА ЗА МИР. > Знакома Вам такая форма функционирования совтской пропагандистской машины? Она оказалась законсервирована и готова к работе в один момент и заработала прекрасно. > Оцените. Русский интернет (интернет!!!) почти раздавлен ТАСС!!!! > Именно они стали почти монопольным поставщиком информации... Да. Однако, это доставляет мне радость, только пока я не присмотрюсь, кто солирует в этом хоре. Никакая модернизация-мобилизация под руководством этих людей невозможна. СССР просрали и Россию просрут. По поводу Примакова как я уже говорил, есть большие сомнения. Собственно, ситуация та же, что и в Сербии, и в Ираке. Консолидация против внешнего врага придает устойчивость внутреннему режиму, который под предлогом "мобилизации" разделывается с внутренними врагами. И эта опасность доставляет глубокую печаль. > Мы, кажется, одногодки, но я больше, видимо, интересовался СССР-ом. Мне казалось, что я на 5 лет старше (70). Наверное, хорошо сохранился :-). > Я аж взвыл от удовольствия. По крайней мере, работа на старых архетипах дала, как и положено, эффект новизны. Психологическая мобилизация населения при так поставленном деле гарантирована. Если же, помимо советских метод пользовать еще и западные... > Поэтому, вместо того, чтобы смеяться над советским культом энтузазизма необходимо его каким-то образом стараться утиизовать. Причем утилизовать не по совковому. Знаете анекдот ? В советском путеводителе по Москве было написано: веками по этой дороге уходили в Сибирь борцы за народное счастье. декабристы, петрашевцы, народовольцы. В их честь, построенную на месте старого тракта широкую и светлую улицу, назвали Шоссе Энтузиастов. Один только вопрос: РАДИ ЧЕГО использовать ? Возродить энтузиазм идея прекрасная и необходимая. Однако, советский энтузиазм держался на своеобразной разновидности снобизма вере в собственное превосходство потому что мы пошли другим путем. Внешний враг был завязан именно на это. Не понимаю, как можно использовать коммунистический снобизм сейчас. Я, наверное, искал бы истоки в поморах, освоении Сибири, княжестве Московском (и пример бережливости в Калите :-), Дмитрии Донском, преп. Сергии, Екатерине Великой, Суворове, Жукове, Королеве и Челомее, Курчатове, Ландау ... Избави Бог от совкового единомыслия ! (странно, что это я Вам говорю) >> Далее. Слабость власти, ее неспособность управлять законопослушными людьми, и, в результате, создание ситуации, когда законы выполнять просто невозможно, приводит к образованию параллельного парагосударства (см. статью Хакамады). Которое лишает людей стимулов к труду и предпринимательству и растрачивает немногие имеющиеся капитальные ресурсы. > > Полностью согласен. Порядок тут должен продаваться как бы в пакете. Если угодно стране можно предложить contract sociale — Порядок в обмен на военную мощь, с сузим остатком в виде приемлемого уровня жизни. Неприемлемый, еще раз подчеркну, невозможен. Просто не понял. Кто обменяет нам порядок на военную мощь ? >> Для России никоим образом не подходит демократия. Вне зависимости от принятой стратегии — опоры на собственные силы (иначе, чучхе), или модернизации с помощью западного капитала, следует лишить абсолютное большинство граждан этой страны доступа к власти. > Скорее иллюзии этого доступа, при реальном усложнении властной пирамиды, в которой будет задействовано на разных уровнях максимально большое число людей. > >> Центральная власть на несколько лет должна быть несменяемой и абсолютной. Властная вертикаль должна полностью назначаться, быть прозрачной для начеления во всех своих действиях, и жестоко наказываться за любое отступление, например, коррупцию. > Насчет жесткого назначенства несогласен. Скорее здесь более приемлем вариант назначения сверху тех, кого считают достойными низы, при наличии у них действительных достоинств. Нечто близкое я и подразумевал под прозрачностью. Скорее, правда, не согласование, а ответственность. >> Население же, почувствовав твердость и стабильность политической системы, сможет, наконец, повернуться к созиданию — работе в экономике, которая, наоборот, должна быть максимально либерализована. > > Насчет либерализции. Могу представить себе следующий идеальный проект экономики, назовете Вы его лберальным или нет не знаю. Есть линия фронта. На ней сражаются армии, начальники которых абсолютно автономны в решениях. Но, при этом. Есть Ставка, которая а). приказывает любой ценой взять город и его надо взять б). Обладает внушительными резервами, которфе может перебросить туда и тогда, когда сочтет нужным. Пресекает выстраивание горизонтальных связей между начфронтов, то есть, переходя на экономический язык, не допускает появления отраслей, которые начинают работать на самих себя и организовывать структуру вокруг себя, а не вокруг общей цели. Не нравиться мне аналогия с фронтом. Грубовата она. И особенно не нравится концентрация ресурсов у государства. Крайне редко оно может распорядится ими ко благу, и то, пожалуй, только во время войны. В приводимых Вами примерах "милитаризаций", через государственную казну пропускалась совсем небольшая доля ВВП. Как раз наоборот, я представляю себе государство для России очень сильным внутренне, ибо нужна немалая сила чтобы отказаться от коррупции, но небольшим, в смысле прямого участия в экономике. > Такие вот соображения. Како люи мыслите? Рцыте слово твердо. Бяше рассудком не тверд, како тверду рець возмогу держать ? :-))) (прошу прощения за ошибки в древнерусском. Щас прибежит ЧП ...) С уважением, Антон
Ответы и комментарии: