Re: Угу


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Алексей Минский 00:52:28 30/03/1999
в ответ на: Угу, отправлено Николай 23:32:24 29/03/1999

>> Интересно, какие высокие моральные качества и несломимое мужество Клинтона привели к власти, а? 
> Интересно, а что нужно, чтобы президент России (или, хотя бы, премьер) предстал перед судом? 
 
А я, ежели помните, начал с того, что ныне в России тоталитарный демократический режим :-) Смена режима и антитоталитарная революция. Даже если она будет совершена руками глубоко мною неуважаемого Зюганова. Даже лучше, если так: в этом случае есть надежда, что предстанет-таки, положив тем самым ПРЕЦЕДЕНТ (краеугольный камень судебной практики в США, кстати) 
С другой стороны — а повод этого суда? А чем он кончился? Драчка за следующие выборы, позорище... За войну в Югославии под судом не окажется, будьте спокойны. 
 
>> Но на основании того, что государство жестко поддерживает сложившийся на его территории общественный договор, тоталитарным его называть нельзя. 
> Если договор не меняется на усмотрение государства :-) А абсолютная монархия- это авторитаризм — безусловная власть одного (или конкретной группы). Тоталитаризм, на мой взгляд, это безусловная власть над всем. 
 
Ну, опчть приходим к тому, что на наших глазах общественный договор, кровью и страданиями достигнутый-таки про Советах, был изменен волей государства, с постановкой последней точки танковым залпом. Про то, что "сыми так решили", не надо говорить — вроде не вызывало сомнений, что признакрм свободного выбора является ИНФОРМИРОВАННОСТЬ о последствиях этого выбора. 
 
>>Экономические успехи-неуспехи общества в некоторый, достаточно кстати короткий, период его существования никак не коррелирует с типом общественного устройства.  
> Это из чего следует, простите? 
>>Ну никак, даже говорить об этом смешно.  
> А Вы просмейтесь и обоснуйте :-) 
 
Процветание сверхтоталитарного режима в Чили. Постепенное захирение демократичного режима Испании. Про Латинскую америку говорить корректно ли? Там почти американский протекторат, да стремительного роста что-то не видать. Пуэрто-Рико вот давеча звали в семью народов, да референдумом прокатили... 
Великая Депрессия в демократических штатах — сколько лет длилась? 
В обеспечивший стремительный экономический взлёт нацизм вступила демократическая дотла разорённая Германия. 
Процветающая монархия в Иордании (построенная га тоталитарной просвещённой диктатуре, так красиво воспетой Носиком). 
Ну, выведите мне этот закон, выведите... 
 
>>Во-вторых, осмелюсь утверждать, что страна и сейчас может выйти на самообеспечение, вот только внешний долг гораздо больше эту задачу осложняет, чем внутренний.  
> Безусловно согласен. 
 
Значит, не так всё просто с запасом прочности? :-)) 
 
>>И путь к самообеспечению — та амая мобилизация экономики, с которой сыр-бор пошёл. И вообще читайте Кара-Мурзу (который Сергей). У него много об этом умного написано. 
> А Вы просветите серого, что такое "мобилизация экономики" и какими средствами она достигается. А "которого Сергей", извините, я читать не буду — умное писать мы все горазды. 
Зря, зря. Про мобилизацию не буду тут писать — во многом согласен с товарищем Холмогоровым, очень любопытный доклад Митяева выложен на форум.мск.ру, мои комментарии ихложены в ответе на Холмогоровское Если наступит.... — правда, затерялось в потоке, ну да поискав — найдёте :-)) 
 
>>просто в контексте обсуждаемой проблемы скажу, что феодальное общество тоже может быть свободным. 
> Ага. Но с оговорочками :-) Которые не входят в "общество". И таких оговорочек — большинство населения. 
 
Оговорочки будут всегда. Никак без них. Сейчас тоже трудненько найти свободного человека в России, если иметь в виду не политические свободы, вещь достаточно абстрактную, а реально выполняющиеся свободы гражданские. 
 
> Ну так и кто относится к исключениям? Ваша семья или большинство живущих в СССР? 
 
Не знаю, не знаю. Вы просили примеры — я их привёл честным образом. 
Напомню, речь велась (мною по крайней мере) о тенденциях. Боюсь, что ныне возврат к самообеспечению вынужденно сведёт линейку гражданских свобод к некой отрицательной величине даже по сравнению с тем, что имели при советах. Иначе — колония, сырьевой придаток и отсутствие перспективы в обмен на ножку буша и яйца клинтона, — перспектива, которая мало кому нравится, и Вам, по-моему, тоже. 
 
> Так вот и не отделяйте от объективной ситуации :-) США имел союзников, вносивших "свой вклад", а СССР покупал союзников за кредиты. Никаким альтруизмом тут и не пахло — сплошная политика — хочешешь быть лидером и старшим братом — плати. А как только денег не стало — все и разбежались. 
 
США имели союзников, которые ПЛАТИЛИ ДАНЬ за некие услуги сомнительного свойства, а также скрытую колониальную сеть, ограблявшуюся беспощадным образом, хоть и не очень явно. Т.е. внешние ресурсы перенаправлялись в США, концентрировались и работали на них. 
 
СССР НАПРАВЛЯЛ СВОИ РЕСУРСЫ в "наружу". 
 
Сделайте поправочку диаметрально противоположных последствий войны 41-45 для сиих государств, а тогда посчитаем эффективность экономических стстем. 
 
Алекс. 
P.S. Не знаю, как Вам, а мне с Вами пообщаться доставляет удовольствие. Радость человеческого общения, так скть...


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]