[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Наталия 19:14:32 01/04/1999
в ответ на:
Re (6): Выгодно-невыгодно, отправлено
SerjHan 09:45:45 01/04/1999
>> :-) Но смысл, что в любом случае отношение как к недееспособному. >> Очень даже дееспособному. ТОлько НЕПРЕДСКАЗУЕМО. Не знают, чего от него ожидать в следующий момент. > Ну насколько я поммню дееспособность это вовсе не способность натворить много чего :-) Это ответственность (в т.ч. и перед законом). Ни дети, ни психи не являются дееспособными ибо считается что они не ведают, что творят. Ну с этой точки зрения, наверное, так. Как раз ответственности за свои слова русским порой и не хватает. А наш принцип "как бы обдурить" на Западе не пользуется уважением. Поэтому, увы, но тут Вы правы. > >> И когда говорятся/делаются даже весьма разумные вещи, то у всех них в мозгу только одно — да чего нго слушать, это же псих... >> Ну, во-первых, с ИХ точки зрения, может быть и не разумные. А во-вторых, мало еще времени прошло, чтобы начать доверять друг другу. Ведь почти вчера еще были смертельными врагами. К тому же РОссиия не гнушается обманом, а это настораживает. Кроме того, самое странное, что люди не могут представить себе, что народы могут иметь другую, чем у них психологию. И это обоюдно. Каждый судит по себе, по своей логике. Западный мир исключительно рационален. Они не понимают, что можно действовать только под воздействием эмоций или еще каких-то нерациональных факторов. Вот сейчас они искренне недоумевают, почему сербы сопротивляются НАТО. "Все равно ведь НАТО сильнее, так какой смысл сопротивляться? ТОлько людей и страну потеряют. Вот и все." Вот так многие думают. А русские очень хорошо понимают эту психологию: умираю, но не сдаюсь. Разные совершенно ценности. > Согласен. > >> Государственная власть должна проводить ту политику, которая выгодна для граждан ее страны. Вот, например, я считаю, что в данный момент гражданам страны Россия не нужно умирать за сербов, которых они в массе своей в глаза не видели. Поэтому российская власть должна проводить ( и проводит пока) политику, которая не втянет Россию в войну. А вот те, кто кричит, что "во имя солидарности с братским сербским народом" надо наплевать на международные договоренности, начать посылать в Сербию оружие и войска, действуют под влиянием эмоций, не в интересах российского народа. Те, кто послал войска в Афганистан, действовали не в интересах российского народа. Вот это и есть порочная государственная политика, которая ведется не в пользу России, не к ее "выгоде". > Скорее согласен, чем нет. Со своей стороны добавил бы выражение кого-то из великих — "войны никогда не начинались бы так часто и не длились бы так долго, если бы правда была только на одной из сторон". Совершенно верно. Поэтому искусство компромисса в политике является важнейшим. Но у нас этому еще не только не научились, но само слово еще не вышло из состава почти ругательных. Человек, идущий на компромисс, у нас считается бесхребетным, скользким. Мы уважаем прямолинейность. Опять же подтверждается тезис, что многое надо пересматривать, от многого отказываться, многому учиться. Нельзя с советской психологией сразу без потерь войти в другой мир. > >> Здесь опять надо развести в стороны два уровня: для государства главным должна быть жизнь ее граждан, а уж в ее пределах каждый может сам решать. Главное, чтобы государство за него не решало: жить ему или умирать в 20 лет, или калекой в 19 становиться. > Все верно. Но с другой стороны и граждане должны выполнять определенные обязанности. У меня же складывается такое впечатление, "права человека" превыше вообще всего остального в западной иерархии ценностей. В принципе да. Но с корректировкой на закон. Закон превыше всего и равный для всех. А ведь это так же очень однобоко. Не говоря уже о том, что как минимум несколько важнейших прав даже не упоминается "правозащитниками". Какие? > >> Сербия же во многом отождествляется с Россией во многом ИМХО потому, что это одна из немногих стран (европейских), имевших федеративное устройство, причем между отдельными состовляющими которого имелись острые противоречия территориального, культурного, религиозного и национального плана. То есть свого рода СССР(Россия) в миниатюре. >> Вот это-то и печально, что вся истерика в России вокруг Сербии — это советская отрыжка. Это говорит о том, что советское мышление крепко сидит в головах. А поэтому противостояние и конфронтация со всем миром вполне возможная вещь. Не знаю, как Вы, но мне бы не хотелось, чтобы Россия нашла себя в обществе Ирака и Северной Кореи, Китая и Индии. Хотя две последних страны совсем не гарантированы. У них с США своя интрига. > Вообще-то у всех своя интрига. И у России тоже. Если эта интрига связана с интересами России и русского народа, то это правильно. ТОлько опять-таки нужна тонкая дипломатия, а не прямолинейная конфронтация с непредсказуемыми последствиями. Я бы очень хотела, чтобы именно РОссии удалось умиротворить этот конфликт, получив при этом свою выгоду. А она может заключаться в том, чтобы действительно переходить в статус партнера. Россия поднялась бы не только в собственных глазах, но и в глазах других. Да и я бы не сказал, что происходит истерика (по поводу советской отрыжки — это уж совсем как то несерьезно). По-моему кроме ряда профессиональных клоунов истерики никто не закатывает. Блуждая по Интернету, заглядывая на некоторые форумы, я имею другое впечатление. Даже здесь уважаемый мной В.Кононов писал "Вставай, страна огромная..." По моей классификации это уже истерическая реакция. Об этом же говорит и позиция официальной России — при всей жесткости практически все действия можно откатить без потери лица. В тоже время если слова Иванова о том, что перед визитом в ряде разговоров говорилось с ним НАТОвцами выдвигалась просьба, чтобы сербы дали хоть какой-то знак, который позволит прекратить бомбардировки, правда (итог мы все знаем), то это может говорить ИМХО только о том что внутри НАТО кто-то очень хочет чтобы эта организация потеряла лицо. Потому как реальный шанс отступить сохранив достоинство они проигнорировали. Да, это очень удивительно. Я тоже думала, что они воспользуются этим шансом. Наверное, здесь опять же налицо разница менталитетов. В дискуссии об американских СМИ и американцах я писала о том, что американцев нельзя переубедить или как-нибудь на них воздействовать. Меня тогда обвинили здесь в том, что я их идеализирую в сверхлюдей. Ну вот вам доказательства. Нельзя переубедить не только сверхчеловека, но и упертого осла. Последнего даже в большей степени. Правда, в данной ситуации это относится ко всем участникам. Это их общий западный менталитет. > >>>> Кстати, а как там поживают несколько десятков(?) осужденных к лишению свободы за ложь под присягой? Или их всех выпустили? >>>> У кого срок кончился, тех выпустили. >>> То есть все-таки не Justice for All, а Qoud liced Jovi non liced bovi... >> Нет, как раз закон для всех. Кто по закону отсидел свое, тех выпустили, а кто не отсидел, досиживают. > Да, но Клинтон то не отсидел. А под присягой лгал. Нет, как раз Сенат установил, что не лгал и к лжесвидетельству не склонял. Можно говорить, что он НАРУШИЛ клятву, которую давал, вступая в должность. Там говорится, что он будет защищать семейные ценности. Но вообще это дело составило сто томов, там много разных тонкостей. Адвокаты оказались сильнее прокуроров и сумели выиграть дело. Так бывает не только с президентами. А в политическом смысле поражение потерпели республиканцы. Они это все и затеяли, чтобы сбросить демократов, а совсем не потому, что так уж борются за нравственность. С уважением Наталия. > > С уважением, Serj. >
Ответы и комментарии: