[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 17:10:07 22/03/1999
в ответ на:
Это не совсем так, отправлено
Felix 08:13:16 22/03/1999
>> Тезис Лысенко : Благоприобретенные признаки наследуются. >> Современная наука перед последним словом безоговорочно ставит частицу "не". > > Это не правда. Вы забываете, что благоприобритенные признаки МОГУТ передаваться по наследству, если их определяет непосредственно химизм живого существа. > Т.е. некоторые фенотипические признаки живых существ с аналогичным генотипом (например те, которые определяются уровнем какого-то гормона в крови) могут различаться именно из-за внешних условий. > Опыты показывают, что, например, таким внешним условием может являться диета. На тех же самых тараканх, если мне память не изменяет, опыты ставили — там эти химические изменения в организме на 5-6 поколений передавались. > Потом, разумеется, все опять приходило к среднему общему знаменателю, но... Когда восемь лет назад я покидал науку, я прочитал нечто подобное и решил, что это ошибка или курьёз. Ну что ж, значит зря Трофима уж так совсем... Но всё же, даже это к примеру с тараканами, травимыми ядом, не имеет такого уж отношения : Вы-то приводите пример с диетологическим или температурным, не знаю, воздействием. Неужели в упомянутых работах наблюдалась такая уж прямая взаимосвязь, которую предполагает Антон : действие яда сохранение резистентности к ядам на несколько поколений ? Новых генов от обработки дихлофосом у тараканов не появляется, так же как от "воспитания" пшеница не становится морозоустойчивой. > > Теоретически — могла бы. Если бы от "воспитания" в ней вырабатывались некие химвещества, повышающие устойчивость к морозу. Другое дело, что эффект держался бы очень недолго. IMHO. Всё же мне кажется, такие примеры крайне редкое исключение из правил. Или Вы тоже считаете, что так появляются новые виды организмов ?
Ответы и комментарии: