[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 22:58:06 21/03/1999
в ответ на:
Re: Свобода, несвобода, креационизм..., отправлено
Тошик 00:03:44 21/03/1999
А может всё-таки ну его либерализм , Америку ? О тараканах приятнее. Но сначала Николаю > И все-таки есть некоторая разница — работать на дядю или дяде принадлежать. А аренда — штука фиксированная. Речь я завел не помню с чего вдруг о реформе Гракха. Это был пример того, как свободное положение (землей владеют те, кто её обрабатывают) было изменено на несвободное (аренда у землевладельца) с помощью чисто либерального трюка. Аренда фиксированная штука ?? С чего это она должна быть более фиксированной, чем всё остальное в нашей переменчивой жизни ? > При наличии права свободной купли-продажи земли есть тысяча способов отнять землю как законным, так и лишь внешне законным путём (и тогда, и сейчас), были бы деньги, власть и оружие. >>При отсутствии такого права Ваш крестьянин никогда не сможет работать на СВОЕЙ земле. Всегда будет пахать на дядю. А если земля принадлежит Вам по закону, с правом наследования ? >Кстати, а что такое "эксплуатация"? Использование? Применение? "Нельзя быть свободным, если тебя эксплуатируют" — сказано красиво, но бестолково — если твой труд никому не нужен, у тебя одна возможность — помереть с голоду. Это что, свобода? Эксплуатация лично для меня это когда пользуясь тем, что человеку деваться некуда (Вы, здоровый, энергичный человек не верите, что так может быть, значит кто-то сам виноват а я другого мнения), пользуясь этим, он заставляет "жертву" почти безвозмездно пахать на себя, обрекая на нищенство. > Их успехи гипнотизируют, в основном, тех, кто сам не может мало-мальского успеха добиться. Причем, в основном, этот гипноз приводит к желанию посмачнее плюнуть в сторону прохожего у него за спиной. Думаю, что неоправданное восхищение Штатами свойственно тем же людям, которые громче всех орут — "Штаты — страна ублюдков". Признавать достоинства США не значит не любить Россию. А другие времена... Ну а если и будут, то нам с Вами от этого будет легче? Подождите, дайте примериться. Так, за моей спиной прохожий, я иду и смачно плюю в него... Неудобно ! > Что мы знаем об этом ?! Поверьте, астрономы и физики, вникнув в эти процессы чуть-чуть по-глубже, тоже отходят от материализма. Один из моих знакомых, окончив физмат, стал монахом (в Оптиной Пустыни). >>А сколько Ваших знакомых, окончив физмат не стало монахами и вообще верующими? Или они все бездари, неспособные ни к чему в науке? Нет, нет, конечно не все становятся верующими, но убежденный материализм мне кажется становится всё большей редкостью среди занимающихся естественными фундаментальными науками. Кстати, Николай, по поводу мейла. Я использую пока всё-таки служебный адрес, даже бокса своего нет и мне неудобно было бы продолжать наши разговоры вперемешку с деловой корреспонденцией своей и коллег. Механику же заполучения хотмейла я ещё не знаю. Антон, теперь Вам : >> Плебс — это не люмпены. Они ещё как работали... > Римский плебс работал ? А чей лозунг "хлеба и зрелищ" ? Люмпенов безработных, кормившихся от щедрот власти. Остальным только зрелищ. >> При наличии права свободной купли-продажи земли есть тысяча способов отнять землю как законным, так и лишь внешне законным путём (и тогда, и сейчас), были бы деньги, власть и оружие. > Деньги — да, с натяжкой. Власть и оружие — НЕТ, иначе — НЕ СВОБОДНАЯ. Так она ОБЪЯВЛЕНА свободной ! Остальное дело техники, как убедить человека поставить маленькую закорючку на пергаменте. > Александр, чесно говоря, я уже Вас просто не понимаю. ВСЕ виды общественного строя, по-Вашему, плохи. Даже надеясь на Бога, хорошо ли полагать, что он создал только мерзкое ? Надеюсь на позитивный пример. Формы общественного строя и политического порядка редко бывают плохи сами по себе, важно какое конкретными людьми в них вложено содержание. Пример опять из римской истории : правление Октавиана Августа. Тоталитаризм ? Но все последующие поколения в один голос называли это время Золотым веком. И наоборот... >>> >> Их (США) успехи гипнотизируют, так что и возражения порой бессмысленны — но история переменчива. Будут и другие времена, я думаю. > Да, если они не найдут в себе силы на очередную революцию. Либеральную. Ну, тогда им точно песец. Но они не дураки. > Я не заглядываю на форумы западных обывателей, что-то Вы спутали. > В остальном — согласен. Вы однажды сослались на какой-то форум танкерс.нет. Впрочем заглядываю я куда-то редко : после нашего это сонное царство. >> >> Теперь о "креационизме". >>> Кстати, бактерии, вирусы, прионы Вы тоже считаете одушевленными ? Где граница ? >> >> Антон, не считайте даже этих "простейших" действительно простыми. Поймите, даже инфузория, "реснички" у которой едва различимы в сильнейший микроскоп и состоящие уже из считанных скрученных белковых молекул — так вот она ими ГРЕБЁТ (туда, где например, бульон по-жирнее). То есть в эти простейшие формы втиснуты сложнейшие механизмы нервной деятельности. Эта крохотная тварь должна всасывать только то, что ей надо, "переваривать", выводить отходы, самовоспроизводиться. То же и с другими простейшими : микробами, и даже вирусами, последние хоть и лишены метаболизма, но тем и интересны. > НЕРВНОЙ ? Знаю про реснички, но принципы реакции инфузории (кстати, не самая простая форма, эукариот, однако) вполне изучены. Нервной не в высшем смысле, разумеется. Но для того, чтобы "реснички" гребли, необходимо многое из "высшей" жизни : инициация и передача электрического импульса, согласованные перемещения белковых молекул под его воздействием. Эти процессы исследованы и после их изучения ещё меньше веришь, что такое чудо сложнейшей организации даже в малом способно произойти вследствие игры неживой природы "в рулетку". > >> Неживая природа Вас явно интересует больше, чем живая. В отношении последней будьте осторожнее с термином "накапливать информацию" — это очень смахивает на неподтвердившую себя лысенковщину. > Не правда. Меня больше всего интересует "социальное". Что касается живой природы — накапливает (информацию Песс.). В геноме и в передающемся поведении. Трофим здесь не при чем. > >>> Есть и способность живых организмов накапливать полезные мутации (тот же пример с тараканами), и способность человеческих обществ создавать языки, мораль, религию, право, хозяйство ... согласитесь, каждая область находится на грани способностей отдельного человека, а то и за гранью, а все они вместе — под силу только обществу. >>> >> >> Вы что, решили, что тараканы, попробовавшие дихлофоса, мутируют и превращаются в новый вид, устойчивый к нему ? Ничего себе ! Нет, ДНК у них остаётся в прежнем виде. > ??? А где же передаются гены устойчивости к дихлофосу ? Число хромосом да, не меняется. Однако, начинают работать ранее молчавшие участки, появляются НОВЫЕ гены ... Всё, всё понял, Антон, постараюсь не очень торжествовать, подловив Вас на некотором незнании. Дело в том. что Вы не единственный материалист, кого я знаю, при отрицательном отношении к личности Л., являющегося лысенкистом. У меня есть один приятель не биолог, порицавший часто в разговоре соввласть за преследования генетики. После этого, как-то в разговоре выяснилось, что он убежден : если он будет физически тренироваться, развивать свой интеллект и после этого "заделает" ребёнка, то ребёнок будет сильным и умным. Очень удивлялся, когда я объяснил, что он чистейшей воды лысенкист. Тезис Лысенко : Благоприобретенные признаки наследуются. Современная наука перед последним словом безоговорочно ставит частицу "не". Всё что Вы делаете, обрабатывая тараканов дихлофосом уничтожаете тех, у кого от природы ослаблена по сравнению с другими ферментативная и иммунная система для нейтрализации ядов подобной структуры. Да, в ДНК могут быть участки временно "выключенные" белком-репрессором, и активирующиеся по мере надобности но они там уже есть, их включение и выключение рутина для организма! Новых генов от обработки дихлофосом у тараканов не появляется, так же как от "воспитания" пшеница не становится морозоустойчивой. Не случайно Трофим своих противников переводил в "идейную плоскость". В самом деле, что тогда яляется движущей силой эволюции и возникновения новых видов ? Единственная альтернатива "катастрофам" незаметные, постепенно накапливающиеся точечные мутации. Но любой биохимик знает, что даже одна точечная мутация опасна для организма : не будет синтезирован нужный белок, не будет работать какой-нибудь "каскад" реакций и пр. С уважением Александр
Ответы и комментарии: