[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:52:52 30/03/1999
в ответ на:
ПОХИЩЕНИЕ ЕВРОПЫ [статья для "Доктрины"], отправлено
Константин Крылов 21:03:04 28/03/1999:
Эпиграф: «Это хуже, чем преступление. Это ошибка!» /Талейран/ По прочтении «Похищения Европы» К.Крылова решил не оспаривать некоторые вызвавшие у меня сомнения положения его статьи, а счел более продуктивным в виде тезисов сформулировать несколько иную интерпретацию событий. 1. Сербия преподала, прежде всего, России очень важный исторический урок. С первой мировой войны сербы фактически традиционные союзники англо-французов, да и сама Югославия есть порождение США (создана по их настоянию). После второй мировой войны ориентация Югославии на Запад была совершенно очевидна. На первом этапе развала Югославии решающую роль играла Германия: восстанавливались прогерманские, пронацистские государства. Как говорили англичане, мы продали Югославию за уступки в Маастрихстском договоре. Таким образом, мы видим, что никакая прозападная ориентация не является гарантией от геноцида со стороны Запада. Следует отметить, что английские и французские военные довольно давно и почти открыто фрондируют по поводу войны с сербами. 2. Милошевич постоянно шел на уступки Западу, пока его не загнали в угол. Многие не понимают, что для сербов сдать Косово албанцам, это все равно как русским сдать Москву азерам под тем предлогом, что их в Москве теперь много. Впрочем, кошерные демократы на подобный шаг вполне способны, а вот русский народ пока едва ли. 3. В военном отношении, насколько можно судить по СМИ, операция осуществляется в предположении, что Милошевич скоро капитулирует, как он и поступал всегда ранее. Это видно из того, что в Македонии стоит малочисленная сухопутная группировка НАТО в 12 тыс. человек, которая может быть быстро разгромлена сербами. Спасти ее можно только через Турцию и Грецию, но едва ли в таком повороте дел заинтересована сами Турция с Грецией, да и Болгария с Румынией могут отпасть от блокады, что откроет России коридор в Югославию для поставок оружия. Не следует забывать, что столь наглая поддержка сепаратизма со стороны НАТО не может не наводить на весьма грустные размышления самые разные государства Европы и Азии. Например, граничащие с Югославией Румыния и Болгария имеют острые проблемы с венгерскими и турецкими меньшинствами соответственно, поддержка которых со стороны НАТО теперь была бы логичной, особенно учитывая, что Венгрия и Турция сами члены НАТО. 4. Приговор Югославии к высшей гуманитарной мере, односторонне и произвольно вынесенный НАТО, ведет к полному внутриполитическому поражению россиянских «демократических» партий, прежде всего проамериканской ориентации. Агрессия США в Югославии, очевидно, дает прямой повод и будет использована для демонтажа проамериканских структур в РФ, а при удачном стечении обстоятельств и для их репрессирования. Забавно, что сами Гайдаро-Чубайсы сообразили это только после начала бомбардировок, да и то не сразу. А сперва догадались обвинить Примакова в измене 15 млрд. долларам США, глупее чего и придумать трудно. 5. Между Европой и США есть очень существенное яблоко раздора – евро. Суть в том, что новая валюта потенциально может составить конкуренцию доллару в качестве мировой резервной валюты и вытеснить назад в США около $1трлн. Однако сырьевые коммуникации Европы (в первую голову это касается нефти) очень уязвимы и самой Европой самостоятельно не контролируются. По существу воздействие на экономику Западной Европы США могут осуществлять через Персидский залив. Наезды молодых реформаторов (очевидной проамериканской группировки) на Газпром связаны именно с попыткой подрыва российских поставщиков сырья в Германию (летом 1997г. Коль просто откупил Газпром от очередных реформ, предоставив Ельцину кредит в 4млрд. DM, а повторный штурм твердынь Газпрома в 1998 году привел молодых реформаторов к политическому краху). Следует учитывать, что если Европа заинтересованы в РФ хотя бы, как в стабильном сырьевом придатке независимом от корыстных наездов США, то Дядюшке Сэму Россия не нужна даже в таком виде. США может беспокоить только одно, чтобы обломки России не достались конкурентам и не усилили их. 6. Милошевич – Хусейн №2. Почему-то война и последующая вражда США с Ираком считается вполне естественным делом. Между тем, это все не менее странно, чем поход против Милошевича. Перед тем как стать исчадием ада Садам 10 лет в интересах и поддержке США вел войну с Ираном. Захватывая Кувейт, Хусейн рассчитывал получить хоть какую-нибудь компенсацию за труды. Накануне вторжения в Кувейт он лично запросил санкцию через посла США в Ираке и получил ответ, который воспринял, как одобрение США (были соответствующие слушания в конгрессе). Во время «Бури в пустыни» имелась возможность уничтожить Садама, но США не стали этого делать, т.к. Ирак играет важную роль в системе контроля Персидского залива. Действительно, нет смысла плодить лишних врагов, но иной «враг» может принести вам много вынужденных друзей. В этом смысле инвестиции во врагов (которые многие наивно принимают за бомбардировки злых диктаторов и террористов) могут быть весьма рентабельны. Иметь на сырьевых коммуникациях Европы и Японии хорошенько притравленного Хусейна очень выгодно США для контроля над своими союзниками (да и подтянуть дисциплину среди нефтяных шейхов никогда не помешает). 7. Аналогии с «Бурей в пустыне» широко эксплуатируются Западом в отношении ситуации на Балканах, однако удивляет отсутствие наличия разумных мотивов и ясных интересов в этой войне у ее главных энтузиастов. Никаких явных выгод победа над сербами США не дает. В самом лучшем случае будет продемонстрировано американское лидерство, а кто в мире и до того в нем сомневался? Зато поражение на Балканах (= простая неуступчивость Югославии) будет иметь самые неприятные последствия для США в Европе и в России (причем в последней при любом развитии событий). Таким образом, военная победа на Балканах ведет США к фактическому внешнеполитическому поражению, а невозможность достичь легкой военной победы над Югославией будет означать к тому же и внутриполитическое поражение Клинтона и возглавляемых им либеральных сил США (своеобразный реванш за Вьетнам консервативной Америки). Начав войну с Югославией, известный друг Ельцина Б.Клинтон попал в ловушку либеральных миражей безусловного «мирового лидерства США». Как выяснилось, вождь Нового Мирового Порядка не только в мониках плохо разбирается. Остается понять, кто же подсунул Дядюшке Сэму эдакую свинью? А кроме друзей больше некому. 8. Рассуждения уважаемого К.Крылова исходят из предположения, что Запад придерживается во взглядах на жизнь исключительно тотального либерализма, как он занимательно описан в его Этологии. Если для научных изысканий это допустимое упрощение, то для политических анализа нет. Кроме абсолютно космополитичной либеральной элиты на Западе существует и консервативная, относительно космополитичная, традиционалистская элита. Нельзя утверждать, что последняя не либеральна, точнее было бы сказать, она придерживается не только либеральных ценностей. В США противостояние этих элит наблюдалось во время войны во Вьетнаме, остро проявилось в деле импичмента Клинтона. В Англии недавний пример подобных противоречий – дело Пиночета. Не следут думать, что для России сами по себе Западные либералы предпочтительнее Западных консерваторов или наоборот (хотя с консерваторами легче искать общий язык), однако их противоборство открывает определенные возможности. Суть противоречий либералов и консерваторов Запада в том, что тотальный либерализм разлагает традиционные Западные ценности не в меньшей степени, чем традиционные ценности в остальном мире. А одним либерализмом не проживешь, что вполне осознают Западные консерваторы и традиционалисты всех направлений. Кроме чисто либерального проекта объединения Западной Европы, существует ведь и имперский (согласитесь, упомянутый Карл Великий едва ли может быть отнесен к либералам). Кстати, думаю, что либеральный проект Единой Европы не способен ослабить влияние США и, насколько я могу судить, не ставит перед собой такие задачи. 9. Кто же выиграет от Балканской войны? В случае отсутствия военной победы и наличии потерь США – американские консерваторы, и при любых раскладах – строители Империи Европа. Именно они имеют возможность воспользоваться к собственной выгоде ослаблением морального авторитета США и либерализма в целом в Европе, в России, и приступить к объединению Западной Европы в соответствии со своими предпочтениями и исключительно в своих интересах. Напомню, что через три года, когда должны будут ввести наличный евро, Европу и США ждет конфронтация с призовым фондом около $1трлн. (предыдущие мировые войны начинались по более мелким поводам). Полагаю, что европейские союзники США по НАТО воспользовались фундаментальной дремучестью янки при дворе короля Артура и с кислыми минами показали ему дорогу к «мировому лидерству» через такое место, куда уже не одно столетие нет хода ни конному, ни пешему. Еще Бисмарк объяснял, что Балканы не стоят костей даже одного немецкого гренадера. 10. Для России агрессия НАТО против Югославии открывает широкие возможности сбросить тенета либерализма (например, теперь будет вполне морально оправданно отказаться от любых связывающих Россию внешних договоров с Западом). России, не втягиваясь непосредственно в боевые действия, следует оказать сербам максимально возможную военную помощь, помня слова Наполеона: «Не мешайте противнику совершить ошибочный маневр!».
Ответы и комментарии: