[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 12:14:15 22/03/1999
в ответ на:
Николаю и Тошику, отправлено
Пессимист 22:58:06 21/03/1999
> А может всё-таки ну его — либерализм , Америку ? О тараканах приятнее. Ну конечно, приятно бить беззащитных математиков этими милыми зверушками ! Но мы не сдадимся. >>>> Кстати, бактерии, вирусы, прионы Вы тоже считаете одушевленными ? Где граница ? >>> >>> Антон, не считайте даже этих "простейших" действительно простыми. Поймите, даже инфузория, "реснички" у которой едва различимы в сильнейший микроскоп и состоящие уже из считанных скрученных белковых молекул — так вот она ими ГРЕБЁТ (туда, где например, бульон по-жирнее). То есть в эти простейшие формы втиснуты сложнейшие механизмы нервной деятельности. Эта крохотная тварь должна всасывать только то, что ей надо, "переваривать", выводить отходы, самовоспроизводиться. То же и с другими простейшими : микробами, и даже вирусами, последние хоть и лишены метаболизма, но тем и интересны. >> НЕРВНОЙ ? Знаю про реснички, но принципы реакции инфузории (кстати, не самая простая форма, эукариот, однако) вполне изучены. > > Нервной не в высшем смысле, разумеется. Но для того, чтобы "реснички" гребли, необходимо многое из "высшей" жизни : инициация и передача электрического импульса, согласованные перемещения белковых молекул под его воздействием. Эти процессы исследованы и после их изучения ещё меньше веришь, что такое чудо сложнейшей организации даже в малом способно произойти вследствие игры неживой природы "в рулетку". А Вы помните, сколько времени это все создавалось ? Если я правильно понимаю (посмотрю дома по "Британнике"), эукариоты появились относительно недавно. Большая часть эволюции эволюция бактерий, не имеющих даже клеточного ядра. Именно тогда, за миллирарды лет, были созданы механизмы ускорения отбора информации репликация ДНК, те самые "молчащие участки". > Всё, всё понял, Антон, постараюсь не очень торжествовать, подловив Вас на некотором незнании. > > Дело в том. что Вы — не единственный материалист, кого я знаю, при отрицательном отношении к личности Л., являющегося лысенкистом. > > У меня есть один приятель — не биолог, порицавший часто в разговоре соввласть за преследования генетики. После этого, как-то в разговоре выяснилось, что он убежден : если он будет физически тренироваться, развивать свой интеллект — и после этого "заделает" ребёнка, то ребёнок будет сильным и умным. Очень удивлялся, когда я объяснил, что он чистейшей воды лысенкист. Ну, Вы меня прямо с дерьмом съели ... > Тезис Лысенко : Благоприобретенные признаки наследуются. Тезис мой: Приспособление не только в изменении генома (проявляющегося, естественно, только в последующих поколениях), но в изменении поведения. Пример: если Вы умеете водить самолет, то вероятность того, что Ваш ребенок будет уметь водить самолет выше. Потому, что Вы его этому научите. Вы хотите спорить с передачей поведения у высших животных потомству ? Вообще, нехороший прием приписать сопернику заведомо бредовые взгляды и опровергать их. > Современная наука перед последним словом безоговорочно ставит частицу "не". > Всё что Вы делаете, обрабатывая тараканов дихлофосом — уничтожаете тех, у кого от природы ослаблена по сравнению с другими ферментативная и иммунная система для нейтрализации ядов подобной структуры. Замечательно. Тогда почему приспособившиеся тараканы способны выносить дозы яда, абсолютно смертельные для ЛЮБОГО таракана до их первой встречи с ДДТ ? Устойчивых тараканов просто не было, во всяком случае, их никто не видел. > Да, в ДНК могут быть участки временно "выключенные" белком-репрессором, и активирующиеся по мере надобности — но они там уже есть, их включение и выключение — рутина для организма! > Новых генов от обработки дихлофосом у тараканов не появляется, так же как от "воспитания" пшеница не становится морозоустойчивой. А вот это уже неправда. Ген всего лишь участок ДНК. Не помню, ограничен ли он маркерами. В спящей части спирали, насколько я понимаю, наличествуют как цельные "молчащие" гены, так и просто свалка. Поскольку молчащие участки составляют большую часть спирали, свалка большая. Определить постфактум, использовался ли участок спирали как ген когда-то ранее чаще всего невозможно. Заметим, что мутации происходят именно на этой свалке. Собственно, потому она и свалка там сложены результаты мутаций за долгое время. Итак, мы имеем: полигон для БЕЗОПАСНЫХ мутаций (т.к. они не в акитивной части генома) и механизм их расшифровки включения в активную часть и отбора. Как бы, достаточно. > Единственная альтернатива "катастрофам" — незаметные, постепенно накапливающиеся точечные мутации. Но любой биохимик знает, что даже одна точечная мутация опасна для организма : не будет синтезирован нужный белок, не будет работать какой-нибудь "каскад" реакций и пр. Ответ выше. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: