"Свободы гражданина закреплены его конституционными правами и осуществляются безусловным соблюдением этих прав" :-)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Николай 10:26:24 30/03/1999
в ответ на: Re (5): Название Вашего опуса соответствует его содержанию, отправлено Роман 02:16:05 30/03/1999

 
> Нет. Вы говорили, что в свободном государстве свободны все граждане через наличие у них определенных прав. 
Ага а уровень свободы человека в государстве как раз и определяется его правами, перечисленными в Конституции. И их реализацией на практике. 
>> "Имею ли я право — да имеете. В таком случае, могу ли я... Нет НЕ МОЖЕТЕ!" (из старого советского анекдота) 
> Анекдот еще раз подтверждает, что свобода и права — разные вещи. 
:-) С точки зрения тогдашнего офицера КГБ соответствющего отдела, конечно разные. И с точки зрения современного Лужкова — тоже. У Вас хорошая компания. 
>> А с 1913-м сравнивать не пробовали? А если взять советского крестьянина и крестьянина в ФРГ в то же время? 
> В 1913-м году ФРГ не существовало. 
:-) Советских крестьян тоже. (Ну, Роман, Вы даете!) 
>> Да что Вы говорите! Это в каких же до тоталитаризма существовал не тоталитаризм со слившимися ветвями власти? 
> Например, в Монголии. 
:-) Где как был феодальный уклад в чистом виде, так и остался. 
>> Именно, что существовали. Номинально. А самый страшный вопрос на засыпку в 1979 на комитете ВЛКСМ для вступающих в комсомол был — "Кто является главой СССР?" Неминуемо отвечали, что Генеральный секретарь КПСС. 
> А зачем тогда они существовали? Ну была бы тогда одна партия, которая все решает. Зачем тогда организовали какие-то верховные советы? Делать нечего? 
Вы лучше поинтересуйтесь, в какой момент должность лидера СССР перестала называться Председатель Совнаркома и начала именоваться Генеральный секретарь КПСС (лидера, а не главы — главой, номинально оставался председатель Верховного Совета). И вспомните, под каким лозунгом Зимний брали. А потом подумайте, зачем разгонять орган, меняя свои лозунги, если его можно иметь без всякой головной боли в номинальном виде. Да еще использовать как место "ссылки" проштрафившихся из партийного аппарата. 
>> Без проблем. Хочешь за границу — не смей разводиться. Это не управление личной жизнью? 
> Это — регламентация.  
А это казуистика. Регламентация личной жизни означает управление ей. Когда выдвигаются не специалисты, а моральноустойчивые (с точки зрения тройки партком-местком-профсоюз).  
>Кроме того, во времена СССР простые смертные особо за границу не ездили. 
Видимо, Вы считаете, что простым смертным этого не очень и хотелось :-) А если бы захотелось, так, в соответствии с Конституцией СССР — в любой момент. 
> Слышал, даже у Галича есть соответствующий стих. Но это касалось только членов партии. 
А также членов ВЛКСМ и простых граждан, когда дело касалось месткома и профсоюзного комитета. Разница не принципиальна — все семейные проблемы человека разглядывало разное дерьмо, да еще заставляло оправдываться. А также лишало путевок, премий, очереди на квартиру предприятия, повышения по службе и т.п. Все это давалось при наличии характеристики, подписываемой тройкой партком (комитет ВЛКСМ)-местком-профсоюз. 
> Хуже того, управление часто подразумевает и разрешение или даже требование. 
Так это дело святое. Чтобы переехать из города в город — должно было быть получено разрешение, например. А непременное участие в добровольных субботниках именно ТРЕБОВАЛИ :-) Можете назвать, что мог советский человек сделать без разрешения, кроме как купить бутылку водки в выходной? 
 
Николай


Ответы и комментарии:

    • Re: Роман 15:43:01 30/03/1999 (1)
      • Re (2): klm 17:58:25 30/03/1999 (0)

[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]