[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 09:17:14 20/03/1999
в ответ на:
Re: В наираспоследний раз о либерализме, отправлено
Тошик 23:46:30 19/03/1999
>> >>> У либералов были не просто предшественники. Есть заметные периоды, когда либеральные правительства (ну, не совсем ортодоксы, конечно :-) управляли целыми государствами. Это дает право утверждать, что либеральная экономическая политика себя зарекомендовала. >> >> Даже не представляю, кого Вы имеете в виду. > Маргарет Тэтчер, например. Для того, чтобы цитировать историю прошлого века, у меня слишком плохая память — на имена и даты. А с приходом Тони Блера либерализм в UK закончился ? Но не буду придираться. Современность статья совершенно особая. Как-нибудь в другой раз про неё. > > >>... Раб, в особенности на земле -самое производительное существо, конечно, пока действует институт устрашения. > ??? А колхозы ? А классическая (разделяемая марксистами) теория о том, что феодализм в Риме появился из-за более высокой производительности труда полусвободных колонов ? Не хотел углубляться в античность. "Действует" я имел в виду "функционирует", эффективен. В эпоху Упадка затраты на приведение рабов в повиновение стали черезчур высокими и их труд перестал окупаться. В свою очередь колоны, перед которыми болталась морковка полного освобождения вместе с реальной угрозой разориться и вернуться в рабское состояние, старались изо всех сил. > >> Мораль примера была в том, что не-свобода была установлена либеральным путем (хотя, может я несколько отклонился от вопроса). > Вы хотели сказать "демократическим" ? В третий раз повторяю одну и ту же цитату: http://www.rossia.org/forum/2170.html, из которой следует, что "власть большинства" со свободой ничего общего не имеет. Нет, именно либеральным ! Повторяю, была введена свобода купли и продажи земли. Демократия ?- я не знаю, может они результаты и подтасовали, не в этом дело. >> Марксизм содержит массу "белых ниток", но от либерализма он отличается тем, что последний как целостное учение так и не был сформулирован. > И что ? Мало мы знаем сформулированных, но неверных теорий ? Кроме того, что значит "сформулирован" ? Он сформулирован. В конституции США, работах Адама Смита и множества его последователей. Или Вам обязательно нужна общая теория всего ? Я и не отношу полную "сформулированность" марксизма к его достоинствам. Как раз догматизм во многом способствовал его поражению. Я к тому, что неверно сравнивать с ним либерализм с его размытыми критериями и простором для двойных стандартов. Про конституцию США я уже как-то говорил : она писалась в те годы, когда и рабство не было отменено напротив "отцы-основатели" имели рабские плантации (отменено рабство было на 3 года позже отмены крепостного права в России), не было в помине общего избирательного права и пр. А красивые слова всё те же. Загадка для меня неужели Вы действительно придаёте такое значение этим декларациям "на публику" ? >>> Кстати, это определение — близкий родственник теории Вебера о необходимости для капитализма морали. >> Это его личное мнение. Господствующее мнение среди обывателей Запада, как я убедился — это то, что настоящий капитализм морали иметь не может, потому что так устроена жизнь. > Мнение это господствующее — именно что обывателей, не понимающих, что в том, как они живут, и как они осуждают преступления элиты, собственно, заключена та самая мораль. Как и положено. Мораль недовольства и кухонного трёпа особого значения для реальных дел не имеет, и они это обычно понимают. Западный обыватель убежден, что при капитализме кто сильнее тот и прав, а нравственность нужна для вывески так мне показалось. >> Я так понимаю, что те, кто имеет дело в своей жизни с тем, что сотворено Богом — сами убеждаются в не-материальном происхождении всего сущего (физики, биологи, биохимики), те же кто работает с сотворенным людьми — компьютерами, капиталами и т.д — обычно убежденные материалисты и тут, наверное, ничего не сделаешь. > Вы знаете, мне представляется, что креационизм — это некий метод экономии мышления. > Представить себе действие естественного отбора — очень сложно. Зато, попытавшись представить, понимаешь, что именно это свойство неодушевленной природы — накапливать информацию, переходя к более сложным формам и есть величайшее чудо. Я, наверное, ещё как следует не проснулся. Вы о естественном отборе в неодушевленной природе ?? Более того, у любого, хоть сколько-нибудь ощущающего себя ученым, возникает непреодолимое желание это исследовать. У меня, например, зудит все бросить и попробовать корректно описать процесс накопления информации с математической точки зрения. Кажется понимаю, хотя и не уверен. То есть свойства неживой природы накапливать информацию Вы экстраполируете на живую природу и приходите к выводу, что живая вполне могла развиваться по законам неживой. Тогда вопросы : Предметы неживой природы, способные накапливать информацию, возникают и совершенствуются сами по себе ? Не бросается ли в глаза гигатское различие возможностей якобы "неодушевленной", не-разумной "природы" по сравнению с очевидным разумом человека ? Александр
Ответы и комментарии: