Re: За что, за что Вы меня так ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пессимист 18:41:58 26/03/1999
в ответ на: За что, за что Вы меня так не любите ? (плачу), отправлено Тошик 16:41:28 26/03/1999

>> Антон, не выдавайте желаемое за действительное : Вы так свято верите в волшебную силу либерализма (Вы — самый фундаментальный из либералов) , что Китай Вас, как и многих либеральных догматиков от журналистики, просто раздражает как артефакт, как нервирует нетерпеливого диссертанта вылезающая за все рамки его красивой кривой непослушная точка. Наши, как и западные журналюги шипят об их трудностях, чтобы хоть как-то "замазать" этот артефакт, вызывающий сбои в зомбирующих программах. 
> Александр, когда я желал Китаю чего нехорошего ? 
> Китай меня абсолютно не нервирует, я УВЕРЕН В ПРАВИЛЬНОСТИ ИХ ДЕЙСТВИЙ. Однако, моя трактовка, подтвердаемая цифрами и фактами (см. статью Илларионова), несколько отличается от коммунистической догматики. 
> Повторяю еще раз — им очень повезло в том, что они не испытывали соблазна ввести демократию, разрушить свое государство за то, что оно "тоталитарно". Они провели ЖЕСТОЧАЙШУЮ шоковую терапию, сама возможность которой была обусловлена, во многом, отсутствием "оттепели" — безвлатия по типу Брежнева. 
> Они ЛИБЕРАЛИЗОВАЛИ всю мелкую промышленность и мелкую торговлю. Сравните с нашим положением — сколько чиновников наблюдает за мелкими предпринимателями ? Сколько бандитов около них кормиться ? В Китае, конечно, существует организованная преступность. Но не в таких масштабах, да с ней не церемонятся. 
> И проблемы их проистекают именно из повышения благосостояния — рабочие приподняли голову от станка, появился средний класс, современные средства связи опять же ... 
> Понимаете, сытый китаец (даже китаец :-) начинает требовать других благ и возможностей — в том числе, участия в управлении. 
> Но, я готов еще раз повторить — я уверен в том, что эта древняя цивилизация выкрутится. Как обычно, нетривиальным путем — помните легенду о рисовых полях ? 
>  
> А называть меня "журналистом" — просто оскорбление. (к Рубену и прочим компьютерщикам это не относится ! :-) 
 
 
У меня иногда такое впечатление, что я спорю с разными людьми. Вроде, у либералов Китай не в чести, Вы к тому же приглашали в Эксперт на статью про Китай, где объяснялось, что они на грани краха (я поэтому и поставил Вас через запятую с либ. журналистами).  
 
Ладно, придираться и отыскивать противоречия в высказываниях нет желания. 
К ЭТОМУ (см.выше) Тошику у меня возражений нет. 
 
>  
>> Сообщаю способы "быстрого извлечения..." : 
> Я весь внимание :-) 
>>  
>> 1. Скупка земли под истребление лесов и природных богатств. 
>> Добытое сбывается за копейки :на домик и стартовый капитал в Штатах хватит . 
>> Практикуется потихоньку и сейчас, но ведь и "приватизация" начиналась до Чубайса : но совсем другие масштабы получаются, если пронесся всенародный клич "Налетай !". 
> Речь шла о приватизации СЕЛЬХОЗУГОДИЙ. О приватизации руды, нефти и леса не говорит никто. 
>  
>> 2. Скупка заселенных территорий для обложения проживающих на ней от балды назначенной арендной платой (легализация рэкета и возвращение "крепостного права"). 
> То же самое. Кстати, в ГК специально на такой случай записано "право прохода". Если хотите — посмотрю и выдам справку по "сервитутам", специально этим вопросом не занимался за практической бесполезностью. 
>  
>> 3. Так по мелочи : например, скупка земель, предназначенных под строительство авто- и прочих магистралей — ещё одна огромная дыра в бюджете и простор для действий тандемов криминала с коррупционерами. 
> Это — да. Проблема конфликта интересов государства и частного капитала стоит везде — где есть частный капитал. 
> Однако, к нашей теме отношения не имеет — где БЫСТРОЕ обогащение-то ? 
>  
>> Не нравится мне также и то, что коренным образом изменится сам ОБЛИК России : в прошлое уйдут походы по грибы-ягоды, рыбалка и бескрайние просторы для прогулок. Везде будут торчать заборы и таблички "частная собственность", дальше своего участка носа не высунешь. 
> Повторение — мать учения. Речь шла исключительно о сельхозугодиях. 
> Если же Вы так любите гулять по чужим огородам ... :-). 
>  
>> Или Вы настолько уже идеалист, что верите в способность (кого ??) регулировать и сдерживать эти "процессы" ? 
> Да как Вам сказать ... я, пожалуй, расчитываю на нормальное ведение земельного кадастра, в котором будет невозможно объявить сельхозугодиями озеро Байкал. Если же я не прав, то чем это отличается от нынешней ситуации ? 
> Положим, лес НЕЗАКОННО объявили сельхозугодиями и извели. Чем это отличается от случая, когда НЕЗАКОННО получили концессию на его изведение ? Или просто извели, без оформления ? 
>  
 
Антон, я ещё никогда не слышал, чтобы в парламенте или где-то шел вопрос о частной собственности на СЕЛЬХОЗУГОДЬЯ, а не на землю. 
 
Как Вы не можете понять, что в нынешних условиях не может быть никаких нормально работающих "вентилей" : "кран" либо открыт на всю катушку и во все стороны из него хлещет вода, либо наглухо задраен и опломбирован. 
Повторяю Вам : только чуть слабину показать в этом вопросе — получите тут же всю описанную выше картину. 
В Подмосковье я видел недавно одного председателя колхоза. Вы хорошо представляете этот типаж ? Думаю не совсем. 
Братан ! Самый настоящий (городской), стриженый, в джинсе, на хорошей фене ботающий — председатель колхоза ! 
Он Вам будет, оттопырив мизинчик, сельхозугодья от леса отделять ? 
 
 
> А по поводу демократии — Вам же нравиться Китай ? Так там демократией пока и не пахнет. 
 
Знаете, мне хоть что-нибудь. Либо я живу в нормальной, стоящей на своих ногах стране, где работает экономика — либо демократия. 
Когда ни того ни другого — это уже слишком !  
 
>  
>> Вас понял опять же. То есть сравнительно небольшая группа людей может контролировать такую огромную отрасль, как самолётостроение. А экономику — из нескольких основных отраслей состоящую — уже не может ? 
>> Почему ? 
> Боинг не контролирует САМОЛЕТОСТРОЕНИЕ. Он контролирует выпуск конечного продукта. То, что его поставщики — независимы, лучшее доказательство того, что невозможно контролировать ОТРАСЛЬ (если это не монопродукт типа алмазов, и то ...). Независимость же поставщиков сохраняется именно потому, что они производят комплектующие ДЕШЕВЛЕ, чем подразделения самого Боинга: исходно-то самолеты производились Боингом полностью ! 
> Собственно, доказательство уже есть. Группа людей МОЖЕТ контролировать экономику целой страны, как это происходило в СССР, Румынии и т.д., однако, эффективность производства в такой стране будет заведомо меньше, чем в соседней, где рынок. Граждане ее будут жить хуже, если, конечно, это не Кувейт, и, в конце концов, взбунтуются. ВСЕ. 
>  
>> Может быть это управление ведётся более тонкими методами, чем скажем при социализме ? Например, ценообразование. При социализме — госструктура, назначающая цены на все товары (примитивно, всех это раздражает и за всем не уследишь), а там — могучая товарно-сырьевая биржа, где вращаются огромные капиталы, реального товара продаётся где-то 5 %(!), где в зависимости от надобности можно создавать ажиотаж или панику. 
> И толку ? Именно огромный оборот фьючерсных бирж очень сильно затрудняет манипулирование ценами. Вы знакомы с историей медного дилера компании Сумитомо ? Бедолага контролировал мировой рынок меди лет 5. Создал огромные запасы — и обанкротился, не сумев сдержать движение всего рынка. Такова тщета подобных усилий. 
> Другое дело, манипулированием ценами можно попытаться разорить конкретную неугодную компанию. Но, если заниматься этим слишком часто — повредишь своей же экономике. 
>  
 
Бедолага рухнул — наверняка -потому, что встал поперек капитанам экономики — олигархам. 
Я имел ввиду тонкие осторожные методы управления, с помощью которых можно , например, держать железной рукой за горло "независимых" поставщиков (они для этого удобнее, чем свои : с теми надо цацкаться, а независимого послал подальше — и ему конец. Куда он свои запчасти двинет, если везде один Боинг ?) 
 
Короче, управляя открыто, ты берешь на себя ответственность за всеобщее благо. Управляя тайно, ты всегда нипричем, если у кого-то проблемы. 
 
 
>>> Вообще, само существование государства, имеющего монопольные права на определенную территорию, на ограничение свободы торговли и выпуск денег — антилиберально :-). 
>>> Читайте Новый Мировой Порядок Крылова :-). 
>>  
>> Я его творение воспринял как литературную анти-утопию в необычном жанре толкового словаря. А Вы — как направление действий и либеральную программу-максимум ? 
>> Ну, молодец Крылов ! 
> А моих смайликов Вы не заметили ? 
 
У меня постоянно впечатление, что я сражаюсь "с тенью". 
 
С уважением 
Александр


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]