За что, за что Вы меня так не любите ? (плачу)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 16:41:28 26/03/1999
в ответ на: Земля, свобода, несвобода..., отправлено Пессимист 11:48:39 26/03/1999

> Антон, не выдавайте желаемое за действительное : Вы так свято верите в волшебную силу либерализма (Вы — самый фундаментальный из либералов) , что Китай Вас, как и многих либеральных догматиков от журналистики, просто раздражает как артефакт, как нервирует нетерпеливого диссертанта вылезающая за все рамки его красивой кривой непослушная точка. Наши, как и западные журналюги шипят об их трудностях, чтобы хоть как-то "замазать" этот артефакт, вызывающий сбои в зомбирующих программах. 
Александр, когда я желал Китаю чего нехорошего ? 
Китай меня абсолютно не нервирует, я УВЕРЕН В ПРАВИЛЬНОСТИ ИХ ДЕЙСТВИЙ. Однако, моя трактовка, подтвердаемая цифрами и фактами (см. статью Илларионова), несколько отличается от коммунистической догматики. 
Повторяю еще раз — им очень повезло в том, что они не испытывали соблазна ввести демократию, разрушить свое государство за то, что оно "тоталитарно". Они провели ЖЕСТОЧАЙШУЮ шоковую терапию, сама возможность которой была обусловлена, во многом, отсутствием "оттепели" — безвлатия по типу Брежнева. 
Они ЛИБЕРАЛИЗОВАЛИ всю мелкую промышленность и мелкую торговлю. Сравните с нашим положением — сколько чиновников наблюдает за мелкими предпринимателями ? Сколько бандитов около них кормиться ? В Китае, конечно, существует организованная преступность. Но не в таких масштабах, да с ней не церемонятся. 
И проблемы их проистекают именно из повышения благосостояния — рабочие приподняли голову от станка, появился средний класс, современные средства связи опять же ... 
Понимаете, сытый китаец (даже китаец :-) начинает требовать других благ и возможностей — в том числе, участия в управлении. 
Но, я готов еще раз повторить — я уверен в том, что эта древняя цивилизация выкрутится. Как обычно, нетривиальным путем — помните легенду о рисовых полях ? 
 
А называть меня "журналистом" — просто оскорбление. (к Рубену и прочим компьютерщикам это не относится ! :-) 
 
> Ничего там не загнулось. Сужу по химической и легкой промышленности : нам бы их "умирание" ! 
Вся их легкая промышленность, и большая часть химической — "новая". 
Вы серьезно считаете, что "рибок" и подделки под него выпускают те же заводы, что и китайские кеды ? 
 
> Сообщаю способы "быстрого извлечения..." : 
Я весь внимание :-) 
>  
> 1. Скупка земли под истребление лесов и природных богатств. 
> Добытое сбывается за копейки :на домик и стартовый капитал в Штатах хватит . 
> Практикуется потихоньку и сейчас, но ведь и "приватизация" начиналась до Чубайса : но совсем другие масштабы получаются, если пронесся всенародный клич "Налетай !". 
Речь шла о приватизации СЕЛЬХОЗУГОДИЙ. О приватизации руды, нефти и леса не говорит никто. 
 
> 2. Скупка заселенных территорий для обложения проживающих на ней от балды назначенной арендной платой (легализация рэкета и возвращение "крепостного права"). 
То же самое. Кстати, в ГК специально на такой случай записано "право прохода". Если хотите — посмотрю и выдам справку по "сервитутам", специально этим вопросом не занимался за практической бесполезностью. 
 
> 3. Так по мелочи : например, скупка земель, предназначенных под строительство авто- и прочих магистралей — ещё одна огромная дыра в бюджете и простор для действий тандемов криминала с коррупционерами. 
Это — да. Проблема конфликта интересов государства и частного капитала стоит везде — где есть частный капитал. 
Однако, к нашей теме отношения не имеет — где БЫСТРОЕ обогащение-то ? 
 
> Не нравится мне также и то, что коренным образом изменится сам ОБЛИК России : в прошлое уйдут походы по грибы-ягоды, рыбалка и бескрайние просторы для прогулок. Везде будут торчать заборы и таблички "частная собственность", дальше своего участка носа не высунешь. 
Повторение — мать учения. Речь шла исключительно о сельхозугодиях. 
Если же Вы так любите гулять по чужим огородам ... :-). 
 
> Или Вы настолько уже идеалист, что верите в способность (кого ??) регулировать и сдерживать эти "процессы" ? 
Да как Вам сказать ... я, пожалуй, расчитываю на нормальное ведение земельного кадастра, в котором будет невозможно объявить сельхозугодиями озеро Байкал. Если же я не прав, то чем это отличается от нынешней ситуации ? 
Положим, лес НЕЗАКОННО объявили сельхозугодиями и извели. Чем это отличается от случая, когда НЕЗАКОННО получили концессию на его изведение ? Или просто извели, без оформления ? 
 
> Понял : либерализм без демократии. Честно говоря, установка на демократию — это для меня единственное , что было в вашей либеральной когорте хорошего. 
Опять — Вашей. Я институт в 1994 только закончил. 
А по поводу демократии — Вам же нравиться Китай ? Так там демократией пока и не пахнет. 
Кроме того, я уже называл наше государственное устройство "охлократией" при Вас, или нет ? 
Более точное определение — власть взбесившейся толпы. 
А то, что провозглашалось движение к демократии ... Вы никогда не пытались в горах ходить строго по прямой ? 
 
> А Вам не кажется, что в таком сочетании это будет то самое, что СЕЙЧАС и есть ? 
> ЕБНа Вы либералом не считаете, но он либерал, правда либерализм его в выгодных ему рамках. А что, при диктатуре может быть иначе ? 
Либерализм в "выгодных" рамках — это по принципу "все для блага человека, и я даже видел этого человека" ? 
Мне казалось, что Вы понимаете, что настоящий монарх, равно диктатор, НЕ СВОБОДЕН. 
Если не понимаете — перечитайте "Король Матиуш Первый" Я.Корчака, и "Маленький Принц" Сент-Экзюпери. 
 
> А если честный диктатор, так он может быть и коммунистом и эсдеком и кем угодно. Только вот, если он (диктатор) оказался вдруг обыкновенным вором с необузданным аппетитом — чего тогда ? Разочаровываться, ругаться по форумам и ждать хорошего ? Только может быть сначала не давать себя использовать, как это с Вами сделал ЕБН ? 
> Да, подождать, в какой-то степени устраниться даже. 
>  
> Вы ведь читали свою "интересную статью" : сиюминутное повсеместно у нас превалирует над будущим (в головах !) Кого же Вы тогда хотите : чтобы шел против общего воровского течения ? И чтобы западником-обожателем не был ? Сомнут, или кровушки много прольётся — Вы же первый нос воротить станете. 
>  
> Тем, что происходит в головах миллионов, управлять может только Дух. 
 
Да. Как обычно — серьезная проблема — это та, для которой доказано отсутствие решения :-). Спорить с Вами очень трудно, именно потому следует работать на достижение такой ситуации: проповедуя, разъясняя, объясняя, у кого получается — демонстрируя личным примером. Я не особо искушен в теологии (по известным Вам причинам), но, кажется, Бог помогает только упорным ? 
 
Доводы же, которые Вы поняли абсолютно правильно, о примате сиюминутного в общественной морали — на мой взгляд, это и есть лучшее доказательство пагубности демократии. 
 
> Вас понял опять же. То есть сравнительно небольшая группа людей может контролировать такую огромную отрасль, как самолётостроение. А экономику — из нескольких основных отраслей состоящую — уже не может ? 
> Почему ? 
Боинг не контролирует САМОЛЕТОСТРОЕНИЕ. Он контролирует выпуск конечного продукта. То, что его поставщики — независимы, лучшее доказательство того, что невозможно контролировать ОТРАСЛЬ (если это не монопродукт типа алмазов, и то ...). Независимость же поставщиков сохраняется именно потому, что они производят комплектующие ДЕШЕВЛЕ, чем подразделения самого Боинга: исходно-то самолеты производились Боингом полностью ! 
Собственно, доказательство уже есть. Группа людей МОЖЕТ контролировать экономику целой страны, как это происходило в СССР, Румынии и т.д., однако, эффективность производства в такой стране будет заведомо меньше, чем в соседней, где рынок. Граждане ее будут жить хуже, если, конечно, это не Кувейт, и, в конце концов, взбунтуются. ВСЕ. 
Не готов сейчас обсуждать ТЕОРЕТИЧЕСКУЮ возможность более эффективного социалистического производства, брошу только один тезис — дьявол силит в инновациях. 
 
> Может быть это управление ведётся более тонкими методами, чем скажем при социализме ? Например, ценообразование. При социализме — госструктура, назначающая цены на все товары (примитивно, всех это раздражает и за всем не уследишь), а там — могучая товарно-сырьевая биржа, где вращаются огромные капиталы, реального товара продаётся где-то 5 %(!), где в зависимости от надобности можно создавать ажиотаж или панику. 
И толку ? Именно огромный оборот фьючерсных бирж очень сильно затрудняет манипулирование ценами. Вы знакомы с историей медного дилера компании Сумитомо ? Бедолага контролировал мировой рынок меди лет 5. Создал огромные запасы — и обанкротился, не сумев сдержать движение всего рынка. Такова тщета подобных усилий. 
Другое дело, манипулированием ценами можно попытаться разорить конкретную неугодную компанию. Но, если заниматься этим слишком часто — повредишь своей же экономике. 
 
> Либералов всего мира к США ? А к дьяволу у них нет требований ? 
Да нет, американских либералов. Того же Мильтона Фридмана. 
 
>> Вообще, само существование государства, имеющего монопольные права на определенную территорию, на ограничение свободы торговли и выпуск денег — антилиберально :-). 
>> Читайте Новый Мировой Порядок Крылова :-). 
>  
> Я его творение воспринял как литературную анти-утопию в необычном жанре толкового словаря. А Вы — как направление действий и либеральную программу-максимум ? 
> Ну, молодец Крылов ! 
А моих смайликов Вы не заметили ? 
На мой взгляд, Константину чистая антиутопия не удалась, при всех литературных достоинствах его произведения. Натуральная антиутопия — это "Мы", "Машина Времени", "1984", "2048" — все это гротеск, положительные стороны в котором может найти только уж совсем законченный извращенец. 
Константин же соединил вполне реально обсуждаемые "контрактные юрисдикции", гротеск и политический памфлет (та часть, которая про русских). На мой взгляд, для убедительности такого соединения необходим еще развернутый текст, в котором ПСИХОЛОГИЧЕСКИ ДОСТОВЕРНО описывается ситуация такого мира, и показывается, что, В ВОСПРИЯТИИ ЕГО ЖИТЕЛЕЙ, русские именно этого и заслуживают. 
В результате, не имея под рукой более качественного текста (есть у меня, правда, идея самому описать либертарианское решение национального вопроса — ждите) я даю ссылку именно на него, надеясь, что Вы способны отличить серьезные вещи от гротеска. Не последнюю роль играют и собственно литературные достоинства текста — давать ссылку, скажем, на М.Отставнова из "Компьютерры", я бы просто не стал, а Хайек слишком серьезен. 
 
С уважением, Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]