[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 22:02:21 19/03/1999
в ответ на:
Разве ж это бардак, вот у тети Сары в Одессе был бардак, так там был такой порядок !, отправлено
Тошик 16:42:34 19/03/1999
> У либералов были не просто предшественники. Есть заметные периоды, когда либеральные правительства (ну, не совсем ортодоксы, конечно :-) управляли целыми государствами. Это дает право утверждать, что либеральная экономическая политика себя зарекомендовала. Даже не представляю, кого Вы имеете в виду. Хотя, если проект Хакамады Вы называете ультра-либеральным, тогда конечно. Может стоит либерализм оценивать как-то в баллах или процентах ? > >> Вспомнить историю с Гаем Гракхом. Казалось бы, такая популярность у плебса : шутка ли, удалось безвозмездное наделение землёй тех, кто её обрабатывает — как его раздавить ? Только лозунгом ещё большей свободы : ему вменено было в вину, что не хватает безоговорочного права ПРОДАЖИ ЗЕМЛИ — Гракх действительно этому препятствовал, т.к. знал чем это кончится. >> Его раздавили, право продажи земли ввели, и земля в считанные годы вернулась обратно к крупным землевладельцам, у которых надо было снова её арендовать. Нет ассоциаций с современностью ? > Не знаток римской истории, не могу сказать — повысилась от этого производительность или понизилась ? Если понизилась, то единственной причиной сохранения неэффективного порядка могла быть только политика государства, подкарливавшего плебс за счет провинций. Количество разорившихся и рабов возросло возросла и производительность. Раб, в особенности на земле -самое производительное существо, конечно, пока действует институт устрашения. Мораль примера была в том, что не-свобода была установлена либеральным путем (хотя, может я несколько отклонился от вопроса). > >> Социализм у нас был по Марксу ли ? Значит можно до бесконечности спорить о том, что идея была хороша, а вот конкретные отдельные выразители — плохи. > Вывод не очень корректен. Марксизм ОЧЕНЬ подвержен критике как теория. Теория, кстати, вполне идеалистическая, не содержащая материалистических объяснений возникновения общественных институтов. Марксизм содержит массу "белых ниток", но от либерализма он отличается тем, что последний как целостное учение так и не был сформулирован. > >>> Есть даже "осознанная необходимость" — кстати, не самое плохое определение. >> > Кстати, это определение — близкий родственник теории Вебера о необходимости для капитализма морали. Это его личное мнение. Господствующее мнение среди обывателей Запада, как я убедился это то, что настоящий капитализм морали иметь не может, потому что так устроена жизнь. > >> И сразу встаёт вопрос о понимании этого конкретными людьми и применении конкретными историческими личностями у власти. >> Таких законом не испугаешь : они его сами пишут, моралью в наше время критиковать — это вообще смех. На что же остаётся надеяться ? Пенять им на то что теории не соответствуют ? > Увы. Расчитывать мы сейчас можем только на крайние меры. Либо диктатура, либо ультралиберальный проект. Флаг вам в руки, как здесь часто говорят. Только у меня впечатление, что Вашей крутизны, Антон, для той жизни не хватит. > >> Всё упирается не в книжную мудрость, а в дух, в то что овладевает людьми из глубины. А это уже не совсем "от мира сего". Только если что-то изменится ТАМ, что-то может положительно измениться и здесь. > Я, к сожалению, материалист. Не вижу такой надежды. Не понимаю, кстати, как Вы совмещаете коммунизм и православие. Я ??? Я анти-либерал, потому что вижу куда Ваша братия тащит страну. Я не хочу, чтобы исчезли коммунисты, т.к. они единственное серьёзное препятствие на этом пути, и их опасаюсь меньше, т.к. ни в одном государстве история не повторялась дважды. К тому же тов. Зюг. мне в личностном плане импонирует больше, т.к. иногда производит впечатление патриота (никогда в истории ещё не вытягивали свою страну из пропасти космополиты). Быть либералом и противостоять Америке видимо слишком сложно, поэтому среди ваших политиков подобных людей нет. "Моей" партии пока что нету, и я немного расстраиваюсь из-за этого. Всё-таки приятно немного побыть в стаде тебе подобных. > > История Америки широко исследована и описана. Несомненно, американцы не стесняются в средствах достижения цели. Однако, СССР проиграл во вполне честном экономическом соревновании, потерял моральный дух, во многом, в следствие этого. > Если Вы имеете в виду обогащение "новых русских", то деньги перешли не из карманов. Именно псевдообщественная, а на деле — бюрократическая собственность привела к такому результату. Позволю себе просто не согласиться. > >> Последующее щедрое вознаграждение организаторов и Праги и вдохновителей февральских событий 1917 (никто в эмиграции потом сильно не бедствовал) — мешают поверить в совсем уж бескорыстность. Новочеркасск — героическим легендам либеральных журналюг давно перестал верить : врут как сивые мерины где только можно, неприятной для них правды в жизни не дождёшься. > До последующего вознаграждения можно было и не дожить ... Кто не рискует не пьёт шампанского. > Относительно Новочеркасска — Лебедь — тоже либеральный журналист ? Он публиковал свои воспоминания на этот счет. Он гораздо хуже он политик ! >> >> Ещё раз : решают не личности, не идеологии, но Дух. > Согласен. С материалистической поправкой: Дух — это народная мораль, народный порыв, включающий в себя и идеологию тоже. > Это коллективное проявление может действительно казаться проявлением Высшего Разума. Я наблюдал на чёрч-ру, как Вас пытался обратить кто-то из тамошних, биохимик, как и я. Собственно, я к Вере пришёл так же, как и он, он приводил порой те же аргументы, что привел бы и я : о сложном устройстве живых клеток и организмов и пр. Я так понимаю, что те, кто имеет дело в своей жизни с тем, что сотворено Богом сами убеждаются в не-материальном происхождении всего сущего (физики, биологи, биохимики), те же кто работает с сотворенным людьми компьютерами, капиталами и т.д обычно убежденные материалисты и тут, наверное, ничего не сделаешь. С уважением Александр
Ответы и комментарии: