[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 12:03:38 26/04/1999
в ответ на:
Re (12): Хороший вопрос. О правовых и социальных аспектах, отправлено
Dr.Nil 23:58:31 24/04/1999
>>>> А чем этот документ законен ? Я предлагаю ориентироваться на права члена кооператива, записанные в ГК и все. Дальше пускай сами решают. Хотят сохранить кооператив их право. Только пусть это решают именно колхозники, а не правление. Вот его права мне не интересны. >>> >>> Нет на примерный устав колхоза принятый значительно позже. >> Кажется, его я и имел в виду. В любом случае это годы 50-60, при определяющей роли КПСС. > > Ну уж нет насколько я понимаю последние такие длкументы разрабатывались где-то в середине 80х Посмотрел. 1935 и 1995 гг. + ГК от 1964. >>>> Это почему нельзя ? Если в деревне стало больше ЧАСТНЫХ коров ? >>> А их общее количество? >> Если одна толстая частная корова дает 5 тонн молока в год (не специалист, могу ошибаться), а тощая колхозная 1, то, может, и бог с ней, с колхозной ? > По этому и другому поводу я написал в "А какая разница? Или что такое колхоз" > Несколько ниже в форуме. посмотрел и ответил >>> Да вот например ввели частную собственность на землю. Хорошо. Но тогда необходимо убрать и гос. регулирование цен на продовольственные товары. Вы что всерьез полагаете, что крестьяне будут продавать товары по цене ниже себестоимости? >> Очень странный аргумент. Разумеется, надо. Ситуация, когда придется продавать ниже себестоимости, возможна только одна более дешевые поставки из-за рубежа. Во всех остальных случаях, баланс спроса и предложения просто не может быть достигнут ниже себестоимости нет такого предложения (а спрос по высокой цене хоть малый, но есть). Дешевые поставки из-за рубежа ... не хорошо, не либерально, но лучше остановить пошлинами. > > Честно говоря я ничего не понял. Если убрать гос регулирование то цены сразу поднимуться. Вот вам и резкий скачок. Не правда. Мы уже несколько раз обсуждали этот вопрос. Во-первых, поднимутся не сильно в том числе, за счет импорта. Во вторых, в долгосрочной перспективе опустятся. За счет того, что зарабатывая прибыль, фермеры смогут модернизировать производство, и повышать эффективность за счет накопления капитала. Между прочим, вся мировая история капитализма это история снижения реальных цен. Сравните, сколько хлеба мог купить на свою зарплату рабочий в начале века и сейчас. >> Надбавка за риск можно и правильно, если риск необходим. Однако, если шахты не нужны в том числе, потому, что гибнут под землей сотнями, то почему государство должно обеспечивать рабочие места с такой же оплатой включая надбавку ? > > А государство может иным способом обеспечивть шахтеров работой? > Если она с севера не может людей переселить. Посмотрите географию. У нас один северный бассейн Воркута. Все остальные во вполне нормальных местах. Тула, например. >> Если шахтеры готовы за надбавку рисковать жизнью, то почему им должны обеспечивать такую возможность ? > Обеспечьте им возможность работать не рискуя и вопросов не будет. Пробовали отказываются. Пример в России привел Николай. Есть море примеров из истории Германии, Франции, США. Единственный известный мне удачный (еще, возможно, рано говорить) это в ... кажется, в Кемерово (?) шахтеров перевели на разработки руды. Но это редкая возможность. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: