[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Холмогоров 17:55:01 05/04/1999
в ответ на:
Re: Ультралиберализм= социализм., отправлено
Тошик 17:30:03 05/04/1999
> Трудно радоваться неравенству стартовых возможностей, однако, это необходимое условие накопления капитала. Если мы не марксисты, то, признавая существование производительной силы капитала, мы автоматически признаем благотворность его накопления. Дело в том, что как раз неравенству старотовых возможностей радоваться надо. Это почти обязательно. Дело в том, что без этого неравенства совершенно невозможны никакие процессы развития. Если приводить спортивную аналогию, то можно сказать, что при идеальном статовом равенстве возможно состязание на медаль, но вот состоязание на рекорд очень быстро обессмысливается. Заметили ли Вы, что с каждым годом существования большого спорта происходит своеобразная гипердефляция рекордов (совпадающая с гиперинфляцией). Рекорд становится настолько труднодостижим, что уже почти ничего не начит и никому не интересен. В обществе то же самое. Обеспечение развития при уравнивании стартовых возможностей немыслимо. Это Вам понятно.И это не вынужденное, а естественное условие. Но вот чем оправдано исключение из сферы этого неравенства неравенства политического? Откуда следует, что капитал в виде 1000 злотых имеет право на существование, а капитал в виде графского титула и сопряженных с ним привелегий нет? Может я тут что-то не понимаю? Между тем, прнцп полного политического равенства являет фундаментом либерализма как он себя ныне сознает. Между тем, идеально либеральным политически (от экономики я тут не всегда в всторге), с моей точки зрения, является как раз общество подобное византийскому. Кгда один родиться порфирородным, другой конюхом. Но ниоткуда не следует, что конюх не может надеть порфиру. Единственым, по определению, основанным на равенстве учреждением, может являться суд. Но он-то как раз основан в большинстве нынешних обществ не на равестве, а на принципе парламентаризма... > "Полусоциалистический" политический режим — что это, собственно, такое ? Социализм — явление экономической сферы, точнее, внеэкономическое перераспределение благ рукой правительства. Он возможен как при деспотии, так и при любой форме демократии. > Мизес и Фридман, например, весьма жестко критикуют США за возникший в обществе и конгрессе СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС. Социализм явление не экономическое. Экономическим его сделали Маркс с Прудоном. Изначально он был явлением социально-инженерного порядка. То есть он ставил перед собой задачу создание общества определенного типа а именно такого, в котором каждому будет обеспечен максимум прав и возможностей. Мы никак не улавливаем, что тталитарность и универсальность социалистической машины вынуждена (дело в том, что "Империум" неразделен. Можно создать холдинг по управлению им, но вот отдать каждому по кусочку невозможно). Иначе она просто не заработает, но сама машина претендует совсем на другое на обеспечение предельной автономности каждого, то есть на передачу личности даже общественных функций. Если я правильно понял идею тех же самых "Частных денег" то в этом смысле это именно социалистический проект. Любая последовательно либеральная система если она хочет вести свое начало от слова "свобода", а не от слова "либерал" неизбежно должна предполагать некоторую принципиальную неотчуждаемость общественных функций и личных преимуществ.Может быть я немного туманно выражаюсь, но мне мысль очевидна. Попробую найти для нее точные формулировки. > Если Вы имели в виду "общество всеобщего благосостояния", то — да, плата за социальную стабильность, которую нашло большинство стран, это допущение социалистических принципов и снижение эффективности экономики. А про это вообще можно только матом. Кстати, такое общество нельзя рассматривать как замкнутую систему. Оно нуждается в ценном дополнении в виде "Империи зла". Ценном не только идеологически и политически, но и чисто экономически, ибо создает дополнительную прибавочную стоимость в виде наценки на международную напряженность (Пример? Сравните, сколько может стоит прибор двойного назначения проданный из Австрии в Финляндию и такой же прибор проданный из Австрии в Вегрию? Дело происходит в 1976). > Вообще, история показывает, что любое общество колеблется между "социалистическим" и "либеральным" состояниями, независимо от формы правления. Причем, при достижении стабильности и богатства, общество неминуемо кренится в социализм — что можно назвать болезнью, сопутствующей старости. Возможно. > Хм. А Вы считаете государство непреходящей ценностью ? Не считаю. Я считаю Отечество неотчуждаемой ценностью. То есть для меня немыслима ситуация (помимо физического уничтожения) при каких обстоятельствах оно может исчезнуть. Государство это организационная форма и быть "патриотом" государства нельзя. Это как-то непонимают или не хотят понять многие нынешние либералы. Они и в самом деле в глубине души поклоняются Левиафану и думают, что он и есть все... В итоге, кстати, с тми функциями, на которые государство и впрямь годится, они справляются плохо. > Я, например, был бы только рад ситуации, когда МОЖНО БЫЛО БЫ извести государственные границы ... но вот не замечать их, пока они есть, конечно, странно. Хм... Вас больше устраивают границы внутренние? От ликвидации границ проблема не исчезнет. Она просто переместится внутрь соцума. Причем не толко по национальному признаку. Платон говорил о двух государствах государстве богатых и бедных, а еще есть государство бандитов, государства секантов и.т.д. Просто напряжение станет внутрисоциальным, а значит более опасным и труднопредсказуемым. > Действительно, весьма интересная личность. По отрывочным сведениям, у меня сложилось впечатление, что он был глубоким и серьезным философом — случившемся не на своем месте, как политик. Да не скажите. При Александре III он уж точно был причем... Без него бы все бы рухнуло много раньше.
Ответы и комментарии: