Re: Всё  настоящее  опасно.   Потому и спорно.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 10:02:56 14/04/1999
в ответ на: Всё  настоящее  опасно.   Потому и спорно., отправлено Михаил  К. 23:03:42 13/04/1999

> Здравствуйте, Антон.   
> Наконец-то могу обратиться к Вам по-человечески. 
:-) Я уже устал объяснять этимологию. Тошик — просто редкое уменьшительное. 
 
>> Конформизм наиболее безопасен (и лозунг, который был приведен — скорее мещанский, чем либеральный). Для земной жизни индивидуума. Но с точки зрения христианина он ведет в ад.  
>> Точно так же "либеральный" конформизм гибелен и для земных обществ. Ибо разрушает этическую основу любой власти...  
> Можно ли подробнее ? Эта тема меня волнует тоже. Есть ли по ней что-то действительно серьезное — после Вебера ?  
>   
> Скорее — до Вебера. 
>  
> Главное здесь — Писание... В частности, посмотрите историю Саула. 
>  
> В области политической теории по вопросу о "технически" необходимой изначальной сакральности любой полит. власти и о соотв. эмпирических фактах и о типологии властей — у античных авторов.  
> А затем у Макиавелли. Но последний вывел полит. теорию уже на новый концептуальный уровень, за пределы только философии и эмпирики. 
> Он концептуально, на опыте в первую очередь Рима, которого греки были лишены, показал связь этической и религиозной динамики и форм политической власти. Читайте "Первую декаду Тита Ливия". Но западная традиция не пошла далее по этому пути. Она пошла по двум ложным. 
>   Во-первых, это правовой конструктивизм, логичное продолжение латинства и зап. цивилистики, к которому принадлежит и Вебер, несмотря на его культурологические и псевдо-религиозные логики и посылки. Условно говоря, он принадлежит к стоической школе, не видящей ценностной и религиозной предпосылки этической динамики. Эти источники он рассматривает как нечто внешнее и вполне случайное.  
>   Во-вторых, это та или иная механистическая, естественно-научная традиция. Первые ее представители в политической теории, кот. приходят в голову — это Гоббс и Руссо. Дальнейшим "научно"-материалистическим "изводам" несть числа. В зависимости от самого последнего модного "научного понимания природы человека". Включае и эконом.-политологов экспансионистов, типа нынешней компании Хоппе, за которого Вы тут где-то на меня окрысились. 
>   Были, конечно, и романтические, т.е. концептуально не доведенные и опирающиеся на около-религиозную аксиоматику, прорывы. 
> К таковым, мне кажется, во многом относится и Локк. Не случайно ведь именно на его наследии (равно как и на Монтескье — который просто опошлял для салонного использования традицию Макиавелли, но многое из нее и сохранил) строили свою политическую мысль пуритане-фаундаторы.  
>   Отдельно выделяется и Токвиль. Вы уж его найдите-таки, причем обе работы. Но его политическая концептуальная логика тоже весьма обрывочна. В гораздо меньшей степени, чем остальные зап. консерваторы, но он тоже остается пленен некоторой ценностной внерелигиозной мистикой, в его случае — сословной. Но он при этом остается зрячим — и еще каким! — наблюдателем. В отличии от слепого де Местра и иже с ним. 
>   Что же касается "чистой" совр. зап. политологии, то, на сколько я с ней пока знаком, она либо концептуально сугубо эклектична, либо же лишь инструментальна. Лучшее, что я в ней встречал — это компаративистское или техническое изучение конкретных политических институтов и процедур. В ответственной позитивистской фактографии совр. зап. традиции отказать никак нельзя. Но  
 
Спасибо, буду искать. В первую очередь, Токвиля. С остальным проблем нет. 
 
 
С+уважением,+Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]