[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 14:46:58 28/04/1999
в ответ на:
Re (8): Невербальный либерализм, отправлено
Тошик 08:14:29 27/04/1999
>>> Молодой человек, … >> Согласно общему правилу, чем зеленее аспирантик, тем нахальнее. > Хамишь, профессор. Взаимно, коллега. > Думаю очень просто: что такое цена я знаю. Стоимость бывает разная. Если это рыночная, то она цена и есть. Если себестоимость тоже понятно. > Если это некая "истинная", "трудовая", или еще какая то НЕ знаю. Все это смешные фантазии НЕТ такой категории. В том смысле, что она корректно не определена. Короче говоря, проблематикой цены и стоимости вы не владеете. Так бы сразу и сказали, -дело житейское. >>>> И что там видно? Надеюсь не самовлюбленного сноба. >>> Изучайте >> >> В благодарность могу Вам предложить только вербальный портрет: >> http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/155.html >> http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/133.html > Портрет не вызывает умиления. Не всем же дан волевой подбородок, проницательный взгляд, этот фирменный скептический прищур … Тошик, Вы хоть и натуральный сноб, но должны были сохранить хоть каплю снисходительности к чужому несовершенству. Опечалили Вы меня, Антон, дальше некуда. Ведь Вы же окончили ФУПМ, и вот до чего Вас довел либерализм. Ниже свожу рядом два Ваших последних текста. > Чушь. "Оптимальная" цена существует в ограниченных моделях. Например, в модели совершенной конкуренции. В реальной экономике все, что мфы можем утверждать это, то, что найденную рынком цену нельзя "улучшить" потому, что неизвестно, куда улучшать. > В этом смысле, мы имеем приближение к оптимуму. > > см. выше. Если мы, при одних и тех же ресурсах, запустим конкурентный и монопольный рынки, то они найдут разную равновесную цену. С точки зрения общественной пользы, конкурентный рынок лучше. В этом смысле, цена на нем лучше. Однако, про реальную экономику мы этого утверждать не можем, потому, что у нас нет чистых случаев, и отсутствуют некоторые серьезные предположения. 1. Если полученную цену нельзя улучшить, то это и есть оптимум. И в этом, и в любом другом смысле «мы имеем приближение к оптимуму» просто потому, что в нем изначально находимся по самой постановке задачи, «… потому, что неизвестно, куда улучшать». 2. Если на одном рынке цена «лучше», чем на другом, то, во-первых, значит, цену все-таки есть куда улучшать, а, во-вторых, оказывается, существует сторонний нелиберальный критерий «общественной пользы», относительно которого Вы сравниваете рыночные цены друг с другом. 3. Тошик, Ваш критерий «общественной пользы» абсолютно ничем не отличается от социалистического. >> >> Теперь мы узнаем, что критерий либеральной оптимальности есть непознаваемая сущность рынка, и явному описанию или рациональному пониманию не поддается в принципе. Тошик, это и есть свидетельство либерального мистицизма. > Я дал такой критерий. Не существует его точного, выписаного на бумаге вида он, понимаете ли, распределен между всеми на рынке. Функция плотности распределения критерия по рынку? Тошик, ее назовут Вашим невербальным именем. > >> Описывая общество и рынок классики вашего, Тошик, марксизма говорили не о «пожелании каждого человека», а сумме векторов частных интересов, что, согласитесь, звучит куда более осмысленно. > Звучит да. Но только звучит. Вам навеяло сладкие воспоминания слово "вектор" ? Дело в том, что просто складывать все пожелания нельзя. У них есть веса ... которые определяет общество. Нет, мой доверчивый друг, здесь суть в слове ИНТЕРЕСЫ, ибо пожелания бывают к Золотой Рыбке или «по Щучьему велению». Увы, векторная алгебра суперпозиции частных интересов в социальном пространстве еще не создана. Не желаете заняться? >> Историю о том, что «критерий оптимальности рынка – благосостояние народа» оставим для агиток попугаям из «Правого дела». Надеюсь, Вы не будете настаивать на дальнейшем обсуждении этой благоглупости? > Я вообще не собираюсь настаивать на обсуждении чего бы то ни было. Это можно понять, ведь Вы же сноб. >> Действительно, по мнению социалистов, когда в США создадут подходящий суперкомпьютер, то можно будет избавиться от рынка и перейти к полному социализму. Заметьте, что либералы этого не оспаривают, а видят единственное препятствие в переходе к тотальной социалистической экономике только в принципиальной невозможности, по их мнению, создания такого компьютера. Данные вообще то частные расхождения во взглядах на экономику свидетельствуют об общем марксистском фундаменте мировоззрения социалистов и либералов. > Либералы просто Вас посылают. А Вы, глупые, радуетесь: вот опишем и заживем ! Должен Вас разочаровать требования к тому компьютеру таковы, что, если он будет создан, потребности в реальном человечестве уже не будет, ибо у него будет электронная копия :-). Да здравствует победа науки над техникой! Как говаривал старина Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые может решить. Можно создать искомый компьютер или нет, – для нашей с Вами темы значения не имеет. Важно только то, что это частное расхождение социалистов и либералов, возникшее у них на фундаменте общей марксистской методологии. >>>>> Социализм же, как раз требует вербализации функционала, что приводит к произвольному его выбору. >>>> >>>> Рациональному выбору, Тошик! Пусть и неправильному с вашей точки зрения, но рациональному. >>> ПРОИЗВОЛЬНОМУ. Пожалуйста, определение слова рациональный. Как только Вы его дадите, Вы сразу поймете, что оно предполагает одну "верную, потому что всесильную" точку зрения. >> >> Тошик, специально для Вас вербальное определение: Рациональный – это разумно обоснованный, целесообразный. И где же тут произвол, да еще прописными буквами? > Произвол в ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ. КТО устанавливает цель ? Чей "разум" ? > Прося Вас дать определение, я надеялся, что Вы сами это поймете. Увы. Тройка Вам за лабораторную. Сам пойму?! Простите чем, «разумом»? Тошик, а почему у Вас разум в кавычках? Встречный вопрос: а кто устанавливает ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ субъектам свободного рынка? Чем они руководствуются, либеральным нюхом что ли? Относительно целеполагания. Немного ранее Вы упомянули «общественную пользу». Поясните, каким «разумом» мы/вы ее можем постигнуть? Либеральный «разум» отпадает? >> Неужели Вы автор того самого знаменитого «оператора дисконтирования»?! Не напомните, он у Вас вербальный или либеральный? > :-))) Просто я нигде в литературе не встречал описание дисконтирования как оператора из множества платежей в множество платежей. С ним просто все записывается очень коротко и красиво. Если знаете не томите, давайте ссылку. Чего говорить, вещь сильная. Вы ее где-нибудь опубликовали, не дадите ссылочку? >>>> Законы любые или специальные, либеральные? >>> Ну, любые, пожалуй, все-таки не подойдут. А то, знаю я вас, предложите паталогический случай :-). >> >> Я же от всего сердца! А какие подойдут? Назовите хотя бы приблизительно ТТХ. Вот конфуцианство Вы вроде бы одобрили. Десять заповедей строителя коммунизма (Моральный кодекс) сгодится? > Это не закон, а декларация. Кроме того, там есть заповеди типа "активно строить новое общество ?" Я ничего не путаю ? Никогда не было желания это читать. В вас еще и о Вашем желании спрашивали?! Разбаловала вас Советская властьЮ либеральничала, вот плохо и кончила. > "Книги делятся на две части: > 1) противоречащие Корану, и они вредны, > 2) повторяющие Коран, и они бесполезны. > Поэтому, сжечь надо все" (с) Халиф Омар Ох, чую, скоро в России один фон Мизес останется и Тошик, пророк его.
Ответы и комментарии: