Re (3): Ну уж нет.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 14:12:04 28/04/1999
в ответ на: Re (2): Ну уж нет. , отправлено Dr.Nil 20:06:24 27/04/1999

>> Конечно, высший орган — собрание акционеров. Но, именно собрание.  
> Ага прям как собрание членов колхоза. 
Да, только, если я правильно понимаю, в колхозе у всех один голос. 
 
>>> Ага а причем тут частная собственность на землю? 
>>> Правильно не причем. Поскольку она ни коим образо не гарантирует демократии и законности. 
>> Прямо — конечно, нет. Но — ведет к богатству. А богатство, увы:-), к демократии. 
>  
> Ну а самый быстрый путь к богатству (а значит и к демократии) когонибуть ограбить. 
К личному, с некоторой вероятностью, да :-). К общественному, а я говорил о нем, — нет. Чеченцы уже попробовали. 
 
> Или заделаться монополистом-эксплуататором. 
??? Простите, это из газеты "Правда" ? 
Монополист, кстати, действительно эксплуататор, в строгом научном смысле. Он эксплуатирует спрос покупателей, находя выгодную только для него точку равновесия, т.к. может варьировать цену, меняя предложение. 
Вот только, как Вы предлагаете БЫСТРО им стать ? Не подскажете способ ? 
Единственный мне известный — чего-нибудь изобрести, и воспользоваться монополией на патент. 
 
>>> Нет я не понял. И запутался. То есть по вашему выходит, что весь малый и средний бизнес — это вредно? 
>> Нет, конечно. Бизнес сам по себе не может быть вреден. Если человек сам и владелец, и директор — ничего плохого в самом этом нет. Неприятности начинают, когда он НАНИМАЕТ себе заместителя (финансового директора), и делегирует ему права. После этого, ему приходится быть очень внимательным — чтобы заместитель не обиделся, не начал работать на свои интересы и против интересов фирмы, чтобы не возник личный конфликт, чтобы "держать дистанцию". Про управление фирмой и персоналом есть целая "наука". Проблема с наемным замом решается, хотя и она, иногда, бывает непростой. Самый свежий пример — кажется, Довгань. 
>  
> Ну да. Собрались колхозники и решили вот мол Иван Николай да Кузьма у нас больно умные вот пускай и руководят колхозом. Но только пусть жизненно важные вопросы без нас не решают. И потом скажите что неужели на западе наемные директора и управленцы такие бессеребреники, 
И проворуются Иван с Кузьмой ... И пойдут крестьяне с собрания, обсуждая: да как же это ? Добро бы у государства, а у себя да у нас воровать ? 
Представляете себе фермера, который сам у себя ворует ? Можно, конечно — на водовку от жены заначивать :-). 
 
> что не имеют ниодной хотя бы самой завалящей акции своего предприятия. 
> Или им этого по закону нельзя. Или они настолько не верят в себя что не рискуют вкладывать в предприятия, которыми управляют. 
Имеют, конечно. Но, нормальная ситуация — это когда у управляющего нет СУЩЕСТВЕННОГО голоса на собрании. 
Более того, в США наложены серьезные ограничения на право менеджмента фирмы ПРОДАВАТЬ свои акции. Скажем, огромное состояние Билла Гейтса — это, в основном, акции MS и опционы на них. Вот только продать их он не имеет права (больше определенной доли в течение года), потому, что обладает внутренней информацией, и может подгадать наиболее выгодный момент продажи. Или вообще — продать, опубликовать данные об убытках, потом купить обратно. 
Так, кстати, случилось с владельцами Netscape — когда NS стал популярным, акции дико выросли, владельцы "разбогатели". Потом акции упали — вместе с богатством. :-( 
 
>> А если зам отвечает: а иди-ка ты, у меня тоже есть доля в фирме ? Тогда остается только разбегаться, или "решать проблему". 
>> А если бы они оба были наемными (пусть даже с 0.001% акций :-), то проблемы бы не было — ее бы решил совет директоров или собрание акционеров. 
>  
> А что вы думаете у председателям колхоза на общем собрании разрешено голосовать и ногами и руками то есть в 4 голоса)? 
Председатель колхоза может сделать "подарки" — сена завезти, навозу там ... 
За него проголосуют, не понимая, что могли бы получить много больше — при нормальной организации производства. 
Это, кстати, всегда проблема — если акционер фирмы — пенсионный фонд, то можно подкупить управляющих. 
Но в колхозе (а с некоторого времени — в целых регионах. Жуткий совершенно пример — Владивосток. О Башкирии знаю недостаточно, но, кажется, там тоже патернализм.) ситуация замкнутая: если председатель не полный идиот, то в его руках и ревизионная комиссия, и местная милиция. В деревне же нет других предприятий (т.е. другой работы) кроме колхоза ! 
 
> Поскольку я просил вас поддержать борьбу с разного рода нарушениями и беззаконием. Но в рамках закона.  
Простите, закон — это установление божественное ? Его нельзя менять ? Когда мы говорим о земельной собственности, мне казалось, что мы говорим, в первую очередь, о законе ? 
 
> Без искуственных усложнений путем введения новых возможностей для злоупотреблений, никак не помогающих бороться с уже имеющимеся. 
Так колхоз, на мой взгляд, и есть искусственное усложнение, ведущее к злоупотреблениям. 
Или Вы имеете в виду земельный кадастр ? А как без него — хоть колхоз, хоть нет ? 
 
С уважением, Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]