Re: Каково отношение "цивитас" и Церкви?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Егор Холмогоров 21:46:41 05/04/1999
в ответ на: Каково отношение "цивитас" и Церкви?, отправлено Денис Чуков 21:37:35 05/04/1999

Если угодно, на мой взгляд, Церковь может играть в обществе роль как бы центра Цивитас, но не подменять ее.  
Очевидно, что сама цивитас объединена какими-то идеями, принципами и.т.д. И, если она, опять таки, не делает объектом поклонения саму себя, то очевидно, что она получает их откуда-то извне.  
То есть первая функция Церкви — как бы внешняя по отношению к самой Цивитас. То есть установление "задания" и "идеала" в обществе. 
 
Вторая функция Церкви, как мне представляется, это функция уже внутри общества — функция Церкви не как носителя Откровения, а как общественного организма в согласии с этим откровением живущего. Если в первом аспекте Церковь — госпожа, во втором — скорее служанка. Так вот, суть ее роли может быть сведена к организации той части деятельности цивитас, которая организации требует, но, в то же время, не относится к сфере империума. Например — социальной помощи, или же, опять прибегая к римским терминам, трибунской защиты.Понятно, что разрозненные усилия общества в этих сферах эффекта не дадут. Большая часть попыток их организовать кончалось появлением разного рода групп "борцов за права", то есть организаций довольно опасных именно потому, что они защищают не права человека, то есть самого человека, а права человека как члена некоторой корпорации. Можно сказать, что идея профсоюза сейчас переносится на все сферы жизни... А передача таких фу3нкций в сферу империума весьма опасно, так как все ключи от общественного механизма оказываются в одних руках, а сама защита гражданина становится бюрократической. Тут как раз любопытно, что например в русском монархе император и защитник людей связаны были не прямо. Защита им подданных или помощь им осуществлялись им не как политическим лицом, а как первым и могущественнейшимчеловеком в государстве, также, как особая роль императора в Церкви определялась не напрямую его властными функциями, а положением первого мирянина, а затем и особой харизмой, подававшейся в помазании на царство. Но это я немного отвлекся. 
Так вот, Церковь как раз идеальный инструмент для осуществления патроната, которого должно быть чуждо государство.  
Другими словами, если переходить к более принятой сейчас в обществоведении дихотомии Государство — Общество (она мне кажется не очень точной из-за многозначности каждого из терминов), то Церковь  должна выступать голосом Общества и его влиятельнейшей силой. А с другой стороны, та же Церковь должна выступать как находящаяся вне общества сила, как авторитет высшего порядка в нравственных вопросах, одинаково обязательый и для Общества и для государства. 
Но что категорически недопустимо — это присвоение Церковью как институтом империума, к чему скатился средневековый папизм. Империум в чрезвычайных ситуациях может принадлежать отдельным преставителям церкви, но именно как личностям. Церкви может принадлежать право вето на империум. Как, например, имей мы нормальную Церковь в нормальной России я был бы категорическим сторонником  Патриарху Всероссийскому права вето на законопроекты  и на смертные приговоры. Но сам империум ей не может и не должен принадлежать. 
 
Вот как бы некоторые обрывочные соображения.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]