Либерализм  христианский  и  утилитарный.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Михаил  К. 20:16:14 13/04/1999
в ответ на: Re: Классическое  определение  либерализма., отправлено klm 07:41:51 13/04/1999

Христос воскресе! 
 
Уважаемый Сергей. (Если я правильно усвоил Ваше имя.) Ваше мировосприятие не кажется мне, уж простите, т. ск., религиозно верным. 
Видимо, дело здесь в "конфессиональной" принадлежности.  
 
> Вообще-то довольно странно слышать такие слова от Леонтьева. Тем более, что сам-то он был либералом. 
К. Леонтьев писал это, уже готовясь к монашескому пострижению. 
И писал о господствовавшем тогда — а сегодня в еще большей мере — атеистическом представлении о человеке и о его свободе.  "Либерализм" в общепринятом представлении и ныне, и тогда есть установка на релятивизм. На приемлемость любого "индивид. выбора". 
Не надо его путать с классической моделью "экономического либерализма", в теории предполагающего сверх-мощные этические самоограничения. Именно в силу такого внутреннего противоречия  эк. либерализм не только никогда на практике не реализовывался хоть в какой-то мере, но и является внутренне, концептуально ложным. Что не мешает ему быть удобной статистической описательной моделью, классификационной сеткой для упорядочивания "обменных" фактов. 
Но как мировоззренческая установка такой искусственный "эк. либерализм" неизбежно ведет к либерализму пошлому и утилитарному, к политическому либерализму и либеральничанью и к их релятивистическому апофеозу — к демократии политической и мировоззренческой. Последняя есть явно анти-христианское явление.  И К. Леонтьев был не просто, естественно, противником такого либерализма, — но вся вообще его писательская деятельность имела лишь одну единственную, сознательно провозглашаемую при этом, цель — борьбу с этой гадостью и ложью. ("Великая ложь нашего времени") 
 
К слову. Известная попытка классиков экономического неолиберализма — в первую очередь Мизеса, Хаека и их последователей — "очистить" термин "либерал" от некоей порчи и противопоставить его современному политическому западному либерализму-демократизму-популизму, вернуть ему его якобы изначальный консервативный смысл — была заранее обречена на неудачу. Методологически это ясно из вышеизложенного.  Практически эта попытка воплотилась в форме "экономического эксансионизма", о котором я тут уже писал в ответе Егору на его экономические экскурсы. Воплотилась в форме распространения "экономического образа мышления" в первую очередь на политическую, правовую и этическую, априорно, ценностно не-обменные, области. Что, в частности, теоретически содействовало тому, что нынешнии западные политические "консерваторы" стали на порядок более "либеральны", нежели их же политические либералы столетней давности.  История сыграла с классиками экономического анти-социализма скверную шутку и их самих сделала проводниками по знаменитой "road to sefdom"...  
 
Но, конечно, Вы правы и К. Леонтьев при этом, будучи верующим во Христа, не мог не быть истинным либералом.  В единственно возможном смысле этого слова. Ибо принципиальная установка на свободу человеческой личности есть не просто важнейшая ценность, но и прямо одна из вероисповедных истин христианства.   
Ибо человек может быть свободен лишь подчиняясь "трансцендентному", не мирскому началу.  Отрицание же этой Свободы в подчинении Истине ведет лишь к "персонализму", к видимости личностного произвола и "рационального выбора". Но на самом деле лишь переносит источник человеческих мотиваций на уровень тварного и по определению не-свободного материального мира. Делает нас язычниками и покоряет нашу волю мертвым кумирам. Будь то эгоистическая воля потребностей нашего организма, "левой ноги", — или многочисленные идеологические, национальные, "научные" и прочие фантомы.  Свободой тут и не пахнет, только рабской предопределенностью. Пусть и "научной". Правда, есть еще запах новокаина и иных, уже и прямо задуманных для одурманивания, наркотиков... 
 
> Видимо, дело как раз в некоторой противоречивости его суждения — либерализм, как противник всяких крайностей разлагает нацию в своей крайней форме. Но в истории не существовало крайних форм либерализма. Это такая же утопия, как и коммунизм. 
В истории человеческих душ и идей существуют как раз таки ТОЛЬКО "крайние формы". Только на "крайнем", концептуальном и смысловом уровне, и возможен содержательный разговор, идейное творчество и критика. 
Тот факт, что земная человеческая история вроде как не знает абсолютных крайностий, говорит лишь о том, что одним крайним и определенным смыслам противостоят иные, не менее "крайнии". Как в душах и в умах отдельных людей, так и во взаимодействии различно-исповедующих человеков.  
Но при этом на уровне конкретных действий и явлений всегда проявляются абсолютно конкретные, крайнии и определенные, смыслы. Эклектика и неоприделенность возможны лишь в головах — да и то лишь до вполне конкретного момента нашей земной жизни. 
Реальный же "коммунизм" был всегда совершенно конкретен. Как и "либерализм". И то, что их и прочих -измов реальная суть оказывалась отличной от задумок идеологов, говорит лишь о том, что у оных в голове была каша и что  их "проекты" и "теории" состояли из набора противоречащих др. другу "всяких крайностей".  
 
> Я являюсь либералом по убеждениям, но прекрасно понимаю, что абсолютный либерализм невозможен. 
Это просто означает, что в Вашей душе борются (или, не дай Бог, эклектически сосуществуют) различные "убеждения". Надеюсь все же, что христианская вера все же победит Ваши прочии "убеждения". 
Любая наука — в том числе и либеральная экономическая или политическая — является исключительно инструментальной. Имеющей весьма ограниченное применение. Как молоток. Полезен, но лишь к месту. 
И не стоит земные "инструменты" делать своими "убеждениями".  
Но это случается — при утрате Веры и Истины. И ныне весьма распространено. 
 
С уважением. 
Михаил.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]