Ценю Ваш юмор, но я не фон Мизес. А Доктрина – не столик медиума.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 08:46:04 13/04/1999
в ответ на: Марксисту Тошику, отправлено Пионер 13:47:50 12/04/1999:

> В прошлую пятницу Вы, будучи, несомненно, выдающимся марксистом Русской доктрины, изволили обидеться на меня за то, что я назвал Вас этим одиозным словом. Вы несколько озадачили меня своей эмоциональной реакцией, но затем я сообразил, что Вы не видите разницы между коммунизмом и марксизмом, и не понимаете диалектического единства социализма и капитализма. 
Скажу Вам больше – Маркс этой разницы тоже не видел. Можете считать, что я с ним в этом солидарен. 
 
> Видимо под влиянием большевистских интерпретаций марксизма Вы полагаете, что суть марксизма в одиозной пролетарской диктатуре. Спешу Вас обрадовать, у самого Маркса об этом почти ничего не сказано, да и его политологические построения к ядру марксистской доктрины прямого отношения не имеют. 
Замечательно. Перечитайте «Манифест». 
 
> Суть этого учения Вы замечательно выразили в своих фундаментальных трудах «Второе блюдо» от 20.01.99 и «Свобода vs. Демократия» от 22.12.98г., к цитированию которых я с вашего позволения и приступаю. 
Рад. Я весь внимание. 
 
> 1. Введение в современный марксизм.  
Далее уважаемый оппонент аккуратно копирует цитаты из Мизеса, которые я никогда не присваивал, и, не будучи способным опровергнуть что-либо по существу, издевается над высоким штилем произведения, написанного в 1926 году … 
 
> 5. Демократия  
> Перейдем к рассмотрению воззрений автора на либеральную – тьфу! – социалистическую демократию:  
>> Здесь мы введем основной тезис – демократия это строй, при котором каждый член общества, действуя в интересах общества сознательно или в соответствии с традицией, ограничивает свободу свою и всех, кто находится в его зоне досягаемости.  
А вот это-признаю, моя цитата. Стащу ее уточнение у того же Мизеса, раз уж Вы приписали мне его текст: «свобода на практике означает всегда лишь свободу в рамках закона». Или у Маркса «свобода есть осознанная необходжимость». Если Вы готовы дать непротиворечивое определение настояшей, неограниченной свободы – слушаю Вас внимательно. Можете ответить цитатой из кн. Кропоткина. 
 
> Автор до такой степени не одобряет общественных беспорядков, что даже впадает со сталинский уклон, оправдывая тотальное доносительство тем, что доносчик « будучи добропорядочным членом общества, несвободен промолчать». 
Это не сталинизм. Это на тысячу лет древнее сталинизма. На этом держался древний Китай, и на этом стоит сегодняшняя Америка ... 
 
> Да, что говорить, новейший марксист/либерал не приемлет малейшего вольномыслия и на человеческую совесть совершенно не полагается:  
>> Совесть предполагает рефлексию, которая делает человека невнимательным к бытовым мелочам (из которых все и строится) и ведет его прямо в анархисты. Или в ученые – тоже не всегда удобные члены общества. Не вызывает сомнения – подтверждено практикой – то, что необходимые традиции складываются не мгновенно. Они должны быть заложены в культуру, воспитываться с раннего детства. Более того, вредна привычка и способность к свободному мышлению — редко кто, понимая бессмысленность традиций, может им следовать.  
> Поэтому вполне логично, что если и не пролетарская, то какая-нибудь диктатура при капитализме /социализме все-таки будет:  
>> Человек, отступивший от принятого поведения, должен сразу оказываться среди деклассированных – хиппи, панков и т.д. По-видимому, именно в том, чтобы служить жупелом для добропорядочных, и, с другой стороны, не слишком глубокой ямой, из которой можно вернуться, и состоит социальная роль маргиналов.  
> Имея опыт чтения текстов новейшего марксизма, сходу заменяем «хиппи, панков» на зеков, а «маргиналов» на гулаг. Отметим гуманность автора, который изначально предусмотрел реабилитации.  
??? Марксисты, до сих пор, утверждали, что хиппи с панками – порождение язв загнивающего общества. И пополняли ими свои ряды. 
Я же утверждаю, что они выполняют свою, важную и ПОЗИТИВНУЮ социальную роль, и принимаю ее такой, какова она есть. 
 
> Не буду приводить последующие выдержки, где автор справедливо бичует нынешний режим, отмечу только, что уважаемый Тошик, как и положено марксисту, — пламенный революционер:  
Марксисту положено быть пламенным революционером. Допустим. Из чего следует, что пламенному революционеру положено быть марксистом ? Из того, что «всесильная, следовательно верная» теория присвоила себе это монопольное право ? 
 
>> Никакие демократические выборы в такой системе не имеют шансов на улучшение ситуации.  
Ну. Дык я ж гнуснейший реакционер :-). 
 
> 6. Исторический материализм.  
> Не нашел прямых цитат из Тошика (поленился искать), но думаю он придерживается концепции исторического прогресса, выражаемой формулой смены общественных формаций: рабовладение, феодализм. Капитализм.  
> Тошик, если к этому месту Вы на меня еще окончательно не обиделись, то прошу подтвердить.  
Подтверждаю: соврамши. Я даже спорил с Николаем, утверждая, что таковых (экономических) формаций не существует просто. Рабы в Древнем Риме (капитализм) –основные фонды, капитал. В Древнем Египте (социализм :-) собственность государства, в подавляющем большинстве случаев. Экономические формации отличаются, скорее, ролью государства в экономике. 
Смена общественных отношений (допускается рабство, или нет) прямо с развитием производительных сил не связана. Хотя, несомненно, следует за накоплением капитала, знаний, и следующей из этого общественной свободой. Простой пример: в южных штатах, рабов было, пожалуй, большая доля среди населения, чем в Афинах. Тем не менее, ни Вы, ни Маркс рабовладельческим строем это не называете. Всего лишь потому, что на Ваш взгляд «сменилась формация». 
 
> ОПРАВДАНИЕ ТОШИКА  
Большую часть следуюшего далее я скипну, отмечу только наиболее потрясшие меня мысли. 
 
> Думаю, К.Крылов не откажется подтвердить, что эти этические императивы нисколько не совместимы, и никак один из другого не следуют. Не следует так же забывать, что никакого отдельного «социализма» у Маркса нет, и нет его по той простой причине, «социализм» не выходит за рамки капитализма. Кстати, это прекрасно знал и дедушка Ленин, который после отмены в совдепии военного коммунизма получившийся «социализм» честно определил, как «государственный капитализм».  
Естественно, нет. Маркс употреблял эти слова как синонимы. И Ленин тоже – до вышеописанного прискорбного события. Эти термины развели позже – чтобы описать, что получилось. Причем, параллельно это сделали и зарубежные социалисты – не марксисты, не желавшие бороться за коммунизм, но желавшие боротся против капитализма ... бедные недоумки. 
 
> Весьма примечательно, но никакие либералы никогда не замахивались на гадину, постоянно вынашивающую в своем чреве социализм, — само частнокапиталистическое предприятие. Всем известно, что любое частное предприятие внутри себя функционирует по известному социалистическому принципу и никак иначе. Учено выражаясь, внутри любимых либералами субъектов свободного рынка гнездится социалистическая парадигма. Но любовь слепа, и либералы не видят социалистической порочности объекта своей страсти.  
Частное предприятие управляется людьми, которым власть дарована высшей силой – владельцами, спор с которыми бессмыслен. Если бы в обществе было возможно такое положение: прямое вмешательство божества, кто посмел бы спорить с установленным им порядком ? Устал, устал цитировать здесь Коуза. Предприятие в рыночной экономике ведь и растет только до того момента, пока ему это выгодно. Как только комплектующие дешевле заказать на рынке – стоп, это производить не будем. 
 
> Борьба либералов с государственной бюрократией, администрированием всегда имела шизофренический оттенок именно потому, что они не видели вреда от той же бюрократии в частных компаниях.  
Господи, посмотрите “Бюрократию” Мизеса, и уж цитируйте его дальше, чем строить домыслы о либералах. Только, ради Бога, не читайте «Запланированный Хаос». Я еще сам не забросал некоторых цитатами оттуда, четко доказывающими, что фон Мизес был русофобом, чтобы от Вас их выслушивать :-). 
 
> Не грустите Тошик, быть марксистом – это вполне почтенно, можно в КПРФ вступить, в конце концов.  
Им что, марксисты нужны ? Мне казалось, скорее прокуроры и спонсоры. А также, пушечное мясо. Не подхожу ни на одну роль. 
 
> Ваш Пионер, отличник по марксизму-ленинизму. 
А боевой и политической ? 
 
Кстати, расскажите, пожалуйста, какая общественная доктрина, по Вашему мнению, НЕ марксизм ? 
 
Буддизм не общественная доктрина !!! 
 
С уважением, Антон 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]