Личность и государство: проблема боеспособности


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Денис Чуков 14:18:39 05/04/1999
в ответ на: Что же не так?, отправлено Игорь 13:51:46 05/04/1999

Здравствуйте! 
 
> Что касается эмпатии и т.п. На мой взгляд, основное отрицательное воздействие "общечеловеческих ценностей" не в том, что жалко врагов убивать. Просто если принять на веру постулат о "приоритете личности перед обществом", то теряются абсолютно все мотивы рисковать собой любимым. Поэтому и война возможна только до тех пор, пока "свои" не начали нести более-менее серьезные потери. 
 
Согласен. При этом можно рассмотреть три случая: 
1) Государство рассматривается как инструмент достижения в основном экономических целей (и сопутствующих им, таких как общественная стабильность, защита от преступности и т.д.) с акцентом на его подчиненную, второстепенную роль. Тогда интересы государства, например, внешнеполитические, трактуются с точки зрения того, что их достижение дает "мне любимому" или моему кошельку. В этом случае любые потери в войне вызывают крайне негативную общественную реакцию, потому что смерть — гораздо хуже, чем потеря денег и т.п. Это должно серьезно снижать боеспособность армии в случае прямого столкновения с живой силой противника. Поэтому такое государство старется вести войну посредством бомбардировок и т.п., не допуская контакта своих солдат с противником. Это армия "дальнего боя". 
2) Государство рассматривается как некая сущность высшего порядка, следовательно, ее интересы более значимы, чем интересы отдельной личности. Такое государство, граждане которого готовы умереть, отстаивая его интересы "в любой точке Земного шара" является идеальным для реализации имперских амбиций. Но в то же время оно является именно тем "медным левиафаном", который заставляет своих граждан поклоняться ему, как богу. 
3) Государство рассматривается как инструмент для защиты ценностей, более высоких, нежели экономические, например, семья, Вера, и т.д. Большинство отдадут грабителю свой кошелек, но будут до последнего защищать своих детей. Тогда граждане готовы сражаться и умирать в бою. Но такое государство принципиально не может вести агрессивных, захватнических войн (или может вести их только способами государства 1-го типа). Зато война оборонительная, следовательно, справедливая, для него есть нечто святое, защита Родины — святой долг каждого. "Вставай, страна огромная..." 
 
Конечно, в реальности каждое государство несет черты всех трех типов, но проявляет тяготение к какому-нибудь одному. Скажем, Америка (США) — 1 тип, СССР в годы ВОВ — 3 тип, но уже есть тяготение ко 2-му, которое затем начинает преобладать. Война в Авганистане — перелом, т.к. героический штурм Альфы дворца Амина — яркий пример 2-го типа, а вывод войск и сопутствующие ему общественные настроения — уже признак 1-го типа. 
 
С уважением, Денис


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]