Ну уж нет.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Dr.Nil 10:21:22 27/04/1999
в ответ на: Re: Кажется, Ваши аргументы работают против Вас ... Вот уж не думал, отправлено Тошик 16:15:28 26/04/1999

> Я хотел сказать, что существует разделение труда, в том числе, в сфере управления. Если предприятие уже не может управлятся одним человеком, то возникает вопрос: чем регулируются отношения между его управляющими ? Если все они — подлые наймиты :-), то это понятно. Если совладельцы — тогда возникают проблемы. Или шизофрения — плюрализм внутри одного сознания :-). 
 
А про коллективный разум вы слышали? :))) 
Или скажите мне а собрание акционеров не управляет Акц. предприятием? 
Ладно вы скажете, что на самом деле управляет там директор и.т.д. 
Но ведь нельзя сказать, что собрание акционеров ни причем. 
 
 
>> Да насколько я понимаю мировая практика реально отрицаеи факт существования колхозов-миллионеров. (как предельный пример) 
> Да нет. Существуют вполне успешные киббуцы. Только в Израиле киббуцников — около 5% населения, при том, что это — весьма уважаемые люди. 
 
А у нас прибыльных колхозов было вроде больше. 
 
>> То что я написал чистая правда. Эту информацию я получил от спеца лично участвовавшего в таких мероприятиях. 
>>  
>>> Если можете — приведите пример смены председателя на рядового колхозника — в 90-е, по решению собрания. 
>>  
>> Ладно спрошу. Но вопрос приведенные фамилии вам что-нибудь скажут? 
> Зачем ? Я удовлетворюсь Вашим рассказом о следующем событии: райком партии сказал — Иванов, колхозники — Петров. И выбрали Петрова. И никто не поехал рубить лес. 
 
Ну дык. Были случаи когда по решению первого секретаря снимали председателя. После вмешательства совета колхозов и проведения проверок востанавливали председателя. 
Были и покруче примеры с преследованием (ну прям как дисидентов) и ничего.  
Это заметьте не выборы в разрез с мнением парт ячейки. Об этом я умолчу поскольку надо уточнить. 
> Понимаете, в данной ситуации злоупотребления абсолютно неизбежны. 
> Как, собственно, и всегда, когда власть переплетается с экономикой. В "большой" демократии, если страна имеет старые демократические традиции и развитые институты контроля, свободу прессы, можно расчитывать, что подкуп политиков, рано или поздно, выйдет на поверхность. В колхозе периода реформ — нельзя. Ну, выйдет оно на поверхность — и что с того председателю ? 
> Такая латифундистская демократия. 
 
Ага а причем тут частная собственность на землю? 
Правильно не причем. Поскольку она ни коим образо не гарантирует демократии и законности. 
 
 
>>> Вообще, уродлива сама форма колхозного устройства. Почему — см. выше. Она приводит (такое бывает) к демократически затягивающейся депрессии. 
> Идеальная система — это разделение прав в соответствии с экономической ролью. Инвестор (капиталист, пенсионный фонд, банк, рабочие вообще) владеет и получает доход на капитал, предприниматель производит и получает свою долю прибыли, рабочий работает и получает зарплату по контракту. Даже переплетение функций рабочего за постоянную ставку с функциями управляющего за долю в доходе приводит к некоторым трудностям. С остольными двумя вариантами совсем нехорошо. 
 
Нет я не понял. И запутался. То есть по вашему выходит, что весь малый и средний бизнес — это вредно? 
 
>> Ну да было и это. А что вы хотите чтоб все было в белом цвете или в черном? Но дело в том что с черным боролись и иногда весьма успешно. 
>> И вместо того чтобы закрывать на это глаза и замазывать все черным лучше помочь в этой борьбе. 
> Понимаете, бессмысленно помогать рыбе дышать воздухом. Лучше бросить ее в воду. 
 
Ага и еще борьбу с корупцией заодно. 
 
>  
>> Ну знаете в нашей стране все может быть. И любые суммы кажущиеся отфонарными могут оказаться реальными. Но заметьте я специально не привел ни одной количественной оценки только качественные и сделал это специально поскольку если вокруг конкеретных суммможно спорить то кто кому больше должен это более менее ясно. 
> Да. :-))) 
 
Так точно. 
 
>> Ну да? То есть если государство ставит хозяйства в такие условия что они просто для того чтобы выжить должны его обманывать это хорошо. 
> Теперь я Вас не понял. Разумеется, нехорошо. 
 
Конечно нехорошо. И в такой ситуации об новом экономическом мышлении говорить бессмысленно. 
 
> Вы просто нашли точку, на которой я начинаю говорить лозунгами. 
Знаете я яростный противник любой митинговости. Митинг он только на улице. А если еще и тут то полный .... (поставте что сочтете нужным) 
 
>> Необходим рынок кто спорит но вот только базар противопаказан 
> Знаменитая цитата из Черномырдина ... 
 
Вот вот. А что вы за хаос в экономике, за примат незаконных методов и.т.д Знаете невериться. 
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]