[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Vladt 13:00:45 30/04/1999
в ответ на:
НЕ ОБ ТОМ РЕЧЬ, господа, отправлено
Роман Вишневский 11:23:35 30/04/1999:
> Я очень сожалею, что основные мысли моей статьи были поняты столь превратно. У меня вызвало неприятие не основные мысли статьи, а стиль и способы изложения. В свое время я много реферировал научных статей. Вот и вспомнил молодость. > Идея Трансевразийского моста столь распространена в российской интеллектуальной тусовке, что мне не представлялось необходимым дополнительно обсуждать уже известные вещи. Не обсуждать известные вещи, а напомнить о них хотя бы ссылками (ведь в Интернете это так просто). Кто-то подзабыл, кто-то копал слишком узко, а кто-то и действительно не знал. Круг заинтересовавшихся сразу расширится. Кстати, раньше (не знаю, как сейчас) к научным статьям были строгие требование, которые большинство авторов считало маразмом. Типа такого: надо было включить в работу пункты: 1) История вопроса; 2) Актуальность темы; 3) Новизна выполнених работ 4) Цитируемая литература; и т.д. их исполняли формально. Примерно эти требования я Вам и выдвинул. Вы к ним подошли неформально (видимо, чем-то я Вас обидел, извините, пожалуйста). И результат налицо! Это Ваше сообщение я прочитал с большим удовольствием. Главное я понял то, что вы хотели сказать, понял Вашу позицию (а этого автору бывает очень трудно добиться, даже если он сильно этого хочет). Теперь вопрос к Вам по поводу основной темы. В каком-то виде Трансевразийский мост действует сейчас, действовал и раньше. Чем он плох? Малой пропускной способностью, малыми скоростями, плохой технической оснащенностью? Не удовлетворяет безопасность перевозок? Почему нужен грандиозный проект? Нельзя ли все недостатки устранить, так сказать, в текущем порядке? С уважением, Владимир P.S. Еще раз извините, если чем обидел. Хотел, как лучше.
Ответы и комментарии: