[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Алексей Минский 23:45:40 05/04/1999
в ответ на:
Пять с плюсом!!!!!!!!!, отправлено
Денис Чуков 22:19:06 05/04/1999
>> Так вот, Церковь как раз идеальный инструмент для осуществления патроната, которого должно быть чуждо государство. > Весьма рискованые выводы, имхо. Сделанные в предположении о господствующей церкви, что не совсем правильно и не вполне корректно. Т.е. если мы разделяем Церковь и Религию пожалуй, можно говорить в таком ключе, имея в виду под церковью некий совокупный институт независимо от религиозной принадлежности, ... хотя и это крайне спорно: интересы разных церквей очень расходятся, и "патронат" неизбежно уйдёт в конкуренцию между церквями (вообще, любая Цекрковь как организация с неизбежностью начинает присваивать или пытаться это сделать себе функции империума).... а уж если отождествлять Церковь с Религией, ... то "патронат" и вовсе смахивает на дискриминацию по религиозному принципу... В любом случае я сомневась, что церковь может стать силой, организующей СОВРЕМЕННОЕ общество, с его перемешиванием всего и вся. > Гениально! Все гениальное — просто. Функции Церкви нужно четко РАЗДЕЛЯТЬ. Церковь как носительница Откровения (и, соответственно, носительница высших смыслов) и Церковь как благотворительная (в самом хорошем смысле) организация — два РАЗНЫХ аспекта, хотя они и связаны в самой глубине. Ещё раз скажу от себя: Церковь не может быть носительницей никаких смысов, ибо бюрократическая тоталитарная организация есмь. Носительницей смыслов может выступать Религия... любая и не для всех. А благотворительность не есть функциея религи, да и церкви тоже, это некий общественный институт, и то, что религиозные люди (а не церковные, заметьте) активнее в этом участвуют есть может следствие, но никакой прямой связи тут неу. > А так же право вето на решения, принимаемые в Империуме Интересно, и какая же церковь должна обладать правом Вето? Православная? а почему не мусульмане или иудеи, к примеру?.... Это уж Вы к войне священной призываете, уважаемый. К томуже, как только государство начнёт делегировать избранным (институтам) такие права, соответствующие институты автоматически инкорпорируются в государственый механизм и утратит все остальные функции... как это с профсоюзами произошло в Союзе, к приммеру, да и не только в союзе. Имхо, функцией "организующей роли" и "патроната" может быть наделена любая неформальная общественная организация, будь то церковь или общество борьбы за трезвость при условии, что это будет именно неформальная и добровольная, способная объединить большое количество людей под каким-либо предлогом. Т.е. общество как самоорганизующаяся структура. Более того. Церковь, вероятно, ПРИНЦИПИАЛЬНО не может быть институтом организации современного общества в силу невозможности для человека принадлежать к различным религиям и, соответственно, невозможности "перекрёстного" объединения людей. Церковь обеспечит слишком простые, "одномерные" связи, а наличие нескольких сильных церквей только расколет общество. Прошу заметить: у нас во многих регионах был мир и порядок до тех пор, пока церковь задвигалась в тень и дистанционировалась от "упорядочивающей роли", отдавая эту функцию более толерантным институтам; как только церковь оживилась началась резня.... как следствие обозначившегося расчленения общества на принуипиально несмешиваемые группы.
Ответы и комментарии: