[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 20:47:20 28/04/1999
в ответ на:
Ответ Романа Вишневского, отправлено
Николай 20:35:52 28/04/1999:
> Приношу мои извинения всем участникам форума у меня возникли проблемы с паролем, и пока я могу ответить только по электронной почте. Напишите, какие конкретно проблемы. Может поможем. Если не мы, то Эдвард. > Опираясь на широко известные среди экономистов факты, я сделал из них, как мне представляется, нетривиальные выводы и изложил их в статье. Логично было ожидать опровержения представленных выводов. Однако, мои оппоненты выбрали другую, ошибочную тактику. Они попытались доказать невежество автора, что означало бы отсутствие необходимости опровергать его точку зрения. С этой целью мои оппоненты стали требовать подтверждения фактологического материала статьи, что выглядит смело, но несколько рисковано. Тем не менее, я > готов предоставить подтверждение моих утверждений. >>И что же, в ходе англо-французских войн, привело к Бостонскому чаепитию? > В ходе англо-французских войн исчезла внешняя угроза для Американских колоний, и появилась внешняя поддержка сепаратистским устремлениям колонистов – недаром послами во Франции были отцы американской демократии Б. Франклин и Т. Джефферсон. Насколько я помню, причиной восстания колоний было стремление к независимости. Поводом ужесточение налогов. В следствии чего чай и полетел в воду. Ослабление Англии, конечно, помогло США обрести независимость, но остаётся открытым вопрос кто бы победил, если бы войны между Англией и Францией не было. >>>Первой мировой войны Америка из мирового должника превратилась в мирового кредитора, >>Цифры не подскажите? Кто кому и сколько должен? > В учебнике Линдерта по мировой торговле приведен график счета движения капитала для США, начиная с XIX века, – можете ознакомиться. До 14 года США – нетто-должник, после 18 нетто-кредитор. А причины этого? Только война или еще что-то? Как, кстати, распределялись кредиты США по странам-должникам? >>> а после Второй – стала мировым гегемоном. >>... начав раздавать миру свои долговые обязательства, которыми кое-кто воспользовался, переведя доллары в золото. > Как только начали активно пользоваться, так сразу и прекратили конвертировать. А через некоторое время после похода на Форт-Нокс в Париже начался майт 68-го, случайное совпадение, не правда ли. Отказался обменивать доллары на золото по государственным долгам Кеннеди в 1971-м, кажется. Курс при этом, со времен Бреттон-Вуда был фиксирован $35 за тройскую унцию. На рынке же уже сложился совершенно иной курс (порядка 200-250 долларов за унцию, точно не помню). Доллар к тому моменту, как резервная валюта, стабилизирующая мировой финансовый рынок полностью выполнил свою задачу экономика Европы была восстановлена. Беспредельная эмиссия долларов имела весьма негативные последствия для экономики США. Грубо говоря, если бы Штаты не дали надежную финансовую опору, они бы могли без помех просто скупить всю Европу и Японию. Не находите? >>>А чего, исламские фундаменталисты тоже за рынки борются? > Да нет, но если они захватят контроль над несколькими странами, могут и мировые цены на нефть поднять – как в 73. Вопрос философский. Одним нужна нефть, другие хочут кушать. Кто кого переупрямит. США то к подъему цен так или иначе приспособятся (в худшем случае, раскупорят свои месторождения), а вот что фундаменталисты есть будут? Их лидеры привыкли очччень хорошо жить. >>Да что Вы говорите! А мне вот, казалось, что это США вышли из депрессии еще до того, как военные заказы в больших количествах появились. > Это не совсем так. Действительно, в результате нелиберальной политики Рузвельта Штаты преодолели тяжелейший кризис и провели реструктуризацию экономики, что создало основу будущего процветания, но до войны из состояния стагнации выйти так и не удалось. Не сразу сказка сказывается. Однако, обошлись бы и без войны, думаю. > Официальная статистика (источник: МакКонел и Брю "Экономикс")– ВНП США в 1929 году 709,6 млрд. долл. в ценах 1982 года. В 1939 – 716,6. Рост 1% за 10 лет!!! А за следующие 10 лет, несмотря на послевоенную рецессию 55%!!! Ну было бы не 55%, а только 10%, скажем. Или 5%. Из кризиса то они выбрались отнюдь не благодаря войне. Хотя, естественно, война им сильно помогла БЫСТРО выбраться из кризиса. Кстати, а кто давал заказы США в 1939-м? > Сначала Николай противоречит мне по поводу нейтрализации Японии: >>Мда?.. А может её нейтрализовали Штаты, действующие в Тихоокеанском бассейне? > Но затем он вынужден признать, что Япония не решилась воевать на два фронта. Я совершенно согласен, а при принятии решения о том, на кого нападать, Япония учла свой печальный опыт 37 и 39 года. В чем Вы видите противоречие? В том, что Япония, воюющая с США, не открыла второй фронт? Так я именно поэтому и сказал, что на СССР Япония не надала, благодаря активности США в Тихоокеанском театре. >>> Напротив, политика умиротворения агрессора, проводимая Западом в отношении Германии, и неудачная Финская война, спровоцировали нападение Гитлера и поставили союзников на грань военной катастрофы. >>Т.е. не напугали, немцев, видимо. Надо было, все-таки самим нападать. Одна беда — в Финляндии, к этому моменту, по морде уже схлопотали. > Это Запад в Финляндии схлопотал?! Мы схлопотали. В рамках проведения политики устрашения. >>> В среднесрочной перспективе Россия может противопоставить действиям Америки восстановление экономики, >>Чеж до сих пор не противопоставила? Среднесрочная перспектива это сколько? > Из-за неверной стратегии реформ, проводимой псевдолибералами. Этого вопроса я коснусь впоследствии. Подождем. >>???? Какую, простите, монополию? Примерчики не приведете типа: морские перевозки в мире всего... США... Из них грузовые всего... США... Нефтеналивные суда в мире всего... США... Сухогрузы всего... США... Контейнеровозы всего... США... > Единственный сильный контраргумент, который мне удалось обнаружить, однако он свидетельствует, что представления уважаемого Николая о методах извлечения ренты (rent-seeking activity, по-славянски лихоимство) соответствуют временам Навигационных актов. На > самом деле современный уровень наработанных технологий позволяет действовать гораздо тоньше и эффективнее. Детальной разработке этой проблемы будет посвящена следующая статья, но, к слову, полуколония США Панама имеет самый большой торговый флот Панама не США, уважаемый. Понятно, что Панама страна удобного флага. Ну и что? Был бы удобным российский флаг ходили бы суда под ним. Это налогами определяется, а не статусом "полуколонии". А насчет ренты, опять же подожду. Николай
Ответы и комментарии: