[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Михаил К. 00:40:54 14/04/1999
в ответ на:
Спорная аналогия. Но интересная., отправлено
Тошик 21:47:07 13/04/1999
Здравствуйте, Антон. Наконец-то могу обратиться к Вам по-человечески. > Конформизм наиболее безопасен (и лозунг, который был приведен — скорее мещанский, чем либеральный). Для земной жизни индивидуума. Но с точки зрения христианина он ведет в ад. > Точно так же "либеральный" конформизм гибелен и для земных обществ. Ибо разрушает этическую основу любой власти... Можно ли подробнее ? Эта тема меня волнует тоже. Есть ли по ней что-то действительно серьезное — после Вебера ? Скорее до Вебера. Главное здесь Писание... В частности, посмотрите историю Саула. В области политической теории по вопросу о "технически" необходимой изначальной сакральности любой полит. власти и о соотв. эмпирических фактах и о типологии властей у античных авторов. А затем у Макиавелли. Но последний вывел полит. теорию уже на новый концептуальный уровень, за пределы только философии и эмпирики. Он концептуально, на опыте в первую очередь Рима, которого греки были лишены, показал связь этической и религиозной динамики и форм политической власти. Читайте "Первую декаду Тита Ливия". Но западная традиция не пошла далее по этому пути. Она пошла по двум ложным. Во-первых, это правовой конструктивизм, логичное продолжение латинства и зап. цивилистики, к которому принадлежит и Вебер, несмотря на его культурологические и псевдо-религиозные логики и посылки. Условно говоря, он принадлежит к стоической школе, не видящей ценностной и религиозной предпосылки этической динамики. Эти источники он рассматривает как нечто внешнее и вполне случайное. Во-вторых, это та или иная механистическая, естественно-научная традиция. Первые ее представители в политической теории, кот. приходят в голову это Гоббс и Руссо. Дальнейшим "научно"-материалистическим "изводам" несть числа. В зависимости от самого последнего модного "научного понимания природы человека". Включае и эконом.-политологов экспансионистов, типа нынешней компании Хоппе, за которого Вы тут где-то на меня окрысились. Были, конечно, и романтические, т.е. концептуально не доведенные и опирающиеся на около-религиозную аксиоматику, прорывы. К таковым, мне кажется, во многом относится и Локк. Не случайно ведь именно на его наследии (равно как и на Монтескье который просто опошлял для салонного использования традицию Макиавелли, но многое из нее и сохранил) строили свою политическую мысль пуритане-фаундаторы. Отдельно выделяется и Токвиль. Вы уж его найдите-таки, причем обе работы. Но его политическая концептуальная логика тоже весьма обрывочна. В гораздо меньшей степени, чем остальные зап. консерваторы, но он тоже остается пленен некоторой ценностной внерелигиозной мистикой, в его случае сословной. Но он при этом остается зрячим и еще каким! наблюдателем. В отличии от слепого де Местра и иже с ним. Что же касается "чистой" совр. зап. политологии, то, на сколько я с ней пока знаком, она либо концептуально сугубо эклектична, либо же лишь инструментальна. Лучшее, что я в ней встречал это компаративистское или техническое изучение конкретных политических институтов и процедур. В ответственной позитивистской фактографии совр. зап. традиции отказать никак нельзя. Но даже и чисто описательные парадигмы меняются там каждое десятилетие... Не западная и православная политическая концептуальная традиция это отдельный разговор, к которому я и сам еще не очень готов. Однозначно я бы очень посоветовал Л.А.Тихомирова. В особенности не столько монографию, сколько публицистику. В ней он не только на десять лет и на целую "смысловую" голову опережает "Вехи" и т.п., но и на практике применяет вполне последовательный и внутренне целостный политико-этический аналитический инструментарий. PS: Приношу извинения за естественные при таком объеме и не всегда невольные упрощения; надеюсь, что со временем смогу предложить ч-л более серьезное и фундаментальное ;-)). Над чем и работаю. С уважением. Михаил.
Ответы и комментарии: