[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Егор Холмогоров 00:56:24 06/04/1999
в ответ на:
Re: Попробую пояснить., отправлено
Тошик 22:49:46 05/04/1999
Я там возразил Львину... Хотя боюсь, что по замеченной за ним привычке он спорить не станет, а начнет хамить... Но вдруг нет? Чтобы добро не пропадало помещаю свой текст и здесь. Тут Тошик затеял видимо многоходовую комбинацию… Всем дать ссылки на всех дабы все поругались. А вот и поругаемся… >Взглянул. Очень самовлюбленный молодой человек. Все эти овидиевы гекубы с русским переводом в квадратных скобках чистое позерство. Вы предпочли чтобы я не давал перевода? Ни все учили латынь в школе и вузе и паки не все читали Канта, цитирующего эти самые строки в начале первой Критики. >Что заставляет задуматься над его христианством; уж больно оно светски-демонстративное, уж больно он тычет им в нос другим. Все же любопытно что Вы разумеете под Христианством? >Хорош "правый либерализм" же у него: Кто-то обещал "правый либерализм"? Обещали, кажется, "правую политику". А это несмного не одно и тоже. Есть добротный европейский консерватизм. Его можно еще назвать "торизмом". На русской почве он начал прививаться, дал даже первые яркие всходы в виде Победоносцева, но затем три революции его уничтожили. Но из этого не следует, что всем возбраняется так думать и такие вещи писать…. >Написано вычурно, но смысл ясен. Называется тоталитарный патернализм. Егору-политику известно, как определить, что человеку на самом деле надо, а что есть вредная для домогающегося похоть. Ну как с таким познанием оставить бедного домогающегося в беде? По рукам ему, домогающемуся; в кандалы его, мерзавца! Для евонова же, дурака, счастья. Что Вы вкладываете в понятия "тоталитарный" и "патеринализм". 90% существвавших в истории обществ ( моет и больше) имели под собой четкую аксиоматику в нравственной и социальной сфере. Аристотелва "Политика" не случайно во всех попадавшихся мне приличных изданиях стояла вслед за двумя Этиками, ибо прямо из них вытекала. Таким образом, большинству обществ более менее известно что такое человек и какие из его прав значимы и первостепенны, а какие нет. Что еще любопытней в большинстве обществ некие статические (а не поведенческие) аксиомы совпадают и почти идеально выражаются декалогом. То Христианство, которое Вы проигнорировали, сведя все к моему соллипсизму (коим не страдал, не страдаю и страдать не собираюсь) не случайно названо в статье системообразующим фактором, любопытно, что пробыв (пусть и в искореженном папизмом виде) таким фактором для Европы в течении многих столетий оно справлялось с этой функцией неплохо… >Смотри, что прямо провозглашает Егор. Есть, мол, права Человека, а нет прав "моих, твоих и его". То есть права Человека это то, что противостоит иллюзорным правам Ивана Ивановича Иванова. Это то, что И.И.Иванову не дано постигнуть (иначе он бы не совался со своими мелкими "правами"); Да отчего же…. Вам с понятием "естественного права" приходилось сталкиваться? Приходилось ведь. Какие возражения против? Мне не встречалось на сей счет ничего, кроме меланхолических размышлений на тему "относительности" всего и вся. Теперь рассмотрим простой пример. Нацист желает преподавать в школе. У него есть учительский диплом, педагогический талант, он весел и обаятелен. Но вот фанат Гитлера. У Вас есть возможность отказать ему с позиции признания прав индивида? Нет. Может скажете, что это нарушит право индивида еврея? Да. Нарушит. Но Вам придется как минимум соотетсти два эти права и как-то доказать, что право индивида еврея более значимо…. Помавшись немного над разрешением таких, зачастую совсем невиртуальных коллизий, Вы придете к понятию Права. Или же, закрыв глазки ручками, захныкаете: "Не хочу! Это тоталитаризм!". Право с большой буквы исходит, обычно, как раз из действительных прав индивида как он есть + прав индивида как члена большого сообщества. Я тут как раз сегодня предложил его называть "цивитас". "Права" за которые борется большая часть "борцов за права человека" обычно есть права корпоративные, или, прибегая к ругательствам, профсоюзные. То есть это и впрямь похоти. Никто, например, не отрицает права гомосексуалиста на угодное ему препровождение его частной жизни (но именно как части частной жизни). Но вот публичное закрепление права на гомосексуализм сам по себе есть нонсенс и физиологический, и нравственный и правовой. Прежде всего потому, что тем самым внутри общества учреждается особая, с непонятным статусом корпорация гомосексуалистов. Между тем как всякое право хорошо именно тем, что оно может быть непосредственно распространено на каждого члена общества. Для представителей тех или иных копрораций возможно только ограничение прав, а вот с их расширением …. Если Вы проживаете в западной стране, то там действуют законы, регестрирующие право голубых на то-то то-то и то-то, а поскольку и Вы являетесь субъектом (и объектом) права в этой стране, то перед лицом закона Вы являетесь потенциальным гомосексуалистом и на вса потенциально распространяются все эти права. Почти та же коллизия возникает практически со всеми остальными правами из тех, за которые борются нынешние "либералы" Запада. Отсюда и смешные уродцы типа политкрректности и.т.д. Собственно тоталитарность таких институтов и определяется тоталитарностью самого института Права, автоматически генерализирующего всякую мелочь. Поскольку же средневековый неправовой по сути механизм "привелегии" утрачен, то именно все общество становится жертвой такого рода защитников прав (что интересно их никогда не хватает больше сем на одно борец за права животных и борец за права негров чаще всего друг с другом не сойдутся, а возможно еще и будут конфликтовать). >это только Егор в откровении получил. Что за антисемитский выпад??? Я Егор, а не Моисей :)))))) >Ну и дальше детский вздор про Отечество, Благопроцветание, Единовластительство и т.д. Ясно ведь, что только Егору ведомо, что есть Отечество, а что нет, и какие действия ведут к вящей славе Отечества (хотя бы и в ущерб всем его мелким жителям), а какие нет. Вам, видимо, что такое Отечество не ведомо или Вы полагаете, что его нет. Или я не прав? Кстати жаль, что Вы не владеете терминологией классической европейской политической мысли. Либо владеете, но скрываете…. >Очень забавен гимн Единовластительству и одновременное возмущение "самозваными" властителями. То есть подлинные Единовластители это те, кто имеют санкцию Егора. А лучше сам Егор. Единовластительство предполагает как минимум ответственность. Это для начала. Простите снова за наезд, но с монархической мыслью Вы тоже не знакомы, или делаете вид, что не знакомы… А жаль. Это интересное чтение. >Зря ты ему про Хоппе растолковываешь, про Мизеса с Хайеками. Он же не читатель, он писатель. Ну Вы, видимо, даже и не писатель :)))))))))))) Посему не буду Вам распинаться про красоты Болингброка и прелести слога Гуго Гроция….
Ответы и комментарии: