Re (3): Первая идеологическая война либерализма


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 15:46:10 02/04/1999
в ответ на: Re (2): СТРАННАЯ ВОЙНА, отправлено Константин Крылов 11:19:29 31/03/1999

Для К.Крылова, продолжение. 
 
Позвольте сформулировать мне некоторые выводы, на которых, по моему мнению, мы сошлись. 
1. Агрессия против Югославии явилась следствием противоречий внутри НАТО. 
2. Никаких внятных прагматических целей в этой войне у США нет, и, следовательно, война начата по идеологическим мотивам (см. заголовок к тексту). С этим открытием нас можно поздравить, т.к. получается, что мы присутствуем при историческом событии равнозначном первому Крестовому походу. 
3. Реальную выгоду из этой войны могут извлечь, в вашей терминологии, «Европа правительств». 
 
В последнем пункте проявились разногласия в интерпретации процесса Европейской интеграции, т.к. вместо термина «Европа правительств» я предпочел бы использовать более традиционный «европейский национализм», поскольку подозреваю, что он скорее жив, чем мертв. Вопрос для России важный, т.к. определяет разумный выбор стратегических союзников и партнеров. Например, установление Российской Империей союза с англо-французами следует признать удачным, т.к. привело к модернизации и экономическому росту страны на основе инвестиций новых союзников. Между прочим, шаг этот в конце 19 века был уж не таким очевидным, т.к. приводил к разрыву традиционного союза России с Германией (Пруссией), существовавшего к тому времени около полутора веков. Современный пример придурковатого выбора внешнеполитической ориентации в [1]. 
 
На мой взгляд, вы преувеличили практическую жизнеспособность тотального либерализма. Западный либерализм возник на нелиберальном фундаменте романо-германской цивилизации примерно три века тому назад. Думаю можно утверждать, что в результате такого взаимодействия образовался и европейский национализм в строгом смысле этого слова. Либерализм явным образом эксплуатировал, расходовал пресловутый протестантский (или иной традиционный) фундамент капитализма, но без него он не может устойчиво существовать сам по себе. Кризисы, порождаемые либерализмом, как правило, лечатся нелиберальными методами. Наиболее известный пример – преодоление великой Депрессии в США. Да и ныне США вынужденно широко практикуют нелиберальные методы управления экономикой. 
Проблема евро не имеет решения для США в рамках «свободного рынка». Суть грозящей катастрофы в следующем. Сейчас доллар США является практически безальтернативным убежищем для инвесторов (спекулянтов) всего мира в случае каких-либо потрясений. Появление евро может привести к частичному вытеснению доллара с мирового рынка обратно в США (их общее количество в мире вне США оценивают в $1трлн.), что уже само по себе вызовет падение курса доллара по отношению к евро. Рост курса евро приведет к уходу внешних инвесторов с фондового рынка США, что в свою очередь вызовет обвал доллара и обрушение американской экономики в целом. Причем предотвратить подобный сценарий экономическими методами в рамках либерализма практически невозможно даже при доброй воле всех заинтересованных сторон. Кстати, никто в мире, включая Россию, и на самом деле не заинтересован в быстром обвале доллара США. Решить проблему можно неэкономическими методами путем создания политической нестабильности на сырьевых коммуникациях ЕС, что подорвет конкурентоспособность евро. США могут пойти этим путем, но причем же тогда либерализм? Это традиционно имперский выбор. Можно остаться в рамках либеральных методов «свободного рынка», но и тогда неизбежный финансовый и экономический обвал США не укрепит либерализм и Новый мировой порядок.  
Перед либерализмом стоит много и других сугубо практических проблем.   
Если уж мы обсуждаем войну, то следует отметить низкую боеспособность либерального воина, т.к. солдат должен быть готов жертвовать собой, а либерализм этого не предусматривает в принципе. Вот и приходится мечтать в кинобоевиках о неуязвимом американском супермене, а на практике пытаться восполнить низкий боевой дух техническими достижениями («стелс», «звездные войны» и т.п.). Правда, армию можно набирать из людей чуждых либерализма, но в перспективе это чревато неприятными последствиями. 
Ресурсы сопротивления консерваторов вижу в ущербности самого либерализма, его неспособности решить многие жизненно важные проблемы. 
 
Вернемся к нашему тексту. 
================================================================ 
П.> Кроме абсолютно космополитичной либеральной элиты на Западе существует и консервативная, относительно космополитичная, традиционалистская элита. Нельзя утверждать, что последняя не либеральна, точнее было бы сказать, она придерживается не только либеральных ценностей.  
К.> Вроде бы верно. Однако, "консервативная элита" Запада на поверку оказывается или не очень консервативной, или не очень элитой. Например, широко рекламируемые сейчас "по Руси великой" европейские "новые правые" (именующие себя как раз "консервативной элитой") представляют собой малочисленную группу фрондирующих интеллектуалов, ищущих рынок сбыта для своих идей (в числе прочего — и в России). Что касается американских "консерваторов", то, насколько я понимаю, их "консерватизм" заключается именно что в попытке придерживаться НЕ ТОЛЬКО либеральных ценностей, а ограничивать их чем-нибудь еще (скажем, остатками протестантского наследия). Однако, кажется, все их идеи сводятся к тому, чтобы этими "не только либеральными" идеями несколько замазать наиболее заметные "либеральные неприличия" (в основном в области сексуальной морали, вопроса абортов, а также некоторого ограничения прав меньшинств, ущемляющих большинство).  
П.> ...существует ведь и имперский (согласитесь, упомянутый Карл Великий едва ли может быть отнесен к либералам). Кстати, думаю, что либеральный проект Единой Европы не способен ослабить влияние США и, насколько я могу судить, не ставит перед собой такие задачи.  
К.> Теоретически да. Практически — проект "единой Европы" в своих концептуальных основах стоит на идеи "растворения границ", на использовании того самого "европейского единства". Альтернативный "имперский проект" предполагал бы иной modus operandi. К тому же не вполне понятно, какие силы могли бы его активизировать. (Кстати, одной из причин явной и нарочитой демонизации немецкого — не итальянского или испанского! — фашизма можно усмотреть как раз в том, что последний мог бы стать основой "всеевропейского рейха".)  
================================================================== 
 
Сознаюсь сразу, у меня нет прямых доказательств существования влиятельных нелиберальных течений в правящем классе Западной Европы. Однако готов привести косвенные свидетельства ее существования и объяснение, почему мы ее явно не наблюдаем в политической жизни. (Так сказать, откроем западных консерваторов на «на кончике пера».) 
Действительно, с традиционной (консервативной) точки зрения либерализм очень похож на разложение и паразитирование. (Кстати, вам не кажется, что после окончательного размытия всех иных ценностей либерализм должен придти именно к такому финалу.) Открытая борьба на Западе сугубо с «аморальностью» либерализма может иметь и другие мотивы – попытка опереться на остатки нелиберального сознания (или подсознания) народа. Это само по себе является косвенным подтверждением существования влиятельной нелиберальной элиты даже в США, страны более либеральной, нежели Европа. Не будем забывать, что в ходе и после Вьетнамской войны либералы очень сильно «опустили» консерваторов в общественном мнении США. Но дело Клинтона продемонстрировало влияние, упорство и остервенение консерваторов против родных им либералов. 
На практике modus operandi элит может быть сильно искажен господствующими внешними влияниями. Например, даже японцы старательно мимикрируются под либерализм, а уж европейцам сам Бог велел. Нас ли этим удивить, когда последние 10 лет мы вблизи наблюдаем имитаторов демократии и симулянтов строительства капитализма. Однако в определенных условиях (например, явной опасности для национальных интересов) консервативные элиты вполне могут сбросить маску лицемерия. Кстати, такое гипотетическое развитие событий, на мой взгляд, нисколько не противоречит нарисованному Вами извилистому пути либерализма [2]. 
Не вижу доказательств действительного всемогущества еврократов, мне кажется их власть сильно преувеличивается. Да, «растворение границ» в Европе имеет место, но до сих пор действовать совершенно самостоятельно, без национальных правительств еврократы не могут, а вот возможность обратного до сих пор сохранилась. Пока структуры Европейской интеграции в большей степени представляют собой механизмы влияния, чем прямого управления Европой, и воспользоваться этими механизмами, в том числе «растворением границ», могут и нелиберальные силы. Ведь для преобразования ЕС в Империю Европа достаточно установить (признать) национально-государственную иерархию, а она в неявном виде фактически уже и так существует внутри ЕС и НАТО. К тому же обыкновенный, классический европейский национализм вполне жив и бодро проявляет себя в виде сепаратизма в благополучнейших Италии, Бельгии, Канаде. 
 
Не знаю, убедил ли я вас в перспективах консервативной элиты Запада (как говорят англичане, — можно проиграть все сражения, кроме последнего), ибо и сам в них полностью не уверен, но считаю, что такой поворот событий следует учитывать, т.к. ответ на вопрос о дальнейших путях Западной Европы имеет очевидное практическое значение для России. 
 
[1] Афера “БОЛЬШАЯ каспийская нефть”:  http://www.chat.ru/~zevs904/index.html 
[2] К.Крылов “Поведение”, часть IV, Поведение в рамках Третьей этической системы. (К сожалению, ссылка в интернете потеряна.) 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]