[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 14:12:04 28/04/1999
в ответ на:
Re (2): Ну уж нет. , отправлено
Dr.Nil 20:06:24 27/04/1999
>> Конечно, высший орган собрание акционеров. Но, именно собрание. > Ага прям как собрание членов колхоза. Да, только, если я правильно понимаю, в колхозе у всех один голос. >>> Ага а причем тут частная собственность на землю? >>> Правильно не причем. Поскольку она ни коим образо не гарантирует демократии и законности. >> Прямо конечно, нет. Но ведет к богатству. А богатство, увы:-), к демократии. > > Ну а самый быстрый путь к богатству (а значит и к демократии) когонибуть ограбить. К личному, с некоторой вероятностью, да :-). К общественному, а я говорил о нем, нет. Чеченцы уже попробовали. > Или заделаться монополистом-эксплуататором. ??? Простите, это из газеты "Правда" ? Монополист, кстати, действительно эксплуататор, в строгом научном смысле. Он эксплуатирует спрос покупателей, находя выгодную только для него точку равновесия, т.к. может варьировать цену, меняя предложение. Вот только, как Вы предлагаете БЫСТРО им стать ? Не подскажете способ ? Единственный мне известный чего-нибудь изобрести, и воспользоваться монополией на патент. >>> Нет я не понял. И запутался. То есть по вашему выходит, что весь малый и средний бизнес это вредно? >> Нет, конечно. Бизнес сам по себе не может быть вреден. Если человек сам и владелец, и директор ничего плохого в самом этом нет. Неприятности начинают, когда он НАНИМАЕТ себе заместителя (финансового директора), и делегирует ему права. После этого, ему приходится быть очень внимательным чтобы заместитель не обиделся, не начал работать на свои интересы и против интересов фирмы, чтобы не возник личный конфликт, чтобы "держать дистанцию". Про управление фирмой и персоналом есть целая "наука". Проблема с наемным замом решается, хотя и она, иногда, бывает непростой. Самый свежий пример кажется, Довгань. > > Ну да. Собрались колхозники и решили вот мол Иван Николай да Кузьма у нас больно умные вот пускай и руководят колхозом. Но только пусть жизненно важные вопросы без нас не решают. И потом скажите что неужели на западе наемные директора и управленцы такие бессеребреники, И проворуются Иван с Кузьмой ... И пойдут крестьяне с собрания, обсуждая: да как же это ? Добро бы у государства, а у себя да у нас воровать ? Представляете себе фермера, который сам у себя ворует ? Можно, конечно на водовку от жены заначивать :-). > что не имеют ниодной хотя бы самой завалящей акции своего предприятия. > Или им этого по закону нельзя. Или они настолько не верят в себя что не рискуют вкладывать в предприятия, которыми управляют. Имеют, конечно. Но, нормальная ситуация это когда у управляющего нет СУЩЕСТВЕННОГО голоса на собрании. Более того, в США наложены серьезные ограничения на право менеджмента фирмы ПРОДАВАТЬ свои акции. Скажем, огромное состояние Билла Гейтса это, в основном, акции MS и опционы на них. Вот только продать их он не имеет права (больше определенной доли в течение года), потому, что обладает внутренней информацией, и может подгадать наиболее выгодный момент продажи. Или вообще продать, опубликовать данные об убытках, потом купить обратно. Так, кстати, случилось с владельцами Netscape когда NS стал популярным, акции дико выросли, владельцы "разбогатели". Потом акции упали вместе с богатством. :-( >> А если зам отвечает: а иди-ка ты, у меня тоже есть доля в фирме ? Тогда остается только разбегаться, или "решать проблему". >> А если бы они оба были наемными (пусть даже с 0.001% акций :-), то проблемы бы не было ее бы решил совет директоров или собрание акционеров. > > А что вы думаете у председателям колхоза на общем собрании разрешено голосовать и ногами и руками то есть в 4 голоса)? Председатель колхоза может сделать "подарки" сена завезти, навозу там ... За него проголосуют, не понимая, что могли бы получить много больше при нормальной организации производства. Это, кстати, всегда проблема если акционер фирмы пенсионный фонд, то можно подкупить управляющих. Но в колхозе (а с некоторого времени в целых регионах. Жуткий совершенно пример Владивосток. О Башкирии знаю недостаточно, но, кажется, там тоже патернализм.) ситуация замкнутая: если председатель не полный идиот, то в его руках и ревизионная комиссия, и местная милиция. В деревне же нет других предприятий (т.е. другой работы) кроме колхоза ! > Поскольку я просил вас поддержать борьбу с разного рода нарушениями и беззаконием. Но в рамках закона. Простите, закон это установление божественное ? Его нельзя менять ? Когда мы говорим о земельной собственности, мне казалось, что мы говорим, в первую очередь, о законе ? > Без искуственных усложнений путем введения новых возможностей для злоупотреблений, никак не помогающих бороться с уже имеющимеся. Так колхоз, на мой взгляд, и есть искусственное усложнение, ведущее к злоупотреблениям. Или Вы имеете в виду земельный кадастр ? А как без него хоть колхоз, хоть нет ? С уважением, Антон
Ответы и комментарии: