Re: Либерализм — антикоммунистический марксизм!


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 13:38:16 14/04/1999
в ответ на: Что, покаяние кого-то спасло от сифилиса ? Расскажите. Если это сотворили Вы — пусть Егор хлопочет, может, канонизируют ?, отправлено Тошик 20:57:02 13/04/1999

Спасение в воздержании от либерализма, оно же и покаяние. 
 
Физтеховскими историями Вы меня не обморочите, хоть про Гогу Барачинского рассказывайте. 
 
> Что я ? Я маленький, легкий. Мизес же, совместно с Маршаллом, Фридманом, Коузом, Хайеком (Кейнс тоже там потоптался, но многие теперь этого не признают) втоптали сего гиганта в землю просто по уши. Можно посидеть, отдохнуть, пока сон разума рождает чудовищ :-).  
 
Был у меня труд "Сон разума и совести рождает либеральные химеры". Со временем постараюсь для Вас раздобыть ссылочку. 
 
>  Тошик, марксизм не воспрещает вам встать на точку зрения буржуя, но это все равно будет марксизм, хоть и антикоммунистический.  
??? это если марксист встанет. А если на точку зрения буржуа встанет ... Вы, кстати, не ответили на вопрос, кто такие не-марксисты, в связи с чем спор становится уже совершенно бессмысленным ... например, буддистский монах ? Он тоже будет марксистом ? И любой другой ? Тогда, остается два варианта: либо точка зрени буржуа однозначно марксистская, либо попытка встать на чужую приводит к марксизму. Выбирайте.  
 
Вы сами то поняли, что сказали? На вашем примере мы видим, что философская основа либерализма совершенно марксистская с тем непринципиальным для нас сейчас отличием, что либералы не любят мечту о коммунизме. Их антикоммунистическая утопия (см. у Крылова Новый мировой порядок) — кое в чем обратное коммунизму, только и всего. Они даже к отрицанию государства приходят. 
 
>>  Внешнее сходство потеряно, а по сути нет. Это вам станет ясно, как только вы спросите себя — почему частное предприятие управляется исключительно административно?  
> А Вы можете придумать другой способ ? Своими руками и ногами Вы управляете как — административно ? В любой ситуации, существуют минимальные ячейки общества, управляющиеся неэкономическим путем. Семья, например. Кстати, семья управляется не обязательно административно. Почему способ управления, основанный на любви (или симбиозе :-), Вы не хотите распространить на всю экономику ? Боитесь аналогий с Министерством Любви ?  
 
Ответ на сей вопрос, о мой экономико-математически продвинутый друг, очевиден: предприятие управляется административно потому, что это экономически наиболее целесообразно! 
Есть и другие причины, но вам либералам хотя бы это основание надо понимать, т.к. именно данное обстоятельство фундаментально ограничивает либерализм. 
Просветите о "либеральных способах управления семьей". Разве это не свободная любовь + брачный контракт? 
 
>> Именно! А почему? И разве вы не видите, что социалисты просто переносят методы управления капиталистическим предприятием на всю экономику!  
> И очень зря они это делают. Два контраргумента, в порядке поступления.  
1) Глобальный социализм невозможен, т.к. отсутствие рынка приводит к невозможности в отсутствие цен соизмерить затраты. Нельзя сравнить, что лучше: пробивать тоннель киркой или взрывами, или вообще провести дорогу в обход горы, если неизвестно, что ценнее: труд, рельсы+электричество или взрывчатка. Локальный социализм возможен именно потому, что неизжитые остатки капитализма определяют для него цены. (фон Мизес, австрийская школа)  
2) Фирмы прекращают рост и расширение своей деятельности тогда, когда доходят до границы эффективности. Государство заведомо больше любой фирмы, следовательно, оно не может быть эффективным. (Коуз, чикагская школа)  
 
Тошик, для нашей темы это уже частности! Да, либерализм и социалисты спорят на одном марксистском поле, доказывая эффективность своей доктрины. Очевидно, что управлять государственным и частным предприятием можно по-разному. Не умеешь управлять государственным предприятием, не сумеешь и частным. 
Мне хотелось доказать вам другое:  
1. Принципиальное противопоставление либерализма и социализма — миф. 
2. Проблемы России не в отсутсвии либерализма, и их решение не в следовании тотальному либерализму. Тем более, что либерализм без социализма ведет к быстрому краху (пример россиянского реформаторсва), а продуктивно только их сочетание (последний пример Китай). 
 
Далее у Вас какая-то невнятица, и я решил не комментировать. Если вы сами понимаете, что хотели сказать, то переформулируйте.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]