[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 11:23:27 26/04/1999
в ответ на:
Re (3): А какая разница ? Большая ! Или что такое колхоз, отправлено
Dr.Nil 22:47:22 24/04/1999
Кстати, посмотрел, чем регулируются колхозы. До 1995 года, основными документами быль ГК (1964) и "Примерный устав" (1935). В 1995 принят "О сельскохозяйственной кооперации": " Статья 3. Сельскохозяйственные производственные кооперативы 1. Сельскохозяйственным производственным кооперативом (далее производственный кооператив) признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива. 2. Производственный кооператив является коммерческой организацией. Видами производственных кооперативов являются сельскохозяйственная артель (колхоз), рыболовецкая артель (колхоз) и кооперативное хозяйство (далее коопхоз), а также иные кооперативы, созданные в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи." >>> И потом уберите гос регулирование, инф. и экономический пресс с колхозов, откажитесь от командных методов верните долги. И получите в первом приближении подобные крупные агропромышленные комбинаты. >> Вот. Полностью с Вами согласен. Единственное, это будут не колхозы, а нормальные, известно кому принадлежащие предприятия. > > Ха Ха Это будет нормальным колхозом. Колхозом таким каким он должен быть по закону. Вот вмы и выявили в вас скрытого сторонника колхозов. Понимаете, в чем дело мировой практикой доказано, что смешение прав собственности с правами оперативного управления, и, тем более, работой на предприятии ни к чему хорошему не ведет, кроме предприятий очень маленьких, размером с семейное хозяйство. Синдикализм (заметный голос в управлении у рабочих) ведет к снижению эффективности, а объединение собственника с управляющим, в тех случаях, когда предприятие слишком велико, чтобы один человек мог им руководить (критерий индивидуальный, гений может руководить и "Фордом", но он ведь умрет, как и все мы ...) приводит к конфликту интересов и растаскиванию предприятия (не только в России). Поэтому, кстати, существует даже такая ругательная характеристика: "промышленный колхоз" это предприятие, на котором, в результате приватизации, коллектив выкупил контрольный пакет. Всегда (исключений не знаю) это означало, что власть получил прежний директор (или, как вариант, главинж). Приводило, практически всегда, к одному выдавливанию прочих акционеров, разворовыванию предприятия, полной некомпетентности и безответсвенности. Заметьте директор, на самом деле, ворует у рабочих-акционеров ! Представьте себе такую же ситуацию, если бы владельцы были внешними и достаточно крупными. > Но давайте попорядку. > 1. Непонятно ваша не любовь к правлениям колхозов. > Почему. Так дело в том, что как и председатель так и правление выбирается общим собранием колхозников. Причем правомочным (то есть две трети должно присутствовать) > Правда в связи с укрупнением колхозов шла мода на замену общего собрания на собрание уполномоченных. А это вроде как шаг в сторону от демократии. И противников этого среди самих колхозников и так называемых функционеров было предостаточно. Потом снять председателя может опять только собрание общее колхозников. Кстати есть примеры когда председателей востанавливали в судебном порядке. После того как их решением первых секретарей снимали. Кстати востанавливали и после ЦКских проверок было такое. Чем не демократия. И что, правда были случаи выбора председателя колхоза вразрез с мнением парторганизации ? К моменту же исчезновения 6 статьи Конституции, в колхозах уже сложилась вполне авторитарная власть. Если можете приведите пример смены председателя на рядового колхозника в 90-е, по решению собрания. Понимаете, когда у председателя в руках все ресурсы, включая местную милицию (реально), говорить о демократии не вполне корректно. Вообще, уродлива сама форма колхозного устройства. Почему см. выше. Она приводит (такое бывает) к демократически затягивающейся депрессии. > 2. Колхоз сам решает практически все свои вопросы и по планам производства и.т.д. и.т.п. Государство даже раньше спускало колхозам > только самые общие планы. Например, посадить кукурузу. И еще спускало партработников. > 3. С началоа рефор роводиться планомерная политика по уничтожению колхозов. Сами посудите. Цены на с/х продукцию регулируются государством, а на все другое свободные. Я уже много раз говорил не должно быть регулируемы государством цен. Кроме естественных монополий. > Правдо вроде решили эту разницу из государственного кармана выплачивать. Но только задолжало государтво. Доходило до того, что были отмечены случаи когда продукция сдавалась государству в долг. А где этот долг. И после этого все возмущаются какие колхозы нахлебники все требую чтобы им долги списали. Да только деньги эти которые просят списать не сопоставимы с долгом государства. Кто этот долг считал ? Я видел разнообразные оценки. Все они производят впечатление отфонарных, цифра там может быть любой. Что же касается колхозных долгов весь ужас в том, что система раздачи денег была построена так, что они просто не могли пойти в дело. > Да еще пытаются представить случаи когда продукция уходит помимо государства как преимущества нового мышления и.т.д. ??? Да, это действительно нормальное экономическое мышление. Чем ждать, когда приедет "уполномоченный", надо самому ехать на рынок. > Правда надо маленько поправиться, все что я тут написал это как по закону. > На деле же были и тогда нарушения по пунктам 1 и 2. И председатели плохие были все было. Но мы же все таки решили ориентироваться на закон? Ориентироваться надо на то, что из закона получается. Собственно, "ориентация на закон" ведь и состоит в оценке его последствий вместь счастливой жизни "по понятиям". > И что получается. Колхоз эта самая старая это самая старая в нашей стране (я имею ввиду после 17 года) узаконеная форма хозрасчета, нового экономического мышления и демократии. И по идее вместо того чтобы разрушать их. Просто надо было разобраться как следует с нарушениями и все. И все бы могло решиться без частной собственностина землю. Т.е. даже советская власть, разрушившая весь хозрасчет и всю экономику огромной страны, была вынуждена оставить островок хозрасчета ? Это говорит только о том, что бюрократическое управление экономикой, в масштабе всей экономики обанкротившееся только в 80-х, в сельском хозяйстве провалилось на полвека раньше ! Вся дальнейшая история колхозов, кстати, это история вымывания из них хозрасчета и демократии и относительного снижения производства (если сравнивать, скажем, с Канадой). И вывод отсюда в сельском хозяйстве, рынок еще более настоятельно необходим, чем в промышленности ... С уважением, Антон
Ответы и комментарии: