Тамбовский волк тебе коллега.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 11:28:37 30/04/1999
в ответ на: Re (9): Невербальный либерализм, отправлено Пионер 14:46:58 28/04/1999

>> Думаю очень просто: что такое цена — я знаю. Стоимость бывает разная. Если это рыночная, то она цена и есть. Если себестоимость — тоже понятно. 
>> Если это некая "истинная", "трудовая", или еще какая — то НЕ знаю. Все это смешные фантазии — НЕТ такой категории. В том смысле, что она корректно не определена. 
>  
> Короче говоря, проблематикой цены и стоимости вы не владеете. Так бы сразу и сказали, -дело житейское. 
Еще я не владею проблематикой черной магии. Смею заверить, что категория стоимости, по Марксу, имеет такое же отношение к жизни. 
 
> Опечалили Вы меня, Антон, дальше некуда. Ведь Вы же окончили ФУПМ, и вот до чего Вас довел либерализм. Ниже свожу рядом два Ваших последних текста. 
>   
>> Чушь. "Оптимальная" цена существует в ограниченных моделях. Например, в модели совершенной конкуренции. В реальной экономике — все, что мфы можем утверждать — это, то, что найденную рынком цену нельзя "улучшить" — потому, что неизвестно, куда улучшать. 
>> В этом смысле, мы имеем приближение к оптимуму. 
>> 
>> см. выше. Если мы, при одних и тех же ресурсах, запустим конкурентный и монопольный рынки, то они найдут разную равновесную цену. С точки зрения общественной пользы, конкурентный рынок лучше. В этом смысле, цена на нем лучше. Однако, про реальную экономику мы этого утверждать не можем, потому, что у нас нет чистых случаев, и отсутствуют некоторые серьезные предположения. 
>  
> 1. Если полученную цену нельзя улучшить, то это и есть оптимум. И в этом, и в любом другом смысле «мы имеем приближение к оптимуму» просто потому, что в нем изначально находимся по самой постановке задачи, «… — потому, что неизвестно, куда улучшать». 
> 2. Если на одном рынке цена «лучше», чем на другом, то, во-первых, значит, цену все-таки есть куда улучшать, а, во-вторых, оказывается, существует сторонний нелиберальный критерий «общественной пользы», относительно которого Вы сравниваете рыночные цены друг с другом. 
> 3. Тошик, Ваш критерий «общественной пользы» абсолютно ничем не отличается от социалистического. 
Ваша печаль вызвана исключительно непониманием проблемы. 
Существует реальная экономика, и существуют искусственно построенные модели. 
Для модели, обычно (в противном случае, неясно, зачем она строится), можно установить строгий критерий оптимальности. Для двух моделей, обладающих совместимой структурой, можно сравнить их точки равновесия. 
Перенос результатов такого рассуждения на реальную экономику — операция, на самом деле, некорректная. 
Как физик, Вы должны помнить теорию погрешностей измерений, которой нас грузили на лабах. Так вот, экономисты до этого уровня еще не доросли, у них нет строгой системы анализа адекватности моделей, нет теории интерпретаций. Соответственно, перенос результатов моделей совершенной и монополистической конкуренции на реальную экономику — операция, имеющая, скорее, философское обоснование, чем математическое. 
Рассуждения экономистов строятся совершенно по другой схеме, на самом деле, общепринятой в естественных науках. Берутся некие утверждения, оценивается их правдоподобие, из них делаются правдоподобные выводы. Научное сообщество, путем критики "тонких мест", оценивает как устойчивость самой конструкции, так и ее соответствие практике. 
Именно в этом смысле существует критерий "общественной пользы" (кстати, социалисты действительно заявляют то же самое, да и попробовали бы они заявить что-нибудь другое! ;-Ь ), и в этом же смысле рыночная экономика его достигает. 
Разумеется, на основании моих слов, Вы можете утверждать, что Вы и известное Вам сообщество сходится на правдоподобности пользы социализма. В этом случае, Вам придется правдоподобно объяснить, каким образом крах Советского Союза сужит к вящей славе Вашей теории. Дерзайте. 
Обратите только внимание на одно: при всей нечеткости рассуждений экономики, общества, которые пренебрегают пользой рыночной экономики, имеют свойство вымирать — исход вполне определенный, согласитесь ? 
 
>>> Теперь мы узнаем, что критерий либеральной оптимальности есть непознаваемая сущность рынка, и явному описанию или рациональному пониманию не поддается в принципе. Тошик, это и есть свидетельство либерального мистицизма. 
>> Я дал такой критерий. Не существует его точного, выписаного на бумаге вида — он, понимаете ли, распределен между всеми на рынке. 
>  
> Функция плотности распределения критерия по рынку? Тошик, ее назовут Вашим невербальным именем. 
Нет проблем. Капитал экономического агента. 
 
>> Либералы просто Вас посылают. А Вы, глупые, радуетесь: вот опишем — и заживем ! Должен Вас разочаровать — требования к тому компьютеру таковы, что, если он будет создан, потребности в реальном человечестве уже не будет, ибо у него будет электронная копия :-). 
>  
> Да здравствует победа науки над техникой! 
> Как говаривал старина Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые может решить. Можно создать искомый компьютер или нет, – для нашей с Вами темы значения не имеет. Важно только то, что это частное расхождение социалистов и либералов, возникшее у них на фундаменте общей марксистской методологии. 
Вот пример так называемого вранья, и попытки выкрутится. 
 
>> Произвол — в ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ. КТО устанавливает цель ? Чей "разум" ? 
>> Прося Вас дать определение, я надеялся, что Вы сами это поймете. Увы. Тройка Вам за лабораторную. 
>  
> Сам пойму?! Простите чем, «разумом»? Тошик, а почему у Вас разум в кавычках? 
Потому, что я Вас цитирую: "разумно обоснованный". 
 
> Встречный вопрос: а кто устанавливает  ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ субъектам свободного рынка? Чем они руководствуются, либеральным нюхом что ли? 
Они сами, исходя из собственных потребностей — как они их понимают. 
 
> Относительно целеполагания. Немного ранее Вы упомянули «общественную пользу». Поясните, каким «разумом» мы/вы ее можем постигнуть? Либеральный «разум» отпадает? 
см. выше 
 
>> Это не закон, а декларация. Кроме того, там есть заповеди типа "активно строить новое общество ?" Я ничего не путаю ? Никогда не было желания это читать. 
>  
> В вас еще и о Вашем желании спрашивали?! Разбаловала вас Советская властьЮ либеральничала, вот плохо и кончила. 
Не умели Вы обращаться с общественными дисциплинами. Всегда можно отболтаться — как Вы сейчас. 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]