Re (4): Продолжим?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 13:22:33 16/04/1999
в ответ на: Re (3): Продолжим?, отправлено Консультант 12:40:33 16/04/1999

>>>Либеральность и либерализм — настолько разные вещи?  
>> Черт его знает. Не берусь комментировать либерализм, как общественно-философское течение. Я вообще, до прихода в инет не пытался квалифицировать свое мировоззрение, в либералы меня уже тут записали :-)  
> Но вопрос-то был конкретный. В Вашем послании "о смешивании в кучу" говорилось о том, что: 
> По сути заключения любой сделки, если она заключена не под принуждением, она, естественно либеральна вне зависимости от ее содержания. 
> Подчеркиваю, "вне зависимости от ее содержания". А ниже совсем другое: 
> Я ведь нигде и никогда не говорил, что либерализм — свобода от моральных критериев.  
> Явное противоречие. На это я указал и показал — где ошибочное утверждение.  
>>> Представляется, что Ваша ошибка заключается, главным образом, в первом высказывании. Если сделка заключена не под принуждением, то это значит, что она заключена добровольно. И ничего более.  
> То есть еще раз, это — "добровольная" сделка, а не "либеральная". Использовать термин "либеральный" по отношению к понятию "сделка" — некорректно. А раз это некорректно и неправильно, то мы не можем использовать понятие либеральный, когда говорим о предпринимательстве (как системе продвижения сделок). Оно, как я уже ранее указывал, бывает разное. Таким образом, возвращаясь к исходному моменту, говорить о "либеральности купечества" неправильно. Мы не можем взять только одну его черту (такую как стремление зарабатывать деньги), без учета остальных критериев, моральных, например, и на основе этого объявить все купечество — либеральным. Тем более, что большинство самых богатых российских дореволюционных купцов были староверы. С либеральностью у старообрядцев было туго.  
 
Сделка, сама по себе, не может быть "либеральна" или "не либеральна". Она может быть "законна" или "не законна", "равноправна" или "не равноправна". Здесь Вы абсолютно правы. 
Либерализм, на мой взгляд, экономико-философское течение, исходящее из благотворности для человечества экономической системы, основанной на свободном рынке. 
К политической системе, на мой взгляд, это прямого отношения не имеет. Хотя, имеет косвенное — в долгосрочном плане, развитие общественной системы, несомненно, определяется развитием экономики. В краткосрочном плане — строго наоборот. 
 
Что касается дореволюционных купцов, то, на мой взгляд, они были "стихийными либералами", т.к. не одобрили бы вмешательство государства в их торговлю. Богатели и банкротились сами. Именно это мне представляется главной чертой. Хотя, несомненно, моральные установки (кстати, часто нарушаемые) служили стабильности в обществе. 
 
>> Тогда надо согласовывать, что мы с Вами имеем в виду под либеральностью.  
> Тут просто: Гайдар, Чубайс, Жириновский, Боровой, Новодворская и прочие — либералы или нет. Когда такие называют себя либералами, то я — нелиберал. 
Хм. Не знаю, религиозны Вы, или нет. Если религиозны, то позволю себе напомнить, что Торквемада называл себя христианином. 
Вообще, по-моему, любое сильное общественное течение скомпрометировано "примазавшимися". 
Если Вы изобретете свое и победите — будет так же. 
 
Кстати, мне очень понравился в этом ряду Вольфович :-). 
 
С уважением, Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]