Re: Каждый последовательный либерал — марксист.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 11:46:50 13/04/1999
в ответ на: Ценю Ваш юмор, но я не фон Мизес. А Доктрина – не столик медиума., отправлено Тошик 08:46:04 13/04/1999

     Уважаемый Антон! 
Вижу, что свой марксизм Вы признали, но еще не осознали. И Мизеса я читать не собираюсь, — меня Вы интересуете, а не Мизес. 
Не будем вдаваться в детали (нет, конечно, если наставаете, то будем). Суть в другом. Согласитесь, что либерализм проповедует тот же общественный материализм и классовый подход, что и марксизм. 
Понимаете, коммунизм у Маркса следует исключительно из диалетики, а не из самого материалистического (точнее, экономического детерминизма) и классового подхода. Ведь, строго говоря, в соответствии с законами диалектики живет только гегелевский Абсолютны Дух, а остальные очень по-разному. Не хочу углубляться в градации материализмов (объективисткие, субъективисткие, ...), но либерализм прекрасно уживается с марксизмом за исключением коммунизма, а коммунизм в марксизме вещь возвышенная, но вовсе не обязательная. 
 
А вот тут Вы не поняли вопроса. 
> Подтверждаю: соврамши. Я даже спорил с Николаем, утверждая, что таковых (экономических) формаций не существует просто. Рабы в Древнем Риме (капитализм) –основные фонды, капитал. В Древнем Египте (социализм :-) собственность государства, в подавляющем большинстве случаев. Экономические формации отличаются, скорее, ролью государства в экономике. 
> Смена общественных отношений (допускается рабство, или нет) прямо с развитием производительных сил не связана. Хотя, несомненно, следует за накоплением капитала, знаний, и следующей из этого общественной свободой. Простой пример: в южных штатах, рабов было, пожалуй, большая доля среди населения, чем в Афинах. Тем не менее, ни Вы, ни Маркс рабовладельческим строем это не называете. Всего лишь потому, что на Ваш взгляд «сменилась формация». 
 
Бог с ними с формациями. Вопрос в другом: Вы в принципе признаете исторический прогресс или нет? Неважно по Марксу или Мизесу. 
 
Далее вы уклонились от существа вопроса.  
> Частное предприятие управляется людьми, которым власть дарована высшей силой – владельцами, спор с которыми бессмыслен. Если бы в обществе было возможно такое положение: прямое вмешательство божества, кто посмел бы спорить с установленным им порядком ? Устал, устал цитировать здесь Коуза. Предприятие в рыночной экономике ведь и растет только до того момента, пока ему это выгодно. Как только комплектующие дешевле заказать на рынке – стоп, это производить не будем. 
 
 
Ну, заменим слова "частное предприятие" на "социалистическое", а "владельцами" на "номенклатурой", и что будет? Я Вас не о внешних мотивах спрашиваю, а о внутреннем устройстве. Администрирование налицо? Рабочим "по труду" платить обещают? Вы, друг мой, от сути проблемы не уклоняйтесь. 
Во время Первой мировой войны (да и Второй тож) Западные экономики стали почти совершенно социалистичны, поэтому Ленин и решил, что до коммунизма рукой подать ...


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]