[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 13:47:50 12/04/1999:
В прошлую пятницу Вы, будучи, несомненно, выдающимся марксистом Русской доктрины, изволили обидеться на меня за то, что я назвал Вас этим одиозным словом. Вы несколько озадачили меня своей эмоциональной реакцией, но затем я сообразил, что Вы не видите разницы между коммунизмом и марксизмом, и не понимаете диалектического единства социализма и капитализма. Видимо под влиянием большевистских интерпретаций марксизма Вы полагаете, что суть марксизма в одиозной пролетарской диктатуре. Спешу Вас обрадовать, у самого Маркса об этом почти ничего не сказано, да и его политологические построения к ядру марксистской доктрины прямого отношения не имеют. Суть этого учения Вы замечательно выразили в своих фундаментальных трудах «Второе блюдо» от 20.01.99 и «Свобода vs. Демократия» от 22.12.98г., к цитированию которых я с вашего позволения и приступаю. 1. Введение в современный марксизм. Для правильного понимания текста отметим, что из конспиративных соображений Тошик вместо слова марксизм использует термин «либерализм» и опускает из списка выдающихся представителей самого Маркса. Но не будем цепляться к словам, в РФ времена сейчас для марксизма трудные, – тем более что основы передового учения изложены верно. > Для формирования представления о либерализме в наши дни также уже недостаточно одного только изучения трудов его великих основателей. Либерализм не есть законченная доктрина или неизменная догма. Наоборот, это приложение научных теорий к общественной жизни. И так же, как экономика, социология и философия не стояли на месте со времен Давида Юма, Адама Смита, Давида Рикардо, Джереми Бентама и Вильгельма Гумбольдта, учение либерализма сегодня уже не то, каким оно было в их времена, хотя его фундаментальные принципы остались неизменными. Уже много лет никто не пытался выразить в сжатой форме сущность этого учения. Это может послужить оправданием нашей теперешней попытки проделать именно такую работу. 2. Диалектический материализм. Вот хотел из следующего текста за ради краткости хоть что-нибудь выкинуть из этого нового Манифеста, а не смог – так все ладно подогнано. Да, не забудьте выражение «материалистическое понимание» при чтении поменять на «идеалистическое понимание». > Либерализм — система взглядов на поведение людей в этом мире. В конечном счете либерализм не имеет никакой иной цели, кроме как повышение материального благосостояния людей, и не касается их внутренних, духовных и метафизических потребностей. Он не обещает людям счастья и умиротворения, а лишь максимально полное удовлетворение тех желаний, которые могут быть осуществлены за счет взаимодействия с предметами материального мира. > Либерализм часто упрекали в чисто внешнем и материалистическом отношении к земному и преходящему. Жизнь человека, как говорится, состоит не только из еды и питья. Существуют более высокие и важные потребности, чем пища и вода, кров и одежда. Даже величайшие земные богатства не могут дать человеку счастья: они не затрагивают его внутреннего "я", оставляя душу неудовлетворенной и пустой. Самая серьезная ошибка либерализма состояла в том, что он ничего не мог предложить более глубоким и благородным чаяниям человека. > Но критики, высказывающиеся в таком духе, лишь демонстрируют свое неправильное и материалистическое понимание этих высших и благородных потребностей. Имеющимися средствами социальной политики, можно сделать людей богатыми или бедными, но нельзя сделать их счастливыми или ответить их сокровенным стремлениям. И никакие внешние средства не приносят здесь успеха. Единственное, что может сделать социальная политика, так это уничтожить внешние причины боли и страдания. Она может развивать систему, которая дает пищу голодным, одежду — раздетым и жилье — бездомным. Счастье и удовлетворение зависят не от еды, одежды и жилья, а, помимо всего прочего, от того, что человек лелеет внутри себя. Не от пренебрежения к духовным благам либерализм занят исключительно материальным благополучием человека, а от убеждения, что самое высокое и глубокое в человеке не может быть затронуто никаким внешним регулированием. Он пытается обеспечить только внешнее благополучие, потому что знает, что внутренние, духовные богатства могут прийти к человеку не извне, а лишь из глубины его собственного сердца. Он не имеет целью создать что-либо иное, кроме внешних предпосылок развития внутренней жизни. И нет никакого сомнения в том, что относительно процветающий человек XX столетия может скорее удовлетворить свои духовные потребности, чем, скажем, живший в X веке и пребывавший в постоянной тревоге о хлебе насущном — чтобы просто не умереть с голоду, и за жизнь — из-за постоянно угрожавших опасностей и врагов. 3. Вопросы классовой борьбы. Далее вместо «имущих классов …» читаем рабочих, и мысль автора становится совершенно прозрачна. > Существует распространенное мнение, будто либерализм отличается от других политических движений тем, что он ставит интересы части общества — имущих классов, капиталистов и предпринимателей — выше интересов других классов. Это утверждение абсолютно ошибочно. Либерализм всегда исходил из блага для всех людей, а не для какой-либо особой группы. Именно это пытались выразить английские утилитаристы — хотя, по правде говоря, не совсем точно — в известной формуле: "Величайшее счастье для величайшего числа". 4. Марксизм и социализм. Взгляды марксиста Тошика на состояние дел в бывшем СССР. Прошу учесть, что далее для корректного восприятия текста, как это и принято у автора, под «капитализмом» следует понимать «социализм». > Общество, в котором осуществляются либеральные принципы, обычно называется капиталистическим, а состояние такого общества — капитализмом. Поскольку экономическая политика либерализма осуществлялась на практике лишь весьма приближенно, то существующие сегодня в мире условия почти не дают нам представления о смысле и достижениях собственно капитализма в настоящем его значении. Тем не менее в целом нашу эпоху можно называть эпохой капитализма, потому что все, чем создано богатство нашего времени, восходит к капиталистическим институтам. Благодаря тем либеральным идеям, которые все еще живы в нашем обществе, — тому, что еще существует в нем от капиталистической системы, — огромные массы наших современников могут наслаждаться уровнем жизни, гораздо более высоким, чем тот, который всего лишь несколько поколений назад был возможен только для богатых и особо привилегированных. 5. Демократия Перейдем к рассмотрению воззрений автора на либеральную – тьфу! – социалистическую демократию: > Здесь мы введем основной тезис – демократия это строй, при котором каждый член общества, действуя в интересах общества сознательно или в соответствии с традицией, ограничивает свободу свою и всех, кто находится в его зоне досягаемости. Автор до такой степени не одобряет общественных беспорядков, что даже впадает со сталинский уклон, оправдывая тотальное доносительство тем, что доносчик « будучи добропорядочным членом общества, несвободен промолчать». Да, что говорить, новейший марксист/либерал не приемлет малейшего вольномыслия и на человеческую совесть совершенно не полагается: > Совесть предполагает рефлексию, которая делает человека невнимательным к бытовым мелочам (из которых все и строится) и ведет его прямо в анархисты. Или в ученые – тоже не всегда удобные члены общества. Не вызывает сомнения – подтверждено практикой – то, что необходимые традиции складываются не мгновенно. Они должны быть заложены в культуру, воспитываться с раннего детства. Более того, вредна привычка и способность к свободному мышлению редко кто, понимая бессмысленность традиций, может им следовать. Поэтому вполне логично, что если и не пролетарская, то какая-нибудь диктатура при капитализме /социализме все-таки будет: > Человек, отступивший от принятого поведения, должен сразу оказываться среди деклассированных – хиппи, панков и т.д. По-видимому, именно в том, чтобы служить жупелом для добропорядочных, и, с другой стороны, не слишком глубокой ямой, из которой можно вернуться, и состоит социальная роль маргиналов. Имея опыт чтения текстов новейшего марксизма, сходу заменяем «хиппи, панков» на зеков, а «маргиналов» на гулаг. Отметим гуманность автора, который изначально предусмотрел реабилитации. Не буду приводить последующие выдержки, где автор справедливо бичует нынешний режим, отмечу только, что уважаемый Тошик, как и положено марксисту, пламенный революционер: > Никакие демократические выборы в такой системе не имеют шансов на улучшение ситуации. 6. Исторический материализм. Не нашел прямых цитат из Тошика (поленился искать), но думаю он придерживается концепции исторического прогресса, выражаемой формулой смены общественных формаций: рабовладение, феодализм. Капитализм. Тошик, если к этому месту Вы на меня еще окончательно не обиделись, то прошу подтвердить. Социалистические симпатии Тошика отчетливо просматриваются и в дискуссии «Сферический конь в вакууме», но я не решился цитировать, поскольку уже из названия видно, что авторы не рассчитывали, чтоб их поняла досужая публика, да и едва ли стремились быть понятыми друг другом. ОПРАВДАНИЕ ТОШИКА Некоторые ультралибералы-антикоммунисты увидят в моем сеансе разоблачения Тошика подтверждение своей старой идеи, что человека хотя бы только носившего пионерский галстук, уже только могила исправит. Что вот, мол, бедный Тошик «не задумываясь сдавал автоматом» марксизм-ленинизм и сам не заметил, как превратился в красно-коричневое зомби. В действительности проблема интереснее: Отчего у либерального капитализма хронически не проходит социализм? Коммунизм выражается известной формулой: от каждого по способности – каждому по потребности. Социализм не менее известной: от каждого по способности – каждому по труду. Думаю, К.Крылов не откажется подтвердить, что эти этические императивы нисколько не совместимы, и никак один из другого не следуют. Не следует так же забывать, что никакого отдельного «социализма» у Маркса нет, и нет его по той простой причине, «социализм» не выходит за рамки капитализма. Кстати, это прекрасно знал и дедушка Ленин, который после отмены в совдепии военного коммунизма получившийся «социализм» честно определил, как «государственный капитализм». Весьма примечательно, но никакие либералы никогда не замахивались на гадину, постоянно вынашивающую в своем чреве социализм, само частнокапиталистическое предприятие. Всем известно, что любое частное предприятие внутри себя функционирует по известному социалистическому принципу и никак иначе. Учено выражаясь, внутри любимых либералами субъектов свободного рынка гнездится социалистическая парадигма. Но любовь слепа, и либералы не видят социалистической порочности объекта своей страсти. Борьба либералов с государственной бюрократией, администрированием всегда имела шизофренический оттенок именно потому, что они не видели вреда от той же бюрократии в частных компаниях. Не грустите Тошик, быть марксистом – это вполне почтенно, можно в КПРФ вступить, в конце концов. Ваш Пионер, отличник по марксизму-ленинизму.
Ответы и комментарии: