[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 23:12:03 20/04/1999
в ответ на:
"Немало людей, начинавших как марксисты, со временем эволюционировали в последовательных либералов", отправлено
Михаил К. 22:10:07 20/04/1999
> И это не случайно. Их внутреннюю логику и душевное устройство многое объединяет. > Во-первых, стремление к универсальной научной картине мира. Объективизм. Это лежит в основе любого человеческого научного мировоззрения. Практически любой крупный ученый (посмотрите практически любые воспоминания) имел собственное представление обо всем. Иногда, совершенно дикое :-). > Во-вторых, в основу своего "научного" видения человека и общества и марксисты, и либералы кладут экономику, утилитарную человеческую прагматику. Наговариваете :-). Либералы, как раз, сознательно ограничиваются прагматикой. > В-третьих, чисто потребительское отношение к государству и к поддерживаемому им праву, т.е. к этике. Будь то "диктатура пролетариата" или "бурж. демократия" и т.п. у Маркса, или "ночной сторож" у А.Смита и утилитарная этика у Мизеса и прочих. Ой. "Поддерживаемое государством право" = этика ?! Вот это да. А я Вас с христианских позиций под корень. "Царство мое не от мира сего". "Отдайте кесарю кесарево". Под словом "этика", до сих пор, понимался именно "нравственный закон во мне". Ну, пусть даже корпоративная этика. В любом случае, это нечто, праву противопоставленное. Этика принята, право навязано. Отождествлять их очень не хорошо. Или Вы исходите из тех позиций, что этика тоже навязана нашим Отцом Небесным ? А как же, тогда, свобода воли ? И право служить дьяволу :-) ? > Андрей Николаевич человек, издавно известный своим стремлением к последовательности и к упрощению. Как эконом.-статистик он не любит рассусоливаний и неопределенности и поэтому всегда выпячивает то, что иные наши либеры часто замазывают. Кстати, я его не очень люблю. За неаккуратность интерпретаций, некоторую ... экзальтированность, что ли. Да и в этой статье есть дырки для критики. > И тогда становится ясным, что за душой у них, помимо идеи "экономической эффективности", нет ничего. И именно эта идея, являющяяся "цимесом" либеральной идеологии, и провалилась в России. Замечательно. В тех случаях, когда из статьи делаются выводы, прямо ей противоречащие, принято хотя бы намекать на то, откуда они взялись. А то Вы взяли статью, в которой вполне аккуратно показано, что никакой "либеральной идеологии" не было, и делаете из нее вывод, что она провалилась. Как ? > Михаил. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: