[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Михаил К. 20:16:14 13/04/1999
в ответ на:
Re: Классическое определение либерализма., отправлено
klm 07:41:51 13/04/1999
Христос воскресе! Уважаемый Сергей. (Если я правильно усвоил Ваше имя.) Ваше мировосприятие не кажется мне, уж простите, т. ск., религиозно верным. Видимо, дело здесь в "конфессиональной" принадлежности. > Вообще-то довольно странно слышать такие слова от Леонтьева. Тем более, что сам-то он был либералом. К. Леонтьев писал это, уже готовясь к монашескому пострижению. И писал о господствовавшем тогда а сегодня в еще большей мере атеистическом представлении о человеке и о его свободе. "Либерализм" в общепринятом представлении и ныне, и тогда есть установка на релятивизм. На приемлемость любого "индивид. выбора". Не надо его путать с классической моделью "экономического либерализма", в теории предполагающего сверх-мощные этические самоограничения. Именно в силу такого внутреннего противоречия эк. либерализм не только никогда на практике не реализовывался хоть в какой-то мере, но и является внутренне, концептуально ложным. Что не мешает ему быть удобной статистической описательной моделью, классификационной сеткой для упорядочивания "обменных" фактов. Но как мировоззренческая установка такой искусственный "эк. либерализм" неизбежно ведет к либерализму пошлому и утилитарному, к политическому либерализму и либеральничанью и к их релятивистическому апофеозу к демократии политической и мировоззренческой. Последняя есть явно анти-христианское явление. И К. Леонтьев был не просто, естественно, противником такого либерализма, но вся вообще его писательская деятельность имела лишь одну единственную, сознательно провозглашаемую при этом, цель борьбу с этой гадостью и ложью. ("Великая ложь нашего времени") К слову. Известная попытка классиков экономического неолиберализма в первую очередь Мизеса, Хаека и их последователей "очистить" термин "либерал" от некоей порчи и противопоставить его современному политическому западному либерализму-демократизму-популизму, вернуть ему его якобы изначальный консервативный смысл была заранее обречена на неудачу. Методологически это ясно из вышеизложенного. Практически эта попытка воплотилась в форме "экономического эксансионизма", о котором я тут уже писал в ответе Егору на его экономические экскурсы. Воплотилась в форме распространения "экономического образа мышления" в первую очередь на политическую, правовую и этическую, априорно, ценностно не-обменные, области. Что, в частности, теоретически содействовало тому, что нынешнии западные политические "консерваторы" стали на порядок более "либеральны", нежели их же политические либералы столетней давности. История сыграла с классиками экономического анти-социализма скверную шутку и их самих сделала проводниками по знаменитой "road to sefdom"... Но, конечно, Вы правы и К. Леонтьев при этом, будучи верующим во Христа, не мог не быть истинным либералом. В единственно возможном смысле этого слова. Ибо принципиальная установка на свободу человеческой личности есть не просто важнейшая ценность, но и прямо одна из вероисповедных истин христианства. Ибо человек может быть свободен лишь подчиняясь "трансцендентному", не мирскому началу. Отрицание же этой Свободы в подчинении Истине ведет лишь к "персонализму", к видимости личностного произвола и "рационального выбора". Но на самом деле лишь переносит источник человеческих мотиваций на уровень тварного и по определению не-свободного материального мира. Делает нас язычниками и покоряет нашу волю мертвым кумирам. Будь то эгоистическая воля потребностей нашего организма, "левой ноги", или многочисленные идеологические, национальные, "научные" и прочие фантомы. Свободой тут и не пахнет, только рабской предопределенностью. Пусть и "научной". Правда, есть еще запах новокаина и иных, уже и прямо задуманных для одурманивания, наркотиков... > Видимо, дело как раз в некоторой противоречивости его суждения — либерализм, как противник всяких крайностей разлагает нацию в своей крайней форме. Но в истории не существовало крайних форм либерализма. Это такая же утопия, как и коммунизм. В истории человеческих душ и идей существуют как раз таки ТОЛЬКО "крайние формы". Только на "крайнем", концептуальном и смысловом уровне, и возможен содержательный разговор, идейное творчество и критика. Тот факт, что земная человеческая история вроде как не знает абсолютных крайностий, говорит лишь о том, что одним крайним и определенным смыслам противостоят иные, не менее "крайнии". Как в душах и в умах отдельных людей, так и во взаимодействии различно-исповедующих человеков. Но при этом на уровне конкретных действий и явлений всегда проявляются абсолютно конкретные, крайнии и определенные, смыслы. Эклектика и неоприделенность возможны лишь в головах да и то лишь до вполне конкретного момента нашей земной жизни. Реальный же "коммунизм" был всегда совершенно конкретен. Как и "либерализм". И то, что их и прочих -измов реальная суть оказывалась отличной от задумок идеологов, говорит лишь о том, что у оных в голове была каша и что их "проекты" и "теории" состояли из набора противоречащих др. другу "всяких крайностей". > Я являюсь либералом по убеждениям, но прекрасно понимаю, что абсолютный либерализм невозможен. Это просто означает, что в Вашей душе борются (или, не дай Бог, эклектически сосуществуют) различные "убеждения". Надеюсь все же, что христианская вера все же победит Ваши прочии "убеждения". Любая наука в том числе и либеральная экономическая или политическая является исключительно инструментальной. Имеющей весьма ограниченное применение. Как молоток. Полезен, но лишь к месту. И не стоит земные "инструменты" делать своими "убеждениями". Но это случается при утрате Веры и Истины. И ныне весьма распространено. С уважением. Михаил.
Ответы и комментарии: