[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Алексей Минский 23:00:46 05/04/1999
в ответ на:
Равные возможности vs. прогресс. Вопрос к экономистам, отправлено
Рубен Герр 18:46:51 05/04/1999:
> Проблема "равных возможностей" влечет за собой ряд "дочерних" проблем. Прежде всего, как совместить равные возможности с наследованием имущества? А если отнять у человека такой важный стимул, как заботу о своих детях, об их будущем, будет ли он столь активно трудиться? Проблема "равных возможностей" влечёт за собой ряд гораздо более серьёзнх проблем. чем я"наследование имущества". Я бы трактовал "равные возможности" как "равные возможности осуществления поставленных целей", имея в виду среди "высокий уровень материального обеспечения" отнюдь не первым в шкале ценностей. С другой стороны, достаточный уровень материального обеспечения является необходимым для любого участника общественного договора, как некая минимальная составляющая гарантий личных свобод (в конечном итоге, гарантия "осуществимости целей". Т.е., в каком-то смысле, нищий негр Гарлема и сын миллиардера с 5-й авеню должны иметь равные возможности в получении образования в избранной области как первого шага к формированию своего общественного статуса. Что теоретически достижимо, но далее начинаются вопросы. 1) "из нихуя ни хуя не получится" цитата. Свобода выбора подразумевает выход из системы производства материальных ценностей. Каковыми является далеко не всё, производимое руками человека. К примеру, картина Репина "не ждали" материальной (естественной) ценности не предстваляет, и что бы ни говорили тысяци искусствоведов, занятых обслуживанием в разных формах этого шедевра благосостояния общества не увеличивает. 2) Данные издержки должны компенсироваться... кем-то. Поскольку искусствоведы тоже хотят кушать картошку и кататься на велосипедах. Соответственно, кто-то должен эти блага производить. Более того, чем шире разрыв между сферой прямого производства ценностей и сферой поьребления этих ценностей, чем больше народу занято во второй сфере, тем напряженнее, сециализированнее и монотоннее становится работа нижних звеньев, 3) из чего следует прямой факт: тем меньше народу СОЗНАТЕЛЬНО И ДОБРОВОЛЬНО готово будет уйти в эту "нижнюю сферу", .... и соответственно 4) тем меньше "свободное общество" заинтересовано а) в информированности и предомтавления "свободы выбора" принадлежащим к этой нижней сфере, б) собственно в своём расширении - т.е. 4) РАЗВИТОЕ ОБЩЕСТВО ЛИБЕРАЛЬНОГО ТИПА НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНО В РАСПРОСТРАНЕНИИ ЛИБЕРАЛИЗМА, СВОБОДЫ И ВСЯЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЗА СВОИ ПРЕДЕЛЫ.Поскольку "запределы" это та область, которая а) оплачивает издержки "развитого общества" дешевыми ресурсами, в первую очередь рабочей силой и производимыми "материальными ценностями", неэквивалентно обмениваемыми на некие малоосязаемые продукты "развитого общества", как то технологии производства этих самых материальных ценностей (недоступных их ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ!), б) поставляет рабочую силу собственно в развитую зону причём опять же для работы на сверхнизких позициях, но в НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ ибо официант или мусорщик тоже, согласитесь, мало что производит. При этом издержки по его содержанию (а содержать его надо хорошо, ибо "богатое" общество не может позволить себе нищих, и пуэрториканец-таксист в НЙ зарабатывает подчас поболе, чем пуэрториканец-инженер у себя на родине) оплачивает опять же неразвитая периферия (тот же пуэрториканский инженер который фактически содержит своего соседа таксующего на заработках в НьюЙорке), и круг замыкается... > Вторая же дочерняя проблема кратко формулируется так: а позволяет ли современная технология обеспечить равные стартовые возможности? > Задайте себе вопрос: сколько требовалось крепостных крестьян, чтобы мог жить так, как он жил, и творить так, как он творил, Александр Сергеевич Пушкин? Следовательно, как это ни несправедливо, человечество нуждается в "низшем сословии". Ответ на этот вопрос при правильной посылке имел некорректный вывод: да, талант есть "комплекс"... но А.С.Пушкин смог получить весь комплекс услуг по развитию своего таланта только потому,что все издержки были приняты на себя теми же крепостными крестьянами... которые, соответственно, доступа к такому "комплексу" не имели. Осмелюсь предположить, что Советсткое общество в какой-то степени решало эту проблему, давая (с использованием механизмов скрытого кредитования) широкий доступ к образованию, и решая вопросы "издержек" жестким требованием возврата этого кредита (опять же в скрытой форме), да ещё строя систему пропаганды и агитации на стимулировании это самое образование получать. В каком-то смысле из-за этого оно и рухнуло... Поясню подробнее сию свою мыслю, ежели будет такой интерес....
Ответы и комментарии: