Пионером я когда-то был...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Михаил  К. 03:08:22 21/04/1999
в ответ на: Вот уж от Вас не ждал ... Вы, случаем, не "Пионер" ? :-), отправлено Тошик 23:12:03 20/04/1999

...равно и как комсомольцем, и даже верующим марксистом. Однако после прочтения и некоторого размышления на "Капиталом" быть всеми ими перестал — летом 1984 года. Затем, продолжая веровать в "науку" (и обучаясь при этом на теор-физика), долго искал иного научного исповедания. Нашел экономический либерализм и не только уверовал, но и долго занимался его практико-политической реализацией. И окончательно разуверился лишь после знакомства и анализа трудов Мизеса — наиболе последовательного либерал-теолога — в 1996-ом году. Тогда же крестился. И в "научном" мировоззрении больше не нуждаюсь. 
 
Такая авто-эволюция и личное многолетнее знакомство и "соучастие" с большинством наших либералов от экономики дает мне внутреннее право говорить об общих мировоззренческих корнях марксистов и либералов. 
 
Что же касается Андрея Илларионова, цитату из рекомендованной Вами статьи которого я использовал для вызвавшей Ваше недоумение реплики, то он не исключение. Андрей окончил Ленингр. ун-т им.Жданова по кафедре полит.экономии и в парадигме пан-экономизма пребывает до сих пор.  С некоторым уклоном в статистический фетишизм, что и вызывает частые заметные проколы в его рассуждениях. Плюс он просто физиологически, "с детства"(с 92года) не любит неправильные денежные власти...  Что не мешает ему быть одним из всего нескольких внутренне честных наших экономистов. 
 
А теперь по пунктам. 
 
>>  Во-первых, стремление к универсальной научной картине мира. Объективизм. 
> Это лежит в основе любого человеческого научного мировоззрения. Практически любой крупный ученый (посмотрите практически любые воспоминания) имел собственное представление обо всем. Иногда, совершенно дикое :-). 
 
Эт Вы врете. 
Во-первых, врете по отношению к ученым — верующим христианам, которые реально и создали основы любой совр. науки. Им просто догматически не полагалось "иметь собственное представление обо всем". 
Во-вторых, большинство пост-христианских выдающихся ученых-профессионалов, имея какие-угодно представления "обо всем", отнюдь не стремились строить публичных научных картин всего и вся на основе своей специальности. "(посмотрите практически любые воспоминания)"  
 
>>  Во-вторых, в основу своего "научного" видения человека и общества и марксисты, и либералы кладут экономику, утилитарную человеческую прагматику. 
> Наговариваете :-). Либералы, как раз, сознательно ограничиваются прагматикой. 
Вот именно. Беда в том, что к ней они и сводят всю внешнюю человеческую активность. Остальное оставляют в удел "черного ящика" — privacy.  И отказаться от такого экспансионизма на внеэкономические общественные вопросы они не могут — иначе им придется пересматривать собственные концептуальные основы (которые являются чисто психологическими). Здесь, своего рода, конфликт волновиков и корпускулярников времен Планка — но уравнение Шредингера еще не придумано (по кр. мере, для людей безрелигиозных). А жить надо сейчас — и принимать, в т.ч., политические решения... 
 
>>  В-третьих, чисто потребительское отношение к государству и к поддерживаемому им праву, т.е. к этике.  Будь то "диктатура пролетариата" или "бурж. демократия" и т.п. у Маркса, или "ночной сторож" у А.Смита и утилитарная этика у Мизеса и прочих. 
> Ой. "Поддерживаемое государством право" = этика ?! Вот это да. А я Вас с христианских позиций — под корень. "Царство мое не от мира сего". "Отдайте кесарю — кесарево". Под словом "этика", до сих пор, понимался именно "нравственный закон во мне". Ну, пусть даже корпоративная этика. В любом случае, это нечто, праву противопоставленное. Этика принята, право навязано. Отождествлять их очень не хорошо. Или Вы исходите из тех позиций, что этика тоже навязана — нашим Отцом Небесным ? А как же, тогда, свобода воли ? И право служить дьяволу :-) ? 
 
??? Знака "=" я, вроде как, не ставил. Я имел ввиду текущую политическую культуру, которая включает всегда и обязательно соответствующие этические представления. Что не исключает наличия в обществе как иных, так и суб- культур и этик.  
  Насчет того, что "этика" — "это нечто, праву противопоставленное" — впервые от Вас слышу...  Такое "право" просто бы не стояло, было бы не возможным в теченнии сколько-нибудь долгого времени. Слышали ли Вы о процессе кодификации "обычного права" ?... 
  Ваши псевдо-христианские представления еще более странные.  
От того, что царство кесаря не является Царством Небесным, отнюдь не следует, что власть кесаря — незначительный или тем более противобожеский институт. Наоборот, кесарь — это "Держай", удерживающий грешных людей в нравственных нормах общежития, без него грешники обречены на судьбу Содома и Гоморры. 
Этика — это набор человеческих представлений о правильном поведении. Правильном или с точки зрения религии, или с точки зрения к.-л. (суб)культуры. Человеческая свобода проявляется в том, какую из этих этик, систем нравственности мы для себя выбираем и в том, следуем ли избранным представлениям о должном. Господь ничего не навязывает — он помагает избрать нам единственно верный спасительный путь — предлагая истинное вероучение и Церковь с ее таинствами, а так же снабжая каждого из нас голосом совести (а после крещения — и давая нам в помощь ангела-хранителя). 
Но одной совести еще не достаточно для созидания "нравственного закона во мне". Это понятие из арсеналов моралистов-протестантов, веровавших в "естественность" всего хорошего — по кр.мере для тех, кто "предопределен" ко спасению. Это была попытка  создания теоретического субститута для утерянной Церкви, ее известные представители — Локк, Смит, Милль и пр.  Кончилось известно чем (в теории) — "утилитарной этикой" и "разумным эгоизмом", т.е. обожествлением личного произвола.  На практике ситуация еще пока удерживается стоицизмом "правового об-ва", но "права человека" с использованием "демократического" механизма уже одолевают последнии этические укрепления... 
 
>> И тогда становится ясным, что за душой у них, помимо идеи "экономической эффективности", нет ничего. И именно эта идея, являющяяся "цимесом" либеральной идеологии, и провалилась в России. 
> Замечательно. В тех случаях, когда из статьи делаются выводы, прямо ей противоречащие, принято хотя бы намекать на то, откуда они взялись. 
> А то — Вы взяли статью, в которой вполне аккуратно показано, что никакой "либеральной идеологии" не было, и делаете из нее вывод, что она провалилась. Как ? 
 
А вот это главное. Почему и дал первую реплику. 
Мое понимание экономической науки в приложении к данному вопросу сводится к тому, что реализация либеральной экономической политики в пределах либерального мировоззрения в принципе невозможна.  Ни в теории, ни в истории (можете проверить).  Последний месяц уже достаточно много об этом отрывочно писал — повторяться не досуг. Когда закончу свою работу — дам знать. 
 
Дискуссия о том, были ли либеральные реформы в России — подспудно ведется с 1992-ого года.  Этой весной по электорально-политическим причинам она оживилась (Вы не находите ли явных параллелей в статье Илларионова с известной шумной публикацией ... в "Коммерсанте" ? ;-)) ). 
Как в некотором роде свидетель, могу заявить, что "ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" в России БЫЛИ. Были подняты на щит и либ. идеи, и либ. рекомендации, и в целом либеральное мировоззрение. Был политический карт-бланш.  И "Гайдаро-Чубайсы" не хуже, чем Андрюша, или Б., или тот же ... знали основы сей науки. Но они еще были и реальными политиками. И провалились. 
И нечего кивать на ошибки и трудности. Они есть всегда. И если есть правда, она обычно дорогу себе прокладывает. В нашем случае ее не оказалось. 
Больше "либеральных реформ" в Государстве Российском не будет. 
Что отнюдь не означает непригодность всего инструментария экономического неолиберализма. 
Смею лишь обратить внимание на то, что такие этические понятия, как выполнение договоров и обязательств, запрет на воровство и фальшивомонетничество("эмиссия") и пр., пр. — все же ближе к Декалогу, чем к утилитарной "этике" г-на Мизеса и иже с ним... 
 
P.S.:  В той "коммерсантовской" статье была одна-единственная ценная фраза :  "У нас не кризис долга. У нас кризис чувства долга."  
 
С уважением. 
Михаил.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]