Re (13): Хороший вопрос. О правовых и социальных  аспектах


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 12:03:38 26/04/1999
в ответ на: Re (12): Хороший вопрос. О правовых и социальных  аспектах, отправлено Dr.Nil 23:58:31 24/04/1999

>>>> А чем этот документ законен ? Я предлагаю ориентироваться на права члена кооператива, записанные в ГК — и все. Дальше — пускай сами решают. Хотят сохранить кооператив — их право. Только пусть это решают именно колхозники, а не правление. Вот его права мне не интересны. 
>>>  
>>> Нет на примерный устав колхоза — принятый значительно позже. 
>> Кажется, его я и имел в виду. В любом случае — это годы 50-60, при определяющей роли КПСС. 
>  
> Ну уж нет насколько я понимаю последние такие длкументы разрабатывались где-то в середине 80х 
Посмотрел. 1935 и 1995 гг. + ГК от 1964. 
 
>>>> Это почему нельзя ? Если в деревне стало больше ЧАСТНЫХ коров ? 
>>> А их общее количество? 
>> Если одна толстая частная корова дает 5 тонн молока в год (не специалист, могу ошибаться), а тощая колхозная — 1, то, может, и бог с ней, с колхозной ? 
> По этому и другому поводу я написал в "А какая разница? Или что такое колхоз" 
> Несколько ниже в форуме. 
посмотрел и ответил 
 
>>> Да вот например ввели частную собственность на землю. Хорошо. Но тогда необходимо убрать и гос. регулирование цен на продовольственные товары. Вы что всерьез полагаете, что крестьяне будут продавать товары по цене ниже себестоимости? 
>> Очень странный аргумент. Разумеется, надо. Ситуация, когда придется продавать ниже себестоимости, возможна только одна — более дешевые поставки из-за рубежа. Во всех остальных случаях, баланс спроса и предложения просто не может быть достигнут ниже себестоимости — нет такого предложения (а спрос по высокой цене — хоть малый, но есть). Дешевые поставки из-за рубежа ... не хорошо, не либерально, но лучше остановить пошлинами. 
>  
> Честно говоря я ничего не понял. Если убрать гос регулирование то цены сразу поднимуться. Вот вам и резкий скачок. 
Не правда. Мы уже несколько раз обсуждали этот вопрос. Во-первых, поднимутся не сильно — в том числе, за счет импорта. Во вторых, в долгосрочной перспективе — опустятся. За счет того, что зарабатывая прибыль, фермеры смогут модернизировать производство, и повышать эффективность за счет накопления капитала. Между прочим, вся мировая история капитализма — это история снижения реальных цен. Сравните, сколько хлеба мог купить на свою зарплату рабочий в начале века и сейчас. 
 
>> Надбавка за риск — можно и правильно, если риск необходим. Однако, если шахты не нужны — в том числе, потому, что гибнут под землей сотнями, то почему государство должно обеспечивать рабочие места с такой же оплатой — включая надбавку ? 
>  
> А государство может иным способом обеспечивть шахтеров работой? 
> Если она с севера не может людей переселить. 
Посмотрите географию. У нас один северный бассейн — Воркута. Все остальные — во вполне нормальных местах. Тула, например. 
 
>> Если шахтеры готовы за надбавку рисковать жизнью, то почему им должны обеспечивать такую возможность ? 
> Обеспечьте им возможность работать не рискуя и вопросов не будет. 
Пробовали — отказываются. 
Пример в России привел Николай. Есть море примеров из истории Германии, Франции, США. 
Единственный известный мне удачный (еще, возможно, рано говорить) — это в ... кажется, в Кемерово (?) шахтеров перевели на разработки руды. Но это — редкая возможность. 
 
С уважением, Антон


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]