[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 17:30:03 05/04/1999
в ответ на:
Ультралиберализм= социализм., отправлено
Егор Холмогоров 17:06:22 05/04/1999
> Кстати, если подразумевать под либерализмом не ругательство с достаточно определенным в Доктрине смыслом, а наоборот, нечто хорошее, то большинство либералов я вообще либералами не считаю. Разве что экономическими либералами. Я даже объяснил в этой статье почему — они исключают из идеи неравенства стартовых возможностей неравенство политических возможностей. По их мнению, для доведения до конца идеи экономического либерализма, необходимо установить полусоциалистический политический режим (заметьте — практически во всех "либеральных" странах наличествует полусоциализм переходящий в социализм и это — неизбежность). Егор, по-моему, это Ваши фантазии. Трудно радоваться неравенству стартовых возможностей, однако, это необходимое условие накопления капитала. Если мы не марксисты, то, признавая существование производительной силы капитала, мы автоматически признаем благотворность его накопления. "Полусоциалистический" политический режим что это, собственно, такое ? Социализм явление экономической сферы, точнее, внеэкономическое перераспределение благ рукой правительства. Он возможен как при деспотии, так и при любой форме демократии. Мизес и Фридман, например, весьма жестко критикуют США за возникший в обществе и конгрессе СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС. Если Вы имели в виду "общество всеобщего благосостояния", то да, плата за социальную стабильность, которую нашло большинство стран, это допущение социалистических принципов и снижение эффективности экономики. Вообще, история показывает, что любое общество колеблется между "социалистическим" и "либеральным" состояниями, независимо от формы правления. Причем, при достижении стабильности и богатства, общество неминуемо кренится в социализм что можно назвать болезнью, сопутствующей старости. > Есть и еще одна причина. Ультралибералы почти всегда национал-предатели. Понятно, что государственных границ для них не существует. И в этом они смыкаются с сооциалистами. Хм. А Вы считаете государство непреходящей ценностью ? Я, например, был бы только рад ситуации, когда МОЖНО БЫЛО БЫ извести государственные границы ... но вот не замечать их, пока они есть, конечно, странно. > Кстати, кто-то может быть будет смеяться, но цитированный мною мудрец — это К.П. Победоносцев, к коему я проникаюсь все большей симпатией. Действительно, весьма интересная личность. По отрывочным сведениям, у меня сложилось впечатление, что он был глубоким и серьезным философом случившемся не на своем месте, как политик. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: