[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Химик 01:36:03 24/04/1999
в ответ на:
Re (3): Государство-акционер, отправлено
Dr.Nil 21:51:06 23/04/1999
>>> Или это пример не способности вполне конкретных людей навести порядок (1) > Ну да профилактика великая вещь. Но вопрос не про это я еще раз спрашиваю это пример принципиальной невозможности гос предприятий или всетаки пример не отрабоотанности механизмов? (2) Извините. Очень не люблю буквоедства, но здесь приходится. Вот два Ваших замечания. Вы упоминаете "конкретных людей", а потом пишете, что "вопрос не про это" Как это понимать? Теперь о принципиальной невозможности госпредприятий. По-видимому, они возможны, поскольку просуществовали в нашей стране достаточно лет. Я утверждаю, что чем короче цепочка от принимающего решения до исполнителя, от которого непосредственно зависит выпуск конечного продукта, тем эффективнее процесс. Это очень примитивное утверждение. Главная проблема и заключается в том, что чем более просты принципы построения системы, тем она более надежна. И это утверждение также весьма примитивно. В случае управления, производства, сбыта итд в рамках предприятия наипростейшая единица один человек. В связи с этим немедленно возникает вопрос: что такое в данном случае "государство"????? Это что, Госдума, Президент, министерство, главк? Если перечисленные инстанции, тогда следующий неизбежный вопрос с кого спрашивать за принятие решения? Кого снимать или наказывать в случае провала вышеперечисленные инстанции оптом? Или в розницу? Кому в конце концов деньги платить за хороший инженерный или маркетинговый ход? Следовательно, отвечать в конечном итоге должен все рано ОДИН человек Если Вы не согласны с этим, дальнейшее обсуждение достаточно бессмысленно, поскольку в этом случае Вы считаете, что человек априори ДОЛЖЕН обладать честностью и сознательностью, те вводите в понятие "человек" мощнейший ограничитель в норме большинству популяции несвойственный. В силу этого, упомянутый ограничитель далеко не всегда хорошо уживается с другими необходимыми для эффективной деятельности качествами. Так вот, один человек. Зачем же это должен быть не директор предприятия, а президент страны? Зачем нужен надзиратель за надзирателем? Чего Вы этим хотите добиться? Следуя вашей логике, неминуемо приходишь к выводу, что за каждой единицей общества необходимо надзирать. Что у нас с успехом ;~) и реализовывалось... > Больше шансов у того кто не растеряется и кто четко знает как надо действовать в экстремальных ситуациях. > Именно! А не будет звонить в момент аварии в Склифу или в МЧС и спрашивать, что ему делать :-)))). И будет знать как это делать, добыв знание путем усердных тренировок, а не чтения литературы на диванчике. Можно долго рассуждать о том, что вы читали партийно обоснованную директиву съезда, в которой подробно описано, как на ходу выскочить из поезда и не разбиться, однако если тренироваться не будете и не почерпнете необходимые знания от профессионала, который это ДЕЛАЛ, все одно разобьетесь в плюшечку... Химик
Ответы и комментарии: