Re: Возвращение Сантехника


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 15:41:03 30/04/1999
в ответ на: Кто соблазнил малых сих, отправлено Консультант 09:46:21 29/04/1999:

Размышления Ваши, несмотря на все очевидное старание, полемикой признать никак не могу, т.к. встретил только риторические наезды для повышения тонуса дискуссии.  
 
> С чего все началось? 
> А началось все с того, о чем говорит одна старая пословица — "в одну воду нельзя войти дважды" или "что немцу — хорошо, то русскому смерть". Каждая страна особенная. И наша не такая как другие. "Широк русский человек, широк, — говаривал Достоевский, а еще пугивливо добавлял, — я бы сузил". Вы бы сузили? 
 
Оставил бы, как есть. Нет во мне таких амбиций, чтоб человеческую природу менять. 
Наши прогрессоры очень любят на «мифы» наезжать и их разоблачать (последние годы для них наиболее актуальны совковые). Понятно, что речь идет не о легендарных мифах (хотя они и часть из них не прочь дискредитировать), а о вполне актуальных общественных убеждениях. Например, любят доказывать, что это СССР напал на Гитлера, а не наоборот; что русского солдата заградотряды так до самого Берлина в наступление и гнали, и тому подобное «обратное общему месту». Можно и более современные примеры привести. Навязывание отмены смертной казни, приоритет прав национальных, сексуальных умственных и прочих меньшинств. … Да чего говорить, этим весь современный агитпроп забит. 
Кстати Сантехник опять вернулся, укрепившись там в космополитизме, и давай с новой силой наезжать на «национальную идеологию», интерпретируя ее, как форму оболванивания. Можете полюбопытствовать. 
 
> Наши разногласия 
> Поймите, каждая нация (или этнос) отнюдь не механически воспринимает или отвергает те или иные ценности. Так и с либерализмом на российской почве. Невозможно (при всем старании) точное копирование того, что было там у них в Англии, здесь у нас в России. А вы с упрямством, достойным лучшего применения, знай твердите, это — не либерализм. Давайте назовем это либеральным патриотизмом, устраивает вас это? …. 
 
Нет, совершенно не устраивает. Начало Вашего текста по смыслу противоречит его окончанию. Зачем Вы «механически» прицепили либерализму, как сбоку бантик, патриотизм? Что бы глуповатые русские патриоты, тряся ослиными ушами, приняли этого вашего либерального козлотура за своего и пустили его пастись в русский огород? Никакого патриотизма в либерализме отродясь не было, а уж про русский и говорить нечего. Ну, разве что из либералов космополиты получиться могут, да и то только из соображений их либерального удобства. 
 
> О вашем труде. 
> Прежде всего, я хотел бы обратить внимание на то, что вы не упомянули одно очень важное обстоятельство. Это вообще стало характерно для России. Никто не думает о времени и его огромной силе. Помните интервью Коха(?), растиражированное "МК"? Больше всего меня поразило полное непонимание им этого, никакой диалектики …  
 
Помню это не то слово, забыть не могу. Все эти кохи понимают, а Вы нет, — не понимаете их жидовской диалектики. Но это, хоть и имеющий к нашей теме отношение, но отдельный вопрос. 
 
> Далекие времена … 
> Первобытное мышление … 
> Практическое значение мифа … 
… Поэтому ваш самый первый тезис о том, что люди пользуются стереотипами, предрассудками, мифами из-за ограниченности своего сознания сомнителен. 
 
С предыдущим Вашим текстом согласен, но и Вы меня в действительности не оспорили. Просто я рассматриваю вопрос мифа только в одной плоскости. Вы же понимаете, что в том контексте «мифом» просто обозвали стереотипы народного сознания. 
 
> О протесте … 
 
Кто ж спорит. Но у меня там не универсальный тезис для всех времен и народов. Просто я говорил о нас любимых, о русской интеллигенции и только. 
 
> О нигилизме 
> Обратите внимание, как вы передергиваете. Сначала говорите "поставить под сомнение...", а затем уже в следующем предложении звучит слово "нигилизм". Ну, согласитесь, опять не корректно. Если первое — это естественный процес, двигатель развития, то второе слово употребляется во вполне определенном отрицательном значении. Но вам эта некорректность нужна как воздух, ибо благодаря ей вы можете построить виртуальный мостик от "нигилизма" к "прогрессорству" и далее к литературе. Ну, литературу-то вы зачем сюда приплели? С каких это пор литература стала инструментом строгого логического анализ? Да, вобавок, еще и Достоевский. Между прочим, великий творец мифов, не находите? 
 
Некорректно ежели подходить сознательно, логически, а где Вы у НИХ (теперь ОНИ себя именуют либералами) рациональность встретили? Нет у них никакого сознания, одно подсознание. А Достоевский, по-моему, скорее творец противоядия от «антимифов». 
 
> О "пресловутых белокурых бестиях" 
> Здесь вы совсем не правы. От этих белокурых бестий за версту несет волевым геройством, архаикой, романтизмом. Какое там прогрессивное сознание или скучная аналитика. Поэзия чистой воды, и ничего больше. 
 
Именно, что Ницше был поэт, романтик, его к геройству тянуло. А «бестии» (как и сверхчеловеки) они разные бывают, могут и чумными крысами обернуться. 
 
> Так на сколько же процентов все-таки человек состоит из мифов? 
> Какие особенности мифологического мышления могут сохраняться в массовом сознании рядом с элементами подлинно философского и научного знания, рядом с использованием строгой научной логики? Вы ловко используете цифру 99%, подброшенную вам Сантехником, но нигде не даете своей цифры. Просим, просим. Пример с западниками хорош, но прямого отношения к предмету спора о либерализме не имеет. Российский либерал, это скорее почвенник, чем западник. 
 
Это Вы изрядно пошутили! Сами то они с Вами согласятся? Впрочем, ежели Смердяков и Швондер почвенники, то Вы в этом пункте правы. 
Цифры не знаю, и 99% это скорее образ, чем оценка. Думаю у каждого этого цифра своя. 
 
> О вещах, что "выше разумения", тьфу-ты, "ниже понимания". 
> Ой, ну, елки-палки, как мне эта ваша мысль понравилась, передать не могу. У-у, боюсь, боюсь, страшно, аж жуть. Эсотеризм? Внутренний круг? И мы, сирые да убогие, естественно в число посвященных не входим? Опять не повезло. Осталось только прояснить жрецам какого культа сие позволено? Надеюсь обходитесь без жертв? 
 
Не пойму я Вас что-то. Там у меня речь идет о вещах общеизвестных. 
 
> О предрассудках 
> Да, действительно, а вдруг смысл предрассудка не найден. Специально для вас совет, кгода вас укусит змея (обычная, отнюдь не либеральная, либералы не кусаются), не спешите в поликлинику. Есть отличный заговор, записывайте: "Стану я, раб Божий Пионер, благословясь, пойду перекрестясь в чистое поле, в широкое раздолье. В чистом поле, в широком раздолье найду я Святых Божиих Угодников — 12 братьев Киевских: Фрола и Лавра и Победоносца Егора Храброго. Уж вы, Святые Божиии Угодники — 12 братьев Киевских, Флор, Лавер и Победоносец Егор Храбрый! На меня спустила нечистая сила лютого змея. Он укусил меня, Пионера. Вы, Божии Угодники, защитите и оградите у меня, раба Божьего Пионера опухоль! А ты, Батюшка Егор Храбрый, убей своим жезлом лютого змея! Всегда ныне и присно и вовеки веков. Аминь!" Да, при чтении заговора не забудьте щипать укушенное место. 
 
А вот тут Вас и получилось классическое передергивание, или подмена тезиса, т.к. я говорил о предрассудках, а Вы привели пример суеверия. Но поскольку Вы со мной почти во всем существенном согласны, то у Вас это упражнение вышло неуклюже. 
 
> Подведем итог. Налицо передергивание и сомнительные тезисы. А вообще, как говорила Голда Меир (если мне не иззменяет память), мы всегда готовы к конструктивной дискуссии после которой собеседник принимает нашу точку зрения. В рядах либералов народу не густо. Заходите на огонек.    
 
Не густо? А Вы меня попусту не обнадеживаете? 
Действительно напишите либеральный манифест, а то сами россиянские  либералы к самостоятельной умственной деятельности совершенно не пригодны. А ежели им дать либерально-патриотическую доктрину, то может от них  действительно так меньше вреда будет? Но учтите, там должен быть патриотизм для либералов, а не либерализм для патриотов. 
 
Всегда Ваш мифический Пионер. 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]