Re: Равные возможности vs. прогресс.  — vs "чужой прогресс".....


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Алексей Минский 23:00:46 05/04/1999
в ответ на: Равные возможности vs. прогресс. Вопрос к экономистам, отправлено Рубен Герр 18:46:51 05/04/1999:

> Проблема "равных возможностей" влечет за собой ряд "дочерних" проблем. Прежде всего, как совместить равные возможности с наследованием имущества? А если отнять у человека такой важный стимул, как заботу о своих детях, об их будущем, будет ли он столь активно трудиться? 
 
Проблема "равных возможностей" влечёт за собой ряд гораздо более серьёзнх проблем. чем я"наследование имущества". Я бы трактовал "равные возможности" как "равные возможности осуществления поставленных целей", имея в виду среди "высокий уровень материального обеспечения" отнюдь не первым в шкале ценностей. С другой стороны, достаточный уровень материального обеспечения является необходимым для любого участника общественного договора, как некая минимальная составляющая гарантий личных свобод (в конечном итоге, — гарантия "осуществимости целей". Т.е., в каком-то смысле, нищий негр Гарлема и сын миллиардера с 5-й авеню должны иметь равные возможности в получении образования в избранной области как первого шага к формированию своего общественного статуса. 
 
Что теоретически достижимо, но далее начинаются вопросы. 
1) "из нихуя ни хуя не получится" — цитата. Свобода выбора подразумевает выход из системы производства материальных ценностей. Каковыми является далеко не всё, производимое руками человека. К примеру, картина Репина "не ждали" — материальной (естественной) ценности не предстваляет, и что бы ни говорили тысяци искусствоведов, занятых обслуживанием в разных формах этого шедевра — благосостояния общества не увеличивает. 
2) Данные издержки должны компенсироваться... кем-то. Поскольку искусствоведы тоже хотят кушать картошку и кататься на велосипедах. Соответственно, кто-то должен эти блага производить. Более того, чем шире разрыв между сферой прямого производства ценностей и сферой поьребления этих ценностей, чем больше народу занято во второй сфере, тем напряженнее, сециализированнее и монотоннее становится работа нижних звеньев, — 
3) из чего следует прямой факт: тем меньше народу СОЗНАТЕЛЬНО И ДОБРОВОЛЬНО готово будет уйти в эту "нижнюю сферу", .... и соответственно 4) тем меньше "свободное общество" заинтересовано а) в информированности и предомтавления "свободы выбора" принадлежащим к этой нижней сфере, б) собственно в своём расширении —- т.е. 
4) РАЗВИТОЕ ОБЩЕСТВО ЛИБЕРАЛЬНОГО ТИПА НЕ ЗАИНТЕРЕСОВАНО В РАСПРОСТРАНЕНИИ ЛИБЕРАЛИЗМА, СВОБОДЫ И ВСЯЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЗА СВОИ ПРЕДЕЛЫ.Поскольку "запределы" — это та область, которая а) оплачивает издержки "развитого общества" — дешевыми ресурсами, в первую очередь — рабочей силой и производимыми "материальными ценностями", неэквивалентно обмениваемыми на некие малоосязаемые продукты "развитого общества", как то технологии производства этих самых материальных ценностей (недоступных их ПРОИЗВОДИТЕЛЯМ!), б) поставляет рабочую силу собственно в развитую зону — причём опять же для работы на сверхнизких позициях, но в НЕМАТЕРИАЛЬНОЙ СФЕРЕ — ибо официант или мусорщик тоже, согласитесь, мало что производит. При этом издержки по его содержанию (а содержать его надо хорошо, ибо "богатое" общество не может позволить себе нищих, и пуэрториканец-таксист в НЙ зарабатывает подчас поболе, чем пуэрториканец-инженер у себя на родине) оплачивает опять же неразвитая периферия (тот же пуэрториканский инженер — который фактически содержит своего соседа — таксующего на заработках в НьюЙорке), и круг замыкается... 
 
> Вторая же дочерняя проблема кратко формулируется так: а позволяет ли современная технология обеспечить равные стартовые возможности? 
> Задайте себе вопрос: сколько требовалось крепостных крестьян, чтобы мог жить так, как он жил, и творить так, как он творил, Александр Сергеевич Пушкин? Следовательно, как это ни несправедливо, человечество нуждается в "низшем сословии". 
 
Ответ на этот вопрос при правильной посылке имел некорректный вывод: да, талант есть "комплекс"... но А.С.Пушкин смог получить весь комплекс услуг по развитию своего таланта только потому,что все издержки были приняты на себя теми же крепостными крестьянами... которые, соответственно, доступа к такому "комплексу" не имели. 
 
Осмелюсь предположить, что Советсткое общество в какой-то степени решало эту проблему, давая (с использованием механизмов скрытого кредитования) широкий доступ к образованию, и решая вопросы "издержек" жестким требованием возврата этого кредита (опять же в скрытой форме), да ещё строя систему пропаганды и агитации на стимулировании это самое образование получать. В каком-то смысле из-за этого оно и рухнуло... Поясню подробнее сию свою мыслю, ежели будет такой интерес....


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]