Беззлобный ответ.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 13:10:05 13/04/1999
в ответ на: Честная бедность (статья прям специально чтобы позлить Тошика:))), отправлено Егор Холмогоров 10:31:09 12/04/1999:

Егор, прошу Вас (явочным порядком перехожу обратно на Вы, как минимум, в рамках данного форума, и призываю тебя сделать то же самое :-), не обвиняйте отдельные науки в том, что они не есть всеобъемлющая хвилософия. 
Равно, Вы могли бы обвинить историю в том, что зная так много о человеческих действиях и реакция, она, до сих пор, не смогла сформировать универсальных рецептов на будущее. 
Экономика, как наука, стремится именно что изучить явления в сфере производства и обмена. Разумеется, важное значение имеет преобладающая в обществе мотивация, да и общественный строй в целом. 
Экономика, как наука, может только делать заключения о последствиях той или иной мотивации, и путях их проявления. 
Соответственно, обратите внимание, что Мизес с Хайеком, вослед Адаму Смиту, не изобретают ни капитализм, ни социализм. (их "изобретения" относятся к куда более узким и специфическим отраслям экономики) Они только последовательно вскрывают modus operandi социалистического мышления и его генетическую связь с фашистским, опираясь на наблюдаемые и логически выводимые из них факты. 
Сожалея о прекращении исследования "запросов", Вы, на самом деле, сожалеете о вымирании ученых-энциклопедистов. Несомненно, печально. 
То, о чем Вы пишете, важно. Важно для создания стабильности в обществе, создания в нем ценностных установок. Которые уже могут послужить основой развития. 
Однако, все это не может отменить тех экономических принципов, к которым, после А. Смита, толком ничего и не добавилось. Та же "маржиналистская революция" (упоминался здесь Вальрас) добавила понимание того, как экономика функционирует. Критика Мизеса относится к напасти, появившейся в XIX веке. Но основные идеи богатства народов — в "богатстве народов" и сформулированы. Они просты и безжалостны. ЛИБО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СВОБОДА СУЩЕСТВУЕТ, ЛИБО НЕТ. Во втором случае, страна проигрывает в соревновании, и может взять свое только за счет насилия. 
Более того, если кто-то присваивает себе право решать, что есть "непосредственные жизненные потребности" и что есть все остальное, то экономика, со временем, перестает удовлетворять и первые, и вторые. 
Опять же, я вижу только хорошее в создании иерархии общественных ценностей. Однако, производство и накопление богатства, тоже должны занять в ней свое достойное место. Возможно, не первое. 
 
 
 
Ну и немножко по тексту. 
 
> Совсем по другому приходится взглянуть на ту же тему сейчас в тех странах, которые не являются членами западного "Общества потребления", совпадающего с клубом стран, через которые проходит практически уже замкнутый кругооборот финансовых капиталов.  
??? кругооборот финансовых капиталов не замкнут, и не может быть замкнут по определению. Именно потому, что у денег нет ни патриотизма, ни отечества. Они бегут туда, где им богаче и спокойнее. (если предложить капиталисту 300% прибыли, то он продаст даже веревку, на которой его повесят :-) Иначе, как объяснить феномен оффшорных фондов, бегущих от национального налогообложения, и моду на развивающиеся рынки ? В той же России, Сорос оставил немало ... 
 
> Эти страны, несмотря на некоторый уровень своего развития не могущий быть названным низким, не могут всерьез рассчитывать быть принятыми в "клуб", стыдливо именуемый "международным разделением труда", иначе кроме как на колониальных ролях (структура клуба такова, что любое его расширение грозит крахом всей системе циркуляции финансовых потоков, и скорее требуется некоторое сужение круга членов). 
Пожалуйста, примеры стран, и хотя бы идею "нарушения механизма". 
 
> Очевидно, что классические рецепты экономического либерализма к этим странам не приложимы — им попросту не предоставлено шансов занять хоть сколько-нибудь достойное место в уже существующем экономическом концерте. 
А без этих рецептов, такие страны теряют шансы на выживание. 
 
> Порукой тому — все более и более совершенные формы, которые принимают технологии "человеческих отношений" в том же западном бизнесе (мы уж не упоминаем здесь о бизнесе восточном, прежде всего японском и китайском, полностью строящемся на фундаменте этической мотивации к труду).  
Ошибка, причем, довольно серьезная. Технологии "человеческих отношений" — это не технологии мотивации, а технологии защиты человека от психологических нагрузок, связанных с ускоряющимся ритмом жизни. Китайский бизнес, по всем данным, просто расцвет рвачества и ориентации на богатство, по тому же типу, что и новорусский, только поставленный в более разумные законодательные рамки. Японский бизнес, в настоящее время, изо всех сил пытается избавиться от системы пожизненного найма. 
 
 
> Самому отъявленному фанатику свободной торговли приходится признавать факт существования рекламы, моды, этических систем, примера и других факторов, которые ограничивают свободу мифического "голого потребителя на абсолютном рынке" самым существенным образом. Причем говорить о том, что воздействие, например, рекламы на свободу потребителя нейтрализуется рекламой конкурирующей нельзя признать убедительным — чаще всего экономический субъект отнюдь не полно осведомлен о ситуации на рынке и видит рекламу одного, максимум — двух-трех конкурирующих продуктов. Поэтому считать, что спонтанное воздействие на человека менее ограничивает его свободу, чем воздействие целенаправленное — это примерно то же самое, что полагать спуск с крутой горки с закрытыми глазами и отпущенным рулем менее опасным, чем спокойное управление своим транспортным средством….  
 
> Государство (если предположить, что именно оно возьмет на себя функцию по производству и распределению тех или иных удовольствий, удовлетворяющих запросы, что совершенно не обязательно) здесь выступает не в роли жестокого надсмотрщика, а скорее в роли ловкого и достаточно изворотливого коммивояжера, умеющего, иной раз с небывалой ловкостью, уговорить Вас приобрести товар, о котором, за минуту до того, Вы и не думали, или думали довольно смутно. 
Да, в современной экономической системе (и экономической науке) есть множество проблем, связанных с "несовершенством" информации. Достаточно сказать, что ряд крупных экономистов это приводит в такой шок, что они доказывают несостоятельность "интеллектуальной собственности", на том основании, что информация не обладает редкостью (ее можно скопировать без потерь), следовательно, не является ресурсом. 
Однако, отдача в руки государства такого рычага, как формирование спроса, очевидно, требующее запрета на противоречащую рекламу (?), требует, как минимум, завести себе приличное государство. Мои взгляды на эту проблему Вы уже знаете ... 
Если же Вы рассчитываете обойтись без запрета, за счет идеологии, то, опять же, в первую очередь придется разбираться с верхушкой системы. Рыба с гнилой головой не сможет выздороветь, прикладывая примочки к брюху. 
Хотя, не спорю, определенный смысл в разработке идеологии a priori есть. :-) 
 
Антон 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]