[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Роман Вишневский 11:23:35 30/04/1999:
Господа! Уже второй раз меня удивляет реакция на мои выступления на Форуме. Возможно, я в чем-то не прав. Основной мыслью моей первой статьи было утверждение о том, что США выгодно развязать большую войну в Евразии, для чего и используется косовский конфликт. Основной мыслью второй статьи было то, что мировая гегемония однозначно связана с контролем над мировыми коммуникациями. Поэтому перехватить лидерство в мире возможно, только осуществив альтернативный транспортный проект. И только Россия может это сделать. На эти две мысли я не получил НИ ОДНОГО ОБОСНОВАННОГО ВОЗРАЖЕНИЯ, за исключением замечания Егора Холмогорова о существовании альтернативного проекта Великого шелкового пути. НЕУЖЕЛИ НЕЛЬЗЯ ОБСУДИТЬ ИДЕИ ПО СУЩЕСТВУ? Вместо этого возникли бесконечные дискуссии о базисных положениях, которые известны моим оппонентам не хуже меня. >Конечно, если бы кто-то забросил на Форум вопросик типа "Мне тут в голову вчера пришла мысль, а не построить ли нам дорогу через всю страну, как альтернативу морскому пути...", — тогда и никаких вопросов нет. Но если автор претендует на нечто большее, если он называет свои сообщения статьями и пишет их в стиле научных статей (здесь и на своей страничке), то лично у меня возникают вопросы: знает ли автор историю вопроса; и если да, то почему об этом молчит, почему не дает ССЫЛОК ПО ОСНОВНОЙ ТЕМЕ статьи; не плагиатит ли он? Я очень сожалею, что основные мысли моей статьи были поняты столь превратно. Мне и в голову не приходило, что мне припишут попытку присвоения идеи Трансевразийского моста. Я вовсе не хочу замахиваться на лавры Витте. К слову, мне представляется, что уж если цитировать апологетов идеи, то вместо г-на Гильбо разумнее сослаться на гораздо более известного акад. Н. Моисеева и разделяющего эти взгляды акад. Д. Львова. По крайней мере, их авторитет в научной среде не подлежит сомнению в отличие от авторитета г-на Дугина. Можно было бы упомянуть и об убитом большевиками прот. Иоанне (Восторгове), высказывавшем похожие мысли еще до революции – у него были весьма интересные религиозные обоснования этих идей. Идея моста столь распространена в российской интеллектуальной тусовке, что мне не представлялось необходимым дополнительно обсуждать уже известные вещи. Моя статья, как и следует из ее названия, посвящена экономическим аспектам геополитики. Основные мысли моей статьи, представляющие, как мне представляется некоторую новизну, следующие: 1. контроль над мировой инфраструктурой можно рассматривать как типичный случай монопольного владения ресурсом; 2. владелец этого ресурса получает ренту, объем которой весьма значителен (население США, составляющее 4% от мирового населения, потребляет 40% мировых ресурсов); 3. эта рента извлекается не непосредственно, а опосредованно, через эффекты координации и сопряжения. Контроль над мировыми коммуникациями позволяет стране занять доминирующее положение в сфере мировых финансов; 4. любой вызов стране-лидеру заранее обречен, если не будет предложен альтернативный коммуникационный проект. В этом отличие моих позиций от Дугина – насколько я знаю, у него доминирует идея борьбы с торгашеской цивилизацией до последней капли крови (разумеется, нашей); 5. наконец то, что не нашло отражения в статье – когда начинается борьба между двумя державами за контроль над коммуникациями, ее можно описать моделью борьбы дуополии за рынок. В ней побеждает тот, кто менее чувствителен к потерям и располагает бо'льшими ресурсами. Поэтому начало реализации планов моста встретит ожесточенное сопротивление США – в этом отличие моей позиции от позиции Гильбо; 6. я не верю в то, что в настоящий момент мы способны противостоять Штатам. Но в результате Третьей мировой войны может сложиться совершенно иной расклад сил, и только тогда возникнут предпосылки к осуществлению проекта. Я очень сожалею, что обсуждение этой моей статьи, равно как и предыдущей (Третья мировая война), сосредоточилось на обсуждении уже известных вещей, вроде транспортировки товаров через БАМ, а не принципиально новых предположений, высказанных в них. >Кстати, если бы статья Романа начиналась примерно так: "Это идея (автобан через страну) абсолютно не новая и стократно обсасывалась кучей народа вплоть до американского милионера Ларуша (см. напр. [1], [2]). Но хочу высказать свои соображения на сей счет с точки зрения..." Я не высказывал идеи автобана через всю страну (если только под этим не подразумевать слова "и иные коммуникации" – мы просто не знаем, какие коммуникации будут прокладываться лет через 30). Более того, я считаю идею прокладки автобана абсурдной. Г-н Гильбо занизил стоимость проекта раз в 10, а то и в 30!!! Как я слышал, МКАД обошлась Лужкову больше, чем в 1 млрд. долл. Так как автобан будет раз в 100 длиннее, он и стоить будет минимум 100 млрд., а не 8, как пишет г-н Гильбо. Кроме того, единственные дополнительные возможности, которые предоставит автобан по сравнению с существующей ж-д сетью – доставка крупнотоннажных и крупногабаритных грузов и автотуризм. Это слишком узкие рынки для того, чтобы окупить такие инвестиции. Инвестиционный проект г-на Гильбо, с точки зрения анализа инвестиционных проектов, не выдерживает никакой критики: 1. Стоимость занижена минимум в 10 раз; 2. Необъективно отражена начальная ситуация: в частности, с карты мира исчез наш основной вероятный противник в ближайшее время – тюрки. 3. Не учтена ответная реакция Китая. Китай просто не станет торговать через автобан, проект заглохнет, европейцы уйдут, после чего Китай нам покажет, благо г-н Гильбо построит дорогу захватчикам. 4. Незнание истории г-ном Гильбо: тюрки и японцы всегда били китайцев, а мы били и тех, и других. В случае войны мы через неделю будем в Пекине, если только у нас будет приличная армия. С политической точки зрения проект Гильбо – проект оккупации России. Проект Дугина ("Карфаген должен быть разрушен") – то же самое, но в результате войны со всем миром. В текстах Дугина столь сильно искажены исторические факты, что я не нахожу необходимым вообще обсуждать их. В заключении хочу выразить мою признательность за отмеченные недостатки – впредь буду аккуратнее с цитированием.
Ответы и комментарии: