[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Михаил К. 01:44:27 14/04/1999
в ответ на:
Повторяю ответ., отправлено
Тошик 14:57:22 13/04/1999
Дорогой Антон! Весь пафос Вашего "нац." проекта сводится к желанию элиминировать из ГОСУДАРСТВЕННОЙ практики любые национальные составляющие. Над этим я и смеялся, доводя до абсурда. Так что либо кто-то другой не умеет читать. Или , что скорее, не любит, когда над ним смеются. Понимаю. Буду с Вами осторожнее. По поводу "пафосного бреда", или как там Вы выразились (к сожалению, без кавычек). 1. На важные для меня концептуальные политические теории я сегодня Вам уже указал. 2. Если Вы обиделись за Хоппе и К" то обязуюсь представить на суд "либеров" в течении месяця свой разбор этого направления. Сейчас отмечу лишь, что его полит-эк. анализ, оперирующий временными и пр. предпочтениями остается в рамках каталактики и принципиально не вмещает в себя самостоятельно существующих понятий долга, авторитета личного и нормативного, и т.д. Т.е. единственной реально возможной этики. Без которой, повторюсь, ВЛАСТЬ НЕ СТОИТ. Кстати, в своей разборке холмогоровых эк. придумок Вы, кажется, что-то упоминали об ограниченности предметных областей и т.п. ... ;-))) Туда же справочно. У австрийцев корень вовсе не "маржинализм", а альтернативная стоимость. Так что для концептуальной "революции" конца 19-го века нужно др. название. Но она действительно имела место, и это уже принципиально иная традиция, чем у Смита и пр. Она по своей методологии релятивна и психологична в отличии от предшествовавшего, пусть и весьма искусственно-определенного, "факторного" подхода к теории стоимости. С искренним уважением. Михаил. P.S.: По осторожнее с "инфармационной" теорией. Это Вам дружеский совет в порядке ... безответственной риторики. ;-))
Ответы и комментарии: