[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Михаил К. 03:08:22 21/04/1999
в ответ на:
Вот уж от Вас не ждал ... Вы, случаем, не "Пионер" ? :-), отправлено
Тошик 23:12:03 20/04/1999
...равно и как комсомольцем, и даже верующим марксистом. Однако после прочтения и некоторого размышления на "Капиталом" быть всеми ими перестал летом 1984 года. Затем, продолжая веровать в "науку" (и обучаясь при этом на теор-физика), долго искал иного научного исповедания. Нашел экономический либерализм и не только уверовал, но и долго занимался его практико-политической реализацией. И окончательно разуверился лишь после знакомства и анализа трудов Мизеса наиболе последовательного либерал-теолога в 1996-ом году. Тогда же крестился. И в "научном" мировоззрении больше не нуждаюсь. Такая авто-эволюция и личное многолетнее знакомство и "соучастие" с большинством наших либералов от экономики дает мне внутреннее право говорить об общих мировоззренческих корнях марксистов и либералов. Что же касается Андрея Илларионова, цитату из рекомендованной Вами статьи которого я использовал для вызвавшей Ваше недоумение реплики, то он не исключение. Андрей окончил Ленингр. ун-т им.Жданова по кафедре полит.экономии и в парадигме пан-экономизма пребывает до сих пор. С некоторым уклоном в статистический фетишизм, что и вызывает частые заметные проколы в его рассуждениях. Плюс он просто физиологически, "с детства"(с 92года) не любит неправильные денежные власти... Что не мешает ему быть одним из всего нескольких внутренне честных наших экономистов. А теперь по пунктам. >> Во-первых, стремление к универсальной научной картине мира. Объективизм. > Это лежит в основе любого человеческого научного мировоззрения. Практически любой крупный ученый (посмотрите практически любые воспоминания) имел собственное представление обо всем. Иногда, совершенно дикое :-). Эт Вы врете. Во-первых, врете по отношению к ученым верующим христианам, которые реально и создали основы любой совр. науки. Им просто догматически не полагалось "иметь собственное представление обо всем". Во-вторых, большинство пост-христианских выдающихся ученых-профессионалов, имея какие-угодно представления "обо всем", отнюдь не стремились строить публичных научных картин всего и вся на основе своей специальности. "(посмотрите практически любые воспоминания)" >> Во-вторых, в основу своего "научного" видения человека и общества и марксисты, и либералы кладут экономику, утилитарную человеческую прагматику. > Наговариваете :-). Либералы, как раз, сознательно ограничиваются прагматикой. Вот именно. Беда в том, что к ней они и сводят всю внешнюю человеческую активность. Остальное оставляют в удел "черного ящика" privacy. И отказаться от такого экспансионизма на внеэкономические общественные вопросы они не могут иначе им придется пересматривать собственные концептуальные основы (которые являются чисто психологическими). Здесь, своего рода, конфликт волновиков и корпускулярников времен Планка но уравнение Шредингера еще не придумано (по кр. мере, для людей безрелигиозных). А жить надо сейчас и принимать, в т.ч., политические решения... >> В-третьих, чисто потребительское отношение к государству и к поддерживаемому им праву, т.е. к этике. Будь то "диктатура пролетариата" или "бурж. демократия" и т.п. у Маркса, или "ночной сторож" у А.Смита и утилитарная этика у Мизеса и прочих. > Ой. "Поддерживаемое государством право" = этика ?! Вот это да. А я Вас с христианских позиций под корень. "Царство мое не от мира сего". "Отдайте кесарю кесарево". Под словом "этика", до сих пор, понимался именно "нравственный закон во мне". Ну, пусть даже корпоративная этика. В любом случае, это нечто, праву противопоставленное. Этика принята, право навязано. Отождествлять их очень не хорошо. Или Вы исходите из тех позиций, что этика тоже навязана нашим Отцом Небесным ? А как же, тогда, свобода воли ? И право служить дьяволу :-) ? ??? Знака "=" я, вроде как, не ставил. Я имел ввиду текущую политическую культуру, которая включает всегда и обязательно соответствующие этические представления. Что не исключает наличия в обществе как иных, так и суб- культур и этик. Насчет того, что "этика" "это нечто, праву противопоставленное" впервые от Вас слышу... Такое "право" просто бы не стояло, было бы не возможным в теченнии сколько-нибудь долгого времени. Слышали ли Вы о процессе кодификации "обычного права" ?... Ваши псевдо-христианские представления еще более странные. От того, что царство кесаря не является Царством Небесным, отнюдь не следует, что власть кесаря незначительный или тем более противобожеский институт. Наоборот, кесарь это "Держай", удерживающий грешных людей в нравственных нормах общежития, без него грешники обречены на судьбу Содома и Гоморры. Этика это набор человеческих представлений о правильном поведении. Правильном или с точки зрения религии, или с точки зрения к.-л. (суб)культуры. Человеческая свобода проявляется в том, какую из этих этик, систем нравственности мы для себя выбираем и в том, следуем ли избранным представлениям о должном. Господь ничего не навязывает он помагает избрать нам единственно верный спасительный путь предлагая истинное вероучение и Церковь с ее таинствами, а так же снабжая каждого из нас голосом совести (а после крещения и давая нам в помощь ангела-хранителя). Но одной совести еще не достаточно для созидания "нравственного закона во мне". Это понятие из арсеналов моралистов-протестантов, веровавших в "естественность" всего хорошего по кр.мере для тех, кто "предопределен" ко спасению. Это была попытка создания теоретического субститута для утерянной Церкви, ее известные представители Локк, Смит, Милль и пр. Кончилось известно чем (в теории) "утилитарной этикой" и "разумным эгоизмом", т.е. обожествлением личного произвола. На практике ситуация еще пока удерживается стоицизмом "правового об-ва", но "права человека" с использованием "демократического" механизма уже одолевают последнии этические укрепления... >> И тогда становится ясным, что за душой у них, помимо идеи "экономической эффективности", нет ничего. И именно эта идея, являющяяся "цимесом" либеральной идеологии, и провалилась в России. > Замечательно. В тех случаях, когда из статьи делаются выводы, прямо ей противоречащие, принято хотя бы намекать на то, откуда они взялись. > А то Вы взяли статью, в которой вполне аккуратно показано, что никакой "либеральной идеологии" не было, и делаете из нее вывод, что она провалилась. Как ? А вот это главное. Почему и дал первую реплику. Мое понимание экономической науки в приложении к данному вопросу сводится к тому, что реализация либеральной экономической политики в пределах либерального мировоззрения в принципе невозможна. Ни в теории, ни в истории (можете проверить). Последний месяц уже достаточно много об этом отрывочно писал повторяться не досуг. Когда закончу свою работу дам знать. Дискуссия о том, были ли либеральные реформы в России подспудно ведется с 1992-ого года. Этой весной по электорально-политическим причинам она оживилась (Вы не находите ли явных параллелей в статье Илларионова с известной шумной публикацией ... в "Коммерсанте" ? ;-)) ). Как в некотором роде свидетель, могу заявить, что "ЛИБЕРАЛЬНЫЕ РЕФОРМЫ" в России БЫЛИ. Были подняты на щит и либ. идеи, и либ. рекомендации, и в целом либеральное мировоззрение. Был политический карт-бланш. И "Гайдаро-Чубайсы" не хуже, чем Андрюша, или Б., или тот же ... знали основы сей науки. Но они еще были и реальными политиками. И провалились. И нечего кивать на ошибки и трудности. Они есть всегда. И если есть правда, она обычно дорогу себе прокладывает. В нашем случае ее не оказалось. Больше "либеральных реформ" в Государстве Российском не будет. Что отнюдь не означает непригодность всего инструментария экономического неолиберализма. Смею лишь обратить внимание на то, что такие этические понятия, как выполнение договоров и обязательств, запрет на воровство и фальшивомонетничество("эмиссия") и пр., пр. все же ближе к Декалогу, чем к утилитарной "этике" г-на Мизеса и иже с ним... P.S.: В той "коммерсантовской" статье была одна-единственная ценная фраза : "У нас не кризис долга. У нас кризис чувства долга." С уважением. Михаил.
Ответы и комментарии: