Re (3): А все-таки о роли государства.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Николай 16:34:22 20/04/1999
в ответ на: Re (2): А все-таки о роли государства., отправлено Dr.Nil 15:52:08 20/04/1999

> Знаете какая разница межу Тошиком и вами? 
> С ним легко вести дискусию но трудно разругаться. С вами набоорот. 
Это точно — признаю. Тошик сущственно спокойнее, чем я. Надеюсь, правда, что у большинства тех, кто знаком со мной не виртуально, впечатление немного сгладилось. Но заранее приношу Вам свои извинения — у меня нет ни малейшего желания клеймить кого бы то ни было. 
>>> Ага значит протекционизм,  
>> т.е. создание более благоприятных условий для отечественных товаров внутри страны и помощь в продвижении их на загранрынки. В СССР вопрос решался посредством "железного занавеса", в России не решается вообще. Не исключено что нынешние правители проблеммы не видят — в СССР-то ее не было! 
> А причем тут СССР. Вы в какой стране живете? Чай сегодня не 1990 год на дворе. И вообще разговор шел о том что вмешательства государства в экономическую жизнь только в виде контроля за соблюднием законов не достаточно. 
Я, как и Вы, живу в стране, основой которой был СССР и у власти в которой остались, фактически, те же, кто правил и в СССР. Смена названия государства ничего не меняет. Ни юридической, ни способов управления. Разве что идеологической обработки не осталось. И, к сожалению, страна это еще очень долго будет жить по принципам, заложенным в СССР. 
>>>регулирование моноплий,  
>> Монополии бывают разные. Нонешнее "государство", как и СССР, наряду с государственными экономическими монополиями, поддерживает "монополию безнаказанности" для избранных. С другими монополиями оно борется не жалея сил.  
> Ну извините не надо уводить дискуссию в сторону. Да еще так грубо. 
Ну почему же в сторону? Если у Вас появится возможность создать монополию (доведя до промышленного образца, допустим, какую-либо уникальную научную разработку и найдя партнеров — финансистов, производственников и т.п.) то с Вами будут бороться непримеримо — не беспокойтесь. Вот когда монополия государственная (вернее, принадлежит (на правах управления) тому, кто близок к государственной верхушке, ему будет зеленый свет. И отчета, думаю, никто не потребует — просто снимут, когда придется не ко двору. 
>> В Штатах, частенько — совладелец, хоть и мелкий. Или инвестор. У нас как был пролетариатом, так и остался. 
> Это что определение? Вы пожалуйста на штаты не кивайте и на СССР тоже. 
Нет, это констатация факта на основе определения данного еще Марксом :-) Человек, инвестирующий свои сбережения (в виде банковских вкладов, покупкой ценных бумаг и т.п) и владеющий частной собственностью (дом, автомобиль и т.д.) не может быть пролетарием по Марксу. Ему есть что терять. Нашим же бюджетным работникам во всех сферах терять действительно нечего — ничего у них нет, кроме приватизированных квартир. Да и за те надо почему-то квартплату платить. Жирком обрасли только те, кого нещадно эксплуатировали частные собственники. 
> Вопрос был нафига а не в какой форме. 
Чтобы нужным государственным людям воровать было сподручнее. И чтобы частник не доказал на практике неэффективность государственного управления, превратив (конечно, где это возможно) убыточные предприятия в прибыльные. 
> А вы не ругайтесь (тем более это не ко мне а к Тошику — этоя его цитирую), вы давайте критерии. Только вот нормально их сформулировать у вас не получиться. 
Обидчивы, Вы однако. Я действительно не помню, обсуждали ли мы с Вами эту тему. По-моему,нет. Если не найду на что сослаться в архивах — сформулирую снова. 
С уважением, Николай 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]