НЕ  ОБ  ТОМ  РЕЧЬ,  господа


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Роман  Вишневский   11:23:35 30/04/1999:

Господа! 
Уже  второй  раз  меня  удивляет  реакция  на  мои  выступления  на 
  Форуме.  Возможно,  я  в  чем-то  не прав.  Основной  мыслью  моей   
первой  статьи  было  утверждение  о  том,  что  США  выгодно   
развязать  большую  войну  в  Евразии,  для  чего  и  используется   
косовский  конфликт.  Основной  мыслью  второй  статьи  было  то,   
что  мировая  гегемония  однозначно  связана  с  контролем  над   
мировыми  коммуникациями.  Поэтому  перехватить  лидерство  в  мире   
возможно,  только  осуществив  альтернативный  транспортный  проект.   
И  только  Россия  может  это  сделать. 
 
На  эти  две  мысли  я  не  получил  НИ  ОДНОГО  ОБОСНОВАННОГО   
ВОЗРАЖЕНИЯ,  за  исключением  замечания  Егора  Холмогорова  о   
существовании  альтернативного  проекта  Великого  шелкового  пути.   
 
НЕУЖЕЛИ  НЕЛЬЗЯ  ОБСУДИТЬ  ИДЕИ  ПО  СУЩЕСТВУ? 
 
Вместо  этого  возникли  бесконечные  дискуссии  о  базисных   
положениях,  которые  известны  моим  оппонентам  не  хуже   
меня.       
 
>Конечно, если бы кто-то забросил на Форум вопросик типа "Мне тут в  
голову вчера пришла мысль, а не построить ли нам дорогу через всю  
страну, как альтернативу морскому пути...", — тогда и никаких  
вопросов нет. Но если автор претендует на нечто большее, если он  
называет свои сообщения статьями и пишет их в стиле научных статей  
(здесь и на своей страничке), то лично у меня возникают вопросы:  
знает ли автор историю вопроса; и если да, то почему об этом молчит,  
почему не дает ССЫЛОК ПО ОСНОВНОЙ ТЕМЕ статьи; не плагиатит ли он?  
 
Я  очень  сожалею,  что  основные  мысли  моей  статьи  были  поняты   
столь  превратно.  Мне  и  в  голову  не  приходило,  что  мне   
припишут  попытку  присвоения  идеи  Трансевразийского  моста.  Я   
вовсе  не  хочу  замахиваться  на  лавры  Витте.  К  слову,  мне   
представляется,  что  уж  если  цитировать  апологетов  идеи,  то   
вместо  г-на  Гильбо  разумнее  сослаться  на  гораздо  более   
известного  акад.  Н. Моисеева  и  разделяющего  эти  взгляды  акад.   
Д. Львова.  По  крайней  мере,  их  авторитет  в  научной  среде  не   
подлежит  сомнению  в  отличие  от  авторитета  г-на  Дугина.  Можно   
было  бы  упомянуть  и  об  убитом  большевиками  прот.  Иоанне   
(Восторгове),  высказывавшем  похожие  мысли  еще  до  революции – у   
него  были  весьма  интересные  религиозные  обоснования  этих  идей. 
 
Идея  моста  столь  распространена  в  российской  интеллектуальной   
тусовке,  что  мне  не  представлялось  необходимым  дополнительно   
обсуждать  уже  известные  вещи.   
 
Моя  статья,  как  и  следует  из  ее  названия,  посвящена   
экономическим  аспектам  геополитики.  Основные  мысли  моей   
статьи,  представляющие,  как  мне  представляется  некоторую   
новизну,  следующие: 
 
1. контроль  над  мировой  инфраструктурой  можно  рассматривать   
как  типичный  случай  монопольного  владения  ресурсом; 
2. владелец  этого  ресурса  получает  ренту,  объем  которой   
весьма  значителен  (население  США,  составляющее  4%  от  мирового   
населения,  потребляет  40%  мировых  ресурсов); 
3. эта  рента  извлекается  не  непосредственно,  а  опосредованно,   
через  эффекты  координации  и  сопряжения.  Контроль  над  мировыми   
коммуникациями  позволяет  стране  занять  доминирующее  положение   
в  сфере  мировых  финансов; 
4. любой  вызов  стране-лидеру  заранее  обречен,  если  не  будет   
предложен  альтернативный  коммуникационный  проект.  В  этом   
отличие  моих  позиций  от  Дугина – насколько  я  знаю,  у  него   
доминирует  идея  борьбы  с  торгашеской  цивилизацией  до   
последней  капли  крови  (разумеется,  нашей); 
5. наконец  то,  что  не  нашло  отражения  в  статье – когда   
начинается  борьба  между  двумя  державами  за  контроль  над   
коммуникациями,  ее  можно  описать  моделью  борьбы  дуополии  за   
рынок.  В  ней  побеждает  тот,  кто  менее  чувствителен  к   
потерям  и  располагает  бо'льшими  ресурсами.  Поэтому  начало   
реализации  планов  моста  встретит  ожесточенное  сопротивление  США  
– в  этом  отличие  моей  позиции  от  позиции  Гильбо; 
6. я  не  верю  в  то,  что  в  настоящий  момент  мы  способны   
противостоять  Штатам.  Но  в  результате  Третьей  мировой  войны   
может  сложиться  совершенно  иной  расклад  сил,  и  только  тогда   
возникнут  предпосылки  к  осуществлению  проекта. 
Я  очень  сожалею,  что  обсуждение  этой  моей  статьи,  равно  как   
и  предыдущей  (Третья  мировая  война),  сосредоточилось  на   
обсуждении  уже  известных  вещей,  вроде  транспортировки  товаров   
через  БАМ,  а  не  принципиально  новых  предположений,   
высказанных  в  них.  
 
>Кстати, если бы статья Романа начиналась примерно так:  
"Это идея (автобан через страну) абсолютно не новая и стократно  
обсасывалась кучей народа вплоть до американского милионера Ларуша  
(см. напр. [1], [2]). Но хочу высказать свои соображения на сей счет  
с точки зрения..."  
 
Я  не  высказывал  идеи  автобана  через  всю  страну  (если  только   
под  этим  не  подразумевать  слова  "и  иные  коммуникации" – мы   
просто  не  знаем,  какие  коммуникации  будут  прокладываться  лет   
через  30).  Более  того,  я  считаю  идею  прокладки  автобана   
абсурдной.  Г-н  Гильбо  занизил  стоимость  проекта  раз  в  10,  а   
то  и  в  30!!!  Как  я  слышал,  МКАД  обошлась  Лужкову  больше,   
чем  в  1  млрд.  долл.  Так  как  автобан  будет  раз  в  100   
длиннее,  он  и  стоить  будет  минимум  100  млрд.,  а  не  8,  как   
пишет  г-н  Гильбо.  Кроме  того,  единственные  дополнительные   
возможности,  которые  предоставит  автобан  по  сравнению  с   
существующей  ж-д  сетью – доставка  крупнотоннажных  и   
крупногабаритных  грузов  и  автотуризм.  Это  слишком  узкие  рынки   
для  того,  чтобы  окупить  такие  инвестиции. 
 
Инвестиционный  проект  г-на  Гильбо,  с  точки  зрения  анализа   
инвестиционных  проектов,  не  выдерживает  никакой  критики: 
1. Стоимость  занижена  минимум  в  10  раз; 
2. Необъективно  отражена  начальная  ситуация:  в  частности,  с   
карты  мира  исчез  наш  основной  вероятный  противник  в   
ближайшее  время – тюрки. 
3. Не  учтена  ответная  реакция  Китая.  Китай  просто  не  станет   
торговать  через  автобан,  проект  заглохнет,  европейцы  уйдут,   
после  чего  Китай  нам  покажет,  благо  г-н  Гильбо  построит   
дорогу  захватчикам. 
4. Незнание  истории  г-ном  Гильбо:  тюрки  и  японцы  всегда  били   
китайцев,  а  мы  били  и  тех,  и  других.  В  случае  войны  мы   
через  неделю  будем  в  Пекине,  если  только  у  нас  будет   
приличная  армия. 
 
С  политической  точки  зрения  проект  Гильбо – проект  оккупации   
России.  Проект  Дугина  ("Карфаген  должен  быть  разрушен") – то   
же  самое,  но  в  результате  войны  со  всем  миром.  В  текстах   
Дугина  столь  сильно  искажены  исторические  факты,  что  я  не   
нахожу  необходимым  вообще  обсуждать  их.   
 
В  заключении  хочу  выразить  мою  признательность  за  отмеченные   
недостатки – впредь  буду  аккуратнее  с  цитированием. 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]