Re: Ну уж нет.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 11:50:18 27/04/1999
в ответ на: Ну уж нет. , отправлено Dr.Nil 10:21:22 27/04/1999

>> Я хотел сказать, что существует разделение труда, в том числе, в сфере управления. Если предприятие уже не может управлятся одним человеком, то возникает вопрос: чем регулируются отношения между его управляющими ? Если все они — подлые наймиты :-), то это понятно. Если совладельцы — тогда возникают проблемы. Или шизофрения — плюрализм внутри одного сознания :-). 
>  
> А про коллективный разум вы слышали? :))) 
Слышал. Зато наблюдал коллективные помрачения рассудка. :-) 
 
> Или скажите мне а собрание акционеров не управляет Акц. предприятием? 
> Ладно вы скажете, что на самом деле управляет там директор и.т.д. 
> Но ведь нельзя сказать, что собрание акционеров ни причем. 
Кто-то из современных экономистов сказал: "не следует удивляться тому, что акционеры оказывают так мало влияния на дела предприятия. Следует удивляться тому, что они вообще умудряются его оказывать." :-) 
Конечно, высший орган — собрание акционеров. Но, именно собрание. Представьте себе — акционер, положим, крупный, "Форда", звонит начальнику цеха и говорит: мне стандартная машина не нравиться, сделай мне такую и такую — бесплатно ? 
Или совсем по-нашему: забрось на огород навоза ? 
Именно об опасности подобных конфликтов я и говорил. Собственно, они были нередким явлением. Только фирмы, дозволявшие акционерам прямое вмешательство в дела — повымерли. 
 
>>> Да насколько я понимаю мировая практика реально отрицаеи факт существования колхозов-миллионеров. (как предельный пример) 
>> Да нет. Существуют вполне успешные киббуцы. Только в Израиле киббуцников — около 5% населения, при том, что это — весьма уважаемые люди. 
>  
> А у нас прибыльных колхозов было вроде больше. 
Дело не в прибыльности — у них многи киббуцы дотируют, а в том, сколько людей готовы жить в коммуне. У нас колхозников было куда как больше 5%. При том, что часть желавших уехала в Израиль в 20х — создавать там те самые киббуцы. :-))) 
 
>>> Ладно спрошу. Но вопрос приведенные фамилии вам что-нибудь скажут? 
>> Зачем ? Я удовлетворюсь Вашим рассказом о следующем событии: райком партии сказал — Иванов, колхозники — Петров. И выбрали Петрова. И никто не поехал рубить лес. 
> Ну дык. Были случаи когда по решению первого секретаря снимали председателя. После вмешательства совета колхозов и проведения проверок востанавливали председателя. 
> Были и покруче примеры с преследованием (ну прям как дисидентов) и ничего.  
> Это заметьте не выборы в разрез с мнением парт ячейки. Об этом я умолчу поскольку надо уточнить. 
Буду ждать. Возможно, такое действительно было. 
 
>> Понимаете, в данной ситуации злоупотребления абсолютно неизбежны. 
>> Как, собственно, и всегда, когда власть переплетается с экономикой. В "большой" демократии, если страна имеет старые демократические традиции и развитые институты контроля, свободу прессы, можно расчитывать, что подкуп политиков, рано или поздно, выйдет на поверхность. В колхозе периода реформ — нельзя. Ну, выйдет оно на поверхность — и что с того председателю ? 
>> Такая латифундистская демократия. 
>  
> Ага а причем тут частная собственность на землю? 
> Правильно не причем. Поскольку она ни коим образо не гарантирует демократии и законности. 
Прямо — конечно, нет. Но — ведет к богатству. А богатство, увы:-), к демократии. 
 
>>>> Вообще, уродлива сама форма колхозного устройства. Почему — см. выше. Она приводит (такое бывает) к демократически затягивающейся депрессии. 
>> Идеальная система — это разделение прав в соответствии с экономической ролью. Инвестор (капиталист, пенсионный фонд, банк, рабочие вообще) владеет и получает доход на капитал, предприниматель производит и получает свою долю прибыли, рабочий работает и получает зарплату по контракту. Даже переплетение функций рабочего за постоянную ставку с функциями управляющего за долю в доходе приводит к некоторым трудностям. С остольными двумя вариантами совсем нехорошо. 
>  
> Нет я не понял. И запутался. То есть по вашему выходит, что весь малый и средний бизнес — это вредно? 
Нет, конечно. Бизнес сам по себе не может быть вреден. Если человек сам и владелец, и директор — ничего плохого в самом этом нет. Неприятности начинают, когда он НАНИМАЕТ себе заместителя (финансового директора), и делегирует ему права. После этого, ему приходится быть очень внимательным — чтобы заместитель не обиделся, не начал работать на свои интересы и против интересов фирмы, чтобы не возник личный конфликт, чтобы "держать дистанцию". Про управление фирмой и персоналом есть целая "наука". Проблема с наемным замом решается, хотя и она, иногда, бывает непростой. Самый свежий пример — кажется, Довгань. 
А если зам отвечает: а иди-ка ты, у меня тоже есть доля в фирме ? Тогда остается только разбегаться, или "решать проблему". 
А если бы они оба были наемными (пусть даже с 0.001% акций :-), то проблемы бы не было — ее бы решил совет директоров или собрание акционеров. 
 
>  
>>> Ну да было и это. А что вы хотите чтоб все было в белом цвете или в черном? Но дело в том что с черным боролись и иногда весьма успешно. 
>>> И вместо того чтобы закрывать на это глаза и замазывать все черным лучше помочь в этой борьбе. 
>> Понимаете, бессмысленно помогать рыбе дышать воздухом. Лучше бросить ее в воду. 
>  
> Ага и еще борьбу с корупцией заодно. 
Не понял, кого бросить в воду: борьбу, коррупцию, борьбу с коррупцией ? :-) 
 
>> Вы просто нашли точку, на которой я начинаю говорить лозунгами. 
> Знаете я яростный противник любой митинговости. Митинг он только на улице. А если еще и тут то полный .... (поставте что сочтете нужным) 
Абзац :-). 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]