А Вам, кстати, было бы полезно.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 16:13:37 14/04/1999
в ответ на: Re: Либерализм — антикоммунистический марксизм!, отправлено Пионер 13:38:16 14/04/1999

>  Спасение в воздержании от либерализма, оно же и покаяние. 
>  
>  Физтеховскими историями Вы меня не обморочите, хоть про Гогу Барачинского рассказывайте. 
Например, вспомнить о неточно поставленных условиях задачи и укороченных ногах. :-) 
 
>>  Тошик, марксизм не воспрещает вам встать на точку зрения буржуя, но это все равно будет марксизм, хоть и антикоммунистический.  
> ??? это если марксист встанет. А если на точку зрения буржуа встанет ... Вы, кстати, не ответили на вопрос, кто такие не-марксисты, в связи с чем спор становится уже совершенно бессмысленным ... например, буддистский монах ? Он тоже будет марксистом ? И любой другой ? Тогда, остается два варианта: либо точка зрени буржуа однозначно марксистская, либо попытка встать на чужую приводит к марксизму. Выбирайте.  
>   
>  Вы сами то поняли, что сказали? На вашем примере мы видим, что философская основа либерализма совершенно марксистская с тем непринципиальным для нас сейчас отличием, что либералы не любят мечту о коммунизме. Их антикоммунистическая утопия (см. у Крылова Новый мировой порядок) — кое в чем обратное коммунизму, только и всего. Они даже к отрицанию государства приходят. 
Понял, понял. Заодно, понял Ваш метод доказательства. Берем любое высказывание и добавляем к нему слова: "Из вышесказанного ясно видно, что автор — марксист, вся его теория — чистый марксизм, его мать, отец, деды, прадеды, и все потомки до седьмого колена — тоже марксисты". Я вот, сейчас буду Вас интуиционистом называть — и не отмажетесь. 
 
>>>  Внешнее сходство потеряно, а по сути нет. Это вам станет ясно, как только вы спросите себя — почему частное предприятие управляется исключительно административно?  
>> А Вы можете придумать другой способ ? Своими руками и ногами Вы управляете как — административно ? В любой ситуации, существуют минимальные ячейки общества, управляющиеся неэкономическим путем. Семья, например. Кстати, семья управляется не обязательно административно. Почему способ управления, основанный на любви (или симбиозе :-), Вы не хотите распространить на всю экономику ? Боитесь аналогий с Министерством Любви ?  
>  
>  Ответ на сей вопрос, о мой экономико-математически продвинутый друг, очевиден: предприятие управляется административно потому, что это экономически наиболее целесообразно! 
Вы прекрасно сформулировали. Согласен. Где здесь марксизм ? 
 
>  Есть и другие причины, но вам либералам хотя бы это основание надо понимать, т.к. именно данное обстоятельство фундаментально ограничивает либерализм. 
??? это только в Вашей своеобразной системе взглядов. 
 
>  Просветите о "либеральных способах управления семьей". Разве это не свободная любовь + брачный контракт? 
Мне они неизвестны и неинтересны. 
 
>>> Именно! А почему? И разве вы не видите, что социалисты просто переносят методы управления капиталистическим предприятием на всю экономику!  
>> И очень зря они это делают. Два контраргумента, в порядке поступления.  
> 1) Глобальный социализм невозможен, т.к. отсутствие рынка приводит к невозможности в отсутствие цен соизмерить затраты. Нельзя сравнить, что лучше: пробивать тоннель киркой или взрывами, или вообще провести дорогу в обход горы, если неизвестно, что ценнее: труд, рельсы+электричество или взрывчатка. Локальный социализм возможен именно потому, что неизжитые остатки капитализма определяют для него цены. (фон Мизес, австрийская школа)  
> 2) Фирмы прекращают рост и расширение своей деятельности тогда, когда доходят до границы эффективности. Государство заведомо больше любой фирмы, следовательно, оно не может быть эффективным. (Коуз, чикагская школа)  
>   
>  Тошик, для нашей темы это уже частности! Да, либерализм и социалисты спорят на одном марксистском поле, доказывая эффективность своей доктрины. Очевидно, что управлять государственным и частным предприятием можно по-разному. Не умеешь управлять государственным предприятием, не сумеешь и частным. 
Не совсем так. Умеешь управлять государственным — не факт, что сумеешь частным. И наоборот — это совершенно разные вещи. 
 
>  Мне хотелось доказать вам другое:  
> 1. Принципиальное противопоставление либерализма и социализма — миф. 
> 2. Проблемы России не в отсутсвии либерализма, и их решение не в следовании тотальному либерализму. Тем более, что либерализм без социализма ведет к быстрому краху (пример россиянского реформаторсва), а продуктивно только их сочетание (последний пример Китай). 
Чушь. Социализм и либерализм противопоставляются как явления экономической сферы. Проблемы россиянских реформаторов, которых (пока) благополучно избежали китайцы — в политической сфере, связаны с внедрением демократии там, где народ к ней не готов. Это не недостаток — свойство народа такое. 
В Китае, по чисто статистическим показателям, была проведена жесточайшая  шоковая терапия, никаким социализмом, на самом деле, уже и не пахнет. А наличествует тоталитарный политический строй, с весьма либеральной экономикой, и довольно быстро исчезающими остатками государственной экономики. 
У нас же, наличествует демократия, выродившаяся в охлократию с сильным олигархо-государственническим (ибо все эти большие капиталы — происхождением из бюджета, или гос. распределения собственности) влиянием. И жуткой, непотребной долей гос. перераспределения легальной части экономики, на фоне созданной усилиями госчиновников, в первую очередь, налоговиков, нелегальной. 
Где, покажите, в России Вы углядели либеральную экономику ? 
 
>  Далее у Вас какая-то невнятица, и я решил не комментировать. Если вы сами понимаете, что хотели сказать, то переформулируйте. 
Действуйте своим методом. Или пальцы устали писать "из этого непосредственно виден марксизм" ? 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]