[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Dr.Nil 15:05:35 19/04/1999
в ответ на:
Почему "антигосударственный" хуже, чем "безответственный" ?, отправлено
Тошик 23:33:25 18/04/1999
>> Бытует мнение, что данные дела в лучшем случае можно назвать безответственными, в худшем антигосударственными. > Что важнее государство или люди ? Да только надо учесть, что очень большой процент населения работало именно на гос предприятиях. И тогда станет ясно, что в данном контексте нельзя провести такой четкий водораздел вот это плохо для государства а это плохо для людей. Или наоборот. > >> И потом вопрос если идеи либерализма допускают вмешательство государства в экономику. А они допускают? Или я опять что-то напутал? > Вмешательство не допускают. Только установление "правил игры". С другой стороны, полностью обойтись без участия государства в экономике ведь нельзя, а грань иежду ними такая тонкая ... > Лично я это понимаю так: принимая решение о любом вмешательстве государства в нормальную экономическую жизнь, нужно всегда понимать, что ты вызываешь неизбежные и непросчитываемые отрицательные побочные эффекты. Поэтому, вмешательство возможно только тогда, когда без него совершенно нельзя обойтись. Да но и наоборот тоже верно любое невмешательство тоже черевато. > >> Так вот вопрос нельзя ли по конкеретней в каких случаях и до какой степени? А когда это следуя идеям либерализма допускать нельзя? > см. выше. > >> Как соотносятся интересы государства, частного капитала и граждан? > У государства НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ИНТЕРЕСОВ. Государство исключительно серв, слуга народа своей страны. Поэтому, сама постановка вопроса некорректна. Если мы говорим об интересах государства, то мы имеем в виду либо интересы страны, народа в целом, и тогда так и надо говорить, либо интересы чиновников. Вот здесь я с вами не совсем согласен. Но т.к. это слишком широкая тема опишу ее позже (вот устраню глюки с интернетом а то по ценам письмо уже два раза пишу а все без толку) > Интересы "частного капитала" это интересы его владельцев, т.е. граждан. А куда делись интересы пролетариата? > Итак, все сводится к интересам граждан, и возможному конфликту иежду разными группами граждан. Т.е. мы видим, что проблема надуманная, возникла из ложного понимания роли государства (положено считать это характерным для немецкой философии). В той части, где речь идет о конфликте между гражданами, его можно решать исходя только из принципа равенства перед законом и судом, в рамках, принятых в данной стране. Государство это средство ограничения интересов различных групп населения и в то же время инструмент защиты прав и интересов тех же групп интересов. И пока у нас не построили коммунизм. Или не привели к единому знаменателю интересы ВСЕХ граждан страны, будут сохранятся и функции гос-ва по подавлению и поддержке чьих либо интересов. А следовательно и свои интересы напрвленые на выполнение данных функций. И забывать что государство кроме функций арбитра должно выполнять функции поддержки различных слоев населения нельзя. Отсюда видно, что для выполнения своих функций государство может быть активным участником экономических отношений в стране. Иначе остается только чисто административные меры плавно перерастающие в авторитарные. > По результатам соревнования, пока что, наилучших результатов добилась американская система. Но она, на самом деле, очень сложна, не побоюсь этого слова бесчеловечна, и никто не знает, что с ней будет дальше. (хотя, у них есть определенная надежда :-) или :-( ? по желанию ) В том то и беда. Есть мнение, что у нас раньше не было соц. модели экономики. > > Экономическая наука ставит перед собой задачу-минимум: показать, каких экономических результатов можно добится при том или ином устройстве общества. С этой точки зрения, либеральная доктрина представляется много приемлемее, чем социалистическая. Однако, это вопрос общественного консенсуса что предпочесть. Оно конечно так. Но еще более чуйствительный вопрос. А вообще что мы понимаем под термином государство, каковы его функции и какие должны быть механизмы реализации этих функций. Самое страшное, что до конца не разобравшись в данных вопросах. И не прийдя хоть к какому-то консенсусу. Мы вряд ли сможем вывести страну из того положения в каком она сейчас находиться. > > Боюсь, что мой ответ ставит больше вопросов, чем разрешает. Давайте, со временем, разберемся вместе. Это уж точно. Но с другой стороны вопросы то становяться все более существенными. Это как говориться идет пристрелка недолет перелет . Вдруг попадем? > > С уважением, Антон
Ответы и комментарии: