Re (9): Невербальный либерализм


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 14:46:58 28/04/1999
в ответ на: Re (8): Невербальный либерализм, отправлено Тошик 08:14:29 27/04/1999

>>> Молодой человек, … 
>> Согласно общему правилу, чем зеленее аспирантик, тем нахальнее. 
> Хамишь, профессор. 
Взаимно, коллега. 
 
> Думаю очень просто: что такое цена — я знаю. Стоимость бывает разная. Если это рыночная, то она цена и есть. Если себестоимость — тоже понятно. 
> Если это некая "истинная", "трудовая", или еще какая — то НЕ знаю. Все это смешные фантазии — НЕТ такой категории. В том смысле, что она корректно не определена. 
 
Короче говоря, проблематикой цены и стоимости вы не владеете. Так бы сразу и сказали, -дело житейское. 
 
>>>>  И что там видно? Надеюсь не самовлюбленного сноба. 
>>> Изучайте 
>>  
>> В благодарность могу Вам предложить только вербальный портрет: 
>> http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/155.html 
>> http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/133.html 
> Портрет не вызывает умиления. 
 
Не всем же дан волевой подбородок, проницательный взгляд, этот фирменный скептический прищур … Тошик, Вы хоть и натуральный сноб, но должны были сохранить хоть каплю снисходительности к чужому несовершенству. 
 
 
Опечалили Вы меня, Антон, дальше некуда. Ведь Вы же окончили ФУПМ, и вот до чего Вас довел либерализм. Ниже свожу рядом два Ваших последних текста. 
 
> Чушь. "Оптимальная" цена существует в ограниченных моделях. Например, в модели совершенной конкуренции. В реальной экономике — все, что мфы можем утверждать — это, то, что найденную рынком цену нельзя "улучшить" — потому, что неизвестно, куда улучшать. 
> В этом смысле, мы имеем приближение к оптимуму. 
> 
> см. выше. Если мы, при одних и тех же ресурсах, запустим конкурентный и монопольный рынки, то они найдут разную равновесную цену. С точки зрения общественной пользы, конкурентный рынок лучше. В этом смысле, цена на нем лучше. Однако, про реальную экономику мы этого утверждать не можем, потому, что у нас нет чистых случаев, и отсутствуют некоторые серьезные предположения. 
 
1. Если полученную цену нельзя улучшить, то это и есть оптимум. И в этом, и в любом другом смысле «мы имеем приближение к оптимуму» просто потому, что в нем изначально находимся по самой постановке задачи, «… — потому, что неизвестно, куда улучшать». 
2. Если на одном рынке цена «лучше», чем на другом, то, во-первых, значит, цену все-таки есть куда улучшать, а, во-вторых, оказывается, существует сторонний нелиберальный критерий «общественной пользы», относительно которого Вы сравниваете рыночные цены друг с другом. 
3. Тошик, Ваш критерий «общественной пользы» абсолютно ничем не отличается от социалистического. 
 
>>  
>> Теперь мы узнаем, что критерий либеральной оптимальности есть непознаваемая сущность рынка, и явному описанию или рациональному пониманию не поддается в принципе. Тошик, это и есть свидетельство либерального мистицизма. 
> Я дал такой критерий. Не существует его точного, выписаного на бумаге вида — он, понимаете ли, распределен между всеми на рынке. 
 
Функция плотности распределения критерия по рынку? Тошик, ее назовут Вашим невербальным именем. 
>  
>> Описывая общество и рынок классики вашего, Тошик, марксизма говорили не о «пожелании каждого человека», а сумме векторов частных интересов, что, согласитесь, звучит куда более осмысленно. 
> Звучит — да. Но только звучит. Вам навеяло сладкие воспоминания слово "вектор" ? Дело в том, что просто складывать все пожелания — нельзя. У них есть веса ... которые определяет общество. 
 
Нет, мой доверчивый друг, здесь суть в слове ИНТЕРЕСЫ, ибо пожелания бывают к Золотой Рыбке или «по Щучьему велению». 
Увы, векторная алгебра суперпозиции частных интересов в социальном пространстве еще не создана. Не желаете заняться? 
 
>> Историю о том, что «критерий оптимальности рынка – благосостояние народа» оставим для агиток попугаям из «Правого дела». Надеюсь, Вы не будете настаивать на дальнейшем обсуждении этой благоглупости? 
> Я вообще не собираюсь настаивать на обсуждении чего бы то ни было. 
 
Это можно понять, ведь Вы же сноб. 
 
>> Действительно, по мнению социалистов, когда в США создадут подходящий суперкомпьютер, то можно будет избавиться от рынка и перейти к полному социализму. Заметьте, что либералы этого не оспаривают, а видят единственное препятствие в переходе к тотальной социалистической экономике только в принципиальной невозможности, по их мнению, создания такого компьютера. Данные вообще то частные расхождения во взглядах на экономику свидетельствуют об общем марксистском фундаменте мировоззрения социалистов и либералов. 
> Либералы просто Вас посылают. А Вы, глупые, радуетесь: вот опишем — и заживем ! Должен Вас разочаровать — требования к тому компьютеру таковы, что, если он будет создан, потребности в реальном человечестве уже не будет, ибо у него будет электронная копия :-). 
 
Да здравствует победа науки над техникой! 
Как говаривал старина Маркс, человечество ставит перед собой только те задачи, которые может решить. Можно создать искомый компьютер или нет, – для нашей с Вами темы значения не имеет. Важно только то, что это частное расхождение социалистов и либералов, возникшее у них на фундаменте общей марксистской методологии. 
 
>>>>> Социализм же, как раз требует вербализации функционала, что приводит к произвольному его выбору. 
>>>>  
>>>>  Рациональному выбору, Тошик! Пусть и неправильному с вашей точки зрения, но рациональному. 
>>> ПРОИЗВОЛЬНОМУ. Пожалуйста, определение слова рациональный. Как только Вы его дадите, Вы сразу поймете, что оно предполагает одну "верную, потому что всесильную" точку зрения. 
>>  
>> Тошик, специально для Вас вербальное определение: Рациональный – это разумно обоснованный, целесообразный. И где же тут произвол, да еще прописными буквами? 
> Произвол — в ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ. КТО устанавливает цель ? Чей "разум" ? 
> Прося Вас дать определение, я надеялся, что Вы сами это поймете. Увы. Тройка Вам за лабораторную. 
 
Сам пойму?! Простите чем, «разумом»? Тошик, а почему у Вас разум в кавычках? 
Встречный вопрос: а кто устанавливает  ЦЕЛЕПОЛАГАНИЕ субъектам свободного рынка? Чем они руководствуются, либеральным нюхом что ли? 
Относительно целеполагания. Немного ранее Вы упомянули «общественную пользу». Поясните, каким «разумом» мы/вы ее можем постигнуть? Либеральный «разум» отпадает? 
 
>> Неужели Вы автор того самого знаменитого «оператора дисконтирования»?! Не напомните, он у Вас вербальный или либеральный? 
> :-))) Просто я нигде в литературе не встречал описание дисконтирования как оператора из множества платежей в множество платежей. С ним просто все записывается очень коротко и красиво. Если знаете — не томите, давайте ссылку. 
 
Чего говорить, вещь сильная. Вы ее где-нибудь опубликовали, не дадите ссылочку? 
 
>>>>  Законы любые или специальные, либеральные? 
>>> Ну, любые, пожалуй, все-таки не подойдут. А то, знаю я вас, предложите паталогический случай :-). 
>>  
>> Я же от всего сердца! А какие подойдут? Назовите хотя бы приблизительно ТТХ. Вот конфуцианство Вы вроде бы одобрили. Десять заповедей строителя коммунизма (Моральный кодекс) сгодится? 
> Это не закон, а декларация. Кроме того, там есть заповеди типа "активно строить новое общество ?" Я ничего не путаю ? Никогда не было желания это читать. 
 
В вас еще и о Вашем желании спрашивали?! Разбаловала вас Советская властьЮ либеральничала, вот плохо и кончила. 
 
> "Книги делятся на две части: 
> 1) противоречащие Корану, и они вредны, 
> 2) повторяющие Коран, и они бесполезны. 
> Поэтому, сжечь надо все" (с) Халиф Омар 
 
Ох, чую, скоро в России один фон Мизес останется и Тошик, пророк его. 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]