[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 08:14:29 27/04/1999
в ответ на:
Re (7): Невербальный либерализм, отправлено
Пионер 14:00:48 26/04/1999
>>>>> Верно, у Маркса есть теория стоимости. Просветите, какая связь между «ценой» и «стоимостью». >>>> Однако. У Маркса есть трудовая теория стоимости, созданная с целью, во-первых, объяснить ценообразование, во вторых, дать некий набросок перераспределений при социализме. >>> >>> Ай, как не хорошо. Тошик, у Маркса теория прибавочной стоимости именно про капитал. Социализм (в смысле коммунизм) здесь совершенно не причем, если под ним не понимать нелиберальный капитализм. >> Молодой человек, … > Согласно общему правилу, чем зеленее аспирантик, тем нахальнее. Хамишь, профессор. > >> … Маркс некорректно переопределяет капитал. Его теорией "переменного капитала" не пользуется больше никто, кроме марксистов. О чем Вам с прискорбием и сообщаю. > > Как же так? Когда это случилось? Какой ужасный удар судьбы! Я этого не вынесу!! А-а-а-а-а … Но, позвольте, ведь вопрос вроде бы был о другом?! Что Вы думаете о связи цены и стоимости. Если ничего не думаете, то так и скажите, а не рассказывайте байки, что борода Маркса давно вышла из моды. Думаю очень просто: что такое цена я знаю. Стоимость бывает разная. Если это рыночная, то она цена и есть. Если себестоимость тоже понятно. Если это некая "истинная", "трудовая", или еще какая то НЕ знаю. Все это смешные фантазии НЕТ такой категории. В том смысле, что она корректно не определена. >>> И что там видно? Надеюсь не самовлюбленного сноба. >> Изучайте > > В благодарность могу Вам предложить только вербальный портрет: > http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/155.html > http://besta.rbc.ru/~rae/prikol/wtboard/133.html Портрет не вызывает умиления. >> :-))) Я, наверное, не очень удачно выразился. Речь идет о том, что в рыночной модели нет оптимальной цены, отвечающей какому-либо вербальному критерию. Рынок же находит не оптимум (что доказывается только при довольно ограничительных условиях), а некое к нему приближение лучшее из возможных. > > Очень занимательное место в разговоре. Поскольку либерализм трактуется Тошиком, как невербальное явление, то его либеральные графити нуждаются в пояснении. > 1. Тошик утверждает, что оптимальная цена все-таки существует. Оптимальна она в смысле какого-то «вербального» критерия. В данном случае термин «вербальность» может иметь три значения: такое ругательство, формальный и/или хотя бы рационально познаваемый критерий. Чушь. "Оптимальная" цена существует в ограниченных моделях. Например, в модели совершенной конкуренции. В реальной экономике все, что мфы можем утверждать это, то, что найденную рынком цену нельзя "улучшить" потому, что неизвестно, куда улучшать. В этом смысле, мы имеем приближение к оптимуму. > Отметим, что наличие п.1 свидетельствует о либеральном оппортунизме Тошика, ибо он все-таки считает, что хотя бы теоретически существуют цены лучше рыночных. см. выше. Если мы, при одних и тех же ресурсах, запустим конкурентный и монопольный рынки, то они найдут разную равновесную цену. С точки зрения общественной пользы, конкурентный рынок лучше. В этом смысле, цена на нем лучше. Однако, про реальную экономику мы этого утверждать не можем, потому, что у нас нет чистых случаев, и отсутствуют некоторые серьезные предположения. >> Нет, не шучу. Есть один общий критерий оптимальности благосостояние народа. Описать его явно нельзя, потому что в него входят пожелания каждого человека. Рынок максимизирует именно его. >> Научная же несостоятельность именно в попытках сконструировать такой функционал явно. Чисто теоретически, можно представить себе компьютер, в котором будут смоделированы предпочтения всего человечества, вместе взятого, и попытку промоделировать их развитие. Предлагаю Вам подождать создания такого компьютера :-). А потом решить вопрос, что делать с отклонениями что к чему подгонять: платье по фигуре, или фигуру по платью, и что делать с инновациями, если какой-нибудь отморозок откроет что-то принципиально новое. >> Тогда и поговорим. > > Теперь мы узнаем, что критерий либеральной оптимальности есть непознаваемая сущность рынка, и явному описанию или рациональному пониманию не поддается в принципе. Тошик, это и есть свидетельство либерального мистицизма. Я дал такой критерий. Не существует его точного, выписаного на бумаге вида он, понимаете ли, распределен между всеми на рынке. > Описывая общество и рынок классики вашего, Тошик, марксизма говорили не о «пожелании каждого человека», а сумме векторов частных интересов, что, согласитесь, звучит куда более осмысленно. Звучит да. Но только звучит. Вам навеяло сладкие воспоминания слово "вектор" ? Дело в том, что просто складывать все пожелания нельзя. У них есть веса ... которые определяет общество. > Историю о том, что «критерий оптимальности рынка – благосостояние народа» оставим для агиток попугаям из «Правого дела». Надеюсь, Вы не будете настаивать на дальнейшем обсуждении этой благоглупости? Я вообще не собираюсь настаивать на обсуждении чего бы то ни было. > Действительно, по мнению социалистов, когда в США создадут подходящий суперкомпьютер, то можно будет избавиться от рынка и перейти к полному социализму. Заметьте, что либералы этого не оспаривают, а видят единственное препятствие в переходе к тотальной социалистической экономике только в принципиальной невозможности, по их мнению, создания такого компьютера. Данные вообще то частные расхождения во взглядах на экономику свидетельствуют об общем марксистском фундаменте мировоззрения социалистов и либералов. Либералы просто Вас посылают. А Вы, глупые, радуетесь: вот опишем и заживем ! Должен Вас разочаровать требования к тому компьютеру таковы, что, если он будет создан, потребности в реальном человечестве уже не будет, ибо у него будет электронная копия :-). >>>> Социализм же, как раз требует вербализации функционала, что приводит к произвольному его выбору. >>> >>> Рациональному выбору, Тошик! Пусть и неправильному с вашей точки зрения, но рациональному. >> ПРОИЗВОЛЬНОМУ. Пожалуйста, определение слова рациональный. Как только Вы его дадите, Вы сразу поймете, что оно предполагает одну "верную, потому что всесильную" точку зрения. > > Тошик, специально для Вас вербальное определение: Рациональный – это разумно обоснованный, целесообразный. И где же тут произвол, да еще прописными буквами? Произвол в ЦЕЛЕПОЛАГАНИИ. КТО устанавливает цель ? Чей "разум" ? Прося Вас дать определение, я надеялся, что Вы сами это поймете. Увы. Тройка Вам за лабораторную. >>> Вербализация красивое слово, и про операторы у Вас солидно получается. Гуманитарная интеллигенция от тако либеральной научности обычно так и млеет. >> Увы. Хотя, некоторые действительно млели от моей лекции про "оператор дисконтирования" :-). > > Неужели Вы автор того самого знаменитого «оператора дисконтирования»?! Не напомните, он у Вас вербальный или либеральный? :-))) Просто я нигде в литературе не встречал описание дисконтирования как оператора из множества платежей в множество платежей. С ним просто все записывается очень коротко и красиво. Если знаете не томите, давайте ссылку. >>> Законы любые или специальные, либеральные? >> Ну, любые, пожалуй, все-таки не подойдут. А то, знаю я вас, предложите паталогический случай :-). > > Я же от всего сердца! А какие подойдут? Назовите хотя бы приблизительно ТТХ. Вот конфуцианство Вы вроде бы одобрили. Десять заповедей строителя коммунизма (Моральный кодекс) сгодится? Это не закон, а декларация. Кроме того, там есть заповеди типа "активно строить новое общество ?" Я ничего не путаю ? Никогда не было желания это читать. "Книги делятся на две части: 1) противоречащие Корану, и они вредны, 2) повторяющие Коран, и они бесполезны. Поэтому, сжечь надо все" (с) Халиф Омар
Ответы и комментарии: