[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Михаил К. 13:22:05 21/04/1999
в ответ на:
Я тоже был., отправлено
Тошик 09:00:21 21/04/1999
> Поздравляю! Значит, и Мизес на что-то годится. Может, мне просто надо его больше читать ? Вот именно. Но одного этого не достаточно. У меня был еще и некот. полит. опыт... > Боюсь, что это именно Ваш личный опыт. Впрочем, не забывайте вот чего: тот же фон М. и не скрывал, что его либеральная идеология ответ на социалистические идеи. > Соответственно (да еще в нашей стране ! почти любой думающий человек обязательно должен был переболеть в СССР марксизмом !)- действительно, среди людей, сознательно выбравших либеральную идеологию, ДОЛЖНО быть много бывших марксистов. Прямое отрицание лжи ведет к правде лишь в формальной логике... Или что то же в двоичном коде... По сути моих констатаций схожести (3 пункта) Вы не ответили. > Да, и, судя по всему, Вы видите "третий путь" ? Не социализм, и не либерализм ? Позволите узнать какой ? И был ли он в истории ? И может ли быть реализован до царства Божия на земле ? ??? Почти вся человеческая государственная история это "третий путь". Указанные Вами идеологические формы (к коим еще надо добавить национализм) это феномены пост-религиозной государственности. >> Во-первых, врете по отношению к ученым верующим христианам, которые реально и создали основы любой совр. науки. Им просто догматически не полагалось "иметь собственное представление обо всем". > Пожалуйста, пример крупного ученого, который выбрал бы религию при конфликте с его наукой... ??? речь же не об этом! Речь как раз о выходе за свои проф. рамки. Кроме того. Ни одного случая конфликта Православного вероучения с серьезной прфессиональной наукой мне не известно. Подскажите, коли знаете. >> Во-вторых, большинство пост-христианских выдающихся ученых-профессионалов, имея какие-угодно представления "обо всем", отнюдь не стремились строить публичных научных картин всего и вся на основе своей специальности. "(посмотрите практически любые воспоминания)" > А по моим представлениям любой серьезный физик или математик ... Вы никогда не встречались с рассуждениями о мире с позиций теории устойчивости (теории катастроф ...), например ? Хм. Есть такой великий математик Арнольд. Автор "теории катастроф". Между прочим, учитель (в мат-ке) В.А.Найшуля. Так все его публичные рассуждения на общественные темы весьма были, т.ск., странны. И он этим, вроде как, более не балуется. И самое главное никогда не старался выдать их за "научные". Подтвердите свои "представления" конкретным примером. > Здесь я уже натурально отказываюсь Вас понимать. Вы считаете политические вопросы внеэкономическими ? Безусловно. О чем и речь. Существует отдельная государственная наука, со своей "предметной областью", логикой и традицией. Это как физика и химия. Но если результаты к-л физических экспериментов (исторической политической практике)будут противоречить прогнозам одной из гипотез "химиков" (экономистов), выходящей за чисто химические приделы, я предположу, что они тут именно "химичат". Либо их гипотеза неверна даже и в их собственной области... > И так во всем. Вообще, Вы явно спорите со своим собственным представлением о либерализме. Какое есть. Ваш гуру Б пока ничего по их сути не возражал. Должен, кстати, заметить, что он лучший, из известных мне, русскоговорящих теоретиков-экономистов-неолибералов. > Хотя, если рассматривать Писание как оператор, применяемый к душе человека :-) не могу себе представить общий смысл этого уравнения :-). Естественно, не можете. Чтение Писания еще не делает человека религиозным... > ...Что не мешает писаному праву иметь свою опору в обычном. Диалектика, однако. "Философию Права" забыть нельзя. Во-во. Именно, что "диалектика". "Большую Логику" я отштудировал в свое время вместе с "Капиталом". Отличный инструментарий для демагогии. Эволюция понятий Г.Ф.В.Гегеля еще менее правдоподобна, чем прочии эволюционные теории... > Вот с этикой сложнее. Мы имеем целую государственную традицию, построенную на противопоставленнии этики и писаного права Вы знаете, какую. :-( ??? "Брежневская конституция" была горазда более реальна, нежели американская. Перечитайте на досуге. Как "кодифицированный обычай" еще и сейчас реальнее ельцинской... > Не следует, разумеется. Однако, Ваше представление о "Держай" (? впервые слышу это слово) это представление о идеальном. Замечательная нравственная роль отнюдь не имманентна власти, а вот правовая имманентна. Просто потому, что власть невозможна без "права", даже если это, с ее стороны, право сильного. Для общества это все равно "право". Право(власть) это, конечно, не вся нравственность. Но крайне необходимый элемент поддержания ее основ. И ей не может всерьез или долго противоречить. "Держай" это "удерживающий" по ц.-сл., из ап.Павла. Нравственность вся идеальна. В т.ч. и представление о нравственной власти. Вообще, в области представлений работает только "идеальное". И чем "идеальней" тем эффективней. Такая уж "предметная область"... :-)) > Вот и хорошо. Господь не навязывает. Кесарь навязывает. Здесь и разница между правом и этикой. Причем, мнится мне, что таки существуют ТРИ уровня. Писаное право, общественно признанная мораль, и внутренняя (воспитанная и принятая) мораль. Если общество еще что-то может навязать, то следование внутренней морали навязано только в смысле воспитания в определенной традиции. Хоть горшком назови. Три, десять вопрос классификации. Существенно иное. Первичный источник может быть лишь религиозным, "трансцендентным", ибо лишь на этом уровне возможна реальная свобода и нравственное творчество без разрыва преемственности и целостности всей нравственной области, без утраты внутренней правды. При утрате этого источника начинается сложный процесс деградации... > Правда, какие-никакие компенсаторные механизмы современное общество создает... Конечно. Иначе сразу бы и умерло. Но "процесс" долгий. И чем выше была изначальная религиозная правда, тем дольше; и тем сокрушительнее падение. Но и тем больше материала для временной рыночной утилизации... ;-) >>> > Конечно, нахожу... Я имел ввиду и некоторое общее авторство... ;-)) (тсс) .....Далее потом. Должен бежать. С уважением. Михаил. Статью гляну.
Ответы и комментарии: