[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 22:49:46 05/04/1999
в ответ на:
Попробую пояснить., отправлено
Егор Холмогоров 17:55:01 05/04/1999
Добрый вечер ! >> Трудно радоваться неравенству стартовых возможностей, однако, это необходимое условие накопления капитала. Если мы не марксисты, то, признавая существование производительной силы капитала, мы автоматически признаем благотворность его накопления. > > Дело в том, что как раз неравенству старотовых возможностей радоваться надо. Это почти обязательно. > Дело в том, что без этого неравенства совершенно невозможны никакие процессы развития. > Если приводить спортивную аналогию, то можно сказать, что при идеальном статовом равенстве возможно состязание на медаль, но вот состоязание на рекорд очень быстро обессмысливается. Заметили ли Вы, что с каждым годом существования большого спорта происходит своеобразная гипердефляция рекордов (совпадающая с гиперинфляцией). Рекорд становится настолько труднодостижим, что уже почти ничего не начит и никому не интересен. > В обществе то же самое. > Обеспечение развития при уравнивании стартовых возможностей немыслимо. Это Вам понятно.И это не вынужденное, а естественное условие. > Но вот чем оправдано исключение из сферы этого неравенства неравенства политического? Откуда следует, что капитал в виде 1000 злотых имеет право на существование, а капитал в виде графского титула и сопряженных с ним привелегий — нет? > Может я тут что-то не понимаю? Егор, возможно, не стоит объяснять мне азбучные истины ? :-) Иначе буду кидаться такими словами как "энтропия" и "равновесие". Неравенство в интеллектуальных, физических, нравственных способностях вещь, несомненно, благотворная и ускоряющая прогресс. Неравенство же в материальных стартовых возможностях штука с двояким эффектом. С одной стороны, она необходима для накопления и концентрации капитальных ресурсов, в том числе, создает тоже самое разнообразие, необходимое для прогресса, с другой стороны, затрудняет применение способностей в сферах с высокими барьерами входа: медицина, управление, политика. Для смягчения этой проблемы, вообще говоря, порожденной НЕСОВЕРШЕНСТВОМ В ПЕРЕДАЧЕ ИНФОРМАЦИИ, и НЕПОНИМАНИЕМ СОБСТВЕННОЙ ВЫГОДЫ ВЛАДЕЛЬЦАМИ КАПИТАЛА, в современном обществе существуют два решения: налог на наследство (раньше встречался и налог с капитала) и система стипендий и грантов. Оба они несовершенны, и порождены консенсусом, о котором я хочу сказать ниже, но ничего лучшего пока не придумано. Принцип же "равных возможностей" всего лишь определение свободного общества. > Между тем, прнцп полного политического равенства являет фундаментом либерализма как он себя ныне сознает. Между тем, идеально либеральным политически (от экономики я тут не всегда в всторге), с моей точки зрения, является как раз общество подобное византийскому. Кгда один родиться порфирородным, другой — конюхом. Но ниоткуда не следует, что конюх не может надеть порфиру. Вообще, современное [демократическое]общество основано на своеобразном равновесии двух сторон жизни: 1) экономика, где большей властью обладает более богатый. 2) политика, где, обыкновенно, действует принцип "один человек один голос". Вся жизнь такого общества это плод компромисса. Естественно, политическая сторона стремится навязать свои условия экономической, и это приводит к социалистическому перераспределению и снижению эффективности, а экономическая политической, и это приводит к коррупции. Социальный же мир основан на балансе. > Единственым, по определению, основанным на равенстве учреждением, может являться суд. Но он-то как раз основан в большинстве нынешних обществ не на равестве, а на принципе парламентаризма... ??? Суд, во всех юрисдикциях, о которых я когда-либо слышал, как минимум, декларируется равным и состязательным. > >> "Полусоциалистический" политический режим — что это, собственно, такое ? Социализм — явление экономической сферы, точнее, внеэкономическое перераспределение благ рукой правительства. Он возможен как при деспотии, так и при любой форме демократии. >> Мизес и Фридман, например, весьма жестко критикуют США за возникший в обществе и конгрессе СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ КОНСЕНСУС. > > Социализм — явление не экономическое. Экономическим его сделали Маркс с Прудоном. Изначально он был явлением социально-инженерного порядка. То есть он ставил перед собой задачу создание общества определенного типа — а именно такого, в котором каждому будет обеспечен максимум прав и возможностей. Мы никак не улавливаем, что тталитарность и универсальность социалистической машины — вынуждена (дело в том, что "Империум" неразделен. Можно создать холдинг по управлению им, но вот отдать каждому по кусочку — невозможно). Иначе она просто не заработает, но сама машина претендует совсем на другое — на обеспечение предельной автономности каждого, то есть на передачу личности даже общественных функций. Если я правильно понял идею тех же самых "Частных денег" — то в этом смысле это именно социалистический проект. ??? Егор, а как это социальная инженерия умудряется не затрагивать экономику ? Если Вы хотите произвести социализм от Кампанеллы или даже от Платона пожалуйста. Обратите только внимание, что их теории так не назывались, и в них выделялись три основные части: устройство государства, экономика и мораль. Соответственно, говорить, что социализм когда-то был не экономикой, совершенно некорректно. Вообще, я употребил это слово следуя современной традиции, а не некой до-Марксовской (до-Сен-Симоновской ? до-якобинской ?) > Любая последовательно либеральная система если она хочет вести свое начало от слова "свобода", а не от слова "либерал" неизбежно должна предполагать некоторую принципиальную неотчуждаемость общественных функций и личных преимуществ.Может быть я немного туманно выражаюсь, но мне мысль очевидна. Попробую найти для нее точные формулировки. :-))) от слова либеро лучший друг малышей. Я, наверное, понял, что Вы имеете в виду. Разумеется, парадигма наибольшего раскрытия человеческих талантов должна лелеять разнообразие. Однако, либерализм, насколько я его понимаю, ставит перед собой куда более низкую и простую цель: исходя из того, что людям живется и всегда жилось плохо, накормить всех и одеть. Для чего, освободить производительные силы. >> Если Вы имели в виду "общество всеобщего благосостояния", то — да, плата за социальную стабильность, которую нашло большинство стран, это допущение социалистических принципов и снижение эффективности экономики. > > А про это вообще можно только матом. Кстати, такое общество нельзя рассматривать как замкнутую систему. Оно нуждается в ценном дополнении в виде "Империи зла". Ценном не только идеологически и политически, но и чисто экономически, ибо создает дополнительную прибавочную стоимость в виде наценки на международную напряженность (Пример? Сравните, сколько может стоит прибор двойного назначения проданный из Австрии в Финляндию и такой же прибор проданный из Австрии в Вегрию? Дело происходит в 1976). см. выше. Да, и почему нельзя как замкнутую систему ? Зажрется и загниет ? (пример США активно импортируют мозги со всего мира) Других причин для неприятностей у него нет. В тех же США, внешнеторговый оборот 11% от ВВП. Поэтому, "прибавочную стоимость в виде наценки на международную напряженность" к делу отношения не имеет. Значительно серьезнее утрата тех самых внутренних стимулов к развитию. >> Хм. А Вы считаете государство непреходящей ценностью ? > > Не считаю. Я считаю Отечество неотчуждаемой ценностью. То есть для меня немыслима ситуация (помимо физического уничтожения) при каких обстоятельствах оно может исчезнуть. Государство — это организационная форма и быть "патриотом" государства нельзя. Это как-то непонимают или не хотят понять многие нынешние либералы. Они и в самом деле в глубине души поклоняются Левиафану и думают, что он и есть все... В итоге, кстати, с тми функциями, на которые государство и впрямь годится, они справляются плохо. Хороший ответ. >> Я, например, был бы только рад ситуации, когда МОЖНО БЫЛО БЫ извести государственные границы ... но вот не замечать их, пока они есть, конечно, странно. > > Хм... Вас больше устраивают границы внутренние? От ликвидации границ проблема не исчезнет. Она просто переместится внутрь соцума. Причем не толко по национальному признаку. Платон говорил о двух государствах — государстве богатых и бедных, а еще есть государство бандитов, государства секантов и.т.д. Просто напряжение станет внутрисоциальным, а значит более опасным и труднопредсказуемым. Все описанные Вами внутренние границы существуют и при существовании отдельных государств. Говорить, что общественная рознь при ликвидации гос. границ усилится некорректно, т.к. общественная рознь очень часто подпитывается "дружественными" государствами. Кстати, я, наверное, затруднюсь понять, что такое патриот "цивитас", если в это понятие Вы включаете, в том числе, воровское и ему подобные субгосударства. Я всегда считал, что патриот это патриот языка, культурной традиции, ландшафта (не обязательно) и объединенного ими народа. Патриот крестьянства, или патриот армии отдают чем-то таким ... странным. Кстати, в библиотечке Либертариума лежит нескольку нудная, но интересная "Этика перераспределения" де Жувенеля. С уважением, Антон PS Егор, ты уж меня прости, я подбросил ссылку на тебя Львину на Поллитре (ты же меня копировал на форум :-) под темой "Поклеп на сайте ..." (по историческим причинам). Теперь тихо посмеиваюсь.
Ответы и комментарии: