Re: Всаднику без головы


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 20:56:56 09/12/1999
в ответ на: Re: Всадник без головы, отправлено Пионер 13:50:35 08/12/1999
 
>>    И без передней (мысли), видимо, тоже. Если ваш столь капитальный, по задумке, труд основан на таком же уровне понимания, которое вы продемонстрировали в отношении моей позиции (а я ее вам терпеливо и тщательно разъяснял), то, думаю, будет лучше оставить вам его не законченным. В своих возражениях вам я отстаивал не запрет мыслить (упаси Бог! Это означает посягаеть на самое святое для меня!), а как раз напротив: настаивал на твердом удержании различений (а различение — первичная операция интеллекта). Я терпеливо объяснял вам и объясняю: "Хотите мыслить? Тогда не валите все в кучу: чувство, познание, самопознание, знание, оценивание, страну и народ, "нашу власть" и т.д.". Я отстаивал самостоятельное существование чувства (как основы патриотизма) от ваших рассудочных попыток подменить его рассуждениями и "самосознаниями" и на том основании, что ежели кто не "мыслит" так, как вы, то он и не патриот. Теперь выясняется: не "русский патриот", а в лучшем случае убогий такой, дебильный "советский"...
 
>  
 
> Ну, это вы зря. Над «уровнем понимания» мы еще, конечно, будем работать. Однако на «чувства ваши, которые вам, несомненно, делают честь, я нисколько не покушался. Кроме того, мне кажется, я ясно объяснил, что «советский патриотизм» вполне перенял бессознательность «русского», так что хрен редьки не слаще. Замечаю за вами тенденцию приписывать мне какие-то вульгарные умозаключения. Это низкий стиль.
 
>
 
 
  Вот как? Значит вот это — высокий стиль:
 
  "По итогам беседы с вами (не только с вами, разумеется) мне стала отчетливо видна ущербность "советского патриотизма", и понятна причина того, что, несмотря на его массовую распространенность, он оказался политически совершенно бессилен пред кучкой жуликоватых "демократов-реформаторов". Меня восхитило в вашем в целом рациональном и рафинированном интеллектуальном подходе к общественным явлениям твердое нежелание мыслить в некоторых направлениях, своего рода, интеллектуальные ТАБУ"?
 
  Значит, то, что "советский патриотизм" вы считаете "ущербным" и "политически бессильным", и что вы это поняли в том числе и на моем "примере" — надо так полагать, как представителя этого самого "ущербного и бессильного" патриотизма, да еще с "твердым нежеланием мыслить", а значит я и сам оказываюсь "ущербным" и т.п. — все это есть "вульгарные умозаключения"? Охотно соглашусь. Только в основе своей это — ваши "умозаключения". И что я добавил к ним не очень много — ярко продемонстрировала истерика "старика" БК, который последовательно "домыслил" то, что вы мне инкриминировали, и вы его не поправили (значит, согласны). Знаете, эта лукавая (кстати, очень еврейская по стилю) игра в рафинированное хамство... я не буду в нее играть.
 
 
>>> А вот это уже ваши домыслы. Нехорошо. Поскольку я определял Патриотизм через индивидуальное и общественное самосознание, то никаких заведомых ограничений на результаты этого самопознания не накладывал. ...
 
>>    Так вот, раз вы "никаких заведомых ограничений..." не накладывали, то нехорошо упрекать других, что они нечто домыслили (в качестве гипотезы). И уж совсем нехорошо — со стороны борьба за свободу интеллекта — запрещать другим вообще домысливать.
 
>
 
> Такие «гипотезы» нам не нужны. Каждый домысливает за себя. Ежели из моих слов и позиции ваши «домыслы» хоть как-то следуют, то прошу это аргументировано показать.
 
>  
 
   Кому это "нам"? "За себя" каждый не "домысливает", а мыслит. Ежели моя интерпретация вам не нравится — предложите свою и покажите ее большую адекватность и результативность. Не нравится, что вообще появляются такие интепретации — старайтесь излагать так, чтобы для их появления не было оснований.
 
 
>>> Ничего я ни от кого не требую, и вполне счастлив народной любовью к Родине.
 
>>    А вот это — ложь: иначе бы вы не затеяли эту долгую дискуссию, постоянно повышая при этом градус "наезда" на меня.
 
>
 
> Смысл и цели дискуссии, как их вижу, я вам разъяснил, что, однако, опять же вызвало ваше неудовольствие.
 
>
 
>Примите мои уверения, в отсутствии всяких личных наездов (или укажите конкретно, в чем они состоят). Вынужден вам сказать, что «наезды» в моем исполнении выглядят несколько иначе. Даже Тошик не представляет как, хотя и уверен в обратном.
 
>
 
 
   Не знаю, как выглядят "наезды" в вашем исполнении (да и знать не хочу) — я знаю, какой стиль дискуссии для меня приемлем, а какой нет. Аттрибуирование оппоненту "ущербности" его чувств (что для меня не= недостатку образования или понимания), "симптоматичности" и т.п., если и не выходят за границы, то на грани допустимого для меня. "Оппонент — не пациент" — будть так любезны запомнить это и соблюдать в дискуссиях со мной. Я ведь, знаете, дискутирую для своего удовольствия. :о)
 
 
 
>>>Просто обратил ваше внимание, что любовь слепа, и ваше нежелание (именно Ваше, а не широких народных масс) ВИДЕТЬ очень симптоматично. Разумеется, на "нет" и суда нет.
 
>>    Странный для рационалиста переход от попыток категориального мышления к народной поэзии: "любовь слепа..." и "на "нет" и суда нет". Не говоря уже про то, что это именно я призываю вас ВИДЕТЬ различие между чувством живого исторического единства со своей Страной (а значит, и с народом) и ваши рассудочными тощими сентенциями про "столь высокий уровень сознания и самосознания (совести) человека, что позволяет осознать ему конкретность своей Родины и своего народа...".
 
>
 
> «… исторического единства со своей Страной (а значит, и с народом)» – сей тезис ошибочен фактически, т.к. «страна» не обязательно однозначно тождественна какому-либо «народу». Это частенько не справедливо даже в данный момент, а уж тем более в исторической перспективе. Можете для примера взять хотя бы такую страну как Израиль, и проследить искомое «историческое единство». Впрочем, ранее уже разъяснял, что категорию «страна» вместо «народ» или этнос (что точнее) в связи с Патриотизмом употребляют от неразвитости самосознания или в силу иных объективных трудностей. Не верю, что вам не под силу этого понять, но по каким-то причинам вы не желаете увидеть очевидное. К слову, Тошик даже категории такой «народ» (в смысле этнос) знать не желает, не признает из принципа, хитрюшка. Он, конечно, не прав по существу, но по либеральному последователен.
 
>
 
   Вот это — если исключить опять-таки про "неразвитость самосознания..."  - еще можно обсуждать.
 
   Верно, что "страна" не тождественна "народу", но неверно, что мой тезис "ошибочен фактически".
 
   Во-первых, мой тезис, по всем правилам логико-философского мышления, даже и не может испытываться на истинность, ибо он, как относящийся к ЧУВСТВУ, абсолютно истиннен сам по себе. Например, если человек говорит (не имея намерения сознательно лгать): "Мне больно", или "Я сомневаюсь", или "Я люблю", то бессмысленно и неправильно задаваться вопросом, действительно ли он испытывает боль, сомнение или любовь, не кажется ли это ему, не ошибается ли он и т.п. Собственно, на такого рода самоочевидных истинах и основал Декарт новоевропейскую философию. На это же и я вам указывал, когда говорил о том, что опора на чувство в известном смысле предпочительнее опоры на рассудок. Надеюсь, вы не хотите обвинить меня во лжи?
 
   Во-вторых, меня не интересует в данном случае патриотизм евреев (для которых, вообще говоря, страна Израиль всегда существовала — как Идея; и они ее в конце концов осуществили). Я — русский, живущий в России, и вопрос патриотизма для меня вообще не стоит так, как вы его пытаетесь поставить. Если бы я жил в другой стране, то да, вопрос мог бы встать, но вопрос другой, не относящийся к сущности патриотизма (отчасти я его уже рассматривал).
 
   В-третьих, замена страны, как чего-то вполне субстанциального, на народ, да еще рассеянный среди множества других народов на той же территории, в любом плане, кроме ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО, есть занятие весьма бесперспективное. Ваше нежелание признать, что патриотизм суть любовь к Стране, замена на едва ли на абсурдную логически конструкцию "любовь к народу", ведущую к тому, что разные народы не могут быть патриотами одной страны и на этом основании мирно в ней уживаться, терминирует в конце концов, к вящей радости БК, в отождествление патриотизма с национализмом и утверждение нацизма как принципа организации власти. Ежели вы считаете, что всякий разумный русский патриот должен быть нацистом, то мне с вами не по пути. Упрекать меня здесь в "непонимании", "нежелании видеть/мыслить" и т.п. бессмысленно и ни к чему, кроме конфликта, не может привести.
 
  
 
>>   ... Я имел в виду культурологический принцип "культурного плюрализма", который утверждает право каждой культуры на существование и запрещает негативную оценку одной культуры со стороны некой другой, полагающей себя тем самым в качестве некой привелигированной, супер-культуры (как это практикует до сих пор Запад со своими "общечеловеческими ценностями" и т.п.). Прежде всего, поэтому, следовало бы вам (как мыслителю) тут вспомнить про пресловутый "европоцентризм", от которого уже столь настрадалась Россия, а затем увидеть, что расизм и т.п. суть лишь крайности вот этого подхода и оценки из своей системы координат, как единственно истинной.
 
>
 
> Даже если согласиться с вашей трактовой «расизма» (что делаю только в целях упрощения), то из этого отнюдь не следует, что для вас ВСЕ точки зрения должны быть равноправны. Отказ от «европоцентризма» свидетельствует о вашем здравом смысле, но еще не влечет неизбежно признание «равноправным» чего угодно, хоть культуру каннибализма, хоть традицию чеченской работорговли. Или вы исповедуете полный этнический релятивизм и культурную изотропность? Обращаю ваше внимание, что вред для России концепции «европоцентризма» вам понять удалось, т.е. получается, что к пониманию и познанию Патриотизма потенциально вы все-таки способны.
 
>
 
 
  Ей-богу, лучше бы вы оставили этот менторско-психоаналитический тон. К чему я способен и есть ли у меня здравый смысл — не вам судить, и того менее я нуждаюсь в ваших оценках на данный счет. Ежели вы такие оценки делаете (а и я делаю их в отношении вас), то оставляйте их при себе, для "внутреннего употребления", — тогда это пойдет на пользу нашей дискуссии. Мне бы не хотелось в дальнейшем отвлекаться на замечания типа данного — так что давайте договоримся на этот счет и не будем больше отвлекаться от содержательной дискуссии.
 
  Теперь к содержанию. Во-первых, нет культуры каннибализма как культуры; я также мсомневаюсь насчет традиции чеченской работорговли как традиции (понимаю, что последним утверждением "подставляюсь", поэтому обращаю ваше внимание: это не означает, что небыло каннибализма или нет чеченской работорговли). Я утверждаю формальный (как современное право) принцип ценностного равноправия ВСЕХ культур (в правильном понимании термина "культура"). Что такое "этнический релятивизм и культурная изотропность" мне неизвестно.
 
  
 
 
>>>Даже если принять в качестве категорического императива нежелание впасть в указанные зловредные Измы, то, как это можно сделать, не зная их ПОДЛИННУЮ природу и сущность?! Известно как, нам добрый дядя все честно объяснит — что такое хорошо, а что такое плохо, — а мы ему поверим. Если впоследствии дядя окажется нехороший, то мы найдем себе другого ... И так уже третий век русской истории.
 
>>    Вот и узнавайте — кое-каких знаний на этот счет я вам, надеюсь, прибавил. Замечу только, чтобы понять, что, например, убивать или насиловать малолетних нехорошо — совсем не обязательно становится убийцей или насильником, а также постигать его "ПОДЛИННУЮ природу и сущность". Вот если вы хотите предупредить или лечить такие девиации — вам нужно понять ПРИЧИНЫ, их вызывающие (кстати, причины не тождественны сущности).
 
>
 
>  Да, факт, прибавили знаний. И я даже объяснил вам каких. Хотя не совсем понял, кто, где и когда призывал вас стать «убийцей и насильником»? Почему вы считаете подобные эксперименты единственным путем познания? И, вообще, эти ваши неуместные аналогии что-то меня настораживают.
 
>  
 
 
  Опять "неуместные...". А чем они неуместные? Нормальный прием: взять крайний случай, чтобы на нем яснее показать свое возражение. Чем этот пример неуместен как аналогия к вашим "зловредным Измам" (куда еще зловреднее)? Ваша неуемная жажда простановки оценок начинает угнетать.
 
 
>>> Существуют разные уровни самосознания и понимания себя и мира. Например, Вы осознаете, что надо быть патриотом своей страны, но не понимаете, что Патриотизм оперирует категорией Народ, а не Страна.
 
>>    Да, уровни существуюи разные. Вы демонстрируете один из них — наивно (т.е. нерефлексивно) полагая его почему-то истинной в последней инстанции. Вы, в частности, неправильно понимаете, что я "осознаю, что НАДО быть патриотом..." — я патриот и никакому Пионеру (или даже целой пионерской дружине :о)) не убедить меня в обратном. Вы имеете (выдумали) свое понимание, согласно которому патриотизм должен "оперировать категорией Народ", у меня — свое, причем более соответствующее исходным интуициям, зафиксированным хотя бы в словарях и общем понимании.  Правомерность применения здесь понятия народ в связи с "любовью", т.е. патриотизм как любовь к..., мы уже обсуждали. Я вам ответил (неоднократно), что считаю правильным к народу принадлежать, а страну (Родину) — любить. Ничего внятного в опровержение сего вы не привели.
 
>
 
> Так этого и не опровергаю. Повторюсь в N-й раз: вы истинные патриот и Родину любите. А кто ее, мать нашу, не любит?! – только либерально интеллигентские отморозки. И к народу принадлежите правильно. Вот только не пишите к какому. Советскому? Вопрос для нашей темы важный.
 
>
 
   Еще раз (5-й или 6-й) повторить? Пожалуйста: к РУССКОМУ народу я принадлежу.
 
  
 
 
>>    А что непонятного в:
 
>>    "Конечно же К СТРАНЕ — как исходной исторической ЦЕЛОСТНОСТИ. И только затем уже ко всему остальному, которое существует не само по себе (субстанциально), как страна, а в связи с ней... Крайне важно, что патриотизм — ИСТОРИЧЕН, т.е. относится не только и не столько к нынешнему "срезу", но к стране как к историческому феномену. Я люблю эту страну не только потому, что она — моя страна, но и страна моих предков и (надеюсь) потомков. Помните: "любовь к отеческим гробам"? Она -  мой (наш) "жизненный мир", т.е. исходная очевидность, источник и горизонт всех контекстов и значений моей (нашей) жизни."
 
>>    Что здесь вам непонятно или неустраивает по поводу соотношения страны, человека и народа?
 
>>    А страна, поскольку она определена мной как ИСТОРИЧЕСКАЯ целостность, не могла "остаться на месте", ибо изменяться для нее означает изменять свое СОСТОЯНИЕ, а не (только) границы. Страна в ходе революции радикально изменила свое СОСТОЯНИЕ (да и гос.границы тоже).
 
>
 
> В том то и печаль, что не существует «страны, как исторической целостности». Этносы, народы, населяющие страны, их культурные и др. традиции существуют, а «страна» — нет. Возьмем для примера Россию. Вот славяне на ее территорию переехали с Повисленья со своей «страной» или как? Последующее ее «состояние» именуется Киевский каганат, так? При наличии финно-угорских и многих других племен. Потом одновременное «состояние» Золотой Орды и Великого княжества Литовского. Затем наблюдается «состояние» Московии. Да, а к какому «состоянию» Страны отнести Казанское и Крымское ханства? … Нет, никогда не выпутаться вам из этой вашей «исторической целостности».
 
>
 
 
   Печаль в том, что для ВАС такой страны как Россия не существует. Археологические раскопки хороши для своей цели, а в данном случае, т.е. случае обычного гражданина и патриота своей страны, существует такая штука, как ИСТОРИЧЕСКИЙ ГОРИЗОНТ. И ей-богу, мне все равно, кто откуда куда более десятка веков назад переехал. И ничуть не смущает, что на ее территории были ханства и т.п. Вопросы, что вы мне здесь задаете — ваши, т.е. исследовательские; ну и исследуйте себе на здоровье. Только не говорите мне, что из такого исследования вы дедуцируете патриотизм.
 
  Лучше расскажите, как вы решаете вопрос с народом. Русские — это вятичи, кривичи, древляне и т.д.? Или кто? Выявлять вы их по генным портретам будете или как?... Давайте, продемонстрируйте преимущества своей методы. :-)
 
 
 
>
 
> Как же я могу УВИДЕТЬ, если вы ничего не объяснили?! Согласитесь, я вам задал вполне конкретный вопрос, а ссылки на «нежелание поучать» к делу не относятся. Скорее уж налицо нежелание отвечать и объяснять свою позицию, что, возможно, свидетельствует о слабости вашей концепции.
 
>  
 
   См. ответ Логунову. Заниматься подробным анализом, чтобы дать вполне конкретный ответ, у меня нет сейчас времени.
 
  
 
>>> Ка-а-акие такие "русские"?! Согласно концепции "странного патриотизма" (т.е. патриотизма страны) могут существовать только соответсвующие подданые, граждане. В крайнем случае, "русскоязычные". И то до поры, пока их не заставят употреблять эстонский, казахский языки, мову, наконец. И разве они, как патриоты "своей страны", могут хоть что-нибудь возразить против?
 
>>   Если вы имеете в виду мою концепцию, то я лучше знаю, что с ее т.зр. может существовать, а что нет. А если тот жупел, который вы сами себе соорудили, то развлекайтесь с ним сами.
 
>
 
> Так это у вас эзотеризм что ли?! А «страна» типа Шамбалы? А-а-а. Тогда пардон.
 
>  
 
 
  Причем здесь эзотеризм? Свои упреки про "домыслы" не забыли? Из моей концепции патриотизма ну никак не следует, что "могут существовать только соответствующие подданые, граждане". Это — вообще "из другой оперы" (а именно, из оперы про государство, которое я отличил от страны еще в самом первом, исходном своем выступлении — см.!).
 
 
>>>  Согласен, отличный пример заплыва стилем баттерфляй. Любуемся.
 
>>    Я так понимаю, что любуютесь вы со дна водоема?
 
>
 
> Как Вам угодно.
 
>  
 
 
   Мне угодно избежать таких пикировок.
 
 
>>> А не татарский? Да и зачем себя так ограничивать?! Давайте возродим древних римлян (Мы есть Третий Рим, — не забыли?) — введем в школах латынь (многие давно мечтают сменить кириллицу латиницей), образуем сенат, ... Все будут просто счастливы: расцвет культуры и ораторского искусства, религиозная и национальная терпимость, господство римского права, демократия и империя в одном флаконе. Американы сдохнут от зависти. Какие могут быть возражения против сего прожекта? Неужели лень говорить на латыни и в тогах зимой холодно? Других глубоких возражений с вашей позиции я не вижу.
 
>>> И мой «римский» проект ничем не хуже уже давно воплощаемой в России мечты понаделать из русских романо-германцев.
 
>>    Охота вам возрождать древних римлян — возрождайте (мало ли есть "чудаков" сейчас в России...). А я буду делать то, что делал. Заметьте, кстати, что я вас ни к чему не призывал — я сказал, что я делаю и буду делать. Я вы можете метать свой искрометный юмор сколько вам вздумается.
 
>
 
> Опять вы ничего не соизволили толком объяснить. А про «римлян» никакой не юмор. В прошлом веке валахские племена пришли к выводу, что они римляне и соответсвенно создали Румынию. Та же история и современными нам «греками», которые этнически происходят из южных славян.
 
>  
 
 
  Ну я же вам сказал: хотите возрождать — возрождайте. Киньте клич, соберите сторонников и — вперед (т.е. назад, к Риму)! Какие объяснения вам от меня нужны?.. Хочу ли я в римляне? Нет, не хочу.
 
 
>>> Между прочим, вы проговорились. Державообразующий народ – это почти что «наша власть».
 
>>   "Проговорился"? Кому и о чем, о какой страшной тайне я "проговорился"? Вы носитесь со своим проектом "нашей власти" и пытаетесь его напялить на все — я-то здесь при чем? О державообразующем народе и его соотношении с другими народами, населяющими страну, я писал на форуме РБК "Россия XXI" много месяцев назад, не зная ни про крыловско-пионерскую "нашу власть", ни даже про форум "Россия.орг".
 
>
 
> И замечательно. Многие знания – многие печали. Очевидно, что «державность» народа замечательно сопрягается с формулой «наша власть». Иначе никакого смысла в «державообразовнии» нет. Если вы этого не хотите признавать, то это только ваши проблемы.
 
>
 
 
   Если в вашей голове ""державность" народа замечательно сопрягается с формулой «наша власть»", то я-то здесь при чем? Меня это, как говорится, "абсолютно не колышет". Какие у меня могут быть "проблемы"?
 
 
>>> Помню, но обращаю ваше внимание, что вы неявно проводите отбор истории страны, подсознательно делите ее традиции на "свои" и чужые". А критериев отбора не приводите. Нехорошо.
 
>>    Вам же ЯВНО говорят: история не терпит отбора, ее надо принмать и понимать, как она есть. Нехорошо подтасовывать и ответ на явные слова инкриминировать оппоненту "неявные" действия, не показывая конкретно в чем они состоят. Я НЕ делю "традиции" (вообще, странно действия дивизии СС причислять к традициям русского народа). Сама по себе традиция — это не есть то, что каждый должен вечный повторять. Традиция — элемент культуры. Культура развивается под действием внешних и внутренних факторов, т.е. одни традции отмирают, другие зарождаются. Мои критерии отбора суть мои ценности и я не считаю нужным их кому бы то ни было навязывать.
 
>
 
> Цирк! Отбора не терпит, но тут же вы этот отбор произвели.
 
  
 
   Э-э, батенька мой, да вы историю с культурой путаете. Отбора не терпит — история (как прошедшее), а культура — не только терпит, но и предполагает отбор и развитие.
 
 
>На Украине и в Эстонии истории их эсэсовских дивизий вполне официально включены в патриотическую традицию этих стран. Должны честные «русскоязычные» патриоты Страны следовать этим славным народным традициям? Не вижу, чтоб ваша концепция позволила им уклонится от исполнения своего патриотического долга пред «своими странами».
 
>
 
   Да-да, путаете историю с культурой, с традицией. Не понимаете (или делаете вид), что такое традиция. Эсэсовские дивизии — не традиция, а ИСТОРИЯ. Ну было такое. Раньше это в Эстонии официально считалось "позорными страницами истории", сейчас — "славными"... Русские патриоты Эстонии, на мой взляд, могут по-прежнему считать их "позорными", и бороться против официального чествования и культа дивизий СС, как не идущих на пользу Эстонии (в связи с возможным обострением отношений с Россией), а ТРАДИЦИИ такой нет и у эстонцев. "Патриотический долг"  - это также нечто иное. Наконец, наличие традиций не означает, что ВСЕ жители и патриоты страны им следуют (например, у крестьян — одни традиции, у военных — другие).
 
 
  
 
>>> Видите ли, всякое разумное управление основано на предвидении (попытках, во всяком случае). А вы предлагаете "оценить реальные дела", т.е. постфактум. Вот мы уже лет 10 их и оцениваем. Не боитесь, что однажды поздно будет?
 
>>    А до "программ и лиц, претендующих на власть" не дочитали? И кто вам сказал, что "оценивание" в данном контексте не включает предвидения как своей цели? А вы как предлагаете "предвидеть" — гаданием, снятием штанов...? Не боитесь, что ошибетесь?
 
>
 
> Дочитал, разумеется. Чисто советский подход: анкеты, программы в порядке? – если да, то все отлично. Вам не кажется, что намерения и мотивы поступков людей не полностью укладываются в «программы», особенно, если они претендуют на власть над вами. А про снятие штанов у вас очень занимательно. Вы так намекаете на психоанализ или что я «фашистский изверг»?
 
>  
 
   "Домыслили", причем совсем не в ту степь. Т.к. от советского подхода — ничего. Речь идет об настоящем АНАЛИЗЕ, а не проверки анкет. Если бы вы перестали пытаться подменить в дискуссии со мной патриотизм — идеологией патриотизма, то мы могли бы уже давно начать обсуждение того, что и как патриот, поскольку он УЖЕ патриот (по своему чувству к Родине), должен "познавать" и делать. Вижу, что про "штаны" вам интересно, но развивать не буду.
 
 
>>> А с другой стороны, некоторые чеченов предлагают на царство позвать. Не желаете ли оценить, насколько отвечает "представлениям о благе Отчизны", например, программа Аслана Масхадова? Думаете, не отвечает? А вдруг все-таки отвечает чаяниям, тогда что? Про пресловутых жЫдов, у которых каждая клеточка их организма заведомо отвечает интересам любой заранее заданной Отчизны, вас даже и не спрашиваю. А то неровен час "нацизм" какой-нибудь случится.
 
>>    А такую фигню (по интеллектуальному уровню) прошу мне просто не писать. Отвечать на нее все равно не буду. А неровен час -  и вообще на весь текст не отвечу (понимаю, что вы — "еж", да только и я — не голая жопа).
 
>
 
> Так для этого, что ль штаны следовало снимать? Вас не поймешь. Для кого «фигня», а кому – будни. Разве вы не знаете, что существует группа левых политиков патриотов полагающих, что чеченцы – это такие простые россияне (патриоты «своей страны» – в вашей терминологии), настрадавшиеся под гнетом «антинародного режима», и с ними необходимо объединиться для борьбы с этим самым «режимом». А с другой стороны, гайдаро-чубайсы выступили с такой «патриотической» программой, что любо дорого. И что теперь, задрав штаны, спущенные по вашему указанию, бежать за «Союзом правых сил»?
 
>
 
 
   Ну вот так бы и ставили вопросы. Только в данный момент у меня нет уже времени на них отвечать.
 
 
> P.S. Не знаю насколько вы впали в эзотеризм, но может быть объясните, какую такую «МанА» имели в виду?
 
>
 
  А такую, без которой "табу" не имеет никакого смысла. Т.е. правильно надо рассматривать "табу-мана", или принцип "табу-мана" (как называется одна из классических для культурной антропологии работ). Если интересно,  отвечу в следующий раз.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]