[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 15:00:27 12/01/12000
в ответ на:
Половодье чувств к Родине и сухостой рассудка, отправлено
Никита 19:30:30 06/01/12000
>> Напомним краткое содержание предыдущих серий. >> Вы выводите (нехай укореняете) Патриотизм из субъективных переживаний «любви к Родине» (т.е. некой Стране, как исторической целостности), а я считаю его формой (достаточно высокой ступенью) человеческого самосознания и результатом осознания индивидуумом своего места в мире, в конце концов, своего личного долга. > Уточнение: что касается патриотизма, то дискуссия остановилась на вопросе об его ИСТОЧНИКЕ. Я утверждаю, что источник это любовь к Родине, вы "столь высокий уровень сознания и самосознания...". Указание "источника", хотя и входит в КОНЦЕПЦИЮ, но не исчерпывает ее. Перечень того, что, с моей точки зрения, должно входить в концепцию и практику патриотизма, я приводил неоднократно. Вы на это упорно не обращали внимание, ведя речь, применительно ко мне, лишь об источнике. От моих вопросов, направленных на прояснение вашей концепции, уклонялись. Даже формулу "патриотизм наша власть" раскрыть не пожелали, предпочтя сохранить ее в виде лозунга типа "партия наш рулевой", и оперируя ей, как вздумается. Про источник это вы ловко. Как помнится, из этого животворного источника вы вывели КОНЦЕПЦИЮ «Страны, как самоочевидной культурно-исторической ценности». Разве что-нибудь еще было?! А про «патриотизм – наша власть» вы вовсе ничего и не спрашивали, лишь сказали – ницшеанство! - вот и все что запомнилось. Ниже поясню некоторые подробности. >> Темой смерти вы уже овладели, а с властью у вас явный философский пробел – все никак не хотите признавать формулу, что «патриотизм – наша власть». Увы, вы готовы признать хоть «эстонскую власть», лишь бы она была "патриотическая". > Способность выдумать нелепость и приписать ее оппоненту у вас очень развита. Таких "признаний" я нигде не делал, даже не обсуждал в такой постановке. Тем более, мне непонятно, что такое "эстонская власть", для меня в данном случае существует только ГОСУДАРСТВЕННАЯ власть. Вам непонятно что такое «эстонская власть»?! Или вы думаете, что «эстонская власть» не ГОСУДАРСТВЕННАЯ? ПРАВО и ГОСУДАРСТВО всегда имеют этническое наполнение. Разве культурологам об том совсем ничего не известно? И опять же не понятно с чем вы спорите. Если вы не способны отличить эстонскую государственную власть от русской, то понятно, что вы легко примите любую власть, в т.ч. и эстонскую, и зимбабвийскую. Лишь бы она была ГОСУДАРСТВЕННАЯ. Что и требовалась доказать. Правда, лишь для Русской власти делается исключение. Такой нам не надо. А патамучто НАЦИОНАЛИЗМ и ФАШИЗМ. >> Относительно тональности нашей дискуссии. Не вижу глубокого смысла выяснять, кто кого первым назвал земляным червяком. Нашел для вас в «Бесконечном тупике» рассуждения о стиле философских бесед. >> http://www.samisdat.ru/3/311-857.htm > О "стиле" в данном месте ничего не нашел. Вообще, Галковский для меня не авторитет. Я достаточно хорошо знаю историю философии, чтобы увидеть в д.с. те передержки и подтасовки, которые он допускает. А вопрос ставился не столько о тональности, сколько об условиях нормальной (научной, если хотите) коммуникации. Дайте мне список ваших авторитетов, и я не буду делать таких смешных ошибок. Галковский же, по-моему, действительно нуждается в сеансе культурологического разоблачения. Не проведете его? Очень просим! >>>> Ученостью меня не обморочишь. >>> Т.е. свое образование и круг знаний вы считаете законченным и совершенным? Н-да... >> Нет в мире совершенства. Это я так тонко намекал вам, что у меня достаточно развитая интуиция не покупаться на наукообразие. > Проще говоря, "тонко намекаете", что я шарлатан, выдающий наукообразие за науку (философию)? Не слишком ли много, при своем явно куцем гуманитарном образовании, на себя берете?.. Вот, кстати, нарушение с вашей стороны тех самых условий нормальной коммуникации. Хотите продолжать дискуссию, не соблюдая элементарных правил ее ведения? А с чего вы решили, что оппонент на это согласится? Содержанием-то вы его совсем не балуете... Охота вам впадать в самоуничижение. В коне концов, это было бы только ваше дело, но в этом процессе вы черпаете моральную силу для неконкретного, но пламенного осуждения моей скромной персоны. Уверяю вас, что если бы опознал в вас «шарлатана, выдающего наукообразие за науку (философию)», то так бы вам прямо об этом и сказал. Тут вы можете на меня смело положиться. Меня у вас больше радуют глубокомысленные обороты типа: «нормальной (научной, если хотите) коммуникации». > Передергиваете или не понимаете вопроса. Речь я вел не о том, чтобы вы преимущества своей "философской концепции" (пока не вижу там ничего философского, а из концептуального лишь наметки) подтвердили практикой, а о том, чтобы "продемонстировали практические преимущества вашей позиции", как вы их понимаете (иначе чего бы стали ее отстаивать перед моей?), хотя бы и в форме "разъяснений, подробностей вашей концепции, способов ее приложения к реальности". Видите ли, я исхожу здесь из того, что дискутировать на чисто философском (настоящем) уровне вы не в состоянии, т.к. не имеете соответствующего образования и знаний, а потому, чтобы совсем уж не профанировать дискуссию, предлагал вам перейти к описанию неких практических ситуаций, в которых можно было бы увидеть преимущеста вашей метОды определения патриотизма. В n-й раз не получил ответа. Кто ясно мыслит, ясно излагает. А вы явно путаетесь в своем могучем образовании. Оно вам не велико? Так бывает. Но в остальном вы правы: С дураками разговаривать только грех один. При вашем гуманитарном образовании даже не решусь напоминать вам, чьи это слова, – а то опять сочтете за оскорбление. >> Помнится, Маркс считал, что критерий истины – практика, а Ленин утверждал, «верность учения» влечет его «всесильность». Так что примите поздравления, вы даже Владимира Ильича превзошли. > И по отдельности неверно, а вместе просто нелепость. Это вы о чем?! >>>>И как я должен «принять» вашу позицию? Вы ощущаете свое, я свое, тут и обсуждать то нечего, разве что поделиться друг с другом переживаниями? Дело, конечно, хорошее. >>> "Принять" мою позицию означает согласиться, что источник патриотизма чувство любви к Родине (Стране). А дальше можно обсуждать, что из этого следует. ЧТО обсуждать я вам перечислил в прошлый раз (также см. ниже). >> Сердцу не прикажешь, оно верно. С чувствами не спорю. Однако ужель у всех «патриотов Страны» чувства совершенно идентичны? А ежели она разняться то, что делать с эдаким половодьем «любви к Родине». > Вот пример того, о чем я говорил выше: т.е. отсекается все, что намечено в разворот концепции, и вопрос возвращается к источнику... видимо, для того, чтобы создать впечатление, что ничего-то, кроме "чувства", у меня нет и сказано быть не может. Нечистоплотность, однако. Так у вас «нет» или «сказано быть не может»? Вы сами сначала определитесь, а потом на меня пеняйте. Будьте справедливы, при моем умственном убожестве мне трудно догадаться, что БУДЕТ сказано столь образованным индивидуумом. Вот и приходиться работать с ИСТОЧНИКОМ, т.е. с вашими высказываниями. Охотно допускаю, что Культурология и Методология преодолела эти смешные ограничения, и вырвались в интеллектуальный космос. Увы, мне такие штуки не доступны. > Идентичны чувства или нет значения особого не имеет. Главное, чтобы люди могли на их основании объединиться в обсуждении ценностей и постановке общих целей. А позволят ли они лично вам что-то "делать" с их чувствами сомневаюсь (вот морду за хамство при этом могут набить). Это где это вас таким образцам философских дискуссий обучали, чтоб, не разобравшись сразу в морду? Сильное у вас, однако, образование, ничего не могу сказать. Ну, ладно. Так как же люди объединятся на основе чувств, ежели они у них разнятся?! Чего вы на стену лезете? – вопрос то вполне закономерный. И потом, я уже вам сто раз говорил, что ничьих чувств не оспариваю и вообще не касаюсь. А вот у вас при попытке объединиться на «чувственной основе» могут быть указанные вами же проблемы. >>> Ну так и обсуждайте аналогии и "наиболее яркую черту" этих событий. Покажите, почему они (мы) "болваны". Просветите, как стать умными (поверить в "жидо-либеральный заговор"?). Опять-таки, уймитесь кто вас заставляет "исследовать" мои субъективные переживания? Я? Я предложил вам программу исследований, про которую у вас не нашлось даже слова (хотя нашлись они для "психолога" БрК). Ну и куда мы с вами можем двигаться дальше? >> 1) Болванство русских/советских патриотов явно следует из развала России в 1917 и 1991 годах. Или вы на манер незабвенного Васисуалия Лоханкина думаете, что в сих событиях сокрыта некая сермяжная правда истории? Своего рода демонстрация неувядающей несмотря ни на что «исторической целостности Страны»? > Извините, "явно следует..." и пр. пустословие, "фигуры речи", призванные, видимо, скрыть отсутствие содержания и способностей доказательно обосновывать свою позицию. Для вас развал России в 1917 и 1991 годах «фигура речи»?! Неужели с культурологической точки зрения все именно и выглядит? Могучую науку вы представляете. Иногда совершенно перестаешь жалеть о пробелах в образовании. >> 2) Вы утверждаете, что «патриотизм – чувство любви к Родине/Стране». Чьи же тогда переживания «чувства любви» мне исследовать, Тошиковы что ль? Так он, во-первых, откажется, а, во-вторых, знаю я его чувства. Он Родину крепко любит, но странною любовью, либеральною. И вообще, Тошик служит виртуальной подопытной свинкой либерализма, не будем перепутывать эксперименты. > А с чего вы, любезнейший, решили,что я согласился быть "подопытной свинкой" данного "эксперимента"?... Пока я еще играю в эту, впрочем, уже изрядно поднадаевшую, игру в "подопытных свинок" (исследуя, что такое есть "знаменитый на весь Рунет" Пионер), но вы-то постоянно нарушаете правила и пытаетесь мухлевать. Высокомерие недостойное философа. Раз вы меня исследуете, как сами признались, то почему мне нельзя? К тому же, раз "знаменитый на весь Рунет" Пионер» это я, то снобизм более к лицу мне. >> 3) Так мы уже давно преступили к рассмотрению вашей программы. Разве вы не заметили? Пытался у вас выведать подробности вашей концепции на примере Израиля-Палестины, Эстонии, Украины. Увы, пока безуспешно. > Извините, отвечал я вам (в отличие от вас мне) очень даже подробно. Понимаю, что мои ответы вас не устроили поймать меня не удалось, приходится самому выдумывать за меня всякие нелепости. Увы, ничем помочь здесь не могу. Что за мания преследования?! И не думал вас «ловить». Сроду никого не ловил. Если еще и ловить!… > ... Закрадывается нехорошее подозрение: вы вообще-то понимаете о чем и что вам говорят? Куда уж мне, я – простой форумский сумасшедший. >>> Налицо ваше философское невежество. Что делать программу я вам изложил. Вы ее либо не поняли, либо вас интересует только собственный имидж. А некоторыми "практическими последствиями" моей концепции служат (при условии ее принятия, разумеется) устранение понятийной "каши" в голове и удержание от сваливания в националистическую колею, приводящую слишком хорошо известно куда. >> Ну, невежество. А что делать? Не все же могут, а некоторым и не приходится. Просветите дурака. Начните с рассказа о «националистической колее, приводящей известно куда». Так куда??? > К войне. К внутреннему террору и войне за "жизненное пространство". Душераздирающее зрелище! Не укажите, какой из известных измов не приводил к указанным результатам? А про «жизненное пространство» вы красиво завернули. Мне даже стишки навеяло: Отдай жизненной пространство эстонскому дяде, а сам ступай к какой-нибудь геополитической бляди! Нашим патриотам «жизненное пространство» не к чему. Так, значит согласно культурологии национализм – стремление к войне за «жизненное пространство»? Это получается и древние иудеи, и эллины, и римляне, и монголы Чингисхана, и все, все нехорошие люди были «националисты»? Чего говорить, сволочи националистические! А по ходу дела «националисты», видимо из любви к искусству, занимаются «внутренним террором». Интересно, а большевики под ваше определение не попадают? Эти коварные бестии до сих пор считали себя «интернационалистами». > (Впрочем, по моему мнению, просвещение дураков дело неблагодарное; пусть лучше дураки отстаются дураками, так как умные из них все равно не получаются, но самоуверенности они приобретают немеряно, и говорят потом: "ученостью меня не заморочишь", "знаем, мол, плавали..." и т.п.). Не вполне понял, это у вас автобиографическое (исповедальное?) или образчик нарушаемых мной заповедей культурологической коммуникативности? В последнем случае прошу снисхождения, поскольку я не интеллигент, и не решусь вместо доводов так сразу назвать оппонента необразованным дураком. >>>> Страна эта, как «историческая целостность, слава богу, хорошо известна на протяжении около 3 тыс. лет. Почему и взял ее в качестве элементарного примера для тестирования вашей концепции. И что мы от вас узнали конкретного? НИЧЕГО. >>> Вы что, хотите сказать, что история евреев и история арабов-палестинцев одна и та же история? Извините. И как вы хотите что-то "узнать" от меня, если не можете научиться элементарно не подменять мои понятия (культурно-исторические) своими (географическими)? >> А что такое «одна и та же история»? Вот у нас с вами «история» одна и таже? Но это мелочи. Важно то, что у них общая Страна, как «историческая целостность», не так ли? > У нас с вами, как таковыми, не "история", но биографии. У евреев с арабами в д.с., территория одна, но страны на ней разные (я об этом уже говорил), и разные они потому, что разная у них (евреев и арабов) история и культура. И они предпочли поделить территорию, чтобы страны на ней не путались. Новая беда. Суперпозиция «стран» на одной территории. Они еще и перепутываются между собой. Это, видимо, к вопросу о самоочевидности «стран». >>> Ну, поскольку вы признались в своей полной психологической безграмотности, то квалификацию "нервный" я опускаю. Патриотизм и национализм для меня потому разные вещи, что я не отождествляю, или не утверждаю, как вы, отсутствие одного из двух: народ и страна. >> С моей точки зрения, национализм это патриотизм наций. Неужели вы думаете, что «националист» не испытывает «чувства любви к Родине», как исторической целостности? > Может быть как человек. Но "национализм" это позиция, и как таковая она характеризуется другими признаками. Какими признаками? Неужто человеконенавистническими и зверообразными?! Да и бог с ним. Главное, нам удалось узнать, что родину можно любить как-то неправильно, по-националистически. Это не запутает нам картину единения «патриотов страны» на основе их «любви к Родине»? >>>> Ничего я не заменяю, а утверждаю, что использование в патриотических концепциях понятия «страны» вместо «народ», свидетельствует об их недоразвитости (и концепции, и народа, и патриотов). Несколько упрощая: для меня «страны», как патриотической конструкции и категории, не существует в принципе. >>> "Интересная", однако, у вас манера называть концепции, не соотвествующие вашим, "недоразвитыми". Ну и какую дискуссию вы после этого ожидаете с представителями этих самых "недоразвитых" концепций? Что для вас "страны" не существует я давно понял. Для меня существует. Причем в статусе самоочевидности. И что вы хотите мне доказать? >> В силу присущего мне невежества, ну, вы в курсе, я знаю только три «самоочевидные» страны: Шамбала, Хартленд и Римленд. И вы правы, их адептам действительно ничего нельзя доказать в принципе. > Нет, ваше невежество простирается гораздо дальше, чем вам кажется. И доказть вам что-либо также трудно, как адептам Шамбалы. "Хартленд" и "Римленд" не страны; Маккиндер, введший эти понятия, был все-таки одним из корифеев английской географии и таких ошибок не делал. Вы явно Дугина про извечную борьбу воды с сушей не читали. К слову, интересный у вас образ – далеко простирающееся невежество. А все-таки жаль, что вы про «самоочевидность» ничего не пояснили. А то, если по вашей просьбе во славу досточтимого Маккиндера, вычеркнуть Римленд с Хартлендем, то останется одна самоочевидная Шамбала. Не густо. > Видимо, это потому, что я еще слишком высоко. А Тошика вы там в вышине не видели? Он тоже сноб высокого полета. >> Дерзну не выполнить ваши дидактические указания, ибо культура каннибализма все-таки и по сию пору существует: у папуасов, полинезийцев, в Африке и кое у кого еще (даже у нас изредка шайки каннибалов ловят). Да и рабство было очень широко распространено. Что говорить, чуть ли не половина русских классиков – крепостники. Но мы ничтоже сумняше все это безобразие по всей строгости «плюрализма культур», так сказать, культорологически вынесем за скобки. А чего было еще ожидать от культуртрегеров? Мне каннибализм не жаль, черт с ним. Просто это характеризует вашу методу – культурологический волюнтаризм. > Вы хотите спорить со мной, или "тихо сам с собою"? Если со мной, то должны понимать и считаться с тем, какой смысл я вкладываю в понятия. А то получатся вроде того, что я вам объясняю, а вы мне говорите: "Что вы там понимаете под "культурой" меня не колышет. Я понимаю вот это и вам такое понимание приписываю. А что вы при этом идиотом получаетесь так и было мною задумано". Нет, вы всерьез уверены, что можете как угодно наршать условия коммуникации и при этом с вами будут вести дискуссию?... > Относительно словосочетаний со словом "культурологический" бессмыслица. Говорю это как культуролог (не путать с культуртрегером). Значит я нарушитель коммуникативной конвенции? Тем легче вам меня опровергнуть. Боюсь только, что употребление в 40-й раз слова «мухлевание» не слишком убеждает, поскольку вы не утруждаете ясно объяснить, в чем оно состоит, а только оправдываетесь, что вас не так поняли. А как правильно? Ведь хотите вы или нет, а рабовладельческие и каннибальские культуры все-таки существуют. >> Горжусь, что сумел развлечь вас. Но причины вашего веселья мне не ясны. Текущее состояние Международного права мне немного известно. А вы мне лекции читаете: «Принцип культурного плюрализма не исключает воздействия одной культуры (страны) на другую культуру (страну), ночерез диалог, через убеждение». Так я вам про то и толкую, что вас «убедят» . Или вы полагаете, что моральные принципы не позволят Доренко со Сванидзе заняться перед телекамерами, например, скотоложством и затем пламенно заклеймить тоталитарных коммуно-фашистов за бесчеловечный запрет этого невинного развлечения? И международное право можно изменить, это не догма. Или вы забыли, как изменилась «юрисдикции культуры на территории» СССР в 1991-1993гг.? Что тогда случилось с «исторической целостностью» вам не напомнить? > Меня, моих родных и близких, друзей и коллег Доренко со Сванидзе не убедят. Вас - не знаю. Смакуемые вами вещи не пройдут ни в одной из известных мне культур и государств. Поэтому никакие распады и завоевания в обозримой перспективе привести к такому не могут. Безмерно рад за вас и ваших товарищей. Одна маленькая проблема, как показали последние выборы, эти господа способны сходу легко убедить в чем угодно 30% населения. Вы готовы этим пренебречь? Могу привести вам в пример педерастию. Еще лет 10 тому назад это было уголовное преступление, а ныне – элитарное времяпрепровождение. Уверен, что сами вы далеки от подобных занятий. Но как вы сможете противостоять сему явлению на основе «любви к Родине»? Будете доказывать, что пидоры родину не любят? А они вам скажут, что любят, по-своему. Или вы уже с гомосексуализмом культурологи чески смирились? Ведь то же и скотоложством будет. Нет? > Повторяю: Пока что все так "смачно" изложенное вами противоречит русской культуре и законодательству. Никаких предпосылок к изменению в сторону зоофилии, педофилии и инцесту в масштабах культурно-значимых я не нахожу (даже у "либералов"). Тем более к каннибализму. Ежели вы хотите обсуждать вообще вопрос изменения культуры, то должен вам заметить, что всякая культура имеет более или менее жесткие механизмы сопротивления этому. Если же она вступила в стадию распада и разложения, то да, возможны самые "экзотические" эксцессы. Обсуждать все это надо не посредством измышления фантастических "сценариев",а на базе соотвествующих представлений о процессах и механизме культуры. >> Именно что ПОКА противоречит. А завтра противоречить не будет. И почему вы думаете, что предпосылки к «зоофилии, педофилии и инцесту в масштабах культурно-значимых» надо искать у народа или у наших дураковатых либералов? > Слушайте, давайте так: наука отдельно, фэнтези отдельно. Хотя бы в этом не будем путаться. Если наука, то о будущем говорим в русле прогнозирования (надеюсь, в физтехе вам о прогнозировании рассказывали?), а не безбрежной фантазии. Фэнтези?! Между прочим, полное отсутствие фантазии – печальное зрелище. Уверяю вас, что тут мало фантазии, сплошной суровый реализм. С педофилией и инцестом вообще никаких проблем. С зоофилией тоже все обстоит неплохо. На НТВ давно уже заготовлен цикл передач о радостях скотоложства (для программы «Про ЭТО»), только ждут подходящего момента для начала показа. Про развлечения соратников по предвыборному штабу покойной Старовойтовой в «Совершенно секретно» не читали? Среди демократических активистов рожа Руслана Линькова еще не самая дегенеративная. Так что готовьтесь к ренессансу. Разумеется, меня не сами извращения интересуют. Хотелось знать, в принципе, имеете ли вы, что им противопоставить. Оказалось, нет. >>Какие предпосылки к отмене социализма и введению либерализма вы могли найти у новой исторической целостности советского народа или тех же гайдаро-чубайсов в 1985 году? > Неужто не знаете? А я-то все надеюсь, что с вами можно будет серьезно разговарить... Серьезно разговаривать с необразованным дураком?! Вы слишком добры ко мне. Так какие же культурологические предпосылки были для смены советской культуры на антисоветскую? Вот, например, в 1985 год: юный Кириенко борется в райкоме с «вещизмом», Гайдар с Чубасом тараканят диссертации о преимуществах социалистического хозяйства и все вместе они дружно славят Великий Советский народ, клеймят спекулянтов и «нетрудовые доходы». И вы утверждаете, что культурология уже позволяла увидеть, как в следующей пятилетке эта молодая номенклатурная поросль заклеймит совков за иждивенчество и, указывая на свой твердокаменный антикоммунизм, во имя идеалов либерализма разорит и ограбит страну, попутно требуя от всех покаяния в «преступлениях коммунизма» и проповедуя неуклонный американизм? Эту вашу науку в спецслужбах надо в первую очередь преподавать. >>... Вас не про «инерцию» культуры спрашивают, а почему «народы» эту самую «свою культуру» меняют. > Вот это вопрос серьезный, но только он из другой темы не (совсем) про патриотизм. Хотите это обсуждать? Тогда с патриотизмом заканчиваем начинаем обсуждать культуру. Предупреждаю сразу: прежде вам придется УЧИТЬСЯ, ликвидируя пробелы а своем образовании, и лишь после участвовать в дискуссии. Идет? Слава тебе, господи! Мы признали вопрос СЕРЬЕЗНЫМ. Мы, наконец, ПОНЯЛИ, о чем идет речь. И тут же предложили УЧИТЬСЯ. У себя же. Профессиональный подход. Не намекнете, чему мы будем меня учить? Уж не культурологии ли, образцы коей вы так блестяще продемонстрировали? Надеюсь, это не тайна, какие пробелы в образовании мы у меня ликвидируем. Хотел даже дать вам занимательную ссылку на Галковского о русских УЧИТЕЛЯХ и ВРАЧАХ, но передумал. Все равно Дмитрий Евгеньевич для вас не авторитет. Откровенно говоря, собирался со временем кое-что у Галковского оспорить – очень мне не хочется кое в чем с ним соглашаться, а тут вы явились живой иллюстрацией к его построениям. Сильно вы меня этим подкузьмили. Будем думать. >>В ХХ веке Россия по историческим меркам дважды мгновенно поменяла культуру: в начале века на советскую, а в конце черт его знает на что. > Неверно. Что неверно? Разъясните чуть подробнее, а то потом будете жаловаться, что вас неправильно поняли. >>Вот вас и спрашивают, что вы этому процессу можете противопоставить? Ведь не сама же «культура» сопротивляется своей смене, а ее носители, не так ли? А вы не можете указать на «более или менее жесткие механизмы сопротивления» даже каннибализму. > Указывал: нормы культуры запрещают цивилизованному человеку есть человека. Не то что поедание, но и убийство запрещено законом. Более подробно о том, как действуют нормы культуры в другой теме. >>Получается, что вас, «патриотов Страны», можно заставить (уговорить!) делать все, что кому угодно, и даже человечину жрать! – Вы не любите человека?! Просто вы не умеете его готовить! > Это только у вас разная чушь получается. Ответ вполне культурологический, т.е. совершенно не по делу. > Нет, мой "народ" не тождствен вашему "населению". Уже догадываюсь, что такое народ с точки зрения культурологии – исторически-культурная общность человеков. >> Ваш вопрос – уход от темы. Русский народ или есть, или его нет. В последнем случае мы круглые сироты. > Вот, значит, как? А скажите, это только вы будете определять, что есть уход от темы, а что нет? А отвечать на вопросы только я буду, или и "великий" Пионер сподобится?... > И опять что-то у вас с пониманием: вас спрашивают не про то, есть русский народ, или его нет; вас спрашивают, как вы в каждом конкретном случае будете опознавать представителя русского народа. Помните, из фихтеха, разницу между теоремой о существовании решения СУ и методом его нахождения? Ладно, извольте. Русский народ – этнос. Раз я определяю патриотизм через самосознание, то и принадлежность к этносу определяется сознанием индивида (самосознанием в т.ч.). Как видите, ничего особенного «фашистского». >> Я вас спросил, готовы ли вы принять эстонскую власть, раз против «нашей» (т.е. русской). Оказалось, что вы ко всему готовы. Даже против эстонских нацистов у вас возражения какие-то бюрократические. И вы тут не оригинальны, миллионы советских патриотов после 1991г. приняли все власти, какие им только не предложили еврейскую, эстонскую, латвийскую, галицийскую, казахскую, … (исключение Приднестровье). Т.е. поступили они, как истинные патриоты «своей страны». Их, патриотов страны, только русская власть пугает, потому, как им заранее известно, куда приводят кривые дорожки национализЬма. > Выдумываете. Или смешваете: нет "еврейской", "эстонской" и т.д. власти. В государстве (Эстонии и т.д.) есть власть государственная. Мои "возражения" против нее не "бюрократические", но ПРАВОВЫЕ. Понимаю, что вам ближе по сердцу позиция БК (и РНЕ) штурмовики, свастика, вторжение российских войск в Эстонию и т.д., погромы и проч. черно-красная гамма. Слава богу, ТАКИХ сегодня очень мало. Интересно, какому богу слава в данном случае. Зачем вы со мной спорите, когда тут же подтверждаете мои формулировки? Для оправдания принятия «эстонской государственной власти» а она в Эстонии именно эстонская и никакая другая, таково их ПРАВО – вы оклеветали «русских фашистов», которые в отличие от эстонских нацистов или наших еврейских интеллигентов ни в каких исторических зверствах не замечены, так, одни домыслы. Но государственное поклонение натуральным эстонским эсэсовцам вас нисколько не возбуждает, а вот гипотетические злонамеренные замыслы «русских фашистов» против «маленькой свободолюбивой Эстонии» вызывают у вас крайнее возмущение. Таков советский патриот. >>>> Пока вы мне не объясните свои критерии формирования Традиции, не вижу предмета для обсуждения. Сильно подозреваю, что ваши критерии опять окажутся исключительно субъективными, а, как вы, надеюсь, понимаете, обсуждать ваше личное восприятие «исторической традиции» не имеет для меня смысла. >>> Мои критерии культурологические. Эта область, как я вижу, также лежит за пределами вашего образования. При вашем отношении к "учености" я не вижу смысла с вами ее обсуждать. >> Значит для вас, культура не форма сохранения Традиции, но сама традиция и есть? Да-а, другого от «культуролога» ожидать и не приходилось. > Традиция, с культурологической (без "") т.зр., есть одна из форм существования культуры. И не кажется ли вам странным, признавать свое невежество в некоторой области и одновременно занимать позицию эксперта в ней же?.. Мило. Вы подтвердили мое суждение (что для вас Традиция не выходит за рамки культуры), но тут же выразили мне возмущение. Чем, простите? Тем, что вам не известно в каком случае Традиция целиком принадлежит культуре? Только тогда, когда она мертва. И тут не нужно быть экспертом.
Ответы и комментарии: