[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 22:21:09 03/12/1999
в ответ на:
Опять немного о "логике" и государстве , отправлено
Никита 20:07:48 03/12/1999
>Извините, но Вы сами вырыли себе яму, ибо ЭФФЕКТИВНОСТЬ распоряжения собственностью НЕ есть ЮРИДИЧЕСКИЙ термин (понятие). А как быть с юридическим термином "банкротство"? Это что, не критерий эффективности? >Праву абсолютно все равно, как вы распоряжаетесь своей собственностью в пределах своих прав на него; более того, оно защищает эту вашу свободу распоряжаться им, как захотите (в этих пределах). До тех пор, пока это не ущемляет права других. Перед внешними кредиторами отвечают акционеры, перед акционерами менеджмент. >В тех случаях, когда право собственности ограничивается неким соглашением или контрактом, то опять-таки с точки зрения права контроль идет лишь за внешним соблюдением условий. По закону, за банкротство предприятие несёт ответственность его руководитель. Даже если "внешне" всё было в порядке. >Так что с Вашей попыткой "наехать" на государство на юридическом поле выходит полный пшик. Но как шипит! >Ну ладно, допустим, что нет (хотя есть и навалом). Вы примерчик дайте, а "Николая" мы на досуге определим. >Хорошо, тогда почему Вы ниже, где был конкретный вопрос про то, что Вы помните из школы про государство, стали так по-философски отвечать про понятие вообще? > >>>Да не юродствую я. И не об омонимах тут речь. Слова-омонимы, насколько я помню, это типа "коса", "ключ" и т.п., а не "писАть" и "пИсать". Кстати, "аппарат" произносится с одним ударением, а не с разным, как в "писать". А давайте в словаре посмотрим? Мне почему-то кажется, что "аппарат" имеет первоначальное значение вроде "технич.устройство", "механизм" и т.п. (например, "опорно-двигательный аппарат человека"). И применительно к государству есть МЕТАФОРА для органов власти. А через метафоры определения не делают. >> Это сильно зависит от того, в какой сфере применяется данный термин. В юриспруденции (в договорах, законах и т.п.) вместо "аппарат" в смысле "механизм" обычно говорят "устройство" в смысле "механизм". Но давайте поглядим хотя бы в "Кирилла и Мефодия": >> АППАРАТ (от лат. apparatus оборудование), >> 1) прибор, техническое устройство, приспособление. >> 2) Совокупность учреждений, организаций, обслуживающих какую-либо область управления, хозяйства и т. п. >> 3) Совокупность работников какого-либо учреждения, организации; совокупность сотрудников, обеспечивающих >> функционирование какого-либо выборного органа. >> 4) Примечания, указатели и др. вспомогательные материалы к научному труду, печатному изданию и т. п. >> (критический аппарат, научно-справочный аппарат). >> 5) Совокупность органов человека, животного или растения, выполняющих какую-либо особую функцию >> организма (пищеварительный аппарат, дыхательный аппарат). >> Нужное в данном случае значение, надеюсь, найдёте сами. > >Поэтому если Вы говорите, что государство это аппарат, то укажите для кого (чего) этот аппарат. Аппарат для управления страной. В условиях безответственности (имеющей место быть как в СССР, так и сейчас) в соответствии с целями тех, кто управляет. >Опять-таки, с юридической точки зрения такое "обоснование" полный нонсенс. Поскольку наше государство, по закону, не подсудно да. Но только поэтому. С точки зрения юридической государство (ежели рассматривать его как любого другого субъекта права, как во многих странах и делается) обязано отвечать перед своими кредиторами. Хотя бы по вкладам, пропадавшим неоднократно в ГОСУДАРСТВЕННЫХ банках. И по обязательствам типа ГКО обязано отвечать, роз уж объявило, что эти обязательства имеют нулевой риск. >Что значит "приведите другой объект"? Вы, видимо, хотели сказать: приведите другое определение? Я сказал то, что хотел. Можете назвать ещё что-нибудь кроме государство, что описывается приведённым мной определением? >Во всех определениях признаки государства: форма политической жизни общества, территория и наличие особого... ну, пожалуста: аппарата. Т.е. аппарат лишь один из трех признаков, причем не самый существеный (ибо аппарат может иметь не только государство). Прекрасно. Община староверов прекрасно подпадает под Ваше определение. >Неужели такое определение монархии дано в том самом учебнике?! Я как-то, по-простому думал, что "монархия" означает "моно-архэ", т.е. с греч. "власть одного", "моновласть", так сказать (т.е. монархия=самодержавие). А уж про "диктатуру" это вообще из другой песни... Так просветите из какой. >Например, Президента можно переизбрать, выбрав из нескольких кандидатур, что в отношении Политбюро совершенно было исключено. Это кто Вам сказал? И тогда переизбирали. >Есть даже конституционная возможность импичмента (и он вполне мог бы состояться на нашей памяти, будь ситуация несколько иной). К импичменту не было никаких оснований. Ельцину не смогли предъявить обвинение в нарушении ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. >Есть ограничения на срок пребывания на посту, право вето на Указ Президента и пр. И тем не менее в своих действиях он не отчитывается не во время срока, ни после его окончания. И, по закону, не обязан отчитываться. >"Забавны" Ваши представления на сей счет. Президент у нас, по сути, особая власть, он не подчинен ни законодательной, ни исполнительной власти, не судебной власти. Президент у нас, по Конституции, глава исполнительной власти, если Вы не в курсе. >но сие не значит, что они образуют для него "верховнй орган" Вот в том-то и дело. Бесконтрольная, безраздельная и безответственная власть. >Это реальная струтура власти, а не мишура. Это не реальная структура власти, а декларация. >Впрочем, так, как Вы все подводите под "монархию", столетия и то неразличимо краткий миг. Это к чему? >Произвол чиновников еще (или совсем) не тоталитаризм. Нет. Но рождается он именно тоталитаризмом. В противном случае, о произволе и речи быть не может. >Да нет такого. В Конституции прописана структура гос.власти и взаимотношения ОРГАНОВ и СУБЪЕКТОВ власти между собой. У юристов проконсультируйтесь о том, что такое "конституция", "закон" и "подзаконный акт" и что чему не должно противоречить. >Единственный случай, какой я сейчас себе могу представить, взаимодействия с государством в целом это Международный суд, где возможен процесс вроде "Сэм Джонс против Швейцарии". Проклятые американцы прекрасно судятся со своим государством. И даже процессы выигрывают. >Народ "неюридическая величина"? А Вы знаете, с каких слов начинается наша Конституция? Прекрасно. Определение термина "народ" со ссылкой на закон, пожалуйста. >"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, соединяя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ." Это что, юридическое определение народа? >А та ответственность которую вы описываете, это типичная должностная, т.е. бюрократическая ответственность. И что Вы на ней хотите основать? Ответственность она либо есть, либо нет. Должностная ответственность, кстати, тоже определяется законодательством. >Открыть подпольный цех, или построить заимку за гос.счет мог далеко не каждый директор, а и тот, кто мог, знал, что за это, если узнают, посадят. Если захотят посадить. >А потому подобные вещи делались не массово, не с помпой и наглостью беспримерной, как сейчас, а помаленьку и потихоньку. Директора-то те же. >Жильем и приемом на работу он мог распоряжаться в пределах закона. Кроме того, в распоряжении жильем обязательно участвовали профком, партком и к-т ВЛКСМ. Мне эта вся кухня очень хорошо знакома. Так что не надо преувеличивать. Мне тоже неплохо. >Знаете, я начинал свой трудовой путь в одном из НИИ (п/я) ВПК, участвовал в разработке оружия (вплоть до испытания и опытного производства). Поэтому по крайней мере в своей области я хорошо представлял соотношение наших образцов с зарубежными аналогами, а также уровень технологичсности и качество производства. Так что Ваша тенденциозность мне лично очевидна. Тогда не мне Вам объяснять разницу между производством опытного образца и серийным производством. >А в каком году это было, не уточните (раз уж так подробно взялись описывать)? В 1986-м. >Такой ерунды Вы в них никогда не найдете. :-) >Вот как? Кто же это, находясь в здравом уме, посылает АРГУМЕНТЫ к терапевту? К терапевту посылают человека (объясняю, как просили: чтоб ясно). "Глюки", т.е. означают "галлюцинация", т.е. отклонение в работе психики в целом, а вовсе не ошибку в рассуждениях или расчетах; ошибку можно исправить, а с глюками это в психдиспансер. Так что и в этом вопросе Вы абсолютно не разбираетесь. Спасибо, просветили. >Значит, так: я не призваю Вас больше к скромности, а Вы не указываете, должен ли я острить или нет, и что у меня получается плохо, а что хорошо. Аргументы - строго по делу (и качеству рассуждения). Договорились? Договорились. >Вы все еще решаете этот вопрос или уже решили? Я его давно решил. >В чем, если не секрет, состоит Ваш героический (а человек, Вы, несомненно, героический читал Ваше выступление, где про ружье и пр.) труд на благо Родины? "Героически" я трудился, когда в 85-86 посредством пилы "Дружба-2" делал, в составе роты, в армии работу для выполнения которой хватило бы четырёх человек с бензопилами. А сейчас предпочитаю работать на свою семью и на себя, а не прятаться за красивыми лозунгами о "благе государства". И благу меня любимого и моей семьи обилие праздников в России страшно мешает. А вот благу государства, видимо, нет.
Ответы и комментарии: