[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 23:31:04 22/09/1999
в ответ на:
Согласен. В нулевом приближении , отправлено
Роман Вишневский 20:44:06 22/09/1999
> Уважаемый Антон! > > Я частично согласен с тем, что Вы написали. В нулевом > приближении рынок действительно оптимизирует распределение > ресурсов. Однако хотелось задать Вам несколько вопросов. > > 1. Извиняюсь за мое невежество, но мне хотелось бы знать, > существует ли теорема, которая доказывает, что в экономике с > n товарами и m субъектами достаточным условием существования > единственного положения равновесия является вогнутость целевых > функций каждого субъекта? Я думал, что в общем случае > состояний равновесия может быть много, но их число нечетно. Если я еще не совсем забыл выпуклый анализ, там доказывается, что, если все ограничения выпуклы, а целевая функция вогнута, то положение равновесия единственно. Для нашего случая это подходит только тогда, когда ВСЕ можно измерить в деньгах. В противном случае, есть несоизмеримые блага, и оптимума можно достичь только в смысле Парето. Соответственно, и об единственности говорить не приходится. Полагаю, Роман, Вы понимаете, что никакой страшной дырки в рыночной системе здесь нет, и из того, что выбрать между некоторыми благами рынок не может, следует только то, что этот выбор должно сделать общество политическим путем, ничего больше. > 2. Вы удивительно легко отмахнулись от проблемы сходимости к > состоянию равновесия. Между тем известно, что при > определенном характере поведения покупателей и продавцов > рыночные цены и объемы будут удаляться от положения > равновесия (паутинообразная модель). Я могу привести > конкретный пример такой ситуации: развитие мирового сахарного > рынка в последние годы (он характеризуется постоянным > снижением цен и наращиванием объемов производства). > Представляется, что установление общего рыночного равновесия – > гораздо более тяжелая задача, чем достижение частичного > равновесия. Согласен. Хорошая сходимость будет только при рациональных ожиданиях, да еще отрицательной обратной связи в цепи управления субъектов. Более того, поскольку мир не статичен, равновесие, естественно, и не может установится в точности. Скорее, речь идет о некотором подобии ассимптотической сходимости. Да еще картинку портят стадные инстинкты ... Роман, я ведь не собирался писать монографию. Если бы я мог корректно описать сходимость экономического процесса, я уже начал бы мечтать о Нобелевке. :-))) Тем не менее, сходимость-то наблюдается, маржинальные издержки выравниваются. Кстати, не понял чего ужасного в росте объемов при снижении цен. Как при этом ведет себя рентабельность ? > 3. Наконец, Вы игнорируете мою критику закона Сэя, в которой > я указал на зависимость объема спроса (а, следовательно, и > производства) от распределения доходов ("Почему рухнет > доллар"). Похожие мысли в последнем номере "Эксперта" > высказывает. :-))) Увы. Я предпочитаю этот закон в форме Вальраса, в которой он гласит: для любых спроса и предложения, найдется такой вектор цен, который их уравнивает. В исходной формулировке Сэя я просто не понимаю, что он хотел сказать. > 4. Странным выглядит Ваше утверждение об отсутствии тенденции > концентрации капитала на волне роста числа корпоративных > слияний и поглощений и возрастания роли ТНК. Я писал в ответе Владимиру 2, что рост слияний это, скорее, мода, чем экономически обоснованные решения. Что касается концентрации капитала явление это локальное, монополии обычно существуют только в пределах одной отрасли между двумя технологическими революциями в ней. Помните, сколько было больших компаний в компьютерной отрасли до революции персоналок ? Выжила почти только одна IBM, и то с огромным трудом. > 5. У Блауга есть хорошая сентенция: "Каждый экономист пережил > личное открытие в тот момент, когда понял, что свободный > рынок может обеспечить полное удовлетворение человеческих > потребностей без внешнего вмешательства". Я скажу по-другому: > "Тот, кто не понял этого, так и не стал экономистом, но > тот, кто остался на этом этапе, не поняв необходимости > внешнего регулирования рыночного механизма, остался плохим > экономистом". :-))) Вы знаете, а есть экономисты, и не из самых плохих, там пара нобелевских лауреатов, которые вобще отрицают полезность государства как института. Моя формулировка такая: "стал оторванным от жизни романтиком, если не понял необходимости обеспечения первичного правопорядка извне рынка" > Искренне Ваш Вишневский Роман С уважением, Антон
Ответы и комментарии: