Re: О правильной модели летоисчисления


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Афанасий 15:40:55 31/12/1999
в ответ на: О правильной модели летоисчисления, отправлено Никита 11:50:38 31/12/1999:

 
Позволю себе еще раз дать объяснение этого вопроса (не для Никиты, а вообще для всех желающих).  Оно, по-моему, максимально четкое и ясное.
 
      
 
Пусть на оси времени  (real numbers)  отмечены целочисленные точки (моменты времени)   k = 0, ±1, ±2, ±3, ... .  Если единица времени – год, то от момента 0 до момента  k  проходит ровно  k  лет.   Отрезок времени между любыми двумя соседними моментами называется годом.  Годы нумеруются целыми числами (integer numbers), причем для положительных
 
времен (для «нашей эры»)  год  с номером  k  есть отрезок от момента k-1  до момента  k,  т.е.  Y(k) = [k-1, k].  Так,  первый год  Y(1) = [0, 1],  второй год Y(2) = [1, 2], ... и т.д.,  1999-й год  есть  Y(1999) = [1998, 1999],   2000-й год есть Y(2000) = [1999, 2000].   Таким образом,  момент времени  k  по определению нумерации наступает  в конце  k-го  года (а не в его начале), и в частности, момент "2000" (конец тысячелетия)  наступит  в конце  2000-го  года,  т.е. 31 дек 2000.
 
   Спрашивается, почему нельзя принять нумерацию годов Y(k) = [k, k+1] ?  (Тогда бы действительно момент "2000" (конец тысячелетия)  наступал  начале 2000-го  года.)  Но дело в том, что при такой нумерации год  [0, 1]  имел  бы номер "ноль":  Y(0) = [0, 1],  а, как мы знаем,  ни при каком летоисчислении нулевого года нет  (такова уж психология человека) —- начальный, самый "первый" год называется  ПЕРВЫМ, а не нулевым.  Поэтому и вся дальнейшая нумерация есть  Y(k) = [k-1, k],  а не  Y(k) = [k, k+1].
 
      
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]