[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Лагунов 11:33:57 29/10/1999
в ответ на:
Что задумались - это хорошо. , отправлено
Никита 12:58:21 28/10/1999
> Что касается и ныне диких племен, то есть мнение, что это тупиковые исторические ветви. Т.е. развитие там не пошло в силу тех или иных причин (отсутствия условий). Вот-вот, тупиковые. А что есть столбовая дорога цивилизации? Уничтожение лесов? Отравление рек? Выгребание угля? Откачка нефти и газа? Кто сказал, что так и надо жить? А других вариантов что-то не просматривается если без фантазий. > Думаю, что красота керамики еще менее показатель для обсуждаемого нами вопроса. Ну какие-то критерии оценки уровня материальной культуры должны быть? >> То есть я хочу сказать об отсутствии прямой связи "благоденствия народа" с фактом существования и размером государства. >> > > Лукавите: спор-то идет о факте существоания государства на данном территории и населении вообще, а не о том, что одно государство имярек распалось или перешло в другое государство имярек. Это опять по кольцу к исходной точке. Благоденствие народа по какому критерию? "Дикие" племена всегда сопротивлялись, когда их пытались обуздать государством. Чего им не нравилось? > "В отличие от меня"? А что Вы про меня знаете, милейший?.. Ну да оставим личности в стороне. > Из всего далее написанного Вами я сделал вывод, что Вы действительно не понимали советской системы (в чем и признаетесь неоднократно), не понимали ни решаемых ею задач, ни ее устройства. Должен, однако, заметить, что как говорили еще древние, ignorantia non est argumentum, т.е. незнание/непонимание не аргумент. И непонимали Вы ее, судя по всему, из-за крайне ограниченного кругозора. В этом смысле, развал государства, который устроил Гайдар и иже с ним, дали действительно любопытный (впрочем, ожидавшийся) эффект: возможность локальной (такой микро-) соорганизации каких-то экономических единиц. Правда жизни, однако, состоит в том, что эти локальные микроединицы оказались не в состоянии вытянуть страну в целом на уровень экономики (и вообще жизни), хоть как-то близкий к тому, что был прежде. Ну я прямо упиваюсь вашим знанием советской системы. Может вы все же просветите? Может я правда чего не знаю? Как там насчет "...решаемых ею задач, ... ее устройства"? Какие такие задачи и цели были у той экономики? > Нет, не правильно. Не правильно, что для того, чтобы иметь деньги в бюджет, надо "завести частников". Нужно производство (и торговля), с которой можно собирать налоги. И кто же должен создать это производство государство? Неужели непонятно, что нет такого зверя "государство". Есть очень конкретные люди, которым должно быть выгодно или нет заниматься тем или иным делом. При СССР большинству было невыгодно заниматься тем делом каким они занимались. Поэтому все так и катилось. > Кто мне сказал? Правительство. Отказ не полный, конечно, но что, например, высшее образование будет финансироваться едва ли на 50% от необходимого ректорам говорили каждый год (давали еще меньше). > Все прочее в Вашей фразе софистика. Правительство могло потратить только то, что у него есть. А оно и так тратило больше, чем имело. А вы значит хотите, чтобы оно еще дальше залезало в долг? > Ага, Вы, значит, "в глубинке", а я... на поверхности, что ли? Не работаю, не хожу на рынок (где торгуют знакомые инженеры из НИИ), не имею безработной жены, не бываю в деревне и т.д.? "Хамите, парниша..." > Никита. Ну извините, если обидел. Согласен, что НЕ ВСЕ инженеры нашли себя. И я постоянно чувствую, как дышат в затылок. Конкуренция-то на рынке дикая. Вот сейчас запретили продавать пульты для АЗС без сертификации. Все, значит встаем на уши и до нового года надо все провернуть. Иначе потом придется только помахать уходящему поезду. Сергей. > >
Ответы и комментарии: