"Плюнь дураку в глаза — скажет божья роса"


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Чёрный принц 00:48:00 28/12/1999
в ответ на: Последняя порка "Черного принца", отправлено Никита 14:59:56 27/12/1999
 
>    Короче, в словарь вы не смотрели, а перевод "республики" как "власть народа" сконстралябили сами, не понимая, что "республика" есть ТЕРМИН
 
 
Вот на этом-то вас и заклинило. ТЕРМИН! Это для вас термин. С точки зрения филологии это просто двукоренное слово. И всё. Так вот второй корень и имеет одно из значений — народ.
 
 
>    И уж тем более не понимаете, что в Риме никогда не было народа в смысле "демоса" и, след., никак не могло быть демократии.
 
 
Я уже вам говорил — невежество в кубе. Демос — это всего лишь граждане. Свободный народ, обладающий всеми гражданскими правами. атриции, изначально, тот же демос. А плебеи — метеки. Просто в Риме они были чстоль многочисленны, что, в отличии от эллинских полисов, их борьба за права была более значимым явлением.
 
 
>> Переводы шумерских текстов.
 
>   Значит, переводы? (Кстати, источники надо указывать!). И вам, конечно, невдомек, что всякий перевод, тем более даких далеких от нас текстов, есть интерпретация.
 
 
Очень ценное заявление от человека не знакомого ни с перводами, ни со статьями, ни вообще с чем либо по шумерам.
 
 
>> Класс! Это называется невежество в кубе. Вам, уважаемый, известно, как вообще устанавлявается появление дорийцев в Элладе? По предметам, характерным для их культуры. В том числе по оружию. А установление участников сражения по найденному оружию — это вообще азы.
 
 
Проглотили? Уже прогресс.
 
 
>> Много чего. Например установить, что варвары не более чем наёмники на службе города. Для чего найти их казармы с остатками характерных для данных варваров предметов.
 
>> Учите матчасть.
 
>   А если они жили не в казармах? А если в поселках? А если их приглашали прийти и помочь с их же территории? А если оружие было куплено?... Нет, с воображением у вас очень туго. Не умея построить полный набор возможных вариантов — нечего делать в истории.
 
 
А мозги подключить слабо? Посёлки так же раскапываются, как и казармы в городе. С их же территории? В Пилос из Фессалии? Вы карту Эллады когда-нибудь видели?
 
Покупку оружия у варваров даже комментировать не буду.
 
 
>> Судя по всему, вы не знакомы с проблемой дорийцев напрочь. Какие миф? Возвращение гераклидов. Именно с ними эллины дорийцев и отождествляли.
 
>    Вот именно: ВОЗВРАЩЕНИЕ! ГЕРАКЛИДОВ, т.е. сыновей Геракла, самого что ни есть натурального грека :-).
 
 
Браво! Так вам не ведомо, что дорийцы тоже элиины? Тогда куда вы вообще лезете?
 
 
>    В отличие от вас, я знаю его книгу. Я знаю его профессию и должность. Знаю, что он занимался дешифровкой табличек линейного письма Б. Знаю мнение о нем научного сообщества историков. И на то, что его не признает какой-то некому неизвестный недоучка "черный принц", мне глубоко наплевать. Входить в объяснения по этому вопросу я более не намерен.
 
 
И правильно. Тем более то в процитированом вам тексте нет ни слова о том, что дорийского нашествия не было. Были миграции. Ну и что? Где сказано, что нашествия не было?
 
Давно нужно было это процитировать, чтоб стало ясно, что вы, уважаемый, ещё и читать не умеете.
 
 
>> Мудрейший оппонент счёл нужным проигнорировать мои слова о том, что Геродот именует полисом Экбатаны? Так что не стоит приписывать отцу истории своё понимание терминологии.
 
>   Вы вообще не читаете, что вам пишут или не понимаете русского языка? Повторяю в котрый раз: "полис" переводится как "город", а "номос" — как "область". Экбатана — город, столица персидских царей. Геродот, в отличие от вас, не путает города с областями и не назыает номосы — полисами. И нигде не описывает строй в египетских и персидских номах и полисах как демократию.
 
 
Кто-то здесь надрывался, заявляя что Геродот назвал сепе номом а не полисом потому, что эти образования имели разное политическое устройство? А теперь выходит, что всё дело лишь в том, что полис это город, а ном область.
 
Кстати, на счёт демократии. Сиракузы перестав быть демократией остались полисом. Так что не изобретайте терминологию.
 
 
>> Опять пустословие? Носом ткнул в то, что не Дьяконов термин "ном" ввёл. И пофигу...
 
>   Три раза объяснил разницу между словом, термином, понятием и концепцией. Как об стенку горохом...
 
 
Да плевать мне на ваши личные измышления. Понимаете? Плевать. Павсаний именует номами области Эллады. Те самые, что в политическом отношении были полисами. Ту же Аттику.
 
  
 
 
>> :))) Хоть что-нибудь по истории Египта прочтите. По первому переходному пероиоду особенно.
 
>   Вы вопрос-то поняли? Вижу, что нет. Вас спрашивали, какой концепцией\понятием государства пользовались вы или историк, у которого вы это вычитали, при характеризации номов как государств. Больше у меня к вам вопросов нет.
 
 
Я уже давно понял, что вас на терминах и концепциях заклинило. И аппеляцией к определениям вы попросту прикрываете собственное невежество.
 
Вробщем не слыхали вы о первом переходном периоде. Не знаете о о династии номархов Ниненисута.
 
 
>   Во-первых, не надо тыкать — мы на брудершафт не пили (и слава богу). Во-вторых, эту "блаж" вы придумали за меня и приписали мне, а теперь, по своей всегдашней хамской привычке, уходите от ответа.  
 
 
Эту блаж, о переходе в Спарте от демократии к монархии изрекли вы, уважаемый.
 
 
Пустословие поскипано.
 
 
>> Значит в современной демократии есть метеки и остракизм? Вот уж действительно нет сил смеяться.
 
>> А к шумерам много чего восходит. Даже знаменитые басни Эзопа.
 
>   И ваши басни тоже. Хватит, я ими сыт по горло.
 
 
Ну я уже понял, что великий демократовед о шумерах не слыхал. Сочувствую. Искренне.
 
 
>   Главное для демократии — власть закона, установленного народом. В Афинах народное собрание не только избирало должностых лиц, но и только оно принимало законы.
 
 
Во как! А не соблаговолите ли пояснить, что такое "драконовские законы"! А заодно поведайте в какой свод были кодифицированы законы Афин?
 
 
>   Далее, равенство прав. В Афинах любой гражданин не только мог избирать и голосовать за принятие закона, но и быть избранным в высшие органы власти (если платил налоги и отвечал нравственным требованиям...). Т.е. всеобщее равное прямое избирательное право.
 
 
Вот ваше "Если", это уже огранечение. Так что никакого "всеобщего и прямого". Гражданства могли лишить любого, что для современной демократии не приемлемо.
 
 
>   Теперь, чтобы закончить полемику про вотчину и русскую государственность:
 
 
Опять пустопорожние разглагольствования вместо прямого ответа. Значит не ведомо моему многомуудрому оппоненту почему в России и Литве сформировались совершенно разные государственные системы? И какое влияние на это оказали Византия и Орда тоже не ведомо.
 
 
P.S. На счёт юношы. Ному бог ума не дал, тому возраст его не прибавит. Так что подотри сперва интеллектуальные сопли.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]