[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Химик 21:01:19 05/10/1999
в ответ на:
Ученые и прочие, отправлено
Игорь 11:25:36 05/10/1999
> Давайте посмотрим внимательнее на те самые США. > В конце 70-х в СССР насчитывалось около 5 млн. студентов вузов. В США же 7,5 млн., при существенно меньшем населении. Плюс к этому сознательное поощрение "импорта мозгов". Спрашивается, куда им столько? Ну допустим, значительная часть этих студентов изучает юриспруденцию, чтобы стать адвокатами. А остальные неужели все в ученые идут? Да еще чтоб "мирового уровня"? Думаю, что нет. > Поэтому Ваше мнение о том, что университеты должны готовить только ученых (если я правильно Вас понял), практикой не подтверждается. И в СССР, и в США из университетских выпускников в науку шло меньшинство. Вы не совсем разобрались в вопросе. Сейчас в США вообще около 9 миллионов студентов. Но ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство студенты КОЛЛЕДЖЕЙ (двух- и четырёхлетних), а не университтетов и приравненных к ним учебных заведений. Это не то высшее образование, о котором мы говорим. Это нечто промежуточное между нашим средним институтом и техникумом. А уж двухлетние колледжи... Но это правильно вот такое СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ образование для создания значительного слоя компетентного населения и нужно. Да ещё со специализацией в школе. Особенно выражена система специализации даже не в США, а в Англии, но это другой вопрос. Я же говорю именно о том, что большинство студентов должны учиться в таких заведениях, а не "университетах".... города Воронежа. Там, где их действительно чему-то полезному научат. А не в учебных заведениях уроня ниже колледжа, но с гордым названием "университет". И повторяю, большинство наших "университетов" по сути колледжами и были, только в силу названия образование там было построено не по типу колледжа, а как раз по типу университета. В результате масса некомпетентных людей с "высшим" образованием. Теперь добавим сюда значительный процент иностранных студентов в США, действительно бизнес-специальности, добавим тех, кто сразу уходит на биотехнологические фирмы (в случае биологов а наука на большинстве таких фирм, хоть и однобокая часто, но также часто бывает классом повыше университетской), и получим правильную картину число людей с высшим университетским научным образованием в Штатах формально значительно меньше, а качество его в большинстве случаев значительно выше. Естественно, не далеко все идут в учёные. Но, кто готовится, тот и идёт. А в результате... У нас выпуск потенциально толковых учёных с возможностью реализации (!) способностей в биологии даже в СССР составлял не больше 200 человек в год, а в Штатах порядка 2-3 тысяч. При том, что заканчивало "университетские" биофаки по стране уж никак не меньше ( а скорее больше) тысяч пяти... Только СПб с Москвой давали больше тысячи. Вот где собака порылась... >> Отсутствие продуманной специализации и продуманной системы образования и привело к тому, что у нас было ОЧЕНЬ много людей с высшим образованием, кторое на самом деле не соответствовало ничему. > Очень хорошо. И чтобы исправить это положение, обязательно нужно было разрушать советское государство? И как? Стала ли система образования в РФ-ии продуманной? Появились ли в Воронеже "лаборатории нормального уровня"? НЕТ. Но и не могло стать, вложи в это дело даже миллиарды долларов. Чтобы исправить положение нужно преодолеть всё то, что создавалось в СССР массу некомпетентных "учёных" и "университетских" выпускников. Академию наук полностью реформировать, наконец Совершенно согласен нынешнее правительство или правительства только усугубляют ситуацию. Но была бы нормальная основа - сейчас бы большинство учёных жило бы неплохо на создании тех же научных фирм и иностранных инвестициях. Было бы во что инвестировать думаете не стали бы? Но вот в биологии не во что. В физике всё "засекречено", а политики поддержки разработчиков НЕТ. Николай тут об этом говорил. и всё нынешнее дерьмо переносилось бы мягче гораздо. Это я Вам на личном опыте говорю у нас есть во что инвестировать, но таких ОЧЕНЬ мало. Все уехали. Главным образом не за деньгами (хотя и это тоже), а от придурков, выращенных в "университетах" и сельхозакадемиях, которые у нас проходят за светочей научной мысли. Нет научной школы. Корни этого в СССР.Восстановить школы не 10 лет нужно даже при благоприятных обстоятельствах, а все 25, а то и больше. > Не будучи специалистом в биологии, затрудняюсь судить, так ли это. Однако следующий факт заставляет несколько усомниться в Вашей правоте по этому вопросу. В 1913/14 году из 63 государственных высших учебных заведений в России 6 были земледельческими и 4 ветеринарными. Понятно. Я неточно выразился. Там не общей БИОЛОГИИ учили как в "университетах", а именно специальности с ОСНОВАМИ биологии. Я об этом и говорю если бы у нас было 10% или больше ТАКИХ учебных завдений а не "университетов" и "политехнических институтов", всё было бы отлично. Но откуда им взяться? Там же ЗНАТЬ надо матчасть, чтобы преподавать... Химик
Ответы и комментарии: