[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 16:56:07 28/12/1999
в ответ на:
Re (2): Логика в этом мире одна ... или уж, пролетарская, отправлено
Тошик 13:05:12 28/12/1999
>> Хм, что это Вы подменяете четко определимое и измеримое понятие "счет" (причем, такое либеральное и экономическое), таким расплывчатым и коммунистическим, как "помощь", а? > > Это Вы куда-то не туда. "Определимое и измеримое" это банковский счет. Как, впрочем, и "безвозмездная помощь". Вы же не обвиняете меня в том, что я покушаюсь на Ваши финансы ? :-) > Обвиняю. Вы хотите учиться у меня "на халяву". :-( >>> Я не утверждал, что социальных обравзований совсем не существует. Я утверждал, что работать с такими образованиями можно только через поведение индивидуумов. >> >> Вот что Вы утверждали 02.12: >> "Последовательно рассудочно осознать существование "народа", "класса" и т.п. вообще невозможно — их никто никогда не видел, эти целостности нельзя четко определить, нельзя пронаблюдать их характеризующие взаимодействия с другими объектами ни прямо, ни косвенно ..." (выд. мной Н.) >> Позднее Вы говорили, что народ существует так же, как астрал, т.е. только для тех, кто в него верит, как предмет веры. Все это очень далеко от Вебера. > > Почему же ? Приведенная цитата именно это и иллюстрирует. Я могу согласиться со всеми Вашими рассуждениями о том, в каком смысле существует народ, но это не изменит одного факта: я именно вслед за Вебером считаю, что народ можно наблюдать, изучать и понимать только через поведение отдельных людей, и никак через его свойства как целого. > Что соглашаетесь, наконец, с объективным существованием народа уже прогресс. Сделаем следующий шажок: "через..." это "косвенное наблюдение" или нет? >>>От физики это таки далеко, взгляните, хотя бы, на биллиардный шар. Надо ли для объяснения его движения сводить к молекулам ? ПОНИМАЕМ ли мы молекулы ? И зачем тогда сводить ? (т.е. сводить биллиардный шар некуда) В остальном согласен. >> >> И даже с физикой не так. Во-1-х, в механике объясняетсяа не движение бильярдного шара, а системы тел, включающей как мин, два шара, один из которых уже движется, стол и Землю. Во-вторых, шары при этом сводятся к мат.точкам, стол к идеально ровной поверхности, и вместе с Землей к действию соответствующих уравновешивающихся сил. Т.е. чтобы перейти от реальной ситуации бильярдного стола к механике, надо все перечисленное мною ПОНЯТЬ. Это еще простой для понимания случай. > > Начнем с первого закона Ньютона. "В начале был шар, и двигался в инерционной системе равномерно и прямолинейно, и инерционная система отсчета существовала, и двигался он в ней прямолинейно и равномерно без всяких внешних воздействий ..." :-) > Ну, если Вы ТАК помните механику, то не удивительна та куча ошибок, которую делаете дальше: > Сводятся шары, конечно, не к идеальным точкам, а к идеально твердому телу, но это ничего не меняет, кроме того, что курс механики Вы явно совсем забыли: идеальная модель биллиардных шаров очень точно, на наш взгляд, описывает явление, хотя и не исчерпывает его полностью, и вполне достаточна для понимания. > Ошибки: 1. Не к "идеальным точкам", а к "материальным". 2. Не "идеально твердое тело", но "абсолютно твердое тело". 3. Если применять классические законы Ньютона, то сводятся бильярдные шары именно к мат.точкам, а не к абс.твердым телам. 4. Идеальная модель в д.с. это именно система материальных точек. 5. Насколько точно она "описывает явление" зависит от задачи. В общем, опять "неуд". :-(. >>Если бы Вы реально занимались НИОКР, то знали бы, что как раз самое сложное увидеть в реальном объекте механическую систему, т.е. понять его как объект науки механики, СВЕСТИ к ней. Примерно то же делает и Вебер, при помощи своих идеальных типов ПОНИМАЯ реальные ситуации как "социальное действие" и т.д. > > Действительно не занимаясь НИОКР, я это, тем не менее, знаю. Не понимаю только, на что Вы этим возражаете. > Вот-вот, так Вы всё и знаете... номинально. Возражаю же на Ваши заяления о том, что движение шаров никуда не "сводятся" и что его не надо "понимать"! > >>> А я Вам про то, что иммитационное моделирование шарлатанство, пока не поняты законономерности объекта. >>> >> Антон, извините, но Вы уже дважды "имитационное" пишите с двумя "м". Имеет ли смысл обсуждать, что ИМ и есть один из способов понимания/получения этих самых закономерностей?... > > Знаете, бывают такие "привычные ошибки" ? Когда я очень быстро пишу, у меня начинается не только удвоение букв, но и зеркальность. > Моделирование может быть средством для получения/понимания закономерностей явления только в том случае, если она отражает существенные закономерности явления. Построить такую модель, не обладая пониманием явления (возможно, мы сами этого не знаем, оно заложено в подготовленные для нас кем-то ранее "кубики"), можно только чудом. > Уф-ф... Чем отличается обычная математическая (численная) модель от имитационной знаете? >>>>> С уважением, Антон >>>> >>>> Ну, надеюсь... Никита. >>> >>> Тем не менее, Антон >> >> Ладно, поверю на этот раз, Никита. > > И чего я должен Вам здесь ответить ? Убеждать, что не вру, обидеться, или сообщить, что мне наплевать, верите Вы или нет ? :-))) > Отвечать надо правду, только правду, всю правду и ничего, кроме правды. Никита.
Ответы и комментарии: