А ежели я либерал, но не демократ ? :-)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 19:48:57 10/01/12000
в ответ на: Re (4): По пунктам. Да ну?, отправлено Dr.NiL 18:50:42 10/01/12000
 
>> Дело в том, что "преступления против конституционного строя" имеют совершенно конкретный объект преступления — действующую конституцию. Если она более не действует, замещена иной, то следует полагать, что действия, направленные именно на эту замену, тем самым признаны законными.
 
>
 
> Так постойте... Есть деяния, которые в принципе имеют ярко выраженную не законную окраску. За них предусмотрена ответственность. Далее.
 
> Принимается новый закон, по ним эти деяния тоже незаконны. И причем тут как принималась новая конституция. То есть ежели незаконность действий против старой конституции не амнистированы в новом законодательстве, то тот факт, что новая конституция принята законно вроде не играет никакой роли. Или я не прав?
 
 
Хотелось бы воспользоваться услугами серьезного конституционного юриста. На мой взгляд, отмена прежней конституции делает законными действия, направленные на ее отмену. Но, естественно, не делает законными, скажем, совершенные убийства — если удастся доказать со всеми необходимыми формальностями. Подумайте сами — ведь в советском УК были и статьи об измене социалистическому отечеству (честно говоря, лень лезть в базу и приводить цитаты). Если вспомнить, как они применялись в советские времена, получается, что и мирная смена конституции тоже должна караться — как минимум, в отношении того, кто внес закон. Т.е. любая смена советской власти, если ее рассматривать по ее законам, преступление. Случай Ельцина просто более виден из-за стрельбы. Вам не кажется, что здесь что-то не так, просто нельзя рассуждать таким образом ?
 
 
>>> С другой стороны данный вопрос, по моему является чисто теоритическим. Никаких реальных возможностей привлечь ЕБН к судебному разбирательству на данный момент невидно. Да и врядли появятся.
 
>>
 
>> Именно это я и предлагаю понять — все эти рассждения есть не более чем разговоры "в пользу бедных", греющие чью-то душу ...
 
> Не в пользу бедных, а в пользу закона. Я вас перестал понимать, то вы ярый лидерал и демократ, то вы что-то ставите выше закона.
 
 
Я никогда не был ярым демократом ... если хотите честно, то морально я был на стороне ГКЧП (а физически собирал рыжики в Пермской губернии, будучи на каникулах :-), и на стороне Ельцина в 1993.
 
 
"В пользу бедных" — выражение такое. Образная характеристика бесплодных разговоров, насколько я понимаю, имеющая источником английские благотворительные общества начала века.
 
 
> Да и что? Политическую целесообразность. Так не пойдет. Уж либо вы либерал и демократ либо.... Это знаете две большие разницы
 
 
Не, не политическую. Я считаю, что, для богатства народа, демократия ну совсем не обязательна. А вот когда он разбогатеет и избалуется, то сам ее потребует и установит ... увы. Ускорять этот процесс — глупо.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]