Re: Да что-то глобально мы начали рыть...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Лагунов 12:33:05 22/10/1999
в ответ на: Государство, "естественное" и "искусственное", отправлено Никита 11:55:13 22/10/1999
 
>
 
>    Вот как? Интересно, каких интересов? Откуда они взялись, эти "интересы"? Если они были всегда ("человеческая природа"), то почему государство появилось лишь на определенном, исторически сравнительно позднем этапе?... :-)
 
 
Так вот как раз по причине возможности для основных масс избежать государственной руки.
 
А если убежать нельзя — появлялись государства. А желающих кушать за счет других, владея силой оружия, хватало всегда. Вот только поймать надо было тех, кто бы стал кормить тебя.
 
 
>    Теперь по поводу "естественного" (Е) и "искусственного" (И). Собственно, это — деятельностные различия, зависящие от того, ЧТО служит предметом деятельности. Если государство ВОЗНИКАЕТ в РЕЗУЛЬТАТЕ усилий людей, направленных на решение неких других проблемных ситуаций типа массового долговременного строительства, освоения некоего ресурса жизнеобеспечения (того же грабежа соседей — но "на постоянной основе") или защиты, то это — Е. Люди не предвидят здесь государства как формы — они решают другие вопросы.
 
 
Все правильно — согласен.
 
 
Другое дело, если государство как ФОРМА ВЛАСТИ изначально имеется в виду и именно на ее создание направлены усилия "группы лиц". Т.е. их интересует ГОСУДАРСТВО КАК ТАКОВОЕ, как определенный институт со своими ролевыми позициями, процедурами, статусами и пр., позволяющее им разрешить свои проблемы пользования властью или по меньшей мере силой (она у них уже должна быть хоть в какой-то мере). Это — И-действие. Для его осуществления необходимо четкое, ЦЕЛЕВОЕ представление о государстве, которое м.б. получено либо за счет заимствования (копирования) прототипа, либо, что появилось гораздо позже (где-то в VII в до н.э.), — проект.
 
 
Вот пример создания Соединенных Штатов.
 
 
>    Копировать Византию как образец государства вообще, хотя в некоторых, понятных им чертах, начали при Киевской Руси. В эпоху  Московского государства стали (продолжили) копировать Византию как ОПРЕДЕЛЕННОЕ государство, как "Второй Рим", стремясь сделать себя "Третьим" и последним Римом.
 
 
Не соглашусь с этим. Киевская Русь — это примерно как Хазарский каганат и некоторые государства Европы того периода. То есть ВОЕННОО-феодальная диктатура, живущая за счет силового отнимания имущества у окрестных жителей.
 
Поэтому там отсутстввоали многие государственные институты Византии.
 
Византия не собирала дани с окрестных племен — а платила им.
 
 
 
> Не надо преувеличивать продажность и интеллектуальную нечистоплотность летописцев.
 
 
Ну вот — какая продажность? Есть же свидетельства, что летописцы напрямую вписывали то, что указывал великий князь. Ну как летописец мог отказаться? И в то же время есть масса свидетельств, что только огнем и мечом держалось единство Киевской Руси. Забыли о полочанах, древлянах, вятичах и дрыгих? Сильно они жаждали киевского государства?
 
А последующее объединение вокруг Москвы? Вам рассказать о штурмах Суздаля, Твери, Новгорода и т.д.? На один Новгород ушло почти 200 лет борьбы.
 
 
>...- для чего консолидация и порядок под властью "сильной руки" представлялись им достаточно разумной (как и связанные с этим издержки в виде пошлин и т.п.). И мы ведь не очень далеко от этого ушли, а? :-)
 
>
 
 
А вот этого в России и добилось это сволочное государство за 1000 лет.
 
 
Сергей.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]