[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 19:00:50 29/10/1999
в ответ на:
Ответ собственно Зевсу, отправлено
Тошик 17:17:09 29/10/1999
Однакож утерпеть, читая Ваши высокоученые постинги, не всегда могу. Особливый зуд вызвали у меня следующие моменты. > На самом деле, конечно, есть много чего. Рассуждения, доказывающие превосходство рыночной экономики правдоподобны, и неплохо согласуются с опытом, ускоренное развитие западного мира каузально сводимо к капитализму. Это лучший результат, какой может быть получен в общественных науках вообще, у марксистов нет и такого. > То, что рассуждения, сделанные ПОСЛЕ получения опыта, хорошо с ним согласуются это, конечно, здорово. Это показывает, что умозаключающие не полные идиоты. И всех их окружающих это очень радует. Только к науке все это имеет весьма малое отношение. Опять-таки, если из А следует Б, то обратное не всегда верно: т.е. верно, что капитализ каузально сводим в типу развития, характерному для Запада, но обратное... извиняйте, доказать надоть. А вот у марксистов, язви их в душу, ПРОГНОЗ сработал; более того, ПРОЕКТ. В т.ч. и сам капитализм использовал марксизм как теорию и результаты реализации некоего марксистского проекта (не очень удачного так теория и проект, для которой она использовалась, вещи ведь разные, Вы ж понимаете...) для собственной модернизации. > >> В том то и дело, что если подходить с позиций – насилие/ненасилие – то либерализм не даёт никаких преимуществ в этом вопросе – насилие остаётся, но в более изощрённой форме – людям лезут в душу, обесценивают их «духовные ценности». > > Значит, хреновые ценности, если их так легко обесценить, вот и все. > Аргумент просто класс! Значит, если хрусталь бьется, а оргстекло нет, то... что? >...Специально для Вас: у меня во всем виноваты тупые самодуры, желающие насильственно сохранить систему, способствующую их личному обогащению и жажде власти, даже вопреки доказанной выгоде всех. > А как насчет "тупых самодуров", обманом и искусом насаждающим "систему, способствующую их личному обогащению и жажде власти"? "Доказанная выгода всех" это что? Мне, например, никто ничего про мою выгоду не доказал. Или я не "все", которые в "выгода всех"? > >> Особенно умилительно выглядит Ваш пассаж о том, что африканцы, мол сами виноваты в том, что их грабят. Т.е. если у меня есть возможность безнаказанно грабить, то я могу со спокойной совестью этим заниматься? Но всё же такое положение вещей сложилось, в результате того, что Африка не выдержала «честной» конкуренции на мировом рынке или её «поставили» так военным путём? > > Путем честной конкуренции, к которой Африка не была готова ни экономически, ни институционально. > Ну да, этакая "честная конкуренция" канонерк с челнами! Либерализм явно крепчает.... > > Что именно должны делать метрополии, чтобы поднять экономику бывших колоний (предупреждаю, здесь ловушка) ? Чем мешает подъему экспорт ресурсов ? Относительно Британии показано, что она вкладывала в колонии больше, чем получала от них... > Вона! Достаточно ограбление и вывоз назвать "экспортом" и ты гляди, какая сразу футы-нуты благостная картинка получается! А нельзя ли хотя бы ссылочку на динамику вклад/доход Британии в свои колонии? > >>> Дело, конечно, не только в форме собственности. Но, при прочих равных, нельзя же всерьез призывать русских стать немцами! она значит много. >>> >> Ни хрена она не значит. Вернее всё зависит от традиции конкретного народа. Так вот в России традиции частной собственности на землю нет. И развить её безболезненно явно не удастся. > > Ваш неубиенный аргумент я прихлопну просто в России сейчас вообще нет никакой традиции отношения к земле. Вообще нет никакой традиции отношения к собственности, кроме экспроприаторского. Любая традиция легко не привьется. > Писк полуприхлопнутого аргумента: а можа одна "традиция" все же привиется легше, чем другая? Или как в чистом поле в любую сторону хочь боком катись? > > Если же Вы хотите назвать действия большевиков следствием либерализма, то, в некотором смысле, да, марксизм это ублюдок двух его ветвей. Неверно понятая экономическая теория и перевранный лозунг освобождения. > Вот так с марксизмом: вжик-вжик прутиком - и нет его! :-( >> Ну да, децентрализованы – правая нога направо, левая налево, а селезёнка требует что бы её оставили в покое. Понимаете Антон, цель жизни любой клеточки организма одна – выживание и нормальное функционирование всего организма. В отличии от «отдельных фирм» целью существования которых является получение прибыли. Да и Цель есть у общества – иначе, в чём смысл существования отдельных людей? > > Вот это очень интересный вопрос. Что такое цель общества, не сводимая к целям отдельных людей ? Кто ее поставил, когда, в каком виде? > Ну да, и общества нет... Есть только "невидимая рука рынка" :-(. > > Между прочим, если Вы называете либералами основателей капиталистических государств, то они навязывали свой порядок исключительно личным примером. Дело-то ведь в том, что другие типы экономики (подчеркиваю еще раз, не общества, а экономики) обанкротились... > Назовите поскорее этих богоподобных людей! Их уже причислили к лику святых? И насчет "других", которые "обанкротились", это они сами, или им помогли? И все другие, или еще какие могут появиться (а то мож, в самом деле, история-то, блин, либерализмом закончена)? > Что касается "интеллектуального бессилия" пожалуйста. Давайте познавать. Только, давайте не будем ставить экспериментов на людях. > Фу-у-у, а уж думал ни в чем не соглашусь! Только разве ж мы сейчас не живем в условиях "либерального эксперимента" на людях? >> Вы написали – «дело общества противостоять этому стремлению» (инфляции моральных ценностей). Однако сами же затем и пишете, что – «Тенденция, скорее, обратная». Попались на противоречии. Вы не обратили внимание на то, что я задавал вопрос, а не констатировал факт. > > Нет, это не я попался на противоречии, а мы пришли к выводу, что общество не выполняет свои обязанности. > Значит, целей у общества нет, а обязанности есть? :-( >> Понимаете, либеральная экономика без искусственного стимулирования спроса и постоянного создания новых потребительских ценностей, просто не сможет существовать. Вернее она существовать то будет, но в нём постоянно будет присутствовать большая доля «лишних» людей. > > Скажем так: она действительно не сможет существовать в таком режиме, т.к. сразу же займется созданием новых потребительских ценностей. Если же Вы хотите это запретить, то, во-первых, Вам придется держать штат контролеров, во-вторых, Вы, заодно, запретите технический прогресс. Что касается лишних людей неправда это. Совершенно ничем необоснованный вывод. > Ну да чего ребята-либералы лукавы! "Не может существовать" и "не может существовать в таком режиме" почувствуйте разницу! > > Общее в явлениях то, что присутствует стремление к падению, деградации, и должна существовать некая сила, которая препятствует. Разница в том, что, в случае самолета, эта сила понятна пилот сидит и рулит (обратите внимание, объяснение-то ложное, весь же комплекс сил ни Вы, ни я не представляем себе полностью), а в случае общества не столь проста и менее понятна, вот и все. > Однако же, и не Вы, слава Богу, этот самолет проектировали, не Вы его пилотируете и не Вы учите проектировщиков и летчиков. А про то, что либерализм обоснован и все правильно понимает, выгода всех в нем доказана и т.п. Вы нам рассказываете. >>> >> Ерунду, какую то Вы написали - «сдавать в аренду честность и репутацию». Шутите, наверное? Во первых, и «честность» и «репутация» есть неотъемлемые человеческие свойства (пример значений свойств – честный, нечестный, красивый, рыжий, высокий и т.д.), но никак не отчуждаемые от него сущности. > > Именно поэтому наниматель изучает биографию рабочего он хочет узнать, обладает ли он соответствующими знаниями, честностью и репутацией. Именно потому, что они неотторжимы. Иначе, можно было бы нанять Васю, а честность взять в аренду у Пети. :-))) > Поэтому, я и говорю, что, нанимая работника, наниматель берет в аренду его способность трудится, и, одновременно, честное отношение к труду. > Ну как можно "взять в аренду" то, что не отчуждается/отделяется (а это любая спообность человека)? До чего же лихие софисты эти либералы! Вот так они наверное и обосновали, что либерализм вершина человеческой мысли... > >> Однако можно успешно продавать чужие «духовные ценности», при этом тот, кто продает, наносит моральный ущерб (зачастую непоправимый) всем тем, для кого предмет обладает духовной ценностью. > > :-))) боюсь, это затруднительно. > А что такое "материальные" и "духовные" ценности вообще (ну хотя бы с точки зрения либерализма) не побоитесь сказать? :-))) ... > :-))) чувствуется усталость к концу такого большого постинга. > Заканчиваю на этой точке согласия. С грустью, Никита.
Ответы и комментарии: