[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 11:18:20 10/01/12000
в ответ на:
Re (2): По пунктам. Тошику, отправлено
Paul 23:06:02 09/01/12000
>>>> Статья 278. Насильственный захват власти или насильственное удержание власти >>> >>> Не пойдет. Конституция РФ принята всенародным голосованием 1993 >года. Докажите несостоятельность этого акта, тогда поговорим. >Преступления против прежней Конституции не имеют правового значения. >> >> Другими словами то что новая конституция принята законно не играет в данном случае ни какого значения. Или я не прав? > > Полагаю, что Вы абсолютно правы. Выражение "Преступления против прежней Конституции не имеют правового значения" свойственны революционерам, но не юристам. Россия же до сих пор признает и применяет законодательство не только РСФСР, но и СССР. Говорить о том, что убийца не подлежит ответственности, потому что он убил, когда действовала "старая" конституция не совсем правильно. Вы смешиваете понятия. Жизнь человека одна и та же ценность, равно (хотя и немного по-разному, конечно) охраняемая и старой, и новой конституцией, и старым, и новым УК. В случае конституционного строя, ситуация иная, принципиально сменился объект охраны, старого больше не существует совсем. > Да и какое отношение имеет действие старой или новой Конституции при решении вопроса о квалификации действий по статье "Насильственный захват власти" совершенно непонятно. Вспомним, в 1993 году глава исполнительной власти издал указ о том, что он не жедает более видеть в Белом доме власть представительную. Когда представительная власть попыталась защитить себя, глава исполнительной власти расстрелял власть представительную. Некорректно. Посмотрите историю вопроса. Особенно действия гг. Руцкого и Хасбулатова. > Если бы после этого президент объявил себя диктатором и своими указами (декретами) установил новое государственное устройство и презумпцию правомерности своих действий нам бы оставалось либо это принять, либо сопротивляться, зная что сопротивление преступление против нового государственного устройства. Но все пошло по другому пути была (как бы всенародно) принята новая Коституция. Однако ни новая Конституция, ни новый уголовный кодекс не освобождают от ответственности лиц, совршивших преступления против прежнего государственного устройства. Уголовный кодекс не знает ни одного основания для освобождения от уголовной ответственности "по политическим мотивам". Удивительно без репрессий Пиночет вряд ли смог бы стабилизировать экономическое и политическое положение в Чили. Однако его судят именно за это. Прямо, конечно, нет. Тем не менее, мне неизвестны прецеденты преследования "революционеров" в аналогичных случаях. С Пиночетом ситуация другая его судят за убийства иностранных граждан, никак не за переворот. > А вопрос о привлечении Е. к ответственности носит, по моему мнению, отнюдь не теоретический, а социально-стабилизирующий характер. Полагаю, что стабилизирующий характер такой процесс может иметь в том случае, если это будет именно правовое разбирательство, которое неминуемо затянется. Я уже написал, что придется оспаривать указ 1400, и я очень сильно сомневаюсь, что этот указ, изданный ДО принятия действующей Конституции, вообще находится в его компетенции. А если нет то это все, тупик. Если же толпе будет брошена косточка (что, не сомневаюсь, произойдет при Зю-президенте), то поощрение подобных инстинктов деяние ну никак не стабилизирующее. > Мы любим порассуждать о преимуществах эволюционного, ненасильственного пути развития общества. Но тут же оговариваемся, что иногда, тем не менее, полезно пострелять из танков друг в друга, пусть даже и в Москве. Не ко мне. :-) > Важно осудить не П.-та Е., а сам способ развития общественных отношений путем узурпирования чего бы то ни было отдельными личностями. И все возможности и материально-правовые, и процессуально-правовые для этого имеются. Основная историческая вина ЕБН в том, что он, увы, отнюдь не Пиночет. А перевороты будут и были всегда, как бы Вам ни хотелось их осудить. > Иначе зачем врать друг другу, что Россия пытается строить демократическое, правовое, общество. "Демократическое" и "правовое", простите, не синонимы. Если второе есть несомненная ценность, то первое ценность весьма сомнительная. Точнее, не ценность вовсе, а всего лишь средство, имеющее определенные границы применения и предпосылки его использования.
Ответы и комментарии: