Re: Господам либералам, чьими именами называют идеи.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Глеб 13:35:09 24/11/1999
в ответ на: Во как!! Моим именем уже "идеи" называют., отправлено Лагунов 12:46:03 23/11/1999
 
>> Т.е. идей вообще никаких нет? Или все-таки есть, "идея Лагунова", так сказать: люби себя, чихай на всех и в жизни ждет тебя успех? Главное, чтобы мне, любимому, было куда палатку поставить и мусор из нее выкидывать?
 
>
 
> Вообще-то это не моя "идея". Тысячелетиями люди так жили. Вот только понятие — "чихай на всех" — достаточно двусмысленное. Для любого нормального человека главное — его семья, дети. А искусственно навязывать мне "заботу о соседях" действительно не надо. Позвольте мне самому определять — на кого чихать, а на кого нет.
 
 
Неправда Ваша, дяденька. Не жили люди так "тысячелетиями", если конечно не брать во внимание пещерную молодость человечества неизвестной длительности. Человек осознанно поменял свою животную свободу на гарантии и возможности государства. С момента создания государства, человек всегда был жестко подчинен чужой воле, и чихал именно на того, на кого ему указывали. Не чихал, соответственно, тоже. Что-то похожее на Ваш идеал начало складываться в высокоразвитых странах к началу 19-го века, и более-менее реально оформилось во второй половине двадцатого. Произошло это исключительно потому, что производительные силы в этих странах достигли такого уровня развития, что доходы, получаемые государством от безболезненно уплачиваемых производителем налогов, достигли такого объема, когда государство накопило достаточно средств для того, чтобы почти полностью отказаться от внеэкономического принуждения своих граждан. Плюс исчезновение для этих стран реальной внешней угрозы. Вот и весь Великий секрет. Оговорюсь для присутствующих здесь либералов-романтиков: речь идет не о либеральной идее, а о либеральной форме правления, о либералах-практиках.
 
Возьмем простейший пример:
 
А)Некоторому бедному государству, силами небогатых граждан предстоит выполнить большую, общественно важную работу. Отрыть большую канаву, например. Денег у государства нет, а канава необходима. Способов не так много:
 
- Можно попробовать уговорами – призвать к сознательности. Ну, носителя «идеи Лагунова» на это вряд ли раскрутишь.
 
- Можно взять хитростью. Например, насадить соответствующую идеологию. Мол, только тот, кто умрет копая канаву, с лопатой в руках, попадет в рай.
 
- Можно заставить силой. Поставить человека с ружьем, и пусть копают.
 
- Можно попытаться отжать с граждан дополнительно денег, и все-таки нанять землекопов. Однако, поскольку граждане, как мы договаривались, в государстве проживают небогатые, без человека с ружьем и здесь, скорее всего, не обойдется.
 
- Можно попытаться напасть на соседа, и решить проблему за его счет.
 
- Можно еще долго и упорно копить на канаву, перераспределяя средства за счет итак небогатых граждан, но это при условии, что жизнь не заставляет спешить.
 
Вот, на мой взгляд, в основном и все. В зависимости от сочетания способов наиболее излюбленных тем или иным государством, оно будет более или менее либеральным. Но полностью либеральным не будет никогда.
 
 
Б)Теперь та же задача стоит перед либеральным (богатым) государством.
 
В данном случае, у государства есть главный инструмент для решения любой проблемы – деньги. В этих условиях вам предоставляется возможность самому решить: будете ли вы за достойное вознаграждение заниматься земляными работами, или, если Вам это не по вкусу, будете работать в другой области, косвенно участвуя в их финансировании. Более того, на определенной стадии вам даже позволят вообще не участвовать в этом процессе, а жить в свое удовольствие, получая пособие. Опять таки не из одних идейных соображений. Если вы неисправимый лентяй, процесс вашего принуждения к участию обойдется дороже выплачиваемого вам пособия. Однако, если средств станет не хватать, не сомневайтесь, про вас вспомнят. Для начала урежут пособие, а если вы не поймете тонкого намека, готовьтесь к усилению давления, вплоть до ружья включительно.
 
Отсюда и отнюдь нелиберальная строгость либерального налогового законодательства. Либеральному Государству очень нужны деньги, гораздо в большей степени, чем нелиберальному. Отсюда же идут «двойные стандарты» и далеко не либеральная внешняя политика либеральных стран. Производительные силы каждой страны завязаны на мировые рынки, источники сырья, возможность неэквивалентного обмена, курс валюты и т.д. Вот и приходится время от времени побомбить соседа, поприжать конкурентов, запугать, ввести санкции и т.д. На что не пойдешь ради сохранения либерализма в одной отдельно взятой стране.
 
Рискну вывести из вышесказанного несколько тезисов:
 
1)Либерализм, в чистом виде, невозможен в недостаточно богатой стране.
 
2)Либерализация возможна только в виде поступательного процесса. Постепенное замещение внеэкономического принуждения государства экономическим, передача потерявших остроту функций государства общественным организациям, постепенный перевод экономики на саморегулирование с мощной финансовой и административной поддержкой со стороны государства там, где это по той или иной причине необходимо.
 
3)Любая попытка скачкообразной либерализации с негодными средствами ведет  исключительно к ослаблению государства и подрыву экономики, а в конечном итоге к диктатуре. И уж точно не приближает к либерализму.
 
4)Либерализация, с учетом ограниченности ресурсов, невозможна в мировом масштабе.
 
Пользуясь этим «мощным инструментарием» можно без труда ответить на большинство вопросов поднятых в данной дискуссии. Например:
 
-Либералы Гайдар, Чубайс и Ельцин или не либералы?
 
Ответ: По убеждениям – либералы, в меру своего понимания вопроса, только не очень умные. Начитавшись поверхностных агиток, они ошибочно полагали, что достаточно государству самоустраниться, и знаменитая «невидимая рука рынка» сама построит нам светлое будущее. По плечу, так сказать, задача. И делать ничего не надо, и народ по быстрому будет  осчастливлен. Регулирующая функция государства никуда не девается. Она просто видоизменяется, да и то не сразу.
 
-В начале реформа была по настоящему либеральной, а затем правители предали либеральные идеалы (вариант: уступили давлению коммунистов и т.д.)
 
Ответ: В начале реформ в стране были значительные запасы, работала промышленность, огромный государственный сектор исправно платил налоги, плюс, полученные кредиты. Вырученных денег хватало на более либеральные методы правления. Потом деньги кончились, кончился и либерализм. Вы говорите, либералов не пускают во власть? Лажа, господа. Просто любой либерал сейчас во главе нашего государства вынужден будет поступиться принципами.
 
Ну, да попробуйте сами.
 
С тех же, примерно, позиций я защищал на этом форуме Лукашенко.  На мой взгляд, в результате его не бесспорного правления, Белоруссия сегодня ближе стоит к нормальной поступательной либеральной реформе в китайском стиле чем Россия. А России, помяните мое слово, придется проходить весь путь заново. Сначала усиление разваленного государства, а потом постепенная его реформа.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]