[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 08:01:05 25/11/1999
в ответ на:
Re (5): Не более Вас, любезный :))), отправлено
Глеб 01:15:07 25/11/1999
> Ну, вот. Я тут попытался вывести дискуссию на уровень теоретических изысканий, а Вы опять меня за пятки кусаете :)) Ладно, извольте. > > Это только подтверждает изначальную испорченность человеческой натуры, а стало быть, и неизбежность создания государства, что как раз и пытались тут оспорить. Я пытался оспорить? Не припомню. > Благо не приход иноземцев, благо создание государства, хотя бы и таким образом. Ничего зазорного тут нет. Государство хорошо, когда оно естественно. Для Западной Европы в этот период была естественна феодальная форма государства, для живущих на последних этапах первобытно-общинного общества славян сия форма не совсем подходила. Процесс создания государства у славян к этому моменту уже начался и без норманов появились племенные союзы, города. Насаждение искусственной государственности извне было совсем не в кассу пережитки общины, законсервированноё феодальным государством ещё в девятом веке сохранились до сих пор. >Норманны, слава Богу, положили начало не одной королевской династии в Европе. Европейские государства возникали не в первобытно-общинных племенах, а на базе Римской империи, исчерпавшейся к тому моменту. >С США все иначе. Не могло быть и речи о колонизации славян предками датчан или норвежцев, как в случае с США. Не понял, при чём тут датчане и норвежцы и какое это отношение имеет к наведению порядка современными США в современной России. >С момента присвоения власти варяги не отделяли свои интересы от интересов созданного ими же государства, Ещё бы. Ведь созданное ими государство отражало ИХ интересы. >и, в конечном итоге, ассимилировались с местным населением. Или изменили образ жизни местного населения в интересах созданного государства? >Однако, русские за Уралом никогда коренное население не уничтожали и не сгоняли в резервации. :-) Сказка для националистов в душевности русских колонизаторов. Чего ради тогда о ПОКОРЕНИИ Сибири говорят? >не призывают к расселению народов Сибири и Крайнего Севера. Их лозунги имеют несколько другое значение. Все их лозунги несут одну смысловую нагрузку РУССКИЕ должна УПРАВЛЯТЬ страной (включая Сибирь и Дальний Восток). Остальные народы второй сорт. > Речь идет о субъективном пределе. С объективным все действительно просто. Вопрос стоит так: готовы ли Вы отказать себе скажем в приобретении нового автомобиля, чтобы облегчить участь голодающего населения Центральной Африки? Я живу не в Центральной Африке. А вот, когда была возможность, 8000 долларов на операцию его матери дал не задумываясь, несмотря на то что мне надо полгода пахать, чтобы заработать такие деньги на личные расходы. Что дальше? >Судя по тому, что Вы, как настоящий либерал, готовы стрелять даже в соседа, при покушении на Вашу любимую собственность, В таком случае и первобытные племена, защищающие свои охотничьи угодья, и феодалы, защищавшие свои фамильные земли все сплошь либералы. А что касается "моей любимой собственности", так, думаю, и Вы глотку перегрызёте тому, кто придёт Вас из квартиры выгонять. >Стало быть, повторяю: либерализм в мировом масштабе невозможен. Либерализм невозможен даже на уровне исполнительной власти государства. Он необходим на законодательном уровне, чтобы по возможности представить и соотнести интересы всех, проживающих в стране. >Но то, что на определенном этапе ему внушили симпатию к либеральным идеям – это также очевидно. На определённом этапе ему стали удобны либеральные идеи. Мне тут попалась книга Шеварнадзе (приятель читал) из которой я с интересом узнал, что тов. Шеварнадзе, оказывается и надоумил Горбачёва провести реформы. Более того к вершинам руководства КПСС Шеварнадзе, оказывается, стремился только потому, что с детства мечтал эти реформы провести. >Я же не говорил, что он великий либерал. Я сказал: «был заражен либеральной идеей». А то, что замашки и методы при этом остались старые, так это естественно. Куда им деваться? Мы лозунги будем обсуждать или реальные действия? Либерал-демократ Жириновский вон как-то объявил о необходимости введения однопартийной системы. Весьма забавное у него понимание либерализма. > Снижение покупательной способности – это отсутствие у населения денег, а не товаров. Отсутствие товаров так и называется – товарный дефицит. Товарный дефицит (необеспеченность денежной массы товарами) ни что иное, как инфляция. И необеспеченность эта существовала задолго до горбачёвских реформ. >Однако, по большому счету, количество людей, которые не смогли приобрести товары из-за отсутствия денег, никак не меньше количества людей, которые не могли приобрести те же товары из-за отсутствия на прилавках самих товаров. Высокие цены стимулируют, при нормальной постановке дела, производство шкуры вроде меня стремятся прибыли выжимать. На отсутствие же товаров, производимых государством, на прилавках именно государству и наплевать. Нынешнее российское государство подобно собаке на сене организовать производство само оно не способно, дать возможность организовать его другим не хочет. И при этом оттяпывает не менее 80% выручки за любой товар, продаваемый в стране в свой карман. Очень удобная позиция и делать ничего не надо, и денежки идут, и оппозиции не возникает все кто работают неминуемо нарушают законодательство, а, значит, могут быть прижаты в любой момент. >Правда, равновесие было несколько нарушено за счет проеденных кредитов. Да забудьте Вы про кредиты. То как эти кредиты брались и куда они делись прекрасно характеризует экономический и этический уровень советских руководителей, рулящих российским государством. Ни один коммерсант кредит на таких условиях и под такой "инвестиционный проект" никогда бы не взял. >Подождем. Не он, так другой. Мосты не сожжены. Вы мне так и не оюбъяснили почему этот народный герой так стремится слиться с Россией. И не надо про "корни" бред это всё. >Наличие коммунистов, возведенных Вами в ранг вселенского зла, позволяет Вам оправдать перед собой и другими любую мерзость, творимую с Россией либеральными гайдарами, козыревыми и чубайсами. Опять сказка про белого бычка. Кто такие эти гайдары, чубайсы и козыревы? Потомственные финансисты? Купцы? Промышленники? Или, может, потомственные советские чиновники? Само по себе наличие коммунистов никому зла не несёт, зло несёт бесконтрольная власть к которой стремятся руководители этих коммунистов, которым, по большому счёту, наплевать под какими лозунгами выступать. Было выгодно они орали о "светлом будующем", потом о прелестях рынка. В соответствии с Конституций РФ страной и сейчас управляют КОММУНИСТЫ КПРФ и союзные её фракции в Думе. >Причем независимо от того, каким представлялось это будущее правителям, коммунистическим или либеральным. А оно им всегда представлялось одинаково светлым. Для них. >Сегодня очередь либерального будущего. Поэтому, сегодня я больше не люблю либералов. А Вы свою семью любите. И помните, что никто и никогда её не защитит, если Вы сами этого не сделаете ни государство, ни коммунисты, ни лиюбералы, ни негры из Центральной Африки. Вот когда до Вас дойдёт эта простая мысль, Вы начнёте искать не структуру, которая будет Вас охранять, а союзников из таких же как и Вы желающих защитить свои семьи. В том числе и от государственного произвола. >
Ответы и комментарии: