[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Леша 15:58:55 12/11/1999
в ответ на:
Совершенно всё неправильно, отправлено
Pavel 07:24:44 12/11/1999
> > > "Таким образом, по своей социальной сути «свобода слова» есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других людей." Вы пишите. > > Cвобода слова это право человека говорить, но у человека при этом нет права принудить его слушать. Вы путаете понятия. Простые примеры. Свобода слова предоставляет человеку свободно говорить где угодно и даже в безлюдной пустыне. Но человек при этом не может насильно собрать группу людей и заствить их слушать, ибо это уже насилие. То есть, если государство предоставляет свободу слова, то можно говорить где угодно, включая пустыню, если не предоставляет, то только в пустыне. Проше пареной репы. Возьмем типичный случай: Зритель смотрит и слушает по ТВ, что Журналист врет за деньги Босса. Что происходит со свободой слова этих троих? Босс имеет право, деньги и реально осуществляет свое право говорить Зрителю то, что Боссу нужно (чуть не написал "что думает"). Журналист имеет право и возможность говорить что думает, но добровольно от них отказался в обмен на деньги Босса. Зритель тоже теоритически имеет право сказать, но кто его услышит? Вывод. Право на свободу слова конечно есть у всех, однако количество этой свободы весьма различно. Государство защищает приобретенное гражданином количество свободы, но не гарантирует наличие хотя бы минимального ее количества (типа прожиточного минимума). В коммунистическом СССР на собраниях положено было присутствовать, то есть насилие. Значит свобода слова, предполагает свободу его не слышать. У Вас всё наоборот. > > > "...то свобода Мысли напротив – право человека никого не слушать." Вы пишите. > > Мысль весьма субъективное понятие. Она, мысль, как бы несуществует. Слово начинается с мысли, но за слово можно схлопотать несколько нет или быть уволенным с работы, то есть слово объктивно. Мысль ни наказанию ни поощрению не подлежит, ибо, повторяю, она субъективна и её как бы нет. Поэтому мысль не может быть правом, хотя бы и потому, что право понятие социально-юридическое (и политическое и так далее) мысль же сотносится к сфере психологии и на мысль не распространяется уголовно-процессуальный кодекс или по большому счету Конституция страны. Поэтому Вы совершенно неверно придали свободе мысли правовую окраску. И вообще "свобода мысли" достаточно абсурдное словосочетание. Опять таки по той же причине. "Свобода" в данном случае носит правовую суть. Мысль субъективна. Короче у вас получился какой-то бред. Бывает. > > Павел > > Возможно, свобода мысли также потребует законодательной защиты уже в ближайшем будущем по мере прогресса "психо"-технологий. По крайней мере, явления массовых внушений всевозможного бреда мы уже наблюдаем.
Ответы и комментарии: