[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 20:27:15 05/01/12000
в ответ на:
Re (3): О преимуществах схем Не надо путать, отправлено
Dr.NiL 19:26:17 05/01/12000
>>>> >>>> В своем покаянном сообщении я указал, что надо пользоваться одновременно ДВУМЯ СХЕМАМИ: >>>> 012345678910... "схема жизни"; >>>> 11/22/33/44/55/66/77/88/99/1010/... "схема летоисчисления". >>>> Заметьте, в обоих случаях имеет 10 отрезков-лет. >>>> Возраст начинается с 0 и непрерывно накапливается: день за днем, месяц за месяцем... и обозначает он количественным числительным вроде "пять лет,6 месяцев...". Переход через 1, 2,... здесь чисто кумулятивный, т.е. после "мне один год" наступает "мне один год и один день". >>>> Летоисчисление идет по схеме "такой-то год от Р.Х.", т.е. "первый год от Р.Х.", "второй год от Р.Х." и т.д. Первый год здесь сразу начинается как первый от..., "идет" и "заканчивается" как первый, а "начало" нового года есть мгновенная смена n на n+1, n из N, т.е. после "первый год" мгновенно наступает "второй год". Поэтому первую схему я назвал "непрырывной", а вторую "дискретной". >>>> Теперь заметьте: последний отрезок из 10 в первой схеме начинается с 9 и плавно переходит в 10, а по второй схеме он начинается мгновенным переключением 9 на 10 (т.е. 9 на 0 в разряде) и идет все 365 дней как "десятый" (двухтысячный), прежде, чем "закончится". >>> >>> ПРЕКРАСНО !!!! >>> Но вот только как быть с датами до нашей эры. >>> При летоисчислении от Р.Х. они как бы и нипричем. но все же. >>> Если так то сколько веков прошло от 1000 года до Н.Э.? >> >> "Быть" очень просто: отразить зеркально относительно Р.Х. Тогда получите: >> ...109876543210 (Р.Х.) >> ...1010/99/88/77/66/55/44/33/22/11(Р.Х.)/ >> От Р.Х. до 1000 года до н.э. прошло 9 веков и 99 лет. >> >>> Или если принять вторую схему это, что получается? Что это особая точка на оси координат времени. Это что должно означать, что время там измеряется по другому и о однородности времени можно забыть. >>> >> "Точка" это имеется в виду Р.Х.? Конечно же особая! Об этом я много писал в предыдущей дискуссии. Однородность времени сохраняется изменяется только направление (т.е. нет однонаправленности). Ну и что? В основу летоисчисления от Р.Х. положена не механическая (из механики) концепция времени, но МИФОЛОГИЧЕСКАЯ. В мифах вообще топология и хронология иная. >> >> > Так. Извините а как быть ежели я например мусульманин или вообще атеист? > Да пожалуйста: у мусульман свой календарь, а атеист придерживается европейского календаря, не упоминая "от Р.Х." - вот и все. Для него начало отсчета есть чисто условный момент. > Так что давайте с мифами потом разберемся. Кстати сегодня кто то из священнослужителей упомянул о 2000 летии христианства. Но это так к слову. > Ну да: идет 2000-й год от Р.Х. И что? > Тут вот явно прослеживается две схемы. По первой дата это количественная величина а по второй порядковая (что вполне соответствует представленным выше схемам). Это вроде споров не вызывает. > Теперь вопрос на засыпку. Какой будет величина "21 час 42 секунды 10 сентября 1999 года", порядковой или количественной? > Скорее всего количественной. Поскольку первая часть точно количественная. >Далее... А какая величина "10 сентября 1999 года"? Вы хотите запутать ясный вопрос, усложняя его? :-) Кстати, об этом о временной привязке к ЦИФРАМ на календаре (или часам) я уже писал раньше, когда отстаивал позицию типа Вашей. Понимаете, когда мы находимся или привязываем некоторое событие ВНУТРИ некоторого года (как временного отрезка/интервала), главное для нас однозначаная привязка, что и достигается указанием номера года. Номер года порядковый: "двадцать один час", но "десятого сентября" и "тысяча девятсот девяносто девятого года". "Десятое сентября", но не "десять сентября". > Далее... А величина "1999 год"? Все это количественные величины. Поскольку на самом деле это одна величина, но выраженная с разной точностью. > Нет! Год (1999-й), месяц (сентябрь), день (десятый) и время на часах всё это разные величины. Из них мы конструируем время и дату некоторого СОБЫТИЯ. Т.е. Вы подменяете здесь вопрос летоисчисления и календаря вопросом ТОЧНОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ (измерения) СОБЫТИЯ. Сие недопустимо, т.к. шкала (линейка) суть одно, а событие, которое мы измеряем по этой шкале другое. >А что означает величина "21 час 42 секунды 10 сентября 1999 года" это означает вполне конкретное количество времени, прошедшее с момента "0 часов 0 секунд 0 лет". заметьте не с момента "1 год" а "0 лет". Т.Е. с момента "0". А отсюда означает, что запись "0 часов 0 минут 0 секунд 1 января 2000 года" обозначает что прошло ровно 2000 полных лет с момента "0". > Нет, неверно: отсчет секунд обнуляется каждую минуту, минут каждый час, часов каждые сутки, суток каждый месяц, месяцев каждый год, а лет... извините, не обнуляется никогда. Запись же "0 часов 0 минут 0 секунд 1 января 2000 года" означает всего лишь, что прошло 0 секунд 0 минут и 0 часов ОТ НАЧАЛА 2000-го года, или что начинается ПЕРВЫЙ день (первого января) этого года. Ровно 2000 лет (0 дней 0 часов 0 минут 0 сек) от начала (именуемого "Р.Х.") нашего летоисчисления исполнится в 24 часа 0 мин 0 сек 31 декабря 2000-го года. >А вы же приписав к дате мифическую приставку от Р.Х. пытаетесь обозвать дату порядковой величиной. > Ну что Вы! Во-1-х, "приставка" эта ничего не меняет в плане колич/порядковый для года она может идти от "сотворения мира", от "начала Французской революции" и т.п., важно, что летоисчисление вообще начинается от некоторого МОМЕНТА СЧЕТОМ ЛЕТ. Во-2-х, приставка эта не "мифическая", она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО фигурирует в нашем летоисчислении (в летоисчислении европейской культуры). В-3-х, я говорил о МИФОЛОГИЧЕСКОЙ (или мифопоэтической) МОДЕЛИ мира; ей свойственны свои представления об организации ХОДА времени и УСТРОЙСТВА пространства, чем механике. > Кстати два момента: > 1. Р.Х. момент мифический. Разве? Я склонен думать, что И.Х. реальная историческая личность, человек; и как человек он имел вполне реальное рождение. > 2. При Р.Х не предполагается отрицательных дат. А их и нет: есть даты ДО Р.Х. и даты ПОСЛЕ. Это мы, испорченные математикой, объясняем друг другу на примере числовой оси. С уважением, Никита. P.S. Кстати, не затруднит ли Вас не рвать обсуждение этого вопроса, постоянно перебрасывая свои реплики в "корень"? Ей-богу, он на это (на "корень") уже не тянет. :-).
Ответы и комментарии: