Re: О  любви и экзистенции


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 15:49:33 10/12/1999
в ответ на: О  любви и экзистенции, отправлено Роман Вишневский 14:07:35 10/12/1999:

 
 
  Уважаемый Роман,
 
  Я рад,что у Вас возникло желание спокойно и серьезно разобраться с сутью моей позиции по вопросу связи религии (христианства) и морали/нравственности. Ваше понимание моей позиции, в общем, принимаю со следующими уточнениями:
 
 
>
 
> 1. Любовь к ближнему в христианстве является следствием личного
 
> эгоизма: хочешь спастись – люби Бога, любишь Бога – делай, что Он
 
> говорит, а Он говорит: "Возлюби ближнего, как самого себя". Поэтому
 
> ради получения спасения (чисто личного блага), человек сквозь зубы
 
> соглашается "терпеть" ближнего.
 
>
 
   "Сквозь зубы" и "терпеть" предлагаю снять из-за излишней экспрессии. Далее, я говорю не столько о том, почему человек любит "ближнего", сколько о том, чем это мотивируется в христианстве, да и в любой другой "религии спасения". Христианство как массовая, или универсальная, религия не может основываться на спонтанности тех или иных чувств и класть их в основу — отсюда вполне закономерная необходимость утвердить императивный характер морали на неком общезначимом экзистенциальном основании (обещании спасении, вере в Творца).
 
 
 
> 2. Вопрос о созерцании экзистенции. Человек, испытавший некоторые
 
> мистические переживания, понимает, что они не могут быть объяснены с
 
> точки зрения грубого материализма. Тогда он начинает процесс
 
> созерцания своего экзистенциального опыта. При этом, по Вашему, люди
 
> "примитивные и слабые духом" легко принимают гипотезу, что
 
> экзистенциальное переживание явилось плодом действия высшей силы –
 
> Бога, а личности с "развитой рефлексией и сильные духом" понимают,
 
> что это явление является просто определенным проявлением свойств их
 
> сознания.
 
>
 
  А. Опять-таки упор на "примитивность и слабость духа" походит на ту саму тенденцию карикатуризации, которую вы предлагаете избежать. Здесь все сложнее (как я и описывал в своем ответе): очень часто у человека НЕТ этого зазора между своим переживанием трансцендентного (этап 1) и его осмыслением, интерпретацией (этап 2). Он также, как правило, либо совсем не готов к такого рода опыту, либо уже специально настроен на него беседой или чтением (понятно с кем и чего). Поэтому состояние потрясения, вызванное опытом, либо сразу разрешается в соответствующей системе концептуализации  - вроде: Что же это?.. Не то ли, о чем мне говорил священник (или я читал, слышал и т.п.)?.. Ну да, конечно, — это БОГ!" с соответствующим катарсисом (и это все — этап 1), либо потом (этап 2), в поисках объяснения человек берет из СВОЕЙ КУЛЬТУРЫ то, "что ближе лежит". Т.е. вполне естественно "ищет там, где светлее" (а не где потерял). Не говоря уже о тех случаях, когда событие обращения произошло в особом месте (в храме, например), или когда человек целенаправленно искал соответствующий опыт (начитавшись, например, Кастанеды).
 
  B. Затем, я нигде не указывал, что вторые (которые с рефлексией) осознают свой опыт лишь как продукт своего сознания. Иначе они бы сочли его галлюцинацией или псевдо-галлюцинацией (см. "Психопатологию" Ясперса).
 
 
> Надеюсь,  что  в  ходе  спора  
 
> мы  будем  придерживаться  уважительной  позиции  по  отношению  
 
> друг  к  другу,  т.е.:  будем  избегать карикатуризации  позиции  
 
> собеседника  (очень  часто  встречаемое  явление),  не  будем  
 
> предъявлять  собеседнику  сомнения  в  достаточности  его  
 
> образования  и  интеллекта  (что,  к  сожалению,  промелькнуло  в  
 
> Ваших  спорах  с  Тошиком),  будем  критиковать  позицию  
 
> собеседника  по  сути,  а  не  прибегать  к  методу  мелочных  
 
> придирок,  и  т. д.
 
>
 
  
 
   Согласен со всеми условиями. Правда, что касается Тошика: в его интеллектуальных способностях я не сомневался, а вот что касается образования и, что еще важнее, умения им пользоваться... Все мы ограничены в своем образовании, но, по моему мнению, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ тем и отличается от всякого другого (в т.ч. специального), что дает возможность человеку видеть границы его образованности (компетенции) и не заступать их в целях спора на "чужой территории". Т.е. если пришел в "чужой монастырь" — веди себя вежливо, не спорь, а учись.  Возможно, я и отреагировал чрезмерно жестко на самоуверенное невежество Тошика в определенной области, да ведь не сразу, а после нескольких тактичных (с моей точки зрения) намеков. Надеюсь, в нашей беседе ничего подобного не произойдет.
 
        С уважением, Никита.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]