[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:58:01 26/10/1999
в ответ на:
Re (2): А по существу?, отправлено
SerjHan 19:27:39 25/10/1999
>> Пожалуйста: "Право быть человеком". :-) > Рассказать как лишают этого права? Расскажите. Учитывая при этом, что под "неотъемлимыми правами" понимаются, в.г., не такие права, которые никак нельзя отнять, но такие, лишение которых не может быть ничем ОБОСНОВАНО. >И не является ли это право всего лишь еще одним частным случаем приведенного мною права? > Сие неизвестно, хотя бы потому, что пока ни одно, ни другое не определенно. Впрочем, далее я постараюсь показать, что нет, не является. >> Поскольку, если эти права определены только так, то это т.н. "право силы", которое, конечно, никаким правом не является. > Как, как? Да это самое древнее и самое весомое право! Судя по всему, Вы смешиваете ряд вещей, которые, в.г., давно различены. Речь вот о чем. Во-1-х, "право силы", если его хоть как-то мыслить в качестве права, вовсе не то же самое, что "право" силой отобрать, что захочется (как это обычно понимается). Если я сильный и могу любого убить и что угодно взять и сделать, то мне никакие права не нужны; иначе говоря, если "право" то же, что "сила", то это слово "право" просто лишнее и бессмысленное. Но дело-то в том, что вообще представления о ПРАВАХ возникли как раз в оппозицию к такого рода "силовым" ситуациям и на основании стремления так организовать совместную жизнь людей, чтобы им при решении разных вопросов между собой не приходилось заниматься "рукоприкладством". Т.е., некое деяние (действие или бездействие) есть мое право, если я свободен в его осуществлении, т.е. никто не ДОЛЖЕН чинить мне в этом препятствий. Таким образом, если в обществе, например, существует молчаливое согласие относительно того, что физически сильный имеет право на большее, чем обычный человек, то каждый, кто опознается/признается как "сильный", может ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ этим ПРАВОМ, т.е. получить нечто, не прибегая для этого к силе (разве что лишь для ее демонстрации, т.е. подтверждения своих претензий на это право). Легко видеть, что (физически) "сильный" в даном обществе суть "лучший" (такое представление отсылает куда-то в архаические, дикие времена, а?) Но это не все. Во-вторых, "право силы", чтобы быть ПРАВОМ, должно быть ОГРАНИЧЕНО в своем применении. Безграничное, неопределенное "право" это беспредел. Собственно, ПРАВО и есть система согласованных, т.е. взаимоопределенных и взаимоограниченных, прав; причем таким образом, что право на что-то одного субъекта связано с обязанностью другого субъекта (субъектов) в части обеспчения реализации этого чего-то. Соответственно, то что Вы мне на >> Получается, например, что убийца имеет право на убийство, если он за это "право" борется: скрывается, отстреливается... впрочем, даже этого не нужно: достаточно, если в УК за это положена смертная казнь и, значит, он (убийца) борется за свое право убивать, "в том числе и до смерти". >> отвечаете: > И что? Да, убийца имеет право бороться за свое право убивать. А каждый нормальный человек имеет право всеми имеющимися у него средствами бороться с таким его правом. В том числе создавая общества, государства, УК. Или объявляя его вне закона. Или назначая награду за голову. > есть полный нонсенс. Не может такая конструкция быть правовой. Если убийца ИМЕЕТ ПРАВО убивать, то каждый нормальный, "законопослушный" человек обязан ему в этом по меньшей мере не препятствовать. Ибо препятствовать будет означать "нарушать права/право", а значит совершать, как мин, правонарушение. Правовой же подход примерно таков: убийца это человек, который СМОГ убить другого человека. Если убийство осуждается в данном обществе и преследуется по закону, то в случае доказательства в суде и при учете ряда моментов убийца объявляется преступником и подвергается предусмотренному правом наказанию. Вы же все переворачиваете с ног на голову: у Вас устанавливаются не права, а обязанности, наказуемо не нарушение, а осуществление права и т.п. абсурд. > Я хочу сказать, что не существует никаких абсолютных прав. И перечислять их абсурд. Так можно вписывать до бесконечности, что человек имеет право встать с правой ноги, имеет право чесать нос и т.д. И уж тем более, что НИКТО НЕ ОБЯЗАН обеспечивать какие-либо права кому-бы то ни было. > Не абсолютность прав не означает их неопределимости. До идиотизма можно довести все, что угодно, здравомыслящий же человек понимает, где на практике надо остановиться. "Обеспечение права", повторяю, в большинстве своем означает "не препятствовать", или "уважать право другого на...". Формула права: "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", весь вопрос, след., в том, как провести и обозначить ГРАНИЦЫ. >Но! Человек живет в обществе. И именно по отношению к этому обществу он и несет определенные обязанности, обладая взамен договоренными (или подразумеваемыми) правами. И единственная ответственность за нарушение подобного положения с одной из сторон это ответное нарушение их и другой стороной. А дальше опять же вступает в действие то самое пресловутое "право силы". > Обязанности, если на то пошло, человек несет не только перед обществом, но и перед другими людьми, т.е. перед каждым индивидом. Отношение индивид-индивид и индивид-общество РАЗНЫЕ отношения. В частности, человек берет перед обществом обязанность вести себя правосообразно (законопослушно если в обществе есть закон), в ответ общество обязуется гарантировать ему защиту от неправосообразных действий в отношении него других людей. Нарушение этой обязанности индивида перед обществом ведет не к тому, что общество нарушает свои обязательства, а как раз наоборот общество осуществляет свое обязательство жить в соответствии с правом (поддерживать правопорядок), т.е. оно задействует институт ПРАВОСУДИЯ. > Вообще хотелось бы напомнить историю Рима. Когда римляне договорились с осадившими тогда еще всего лишь город галлами о выкупе за неразграбление оного. И когда оговоренный вес золота римляне положили на весы и они уравновесились, то вождь варваров бросил на противоположную чашу весов свой тяжелый меч. А в на протесты ответил "Горе побежденным!". Римляне надолго усвоили этот урок. И пока рассчитывали только на себя, а именно это и подразумевает такое трезвое отношение к жизни они были практически непобедимы. > Vae victis! Не стоит забывать об этом... Этот исторический казус, возможно, именно потому запомнился римлянам, что он продемонстрировал различие права и силы. "Горе побежденным" означало, что сфера "международных отношений" есть все еще сфера СИЛЫ, а не ПРАВА (в т.ч. договорного). Тогда это было так. Кстати, Рим, когда стал империей, начал разрабатывать т.н. "право народов". Итак, признать нечто в качестве права означает: 1) дать свободу; 2) указать ограничения и условия пользования (т.е. эта свобода относительная); 3) гарантировать осуществление данной свободы в указанных границах.
Ответы и комментарии: