[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 15:13:15 23/12/1999
в ответ на:
Успокоились? Теперь пойте себе песенку: баю бай..., отправлено
Владимир 2 13:35:06 23/12/1999
>> Значит, по-вашему, только либералы интересуются тем, что такое коммунизм? Забавно. Желание рыться в архивах не появилось. > > Не интересуются, а спрашивают. Немного разница. Левые об этом знают и так. И не спрашивают. А либералы знают, что это невозможно и спрашивают: "А че это за хрень такая? > Значит, "левые" знают, но молчат? Хранят, так сказать, великую тайну? Так же как и насчет "крючка для Путина"?... Помню, в свое время у нас на дверях висели таблички "Болтун находка для шпиона", "Беспечность твой враг" (такую табличку я даже слямзил и повесил под репродукцией картины Джорджоне де Кастельфранко "Юдифь" (деваха с мечом задумчиво так смотрит на отрубленную ею голову полководца Олоферна)). :-) Ну, ладно, может и лучше, что молчат, а то, неровен час, ляпнут какую-нибудь глупость. >> Не расшибитесь! И не забегайте хотя бы впереди путеукладчика, а нето совсем оторветесь от действителности и народ перестанет Вас понимать. > > А народ никогда меня не понимал. И когда я 9 лет назад рассказывал, чем кончится августовский путч и что будет с Россией в последующие годы, мне все кричали: Ты что! Дурак! Вот теперь все будет хорошо! Экономический скачлк! Рост уровня жизни! Догоним развитые страны за 10 лет! Теперь не кричат. > Заснули, наверное... :-) > >> Ну, Россия не ЛА, не Испания и не Потругалия. И не Африка. > > Географически конечно вы абсолютно правы. А по социально-экономической структуре типичная ЛА, причем самая неразвитая. Чисто сырьевая экспортная экономика. Абсолютное большинство населения живет в полной нищете. Чудовищное неравенство по доходам. Никаких признаков среднего класса. То есть прослойка тех, кого считают средним классом есть. Но она составляет такую ничтожную долю населения. А ее доходы почти ничего не значат, даже по сравнению с доходами основной, нищей, массы населения. > Есть лишь одно существенное различие: суровый климат. Которые не позволяет такой массе населения выжить на столь нищенском уровне. Пока это население выживает за счет того, что еще не все накопления периода СССР квартиры, одежда, мебель, у него отняты или израсходованы. > А в остальном типичная ЛА. Испания Франко или Португалия Салазара были куда как более благополучны, поскольку их экономика была не экспортно-сырьевой, а замкнутой, изолированной. > А не допускаете ли Вы ту же ошибку, что и наши "демократы", переоценившие роль и значение экономики? Кроме экономики, есть еще история и культура, откуда берутся схемы интерпретации и понимания происходящего. У нас они совсем не такие, как в ЛА или Испании. Затем, экономическое расслоение населения это совсем еще (пока) не социальная структура общества. Социально-политическая ситуация в РФ совсем не та. Не то отношение армии и вообще силовых структур с народом. Пожалуй, диктатуру типа Франко или ЛА могли бы утановить в России разве что белые, победи они в гражданской войне. Не менее важно, что все примеры, которые Вы приводите, суть унитарные государства, а не наша то ли федерация, то ли конфедерация... >> При ненышнем состоянии государства (приватизация гос.власти, отсутствие исполнительной вертикали, регионализация) приход диктатора, т.е. человека, обладающего всей полнотой власти и распоряжающейся ею по своему усмотрению, возможен только силовым, военным путем (подавление региональных и этнических "элит", которые сами, конечно, под танки не пойдут, но людей выведут), не исключая и гражданской войны. > > Вы в каком веке живете? По всем этим регионам давно установлена диктатура. Какая-то видимость демократии поддерживается лишь усилиями центральной власти. Ну-ка, как вы определите состояние в любой нацмении или Приморье? > А Вы знаете, в каком веке живете? Нет, в самом деле, исторически? Затем, давайте-ка выясним, что мы понимаем под "диктатурой": автократический режим а ля Франко или Пиночет, или нечто вроде "диктатуры пролетариата"? Я пользуюсь первым значанием, а Вы? Определить состояние в регионах в рамках дихотомии диктатура-демократия мне не представляется правильным. Вообще, тут нужны какие-то новые термины. > Для установления диктатуры в центре Путину достаточно договориться лишь о разделении власти по принципу: "сам живи и другим не мешай". Обычный феодализм... > >> ... Постепенный (политический) же процесс концентрации розданной и распроданной власти потребует не одну пятилетку. Да и Запад не позволит установить диктатуру в масштабах нынешней России; на уровне отдельных автономных ханств и княжеств возможно. > > А я именно об этом уровне и говорю. У Путина нет сил и средств препятствовать распаду России и одновременно задавливать все производство кроме экспортно-сырьевого, на чем настаивают его как внутренние (БАБ&К) так и заокеанские союзники-покровители. Так что распад. И княжество Московское (возможно с Великим Нефтяным Путем) под его руководством. Лучше синица в руках, чем журавль в небе. > Мне кажется, Вы не вполне представляете себе расклад гос.власти в России. По нынешней Конституции РФ странный конгломерат т.н. субъектов Федерации, в состав коих входят как национальные, так и региональные образования, причем не редкость, когда они сосушествуют на одной территории. Кроме того, свою часть на местах имеет федеральный центр. Однако, поскольку все главы субъектов избираются, а не назначаются их Центра, то вертикали нет. Даже на муниципальном уровне найти управу на местного начальника можно только через суд (помню, воевали мы как-то со своим мэром и поехали жаловаться на него в Администрацию Московской области; там развели руками и сказали, что мы бы и хотели его приструнить, но не могем-с, прав не имеем...). Чтобы изменить ситуацию, надо изменить Конституцию, но как раз в этой части изменить ее не позволит СФ. Федеральная власть никакой чисто своей территории не имеет (разве что введет прямое президентское правление...) и, следовательно, в случае развала на княжества (субъекты), просто станет не нужна. В территориальном центре будет Московия и совсем не с Путиным во главе. Диктатура (автократия) Путина имеет смысл только как оппозиция сепаратизму и реальный содержанием его политики если он хочет стать и быть дикратором должно стать именно это (о чем я и написал). Т.е., в привычных Вам терминах феодализма, должен начаться переход к абсолютизму с войнами, мятежами и т.п. Никакого иного смысла "диктатура Путина" иметь не может (разве что еще чисто СМИ-шный...). Значение "Великого Нефтяного пути", как мне представляется, вы переоцениваете. >> Потому наиболее вероятный политический режим при Путине олигархия, т.е. "власть немногих", причем регионализированная, т.е. в каждом регионе еще и своя олигархия. Демократию потихоньку, но окончательно придушат. Экономические олигархи соберут в своих руках все ветви власти (см. что делает БАБ), при том, что формально разделение властей будет существовать. Интриги и полуявная-полутайная война олигархов за монополию власти затянется на годы и закончится, скорее всего, неким договором о разделе сфер влияния, вроде тех, что существуют в криминальном мире. Во главе этого сообщества будет стоять "первый среди равных"; будет ли он также и официальным главой государства не столь важно, т.к. реальная власть, позволяющая действительно управлять страной, а не только представительствовать, будет в руках этого "Тайного Совета", хотя бы и виртуального. Явный диктатор в таком случае большая глупость. Нужна будет фигура своего рода двуликого Януса: вовне, на Запад, более-менее либерально-респектабельная внешность (т.е. антикоммунист), внуть, для народа,- "сильная рука", при том, что вся сила этой руки в том, что ее политика устраивает олигархическую "элиту", по крайней мере, не входит в противоречие с ее жизненными интересами. > > По-моему вы говорите здесь все то же самое, что и я. Только наываете другими словами. Или вы всерьез предполагаете, что Франко был абсолютным властителем Испании, а Пиночет Чили? > А кто им противостоял на региональном и национальном уровнях? >Там тоже были свои олигархи, которые держались (и сейчас держатся) в тени. И крепкая рука вовнутрь, для народа, который вымирает, но пискнуть не может. При полном запрете любой оппозиции и свободомыслия. А для запада они и были весьма респектабельными либералами и демократами. Что-то я не слышал, чтобы запад отказывался от контактов с этими странами на основании того, что там диктатура. >Их только изредка могли добородушно так покусывать: мол не залетайте и на вас повод имеется. Вы что историю не знаете? Или вас радует, что Россия превратится во что-то типа Чили при Пиночете, Испании при Франко? Только с худшим климатом и большей нищетой вследствие этого. > Ну-ну, не преувеличивайте... Никто их либералами и демократами не считал. Да, с ними мирились главным образом, в качестве альтернативы коммунистическим режимам.
Ответы и комментарии: