[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:29:58 30/12/1999
в ответ на:
Как, оказывается, полезно читать вводные статьи ..., отправлено
Тошик 12:47:37 28/12/1999
>>> но либерализм вполне обходится аристотелевой. >> >> Силлогизмы строит? :-))) Спасибо, рассмешили. > > Строит. Приведите хоть один. Кстати, Вы, как виднейший либерал данного форума, сколько модусов силлогизма помните и какие из них используете в своей работе? :-) > >>>> Методология Вебера достаточно интересна (чего стоят только его "идеальные типы" или презумпция смысла), но чтобы в ней разбираться надо владеть хотя бы азами методологии. >>> >>> Это классика. Вы задали конкретный вопрос, получили на него совершенно конкретный ответ, и начинаете рассказывать, что я не так читаю, и написано там совсем другое. Может, подойдете серьезно, и накрутите какой-нибудь марксистский бред о "превращенных формах" ? >>> >> А причем здесь марксизм, если Вы действительно не понимаете Вебера? :о) > > А во вводной статье (издание 1990г) г-н Петренко пишет, что Вебер всю жизнь боролся с подходом "от общностей" в социологии, стоя на точке зрения индивидуализма (и именно эту точку зрения Шумпетер, в последствии назовет "методологическим субъективизмом" мое примечание). > Кто это Петренко? В моей книге 1990-го г. предисловие написано Гайденко Пиамой Павловной (философ, ИФ РАН). Не хочется портить Вам новогоднее настороение, но... То, что она пишет и обсуждает увы, Вы также не поняли. Например, не обратили внимания, что методология Вебера обсуждается в связи с неокантианцами, с введным ими (именно, Рикертом) различием "генерализующего" и "индивидуализирующего" подходов в науке. > На счет "не понимаете". Осмелюсь утверждать, что Вы тоже понимаете не все. Соглашусь с тем, что Вы понимаете больше по числу воспринятых "понятий" :-). Тем не менее, в близкой мне политэкономической области, я понимаю Вебера лучше, чем Вы. > Не понимая метода Вебера Вы считаете, что хорошо понимаете его результаты? Забавно. Кстати, Вебер социолог и философ культуры, но что он экономист в первый раз слышу от Вас. :-) >> И потом: "серьезный бред" это Вы, Тошик, явно перестарались... Я уж и не спрашиваю Вас о "превращенных формах" (чувствую, опять придется "неуд" Вам поставить). > > Не, не получится. Я видел, как марксисты идея с превращенными формами применяется в близкой мне области. Там это чистое шарлатанство. Может быть, где-то ей и можно пользоваться, не знаю. > "Не знаю", но "бредом" называю? О, родной совок!... Неуместное использование понятия беда и вина не того, кто его ввел, а тех, кто неправильно употребил. Впрочем, в Вашей квалификации не уверен помнится, Вы и то, что делает психологическая школа в ТПР и т.п. называли "шарлатанством"... По причине того, что, дескать, психологи не владеют математическим бэкграундом. Так вот, должен заметить, что психологи платят математикам той же монетой, говоря о том, что математики лезут со своими "закорючками" в область человеческих отношений, в которой они ни хрена на научном уровне не понимают. И я с ними (с психологами) в д.с. согласен. Ну, будьте здоровы и дай Вам Бог понимания! Ваш Никита.
Ответы и комментарии: