Если спокойно, то завсегда пожалуйста ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено IgorT 21:41:50 17/10/1999
в ответ на: Ух, какой ты нервный! Давай обсудим спокойно(+), отправлено ТС 20:56:05 17/10/1999
 
>> Первый признак экономической безграмотности — "взять все и разделить" При свете костра и между своими.
 
>
 
> Не понял, товарищ, о чем это ты: о том, что несколько жидов поделили между собой всю собственность огромной страны (вчера смотрел по "Времени", как некто Яков Голдинский стал собственником всей нефтехимической промышленности страны, хотя, даже по ельцинским "понятиям", она должна принадлежать Газпрому), или о том, что коммунистам по глупости или злому умыслу приписывают желание все поделить между всеми жителями страны? Честно, не понял, поясни, пожалуйста.
 
>
 
А что СЕМЬЯ тоже из жидов составлена? В чем дело, или Вы считаете даже ЧВМ еврей? Как только в воздухе пахнет еврейским вопросом — ищите где собака зарыта, кому-то это выгодно. Из своих, природных, кто у власти ...
 
 
>> Ну органически НЕ МОЖЕТ КАЖДЫЙ БЫТЬ СОБСТВЕННИКОМ ПРОИЗВОДСТВА, если Вы, конечно, снова нас в каменный век загнать не хотите.
 
>
 
> Ни в моем тексте, ни в моих мыслях нет ни малейшего намека на то, что каждый должен быть собственником производства. Это у тебя уже какая-то психическая аберрация, наверное, или навязчивая идея. Собственником должно быть государство, как это было при Советской Власти, а это как кооператив (понимаешь такой абсолютно корректный либеральный термин?): собственность принадлежит всем, но никому конкретно. И что же здесь такого ужасного? В Канаде, например, вся энергетика, железные и автомобильные дороги принадлежат государству.
 
>  
 
 
Вот только про Канаду не надо. Поскольку именно в Канаде я и имею место быть. Так вот, общая точка зрения — Канада — дом для престарелых, со всеми ее псевдо-социалистическими завихрениями. Хотя по правде сказать, именно в Канаде больше социализма, чем во всем Советском Союзе за всю его историю. Вот только странный парадокс, проработав года два и платя до 42% налогов на содержание черно-желтой оравы начинаешь по другому смотреть на социалистические начинания. Да, почти бесплатное здравоохранение это хорошо, да, куча социальных пособий — великолепно, но это не создает стимула для большей части населения работать вообще.
 
 
>>> Правильный ответ: "да". Таковы все high-tech предприятия Юго-Восточной Азии, Индонезии, Филиппин и Мексики, принадлежащие высоко-либеральным и насквозь демократичным заокеанским хозяевам. Оплата в US$3/день там считается за манну небесную. Американцы за ту же работу получают US$15/час. Таким образом, сколь угодно либерально-блестяще организованное производство отнюдь не гарантирует социального благополучия.
 
>  
 
>> С какого потолка взяты эти цифры?
 
>
 
> Ты знаешь другие цифры? Назови.
 
>
 
Прекрасно. Средний з/п для американских машиностроительных предприятий в Индии 500-800 US$, на территории US — 3000 US$ и выше.
 
(Wall Str. Journal)
 
 
>> Естественно, любой предприниматель стремится увеличить свою прибыль и уменьшить издержки. Но!! Складывающийся уровень заработной платы при свободном рынке естественным путем устанавливается на уровне который большинство из наемных работников считают приемлемым. (Исходя из стоимости уровня жизни) Для примера, зарплата в 1000 долларов в мес для РОссии является приемлемой, по американским нормам — нет.
 
>
 
> О, тут появляется очень тонкий вопрос: что значит приемлемо, и с чьей точки зрения? Приемлемо — значит, не умирает с голоду? Возможно. Особенно, если предприятие убыточно, тогда сам хозяин может быть близок к голодной смерти.
 
>
 
 
БОлее половины мелких бизнесов разваливается в первые три года. И одновременно 60-75% рабочих мест (по разным данным) создано в мелком и среднем бизнесе. Не прибегайте к художественнм образам времен виликой депрессии — здесь давно уже никто просто не может находиться на грани голодной смерти. На Западе даже месячная задержка з/п приведет к встречным судебным искам и закрытию предприятия. Уровень безработицы в Канаде около 7%, в US — 4.2% что означает, что найти работу можно всегда.
 
 
> Однако посмотрим на это дело с противоположной стороны: с точки зрения приемлемости доходов предприятия для хозяина, почему бы и нет? Рассмотрим, скажем, высокотехнолоческое предприятие где-нибудь в США или Канаде, на котором работают 1000 рабочих, получающих $15/час (иначе для них неприемлемо), и при этом оно вполне рентабельно. И вот хозяин переносит это самое производство в Мексику, где он платит рабочим $1/час (это для них приемлемо), тем самым укладывая в карман лишних $30 миллионов в год (before taxes). Кажется, немножко множко? Он в состоянии платить $15, и при этом быть благополучным американским буржуем, так может быть, $1 — это таки не приемлемо?
 
>
 
Увы. То что Вы описали — самая обычная картина. Но, ненадо забывать о том, что во первых не 1$ а как минимум 5, и что прожиточный минимум в той же Мексике ниже.
 
 
> И каким это образом наемные рабочие будут принуждать работодателя платить приемлемо? Если филиппинец не считает приемлемым то, что Sony платит его дочери, то единственная оставшаяся альтернатива для него альтернатива — продать дочь в проститутки, но там она будет получать еще меньше.
 
>
 
Опять Вы рыбу за гроши. Принуждение, нет никакого принуждения. Просто вслед за первым предприятием строится второе, третье, пятое. Далее Никто не пойдет работать за меньшее вознаграждение, чем у конкурента. Поскольку сразу возникает переток рабочей силы. (не забывайте что она как праавило низко-квалифицированная и потому очень подвижна) в резудьтате рынок стабилизируется на том самом, негласно установленном минимально приемлемом уровне. Никакого принуждения нет, хозяин производства САМ прежде всего заинтересован в отсутствии лишней напряженности и конфликтов, что и принуждает его (черт с Вами, вот оно принуждение) следить за тенденциями рынка.
 
 
> Или давай рассмотрим эту страну, Россию. Думаешь ли ты, что большинство ее жителей считают, что они оплачиваются приемлемо, или, если хочешь, адекватно? Очевидно, нет. Что же, мешает ли это жидам грабить народ?
 
>
 
 
Да где они эти присловутые жиды? Не оскорбляй природных Русских, товарищ!
 
 
> В общем-то, все, что я хотел сказать, состоит в следующем. Можно абсолютно логически и экономически непротиворечиво представить себе высокоразвитую высокотехнологическую экономику со сколь угодно низким уровнем жизни подавляющего большинства населения. Пожалуйста, опровергни с точки зрения либерала, и сделай это конструктивно, то есть покажи, как, например, трудящиеся Китая или Тайваня могут вылезти из их приемлемого, но совершенно несправедливо нищенского уровня жизни.
 
>
 
 
Ой-ты гой еси добрый молодец, да забудь ты эту старую песнь, про единый народ и мудрое государство, да злого врага — капиталиста. И не надо использовать слово "либерал" как что близкое к понятию "сукин сын". Потому как иначе мы опять свалимся в трясину толкований этого скользкого понятия. Человек свободен, только когда он платит сам за свои ошибки и сам использует результаты своей смекалки и труда.
 
И если я, к примеру, беру контракт, который превышает мои физические способности, и потому я нанимаю себе помощника, которому плачу, скажем 60% от моей ставки, поскольку мне потом все за ним проверять и нести ответственность, то я кто по-вашему, благодетель или кровосос?
 
 
Любое общество состоит из индивидуумов, и вот из равнодействующей их стремлений и надо исходить. НО пытаться заставить стремления миллионных масс следовать стремлениям отдельного человека, и даже группы людей — это смешно и антиисторично.
 
 
Regards,
 
 
IgorT


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]