[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 16:40:27 29/12/1999
в ответ на:
Который уж день восхищаюсь идеей... Хотя она и опасна..., отправлено
ТС 22:39:15 28/12/1999
> > Совершенно согласен! Идея гениальная, и мне интересно узнать, кто является оригинальным автором (авторами)... > Как кто? Насколько я понимаю, автор статьи. Он источников не указывает, да и мне ничего неизвестно о других. > Опасность же идеи я вижу в том, что она может породить соблазн готовить свое подсознание сознательно, что для людей недостаточно мудрых, а тем более неумных и необразованных, каковых большинство, приведет к дебильнейшему дилетантизму с обратным результатом, и со множеством послаблений себе. Одно дело, когда боишься Бога и никогда не знаешь точно, в какой мере простителен твой грех, а другое дело, когда ты уверен, что у тебя будет время договориться со своим подсознанием и скорректировать его. > Често говоря, мне эта ижея видится не более опасной, чем религия. Вспомните, напрмер, про индульгенции, покаяния с епитемьей и т.п., т.е. плоха та религия, которая не дает никакой надежды. Хотя развитая католичеством доктрина "заслуг" принимается не всеми, но верующий должен быть уверен, что поступает правильно, что следуя предписаниям религии он так или иначе повышает вероятность своего спасения. Так в какой мере принцип ответственности перед собой более "опасен", или менее надежен, чем принцип ответственности перед Богом? Вопрос, конечно, интересный. Ну, что от себя самого нечего не скроешь, так же как и от Бога, тут и говорить нечего. "Договориться со своим подсознанием"? Т.е. обмануть его? Но обман можно скрыть от другого человека, а как от самого себя? Кстати, помните Стругацких (Пикник...), где Золотой шар исполняет самое сильное желание? Он исполнял ИСТИННОЕ самое сильное желание, хотя бы человек думал, что хочет другого. Кстати, у кого-то из святых отцов я читал примерно то же самое о молитве в том смысле, что Богу виднее, в чем действительно нуждается молящийся. У Никитаева там есть еще идея "другого сознания в самом себе". Т.е. оно ДРУГОЕ, и "договоришься" ли ты с ним сие есть большой вопрос. Что же касается "скорректировать" подсознание пожалуйста, но для этого надо иначе жить, иначе думать, иначе чувствовать..., т.е. надо реально измениться самому. Для "неумных и необразованных" этот путь вообще закрыт; лучшее, что они могут сделать обратиться к религии и постараться искренне уверовать в учение Церкви. Почему я ранее и говорил, что быть атеистом "во втором смысле" доступно очень немногим. > И еще один вопрос остался безответным в статье. Каким образом возникло у людей знание об ощущениях умерших их счастье/несчастье и его бесконечность во времени, и т.д. Не является ли это знание просто гениальной гипотезой (теорией, догадкой), сформулированной столь же умозрительным путем, каким вывел ее автор? > Как "безответным"? Почему Вы не допускаете возможности "возврата" людей после того, что мы именуем "клинической смертью", не только в результате реанимационных процедур (воспоминания реанимированных и переживших состоняния наподобие смерти собрал Моуди), но и естественным путем? Например, у Платона в последней книге "Государства" есть рассказ некоего Эра воина, вроде бы убитого, сочтеннего умершим, а потом воскресшего и рассказавшего о своих переживаниях. Какой-то из римских пап специально собирал и опубликовал подобные рассказы. Развитые в буддизме и вообще на Востоке техники типа йоги позволяют вообще делать чудеса; и не исключено, что описанное в "Тибетской книге мертвых" (до известного момента) есть результат специального исследования опыта смерти. Я не думаю, что будь все это лишь "гипотезой" или "вымыслом", она, во-1-х, смогло бы так фундаментально закрепиться в культуре; а во-2-х, слишком много соответствий имеют подобного рода описания посмертного существования в самых разных частях Земли, у разных племен и народов...
Ответы и комментарии: