Медведь, уши, глаза и голова


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 13:51:07 30/12/1999
в ответ на: Не могу: Медведь на ухо наступил. Чего думете я его не люблю?, отправлено Владимир 2 20:23:35 23/12/1999
 
>>   Значит, "левые" знают, но молчат? Хранят, так сказать, великую тайну?
 
>>   Ну, ладно, может и лучше, что молчат, а то, неровен час, ляпнут какую-нибудь глупость.
 
>
 
> А когда они что умное говорили? Ну лет 100 назад разве... Да и тайны никакой нет. Просто охипли 2000  лет одну и ту же песню петь. Сколько можно повторяться?
 
>
 
  А-а, так значит это — про коммунизм, да еще на технологической основе — песня? Из тех, что "выдь на Волгу..."? Вопросов на этт счет к вам больше не имею.
 
 
>>    Заснули, наверное... :-)
 
>
 
> Да уж! Иные и навсегда (Счас меня в этом обвините — знаю. Да не было меня тогда в Росии!)
 
>
 
   Я? Вы меня с кем-то путаете.
 
 
>>    А не допускаете ли Вы ту же ошибку, что и наши "демократы", переоценившие роль и значение экономики?
 
>
 
> Что-то я никаких "ошибок" у наших демократов не заметил. Если конечно говорить о тех кто руководит, а не о тех придурках, которые за них горло рвут. Вот руководители что хотели, то и получили. Безо всяких ошибок. И с экономикой у них в полном ажуре: сытые все такие, мордатые, готовы продолжать курс реформ до победного конца (не своего, конечно, а конца страны).
 
>
 
 
  Ну, этот вариант конспирологии достаточно распространен и известен... Лечится личным знакомством с этими самыми "руководителями", которые "всегда достигают того, чего хотят".
 
 
> : Кроме экономики, есть еще история и культура, откуда берутся схемы интерпретации и понимания происходящего. У нас они совсем не такие, как в ЛА или Испании.
 
>
 
> Интересно, как это культура влияет на экономику? Ну производство там — понятно. Правда при всей нашей высокой культуре производство загнулось. По чисто экономическим причинам. Или точнее по прифинам той экономики, котрую сформировали политики. Которые в свою очередь следовали экономическим интересам... сказка про белого бычка дальше пощла. Но в этой сказке о культуре ни слова. Или истории.
 
>
 
  
 
   Так, может, от сказок перейдем к науке?.. Вы, видимо, под "культурой" понимаете нечто вроде "песен и плясок народов Севера"? Такое воззрение имеет место быть (и усиленно поддерживается т.н. "работниками культуры", т.е. артистами, писателями и т.п.)
 
  Но наука говорит другое: КУЛЬТУРА есть нормативная структура общественной и индивидуальной жизни, складывающаяся и изменяющаяся, в основном, исторически, транслирующаяся посредством воспитания и образования, и реализующаяся (более или менее одинаковым образом) людьми в ситуациях общественной (включая производство, экономику и т.д.) и личной жизни.
 
 
> А вот потребление, как оно от культуры зависит? С производством вроде ясно. А вся экономика — производство и потребление. Как потребление-то от истории завист? Может культурный человек жрет меньше? Или зимой без пальта может ходить? И действительно может. Чем культурнее, тем без пальта. Правда я вот в Испании был. Так они там куда некультурнее нас, а зимой все без пальтов ходют. Там правда зимой тепло.
 
>
 
 
  Да, от культуры зависит, сколько, что и как "жрет" человек. От нее же зависит, например, довольствуется ли он просто теплой и удобной одеждой, или ему нужна еще и красивая, или он хочет дорогую (престижную) и т.п.
 
 
> : Затем, экономическое расслоение населения — это совсем еще (пока) не социальная структура общества. Социально-политическая ситуация в РФ совсем не та.
 
>
 
>... А если серьезно: социальная стркутура — это и есть экономическое расслоение. Поскольку именно экономическое расслоение в рыночном обществе определяет как потребление, так и возмжность влиять на решения власти. Никакого другого социального расслоения в рыночном обществе нет и быть не может.
 
>
 
   Даже в "рыночном обществе" социальное положение определяется не только размером счета в банке. Кроме того, какое же сейчас в России "рыночное общество"?
 
 
> : Не то отношение армии и вообще силовых структур с народом.
 
>
 
> Какое не то? Вы много в Испании бывали, что уверенно говорите, что не то? Или прочитали? Я вот там жил долго, и в Росии тоже. Так я вам по личному опыту говорю: самое то! В России еще даже лучше диктатуру устанавливать. В Испании армия еще могла отказаться в народ стрелять. Или полиция. А в России — никогда. Че прикажут, то сполнят.
 
>
 
 
  В Испании и Чили я не был, а в виду имел следующее: 1) социальный слой, из которого рекрутируются офицеры, и к какому они принадлежат; 2) дисциплину в армии. Что касается ваших утверждений про Россию... то вы, видно, по испаниям разъеэжаючи пропустили важные изменения, которые произошли, как в массвом, так и в индивидуальном сознании, а также в состоянии армии. Вы бы стали выполнять любой приказ?
 
 
>
 
>>   Не менее важно, что все примеры, которые Вы приводите, суть унитарные государства, а не наша то ли федерация, то ли конфедерация...
 
>
 
> Насчет унитарных государств полегче. Это вам изнутри кажется, что у нас федерация ли чего-там, а они издаля унитарные. А как поближе взглянешь: какое там унитарное! Я как приехал, так охренел: оказывается нет испанского языка! У них там языков куча! И провниций до хрена. И с басками — еще не самое серьезное. Но между прочим теракты устраивают не хуже чеченцев. И все за независимость.
 
>
 
 
  Приятно пообщаться с очевидцем! Скажите, вот этот раздрай в Испании — он был до Франко, возник и набрал силу о время его диктатуры, или появился после — при демократии?
 
 
>>   А Вы знаете, в каком веке живете? Нет, в самом деле, исторически?
 
>>   Затем, давайте-ка выясним, что мы понимаем под "диктатурой": автократический режим а ля Франко или Пиночет, или нечто вроде "диктатуры пролетариата"? Я пользуюсь первым значанием, а Вы?
 
>
 
> А как вы понимаете "автократический режим". И "диктатура пролетариата"? Я вот вообще так и не понял, что такое "диктатура пролетариата". А если мы начнем про "автократический режим" выяснять, то обнаружим, что Франко вовсе не был диктатором, поскольку был в своих решениях не автократом, а весьма и весьма зависел от олигархов испанских.
 
>
 
 
  Это неважно, главное для автократического режима — отсутствие политических прав и возможности влиять на управление у народа. Все решает небольшая, политически нелегитимная группа лиц, во главе которой стоит один человек, персонифицирующий вся полноту власти. Он не считается с законом (он сам — закон), его приказам подчинаются все силовые структуры, которые и поддерживают насильственный порядок в стране.
 
 
>>   Определить состояние в регионах в рамках дихотомии диктатура-демократия мне не представляется правильным. Вообще, тут нужны какие-то новые термины.
 
>
 
> То есть вообще нужно отбрасывать старые слова и придумывать новые. Браво! 1984! Правда — это ложь!
 
>
 
  Извините, "1984" — это к вам. Т.к. именно у вас всё (ваше понимание, прежде всего) определяется терминами. Я же говорю лишь о том, что 1) ситуацию надо понимать, 2) термины и их значения надо знать (причем, знать как можно больше), 3) затем надо уметь соотносить ситуацию и термины/понятия и 4) если существующие понятия не ухватывают чего важного, что мы поняли про ситуацию, то надо их развивать или строить новые, которые лучше описывают то, что есть в действительности. Вот и все.
 
 
>>   Мне кажется, Вы не вполне представляете себе расклад гос.власти в России. По нынешней Конституции РФ — странный конгломерат т.н. субъектов Федерации, в состав коих входят как национальные, так и региональные образования, причем не редкость, когда они сосушествуют на одной территории. Кроме того, свою часть на местах имеет федеральный центр. Однако, поскольку все главы субъектов избираются, а не назначаются их Центра, то вертикали нет. Даже на муниципальном уровне найти управу на местного начальника можно только через суд (помню, воевали мы как-то со своим мэром и поехали жаловаться на него в Администрацию Московской области; там развели руками и сказали, что мы бы и хотели его приструнить, но не могем-с, прав не имеем...). Чтобы изменить ситуацию, надо изменить Конституцию, но как раз в этой части изменить ее не позволит СФ.
 
>
 
> Что-то вы не то лепите. Какое отношение ельституция и законы имеют к реальному распределению власти? Это же фигня полная! Не закон управляет властью, а власть законом. Вы вот сунулись, а у власти интереса к вам никакого не было. Да может это и не власть вовсе была, а одна видимость? Вот вас и турнули. А если бы ИМ было нужно, они нашли бы возможность сделать все не по закону, а по понятиям. Вот она реальная структура власти в стране. Вон был Генеральный Прокурор. Не хухры-мухры, а большая шишка. В структуре власти. Кто его мог снять? По закону кто утверждал. А потребовалось — турнули в дав счета. И закон молчит в тряпочку. Потому что закон для рабов, а не для господ. Так какая там на самом деле структура власти? Настоящая?
 
>
 
 
  Я не скульптор и ничего не леплю. Это во-первых. Во-вторых, и здесь у вас я вижу продолжение все той конспирологии. В-третьих, прокурора не "турнули", а "отстранили"; и именно потому, что закон не позволяет его "турнуть", вся ситуация буксует на месте. Ну и т.д. Извините, не продолжаю, т.к. не знаю, насколько вы это действительно хотите обсуждать (к конспирологии-то обычно прибегают как раз тогда, когда не хотят размышлять и обсуждать...).
 
 
>>   Федеральная власть никакой чисто своей территории не имеет (разве что введет прямое президентское правление...) и, следовательно, в случае развала на княжества (субъекты), просто станет не нужна. В территориальном центре будет Московия — и совсем не с Путиным во главе.
 
>
 
> Во главе с тем, кому подчиняется большее число вооруженных людей. В данный момент это совсем не Лужков. В Московии в данный момент это Путин. Они ведь не зря турнули начальника Московской милиции. Он вполне в критический момент на сторону Лужкова встать. А под ним очень много вооруженных людей. Теперь вместо него будет тот, кто нужен Путину. Может Лужков и этого постепенно под себя подведет. Но не сразу.
 
>
 
 
  Если начнется заварушка, то совсем не факт, что эти "вооруженные люди" (а сейчас их очень много — в разных ведомствах и даже вневедомственных) будут соблюдать дисциплину и кому-то все как один подчиняться. Как показывает история России, начать развал гораздо легче, чем остановить его на каком-то, заранее запланированном уровне достатчной управляемости.
 
 
> : Диктатура (автократия) Путина имеет смысл только как оппозиция сепаратизму и реальный содержанием его политики — если он хочет стать и быть дикратором — должно стать именно это (о чем я и написал). Т.е., в привычных Вам терминах феодализма, должен начаться переход к абсолютизму — с войнами, мятежами и т.п. Никакого иного смысла "диктатура Путина" иметь не может (разве что еще чисто СМИ-шный...).
 
>
 
> Если бы Путин действительно став президентом был самовластен, вы были бы абсолютно правы. Но в том и штука, что за его спиной (и над ним) стоят (как и везде в мире) финансовые магнаты. А у них совсем не те интерсы, что у президента РФ. Им сепаратизм не помеха. И кому реально подчиняются государственные чиновники и генералы — еще вопрос. Скорее не президенту. Или не совсем президенту. Возможно Путин действительно сумеет со временем добиться возможности действовать самовластно. И тогда ему захочется опять собратьпод себя Россию. Только сил уже не будет. А вот распад России при господстве в центральной власти ставлениеков экспортно сырьевых капиталов экономически обоснован. Поскольку эти капиталы заинтересованы в подавлении промышленности, а несырьевые регионы заинтересованы в обратном. Тут экономика работает. Желудок он головы завсегда сильнее. кусок хлеба любую идею перетянет.
 
>
 
 
   Увы, в России не тут, и не там экономика как раз и не работает. Про "кусок хлеба" — вообще неверно: за идею люди не только кусок, но и жизнь свою ставить на кон не боялись. Все эти "ужасные олигархи" (ум которых вы меряете их доходами от разворовывания страны) сильны лишь постольку, поскольку они ладят с органами власти, умеют находить с ней общий язык. Хотя государство в России сейчас в крайне критическом состоянии, развалено и прихватизировано, но не факт, что оно не сможет подмять этих "олигархов", если ни круто встанут ему на пути. Да они и побоятся, т.к. народ в стране пока есть и лучше, если будет также и государство, которое как-то (хреново, конечно) удерживает порядок.
 
 
>
 
>>    А кто им противостоял на региональном и национальном уровнях?
 
>
 
> Никто, поскольку там было трогательное единство. Именно региональным и национальным олигархам они и служил верой-правдой.
 
>
 
   И что — Испания или там Чили развалились на "удельные княжества", как вы это предсказываете для РФ?
 
 
>>    Ну-ну, не преувеличивайте... Никто их либералами и демократами не считал. Да, с ними мирились — главным образом, в качестве альтернативы коммунистическим режимам.
 
>
 
> А вы не преуменьшайте. Мирились. И не просто мирились, а очень даже мирились. А уж в качестве чего — кто теперь докажет? Вот уже и альтернативы не нужно. Но с кем там мириться перестали?
 
>
 
  Не понял. Что, разве Франко, Салазар, Пиночет еще у власти? :-)
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]