[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 04:00:54 08/01/12000
в ответ на:
Re: Танки, палящие по парламенту и танки-новогодние свечки в Грозном смеялись только мы..., отправлено
Paul 01:16:00 08/01/12000
>>> Нет смысла перечислять статьи, которые должны были вменены в вину президенту Думой. Предъявление обвинения уже является достаточным фактом наличия в действиях лица состава преступления. > >> !!!!! Простите, Вы не учились по творчеству тов. Вышинского ? > >> Порядок доказательства Вы просто поставили с ног на голову. > > Кажется, я углубляюсь в юридический аспект, но это лучше, чем голословно утверждать, что расстрел парламента не преступление, а всего лишь позволительные шалости Президента. Я уже высказал свое отношение к сему акту. Да, грубо. Да, грязно. Но, во-первых, именно этого (минимум) хасбулатовский ВС и заслуживал (не исключено, что сам ЕБН заслуживал и большего, но не в юридическом смысле :-), во-вторых, первое, что сделала новоизбранная дума объявила амнистию. > Теория доказывания, применяемая при Вышинском вопрос достаточно спорный, но никакими достижениями юристов того времени я не пользуюсь. Я далек от теоретических изысков по этому вопросу Вам к проф. Шейферу из Самарского ГУ. Руководствуюсь всего лишь действующим законодательством. > Статья 108 УПК РСФСР: "... Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются > достаточные данные, указывающие на признаки преступления...". > Статья 143. Привлечение в качестве обвиняемого > "...При наличии достаточных доказательств, дающих основание для > предъявления обвинения в совершении преступления, следователь > выносит мотивированное постановление о привлечении лица в качестве > обвиняемого..." > Обратите внимание следователь предъявляет обвинение, а затем в ходе следствия и суда оно должно либо подтвердиться, либо быть снято. > А при Вышинском, уверяю Вас, для обвинений всегда находили основания ну умели они это делать. Чего не скажешь о процедуре уголовного преследования президента. Обратите внимание доказательств, "дающих основание для предъявления обвинения". Это ведь не "достаточные для признания виновным", не так ли ? Иначе зачем вообще суд, следователь является последней инстанцией ? Несомненно, преступником человек становиться уже в момент совершения преступления, а не вынесения решения суда и, тем более, не "привлечении лица в качестве обвиняемого". Тем не менее, хотя и можно предполагать по совокупности данных, что данное лицо должно быть признано преступником, совершать какие-либо действия, превосходящие предписанные УПК, законом "о милиции" и т.п., ДО признания виновности судом, нельзя думаю, могу не объяснять, почему. На самом деле, Вы поставили следователя на место суда присяжных в англо-саксонской системе, а сам суд на место профессионального судьи. Первый определяет виновность, второй меру наказания. Не могу согласится с такой трактовкой.
Ответы и комментарии: