Присоединяюсь к SerjHan. (и немножко для КК)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 17:25:53 19/10/1999
в ответ на: Re (3): Небольшая критика статьи Крылова о деньгах, отправлено ilya 16:16:57 19/10/1999
 
> Вы забыли одну существенную деталь. На базаре еще есть деньги. О них (деньгах) и речь. Наверное базар может обойтись без денег. Собственно КК и предположил, что деньги придуманы не ушлыми торговцами, потому что так удобно, а гос-во заставило пользоваться деньгами, потому что ЕМУ так удобно. И обеспечены деньги эти были только насилием, а не имуществом гос-ва. Я выразился криво, но суть наверное понятна. Деньги изначально бесполезны и никому не нужны. Граждане легко? меняют шило на мыло и расплачиваются за колку дров интимными услугами. Потом появляется гос-во и говорит, что все должны давать ему на поддержание порядка не кто что может, а некий эквивалент всего (деньги).
 
 
Деньги — это аттрактор ликвидности. Они появляются во всех обществах, в которых существует обмен, собственно, теория неплохо, хотя и очень обще, изложена Константином. Товар делает деньгами не осознанный выбор вождя, а согласное мнение всего базара. Собственно, использование каких-нибудь раковин в качестве денег известно и на островах Океании, и, по-моему, у австралийских аборигенов, и у американских индейцев, где государства, в нашем понимании, нет. Хотя, у некоторых и создавалось — у ирокезов, например.
 
 
Кстати, есть еще одна теория происхождения государства — не насилие со стороны военной касты, а разрешение конфликтов, суд. И брали за него натурой.
 
 
Кстати, в Ветхом Завете, первые правители еврейского народа — именно "судьи". Да, и еще — Константин забыл один замечательный пример. Дело в том, что у евреев эпохи второго храма и римского завоевания, было понятие "священных денег", которые полагалось жертвовать Богу. Их покупали, они, в принципе, могли обращатся, но были вытеснены более низкокачественной монетой (по закону Грэшема). Чем не аналог денег, обеспеченных необходимостью уплатой налогов ?
 
 
С уважением, Антон
 
 
PS вообще, единственная серьезная дыра в рассуждениях Константина — это именно приписывание государству первичной и большой роли. Если мы рассмотрим "компактное" государство, как в Англии прошлого века, то и выводы о "аристократии" места иметь не будут. Т.е. теория не имеет общего характера.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]