Спасибо за статью


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 16:59:06 28/12/1999
в ответ на: О высшем образовании, критике факта и моделировании, отправлено Никита 10:54:36 28/12/1999:

 
Прочитал с удовольствием.
 
 
Могу констатировать, что она не вызвала ни трудностей в понимании, ни неприятия, ни острого ощущения открытия нового.
 
 
Понравилась используемая "плоскостная" модель, хотя, лично я и не нуждаюсь в подобных "геометрических" представлениях.
 
 
В любом случае, статья прекрасная.
 
 
Теперь по тексту.
 
 
>    Еще одним, наряду с рамкой вопроса и ассоциированной с ней интенцией, элементом организующего плана служит позиция (в данном случае — это как бы "опорный пункт" организующей себя деятельности, которому в объектном плане придан обеспечивающий ее набор средств).
 
 
...
 
 
>    Результат Р, с одной стороны, выражаемый в знаковой форме, а с другой — как бы погружаемый, укореняемый в сам объект как присущее ему свойство, образует то, что принято называть "объективным содержанием знания". Подчеркнем, что объективное содержание деятельностно и вне связи с деятельностью не существует.
 
 
...
 
 
>    В частности, обратимся к так называемой "реальной  действительности". Каким образом в ней выделяется объект? Как правило, через очевидность, неким привычным, само собой разумеющимся способом. Однако, очевидность бывает разной: в тех же самых условиях для одного человека (например, специалиста) очевидным будет одно, а для другого (дилетанта) — другое, то есть очевидность зависит от уровня понимания и знаний конкретного человека. Так, когда-то считалось само собой разумеющимся отождествлять границы объекта  с внешним контуром его тела, но сегодня, когда так много известно о полях и излучениях — где провести эти границы?
 
 
Именно это я имел в виду, когда мы спорили о "контексте".
 
 
>    Конечно, можно (как это обычно делается, если вообще делается, в учебниках) процедуру идеализации, в результате которой получаются базовые идеальные (идеализованные) объекты типа материальной точки, абсолютно твердого тела, идеального газа и тому подобное, трактовать как своего рода предельный переход по ряду реальных объектов ...
 
 
Мне, наверное, сильно повезло, но я никогда не читал таких учебников.
 
 
> Безусловно, что в управлении образованием (и не только в управлении) имеются трудности и дефекты, которые воспринимаются как проблемные ситуации. Но в чем суть этих проблемных ситуаций? Действительно ли для их преодоления необходимы научные исследования, а не увеличение финансирования, например, или сокращение числа учебных заведений (студентов, преподавателей, учебных предметов...), или копирование какого-либо зарубежного образца (излюбленное дело российских управленцев, начиная с Петра I)?
 
 
По-моему, это начиная не с Петра I, а много раньше, с Ивана III, а то и с Дмитрия Донского. (первый — из Константинополя, второй из Орды).
 
 
>    Далее, если подобные “модели” строятся, исходя из проблемных ситуаций исследования, то где и как проведена собственно проблематизация, как зафиксирована проблема? В классическом случае с механикой подобная проблематизация была выполнена Галилеем. Он выделил два противоположных, но одинаково истинных в рамках существовавшей на тот момент натурфилософии (естественной науки в ее современном понимании еще не было) утверждения по вопросу зависимости скорости падения тела от его веса. И только после этого Галилей приступил к введению идеальных объектов, создав тем самым, собственно, и метод моделирования как таковой. Так не следует ли и в данном случае предполагать соответствующий методолого-педагогический анализ, выявляющий суть проблемы, на которую нацеливается затем моделирование?.  
 
 
Приятно отметить, что мне незачем далее разубеждать Вас в бессмысленности романтично-примитивного подхода к моделированию :-))).
 
 
>    Теперь о теоретической действительности. Легко заметить (тем более, когда это и не скрывается), что за такого рода “моделями” стоит действительность теории информации, в основе которой — статистическое понятие количества информации, разработанное К.Шенноном и Н.Винером применительно к системам связи. Речь идет о сигналах, точнее о кодах, представляющих собой временную последовательность сигналов. Сигнал ничего не сообщает, кроме самого себя, то есть все его содержание насквозь формально и заключается в однозначном самопредъявлении (потому двоичный код — лучший код) и служит лишь для того, чтобы “устранить неопределенность” у того, кто (что) эту неопределенность имеет и “ждет сигнал”. Соответственно, информация есть все, что может рассматриваться как выбор между двумя или более альтернативами, наделенными известными вероятностями и, следовательно, значения и смысла не имеет. Может показаться, что если человек не знает, к примеру, китайские иероглифы и встречается с одним из них, то ситуация та же самая, но это не так. Поскольку, если он изучит китайскую грамматику, то значение иероглифа ему откроется, и оно будет таким же, как у любого носителя китайского языка; в этом смысле можно сказать, что это собственное значение иероглифа. В то же время двоичная последовательность может, вообще говоря, означать все что угодно, то есть сама по себе не означает ничего, не имеет собственного значения. Как с бросанием монеты в качестве жребия: что бы ни выпало — количество информации будет одним и тем же, но означать это может очень разное, вплоть до выбора между жизнью и смертью.
 
 
(относительно иероглифов) Простите, Вы никогда не слышали про то, что несколько языков могут пользоваться одним алфавитом, а также о шифрах и технологиях сокрытия данных ? Поскольку я не знаю, как с этим обходились китайцы, приведу пример со словами из русского языка. Предположим, мы имеем текст "Войны и Мира". Мы его просто читаем. Шпион Вася знает, что ему надо читать в нем 32141, 65, 453, 43435 ... слово, шпион Петя — 4564, 34543, 453, 4563 ... слово. Может статься так, что 453е слово значит для нас одно, для Пети — другое, для Васи третье. Т.е. Ваше утверждение верно только в предположении, что адекватна именно китайская грамматика, а не некий шифр, использующий те же иероглифы. Возможно, Вы просто не разобрались с тем, что китайский иероглиф в самой своей форме несет нам еще и сообщение "я — китайский иероглиф".
 
 
>    Теоретико-информационные действительности очень удобны для систем связи, по которым в самом деле должно одинаково хорошо передаваться “все что угодно”, а также для автоматических систем управления. Однако распространять соответствующие идеальные объекты и схемы на другие сферы жизни, хотя бы в целях моделирования, допустимо только, если эти реальные процессы и объекты действительно обладают подобными свойствами. Иными словами, “информационные модели” суть модели реальной действительности только в тех ее чертах, в которых она похожа (может быть отождествлена) с системами связи или системами автоматического управления.
 
>    И здесь на помощь авторам “информационных моделей” приходит один из грандиозных мифов ХХ-го  века (и, судя по всему, последующих веков) — миф информационной картины мира. Согласно этому мифу, весь мир пронизан потоками информации, информация везде: в природе, в технике, в человеческой жизни и деятельности; что бы человек ни делал, ему приходится получать, хранить и перерабатывать информацию, причем в целом ряде сфер (например, в оргуправлении) передача и обработка информации вообще составляют суть дела.
 
>    Любопытно во всем этом то, что мы находимся настолько близко от времени создания и начала распространения этого мифа, что еще можем вскрыть его корни и подоплеку. В том числе можно обнаружить те мощнейшие импульсы, даже своего рода политику мифологизации, исходящие от фирм-производителей компьютеров и программного обеспечения. Заметим, что при этом все попытки расширения понятия информации дезавуируются, поскольку, если информация есть то, что “обрабатывают” и человек, и компьютер, то, в сущности, мы оказываемся отброшенными к двоичным последовательностям.
 
 
Ваше последнее замечание — очень точно и совершенно необходимо дополняет все сказанное выше. Действительно, говоря о рынке как "информационной системе", я никоим образом не имел в виду, что ВСЕ многообразие узнаваемого его посредством можно измерить по Шеннону. Т.е. попытаться можно, однако, для этого придется описать все индивидуальные особенности товаров, все обстоятельства времени и места, властные отношения между людьми, их реальное знание/незнание в некой полной системе состояний, которая автоматически станет полным описанием человечества. Надеюсь, меня невозможно заподозрить в ТАКОЙ глупости.
 
Когда я говорю о рынке как информационной системе, я имею в виду, что это система координации усилий, предоставления специального знания в общее пользование и т.п., но никак не просто механизм обмена цифровыми данными — ценами на заданный набор товаров !
 
Кстати, вышесказанное — один из главных аргументов против централизованного планирования. Попытка втиснуть описание человечества в некую придуманную систему управления предполагает именно что оцифровку, примитивизацию "обобщенной информации" (примем на минутку этот термин), т.е. потерю знаний, которыми общество в целом располагало. Т.е. снижение качества управления ... если, конечно, мы не имеем некоего экзогенно для общества заданного критерия управления.
 
 
С уважением, Антон
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]