[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:55:13 22/10/1999
в ответ на:
Re: Все же "естесственное" или "искусственное"? , отправлено
Лагунов 10:31:21 22/10/1999
>>> Надо различать естественное возникновение государства, т.е. "естественное" в смысле "само собой", и искусственное создание государства более-иенее многочисленной группой лиц (которые потом становятся привилигированной верхушкой в нем, аристократией). > "Естественным" путем ВОЗНИКАЛИ ПЕРВЫЕ государства (в Европе, Азии, Америке) > > Все правильно, это и есть "естесственный" все первые государства и создавались "группой лиц", преследующих свои интересы. > Вот как? Интересно, каких интересов? Откуда они взялись, эти "интересы"? Если они были всегда ("человеческая природа"), то почему государство появилось лишь на определенном, исторически сравнительно позднем этапе?... :-) Теперь по поводу "естественного" (Е) и "искусственного" (И). Собственно, это деятельностные различия, зависящие от того, ЧТО служит предметом деятельности. Если государство ВОЗНИКАЕТ в РЕЗУЛЬТАТЕ усилий людей, направленных на решение неких других проблемных ситуаций типа массового долговременного строительства, освоения некоего ресурса жизнеобеспечения (того же грабежа соседей но "на постоянной основе") или защиты, то это Е. Люди не предвидят здесь государства как формы они решают другие вопросы. Другое дело, если государство как ФОРМА ВЛАСТИ изначально имеется в виду и именно на ее создание направлены усилия "группы лиц". Т.е. их интересует ГОСУДАРСТВО КАК ТАКОВОЕ, как определенный институт со своими ролевыми позициями, процедурами, статусами и пр., позволяющее им разрешить свои проблемы пользования властью или по меньшей мере силой (она у них уже должна быть хоть в какой-то мере). Это И-действие. Для его осуществления необходимо четкое, ЦЕЛЕВОЕ представление о государстве, которое м.б. получено либо за счет заимствования (копирования) прототипа, либо, что появилось гораздо позже (где-то в VII в до н.э.), проект. Вообще говоря, и "Е" и "И" очень сильные абстракции, применительно к человеческой деятельности, тем более, к истории. В последнем случае адекватнее говорить об искуственно-естественном, т.е. о некотором управлении (И-компонента) естественным процессом жизни людей. Иначе говоря, можно выдумать или подсмотреть какую угодно форму организации, но она "не ляжет" на материал, живущий естественным образом (даже при затрате большого количества сил). > > Копировать Византию стали значительно позже в эпоху Московского государства. > Копировать Византию как образец государства вообще, хотя в некоторых, понятных им чертах, начали при Киевской Руси. В эпоху Московского государства стали (продолжили) копировать Византию как ОПРЕДЕЛЕННОЕ государство, как "Второй Рим", стремясь сделать себя "Третьим" и последним Римом. >Великий Рим и Византия это как раз конечные стадии государства. То, к чему сейчас пришла нынешняя Европа. А первоначально Рим создавался также, как и Киевская Русь грабеж и обложение данью соседей... > Надо различать Рим как город, жители которого промышляли не только (и не столько) с/х и ремеслом, но и "грабежом соседей" (кто тогда этим не брезговал), и Римское государство как форму организации власти, удерживающее все это жителей города со всеми их занятиями и заботами как определенное целое. Источники доходов важны, конечно, для государства, но преходящи (как Вы сами и показываете), да и развивался тот же Рим не только в связи с изменением источников доходов. > >>Разумеется, этот искусственный компонент (воля князя) не дал бы >результата, если бы не было и мощной естественной составляющей, т.е. >практической необходимости (если хотите, неизбежности), ощущаемой >народом. > > Никогда не слышал, чтобы жители Руси ОЩУЩАЛИ ПОТРЕБНОСТЬ в нарождающемся государстве. Об этом писали конечно в летописях, но летописи и писали по указанию князя. > Не надо преувеличивать продажность и интеллектуальную нечистоплотность летописцев. А жители Руси ощущали, конечно, потребность не в государстве (ибо многие не знали еще, что это такое), но в преодолении своих жизненных трудностей,- для чего консолидация и порядок под властью "сильной руки" представлялись им достаточно разумной (как и связанные с этим издержки в виде пошлин и т.п.). И мы ведь не очень далеко от этого ушли, а? :-)
Ответы и комментарии: