[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 19:48:57 10/01/12000
в ответ на:
Re (4): По пунктам. Да ну?, отправлено
Dr.NiL 18:50:42 10/01/12000
>> Дело в том, что "преступления против конституционного строя" имеют совершенно конкретный объект преступления действующую конституцию. Если она более не действует, замещена иной, то следует полагать, что действия, направленные именно на эту замену, тем самым признаны законными. > > Так постойте... Есть деяния, которые в принципе имеют ярко выраженную не законную окраску. За них предусмотрена ответственность. Далее. > Принимается новый закон, по ним эти деяния тоже незаконны. И причем тут как принималась новая конституция. То есть ежели незаконность действий против старой конституции не амнистированы в новом законодательстве, то тот факт, что новая конституция принята законно вроде не играет никакой роли. Или я не прав? Хотелось бы воспользоваться услугами серьезного конституционного юриста. На мой взгляд, отмена прежней конституции делает законными действия, направленные на ее отмену. Но, естественно, не делает законными, скажем, совершенные убийства если удастся доказать со всеми необходимыми формальностями. Подумайте сами ведь в советском УК были и статьи об измене социалистическому отечеству (честно говоря, лень лезть в базу и приводить цитаты). Если вспомнить, как они применялись в советские времена, получается, что и мирная смена конституции тоже должна караться как минимум, в отношении того, кто внес закон. Т.е. любая смена советской власти, если ее рассматривать по ее законам, преступление. Случай Ельцина просто более виден из-за стрельбы. Вам не кажется, что здесь что-то не так, просто нельзя рассуждать таким образом ? >>> С другой стороны данный вопрос, по моему является чисто теоритическим. Никаких реальных возможностей привлечь ЕБН к судебному разбирательству на данный момент невидно. Да и врядли появятся. >> >> Именно это я и предлагаю понять все эти рассждения есть не более чем разговоры "в пользу бедных", греющие чью-то душу ... > Не в пользу бедных, а в пользу закона. Я вас перестал понимать, то вы ярый лидерал и демократ, то вы что-то ставите выше закона. Я никогда не был ярым демократом ... если хотите честно, то морально я был на стороне ГКЧП (а физически собирал рыжики в Пермской губернии, будучи на каникулах :-), и на стороне Ельцина в 1993. "В пользу бедных" выражение такое. Образная характеристика бесплодных разговоров, насколько я понимаю, имеющая источником английские благотворительные общества начала века. > Да и что? Политическую целесообразность. Так не пойдет. Уж либо вы либерал и демократ либо.... Это знаете две большие разницы Не, не политическую. Я считаю, что, для богатства народа, демократия ну совсем не обязательна. А вот когда он разбогатеет и избалуется, то сам ее потребует и установит ... увы. Ускорять этот процесс глупо.
Ответы и комментарии: