[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 16:59:06 28/12/1999
в ответ на:
О высшем образовании, критике факта и моделировании, отправлено
Никита 10:54:36 28/12/1999:
Прочитал с удовольствием. Могу констатировать, что она не вызвала ни трудностей в понимании, ни неприятия, ни острого ощущения открытия нового. Понравилась используемая "плоскостная" модель, хотя, лично я и не нуждаюсь в подобных "геометрических" представлениях. В любом случае, статья прекрасная. Теперь по тексту. > Еще одним, наряду с рамкой вопроса и ассоциированной с ней интенцией, элементом организующего плана служит позиция (в данном случае это как бы "опорный пункт" организующей себя деятельности, которому в объектном плане придан обеспечивающий ее набор средств). ... > Результат Р, с одной стороны, выражаемый в знаковой форме, а с другой как бы погружаемый, укореняемый в сам объект как присущее ему свойство, образует то, что принято называть "объективным содержанием знания". Подчеркнем, что объективное содержание деятельностно и вне связи с деятельностью не существует. ... > В частности, обратимся к так называемой "реальной действительности". Каким образом в ней выделяется объект? Как правило, через очевидность, неким привычным, само собой разумеющимся способом. Однако, очевидность бывает разной: в тех же самых условиях для одного человека (например, специалиста) очевидным будет одно, а для другого (дилетанта) другое, то есть очевидность зависит от уровня понимания и знаний конкретного человека. Так, когда-то считалось само собой разумеющимся отождествлять границы объекта с внешним контуром его тела, но сегодня, когда так много известно о полях и излучениях где провести эти границы? Именно это я имел в виду, когда мы спорили о "контексте". > Конечно, можно (как это обычно делается, если вообще делается, в учебниках) процедуру идеализации, в результате которой получаются базовые идеальные (идеализованные) объекты типа материальной точки, абсолютно твердого тела, идеального газа и тому подобное, трактовать как своего рода предельный переход по ряду реальных объектов ... Мне, наверное, сильно повезло, но я никогда не читал таких учебников. > Безусловно, что в управлении образованием (и не только в управлении) имеются трудности и дефекты, которые воспринимаются как проблемные ситуации. Но в чем суть этих проблемных ситуаций? Действительно ли для их преодоления необходимы научные исследования, а не увеличение финансирования, например, или сокращение числа учебных заведений (студентов, преподавателей, учебных предметов...), или копирование какого-либо зарубежного образца (излюбленное дело российских управленцев, начиная с Петра I)? По-моему, это начиная не с Петра I, а много раньше, с Ивана III, а то и с Дмитрия Донского. (первый из Константинополя, второй из Орды). > Далее, если подобные “модели” строятся, исходя из проблемных ситуаций исследования, то где и как проведена собственно проблематизация, как зафиксирована проблема? В классическом случае с механикой подобная проблематизация была выполнена Галилеем. Он выделил два противоположных, но одинаково истинных в рамках существовавшей на тот момент натурфилософии (естественной науки в ее современном понимании еще не было) утверждения по вопросу зависимости скорости падения тела от его веса. И только после этого Галилей приступил к введению идеальных объектов, создав тем самым, собственно, и метод моделирования как таковой. Так не следует ли и в данном случае предполагать соответствующий методолого-педагогический анализ, выявляющий суть проблемы, на которую нацеливается затем моделирование?. Приятно отметить, что мне незачем далее разубеждать Вас в бессмысленности романтично-примитивного подхода к моделированию :-))). > Теперь о теоретической действительности. Легко заметить (тем более, когда это и не скрывается), что за такого рода “моделями” стоит действительность теории информации, в основе которой статистическое понятие количества информации, разработанное К.Шенноном и Н.Винером применительно к системам связи. Речь идет о сигналах, точнее о кодах, представляющих собой временную последовательность сигналов. Сигнал ничего не сообщает, кроме самого себя, то есть все его содержание насквозь формально и заключается в однозначном самопредъявлении (потому двоичный код лучший код) и служит лишь для того, чтобы “устранить неопределенность” у того, кто (что) эту неопределенность имеет и “ждет сигнал”. Соответственно, информация есть все, что может рассматриваться как выбор между двумя или более альтернативами, наделенными известными вероятностями и, следовательно, значения и смысла не имеет. Может показаться, что если человек не знает, к примеру, китайские иероглифы и встречается с одним из них, то ситуация та же самая, но это не так. Поскольку, если он изучит китайскую грамматику, то значение иероглифа ему откроется, и оно будет таким же, как у любого носителя китайского языка; в этом смысле можно сказать, что это собственное значение иероглифа. В то же время двоичная последовательность может, вообще говоря, означать все что угодно, то есть сама по себе не означает ничего, не имеет собственного значения. Как с бросанием монеты в качестве жребия: что бы ни выпало количество информации будет одним и тем же, но означать это может очень разное, вплоть до выбора между жизнью и смертью. (относительно иероглифов) Простите, Вы никогда не слышали про то, что несколько языков могут пользоваться одним алфавитом, а также о шифрах и технологиях сокрытия данных ? Поскольку я не знаю, как с этим обходились китайцы, приведу пример со словами из русского языка. Предположим, мы имеем текст "Войны и Мира". Мы его просто читаем. Шпион Вася знает, что ему надо читать в нем 32141, 65, 453, 43435 ... слово, шпион Петя 4564, 34543, 453, 4563 ... слово. Может статься так, что 453е слово значит для нас одно, для Пети другое, для Васи третье. Т.е. Ваше утверждение верно только в предположении, что адекватна именно китайская грамматика, а не некий шифр, использующий те же иероглифы. Возможно, Вы просто не разобрались с тем, что китайский иероглиф в самой своей форме несет нам еще и сообщение "я китайский иероглиф". > Теоретико-информационные действительности очень удобны для систем связи, по которым в самом деле должно одинаково хорошо передаваться “все что угодно”, а также для автоматических систем управления. Однако распространять соответствующие идеальные объекты и схемы на другие сферы жизни, хотя бы в целях моделирования, допустимо только, если эти реальные процессы и объекты действительно обладают подобными свойствами. Иными словами, “информационные модели” суть модели реальной действительности только в тех ее чертах, в которых она похожа (может быть отождествлена) с системами связи или системами автоматического управления. > И здесь на помощь авторам “информационных моделей” приходит один из грандиозных мифов ХХ-го века (и, судя по всему, последующих веков) миф информационной картины мира. Согласно этому мифу, весь мир пронизан потоками информации, информация везде: в природе, в технике, в человеческой жизни и деятельности; что бы человек ни делал, ему приходится получать, хранить и перерабатывать информацию, причем в целом ряде сфер (например, в оргуправлении) передача и обработка информации вообще составляют суть дела. > Любопытно во всем этом то, что мы находимся настолько близко от времени создания и начала распространения этого мифа, что еще можем вскрыть его корни и подоплеку. В том числе можно обнаружить те мощнейшие импульсы, даже своего рода политику мифологизации, исходящие от фирм-производителей компьютеров и программного обеспечения. Заметим, что при этом все попытки расширения понятия информации дезавуируются, поскольку, если информация есть то, что “обрабатывают” и человек, и компьютер, то, в сущности, мы оказываемся отброшенными к двоичным последовательностям. Ваше последнее замечание очень точно и совершенно необходимо дополняет все сказанное выше. Действительно, говоря о рынке как "информационной системе", я никоим образом не имел в виду, что ВСЕ многообразие узнаваемого его посредством можно измерить по Шеннону. Т.е. попытаться можно, однако, для этого придется описать все индивидуальные особенности товаров, все обстоятельства времени и места, властные отношения между людьми, их реальное знание/незнание в некой полной системе состояний, которая автоматически станет полным описанием человечества. Надеюсь, меня невозможно заподозрить в ТАКОЙ глупости. Когда я говорю о рынке как информационной системе, я имею в виду, что это система координации усилий, предоставления специального знания в общее пользование и т.п., но никак не просто механизм обмена цифровыми данными ценами на заданный набор товаров ! Кстати, вышесказанное один из главных аргументов против централизованного планирования. Попытка втиснуть описание человечества в некую придуманную систему управления предполагает именно что оцифровку, примитивизацию "обобщенной информации" (примем на минутку этот термин), т.е. потерю знаний, которыми общество в целом располагало. Т.е. снижение качества управления ... если, конечно, мы не имеем некоего экзогенно для общества заданного критерия управления. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: