[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 12:52:21 23/12/1999
в ответ на:
Re (3): И не захочешь, а станешь антилибералом :-(, отправлено
Тошик 10:37:05 22/12/1999
>>>> Объясните, пожалуйста, как Вы это можете обсуждать (и спорить с профессионалом :о)), не прослушав ни одной лекции и не прочтя ни одной серьезной книги по философии? >>> >>> "Философия права" устроит ? >> >> C таким же успехом восьмиклассник мог "прочитать", например, "Дифференциальную геометрию"... :-) > > Вам обязательно нужно, чтобы я прочитал учебник диамата ? Не дождетесь. > А вот Кант действительно напрасно не вошел в мою программу не сложилось, и, думаю, сложится очень не скоро. > М-да, бедный Кант... :-( >>>> Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление. >>> >>> :-))) вообще-то говоря, синтаксис есть часть языка. Вторая семантика. Вы совершенно напрасно играете словами. >> >> Очень занятно, однако: когда Вас ловят за руку и говорят, что Вы мухлюете, выдавая одну из трех, на самом деле, частей за целое, да еще и самую простую и пустую из частей (синтаксис/синтактику), Вы мило так отвечаете оппоненту, что он, мол, "совершенно напрасно играет словами". М-да, "правый либерализм" в действии... :-). > > Либерализм здесь ни при чем, а формально построить семантику даже формального языка можно только описав ее в более мощном языке. И вообще, если мы "строим" часть, что нам мешает считать, что мы одновременно строим и целое ? > Детский сад, ей-богу. Тошик, Вы уж меня, старика, простите, но пора бы Вам уже стать мужчиной и признавать свою вину, хотя бы когда Вас поймали "с поличным". >>>> А давайте обсуждать те вопросы, где нам обоим есть что сказать друг другу? >>> >>> Давайте попробуем. Я дал Вам ссылку на фон Хайека. >>> Видите ли, философия один раз уже жестоко вмешалась в экономику руками Маркса, второй раз мы этого не допустим :-). Тем не менее, соприкосновение имеет быть. Правда, не столько с философией, сколько с "социальными науками". >> >> Видите ли, "великий мыслитель" фон Хайек мало интересует меня в настоящее время. Хотя, чем черт не шутит... А вот за махание прутиком на Маркса Вы еще ответите. :о) > > Ваше право. Тогда не "машите прутиком" на рынок как информационную систему :-). > Что касается Маркса я совершенно не отрицаю его ценность как философа (хотя, материалистом он называется по недоразумению), не отрицаю познавательную ценность его моделей человеческого общества, однако, я полностью отрицаю практическую ценность его экономической теории, и считаю созданные им социологические идеальные типы (класс, пять формаций и т.д.) крайне мало соответствующими реальности. Здесь я еще и ножку могу поднять :-). > Значит, Маркс не материалист? М-да... а кто же он тогда, историк философии Вы наш? :-). Далее, если на то пошло, Маркс гораздо более экономист, чем философ (сие общепризнано). И чем Вас не устраивает понятие класса (если "сам" Вебер им пользуется)? А за "пять формаций" Вам "неуд". Концепция пяти общественно-экономических формаций есть творческий вклад в марксизм-ленинизм И.В.Сталина (он,правда, писал в "Кратком курсе" о "пяти типах производственных отношений") и его последователей. Сам Маркс, вполне в духе гегелевской триады, различал 3 ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации: архаическую, экономическую и коммунистическую. Прохождение их обязательно для любого общества. Внутри экономической формации он выделял четрыре способа производства (и типа государства) в след. порядке: азиатский, античный, феодальный и буржуазный, называя их "прогрессивными эпохами экономической общественно формации". При этом только зрелое состояние обязательно для истории, т.е. в архаическом это позднеродовая община, а для экономической буржуазное государство.
Ответы и комментарии: