[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Игорь 21:26:36 11/10/1999
в ответ на:
А я Вас в официанты и не приглашаю., отправлено
Рубен Герр 16:35:23 11/10/1999
>> А вот еще цитата: >> "В сборнике "Американские университеты и колледжи", изданном в 1960 г. Советом по делам образования США, указывается, что "В Америке период получения общего образования продолжается два года после окончания обычного курса средней школы — в первой половине четырехгодичного курса нормального колледжа или университета. В конце второго года обучения в колледже знания американского студента примерно аналогичны знаниям французского или немецкого выпускника средней школы (лицея или гимназии)"". > Звучало бы убедительно, если бы не >> Цитируется по: Высшее образование в СССР. Статистический сборник. М., 1961. С.23. > Позволю себе усомниться в адекватности перевода... Но сверить по первоисточнику не могу по причине его отсутствия. То есть, "не проверял, но сомневаюсь". Навевает определенные аналогии с пресловутым "не читал, но осуждаю". Насчет отсутствия первоисточника насколько я понимаю, Вы вроде бы в Москве живете? Правда, проверку затруднит тот факт, что не указана конкретная страница в этом составители советского стат. сборника были неправы. Впрочем, проверка точности перевода в данном случае не играет принципиальной роли, поскольку по сути ситуация в этой цитате описана верно. >> ... увы, вместо ответа Вы теперь отделываетесь отговоркой. Видимо потому, что прямой ответ на этот вопрос будет Вам совсем "не в жилу". > Вам еще раз ответить грубо? Состояние моих "жил" Вас не касается. Моя задача не распропагандировать кого-то, а понять-разобраться самому! Сперва Вы высказываете вполне категорическую позицию, а потом заявляете, что, дескать, хотите разобраться. Обычно все-таки поступают наоборот. >> И в чем же некорректность сравнения? Или "внутренние и внешние обстоятельства" функционирования Советской власти обеспечивали ей режим наибольшего благоприятствования в деле развития высшего образования? Причем здесь апельсины с яблоками — речь идет об одной и той же стране при разных режимах правления. > Вы что, всерьез полагаете, что страна "одна и та же" до советской власти, во время и после? > Не буду уличать и обвинять, не по моей это части. Вкратце укажу. Внешние обстоятельства: мировой технологический уровень, претерпевший разительные изменения именно в то время, когда воцарилась советская власть. Внутренние обстоятельства: страна была в значительной мере изолирована от мировой экономики (благодаря собственной политике) и была вынуждена делать все сама. > Вопрос к Вам: какая еще власть в нашей стране оказывалась в подобных обстоятельствах?? А причем здесь все это? Напоминаю: В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ ДИСКУССИИ речь не идет о том, хороша или плоха была Советская власть ВООБЩЕ, или о том, каковы были побудительные мотивы советских руководителей. Речь идет о том, препятствовала ли Советская власть развитию высшего образования в стране, или наоборот способствовала. А причины, по которым она так действовала, оставим пока за скобками. >> Впрочем, вопрос можно переформулировать по другому. Вы заявили, что высшее образование у нас получали "вопреки Советской власти". Следовательно, Советская власть есть некий мешающий фактор, при отсутствии которого получение высшего образования существенно облегчится. В таком случае должны наблюдаться два феномена: >> 1. после ликвидации Советской власти в современной России получить высшее образование СТАЛО НАМНОГО ЛЕГЧЕ, чем при Советах; >> 2. до установления Советской власти в дореволюционной России получить высшее образование БЫЛО НАМНОГО ЛЕГЧЕ, чем при Советах. >> Предлагаю Вам обосновать любое из этих двух утверждений, по Вашему выбору. > А где я говорил, насчет "легче"? Это какой-то не такой случай... Прямо не говорили. Однако элемнтарная логическая цепочка: "вопреки Советской власти" следовательно, Советская власть есть препятствующий фактор следовательно, при ее отсутствии будет легче. > Тем не менее. И до, и после советской власти студенты не должны терять уйму времени на разнообразные "научные коммунизмы". То есть, либо время до получения необходимой квалификации короче, либо сама квалификация за то же время выше. Вы забыли добавить волшебные слова "насколько мне известно". И совершенно напрасно, так как из-за этого опять сели в лужу. Поскольку, по крайней мере в большинстве питерских постсоветских вузов, процент часов, уделяемых общественным дисциплинам, не только не уменьшился с "крахом коммунизма", а наоборот несколько увеличился. На эту тему были и публикации в печати, и моим личным наблюдениям это соответствует. И я в упор не вижу, с чего бы, например, курс "Шедевры мировой литературы", прочитанный преподавателем с бывшей кафедры научного коммунизма, лучше влиял на профессиональную квалификацию выпускников технического вуза, чем собственно курс научного коммунизма, прочитанный тем же преподавателем. > При карьерном продвижении преподавателей до советской власти во много меньшей степени принимались во внимание штуки типа "идейно-политического уровня". Из 4 профессоров на нашей выпускающей кафедре двое были коммунистами и двое беспартийными. По крайней мере, вплоть до этой ступени "идейно-политический уровень" влиял на научную карьеру очень слабо. > Ни до, ни после советской власти научные истины не устанавливались методом голосования, а ученые не лишались возможности заниматься исследованиями и преподавать только на основании того, что они исповедают не те НАУЧНЫЕ убеждения, какие считаются правильными среди власть предержащих. Опять же, слишком категорично. >> Кроме того, вопрос о признании или непризнании дипломов советских вузов решается не конкретными работодателями в каждом отдельном случае, а государственным органами США. Иными словами, это вопрос политический, вопрос пропаганды, вопрос престижа, и ждать в нем объективности от американских властей было бы несколько наивно. > Признание/непризнание дипломов американскими властями, равно как и их государственные стандарты, носят рекомендательный характер. Это отнюдь не закон. Дело каждого предпринимателя и/или попечительского совета университета, следовать этим рекомендациям или нет. Именно поэтому государственные чиновники остерегаются давать рекомендации, которыми все все равно будут пренебрегать. Разумеется, политический момент не исключен, но сильно подрывать доверие к своим рекомендациям никакой госслужащий, если он дорожит своей репутацией, поостережется. Неужто Вы этого не знали? И с этой точки зрения чиновнику для поддержания своей репутации безопаснее "перегнуть палку" в сторону непризнания советских дипломов, чем в противоположную сторону. Кроме того, вспомним еще один момент. Чтобы конкурировать со своими американскими коллегами, эмигрант из СССР/России должен свободно владеть английским. А какой процент выпускников американских университетов свободно владеет русским (или любым другим иностранным языком)? Поэтому для корректности сравнения следовало бы выбрать какое-нибудь "нейтральное поле". Например, выяснить, как котируются американские и советские дипломы, к примеру, где-нибудь в Китае. > Спасибо за внимание Не за что
Ответы и комментарии: