Re: А оно никогда не вредно


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Глеб 19:50:18 08/12/1999
в ответ на: Постоянно узнаешь что-нибудь новое, отправлено Игорь 17:14:39 08/12/1999
 
>> Можно написать так, а можно написать: занимала четвертое место по производству чугуна в мире. Не так уж плохо.
 
> Пятое, вслед за Францией. В конце правления Петра I было 1-е место в мире, во время наполеоновских войн — 2-е. Прогресс, однако.
 
 
Еще раз говорю: как посмотреть. Место за Францией — это не место за Гондурасом. Сравнение "на душу населения" в данном случае неправильное. Если в Монако поставить завод по производству стали, то (почти не взирая на его производительность) Монако, при таком подходе автоматически становится супердержавой. Протяженность железных дорог в России была на уровне ведущих европейских стран. Однако, если мы начинаем считать на "душу населения" или "на квадратный километр", то картина получается совершенно другая. Статистика штука хитрая.
 
Есть и другая сторона. На 1916 год, Россия имела самый большой в мире золотой запас, и была единственной из основных воюющих держав полностью обеспечивавшей себя продовольствием (даже с избытком).
 
 
>> В WW I участвовало 33 страны, между прочим...
 
> Так Россия все-таки великая держава. Если бы не смена строя, с такой промышленностью нам в WW II ничего не светило, кроме как стать чьей-нибудь колонией.
 
>
 
Теперь гадать нет смысла, но, учитывая темпы предвоенного развития России, а они были самыми высокими в мире, у меня нет оснований полагать, что, войдя в число держав победительниц в WW I, Россия стала бы загнивать и стала бы "чьей-нибудь колонией".
 
И кто знает, была бы тогда вообще WW II?
 
 
>> У большевиков была более привлекательная идея, лучше поставлена пропаганда.
 
> Тогда люди все-таки шли воевать, а не опускать бюллетени в урну. Шоу типа "Голосуй или проиграешь" не сработало бы.
 
>
 
Мне даже странно доказывать, что правильно поставленные идеология и пропаганда упрощают мобилизацию армии и удерживают ее от дезертирства. Ту же WW I признали поначалу Отечественной и шли на нее с песнями. Многие, кстати, добровольно. Правда, после признали "империалистической" и разбежались. Дух армии — это половина победы.
 
 
Далее спор затруднен, т.к. попросту стороны используют разные источники информации.
 
 
>> Но это только часть секрета. Надо учитывать и помощь "интернационалистов" (одних латышей до 50 тыс., китайцы, мадьяры, немцы (в том числе и регулярные части)).
 
> Латышей на стороне красных было в несколько раз меньше, при этом собственно армия Латвии воевала против большевиков.
 
 
Раньше я читал о латышской дивизии — это ~ 15 тысяч. Позже, как утверждают, был сформирован латышский корпус. А  "собственно армия Латвии" — это кто?
 
 
>Китайцы были и на стороне белых (например, у Анненкова).
 
 
Были во множестве и на стороне красных.
 
 
>Мадьяр на стороне красных действительно было больше, чем на стороне белых, но зато по более многочисленным чехословакам картина прямо противоположная.
 
 
С чехами другая картина. К моменту революции из них был укомплектован корпус для отправки на фронт на стороне Антанты. По требованию немцев, которые, естественно, не хотели этого допустить, большевики попытались его разоружить и интернировать. В ответ легионеры подняли мятеж. Интересы у них были собственные. Идейными борцами за белое дело они не были.
 
 
>Совершенной фантастикой является упоминанием про "регулярные немецкие части".
 
 
А Вы почитайте того же атамана Краснова. Он пишет, что на шестой день боев, под Гапчиной, ему противостояли регулярные немецкие части. А много было и нерегулярных, из числа немецких военнопленных. Думаю не надо доказывать, почему для немецкого Генерального штаба было так важно сохранить власть большевиков?
 
 
> Зато против большевиков на ряде фронтов воевали регулярные части интервентов.
 
>
 
Ну, "воевали" сказано сильно. Хотя было, было.
 
 
> А способы мобилизации и поддержания дисциплины были вполне сопоставимы.
 
 
Не хочу никого идеализировать, но о расстрелах каждого десятого в отступивших частях, я слышал только применительно к Троцкому и большевикам.
 
 
>>> Особенно в танках. Кому шли заграничные поставки оружия?
 
>> Смотря от кого. От немцев — большевикам, от Антанты — белым.
 
> М-да ... Лагунову подобное простительно, но Вам ... Какие такие поставки большевикам оружия от немцев? Вот Краснов от них оружие получал, и в большом количестве.
 
 
Я уже писал про Краснова. Какой именно период Вы имеете в виду?
 
 
>> Большевики при этом изначально захватили крупнейшие арсеналы.
 
> В целом да, хотя и не все. Насколько я понимаю, склады в Мурманске и Архангельске большевикам не достались.
 
 
И без них хватило. Включая буденовки и шикарные кожанные куртки для латышей и чекистов.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]