Re: Очень хорошо, давайте поговорим о морали и самолетах.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 13:36:13 26/10/1999
в ответ на: Очень хорошо, давайте поговорим о морали., отправлено ТС 19:56:56 25/10/1999
 
>> Поскольку глубоко неверно и неправильно, что нравственность есть индивидуальная аксиоматика. Нравственность (и мораль) вообще — есть общественный феномен, а нравственность (и мораль) индивида суть индивидуальное проявление общественного. Сие едва ли не очевидно, стоит только задуматься над тремя вопросами:
 
>> 1) с какой нравственностью/моралью РОЖДАЕТСЯ человек?
 
>
 
> Вы знаете ответ на этот вопрос? Дайте и мне знать, пожалуйста. Насколько я понимаю, существует несколько теорий происхождения морали, начиная от эволюционной и кончая христианской, и, следовательно, не существует консенсуса на этот счет.
 
>
 
 
   То, что нет "консенсуса", не означает, что они во всем противоположны друг другу. Из того, что я знаю, общее в них то, что мораль и нравственность — не естественного (природного) происхождения. У Вас есть дети? С какой нравственностью/моралью они у Вас родились?
 
 
>> 2) почему у людей — существ биологически ОДИНАКОВЫХ (в отличие от волки-овцы),- нравственность (мораль) такая РАЗНАЯ в различных обществах, в разные исторические эпохи, и даже у соседей-современников?
 
>
 
> Пожалуй соглашусь, что она весьма изменчива даже в пределах компактной в пространсве и времени популяции, что, другими словами, и означает, что она чрезвычайно индивидуальна, или говоря статистически, дисперсия очень велика. Если же говорить о существовании каких-либо временных трендов в течение эпох, то есть о динамике среднего по большой популяции, скажем, по нации, или даже по расе — тут я возражу. Сошлюсь на С.Л.Франка, который в начале века справедливо заметил, что мораль, в среднем, в современном обществе не лучше, чем, скажем, в античном мире.
 
>
 
 
   Ерунда это все — про статистику и "среднее". Мораль есть признаваемое в качестве нормативного ("нормального") для данного общества. Эта норма выявляется как нечто устойчивое во множестве вариаций поведения, считающегося (все еще) допустимым в данном обществе. Все, выходящее за рамки, — расценивается как "девиантное (отклонящееся) поведение" и подлежит общественным санкциям разного рода. Поэтому общества и эпохи сравниваются по нормам морали, а сравнение соседей в одном обществе, один из которых живет морально, а другой аморально, — нонсенс.
 
    Т.е., чтоб уж совсем просто: мораль есть норма общества ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ (в т.ч. и по способу конкретного обнаружения, ЧТО есть мораль в данном обществе), а применительно к индивиду — составляющая его поведения и сознания, всеобщая для данного общества в качестве морали. Индивидуальные отклонения, выходящие за норму, — не "индивидуальная мораль", но аморальность.
 
 
>
 
>>   Если вот это — понять "заблуждения" оппонентов и утчнить на этом основании свои — возможно, то это означает, что существует нечто единое, некая единая основа для того и другого. Но если есть эта единая основа, то почему нельзя на ней достичь согласия или победы над оппонентом?
 
>
 
> Отнюдь. Когда в уточняете свою точку зрения, это не значит, что ваш оппонент начинает лучше ее понимать, или, точнее, принимать. Пример: вы строите самолет. Вы испытываете его, и обнаруживаете, что на такой-то скорости полет становится неустойчивым. Вы исправляете эту ошибку, но обнаруживаете, что под таким-то углом атаки начинается вибрация, и т.д. В результате вы совершенствуете вашу конструкцию, которая есть аналог вышей концепции, призванной объяснить что-то, и дать рекомендации для чего-то. Кто же ваш оппонент в случае с самолетом? Это воздух, подчиняющийся законам аэродинамики, который понятия не имеет о том, что вы строите и для чего. Он отнюдь не старается сделать понять вас, или сделать вам плохо, равно как и хорошо.
 
>
 
   Нет, Вы путаете. Если я действую путем "проб и ошибок", то каждый раз связываю реальные (вещественные) параметры потока и параметрами крыла и "концепция" здесь не при чем. Если же я проектирую, то поток воздуха и крыло представлются в одной и той же идеальной действительности знаний; и именно то, что я могу их связать как однородные объекты одной формулой и позволяет мне провести расчет. Построенный потом по проекту самолет — не "аналог концепции", а ее РЕАЛИЗАЦИЯ, которая отличается от "концепции" так же как халва во рту от мысли о халве.
 
  Поэтому, раз уже на то пошло, если ваш оппонент — воздух, то Вы — крыло, а потом, если он Вам отвечает, то он — крыло, а Вы — воздух.
 
И кстати, воздух в аэродинамике — очень даже "имеет представление о том, что строится и для чего"... :-)


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]