[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб 15:04:22 26/11/1999
в ответ на:
Не совсем точная информация (мягко говоря)., отправлено
Лагунов 10:22:11 26/11/1999
>> От того жили, что народу было мало. Места хватала на всех. А Киевское государство возникло оттого, что на так же "копающихся в земле и никого не трогающих" моих предков, стали накатывать из Великой степи организованные орды, противостоять которым в одиночку было невозможно. > > "Орды" периодически накатывались всегда. Ничная со II тыс. до н.э. > А государство появилось только 800 лет назад. Значит, 800 лет назад перестали справляться. :)) А вообще, причина чуть глубже. К тому времени наладился международный взаимовыгодный товарообмен. Помните путь «из варяг в греки». Так вот, для его защиты от грабежей кочевников и понадобилась более централизованная организация – государство. > >>Для защиты пришлось нанять специалистов, а те уже самостоятельно повысили свой статус до князей. Что было, безусловно, благо. Самая плохая власть лучше самой хорошей анархии. > > НИКТО И НИКОГО НЕ НАНИМАЛ. Киевская верхушка (а следом за ней московская) СИЛОЙ заставляла окружающее население платить дань. > Вот и все "нанимание". > А откуда взялась Киевская верхушка? Я говорил о варягах. Полистайте историю. >> >> Правильно. А чтобы не платить и не попасть под чужой меч, надо объединиться создать государство. Процесс исторически объективен и неотвратим. Стоит ли обсуждать его правильность? > > Стоит. Не было никакой разницы для крестьянина кому платить дань, хазарам или киевским князьям. Никто не доказал еще, что благосостояние напрямую зависит от размера государства. > Крестьянин свой выбор сделал. Хотелось бы знать, как Вы собираетесь пересмотреть историю? > Я пытаюсь доказать, что ЛЮБОЕ государство принуждение для населения, народа. И выгодно только верхушке у рычагов управления. Поэтому главная задача всегда минимизировать функции государства, до предела. Если уж совсем нельзя его ликвидировать. > Принуждение? Да. Только и принуждение не всегда зло. Зло только необоснованное принуждение. Минимизировать функции государства? Да. Только не революционными методами. Постепенно, и только тогда, когда общество готово к этому материально и морально (как ни странно). > >>> Да не было нигде в истории реального либерального государства. Может только США до конца XIX века (частично). >> >> Тот же эффект малозаселенности. (Об уничтожаемых сотнями тысяч индейцах, Вы как истинный либерал, помалкиваете. Или для них общество тоже было либеральным?). Как только белые люди поделили землю и собственность, все вернулось на круги своя. > > А о уничтожаемых сотнях тысяч русских людей во имя создания московского государства вы не упоминаете? Будьте добры, поясните, что именно Вы имеете в виду? >>>> 4)Либерализация, с учетом ограниченности ресурсов, невозможна в мировом масштабе. >>> >>> Достаточно спорный вопрос. ВСЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ УРОВНЕМ ПОТРЕБЛЕНИЯ. >>> Никто не выяснил до сих пор а зачем вообще нужно это безграничное развитие производства? >>> >> А лично Вы в удовлетворении своих потребностей, где готовы остановиться? И что будете делать, если ненавидимый Вами сосед при этом не остановится? > > Если он меня трогать не будет пусть не удовлетворяется... > Даже если Вы не лукавите (Диоген действительно проживал в бочке), желающих продолжать удовлетворяться окажется подавляющее большинство. В конце концов, это – главный двигатель Вашего либерального мира. Моего, увы, тоже. > > Чтобы было окончательно понятно что сделал Гайдар. > За последние 8 лет в стране сделано ТОЛЬКО ТРИ правильных вещи. > свобода торговли (в том числе и внешняя) > свобода продажи/покупки валюты > свободный въезд/выезд из страны. > > Все. И это все сделано при Гайдаре. Никаких других полезных дел в стране никто не сделал. Подпишусь под каждым словом. Отдадим ему за это должное. Вот только три добрых дела для истории маловато. Если я бы взялся привести здесь список его недобрых дел, мне бы пришлось серьезно загрузить компьютер. Да и с приведенным здесь белым списком не все ладно. С каждым принципом, как принципом, я согласен. Но! Любое благо имеет предел, переходя который, становится злом. «Свобода торговли (в том числе и внешняя)» Отлично! Но так ли свободна торговля в любой, самой свободной стране, особенно внешняя? Ответ отрицательный. Вспомните запрет на экспорт российской стали в США. Таких примеров тысячи. А Ваш малограмотный Гайдар понимал все буквально: свобода, так свобода – приходи пользуйся.
Ответы и комментарии: