[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 17:30:22 28/12/1999
в ответ на:
Re (3): Логика в этом мире одна ... Ну и где она у Вас? , отправлено
Никита 16:56:07 28/12/1999
>>> Хм, что это Вы подменяете четко определимое и измеримое понятие "счет" (причем, такое либеральное и экономическое), таким расплывчатым и коммунистическим, как "помощь", а? >> >> Это Вы куда-то не туда. "Определимое и измеримое" это банковский счет. Как, впрочем, и "безвозмездная помощь". Вы же не обвиняете меня в том, что я покушаюсь на Ваши финансы ? :-) >> > Обвиняю. Вы хотите учиться у меня "на халяву". :-( Гусары денег не берут ! (с) пор. Ржевский. >> Почему же ? Приведенная цитата именно это и иллюстрирует. Я могу согласиться со всеми Вашими рассуждениями о том, в каком смысле существует народ, но это не изменит одного факта: я именно вслед за Вебером считаю, что народ можно наблюдать, изучать и понимать только через поведение отдельных людей, и никак через его свойства как целого. > > Что соглашаетесь, наконец, с объективным существованием народа уже прогресс. Сделаем следующий шажок: "через..." это "косвенное наблюдение" или нет? Да, "косвенное наблюдение". Но абстрагироваться от того, как оно совершается, нельзя. Народ мы понимаем только через людей, абстрагируясь от них мы теряем существенное. >> Начнем с первого закона Ньютона. "В начале был шар, и двигался в инерционной системе равномерно и прямолинейно, и инерционная система отсчета существовала, и двигался он в ней прямолинейно и равномерно без всяких внешних воздействий ..." :-) >> > Ну, если Вы ТАК помните механику, то не удивительна та куча ошибок, которую делаете дальше: > >> Сводятся шары, конечно, не к идеальным точкам, а к идеально твердому телу, но это ничего не меняет, кроме того, что курс механики Вы явно совсем забыли: идеальная модель биллиардных шаров очень точно, на наш взгляд, описывает явление, хотя и не исчерпывает его полностью, и вполне достаточна для понимания. >> > Ошибки: > 1. Не к "идеальным точкам", а к "материальным". Да, был неточен. > 2. Не "идеально твердое тело", но "абсолютно твердое тело". Встречал такое словоупотребление. Физики не отличают идеал от абсолюта, уж извините. > 3. Если применять классические законы Ньютона, то сводятся бильярдные шары именно к мат.точкам, а не к абс.твердым телам. > 4. Идеальная модель в д.с. это именно система материальных точек. > 5. Насколько точно она "описывает явление" зависит от задачи. То, что нужно применять именно законы Ньютона это Ваша идея. Я говорил о том, что механика корректно описывает движение биллиардных шаров. Поскольку описать его корректно можно только описывая тела, а не точки (например, разлет под углом при нецентральном столкновении), применение здесь только законов Ньютона Ваша ошибка. Как и рассуждение п. 4. > В общем, опять "неуд". :-(. Вопрос, кому ? Тому, кто перепутал два слова, или тому, кто применил принципиально неадекватную модель ? >> Действительно не занимаясь НИОКР, я это, тем не менее, знаю. Не понимаю только, на что Вы этим возражаете. > > Вот-вот, так Вы всё и знаете... номинально. Возражаю же на Ваши заяления о том, что движение шаров никуда не "сводятся" и что его не надо "понимать"! Э-э, нет. Я говорил, что движение шара можно "понимать" в целом, для этого не обязательно "сводить" его к движению молекул, и именно здесь отличие от народа. >> Моделирование может быть средством для получения/понимания закономерностей явления только в том случае, если она отражает существенные закономерности явления. Построить такую модель, не обладая пониманием явления (возможно, мы сами этого не знаем, оно заложено в подготовленные для нас кем-то ранее "кубики"), можно только чудом. >> > Уф-ф... Чем отличается обычная математическая (численная) модель от имитационной знаете? Насколько мне известно, различие здесь заключается не в структуре модели, а в способе построения и использования. Матмодель это уравнения на бумажке, а имитационная модель нечто (чаще всего, компьютерная программа), что дает нам возможность проследить за его временнЫм развитием и сравнить с динамикой моделируемого объекта. Возражаю я против романтического подхода, выражающегося в том, что человек, знающий только (и то, обыкновенно, приблизительно) непосредственно наблюдаемые стороны явления, может измыслить такую программу и получить содержательные результаты. Под имитационным моделированием (и именно так было в случае Форрестера) обычно понимают именно это удивительно плодотворное занятие. Впрочем, прочитав Вашу статью, я понял, что наш спор результат недоразумения. >> И чего я должен Вам здесь ответить ? Убеждать, что не вру, обидеться, или сообщить, что мне наплевать, верите Вы или нет ? :-))) >> > Отвечать надо правду, только правду, всю правду и ничего, кроме правды. > Никита. > Самый простой критерий правды заключается в том, что ее говорить легко и приятно :-). Антон
Ответы и комментарии: