[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 12:03:27 22/10/1999
в ответ на:
Монетаризм? как наука?, отправлено
Николай 21:38:35 21/10/1999
>>С другой стороны, стоит из того же золота отчеканить монету, определить ее номинал, как ее фактическая стоимость ... слабо связаны с ценой золота, из которого она изготовлена. > Первая ошибка. Если абстрагироваться от того, что монетарное золото уже давненько в обращение не попадает и вспомнить те времена, когда появилась монета, то связь совершенно конкретна монета стоило ровно столько же, скольку кусок золота той же пробы и того же веса. Плюс, воозможно, комиссионные которые взимались за её чеканку из этого куска золота. Это Ваше огромное фактическое заблуждение (ну, может, по Крылову ошибка). Ознакомьтесь с историей денежного обращения хотя бы в Европе. Очень поучительно! >>Деньги это выражение обобщенных обязательств их держателя перед государством-эмитентом данной валюты (монеты). Тут К.А.Крылов абсолютно прав. > Это сильно. Т.е производя определённый продукт, передавая его в качестве товарного кредита потребителю и получая от него расписку в том, что обязуется мне что-то предоставить взамен напрямую (не важно чего и сколько ценообразование пока не рассматривается) я становлюсь его должником? Класс. А, может, я становлюсь должником, если факт того, что мой продукт нужен потребителю подтверждается с помощью нотариуса (заверение расписки)? Или, может, сей факт наступает, когда в роли нотариуса выступает государство, а расписка превращается в банкноту ЦБ (не обязательно ЦБ РФ)? Чушь. Как это "расписка превращается в банкноту"? Где Вы это у меня нашли?! Вот, например, Вы имеете бумажку $100 (имеете, имеете, не отпирайтесь), и кто Вам что за него ДОЛЖЕН? Укажите конкретно. Расписка должника вещь конкретная, а $100? >>Деньги же есть обязательство перед государством, но обязательство бессрочное, исполнение которого отнесено по времени в бесконечность. [2] > Вообще-то, бессрочные обязательства или обязательства до востребования, отличаются от срочных тем, что должны быть выполнены в любой момент. Именно поэтому процент по депозитам (срочным вкладам) выше процента по вкладам бессрочным до востребования. Разве я неясно выразился? "Бессрочное" только в том смысле, что срок исполения бесконечность. Термин бесконечносрочное мне не понравился по эстетическим соображениям. >> золото и другие подобные валютные материалы, исторически являвшиеся материальными носителями денежных свойств, сами по себе обладают искомым признаком бессрочности -возможности длительного хранения без потери своих изначальных свойств. > Оставляя без внимания заявления о том, что золото это валюта, можно отметить, что золото, безусловно, сохраняет потребительскую ценность (хоть и не в полной мере). Тем не менее в тот момент, когда имеющееся в наличии количество золота резко увеличилось, то свойства золота под названием "носитель стоимости" начало меняться. Началось это ещё в эпоху великих географических открытий, хотя и не было ярко выражено. Можно утверждать, что изобретение филосовского камня сделало бы его владельца богаче лишь временно пока увеличение количества золота не стало бы ощутимо. Читайте классику "Гиперболоид инженера Гарина", например. "Оставляя без внимания заявления о том, что золото это валюта ..." И правильно, я этого не говорил, так что на эту чушь Вашего сочинения никакого внимания действительного не стоит обращать. > Что же касается других "валют", так алмазы бы давно ничего не стоили, если бы не Дибирс, искусственно ограничивающий предложение алмазов на рынке и яростно пресекающие любые попытки создать искусственные алмазы. Мило. А почему алмазы вообще чего-то стоят, зачем они хоть кому-то нужны? Задумайтесь как-нибудь. Неужели Вы думаете, что стоит на дерьмо установить монополию, искусственно ограничивающую его предложение на рынке, как оно тут же вздорожает? >> С древних времен золото стало главным денежным носителем, поскольку позволяло легко чеканить монету, > Золото стало носителем денег задолго до того, как начали чеканить монету. Было бы железо более ценно, чем золото чеканили бы из железа. Цирк! Чем же золото для древнего человека было более ценно чем железо? Он им мог пахать, копать, валить лес, воевать? Даже сейчас потребление золота в реальной экономике ограничено по сравнению с его добычей и запасами. >>и народное хозяйство имело малую насущную потребность в золоте. > Тоже интересное утверждение. Нужно ли понимать это так что золото превратилось в золотую монету именно потому, что нигде больше не было нужно? Да! Оно изачально ценилось, как материал для изготовления предметов роскоши, т.е. чисто эстетически. >> чеканя из золота и серебра монеты, фактически ставя на золотых и серебряных слитках свое клеймо, государство тем самым метило свою собственность, выданную своим подданным в бессрочное пользование. > Таким образом, к нотариусу, который заверяет документ, который к нему принесли, переходит право собственности на этот документ, который он [нотариус], как собственник, передаёт в бессрочное пользование своему клиенту. Нет, если следовать Вашей аналогии, скорее сам клиент со всеми своими потрохами становится фактической собственностью такого нотариуса (государства) и имя этому клиенту теперь будет подданный. >>Если такой товар будет легко произвести, то скоро вся экономика будет ориентирована на его производство, > Так не изобрели пока философского камня :-) Представьте, что в качестве монеты буду использовать калоши или гвозди. К чему это приведет? >>Если этот "денежный товар" дефицитен, то цена его будет постоянно расти, и скоро на его владение будет установлена фактическая монополия (в том числе, и естественным рыночным путем) > Чего с золотом, почему-то не произошло. Чуть было не произошло. Эта монополия была разрушена в Европе в следствие Великих географических открытий, что, собственно говоря, позволило расширить сферу денежного обращения и дало имульс для развития европейской экономики. >> бессрочное денежное обязательство ее владельца пред государством-эмитентом. > Точно также, как полученная от кого-то расписка на которой не проставлена дата, выражает бессрочное обязательство того, кто эту расписку получил перед тем, кто её выдал. Нет ничего общего. >>Теперь становится совершенно очевидно... > Очевидным становится совсем другое то, что Вы понятия не имеете о том, что говорите. Не удержались нахамить, Коля? Мы ученые, когда дело касается науки, этого очень не любим, и гоним хамов из науки взашей. >>собирался на досуге развить аксиоматическую теорию математического монетаризма, не видя иных вполне ясных философских обоснований изложенных идей. > На досуге? Т.е финансы вещь настолько не стоящая внимания, что дилетант, "на досуге" легко всё расставит по своим местам? Удивительное самомнение. На либеральных экономистов нет никакой надежды, а у меня, кроме досуга, для этих занятий другого времени нет. >> как обобщенному выражению и единицы измерения финансовых обязательств. > В настоящее время деньги не более, чем носитель информации. Деньги, которыми я владею (в любом виде в банкнотах, на счету в банке, электронные деньги) информация о том, что я УЖЕ произвёл (товары, услуги не важно, если в них есть потребность). Кредит, который мне выдается информация о том, какого мнения мой кредитор о моей ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ возможности произвести что-то, что кому-то нужно Вы постоянно путаетесь в показаниях. Сами то деньги как таковые что означают? Что Вы произвели нечто конкретное или только собираетесь произвести, или чье-то мнение о Ваших потенциальных способностях к производству? А если Вы стащили чемодан долларов, они тогда что означают, эти доллары то, которые в чемодане, а? > А я-то думал... Мало! Подумайте еще.
Ответы и комментарии: