Re (2): Опять немного о "логике" и государстве


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Dr.NiL 23:22:51 04/12/1999
в ответ на: Re: Опять немного о "логике" и государстве , отправлено Николай 22:21:09 03/12/1999
 
>>Извините, но Вы сами вырыли себе яму, ибо ЭФФЕКТИВНОСТЬ распоряжения собственностью НЕ есть ЮРИДИЧЕСКИЙ термин (понятие).
 
> А как быть с юридическим термином "банкротство"? Это что, не критерий эффективности?
 
 
Извините но банкротство с юридической стороны это неисполнение определенных обязательств. И к эффективности никакого отношения не имеет.
 
 
>>Праву абсолютно все равно, как вы распоряжаетесь своей собственностью в пределах своих прав на него; более того, оно защищает эту вашу свободу распоряжаться им, как захотите (в этих пределах).
 
> До тех пор, пока это не ущемляет права других. Перед внешними кредиторами отвечают акционеры, перед акционерами — менеджмент.
 
 
Ну да в пределах оговоренных юридически оформленных договоров.
 
И опять ни слова о эффективности а лишь о исполнении обязательств.
 
 
>>В тех случаях, когда право собственности ограничивается неким соглашением или контрактом, то опять-таки с точки зрения права контроль идет лишь за внешним соблюдением условий.
 
> По закону, за банкротство предприятие несёт ответственность его руководитель. Даже если "внешне" всё было в порядке.
 
 
Если "внешне" все впорядке то это предприятие банкротом не объявят.
 
 
>>Так что с Вашей попыткой "наехать" на государство на юридическом поле выходит полный пшик.
 
> Но как шипит!
 
 
Это вы извиняюсь шипите.
 
 
> Аппарат для управления страной. В условиях безответственности (имеющей место быть как в СССР, так и сейчас) — в соответствии с целями тех, кто управляет.
 
 
Извините но нельзя же так вольно с терминологией. Вы еще скажите, что законы это государство. Они ведь тоже должны определять жизнь госсударства. Говорить, что только аппарат и есть государство это полная чушь. Вы уж извините меня за резкость. Я бы еще понял,
 
ежели бы вы сказали , что Государство это аппарат подавления.
 
Но вы же другое имеете в виду.
 
 
>>Например, Президента можно переизбрать, выбрав из нескольких кандидатур, — что в отношении Политбюро совершенно было исключено.
 
> Это кто Вам сказал? И тогда переизбирали.
 
>>Есть даже конституционная возможность импичмента (и он вполне мог бы состояться на нашей памяти, будь ситуация несколько иной).
 
> К импичменту не было никаких оснований. Ельцину не смогли предъявить обвинение в нарушении ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА.
 
 
Ну ну скажем так у меня есть основания подозревать, что были.
 
Насколько они были обоснованными не знаю документов не видел.
 
 
 
>>Произвол чиновников — еще (или совсем) не тоталитаризм.  
 
 
> Нет. Но рождается он именно тоталитаризмом. В противном случае, о произволе и речи быть не может.
 
 
Опять софистика. Из первого не следует второго, и наоборот.
 
Тоталитаризм совершенно не связан с произволом чиновников.
 
Нету тут обязательной связи.
 
 
>>Да нет такого. В Конституции прописана структура гос.власти и взаимотношения ОРГАНОВ и СУБЪЕКТОВ власти между собой.
 
> У юристов проконсультируйтесь о том, что такое "конституция", "закон" и "подзаконный акт" и что чему не должно противоречить.
 
 
А что там этого нет?
 
 
Еще раз призываю поаккуратней с терминологией.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]