К статье  Крылова "Винтовка рождает рынок" и критике на нее


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 13:17:27 21/10/1999
в ответ на: Небольшая критика статьи Крылова о деньгах, отправлено SerjHan 11:31:52 19/10/1999:

 
   С приветствием и почтением ко всем участникам данного форума прошу принять и мои скромные соображения по поводу статьи Крылова о деньгах (?) и критике на нее.
 
 
   Забавный пример с рынком-базаром в статье Крылова, на мой взгляд, носит не концептуальный, но чисто художественный характер, т.е. к сути дела не относится, а потому критиковать его за отсутствие упоминания услуг или развивать в план "мужика с дубиной" не имеет особого смысла (кстати, далее услуги упоминаются в одном ряду с товарами).
 
   Суть статьи-возражения Крылова либеральным концепциям, по моему мнению, заключается в том, что ГОСУДАРСТВО есть форма власти. Причем власти, идущей, как считали ранее, "от Бога" (что значит: с времен священных, сиречь незапамятных), или от общества В ЦЕЛОМ  (по поводу чего в свое время был сочинен МИФ (или с.р. юридическая фикция) об "общественном договоре"). Иными словами, власти предельной, как бы замыкающей данное общество в целое, сохраняющее это целое и на этой основе существующее. Крылов, правда, излишне акцентирует момент силы/насилия или угрозы применения силы, что вообще говоря, хотя и существенно для власти, но совсем не исчерпывает (и даже не задает) ее суть. Наоборот, чтобы понять, ЧТО есть власть — как раз и надо рассматривать ее в оппозицию к силе/насилию. Но это — другая песня...
 
   Замечу еще, что государства исторически возникают группой (этот период так и называется: эпоха первых государств), т.е. наличие межгосударственных отношений (войны, союзы и т.п.) для государства существенно.
 
   Возвращаясь к экономике. Верно, что обмен существовал во все времена, до всяких государств, но неверно представлять его себе как базар, где анонимный продавец вступает в отношения с анонимным покупателем. Обмен был "соседский", т.е. в рамках жестко определенной матрицы хозяйственной кооперации данной общины. Один сосед, например, стриг и брил других, другие за это платили ему с/х продукцией; причем занятия (профессии) эти были наследственными. Власть — в форме, например, третейского суда — вмешивалась в эти отношения в случае разных коллизий и конфликтов. Т.е., в известном смысле, власть ВСЕГДА "вмешивались" в общественное хозяйство. В частности, это могло быть "прямым директивным управлением" (т.н. "дворцовое хозяйство"), когда все, что производилось, подлежало скрупулезному учету чиновниками (писцами) и последующему распределению (типа: "две тележные оси даны такому-то для изготовления колесницы").
 
   ГОСУДАРСТВО, собственно, возникло тогда, когда потребовалось реализовывать хозяйственные и иные "проекты", не вписывающиеся в традиционную матрицу отношений: например, требовалась многолетнее крупномасштабное строительство ирригационной системы, дорог, постоянная (профессиональная)защита от набегов кочевников и т.п. Естественно, что ведение государственных дел, т.е. реализация этих проектов, требовало множества людей — отсюда объединение разных соседних общин и племен в союзы, — что раньше или позже приводило к необходимости установить единый порядок на территории всего государства. Как было, например, с законами? Издревле существовало т.н. "обычное право", т.е. обычаи — в разных местах, в.г., разные. Государство же ввело ЗАКОНЫ — писанные единые для всего гос-ва нормы отношений — вначале по НОВЫМ вопросам, т.е. тем, которые никаким обычаем/традицией не учитывались, ибо их просто не было, а потом, по мере необходимости, и по всем прочим.
 
  Точно также и введение ДЕНЕГ лежало в русле формирования, оформления и формализации единства "большого" общества. Причем единства ИСТОРИЧЕСКОГО, предусматривающего расчет/планирование НА БУДУЩЕЕ, а значит и "отложенный обмен", своего рода продолжение обменных отношений в будущее, за рамки любого реального акта обмена за счет введение в него посредника(значит, разрыва) — денег. Если обмен достаточно значим для общественной жизни — он никак не может оказаться вне сферы внимания государства. Т.е. деньги — это знаки "вечного" (вневременного в том же смысле и той же мере как и государство) присутствия государственной власти в экономике (хозяйстве); совсем не просто так на них печатали (и печатают) лики властителей. И этим, по сути, все сказано.
 
  Следовательно, если мы хотим понять, ЧТО происходит сейчас в России, надо исходить не из полунаивных представлений о "полезных" и "опасных людях" для государства — а из анализа СУЩНОСТИ И СТРУКТУРЫ ВЛАСТИ.
 
   С уважением,
 
                         Никита.
 
  
 
  
 
  
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]