Логика в этом мире одна ... или уж, пролетарская


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 21:43:27 24/12/1999
в ответ на: Опять либеральная логика?, отправлено Никита 19:13:18 23/12/1999
 
>   Значит, сами по себе расти не хотите? Только за мой счет?
 
 
С удовольствием буду расти с Вашей помощью ... чего и ВАм желаю :-)
 
 
>>>   Вы утверждали — и продолжаете — что нет такого объекта, как народ (а след., и общество, и т.п. И чего-то совсем при этом не вспоминаете так вроде бы почитаемого Вами Макса Вебера). Не приводя в обоснование этого ничего, кроме собственного невежества в философии и социологии. :-(
 
>>
 
>> Нет проблем. Достаем томик и читаем ("Основные Социологические Понятия"):
 
>> "Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических, может быть, напротив, целесообразно и даже неизбежно рассматривать социальные образования (государство, ассоциацию, акционерное общество, учреждение) совершенно так же, как отдельных индивидов (например, как носителей прав и обязанностей или как субъектов, совершающих релевантные в правовом отношении действия). Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования — просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий. Несмотря на это, однако, социология не может игнорировать коллективные мысленные образования, полученные с этих позиций."
 
>
 
>   Вебер, в отличие от Вас, никогда не утверждал, что таких социальных образований (объектов), как государство, общество и т.п. не существует. Он только говорил о том, что задачей т.н. "понимающей социологии", которую он разрабатывал, служит РЕДУКЦИЯ таких образований к поведению людей, к социальным действиям, которые мы можем ПОНИМАТЬ, и т.д. И все это совсем не так далеко лежит от физики, где для изучения соотвествующих закономерностей создаются особые (эспериментальные) установки. С точки зрения эпистемологии, Вебер работает с двумя объектами, т.е. 1: объект исследования — поведение "обобществленного" или "общественно ориентирующегося" индивида, которое он "понимает" и т.д., и 2: объект отнесения — общество и иные социальные объединения, про которые он формулирует социологическое знание.
 
 
Я не утверждал, что социальных обравзований совсем не существует. Я утверждал, что работать с такими образованиями можно только через поведение индивидуумов. От физики это таки далеко, взгляните, хотя бы, на биллиардный шар. Надо ли для объяснения его движения сводить к молекулам ? ПОНИМАЕМ ли мы молекулы ? И зачем тогда сводить ? (т.е. сводить биллиардный шар некуда) В остальном — согласен.
 
 
>    Методология Вебера достаточно интересна (чего стоят только его "идеальные типы" или презумпция смысла), но чтобы в ней разбираться надо владеть хотя бы азами методологии.
 
>    Несколько лет назад я написал статью, адаптированную на уровень средних вузовских преподавателей, и опубликовал ее в "Высшем образовании в России", где обсуждал строение знания и критику факта, немного про моделирование (собственно, я построил даже нечто вроде "исчисления моделей", но редактор счел это слишком сложным для его журнала) и про информационный подход.
 
 
уточните ссылку, пожалуйста. Можно письмом.
 
 
>> Что касается иммитационного моделирования — я уже высказал то, что о нем думаю. Как Вы отсюда увидели, что я его путаю с математическим — пусть останется на Вашей совести.
 
>
 
>   Э-хе-хе, грехи мои тяжкие! Как увидел... Да так и увидел — из Ваших возражений: я Вам про имитационное моделирование, а Вы мне — про математическое (численное)...
 
 
А я Вам про то, что иммитационное моделирование — шарлатанство, пока не поняты законономерности объекта.
 
 
>> С уважением, Антон
 
>
 
>    Ну, надеюсь... Никита.
 
 
Тем не менее, Антон
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]