[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 12:40:16 05/01/12000
в ответ на:
Моя интерпретация дискуссии. Если кто-то (кроме пионера) будет возражать, прошу стереть., отправлено
Леонид Сахаров 06:52:23 05/01/12000
У меня создалось такое впечатление, что Вы не совсем четко осознали свое место в науке. Это если не считать случаев борьбы с происками недоброжелателей,норовящих присвоить себе главную часть из сокровищниц мудрых мыслей, которыми Вы одариваете форумы. Теперь давайте вместе рассудим о подходящем месте для нерукотворного памятника (то бишь Вашего вклада в науку) на примере «денежной дискуссии». 1) Итак, корень обсуждаемых вопросов находится в статье Крылова «О происхождении денег» (см. http://www.traditio.ru:8101/dixi/11.htm). Главная мысль этой статьи следующая. Традиционный взгляд на историю происхождения денег – известен. Крылов его популярно излагает, причем в хорошем стиле. Потом он говорит: давайте посмотрим на происхождение денег совсем под другим углом. Довольно убедительно и в том же красивом стиле, он излагает принципиально иную историю денег. Другими словами – заменяет основополагающую аксиому, которая выглядит не менее правдоподобно, чем традиционная. 2) У кого-то (не будем говорить у кого, но это – Пионер) сразу чешутся руки узнать что именно вытекает из нового базиса (см. «О природе денег» http://www.rossia.org:8101/books/lib_contr/1.html). Поэтому он, опираясь на новую аксиому, пытается ввести некоторые теоремы и на их основе рассмотреть что тогда получается с денежным обращением на более поздних этапах развития общества. 3) Тут на сцену выходите Вы (в белом фраке) и, присуще Вам академическом стиле, критикуете Пионера. Может быть и поделом ему (чтобы знал свое место и не совался со своим пионерским рылом в наш экономический калашный ряд). Согласен. Но что-то меня беспокоит. Ведь вся Ваша критика опирается на традиционную концепцию (аксиому) происхождения денег. В этой ситуации само слово «критика» даже не совсем уместно, не говоря уже об аргументах, потому что сам предмет критики находится за пределами теории, выдвигаемой Пионером. Другими словами – она (критика) неуместна в своем зародыше. Вам следовало бы или найти больные места в крыловской статье (тогда и не связываться с Пионером), или, если Вы согласны с Крыловым, биться с Пионером на его территории. 4) Напрашиваются следующие выводы. В итоговую, рафинированную, дискуссию Вы попали в качестве курьеза, т.е. для разбавления некоторых серьезных аспектов обсуждения долей здорового смеха. За что Вам отдельное спасибо.
Ответы и комментарии: