[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 00:27:10 05/11/1999
в ответ на:
Немного о "логике" и культуре ведения дискуссии, отправлено
Никита 17:10:37 04/11/1999
> Похоже, Ваша квалификация "удвительная беапелляционность" применима и к Вам. Грешен, каюсь. >Колебался, отвечать ли на послание, составленное в столь хамовитом тоне Вы, однако, весьма обидчивы. Я вот тоже всегда колеблюсь, отвечать ли тому, кто клеит ярлыки направо и налево по одному ему известным приципам (это, надеюсь, не о Вас). А фразы типа "Либералы разграбили страну" на мой взгляд ничем не отличаются от утверждения "Русский народ состоит из пьяниц, лодырей и хапуг". Во всяком случае, умственные способности авторов и последователей и одного и другого утверждения весьма близки. >либо чтобы он вообще "свалил" и защитать ему "техническое поражение"?.. Ну и зачем мне это? У меня нет никакой надобности доказывать себе, что я самый умный. Тем более в инете. Что-то я знаю, в чём-то ошибаюсь, но перед тем как написать пытаюсь аргументировать свои утверждения для себя самого. >В общем, решил сделать еще одну попытку. Благодарю за столь снисходительное отношение к моей персоне. >С точки зрения логики, говорить о государстве (и выступать против него) можно в разных смыслах. С точки зрения логики, термин должен употребляться только в одном смысле. Я понимаю государство как аппарат управления страной, т.е. некой территорией и проживающими на ней людьми. Цели, задачи и функции этого аппарата отдельный вопрос. > С моей же точки зрения, Вы всего перечисленного не различаете и постоянно подменяете одно другим. Вы этот вывод сделали на основании того, что я утверждаю, что предприятие с определяющей долей государственных акций нужно считать государственным? >называющее себя ныне "государством" не есть государство по понятию, т.к. оно утратило государственность. Я не знаю, как там "по понятию" или "по понятиям", а по сути все признаки государства налицо. Причём, государство это ничуть не отличается от государства под названием СССР даже защищает зачастую тех же самых личностей. Правда, отсутствует весьма сильная в СССР защита на идеологичесом уровне один раз гавкать разрешили, теперь никак не могут заткнуть, хотя, например, московскую прессу Лужкову заткнуть уже удалось. Так что ждите Вам ещё, возможно придётся поздравлять "Дорогого и любимого товарища Леонида Ильича Брежнева с вручением Звезды Героя по случаю его 70-летия". Ну не Леонида Ильича, конечно найдётся кого поздравить. >Не знаю, случайно ли или специально Вы тут смешиваете понятия собственника и хозяина, понятия владения и распоряжения (управления). Существует право владения, право пользования и право распоряжения. Всё это разные вещи. Государство обладает по крайней мере двумя владения и распоряжения. Право пользования передано тем же самым государством некому исполнительному органу, состоящему, как правило из ставленников того же самого государства (кстати, имеет право, по закону). Термина "хозяин" в законодательства РФ не предусматривается. Государство, в законодательстве того же самого РФ рассматривается как особый субъект права, являющийся сувереном и, в рассматриваемом случае, собственником контрольного пакета акций. В соответствии с тем же самым законодательством, в случае неудовлетворительного использования собственности, общее собрание акционеров (с гарантированным большинством голосов у государства) имеет право сменить исполнительные органы управления предприятием. Оперативность принятия такого решения обеспечивается присутствием представителей государства в совете директоров, имеющих доступ к любой технической документации предприятия в любой момент времени. >В русском понимании, которое Вы неявно используете, Хорошо, перейдём исключительно на юридическое понимание. На базе законодательства РФ. >А если у государства всего лишь контрольный пакет акций, то плохое состояние дел на предприятии зависит от него (от государства) о-о-чень опосредовано и зависит не только от него. Дайте мне контрольный пакет Газпрома или РАО ЕС, я Вам покажу, что означает хозяин. Мгновенно на всех ключевых постах окажутся нужные мне люди, все недовольные вылетят пробкой, а дивиденды, положенные мне на мои акции, потекут в мой карман. Надо же, "опосредовано". >Но куда, кстати, Вы дели продолжение этой моей фразы, с лихвой раскрывающее тот смысл, который Вы, как "не дурак", должны были уловить? А я что, утверждал, что исполнительный орган (единоличный или коллегиальный) этих предприятий является государственной структурой или что входят в него государственные чиновники? Потому и отрезал продолжение, что оно не более чем выстрел "в молоко". > А куда бы Вас послать с вашим хамством?... И, кстати, причем здесь "кое-какие оборонные предприятия"? Красногорский и другие заводы, которые и раньше производили помимо военной еще и гражданскую продукцию? Ага. Оптические прицелы и приборы ночного видения, например. Могу напомнить, что сия продукция в СССР к гражданскому производству никакого отношения не имела. >Ну и что? Что они имеют за счет оборонного заказа? А им этот заказ без надобности. И так прекрасно обходятся. >А то, что вместо продукции выскоих технологий многие перешли на элементарный ширпотреб, утрачивая при этом квалифицированные кадры, Вам также неизвестно? Известно, как же. Когда-то сам прорабатывал программу производства спутниковых антенн на заводе Хруничева. В результате, пока директор выторговывал свою долю и оговаривал "благотворительный взнос" чёрным налом до начала проекта, аналогичные антенны начали выпускать под маркой "Кросна". >А про другие страны так там и государство другое, они его об колено не ломали и идут, кстати, в важнейших областях к государственной централизации и регулировнаию в той или иной форме. Идут к государственной централизации путём насильственной национализации? Это кто, интересно? А у государственное управление необходимо. Но только тем, чем распоряжается государство. В первую очередь это финансовая политика и налоговая политика. > Приезжают к нам и диву даются: чего же мы такие идиоты, что то, что им удается с большим трудом (в силу исторических и иных причин), мы "развиваем" в прямо противоположном направлении! Это лечится. Путём длительного проживания в условиях советской централизации. >Как-то двусмысленно: Вы мне возражаете или соглашаетесь? Я высказываю свою точку зрения. Насколько уж она близка Вашей решайте сами. >Насчет "логичного пути"... какое-то странное у Вас представление о логике. Ничего странного. > Да, по идеям и по ТТХ. А под "качество производства" что Вы имеете в виду? Я имею в виду, что для того, чтобы перевести станцию из БГ2 в БГ1 нужно было долбануть сапогом по определённому месту блока в нужный момент времени. >Что их производили в условиях низкого технологического уровня производства? Их производили с нарушением технологий. В частности, в "чистых" цехах ФАРы перемещали посредством дизельного крана. >Да. и это еще раз доказывает высокий уровень нашей научно-технической (инженерной) мысли. Кто с этим спорит? Но несмотря на этот высокий уровень, практические результаты, выраженные в произведённом для армии вооружении были, мягко говоря, значительно ниже того, что производилось у "потенциального противника". А воюют всё-таки не чертежами, а ракетами и танками. > Извините, Вы, судя по всему, не поняли: я имел в виду не орфографическое или стилистическое, но сущностное различие "права" и "прав", ибо Вы там вопрошали, какие права и от кого защищают правоохранительные органы. На что Вы, кстати, ответить позабыли. >В англ.яз. это различается даже чисто лексически: "low" и "rights" (зато в нем нет русского различения "прАва" и "закона" то и другое "low"). В качестве ликбеза рекомендую прочесть хотя бы начало моей дискуссии с SerjHan'ом. В качестве возврата на российские рельсы, хочу заметить, что мне нет дела до английского или американского права, тем более, что там оно прецидентное, а у нас римское. Мне также нет никакого дела до употребляемой на английском языке юридической терминологии. Вопрос звучал совершенно конкретно, но повторю ещё боле внятно: "Какие права, закреплённые за гражданами Российской Федерации в Конституции РФ и её законах РЕАЛЬНО защищают сейчас российские правОохранительные органы? Если таких прав не имеется, то чьи же тогда права они защищают и какие именно права?" >> Кто ж тогда, интересно, налоги собирает? Действительно, кто? :-) ГОСУДАРСТВЕННЫЕ налоговые органы, если Вы не в курсе :-) > Что и почему я проигнорировал я пояснил. Вообще, я реагирую на то, что считаю нужным. Проигнорировали и проигнорировали. Переживу. Если я Вас в чем-то исказил своим игнорированием покажите это. >Эмоции где они у меня? в чем выражены? В экспрессивной лексике и стиле (типа "насрать им..", "к терапевту") как у Вас? Эмоции у Вас, как и у всех здесь присутствущих, выражены в неприятии чужой точки зрения. Что касается "экспрессивной лексики", то моя лексика по сравнению с экспрессией многих здешних приверженцев как идей национальных, так и идей социальной справедливости, просто высокая поэзия. Тем более, что лично Вас моя лексика не задевала никак, в то время, как господа обличители либералов кроют почём зря и всех гуртом и по отдельности. > P.S. Про пунктуационные и стилистические ошибки слышать мне очень любопытно, особенно от Вас. Польщён. >Укажите их, если не "в лом". В лом. Думаю, однако, что если Вы проверите свой текст, Вы их и сами отыщите. >Кстати, надеюсь, Вы знаете о той свободе пунктуации, которая существует в русском языке? Я много чего слышал про "авторские знаки препинания", но вот беда невыделение запятыми деепричастного оборота или не разделение сложного предложение говорит больше о незнании автором пунктуации, чем о его гениальности. А вообще, мой Вам совет не цепляйтесь в инете к правописаню, выслушаете существенно более энергичные экспрессивно-лексические выражения по своему адресу, чем употребляю я. >А стилистика я же не статью пишу, вылизывать мне недосуг, был бы смысл понятен. Вот-вот. Так и я не сочинение на вступительных в ВУЗ сдаю, чтоб производить проверку ошибок и описок. Иной раз такое у себя находишь, перечитывая уже отправленное, что не знаешь, смеяться или плакать. К тому же, это самое сочинение я сдавал аж в 1981-м году и с тех пор к правилам правописания не прикасался много чего уже забыл. >P.P.S. Если Вы такой стилист, то, может, хоть без явных грубостей в своих ответах обойдетесь? Вариант общения, который я старался выдержать в этом постинге, Вас устраивает?
Ответы и комментарии: