[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Николай 21:38:35 21/10/1999
в ответ на:
Монетаризм как наука, отправлено
Пионер 12:03:33 21/10/1999:
>С другой стороны, стоит из того же золота отчеканить монету, определить ее номинал, как ее фактическая стоимость...слабо связаны с ценой золота, из которого она изготовлена. Первая ошибка. Если абстрагироваться от того, что монетарное золото уже давненько в обращение не попадает и вспомнить те времена, когда появилась монета, то связь совершенно конкретна монета стоило ровно столько же, скольку кусок золота той же пробы и того же веса. Плюс, воозможно, комиссионные которые взимались за её чеканку из этого куска золота. В современной мировой финансовой системе, сформировавшейся совсем недавно (окончательно, пожалуй, в 70-е года ХХ века после полного отказа США от "золотого стандарта") деньги являются высоко абстрактным понятием. Это даже не бумажки с номиналом уже давно, в принципе, можно обойтись и без них, а просто банковские записи, быть может, только в электронном виде, реально находящиеся неизвестно где. Так что же выражают современные "финансовые" деньги, эквивалентом чего они являются? Деньги суть обобщенные обязательства. Причем выражение обязательств не конкретных, а любых, неких абстрактных экономических обязательств, обязательств вообще, имеющих финансовое выражение. Поясню, о чем идет речь. С финансовой точки зрения вся наша жизнь есть обязательства. Не только денежные обязательства между партнерами в сфере экономических отношений, но и, например, обязательства по отношению к самому себе (каждый обязан кормить себя, поить, и вообще заботиться о себе любимом). Надеюсь, изложенное выше понятно и не вызовет особых возражений. >Деньги это выражение обобщенных обязательств их держателя перед государством-эмитентом данной валюты (монеты). Тут К.А.Крылов абсолютно прав. Это сильно. Т.е производя определённый продукт, передавая его в качестве товарного кредита потребителю и получая от него расписку в том, что обязуется мне что-то предоставить взамен напрямую (не важно чего и сколько ценообразование пока не рассматривается) я становлюсь его должником? Класс. А, может, я становлюсь должником, если факт того, что мой продукт нужен потребителю подтверждается с помощью нотариуса (заверение расписки)? Или, может, сей факт наступает, когда в роли нотариуса выступает государство, а расписка превращается в банкноту ЦБ (не обязательно ЦБ РФ)? > и обязательствами срочными, т.е. имеющими конечный срок исполнения. Конкретный срок исполнения. Т.е. не просто конечный, а известно когда конечный. >Деньги же есть обязательство перед государством, но обязательство бессрочное, исполнение которого отнесено по времени в бесконечность. [2] Вообще-то, бессрочные обязательства или обязательства до востребования, отличаются от срочных тем, что должны быть выполнены в любой момент. Именно поэтому процент по депозитам (срочным вкладам) выше процента по вкладам бессрочным до востребования. >Таким образом, с точки зрения научного монетаризма... А! Вот и про монетаризм вспомнили. Только не совсем понятно, в связи с чем. Разве что "монетаризм" и "монета" однокоренные слова. >золото и другие подобные валютные материалы, исторически являвшиеся материальными носителями денежных свойств, сами по себе обладают искомым признаком бессрочности -возможности длительного хранения без потери своих изначальных свойств. Оставляя без внимания заявления о том, что золото это валюта, можно отметить, что золото, безусловно, сохраняет потребительскую ценность (хоть и не в полной мере). Тем не менее в тот момент, когда имеющееся в наличии количество золота резко увеличилось, то свойства золота под названием "носитель стоимости" начало меняться. Началось это ещё в эпоху великих географических открытий, хотя и не было ярко выражено. Можно утверждать, что изобретение филосовского камня сделало бы его владельца богаче лишь временно пока увеличение количества золота не стало бы ощутимо. Читайте классику "Гиперболоид инженера Гарина", например. Что же касается других "валют", так алмазы бы давно ничего не стоили, если бы не Дибирс, искусственно ограничивающий предложение алмазов на рынке и яростно пресекающие любые попытки создать искусственные алмазы. >С древних времен золото стало главным денежным носителем, поскольку позволяло легко чеканить монету, Золото стало носителем денег задолго до того, как начали чеканить монету. Было бы железо более ценно, чем золото чеканили бы из железа. >и народное хозяйство имело малую насущную потребность в золоте. Тоже интересное утверждение. Нужно ли понимать это так что золото превратилось в золотую монету именно потому, что нигде больше не было нужно? >чеканя из золота и серебра монеты, фактически ставя на золотых и серебряных слитках свое клеймо, государство тем самым метило свою собственность, выданную своим подданным в бессрочное пользование. Таким образом, к нотариусу, который заверяет документ, который к нему принесли, переходит право собственности на этот документ, который он [нотариус], как собственник, передаёт в бессрочное пользование своему клиенту. >Если такой товар будет легко произвести, то скоро вся экономика будет ориентирована на его производство, Так не изобрели пока философского камня :-) >Если этот "денежный товар" дефицитен, то цена его будет постоянно расти, и скоро на его владение будет установлена фактическая монополия (в том числе, и естественным рыночным путем) Чего с золотом, почему-то не произошло. >бессрочное денежное обязательство ее владельца пред государством-эмитентом. Точно также, как полученная от кого-то расписка на которой не проставлена дата, выражает бессрочное обязательство того, кто эту расписку получил перед тем, кто её выдал. >Теперь становится совершенно очевидно... Очевидным становится совсем другое то, что Вы понятия не имеете о том, что говорите. >Всей совокупностью обязательств подданных государства, их имуществом, и, вообще, имуществом и обязательствами тех, кто принял данную валюту в качестве средства платежа. Понятно, что без сильной государственной власти и сильного государства, способного поддерживать общественный порядок, не может быть твердой валюты в принципе. А вот это неоспоримо. >собирался на досуге развить аксиоматическую теорию математического монетаризма, не видя иных вполне ясных философских обоснований изложенных идей. На досуге? Т.е финансы вещь настолько не стоящая внимания, что дилетант, "на досуге" легко всё расставит по своим местам? Удивительное самомнение. >Суть в том, что только тотальная мощь государства может "освободить" деньги, позволить проявится в экономике их истинной нетоварной сущности, Извилист же Ваш путь. >как обобщенному выражению и единицы измерения финансовых обязательств. В настоящее время деньги не более, чем носитель информации. Деньги, которыми я владею (в любом виде в банкнотах, на счету в банке, электронные деньги) информация о том, что я УЖЕ произвёл (товары, услуги не важно, если в них есть потребность). Кредит, который мне выдается информация о том, какого мнения мой кредитор о моей ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ возможности произвести что-то, что кому-то нужно >Рассуждать о монетаризме и сущности денег Рассуждений о сущности денег тут придостаточно. Но при чём тут монетаризм? Да ещё вынесенный в заголовок? Да ещё с таким апломбом? А я-то думал...
Ответы и комментарии: