От смерти — к Богу  


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 16:56:56 15/12/1999
в ответ на: Re: Смысл смерти.  Непосильные соображения :о), отправлено Роман Вишневский 22:51:48 14/12/1999
 
>>   Ну, так подробно и  обосновано, как сделал это он, я Вам здесь вряд ли смогу изложить... Да и имеет ли здесь смысл это обсуждать?
 
>>   Впрочем, то, что он мне объяснял много лет назад, недавно он опубликовал под названием "Герменевтика смерти" в одном малотиражном журнальчике ("Кентавр" №21), информацию о котором можно получить на сайте www.circle.ru (линк даю в конце, см. "Аннотация").
 
>
 
> Имеет, и при том большой. Дело в том, что Вы имеете определенное представление о христианстве, хотя и не совсем адекватное. В то время как я практически ничего не знаю о Ваших убеждениях, так что в споре я оказываюсь в заранее проигрышной позиции. Насколько  я понял из ссылки, для приобретения  журнала необходимо куда-то ехать, а мне влом. Так что потрудитесь объяснить суть Вашей позиции публично.
 
>
 
 
  Ну, трудиться мне тоже — "влом", но интересующий Вас текст постараюсь найти. Также считаю нужным сделать здесь ряд замечаний.
 
  Я обсуждал не христианство вообще, а связь нравственности с религией христианства и возможность атеиста быть нравственным человеком. Я достаточно подробно изложил свою позицию, включая и мой ответ Вам на "О любви и экзистенции". Спорить Вас со мной я не принуждал, Вы вызвались на это добровольно, так что Ваша ссылка на слабость Вашей позиции меня мало смущает. :-)
 
  Не могу пройти и мимо следующего. В своем возражении на христианство я говорил о том, что в нем очень много (если не всё) завязано на обещании "личного спасения", т.е. на определенном решении проблемы смерти и "посмертного существования". То, что Вы сейчас такое большое внимание уделяете выяснению именно этого вопроса — лишь подтверждает данный тезис. Надеюсь, Вы это понимаете.
 
 
 
>>> Из Ваших слов получается, что один из основных вопросов жизни Вы решили не путем созерцания трансцедентальных переживаний, а путем получения объяснений от "одного человека". Иными словами, у Вас работает та же схема, которую Вы приписываете религиозным людям: сначала получаю ответ от другого человека, а затем интерпретирую экзистенциальные переживания в соответствии с полученной информацией.
 
>>>
 
>>    Нет, не так. Трансцендентный опыт не означает одномоментного обязательного раскрытия "всех тайн мира"; тем более, если он не опрокидывается в религиозную плоскость, где все уже решено и описано. Он дает некое онтологическое понимание и некую идею (я специально использую здесь кванторы неопределенности), позволяющую, в том числе, принять/отвергнуть те или иные рациональные соображения.
 
>>    В том-то и отличие меня от христианина (и др. религиозно верующего), что у меня НЕТ исчерпывающего ответа на ВСЕ вопросы — я только знаю, как их можно искать, — я живу в открытом Универсуме, в то время как христианин живет в замкнутом мире, и именно идея Бога образует такое "замыкание" ("замыкание" — в смысле, близком к теоретико-множественному).
 
>>
 
> К сожалению, Вы либо не поняли меня, либо не захотели понять. Я сравнивал Вас с религиозным человеком не потому, что тот априорно знает ответ на все вопросы (кстати, христианство никогда об этом не утверждало, а Ветхий Завет дает нам прямо противоположный пример: тогда верующие знали о Боге очень мало, не знали очень многого, например, о Св. Троице, но их знаний было достаточно, чтобы спастись).
 
> Когда я сравниваю Вас с религиозным человеком (в Вашем понимании), я говорю только о том, что Вы также имели некоторые априорные представления об устройстве Универсума, исходя из которых Вы интерпретировали Ваши экзистенциальные переживания. Но их источником было не Священное Писание, а конкретный человек, на которого Вы дали  ссылку.  Таким образом, возникают законные сомнения в том, что Вы правильно интерпретировали Ваш экзистенциальный опыт.
 
>
 
   Да нет,я понял Вас именно так, но посчитал нужным ответить более широко (больше не буду). Отвечу теперь строго на заданные мне вопросы.
 
   Вроде бы из моего ответа должно быть ясно, что опыт был вначале, а решение вопроса о смерти я получил потом и от другого человека. Если это было не ясно — прощу меня извинить.
 
   "Априорные представления"... Что Вы хотите записать в их состав в данном случае? Ну да, я не младенец, я отягощен разными знаниями, в том числе и весьма изощренными, о мире. Но по-настоящеому "априорной" была проблема, над которой я размышлял. А размышлял я, отягощенный разными философскими знаниями, над проблемой Бытия; в частности, упершись в то, как ее обсуждает Хайдеггер... Если Вы человек верующий, то должны понимать, что существует разница между двумя состояниями сознания (души) — их различали по-разному: эпистемэ и гнозис, знание и убеждение/вера, знание и понимание...  Т.е. можно сколько угодно что-то знать, но это знание просто "лежит", не переходя в структуру сознания/души. Необходимый некий момент ОБРАЩЕНИЯ, когда знание из чего-то внешнего и свободнолежащего становится конститутивным моментом личности. Прозрение, пришедщее ко мне, не было априорным воздействием Хайдеггера (или кого-то иного), хотя размышлял я в том числе и над ним. Ибо я понял не только то, что и как видит он, но и то, чего и почему он не видит. Однако, не будь я достаточно рефлексивен, мой опыт вполне мог бы "схлопнуться" с концептуальной структурой Хайдеггера (хоть это и не так легко, как было бы, наверное, в случае религиозного обращения; все-таки философия — штука рациональная).
 
   Теперь, что значит в данном случае "правильная интерпретация"?
 
   Во-первых, не Хайдеггер интерпретировал мой опыт, но я интерпретировал его рассуждения.
 
   Во-вторых, что вообще значит слово "правильная" в данном случае? О соответствии каким правилам может здесь идти речь? Правил рефлексии и феноменологического эпохэ? Я их выполнил (пусть это будет идеальный случай). Или "правильная" Вы берете как "истинная"? Но что есть истина? Сам Христос не ответил на это Пилату (или ответил примерно так, как и я отвечаю Вам).
 
   Наконец, Ваше замечание о том, что и христианство не на все вопросы знает ответы выглядит едва ли не как Ваше нежелание понять, что я имел виду. Под "всеми вопросами" я имел в виду "все жизненно важные вопросы"; и если Вы мне укажите, на какие из этих вопросов
 
христианство не имеет ответов, да еще и признается в этом, я буду Вам весьма признателен.
 
   Ветхий же Завет, извините, сам по себе не только не задает картины христианства, но характеризует вообще другую религию. Неверно также и характеризовать что-либо в данном случае с точки зрения знаний вообще(если Вы не гностик на самом деле), и знания о Боге — в особенности (надеюсь, Вы знакомы с апофатическим богословием?).


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]