[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 12:08:50 27/10/1999
в ответ на:
Re (3): Теория заговоров и империй зла , отправлено
Никита 18:18:22 26/10/1999
>> Ну и? Так все-таки план ограбления ларька заговор? > > Нет, план ограбления ларька есть "преступный сговор группы лиц". Соотвественно, чтобы исключить такого рода случаи, надо добавить, как мин., что заговор имеет политический характер, или что его цель власть. Короче, надо подумать, что я и предлагал сделать. Ув. Никита. Тут нечего думать, тут трясти надо :-)). Я говорю о теории как о неком художественном образе, как теории объясняющей все на свете раз и навсегда. Адепты теории думать не должны, см. подробные разъяснения Брата Карамазова. > >> Я вообще то написал это все не на полном серьезе, странно, что Вы не заметили. >> > Да нет, я это понял, потому вопрос передо мной встал такой: то ли проигнорировать, как вешь несерьезную, то ли попробовать вывести на нечто серьезное (содержательное). Спасибо. Я, собственно, хотел спровоцировать дискуссию, поэтому не озаботился гладкостью и логичностью своего текста. Сожалею, если ввел Вас в заблуждение. >>Хотел сказать лишь, что заговоры реально существуют, и вся история может быть описана как история заговоров, причем заговоров удачных, а следовательно не ставших достоянием общественности, чего не скажешь о заговорах неудачных. Не ДОЛЖНА БЫТЬ описана, а МОЖЕТ. В этом можно сомневаться, но опровергнуть это нельзя. >> > > В том-то и дело, что вся история, и даже существенная ее часть, и даже вообще история НЕ может быть описана как история история заговоров, если оставаться на почве исторической науки, а не переходить в сферу беллетристики или полного бреда. Кстати, удачный заговор вполне может стать и слошь и рядом становился известным ПОСЛЕ того, как удался и заговорщики добились своих целей. И вот как раз для того, чтобы показать, что НЕ МОЖЕТ (или может), и нужно ПОНЯТИЕ заговора, сопоставив которое с понятием истории мы могли бы сказать конспирологам: "Чушь собачья" (или: "Да, возможно..."). Если оставаться на почве исторической науки, конечно не может. А кто сказал, что непременно надо на ней оставаться. Существенно также то, а много ли желающих на ней остаться. >>Далее. Меня собственно интересовали заговоры как пропагандистский штамп. Указал на то, что тот кто начинает бороться с ересью сам почти неизбежно заражается ею. Я говорил только о пропаганде. Ни слова о том каквсеестьнасамомделе. >> > Меня самого пропагандистские штампы интересуют, можно сказать, профессионально. Так вот, чтобы нечто стало штампом в нем должно быть нечто, "цепляющее" сознание людей, и чтобы понять, ЧТО цепляет и необходимо, в первую очередь, проанализировать соответствующее представление/понятие. Про то, ЧТО цепляет, написал Брат Карамазов, и в этом я с ним согласен.
Ответы и комментарии: