[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 16:08:21 02/12/1999
в ответ на:
Дык как же, ежели уже..., отправлено
Никита 15:02:05 02/12/1999
>>>> Последовательно рассудочно осознать существование "народа", "класса" и т.п. вообще невозможно их никто никогда не видел, эти целостности нельзя четко определить, нельзя пронаблюдать их характеризующие взаимодействия с другими объектами ни прямо, ни косвенно ... >>>> >>> Возможно и давно делается в социальных науках. Более того, наверное, 90% объектов науки "никто никогда не видел" (кто, например, видел электрический ток? или пресловутый рынок?), но это не мешает инженерам использовать науку для очень даже наглядных вещей. Вообще, у Вас какое-то странное представление о гносеологии... >> >> Ни рынок, ни ток не видел никто ... хотя, молния это именно видимый ток :-))) (ну, конечно, не сам ток, а его последствия). Тем не менее, ток можно изучать, заставляя его взаимодействовать КАК ЦЕЛОЕ с измерительными приборами с постоянными свойствами, а рынок можно изучать только через отношение к нему людей. Это очень важная разница. >> > > Что значить "заставить ток взаимодействовать"? А что значит "ток как целое"? (Вы вобще слышали такое слово: "объективация"?..) > И в чем же разница между изучением тока через отношения прибора к току и изучением рынка через отношение к нему людей? (Т.е., с моей точки зрения, Вы опять не в ту степь...) Это значит, что, когда мы ставим опыт над рамкой с током, мы заставляем взаимодействовать именно ток. Не рассматривая, из чего ток состоит, мы не упускаем ничего существенного для традиционной теории электричества лампочки светятся и т.п. Такие свойства как "сила тока" определены хорошо, ими можно оперировать. А такое свойство экономики, как "годовой ВВП" плохо, оперировать ими собственно, без изучения того, из чего этот ВВП состоит (и как его на сей раз определили), нельзя. Сформулирую еще так: рассматривая ток, бильярдный шар и т.п. как единое целое, мы достигаем целей, которые ставят перед собой соответствующие разделы физики. Оперируя с такими объектами как "народ", "рынок в целом" и т.п. мы не достигаем ничего, кроме умноженного блудословия. >> Кроме того, речь шла об общностях людей. Эти общности, в отличие от сложных объектов естественных наук, принципиально являются уникальными, и принципиально имеют существенно нечеткие границы. >> > Если бы на Земле существовал только один народ или одно общество, то ваше выражение "принципиально являются уникальными" имело бы вполне ясный смысл. Каждый народ уникален, никакого смысла в построениях типа "народы проходят три фазы развития" нет. Теперь стало яснее ? > И при чем здесь "нечеткие границы" (кстати, границы чего)? Вы опять путаетесь между качеством понятия и свойствами объекта. Извиняйте. Если объект, как абстракция которого построено понятие, никогда нельзя четко отграничить от других объектов, то я буду утверждать, что с понятием получились некоторые проблемы :-). Точнее, поскольку в общественных науках ВСЕ объекты таковы, проблема возникает у того, кто верит в предметное существование общественных явлений, и пытается от этого построить свои рассуждения. Разумеется, если понятие, объект теории, сразу четко отграничить от предмета :-), проблема исчезает. > Короче, в упор не видите разицу между объектом и предметом (а потому есть самый обычный натуралист, которого и близко нельзя допускать к проблемам и исследованиям в социальной области :-)). назовем сие иллюстрацией такого понятия как мелочное хамство :-) >>>> Тем не менее, для патриота народ, несомненно, существует, и задачей науки, строго говоря, является не изучение такого объкта, как "народ", а изучение представлений о нем. >>>> >>> Короче, Вы, судя по всему, вообще не понимаете разницы между природными и социальными объектами; в частности, что социальные объекты как раз и существуют через представление о них. Т.е. общество и существует только потому, что у членов данного общества есть некое представление о том, что оно существует (хотя бы в форме само собой разумеющегося для них различения "своих" и "чужих", "нашего" и "ненашего"). >> >> Не знаю, из чего Вы сделали такой вывод, в основном повторив то, что я написал. Здесь нам с Вами спорить как бы и не о чем. > > Не знаю, из чего Вы сделали вывод, что я повторил сказанное Вами. Наверное, просто не поняли глубину наших расхождений... :о). Боюсь, что глубина разногласий, в данном случае, существует только потому, что Вы желаете, чтобы она существовала :-). Смотрите выделенное.
Ответы и комментарии: