[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Лагунов 12:33:05 22/10/1999
в ответ на:
Государство, "естественное" и "искусственное", отправлено
Никита 11:55:13 22/10/1999
> > Вот как? Интересно, каких интересов? Откуда они взялись, эти "интересы"? Если они были всегда ("человеческая природа"), то почему государство появилось лишь на определенном, исторически сравнительно позднем этапе?... :-) Так вот как раз по причине возможности для основных масс избежать государственной руки. А если убежать нельзя появлялись государства. А желающих кушать за счет других, владея силой оружия, хватало всегда. Вот только поймать надо было тех, кто бы стал кормить тебя. > Теперь по поводу "естественного" (Е) и "искусственного" (И). Собственно, это деятельностные различия, зависящие от того, ЧТО служит предметом деятельности. Если государство ВОЗНИКАЕТ в РЕЗУЛЬТАТЕ усилий людей, направленных на решение неких других проблемных ситуаций типа массового долговременного строительства, освоения некоего ресурса жизнеобеспечения (того же грабежа соседей но "на постоянной основе") или защиты, то это Е. Люди не предвидят здесь государства как формы они решают другие вопросы. Все правильно согласен. Другое дело, если государство как ФОРМА ВЛАСТИ изначально имеется в виду и именно на ее создание направлены усилия "группы лиц". Т.е. их интересует ГОСУДАРСТВО КАК ТАКОВОЕ, как определенный институт со своими ролевыми позициями, процедурами, статусами и пр., позволяющее им разрешить свои проблемы пользования властью или по меньшей мере силой (она у них уже должна быть хоть в какой-то мере). Это И-действие. Для его осуществления необходимо четкое, ЦЕЛЕВОЕ представление о государстве, которое м.б. получено либо за счет заимствования (копирования) прототипа, либо, что появилось гораздо позже (где-то в VII в до н.э.), проект. Вот пример создания Соединенных Штатов. > Копировать Византию как образец государства вообще, хотя в некоторых, понятных им чертах, начали при Киевской Руси. В эпоху Московского государства стали (продолжили) копировать Византию как ОПРЕДЕЛЕННОЕ государство, как "Второй Рим", стремясь сделать себя "Третьим" и последним Римом. Не соглашусь с этим. Киевская Русь это примерно как Хазарский каганат и некоторые государства Европы того периода. То есть ВОЕННОО-феодальная диктатура, живущая за счет силового отнимания имущества у окрестных жителей. Поэтому там отсутстввоали многие государственные институты Византии. Византия не собирала дани с окрестных племен а платила им. > Не надо преувеличивать продажность и интеллектуальную нечистоплотность летописцев. Ну вот какая продажность? Есть же свидетельства, что летописцы напрямую вписывали то, что указывал великий князь. Ну как летописец мог отказаться? И в то же время есть масса свидетельств, что только огнем и мечом держалось единство Киевской Руси. Забыли о полочанах, древлянах, вятичах и дрыгих? Сильно они жаждали киевского государства? А последующее объединение вокруг Москвы? Вам рассказать о штурмах Суздаля, Твери, Новгорода и т.д.? На один Новгород ушло почти 200 лет борьбы. >...- для чего консолидация и порядок под властью "сильной руки" представлялись им достаточно разумной (как и связанные с этим издержки в виде пошлин и т.п.). И мы ведь не очень далеко от этого ушли, а? :-) > А вот этого в России и добилось это сволочное государство за 1000 лет. Сергей.
Ответы и комментарии: