О теории институциональной ловушки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Роман Вишневский 17:05:28 26/11/1999:

 
Мой старый текст на форуме об институциональной ловушке
 
 
Мои  оппоненты,  в  первую  очередь  Felix,  упрекнули  меня  в  
 
безосновательном  превозношении  православия.  Дальнейшая  дискуссия  
 
пошла  в  русле  обсуждения  вопроса:  может  ли  атеист  быть  
 
нравственным  человеком?  Странно,  что  в  дискуссии  не  был  
 
использован  пример  Иоанна  Грозного,  сочетавшего  веру  в  Бога  
 
с  поступками,  немыслимыми  для  большинства  атеистов.  
 
Тем  не  менее,  влияние  религии  на  экономику  происходит  
 
несколько  иным  образом,  чем  это  было  представлено  в  
 
дискуссии.  Для  того,  чтобы  вскрыть  искомый  механизм,  
 
необходимо  обратиться  к  работам  В. М. Полтеровича  по  теории  
 
институциональной  ловушки  ("Институциональные  ловушки  и  
 
экономические  реформы"  Москва,  1998).  Он  уделяет  много  
 
внимания  вопросам  возникновения  институциональных  норм – правил  
 
поведения,  принятых  в  данном  обществе  или  группе.  Типичным  
 
примером  нормы  является  законодательно  закрепленное  правило  
 
езды  по  правой  стороне  дороги.  В  работе  рассматривается  
 
гипотетическая  ситуация,  когда  на  острове  внезапно  оказывается  
 
некоторое  количество  мотоциклистов,  часть  из  которых  
 
предпочитают  правостороннее  движение,  а  другая – левостороннее.  
 
В  первые  дни  на  дорогах  произойдет  множество  ДТП.  Но  затем  
 
те,  кто  останутся  в  живых,  попытаются  приспособиться  к  
 
ситуации  (предполагается,  что  нельзя  законодательно  установить  
 
правила  дорожного  движения).  С  точки  зрения  индивидуального  
 
водителя,  наиболее  логично  придерживаться  тех  правил,  которые  
 
разделяет  большинство, – так  он  минимизирует  риск  ДТП.  Чем  
 
больше  водителей  выбрали  определенную  схему  движения,  тем  
 
выше  вероятность  присоединения  к  ним  оставшихся.  Таким  
 
образом,  число  водителей,  предпочитающих  одну  схему  движения,  
 
лавинообразно  растет,  а  других – уменьшается.   Через  некоторое  
 
время  устанавливается  система  неписаных  правил  дорожного  
 
движения,  которой  придерживаются  все  водители.  Основной  
 
движущей  силой  процесса  формирования  системы  правил  является  
 
желание  вести  себя  так,  чтобы  минимизировать  возможные  
 
издержки.  При  этом  чем  больший  процент  людей  придерживается  
 
данной  нормы,  тем  меньше  индивидуальные  издержки  каждого  из  
 
них.  Полтерович  считает,  что  победит  та  система  правил,  
 
которой  изначально  придерживалась  большая  часть  водителей,  
 
если  их  число  было  примерно  равно,  то  результат  будет  
 
случаен.  Сложившаяся  система  крайне  трудно  изменяема.  
 
Допустим,  в  результате  эпидемии  и  массовой  гибели  водителей,  
 
число  людей,  изначально  предпочитавших  проигравшую  систему  
 
правил,  станет  существенно  больше  числа  тех,  кто  изначально  
 
предпочитал  выигравшую  систему  правил.  Даже  в  этом  случае  
 
установившаяся  система  правил  не  изменится  отчасти  потому,  
 
что  изменение  правил  приведет  к  новому  периоду  
 
неустойчивости,  отчасти  потому,  что  все уже  привыкли.  В  этом  
 
заключается  эффект  гистерезиса  в  социальных  явлениях.  
 
Возможно,  что  переход  к  другой  норме  (речь  уже  не  идет  о  
 
правилах  движения)  позволил  бы  сократить  издержки  каждого  
 
индивидуума,  но  при  попытке  отдельного  индивидуума  изменить  
 
свое  поведение,  его  индивидуальные  издержки  резко  возрастают.  
 
Поэтому  все  продолжают  придерживаться  установившейся  нормы  
 
поведения.  
 
 
В  чем  я  не  согласен  с  Полтеровичем
 
 
Дело  в  том,  что  теория  Полтеровича – теория  социального  
 
конформизма,  и  для  иллюстрации  своей  теории  Полтерович  не  
 
зря  использует  морально-нейтральную  норму  (правила  движения).  
 
Совсем  по-другому  будет  развиваться  события,  если  мы речь  
 
зайдет  о  нравственно  окрашенных  нормах.  В  этом  случае помимо  
 
первоначальной  ориентации  проблема  будет  состоять  в  степени  
 
устойчивости  человека.  Могут  найтись  люди,  которые  будут  
 
готовы  нести  существенные  издержки,  но  не  отступать от  своих  
 
принципов.  Если  противоположная  сторона  нестойка  в  отстаивании  
 
своей  позиции,  АКТИВНОЕ  МЕНЬШИНСТВО  МОЖЕТ  НАВЯЗАТЬ  СВОЮ  ВОЛЮ  
 
ПАССИВНОМУ  БОЛЬШИНСТВУ.  В  1918-1922  годах  это  положение  моей  
 
теории  прекрасно  продемонстрировали  большевики,  развязав  
 
красный  террор.  Поэтому  ОСНОВНЫМ  ВОПРОСОМ  ЯВЛЯЕТСЯ  НЕ  ТО,  
 
МОЖЕТ  ЛИ  НЕВЕРУЮЩИЙ  ЧЕЛОВЕК  ЗАНИМАТЬ  НРАВСТВЕННУЮ  ПОЗИЦИЮ,  А  
 
ВЕРУЮЩИЙ – БЕЗНРАВСТВЕННУЮ.  РАЗУМЕЕТСЯ,  МОГУТ.  ОСНОВНЫМ  ВОПРОСОМ  
 
ЯВЛЯЕТСЯ  СТЕПЕНЬ  УСТОЙЧИВОСТИ  ИХ  ПОВЕДЕНИЯ.  В  момент  
 
искушения  верующему  человеку  гораздо  легче  устоять,  хотя  бы  
 
потому,  что  он  ощущает  за  собой  БОГА,  а  неверующий –
 
ПУСТОТУ.  (Даже  если  мы  отвлечемся  от  того,  что  верующий  
 
получает  от  Бога  реальную  помощь,  потому  что  атеисты  не  
 
признают  это  утверждение).  Наоборот,  верующему  человеку  легче  
 
отстать  от  греха,  потому  что  он  в  большей  степени  ощущает  
 
неправоту  своего  поведения.
 
 
Взаимосвязь  религиозных  и  экономических  подъемов
 
 
Построив  теоретическую  базу,  можно  приступить  к  обоснованию  
 
взаимосвязи  между  религиозными  и  экономическими  подъемами,   и  
 
верификации  этой  гипотезы  на  историческом  материале.
 
Как  было  показано  выше,  внешние  условия  играют  решающую  роль  
 
при  возникновении  системы  норм.  В  истории  Северной  Европы  и  
 
США  этика  протестантизма  сыграла  решающую  роль  в  момент  
 
формирования  институтов  буржуазного  общества.  После  этого  все  
 
продолжали  придерживаться  сложившейся  системы  институтов,  
 
несмотря  на  ослабление  религиозных  чувств, – это  было  выгодно.  
 
Но  в  момент  формирования  этой  системы  РЕЛИГИОЗНЫЕ  ПРИНЦИПЫ  
 
ИГРАЛИ  РЕШАЮЩУЮ  РОЛЬ.  Противоположный  пример,  подтверждающий  
 
гипотезу  автора,  являет  собой  Италия,  где  религиозный  упадок  
 
в  момент  формирования  капитализма  привел  к  распаду  системы  и  
 
порабощению  страны.  
 
Поэтому,  ЕСЛИ  В  СТРАНЕ  СФОРМИРОВАЛАСЬ  УСТОЙЧИВАЯ  ЭКОНОМИЧЕСКАЯ  
 
СИСТЕМА,  ОБЕСПЕЧИВАЮЩАЯ  ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  РОСТ,  ОНА  МОЖЕТ  УСПЕШНО  
 
ФУНКЦИОНИРОВАТЬ,  НЕСМОТРЯ  НА  РЕЛИГИОЗНЫЙ  УПАДОК,  НО  
 
СФОРМИРОВАТЬСЯ  ТАКАЯ  СИСТЕМА  МОЖЕТ  ТОЛЬКО  В  УСЛОВИЯХ  
 
РЕЛИГИОЗНОГО  ПОДЪЕМА.  
 
Большинство  экономических  "чудес"  сопровождались  религиозным  
 
подъемом.  Единственный  случай,  по  которому  автор  не  
 
располагает  достаточной  информацией, — это ситуация  в  азиатских  
 
тиграх.      
 
Россия  прекрасно  ложиться  в  указанную  концепцию.  Когда  после  
 
десятилетий  религиозных  гонений  стали  складываться  институты  
 
рыночной  экономики,  у  нарождающегося  класса  бизнесменов  не  
 
было  религиозного  иммунитета  против  нечестного  поведения.  
 
Поэтому  нормы  нечестной  деловой  практики  стали  доминировать  в  
 
экономике,  и  честные  предприниматели  вынуждены  нести  
 
существенные  издержки.  Единственным  обнадеживающим  фактом  
 
является  неэффективность  сложившейся  системы,  раньше  или  позже  
 
она  разрушится.  В  этот  момент  и  возникнет  шанс  
 
скачкообразного  изменения  норм  поведения,  благо число  
 
православных  христиан  за  последние  годы  растет,  и  происходят  
 
существенные  изменения  их  возрастно-половой  структуры.   К  
 
этому  следует  также  прибавить  помощь  Божию,  само  
 
существование  которой  отвергают  мои  оппоненты,  но  я  надеюсь,  
 
что  в  ближайшем  будущем  им  представится  шанс  реально  
 
убедится  в  ее  существовании.  Если  же  ситуация  не  изменится,  
 
то  вне  зависимости  от  того,  будут  ли  реформы  либерально  или  
 
этатистски  ориентированы,  они  закончатся  всеобщим  воровством  и  
 
крахом.  Только  в  первом  случае  воровать  будут  ловкие  дельцы  
 
типа  Мавроди,  а  во  втором – государственные  чиновники.
 
 
Вишневский  Роман
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]