[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Статья zaphod`а из гайд-парка 18:42:35 07/11/1999:
Кухонные разговоры. Культур-мультур и коммунитарная катастрофа. Каждый советский человек, особенно с высшим образованием, хорошо знал, чем отличается Прибалтика от Средней Азии. Во-первых, в Средней Азии акыны и саксаулы, а в Прибалтике чурлёнисы и паневежисы, а во-вторых тем, что в Прибалтике полно культур-мультур. Собственно, и сами чурлёнисы и паневежисы неотъемлемая часть прибалтийской культур-мультур, но и кроме них, была масса всего необычного и привлекательного, как то: домские соборы, поделки из янтаря, ликеры, маленькие уютные кафе и вообще много всего маленького и уютного. Вообще говоря, акыны и саксаулы это тоже культур-мультур, но кроме них в Средней Азии, как хорошо известно, больше ничего нет, если не считать тарантулов и каракуртов. Да и отнести тарантулов и каракуртов к культур-мультур как-то трудновато. Поэтому, всякий, кто имел склонность к культур-мультур (а кто её не имел?) обязательно ездил в Прибалтику. Конечно, домские соборы, чурлёнисы и паневежисы напрягают и весьма, но игра стоит свеч можно посидеть в маленьких уютных кафе, побродить по маленьким уютным улочкам, поваляться на маленьких уютных пляжах, пожить в маленьких уютных пансионатах в относительном комфорте, и при этом никаких тебе акынов и саксаулов, не говоря уже о тарантулах с каракуртами. Поездка в Прибалтику заменяла поездку за границу, а прибалтийская культур-мультур была почти такая же привлекательная, как заграничная. И все-таки эти поездки оставляли двойственное ощущение. С одной стороны уют, культур-мультур и все такое прочее. С другой стороны, хотелось понять как сделать у себя дома так же хорошо, если не лучше. Однако объяснение своим успехам в области культур-мультур аборигены давали странное, если не сказать больше. Оказывается, всеми своими достижениями аборигены обязаны тем, что свято хранили язык, традиции и культур-мультур своих предков и намекали на то, что если бы не мигранты, которые таких традиций лишены, то их достижения были бы гораздо больше. Странность этого объяснения состояла в том, руководящая и направляющая сила советского общества придерживалась почти той же точки зрения и пыталась по мере сил и возможностей возрождать старые народные традиции и в России. Однако это возрождение национальной культур-мультур выглядило довольно фальшиво, вроде каменного топора фабричного изготовления. Да и вообще, ко всему что предлагала руководящая и направляющая сила, любители поездок в Прибалтику относились с большим и довольно обоснованным подозрением. Да и сами энтузиасты национального возрождения России выглядели довольно отталкивающе. Пугали некоторые аналогии. Например, энтузиасты национального возрождения в России нашли причину, по которой национальное возрождение никак не может заладиться в России. Они пока открыто не говорили, но вовсю уже писали аналитические записки в ЦК КПСС, в которых прямо указывали на вредоносные действия граждан определенной национальности, которые своими космополитическими воззрениями мешают расцвету отечественной культур-мультур. Граждане этой национальности спешно собирали чемоданы и выезжали на свою историчесую Родину. Испуг от этих аналогий у любителей поездок в Прибалтику был двоякий. С одной стороны, эти люди видели прямую аналогию готовившегося русского национального возрождения с другим национальным возрождением, которое имело место в Германии в 1933 1945 годах и которое закончилось довольно печально. С другой стороны, те довольно неясные намеки на вредоносную сущность мигрантов, которые делали прибалтийские аборигены, заставляли думать, что и тамошнее национальное возрождение может иметь общую природу как со случившимся уже германским националным возрождением, так и с предполагаемым российским. Надо сказать, что большинство любителей поездок в Прибалтику плохо относились к национализму и шовинизму. Однако на эту пугающую аналогию нашлась масса успокаивающих объяснений. Одни успокоились от того, что в Прибалтике достаточно культур-мультур и поэтому беспокоиться нечего. Непонятно, однако, почему этим людям не пришла в голову простейшая мысль: а ведь в Германии в 1933 году культур-мультур было никак не меньше, а катастрофе это не помешало. Видимо, тут сыграл роль высокий авторитет культур-мультур в российском обществе. Другим сказали, что народ, который угнетает другие народы, сам не может быть свободным. Утверждение со всей очевидностью ложное уж как угнетали англичане Индию и другие народы, а все равно были самой свободной нацией. Парадоксальным образом, наступление на традиционные английские свободы совпало с падением английской колониальной империи. Но русские никогда не были так свободны, как англичане, и предлолагаемый рецепт освобождения показался многим привлекательным. Тут следует отметить, что вряд ли народы Прибалтики были свободны еще меньше, чем русские и другие народы Советского Союза. Но многие воспринимали этот лозунг как лозунг солидарности народов борцов "за нашу и вашу свободу". О том, что прибалтийские борцы за свободу понимали освобождение России достаточно своеобразно, я скажу ниже, а сейчас о третьем аргументе, который успокоил большинство людей, боявшихся аналогий между русским, немецким и прибалтийским национальным возрождением. Дело в том, что национальное возрождение в Прибалтике происходило исключительно корректно, без резни и погромов, обычно присущих любому национальному возрождению. Тут следует заметить, что и имевшая место в России осенью 1993 года попытка национального возрождения могла обойтись без существенных эксцессов, если бы оппоненты сторонников национального возрождения вели себя корректно, если бы президент Ельцин прислушался к аргументам народных народных депутатов и подчинился бы закону и конституции. Да и многие граждане могли вести себя гораздо корректнее, не слушать некорректные призывы Егора Гайдара, а последовать корректным советам известных телеведущих и просто лечь спать. Таким образом, некорректное поведение политиков и характерный для них недостаток общей культур-мультур помешали осуществиться в России национальному возрождению. Следует все же сказать, что я не считаю, что национальное возрождение в Прибалтике имеет совершенно ту же самую природу, что и национальное возрождение 1933 года в Германии и несостоявшееся национальное возрождение 1993 года в России. Существует одно очень важное существенное различие. Дело в том, что народы Прибалтики создали гетто для самих себя. Более того, они полагают, что и остальные народы мира должны создать для себя такие же маленькие уютные гетто, а если это у них не получается, то в этом им надо помочь. Тут то они (народы Прибалтики) и вспомнили, что был когда-то лозунг "за нашу и вашу свободу" и стали помогать народу маленькой свободолюбивой, хотя и не слишком уютной республики в составе России Чечне. И русским они готовы помочь найти свою национальную идентичность и тем самым освободиться от имперского прошлого. Только для этого надо вспомнить, что на самом деле нет единого русского народа, а надо вернуться к историческим корням, вспомнить, что были когда-то разные славянские племена, вятичи там всякие, кривичи, галичи и коротичи. А с неславянскими народами еще проще. Достаточно ввести у них делопроизводство на родном языке и выйти из состава России, как сразу получится маленькое и уютное национальное государство. Странно однако, что эти идеи пользуются в России значительной поддержкой среди тех, кто называет себя демократами и либералами. С одной стороны, можно думать, что эти демократы и либералы еще не опомнились за прошедшее десятилетие от пыла борьбы "за нашу и вашу свободу". С другой стороны, вероятно, их сильно греет идея маленького уютного государства на базе культур-мультур. Не менее важно и то, что реформы в маленьком и уютном государстве происходят иначе, чем в большом и не слишком уютном. Тут большую роль играет пресловутая культур-мультур и национальное самосознание. Дело в том, что, например, форма собственности в период национального возрождения не имеет решающего значения. Например, Адольф Алоизиевич не стал проводить формальную национализацию в эпоху экономических реформ в Третьем Рейхе. Это было не нужно, потому что национальное возрождение привело к кое-чему существенно большему национализации личности, и поэтому не имело значения, в чьих руках будет собственность в руках национального государства или национализированной личности. Нечто похожее произошло и в странах Прибалтики. Хотя формально там приватизация произошла, отношения собственности тем не менее существенно не переменились собственность перешла в руки отдельных личностей, но личностей национализированных. В сущности, в таких государствах отдельных личностей просто не существует, вернее они существуют постольку, поскольку существует само государство. Какое отношение имеет такое государство к демократии и либерализму не очень понятно, если конечно не считать различных формальностей вроде выборов в парламент. Общество, построенное на подобных принципах, носит название коммунитарного общества. Этот термин впервые ввел американсий социолог Амитаи Этциони, сам большой энтузиаст такого общества. Термин происходит от англ. community община, т.е. в принципе от того же слова, что и слово"коммунизм". Здесь произошла та жа самая трансформация, что и со словом "социализм". Для того, чтобы не пугать людей, вместо слова "социалистический" стали употреблять слово "социальный". Согласно представлениям сторонников коммунитарного общества, современные крупные государства очень несправедливы, потому что в них решающее слово принадлежит крупному бизнесу, неспособному из-за своих узкоэгоистических интересов удовлетворить потребности общества. Поэтому, с точки зрения коммунитариев маленькие уютные государства гораздо справедливее, поскольку в такой общине гораздо сильнее социальные связи между людьми. Теоретики коммунитарного общества не отрицают важности разделения труда и рынка, но полагают, что обмен между общинами должен быть гораздо интенсивнее, чем внутри них. И конечно, большую роль в формировании человека коммунитарного общества играет культур-мультур, поскольку она помогает обуздать различные нехорошие потребности и формирует добрые отношения между членами общества. Коммунитарии полагают, что в таком обществе культур-мультур в сущности заменяет полицию и тюрьмы, играя в нынешних условиях роль нового "опиума для народа". Следует отметить, что с большим пониманием к сходным идеям относится, например, А. И. Солженицын. Он с восхищением описывал добрые общинные нравы в еше одной маленькой уютной стране Швейцарии. Его идеи о том, что экономика в частности, и общество в целом должно основываться на приципах взаимного самоограничения. Отсюда можно перекинуть мостик к другому комплексу идей, связанных с коммунитаризмом к идее постэкономического общества. Сторонники этих идей полагают, что в недалеком будущем понятие стоимости, связанное с редкостью благ и огранниченностью ресурсов, отпадет. Поэтому необходимости в существовании экономики не будет вообще. Ведь экономическая система и существует для того, чтобы тем или иным способом распределять ограниченные блага. Одним словом, все это напоминает о старом бородатом немецком философе. Те, кто боролся с советским коммунизмом, потихоньку восстанавливают его в несколько видоизменном и подправленном издании, даже почти под тем же названием. Стоило ли вместе с этими людьми бороться за "нашу и вашу свободу"? Какая это свобода, если вместо колючей проволоки и вышек с часовыми будет пресловутая культур-мультур? В концлагере, по крайней мере, можно надеятся на освобождение или на побег, а куда можно сбежать от культур-мультур? Мир, поделенный на маленькие уютные гетто только с первого взгляда кажется очень привлекательным, но на самом деле это катастрофа. И эта катастрофа приближается, потому что сепаратизм растет не только в России и вокруг нее, но и во всем мире. Отправил(а) zaphod 6.11.1999 23:39
Ответы и комментарии: