[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 19:15:21 07/10/1999
в ответ на:
Вот так всегда ..., отправлено
Зевс 16:47:18 07/10/1999
> …- взять и запросто облить человека грязью. > >> Статьи круто замешанный бред. Наоборот похвалил. Только умный человек мог намешать ТАКОЕ. :-) Отвечу обязательно (пока, был только один случай, когда я обещал, но вот уже полгода не могу найти времени ответить апологету креативизма, который попросил меня опровергнуть теорию о том, что солнце худеет, следовательно не могло существовать более 7 тыс. лет, магнитное поле Земли линейно ослабевает и т.п. Просто нет времени разобраться со всеми ссылками и фактами :-( да и жалко его на это) Кара-Мурза же случай попроще, весь требуемый материал у меня есть. Попробую в выходные. > Никакого бреда я там не увидел — всё логично, а вот у классиков либерализма оного хватает, один фрейдизм у того же Мизеса чего стоит — если что не по ему, так сразу взять и объявить, что у оппонентов мол не всё в порядке с головой. Боюсь, у самого Мизеса было не все в порядке с Фрейдом, уж очень он им увлекался. > Разве можно например допускать в труде посвящённом доказательству необходимости либерализма подобные высказывания: «…Здесь не место приводить доказательства психоза Фурье, цитируя пассажи из его сочинений. Эти описания представляют интерес только для психиатра, а также, возможно, для людей, которые получают определенное удовольствие от чтения непристойной литературы…». Вы только вчитайтесь (и это в труде посвящённом либерализму!) — «не место приводить доказательства». Вот оно как! Позвольте тогда спросить где место приводить доказательства? Видите ли, "Социализм" написан в определенном культурном контексте, для образованных людей начала века. Чтение утопистов тогда было нормой, Фурье просто знали все читатели. Фраза значит приблизительно то же, что и фраза "мы можем не цитировать Бжезинского, степень его ненависти к России и так известна всем читателям". Да и вообще в социальных науках невозможно доказывать все утверждения, сводя их к аксиомам. Впрочем, чего это я. Вы читали Фурье, хотя бы немножко ? Производит сильное впечатление ... > Или например вот это из другого его труда, «Социализм»: «…Однако повторим: здесь не стоит тратить слов критики и двух мнений быть не может. Вряд ли сегодня нужно доказывать, что невозможно на основе "коммунистического владения землей"[*] создать социальную организацию, способную прокормить сотни миллионов белых людей…». Что мы здесь видим? А видим мы, тот же самый дешёвый трюк, да ещё то, что самый известный идеолог либерализма оказался банальным расистом, что впрочем и неудивительно для сторонника идей социального дарвинизма. :-))) Речь идет о том, что "белые люди", тут просто имелась в виду европейская цивилизация, УЖЕ живут в услових интенсивного рыночного сельского хозяйства. Даже с учетом всяческой защиты отечественных производителей. Африка, например, на тот момент не жила. И сейчас еще не живет. Т.е. если перевести сельское хозяйство Европы и Америки на колхозные рельсы, то большая часть населения подохнет с голоду. Что блистательно продемонстрировал СССР, перешедший от многовекового российского экспорта продовольствия к импорту. "Вряд ли сегодня нужно доказывать ..." :-))) А Мизес написал это в 1926 ! > И теперь посмотрим какой либерализм возможен на Земле? Да только такой, когда существуют «белые люди» («золотой миллиард») и остальной мир «негров», иного не дано. Остаётся правда ещё один вопрос: когда либералы сами признаются наконец в своём расизме? Учитывая то, на каком фундаменте покоится Ваше утверждение, я позволю себе оставить его без комментариев. Боюсь, Ваше здание на песочке. > [*] Вы к стати в курсе, что например в Израиле земля национализирована и основу с/х производителей составляют т.н. кибутцы (по сути те же колхозы)? Израиль очень специфическое государство. Оно не совсем светское, да еще и с внешней подпиткой. Так сказать, народ еще на марше. Там сильнейшие идеологические ограничения. Кстати, я не знаю долю киббуцев в сельхозпроизводстве Израиля. Знаю долю населения 5 или 10 процентов, она устойчива. Что, кстати, определяет грубо долю людей, готовых жить в колхозе по своей воле. При том, что киббуцник это почетно. Кстати, виноделие у них (немалая доля с/х) по-моему, все частное. > Серьёзных идеологов у "правых" не может быть в принципе, так как кроме денег ( да и ещё пожалуй кроме их самих любимых), для них нет ничего святого (иначе это уже не либералы). Либерализм — это бессовестный обман, средство необходимое для разделения людей между собой (человек человеку — волк), с целью облегчения манипуляции ими. И упор на то, что якобы либералов не интересуют ничего кроме экономики просто смешон – после реализации всех их идей — человеку кроме экономики ничего не останется (см. напр. известное утверждение Фукуямы о «конце истории») – всё управление людьми сведётся к управлению "вещами"(товарами). :-))) Вы заметили, что Вы описываете Сатану ? А можно ли продолжить теорию описать, зачем нужно манипулировать людьми, и почему либералы используют для этого столь трудный путь, а не используют, как все нормальные политики, возможности государства ? Чтобы банально воровать ? Понимаете, я ведь сейчас скажу, что человек, единожды использовавший монопольную власть государства уже не либерал, он предатель великого дела. И все. Мы будем иметь море предателей, соблазнившихся социализмом (вот где Сатана то ! Кстати, давайте взглянем с этой точки зрения. Ведь Бог создал людей со свободной волей к добру и злу. Кто может желать лишить людей права выбора, кроме его Врага ? :-) Заранее извиняюсь, если задел Ваши религиозные чувства. Однако, именно такой точки зрения придерживались очень многие. Благодаря Веберу я знаю о протестантах. Может, пригласим Егора, он расскажет о православной точке зрения ? Да, еще. Мне недавно подкинули кусочек из "Бесов", там такая апология частной собственности, что хоть в Мизеса вставляй. Точно указать не могу не люблю этого писателя, и не держу его дома. Но если нужно могу попросить уточнить ссылку. > Кстати и то, что экономический либерализм рано или поздно сводится к либерализму во всех остальных областях человеческой жизни очень хорошо показано в статье Кара-Мурзы. Смените формулировку на "стремится" и я согласен. А дело общества противостоять этому стремлению. Понимаете, самолет ведь естественно стремится упасть. Дело пилотов ... или, может, объявим самолеты вредными ? > Ведь весь капитализм строится на том предположении, что товаром является практически всё – деньги, земля, рабочая сила. Что человек является полным хозяином самого себя и своего труда. Следовательно он может свободно продавать свой труд и распоряжаться своим телом как ему заблагорассудится (по крайней мере ему внушают, что он самостоятельно принимает решение). Отсюда и все эти отвратительные явления – торговля Родиной, эгоизм, гомосексуализм, проституция, наркомания (впрочем это бывает вредно для экономики – рабочая сила приходит в негодность) и т.п. см. выше. Кстати, Зевс, ужасно некорректное обобщение. "Деньги, земля, рабочая сила" неужели это все ? Не хорошо с Вашей стороны. Почему социалисты так стремятся свести все к материальному, а либералы наоборот, напомнить о духовном ? :-))) Что же касается вседозволенности современное общество просто заменило внешний контроль традиционного внутренним. Который совершенно необходим для существования общества. Важнейшая задача социума именно поддержка традиций, морали. Когда оно ее не выполняет случается революция или что похуже. Потому я всегда подчеркиваю, что политических осей не две "собственность" и "политика" а три как минимум еще "отношение к традиции". С уважением, Антон
Ответы и комментарии: