Про патриотизм


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 19:43:13 01/12/1999
в ответ на: Re: Про любовь к Родине и Народу, отправлено Пионер 15:16:26 01/12/1999
 
> Не могу согласиться с вашим определением «патриотизма» через чувство любви. Не то чтобы патриотизм вовсе не был связан с чувствами (кстати, почему только любовь, а ненависть?), просто он к ним целиком не сводится.
 
>
 
   Наверное, это из-за Вашей рассудочности, т.к. только с исторически сложившейся точки зрения рассудка чувство есть не то чтобы нечто совсем низменное, но неполноценное — это точно (кстати, потому (что рассудок) и не понятно, почему любовь, а не ненависть).
 
 
>
 
Более того, абсолютно невозможно объяснить интеллигенту «зачем тому надо любить родину, и что ему за это будет?». Такие разговоры только принижают патриотизм. Не хочу сказать, что ваши рассуждения неверны, но они явно недостаточны.
 
>
 
   А кто так по идиотски ставит задачу?.. :-)
 
   Хорошо, допустим, что мои расуждения "явно недостаточны" и давайте обсудим ваши.
 
 
> Определяю патриотизм следующим образом:
 
> Патриотизм — столь это высокий уровень сознания и самосознания (совести) человека, что позволяет осознать ему конкретность своей Родины и своего народа, а как следствие понять свое место в мире.
 
>
 
 
   Однако... Если некто осознает — конкретно, — что его конкретная Родина есть помойка, а его конкретное место у параши, — он патриот?  
 
   Слова "высокий" и "совесть" в скобках за "самосознанием" отнюдь не специфицируют качество патриотизма, особость его как формы сознания и самосознания.
 
 
> Согласитесь, чтобы постичь традицию своего народа, научиться отличать «свое» от «чужого», понять свое место в истории и обществе, осознать свой долг, человеку требуется развитое индивидуальное сознание и самосознание.
 
>
 
   Отнюдь — жизнь в традиции, различение "своих" и "чужих", понимание своего долга не предполагает никакой рефлексии, более того — она им противопоказана, т.к. весь смысл перечисленного в том, чтобы быть ЕСТЕСТВЕННОЙ, т.к. почти что инстинктивной, основой жизни человека. Осознание своего места в обществе и истории, т.е. в том, что непосредственно не дано и как таковое переживаться не может, — это да, требует развитого "сознания и самосознания". Но, слава богу, патриотизм от этого не зависит. Смысл, значение и сила патриотизма — не в его рассудочности и теоретизациях, а в онтологической, бытийной укорененности. Элитарный, эзотерический патриотизм может существовать (как патриотизм, а не некий вариант масонства) только как развитие онтологического патриотизма, как перевод его в рафинированную форму, но без утраты корней и чувственного содержания. А содержание это я по-прежнему определяю через ЧУВСТВО ЛЮБВИ. Это дает и в философском плане ряд преимуществ, т.к. данное чувство (в духе Хайдеггера я бы даже назвал его "экзистенциалом"; впрочем, кто-то, кажется Финк, уже брался описывать любовь как фундаментальный феномен человеческой жизни) захватывает человека конкретно и целостно, в то время как рассудок отчуждает и заставляет двигаться в сфере общезначимого и там, где на всякое утверждение есть (мыслимо) противоположное, где сущность не совпадает с существованием и т.п. Невозможность дедуцировать чувство из рассудка — есть гарантия его устойчивости и действенности — в том смысле, что то, что не может быть доказано, не может быть и опровергнуто, а также в том, что дает возможность патриотизму быть силой — через свою массовость и "естественность".
 
   Значимость и ценность патриотизма (как чувства)в том, что он есть живое переживание таких вещей, какие расудок постигает (или не-) лишь как высокие абстракции,  а именно: своей живой связи с таким исторически существующем суперобразованием как Страна; что он нечто пространственно и темпорально несомасштабное индивиду дает ему в качестве чего-то близкого и родного, "душевного" — как говорили на Руси в прежние времена.
 
 
>Поэтому моему пониманию патриотизма определение К.А.Крылова «патриотизм – наша власть» никак не противоречит, и никакого ницшеанства я в этом тезисе не увидел, а только стремление указать на желаемую иерархию ценностей и общественных отношений.
 
>
 
   Думаю, что у Крылова это все-таки ницшеанство (как и его тезис о том, что чистое сознание суть чистая ненависть), а у вас — рассудочность. Вообще эта эквивалентность, это сведение патриотизма к власти опасно для патриотизма. Ибо, как только мы становимся на точку зрения власти, то оказыается, как говорил Ницше, что любые ценности — это всего лишь условия власти, полагаемые ею самой. Т.е. все начинает диктовать воля к власти. И если ей нужно будет перешагнуть через патриотизм — она перешагнет.
 
 
 
> Как показывает опыт, человек остается на всю жизнь «общечеловеком» только от недоразвитости, какой-то ущербности его личности. ОНИ обычно как рассуждают: пусть мне родина/государство сделает хорошо, и тогда я его полюблю. А не будет ОНО действовать в моих интересах (как будто они самостоятельно способны понять свои интересы), то я полюблю другую родину/государство (в их понимании — стану патриотом чужой страны).
 
> По сути, быть или не быть патриотом равнозначно выбору между человеческим и животным состоянием. В конце концов, «хорошо быть кискою, хорошо собакою»? Вот и сделать обобщенному индивидууму следующий предложение, от которого он не сможет отказаться: вам гарантируют хороший (самый лучший) уход с отличной регулярной кормежкой деликатесами и прочими удовольствиями, но при условии, что вы переходите в бессознательное (животное) состояние. Ни один «непатриот» не сможет вам внятно объяснить, почему он в принципе будет не согласен с этим отличным предложением, которое явно соответствует его интересам, как он их сейчас понимает.
 
>  Нет выбора, быть или не быть патриотом, а есть выбор – быть или не быть Человеком.
 
>
 
   К сожалению, ваши сильные утверждения (выделенные мной) не подтверждаются окружающим их текстом.  Все-таки отсутствие патриотизма, т.е. переживания живой своей связи со Страной (Родиной), не равносильно утрате человеческого облика, ибо Страна — не единственная (и даже, рискну сказать, не самая высшая) высшая ценность, в отношении к которой только и можно конституировать себя как человека. Ведь люди добровольно отдавали свою жизнь не только за свою страну (а для меня это — критерий высшей ценности).
 
 
> Оговорюсь еще раз, я вовсе не считаю бессознательный, «инстинктивный патриотизм» низким жанром. Просто, если вы, например, отрицаете формулу «патриотизм – это наша власть», то вас быстро загонят в гетто «любви к малой родине», что будет интерпретировано с «общечеловеческой» точки зрения, как простительная человеческая слабость, атавизм такой.
 
>
 
   Нет, для меня отрицание данной формулы не равносильно признанию своего бессилия, отказа от борьбы и т.п. Как и мои политические действия, основанные на моем патриотизме, не означают ее принятия. Вообще я не вижу ничего, чтобы могло быть реально подведено под эту нелепую формулу, кроме попыток попользоваться патриотическими чувствами людей в своих ("наших") интересах.
 
    Я — патриот (на форуме РБК я определял себя как "просвещенного патриота", отделяясь от "диких патриотов"). Это — раз. Я желаю, чтобы моя Родина была достойнее всех других стран. Это — два. Я хочу, чтобы в моей стране была истинно государственная (державная) власть, т.е. власть работающая на пользу Страны и, следовательно, меня и всех, причисляющих себя к ее народу. На этом основании я и выстраиваю все остальные свои действия.
 
 
   Наконец, про "любовь к народу". Для меня более естественно здесь говорить о чувстве национальной гордости-ответственности (как-то я вел большую полемику по этом вопросу со всякими чингиз-хаимами на РБК). Тема эта особая и вдаваться здесь мне бы в нее не хотелось. Единственное — о соотношении Страны и народа. Страна включат в себя народ, поэтому любовь к стране формально есть одновременно любовь к народу. Но здесь есть опасность недопонимания, т.к. говоря о народе часто имеют в виду только население, только сейчас живущих людей. Я с этим не согласен. Для меня народ — это обязательно исторически существующее социокультурное целое; вхождение того или иного человека в народ предполагает некий акт, осознанный или, как правило, неосознаный, отнесения (причисление)себя к народу. И в этом смысле для меня существуют "русские евреи", т.е. евреи по крови и паспорту, но тем не менее РУССКИЕ, и "нерусские русские". Соответственно, народ в данный момент его существования образуют только те, кто сам себя идентифицирует с этим народом, готов нести на своих плечах тяжесть его исторической миссии, воспроизводить и развивать его культуру, продолжать его историю и т.д. Короче, вопрос о соотношении Страны и народа становится совсем не простым.
 
  Я согласен с тем, что отношение себя к народу надо обсуждать в других терминах, не терминах любви. Что же касается вашего тезиса о народе "внутри" и "снаружи" — то это едва ли большее, чем старый вопрос о существовании универсалий.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]