[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ТС 19:56:56 25/10/1999
в ответ на:
Заблуждения..., отправлено
Никита 11:38:38 25/10/1999
> Поскольку глубоко неверно и неправильно, что нравственность есть индивидуальная аксиоматика. Нравственность (и мораль) вообще есть общественный феномен, а нравственность (и мораль) индивида суть индивидуальное проявление общественного. Сие едва ли не очевидно, стоит только задуматься над тремя вопросами: > 1) с какой нравственностью/моралью РОЖДАЕТСЯ человек? Вы знаете ответ на этот вопрос? Дайте и мне знать, пожалуйста. Насколько я понимаю, существует несколько теорий происхождения морали, начиная от эволюционной и кончая христианской, и, следовательно, не существует консенсуса на этот счет. > 2) почему у людей существ биологически ОДИНАКОВЫХ (в отличие от волки-овцы),- нравственность (мораль) такая РАЗНАЯ в различных обществах, в разные исторические эпохи, и даже у соседей-современников? Пожалуй соглашусь, что она весьма изменчива даже в пределах компактной в пространсве и времени популяции, что, другими словами, и означает, что она чрезвычайно индивидуальна, или говоря статистически, дисперсия очень велика. Если же говорить о существовании каких-либо временных трендов в течение эпох, то есть о динамике среднего по большой популяции, скажем, по нации, или даже по расе тут я возражу. Сошлюсь на С.Л.Франка, который в начале века справедливо заметил, что мораль, в среднем, в современном обществе не лучше, чем, скажем, в античном мире. > 3) почему степень этой разности сама очень различна в зависимости от того, берем ли мы для сравнения эпохи, общества или соседей? См. выше для соседей она весьма различна, для эпох нет. > Если вот это понять "заблуждения" оппонентов и утчнить на этом основании свои возможно, то это означает, что существует нечто единое, некая единая основа для того и другого. Но если есть эта единая основа, то почему нельзя на ней достичь согласия или победы над оппонентом? Отнюдь. Когда в уточняете свою точку зрения, это не значит, что ваш оппонент начинает лучше ее понимать, или, точнее, принимать. Пример: вы строите самолет. Вы испытываете его, и обнаруживаете, что на такой-то скорости полет становится неустойчивым. Вы исправляете эту ошибку, но обнаруживаете, что под таким-то углом атаки начинается вибрация, и т.д. В результате вы совершенствуете вашу конструкцию, которая есть аналог вышей концепции, призванной объяснить что-то, и дать рекомендации для чего-то. Кто же ваш оппонент в случае с самолетом? Это воздух, подчиняющийся законам аэродинамики, который понятия не имеет о том, что вы строите и для чего. Он отнюдь не старается сделать понять вас, или сделать вам плохо, равно как и хорошо.
Ответы и комментарии: