Re (2):


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Лагунов 14:01:34 29/09/1999
в ответ на: Re: , отправлено Отшельник 12:36:07 29/09/1999

 
>> Я вас ЛИЧНО чем-то обидел? Это вас по распределению — на нац.окраину?  
>  
> Ага, значит обижаться можно только на личное... занятно, занятно... а родители и родственники — это как — личное? А друзья? — уже не личное? 
 
Да ладно обижайтесь. Только уж и я тогда имею право обижаться за своих 
родственников, голодных колхозников, на крови которых и строилось ваше  "могущество сталинского СССР". Ваши предки жили в городах, где "цены снижались", а мои собирали в поле неубранные, протравленные ядохимикатами колоски. А вся разница между ними — у моих не было паспорта, чтобы в город уехать. 
 
>  
>> А если вы за всех русских переживаете, то нечего за всех. Кто хотел — вернулся в Россию. Я лично таких знаю. 
>  
> Вам, похоже, невдомек, что надо иметь куда возвращаться... Мои родители тоже в итоге вернулись — но хорошо, что еще родители матери живы были... еще годик — и все, возвращаться было бы некуда... А что делать пенсионерам, скажем? Далее — ну допустим, уехали — что дальше? Куда может устроиться на работу человек предпенсионного возраста? Жить где? Впрочем, что Вам это объяснять — пока на своей шкуре не прочувствуете — не поймете... 
 
Опять непонятка какая-то. Основная масса русских оказалась за пределами РСФСР задолго до 1990 года. И после отработки спокойно могла вернуться в Россию (так и делали мои родственники и знакомые). И было куда возвращаться. А те, что оставались — по вполне понятным причинам: 
- в магазинах всех нац. республик выбор товаров не сравнить с Россией; 
- если Прибалтика, то чисто и культурно; 
- если Закавказье, то тепло, вино, фрукты и т.д. 
Выбор был у всех.  
 
 
>> Для тех кто не знает о распределении. Максимум — 3года (для ленивых). 
>  
> Приведите хотя бы одну причину, почему человек в 60-е годы ДОЛЖЕН был уехать на родину после 3-х годичного срока... 
 
Остался — сам сделал выбор. Что бы там моей сестре не обещали в Самарканде — она сразу вернулась (в 1987 году) после 3 лет. 
Хотя там у ней была квартира, а здесь нет. 
 
 
>> И еще по поводу ЛИЧНЫХ оскорблений. Почему-то я на вашу "разруху в голове" не реагировал так нервно. Хотя конечно у каждого свой стиль. 
>  
> Я не реагирую на ЛИЧНЫЕ оскорбления... но не переношу оскорблений в адрес родных и друзей. 
 
Могу повториться — у нас разный менталитет. По советским нормам оскорбление за друзей — СГОВОР. Когда я "оскорбился" за друзей в 1981г., то сразу попал на "разговор" с компетентными органами. 
Советская система приучает — каждый сам за себя. Хотя по человеческим нормам согласен — гадость. Будем надеяться, что новое поколение будет лучше. 
 
>> Действительно, к 1917 году не все успели закончить гимназию.  
>  
> Не все — это мягко сказано... правильней было бы назвать — большинство. 
>  
>> А вы считаете, что советская школа вступила в силу именно в 1917-ом?  
>  
> Ну расскажите мне сказки про уровень образования в 17-18-19 годах... а я послушаю... 
 
Чувствуется, что у вас упрощенное представление о процессах в стране в те годы. Когда большевики "штурмовали" Зимний дворец — в Петрограде работал синематограф и театры. В течение 1917-1920 по всей территории России работали гимназии (по крайней мере на территории, не занятой большевиками — а это больше половины). А главное — даже в советских школах основной преподавательский состав не менялся по сравнением с дореволюционным прошлым. Чистки начались после 1930 года. 
То же было и во всех университетах. 
И все эти ученые успели получить нормальное образование. 
А вот те, кто пошел в школу в 30-е годы, уже попали совсем в другие условия. Это уже была школа Н.К.Крупской (помните такую?).  
 
>> Дай бог, если маразм советской школы набрал силу в конце 20-х годов. 
>  
> Чем Вам не угодило советское образование? Сами-то его получили... 
 
Не смешите меня. Мое "высшее образование" несмотря на все отличные оценки даже на гимназию не тянет. Не думаю, что у других лучше. 
Вы спросите у любого специалиста. Старые учебники на две головы выше новых. Возьмите любое руководство по расчету мостов или что-нибудь подобное. Разве можно сравнить с нынешними? 
 
>  
>> А до этого даже учебные программы сохранялись и школы были часто самоуправляемые. 
>  
> ню-ню... сказки дядюшки Римуса... 
> Чтоб Вы знали — профессиональную подготовку дают в ВУЗах, а не в школах... 
 
Ну про ВУЗы я уже выше намекнул. А про школы еще скажу. 
Для получения нормального ученого необходимо еще в детстве дать человеку широкое, не зажатое образование. И приучить его мыслить СВОБОДНО. А вот с этим у советской системы и напряженка. 
 
>>По крайней мере Нобелевских лауреатов нет ни одного. 
>  
> Нобелевка — весьма сомнительный показатель... 
 
У вас есть другие показатели? 
Назовите критерии, по которым видна широкая поступь советской науки. 
Я вот слышал о коэффициенте цитируемости. Как с ним у советских ученых? Я только один  показатель знаю (достаточно сомнительный) — в СССР четверть всех ученых мира. 
 
>> Еще раз, Николай I — это Сталин разлива прошлого века. Поэтому  
>  
> Да ну? В чем же это проявилось?  
 
Да просто все. Крамолу извел, государство укрепил, стал "жандармом Европы", патриотизм сделал государственной идеологией. Что еще? 
 
 
>> ответ на удивление — "...кому это может понравиться Коля Палкин?" 
>  
> И из какого же моего сообщения выдрана эта приписываемая мне "цитата"? 
 
Вот как-то был у нас диалог: 
============================================================ 
>> Вспомните "лучших" русских царей: Петр I, Екатерина, Николай,   
     >   
     > Оп-с... Коля Палкин — лучший царь? Лучше сразу откажитесь от этих слов — добром прошу :))))  
       
     Все претензии к Александру Сергеевичу Пушкину :-)). Поинтересуйтесь его мнением о "Коле Палкине". У них по моему почти дружба была. По крайней мере Пушкину понравилось как тот подавлял польское восстание 1830г.  
================================================================= 
 
Вот здесь вас и насмешило утверждение Николая I в одном ряду с Петром I и Екатериной. 
 
 
>> Тем не менее Петр III был категорически не угоден верхушке дворянства. 
>  
> Правильно. Только совсем по другим причинам, нежели отмена тайной полиции, как Вы тут представить пытались... 
 
Естесственно, там было много причин. Но вот только странная закономерность — в России плохо заканчивают свою жизнь только те цари, которые объективно вроде делали лучше (или пытались делать). 
Хотя опять поймал на мысли себя — "лучше", "хуже" — все это условно. 
 
 
>> Похоже вы читать не умеете. Мы говорим про Россию или про Польшу? 
>> Польша была отдельным ВАССАЛЬНЫМ Царством.  
>  
> ...в СОСТАВЕ Российской империи... 
 
ЗАКОНЫ были другие. Не было монолитной Империи. Вы еще забыли, что до в Финляндии до 1917 года были свои деньги. 
 
 
>> А в России ИЗБИРАЕМЫЙ парламент появился только при Николае II. 
>  
> Лучше б не появлялся, ей-богу...  
 
Может быть, может быть. Многие это и тогда говорили. 
Ничего не меняется — как я и говорю. 
 
 
>> А речь идет только о том, что все нынешние изменения — это не происки ЦРУ, не заговор темных сил и даже не психическая болезнь Ельцина. 
>  
> А-а-а, понял: это происки кадетов, еще сто лет назад разработавших коварные планы насаждения либерализма в России... 
 
Кстати бОльших патриотов, чем те кадеты, среди нынешних "патриотов" еще поискать надо. А вот большевики-меньшевики-интернационалисты — это действительно насаждали в Россию всякую %%%;ю (даже не знаю как назвать). 
 
>> А зря надеетесь, что у власти могут быть честные и порядочные люди.  
>  
> Не надоело еще приписывать мне собственные измышления?  
 
Ну опять... Прям про "белого бычка". НУ ЗАЧЕМ ЕЩЕ НУЖЕН "НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК"? Вы же настаиваете на его воспитании? Только для "низов"? 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]