[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 12:59:41 21/10/1999
в ответ на:
Теперь давайте к ракушкам , отправлено
ilya 14:12:30 20/10/1999
> Вы описываете меновую торговлю, когда одни ТОВАРЫ меняют на другие ТОВАРЫ. Товары эти полезны не только как средство платежа, но и сами по себе. С точки зрения удобства расчета одни товары оказываются более ликвидны, а другие менее. Но менее ликвидные товары тоже нужны, т.к. у них есть потребительские св-ва. Далее. Ракушки уже совсем иное. Это не ТОВАР. Потребительских св-в у него нет. Он бесполезен. Кто или что заставило (или внушило мысль об удобстве расплаты ракушками, позже утвержденную на общем собрании для выроботки согласного мнения)? Кому-то ведь пришла первому в голову эта мысль? И наверное, были недовольные таким решением. С ними что делать? > Тогда уж логичнее предположить чрезвычайно развитое у аборигенов чувство прекрасного, и фетишизирование ими ракушек. Предположить, что ракушки УЖЕ имели для них ценность (т.е. они совершенно иррационально ВЕРИЛИ в их ценность). Зачем фетишизирование ? Достаточно того, что из ракушек делали украшения. Как и из золота. Т.е. они обладали некоторой изначальной ценностью. А уже потом выяснилось, что баран может сдохнуть, гвоздь заржаветь, да и съесть/забить его могут, а с ракушками ничего не сделается. Соответственно, недовольные могли быть. Они не брали ракушки, просили принести барана (если это Полинезия, то уж, скорее, свинью :-). Покупателю приходилось идти, искать свинью, покупать ее за ракушки (или выстраивать бартерную цепочку :-), нести продавцу. В результате, покупатель мог и отказаться от покупки по причине неудобств, или выторговать себе больше. Т.е. недовольный наказывал сам себя, вот и все. Насилие появилось потом когда государство стало деньги навязывать. Кстати, здесь есть интересный момент. Многие либертарианцы считают, что деньгами может быть что угодно фантики, большие простые числа :-) и т.п. По-моему, это не так, в основе денег всегда должна лежать некоторая ценность или право. Скажем, в ценности золота нас убеждает как возможность сделать из него цепочку или использовать в электронике, так и то, что оно веками использовалось в кечестве денег. Т.е. можно считать, что оно останется ценность еще долго. В основе бумажных денег лежит обязательство государства принять ими налоги и возможность заставить граждан их принимать (вот, кстати, то, против чего возражают либералы, и это действительно очень нехорошее право), в основе банковских векселей право обратить взыскание на активы банка. Если же мы устроим деньги, в основе которых только согласие некоторой группы людей считать их деньгами, то, в случае любого катаклизма ... Что еще хуже деньги обесценятся уже при угрозе катаклизма.
Ответы и комментарии: