И не захочешь, а станешь антилибералом :-(


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 16:34:09 10/12/1999
в ответ на: Re: Либералу о мышлении (был бы толк...), отправлено Тошик 14:59:36 07/12/1999
 
>
 
> Вы выяснили очень малую часть моего круга знаний, я же выяснил Ваше отношение к знаниям.
 
>
 
 
   Надеюсь, Вы поняли, что у меня отношение к знаниям и мышлению — профессиональное? :-)
 
 
>>>>    Вы готовы обсуждать со мной понимание идеи Платоном (в частности, разницу в использовании им слов "эйдос" и "идея")? Критику платоновских идей Аристотелем? Идею в неоплатонизме? Идею у Декарта? Трансцендентальныу идею у Канта? Идею у Гегеля?...
 
>>>
 
>>> Не спеша, но — готов. Не вижу только в этом никакой надобности. Существует множество построений, что из этого ?
 
>>>
 
>>    Вижу, что не видите необходимость знать столь фундаментальные философский понятия, как "идея". Тогда и не беритесь о них рассуждать.
 
>
 
> Вы выкручиваетесь, пытаясь сказать, что существует некое общепризнанное "философское понятие "идея". Только что речь шла о нескольких трактовках.
 
>
 
    Объясните, пожалуйста, как Вы это можете обсуждать (и спорить с профессионалом :о)), не прослушав ни одной лекции и не прочтя ни одной серьезной книги по философии?  
 
 
 
 
>>>>    В том-то и дело, что когда Вы "ухватили" идею треугольника, Вы можете давать ему самые разные СЛОВЕСНЫЕ определения (в разных языках, аксиоматиках и теориях), но при этом всегда так, чтобы удовлетворялась "исходная интуиция". И кто Вам сказал, что в эту "интуицию", в эту идею треугольника не входит его отношение к другим объектам геометрии?
 
>>>
 
>>> т.е. описание на геометрическом языке ...
 
>>>
 
>>    Да не описание, а ОТНОШЕНИЕ! У Вас что, отношения вне описаний не существуют? Или — как в математике: "отношение — это n-ка..."? Девушка-то у Вас есть? :о)
 
>
 
> Ага, жена и три любовницы.
 
  
 
   Если "три", то врете — нет ни одной. :о)
 
 
> Повторяю для философов: геометрия оперирует с определенным набором объектов и отношений. При этом, ничто не мешает нам называть объекты термами языка, отношение отождествлять с его описанием В ЭТОМ ЯЗЫКЕ. Естественно, отождествлять не вполне, а только в существенных для оперирования свойствах. Нет таких операций с геометрическими объектами и отношениями между ними, которые нельзя было бы рассматривать как конструкции геометрического языка. Вы, до сих пор, не удосужились сконструировать какой бы то ни было антитезис к моему утверждению, обходясь рассказом о том, что все совсем не так, как оно есть. Честно говоря, надоедает.
 
>
 
 
  Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите — разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление.
 
 
>>> :-) это Вы почему-то сделали вывод, что, говоря про язык, я говорю про некоторую временную последовательность.
 
>>
 
>>    Нет, я почему-то сделал вывод, что Вы знаете, что такое язык и речь. Вижу, что ошибся.
 
>
 
> см. выше
 
>
 
   Посмотрел и увидел еще раз, что не знаете. :-(
 
   А давайте обсуждать те вопросы, где нам обоим есть что сказать друг другу?
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]