[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Афанасий 15:40:55 31/12/1999
в ответ на:
О правильной модели летоисчисления, отправлено
Никита 11:50:38 31/12/1999:
Позволю себе еще раз дать объяснение этого вопроса (не для Никиты, а вообще для всех желающих). Оно, по-моему, максимально четкое и ясное. Пусть на оси времени (real numbers) отмечены целочисленные точки (моменты времени) k = 0, ±1, ±2, ±3, ... . Если единица времени – год, то от момента 0 до момента k проходит ровно k лет. Отрезок времени между любыми двумя соседними моментами называется годом. Годы нумеруются целыми числами (integer numbers), причем для положительных времен (для «нашей эры») год с номером k есть отрезок от момента k-1 до момента k, т.е. Y(k) = [k-1, k]. Так, первый год Y(1) = [0, 1], второй год Y(2) = [1, 2], ... и т.д., 1999-й год есть Y(1999) = [1998, 1999], 2000-й год есть Y(2000) = [1999, 2000]. Таким образом, момент времени k по определению нумерации наступает в конце k-го года (а не в его начале), и в частности, момент "2000" (конец тысячелетия) наступит в конце 2000-го года, т.е. 31 дек 2000. Спрашивается, почему нельзя принять нумерацию годов Y(k) = [k, k+1] ? (Тогда бы действительно момент "2000" (конец тысячелетия) наступал начале 2000-го года.) Но дело в том, что при такой нумерации год [0, 1] имел бы номер "ноль": Y(0) = [0, 1], а, как мы знаем, ни при каком летоисчислении нулевого года нет (такова уж психология человека) —- начальный, самый "первый" год называется ПЕРВЫМ, а не нулевым. Поэтому и вся дальнейшая нумерация есть Y(k) = [k-1, k], а не Y(k) = [k, k+1].
Ответы и комментарии: