Re (2): Хунвейбины либерализма


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Николай 15:29:04 25/10/1999
в ответ на: Re: Хунвейбины либерализма, отправлено Пионер 14:52:33 25/10/1999
 
> Сами поищите, сходите в избу-читальню. С чего мне на Вас батрачить?
 
Спишем на поговорку "Слышал звон...", поскольку подтверждать свои глубокие знания Вы явно не собираетесь.
 
> Если банкнота — это долговое обязательство государства, то она не есть деньги. Свои долговые обязательства современные государства оформляют в виде облигаций, козначейсикх обязательств и т.п., которые никакими деньгами не являются. Не так ли?
 
Именно так. И у государства (Правительства) с ЦБ есть свои расчёты, которые именуются "внутренний долг государства".
 
>Современные денежные банкноты никакими долговыми обязательствами государства не являются.
 
Нет. Они являются средством расчёта, которое эмитируется ЦБ государства и принимается этим ЦБ от любого, кто пожелает с ним расплатиться. Причём, ЦБ имеет обязательство принимать эти самые бумажки и отказать никому не имеет права. Что же касается "современные",  так Вы же, помнится, на истории вопроса,  базировали свои программные заявления  о том, что банкнота навязывается государством и выражает долг гражданина перед этим государством. Или я Вас не правильно понял?
 
> НИКОГО! Ни ЦБ, ни государства.
 
Ага. Понятно. И принимаются Центральным банком эти бумажки только по их свободному волеизлиянию. Захотят — не будут принимать.
 
>> Ага. А налоги оно, наверное, собирает, как во времена "медного бунта" — полновесной серебрянной или золотой монетой.
 
> К чему это замечаение? Бог весть!
 
К вопросу, какие обязательства принимает на себя государство и его ЦБ в отношении денег, которые вводит в обращение.
 
>> Можете заменить. Толку никакого — таких обязательств в природе не существует.
 
> Так мы ж как раз о природе таких обязательств и беседуем. Забыли?
 
Так найдите природный аналог "внесрочным обязательствам" в банковской практике. В Вашем изложении — когда срок погашения бесконечность.
 
> Номинал золотой монеты нес информацию о том сколько золота и какой пробы эта монета содержит, ровно в той же степени, в какой мощность двигателя внутреннего сгорания, номинированная в л.с.,  свидетельствует сколько сена и овса потребляют указанные лошади.
 
Угу. Ещё одна глубокая мысль.
 
> См. исходый текст.
 
Незачёт.
 
>> 2. Что такое банкнота? Первоначально и сейчас. Какова её связь с металлическими деньгами?
 
Незачёт.
 
>> 3. Что должен (в финансовом смысле) гражданин государства этому государству, получив на руки эту самую банкноту?
 
> Соблюдать порядки установленные этим государством.
 
Это, извините, весьма далеко от финансов. Незачёт.
 
>> 4. Почему приём банкнот государством в качестве бюджетных платежей нельзя считать обязательствами этого государства перед его гражданами?
 
> Так назовите поскорее, что Вам должно само государство за эту банкноту.
 
Аннулировать мои задолжности перед ним.
 
>> 5. В чём смысл монетарных методов регулирования?
 
> Сейчас и у нас? Ни в чем.
 
В принципе. Этому понятию уже не один десяток лет.
 
Незачёт.
 
>> 6. Что же такое монетаризм, в очередной раз гордо вынесенный автором в заголовок постинга?
 
> Монетаризм? Сия дисциплина изучает денежное обращение. Такое определение Вас устроит?
 
Не верно. Незачёт.
 
 
Ждём дальше.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]