[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Химик 20:42:09 04/10/1999
в ответ на:
И один ответ, отправлено
Игорь 20:18:07 04/10/1999
> А откуда вообще такая установка, что выпускники биофаков непременно должны быть учеными мирового уровня? А как насчет агрономов, ветеринаров, зоотехников и т.д.? 1. В Воронеже университет есть. И биофак есть. И во многих областных центрах есть. И во всех (или почти во всех) автономных (не только союзных) республиках были. И биофаки тоже. 2. Извините, но агрономов выпускают СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ учебные заведения. Это совсем другое. В России два наиболее известных сельхозакадемия Тимирязева и ф-т почвоведения МГУ(но это больше всё-таки учёные) То же и ветеринары с зоотехниками. Для этого имеется ветакадемия, ветинституты, ветоделения и зоотехникумы. Вы же врачей не предлагаете на биофаках учить. И вот тут мы и подходим к оной разрушительной халтуре. ДА! Так и делали. Но НЕ получится из выпускника такого биофака ни медик, ни учитель, ни ветеринар, ни зоотехник, ни агроном. Этих знаний у них НЕТ. > Далее. Сравним этот условный "Воронежский" (не знаю, имеется ли он в этом городе) университет с провинциальным американским университетом. Думаю, выпускники последнего тоже отнюдь не являются гордостью современной биологической науки. Отлично. В Америке давно уже сложилась ситуация, когда ведущих учебных центров по биологии не один как у нас, а больше десятка. И по количеству студентов больше. Но дело не в этом. Даже в Небраске (вот дыра так дыра) есть приличные лаборатории (а не только в Нью-Йорке), да и не и не столько там... Так вот, студент с условно говоря второго-третьего курса в такой лабе может работать (если хочет). И образование получает главным образом там. Да и университетская наука там в целом не в пример сильнее нашей университетской. Потом, если он шибко толковый, он едет в аспирантуру куда-нибудь в Стэнфорд или в Калтех. ИМЕЯ приличные стартовые данные (если, повторяю, он толков). У нас, закончив биофак Воронежского университета образование ноль. Опыт экспериментатора ноль. И в зоотехники не пойдёшь, поскольку не тому "учили". И в агрономы, кстати, тоже. Шли сельскими учителями биологии. А это, извините, мультипликация некомпетентности, поскольку Учитель тоже совсем другая специальность. Так что тут Лагунов прав на все 1000%. Отсутствие продуманной специализации и продуманной системы образования и привело к тому, что у нас было ОЧЕНЬ много людей с высшим образованием, кторое на самом деле не соответствовало ничему. Вот если бы у нас было много агрономических и зоотехнических высших учебных заведений я бы молчал в тряпочку. Но там НЕ нужно высшее образование. Там другое поэтому зооТЕХНИК это выпускник ТЕХНИКума главным образом. Нормальная система существовала только на Физтехе ну и результат. Физтехи до сих пор одни из лучших в мире по востребованности. А куда пойти студенту в Воронеже? Где там лаборатории нормального уровня? > И последнее. Когда я в свое время просматривал справочник вузов СССР, то обратил внимание, что в провинциальных университетах имеется, как правило, только три факультета: математико-механический, педагогический и медицинский. А биофаки, по видимому, наличествовали только в крупных университетах. А что делает МЕХМАТ????? А о биофаках см выше. И что такое МЕЛКИЙ Университет? Вы сами отдаёте себе отчёт в ЧЁМ суть университетского образования. Я ведь не зря об учёных сказал... Химик PS. Я уж биохимик, потому про свою специальность и говорю. Но думаю, что и в других дисциплинах также дело было. В сухом остатке было два-три приличных места, всё остальное просто мусор. Не подкреплённый ни преподавательской, ни экспериментальной базой. Всё было в Москве, чут-чуть в Питере и совсем чуть-чуть в Новосибирске. При населении большем, чем в Штатах. Так что студетов-то много было, а толку вот.. Х
Ответы и комментарии: