[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 15:49:33 10/12/1999
в ответ на:
О любви и экзистенции, отправлено
Роман Вишневский 14:07:35 10/12/1999:
Уважаемый Роман, Я рад,что у Вас возникло желание спокойно и серьезно разобраться с сутью моей позиции по вопросу связи религии (христианства) и морали/нравственности. Ваше понимание моей позиции, в общем, принимаю со следующими уточнениями: > > 1. Любовь к ближнему в христианстве является следствием личного > эгоизма: хочешь спастись – люби Бога, любишь Бога – делай, что Он > говорит, а Он говорит: "Возлюби ближнего, как самого себя". Поэтому > ради получения спасения (чисто личного блага), человек сквозь зубы > соглашается "терпеть" ближнего. > "Сквозь зубы" и "терпеть" предлагаю снять из-за излишней экспрессии. Далее, я говорю не столько о том, почему человек любит "ближнего", сколько о том, чем это мотивируется в христианстве, да и в любой другой "религии спасения". Христианство как массовая, или универсальная, религия не может основываться на спонтанности тех или иных чувств и класть их в основу отсюда вполне закономерная необходимость утвердить императивный характер морали на неком общезначимом экзистенциальном основании (обещании спасении, вере в Творца). > 2. Вопрос о созерцании экзистенции. Человек, испытавший некоторые > мистические переживания, понимает, что они не могут быть объяснены с > точки зрения грубого материализма. Тогда он начинает процесс > созерцания своего экзистенциального опыта. При этом, по Вашему, люди > "примитивные и слабые духом" легко принимают гипотезу, что > экзистенциальное переживание явилось плодом действия высшей силы – > Бога, а личности с "развитой рефлексией и сильные духом" понимают, > что это явление является просто определенным проявлением свойств их > сознания. > А. Опять-таки упор на "примитивность и слабость духа" походит на ту саму тенденцию карикатуризации, которую вы предлагаете избежать. Здесь все сложнее (как я и описывал в своем ответе): очень часто у человека НЕТ этого зазора между своим переживанием трансцендентного (этап 1) и его осмыслением, интерпретацией (этап 2). Он также, как правило, либо совсем не готов к такого рода опыту, либо уже специально настроен на него беседой или чтением (понятно с кем и чего). Поэтому состояние потрясения, вызванное опытом, либо сразу разрешается в соответствующей системе концептуализации - вроде: Что же это?.. Не то ли, о чем мне говорил священник (или я читал, слышал и т.п.)?.. Ну да, конечно, это БОГ!" с соответствующим катарсисом (и это все этап 1), либо потом (этап 2), в поисках объяснения человек берет из СВОЕЙ КУЛЬТУРЫ то, "что ближе лежит". Т.е. вполне естественно "ищет там, где светлее" (а не где потерял). Не говоря уже о тех случаях, когда событие обращения произошло в особом месте (в храме, например), или когда человек целенаправленно искал соответствующий опыт (начитавшись, например, Кастанеды). B. Затем, я нигде не указывал, что вторые (которые с рефлексией) осознают свой опыт лишь как продукт своего сознания. Иначе они бы сочли его галлюцинацией или псевдо-галлюцинацией (см. "Психопатологию" Ясперса). > Надеюсь, что в ходе спора > мы будем придерживаться уважительной позиции по отношению > друг к другу, т.е.: будем избегать карикатуризации позиции > собеседника (очень часто встречаемое явление), не будем > предъявлять собеседнику сомнения в достаточности его > образования и интеллекта (что, к сожалению, промелькнуло в > Ваших спорах с Тошиком), будем критиковать позицию > собеседника по сути, а не прибегать к методу мелочных > придирок, и т. д. > Согласен со всеми условиями. Правда, что касается Тошика: в его интеллектуальных способностях я не сомневался, а вот что касается образования и, что еще важнее, умения им пользоваться... Все мы ограничены в своем образовании, но, по моему мнению, ВЫСШЕЕ ОБРАЗОВАНИЕ тем и отличается от всякого другого (в т.ч. специального), что дает возможность человеку видеть границы его образованности (компетенции) и не заступать их в целях спора на "чужой территории". Т.е. если пришел в "чужой монастырь" веди себя вежливо, не спорь, а учись. Возможно, я и отреагировал чрезмерно жестко на самоуверенное невежество Тошика в определенной области, да ведь не сразу, а после нескольких тактичных (с моей точки зрения) намеков. Надеюсь, в нашей беседе ничего подобного не произойдет. С уважением, Никита.
Ответы и комментарии: