[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 19:30:30 06/01/12000
в ответ на:
Re (3): Половодье чувств к Родине, отправлено
Пионер 16:33:19 29/12/1999
> Напомним краткое содержание предыдущих серий. > Вы выводите (нехай укореняете) Патриотизм из субъективных переживаний «любви к Родине» (т.е. некой Стране, как исторической целостности), а я считаю его формой (достаточно высокой ступенью) человеческого самосознания и результатом осознания индивидуумом своего места в мире, в конце концов, своего личного долга. > Уточнение: что касается патриотизма, то дискуссия остановилась на вопросе об его ИСТОЧНИКЕ. Я утверждаю, что источник это любовь к Родине, вы "столь высокий уровень сознания и самосознания...". Указание "источника", хотя и входит в КОНЦЕПЦИЮ, но не исчерпывает ее. Перечень того, что, с моей точки зрения, должно входить в концепцию и практику патриотизма, я приводил неоднократно. Вы на это упорно не обращали внимание, ведя речь, применительно ко мне, лишь об источнике. От моих вопросов, направленных на прояснение вашей концепции, уклонялись. Даже формулу "патриотизм наша власть" раскрыть не пожелали, предпочтя сохранить ее в виде лозунга типа "партия наш рулевой", и оперируя ей, как вздумается. > Темой смерти вы уже овладели, а с властью у вас явный философский пробел – все никак не хотите признавать формулу, что «патриотизм – наша власть». Увы, вы готовы признать хоть «эстонскую власть», лишь бы она была "патриотическая". > Способность выдумать нелепость и приписать ее оппоненту у вас очень развита. Таких "признаний" я нигде не делал, даже не обсуждал в такой постановке. Тем более, мне непонятно, что такое "эстонская власть", для меня в данном случае существует только ГОСУДАРСТВЕННАЯ власть. > Относительно тональности нашей дискуссии. Не вижу глубокого смысла выяснять, кто кого первым назвал земляным червяком. Нашел для вас в «Бесконечном тупике» рассуждения о стиле философских бесед. > http://www.samisdat.ru/3/311-857.htm О "стиле" в данном месте ничего не нашел. Вообще, Галковский для меня не авторитет. Я достаточно хорошо знаю историю философии, чтобы увидеть в д.с. те передержки и подтасовки, которые он допускает. А вопрос ставился не столько о тональности, сколько об условиях нормальной (научной, если хотите) коммуникации. > >>> Ученостью меня не обморочишь. >> Т.е. свое образование и круг знаний вы считаете законченным и совершенным? Н-да... > > Нет в мире совершенства. Это я так тонко намекал вам, что у меня достаточно развитая интуиция не покупаться на наукообразие. > Проще говоря, "тонко намекаете", что я шарлатан, выдающий наукообразие за науку (философию)? Не слишком ли много, при своем явно куцем гуманитарном образовании, на себя берете?.. Вот, кстати, нарушение с вашей стороны тех самых условий нормальной коммуникации. Хотите продолжать дискуссию, не соблюдая элементарных правил ее ведения? А с чего вы решили, что оппонент на это согласится? Содержанием-то вы его совсем не балуете... >>>Не сомневаюсь, что вам при вашей философской квалификации отлично известно, что субъективистские концепции неопровержимы, «исходя из них самих». >> При моей квалификации словосочетание "субъективистские концепции" мне неизвестно. Ну хорошо, докажите мою ошибочность "практикой". Уж в какой раз прошу вас продемонстировать практические преимущества вашей позиции, а вы постоянно увиливаете. > > Ого! От вас я всего лишь прошу разъяснений, подробностей вашей концепции, способов ее приложения к реальности, а вы от меня истребовали аж «практические преимущества вашей позиции». Это типа круто. Может заодно не побрезгуете рассеять мрак невежества, и расскажите, каким образом «преимущества» философских концепций подтверждаются «практикой»? > Передергиваете или не понимаете вопроса. Речь я вел не о том, чтобы вы преимущества своей "философской концепции" (пока не вижу там ничего философского, а из концептуального лишь наметки) подтвердили практикой, а о том, чтобы "продемонстировали практические преимущества вашей позиции", как вы их понимаете (иначе чего бы стали ее отстаивать перед моей?), хотя бы и в форме "разъяснений, подробностей вашей концепции, способов ее приложения к реальности". Видите ли, я исхожу здесь из того, что дискутировать на чисто философском (настоящем) уровне вы не в состоянии, т.к. не имеете соответствующего образования и знаний, а потому, чтобы совсем уж не профанировать дискуссию, предлагал вам перейти к описанию неких практических ситуаций, в которых можно было бы увидеть преимущеста вашей метОды определения патриотизма. В n-й раз не получил ответа. > Помнится, Маркс считал, что критерий истины – практика, а Ленин утверждал, «верность учения» влечет его «всесильность». Так что примите поздравления, вы даже Владимира Ильича превзошли. > И по отдельности неверно, а вместе просто нелепость. >>>И как я должен «принять» вашу позицию? Вы ощущаете свое, я свое, тут и обсуждать то нечего, разве что поделиться друг с другом переживаниями? Дело, конечно, хорошее. >> "Принять" мою позицию означает согласиться, что источник патриотизма чувство любви к Родине (Стране). А дальше можно обсуждать, что из этого следует. ЧТО обсуждать я вам перечислил в прошлый раз (также см. ниже). > > Сердцу не прикажешь, оно верно. С чувствами не спорю. Однако ужель у всех «патриотов Страны» чувства совершенно идентичны? А ежели она разняться то, что делать с эдаким половодьем «любви к Родине». > Вот пример того, о чем я говорил выше: т.е. отсекается все, что намечено в разворот концепции, и вопрос возвращается к источнику... видимо, для того, чтобы создать впечатление, что ничего-то, кроме "чувства", у меня нет и сказано быть не может. Нечистоплотность, однако. Идентичны чувства или нет значения особого не имеет. Главное, чтобы люди могли на их основании объединиться в обсуждении ценностей и постановке общих целей. А позволят ли они лично вам что-то "делать" с их чувствами сомневаюсь (вот морду за хамство при этом могут набить). >> Ну так и обсуждайте аналогии и "наиболее яркую черту" этих событий. Покажите, почему они (мы) "болваны". Просветите, как стать умными (поверить в "жидо-либеральный заговор"?). Опять-таки, уймитесь кто вас заставляет "исследовать" мои субъективные переживания? Я? Я предложил вам программу исследований, про которую у вас не нашлось даже слова (хотя нашлись они для "психолога" БрК). Ну и куда мы с вами можем двигаться дальше? > > 1) Болванство русских/советских патриотов явно следует из развала России в 1917 и 1991 годах. Или вы на манер незабвенного Васисуалия Лоханкина думаете, что в сих событиях сокрыта некая сермяжная правда истории? Своего рода демонстрация неувядающей несмотря ни на что «исторической целостности Страны»? > Извините, "явно следует..." и пр. пустословие, "фигуры речи", призванные, видимо, скрыть отсутствие содержания и способностей доказательно обосновывать свою позицию. > 2) Вы утверждаете, что «патриотизм – чувство любви к Родине/Стране». Чьи же тогда переживания «чувства любви» мне исследовать, Тошиковы что ль? Так он, во-первых, откажется, а, во-вторых, знаю я его чувства. Он Родину крепко любит, но странною любовью, либеральною. И вообще, Тошик служит виртуальной подопытной свинкой либерализма, не будем перепутывать эксперименты. > А с чего вы, любезнейший, решили,что я согласился быть "подопытной свинкой" данного "эксперимента"?... Пока я еще играю в эту, впрочем, уже изрядно поднадаевшую, игру в "подопытных свинок" (исследуя, что такое есть "знаменитый на весь Рунет" Пионер), но вы-то постоянно нарушаете правила и пытаетесь мухлевать. > 3) Так мы уже давно преступили к рассмотрению вашей программы. Разве вы не заметили? Пытался у вас выведать подробности вашей концепции на примере Израиля-Палестины, Эстонии, Украины. Увы, пока безуспешно. > Извините, отвечал я вам (в отличие от вас мне) очень даже подробно. Понимаю, что мои ответы вас не устроили поймать меня не удалось, приходится самому выдумывать за меня всякие нелепости. Увы, ничем помочь здесь не могу. >>>> Опять не поняли: я НЕ "жалуюсь" на БрК. Я привел его выступлении как подтверждение того, что не только я воспринял ваш пассаж (якобы "аргументированный") как завуалированное обвинение меня в "советском", что на грани с "совковым", т.е. неполноценным патриотизмом. Если же я захоху разобраться с БрК, то действительно сделаю это сам. В данном же случае само его выступление было столь показательно, что одновременно явилось и ответом. >>> Человек обращается к вам лично, а отвечать мне? Ежели я не ответил на обращение к вам, то это подтверждает мою злонамеренность? Узнаю родной совок. А если мне было отвечать в облом? Имею право. >> И я узнаю... Я же обратил ваше внимание на то, что БрК дал интерпретацию вашего выступления. При желании вы могли бы указать ему (что не устаете делать мне), что он неправильно вас понял, что вы не имели намерения упрекать меня в "совковом менталитете" и т.п.. >>> Но дело, разумеется не в этом. Видите ли, БрК отвергает «патриотизм» в принципе, он считает само это понятие непродуктивным и дискредитированным. Подробнее здесь: http://webboard.stormfront.org:8080/~1/read?46139,56 >> То, что пишет БК, мне неинтересно (и читать влом; имею право...). > > Как мило! Сначала вы настойчиво предлагаете мне досконально ознакомиться с творчеством уважаемого БрК, а затем, когда я доверчиво делаю вам шаг навстречу, заявляет, что никакого БрК знать не желаете. Прелестно. Теперь у меня относительно вас закрадывается нехорошее подозрение, уж не интеллигент ли вы? > Что-то чем дальше, тем грубее вы начинаете мухлевать. Я НЕ предлагал вам "досконально ознакомиться с творчеством уважаемого БрК" речь шла ТОЛЬКО о его реплике, с которой он вклинился в нашу дискуссию. А вы, вместо того, чтобы отреагировать на его интерпретацию ваших высказываний в мой адрес, посылаете меня куда на сайты действительно изучать его "творчество". Закрадывается нехорошее подозрение: вы вообще-то понимаете о чем и что вам говорят? >> Налицо ваше философское невежество. Что делать программу я вам изложил. Вы ее либо не поняли, либо вас интересует только собственный имидж. А некоторыми "практическими последствиями" моей концепции служат (при условии ее принятия, разумеется) устранение понятийной "каши" в голове и удержание от сваливания в националистическую колею, приводящую слишком хорошо известно куда. > > Ну, невежество. А что делать? Не все же могут, а некоторым и не приходится. Просветите дурака. Начните с рассказа о «националистической колее, приводящей известно куда». Так куда??? > К войне. К внутреннему террору и войне за "жизненное пространство". (Впрочем, по моему мнению, просвещение дураков дело неблагодарное; пусть лучше дураки отстаются дураками, так как умные из них все равно не получаются, но самоуверенности они приобретают немеряно, и говорят потом: "ученостью меня не заморочишь", "знаем, мол, плавали..." и т.п.). >>> Страна эта, как «историческая целостность, слава богу, хорошо известна на протяжении около 3 тыс. лет. Почему и взял ее в качестве элементарного примера для тестирования вашей концепции. И что мы от вас узнали конкретного? НИЧЕГО. >> Вы что, хотите сказать, что история евреев и история арабов-палестинцев одна и та же история? Извините. И как вы хотите что-то "узнать" от меня, если не можете научиться элементарно не подменять мои понятия (культурно-исторические) своими (географическими)? > > А что такое «одна и та же история»? Вот у нас с вами «история» одна и таже? Но это мелочи. Важно то, что у них общая Страна, как «историческая целостность», не так ли? > У нас с вами, как таковыми, не "история", но биографии. У евреев с арабами в д.с., территория одна, но страны на ней разные (я об этом уже говорил), и разные они потому, что разная у них (евреев и арабов) история и культура. И они предпочли поделить территорию, чтобы страны на ней не путались. >> Ну, поскольку вы признались в своей полной психологической безграмотности, то квалификацию "нервный" я опускаю. Патриотизм и национализм для меня потому разные вещи, что я не отождествляю, или не утверждаю, как вы, отсутствие одного из двух: народ и страна. > > С моей точки зрения, национализм это патриотизм наций. Неужели вы думаете, что «националист» не испытывает «чувства любви к Родине», как исторической целостности? > Может быть как человек. Но "национализм" это позиция, и как таковая она характеризуется другими признаками. > >>> Ничего я не заменяю, а утверждаю, что использование в патриотических концепциях понятия «страны» вместо «народ», свидетельствует об их недоразвитости (и концепции, и народа, и патриотов). Несколько упрощая: для меня «страны», как патриотической конструкции и категории, не существует в принципе. >> "Интересная", однако, у вас манера называть концепции, не соотвествующие вашим, "недоразвитыми". Ну и какую дискуссию вы после этого ожидаете с представителями этих самых "недоразвитых" концепций? Что для вас "страны" не существует я давно понял. Для меня существует. Причем в статусе самоочевидности. И что вы хотите мне доказать? > > В силу присущего мне невежества, ну, вы в курсе, я знаю только три «самоочевидные» страны: Шамбала, Хартленд и Римленд. И вы правы, их адептам действительно ничего нельзя доказать в принципе. > Нет, ваше невежество простирается гораздо дальше, чем вам кажется. И доказть вам что-либо также трудно, как адептам Шамбалы. "Хартленд" и "Римленд" не страны; Маккиндер, введший эти понятия, был все-таки одним из корифеев английской географии и таких ошибок не делал. >>> Не столько просто, сколько примитивно. >> Ох, ну и привередливый же вы: то вам излишняя "ученость", то "примитивно". Надеялся, что хотя бы на таком уровне поймете ан нет... > > Так это вы опускались до моего «уровня понимания»? То-то я смотрю, человек опускается и опускается, а зачем в толк не возьму. > Видимо, это потому, что я еще слишком высоко. >>>И, кроме того, вы совершили подмену тезиса. Вначале вы рассуждали о «формальном (как современное право) принципе ценностного равноправия ВСЕХ культу», а затем изящно исключили неугодные вам культуры из своего Права (апертеид!). Или собираетесь поиграться определением «культура», выпихнув их него неугодные вам? И про рабство вы не стали подробно развивать мысль. Ведь рабство имеет свою историю и «культуру», не так ли? Вот даже Аристотель отстаивал рабовладение. >> ВНАЧАЛЕ я указал вам, что нет такой "культуры канибализма", а ЗАТЕМ изложил "принцип". Впрочем, это не столь важно. Важно правильно (культурологически, т.е. следуя науке о культуре) понимать, что есть культура и только затем квалифицировать нечто как "культуру" и применять принцип плюрализма культур. Про рабство я потому "не стал развивать", что у вас оно фигурировало как "традиция чеченской работорговли" (на что я, кстати, отреагировал). И разве я вам обещал на все ваши вопросы и замечания подробно "развивать"? > > Дерзну не выполнить ваши дидактические указания, ибо культура каннибализма все-таки и по сию пору существует: у папуасов, полинезийцев, в Африке и кое у кого еще (даже у нас изредка шайки каннибалов ловят). Да и рабство было очень широко распространено. Что говорить, чуть ли не половина русских классиков – крепостники. Но мы ничтоже сумняше все это безобразие по всей строгости «плюрализма культур», так сказать, культорологически вынесем за скобки. А чего было еще ожидать от культуртрегеров? Мне каннибализм не жаль, черт с ним. Просто это характеризует вашу методу – культурологический волюнтаризм. > Вы хотите спорить со мной, или "тихо сам с собою"? Если со мной, то должны понимать и считаться с тем, какой смысл я вкладываю в понятия. А то получатся вроде того, что я вам объясняю, а вы мне говорите: "Что вы там понимаете под "культурой" меня не колышет. Я понимаю вот это и вам такое понимание приписываю. А что вы при этом идиотом получаетесь так и было мною задумано". Нет, вы всерьез уверены, что можете как угодно наршать условия коммуникации и при этом с вами будут вести дискуссию?... Относительно словосочетаний со словом "культурологический" бессмыслица. Говорю это как культуролог (не путать с культуртрегером). >>> Впрочем, и с человекоядением не так уж для вас все просто, как вам кажется. Во-первых, каннибализм имеет широкое распространение в Африке, чьи правители, кушая своих подданных, иногда сильно шокируют просвещенную публику. Во-вторых, а как же международные отношения? Неужели странам с каннибальской культурой будет запрещено стать членами ООН?! А что им помешает дать в ООН торжественный обед традиционной народной кухни с человечиной? Не говоря уж о разного рода международных конфликтах. Вдруг они скушают ваших пленных или туристов? А на ваше крайнее возмущение предложат вам съесть своих. (К слову, вполне в рамках либеральной этики.) Неужели вы все это буйство иной культуры пресечете грубым насилием? А это не будет того самое, расизЬм? >> Оценил ваш, как всегда искометный, юмор. С сожалением констатировал также, что и на таком "примитивном" уровне оказался непонятым. Международные отношения основываются на международном праве, вступаю в ООН государства добровольно берут на себя определенные обязательства, в том числе и конвенции, регулирующие рамки допустимого на войне. Туристы граждане другой стрнаы и в отношении них действуют вполне определенные международные правовые нормы. Если некая страна не вступила в ООН и не придерживается этих норм (да еще в ней есть любители мяса белого человека) только идиоты поедут туда туристами. Так что с фактической точки зрения нарисованная вами картина фантастика. Далее, вы упорно проигнорировали бОльшую часть моего ответа, а именно: о юрисдикции культуры на территорию определенной страны. Принцип культурного плюрализма не исключает воздействия одной культуры (страны) на другую культуру (страну), но через диалог, через убеждение (как это делали миссионеры в странах Азии и Океании). А "грубой силой" да расизм, или нынешняя американская "борьба за общечеловеческие ценности". > > Горжусь, что сумел развлечь вас. Но причины вашего веселья мне не ясны. Текущее состояние Международного права мне немного известно. А вы мне лекции читаете: «Принцип культурного плюрализма не исключает воздействия одной культуры (страны) на другую культуру (страну), ночерез диалог, через убеждение». Так я вам про то и толкую, что вас «убедят» . Или вы полагаете, что моральные принципы не позволят Доренко со Сванидзе заняться перед телекамерами, например, скотоложством и затем пламенно заклеймить тоталитарных коммуно-фашистов за бесчеловечный запрет этого невинного развлечения? И международное право можно изменить, это не догма. Или вы забыли, как изменилась «юрисдикции культуры на территории» СССР в 1991-1993гг.? Что тогда случилось с «исторической целостностью» вам не напомнить? > Меня, моих родных и близких, друзей и коллег Доренко со Сванидзе не убедят. Вас - не знаю. Смакуемые вами вещи не пройдут ни в одной из известных мне культур и государств. Поэтому никакие распады и завоевания в обозримой перспективе привести к такому не могут. Повторяю: Пока что все так "смачно" изложенное вами противоречит русской культуре и законодательству. Никаких предпосылок к изменению в сторону зоофилии, педофилии и инцесту в масштабах культурно-значимых я не нахожу (даже у "либералов"). Тем более к каннибализму. Ежели вы хотите обсуждать вообще вопрос изменения культуры, то должен вам заметить, что всякая культура имеет более или менее жесткие механизмы сопротивления этому. Если же она вступила в стадию распада и разложения, то да, возможны самые "экзотические" эксцессы. Обсуждать все это надо не посредством измышления фантастических "сценариев",а на базе соотвествующих представлений о процессах и механизме культуры. > > Именно что ПОКА противоречит. А завтра противоречить не будет. И почему вы думаете, что предпосылки к «зоофилии, педофилии и инцесту в масштабах культурно-значимых» надо искать у народа или у наших дураковатых либералов? > Слушайте, давайте так: наука отдельно, фэнтези отдельно. Хотя бы в этом не будем путаться. Если наука, то о будущем говорим в русле прогнозирования (надеюсь, в физтехе вам о прогнозировании рассказывали?), а не безбрежной фантазии. >Какие предпосылки к отмене социализма и введению либерализма вы могли найти у новой исторической целостности советского народа или тех же гайдаро-чубайсов в 1985 году? > Неужто не знаете? А я-то все надеюсь, что с вами можно будет серьезно разговарить... >... Вас не про «инерцию» культуры спрашивают, а почему «народы» эту самую «свою культуру» меняют. > Вот это вопрос серьезный, но только он из другой темы не (совсем) про патриотизм. Хотите это обсуждать? Тогда с патриотизмом заканчиваем начинаем обсуждать культуру. Предупреждаю сразу: прежде вам придется УЧИТЬСЯ, ликвидируя пробелы а своем образовании, и лишь после участвовать в дискуссии. Идет? >В ХХ веке Россия по историческим меркам дважды мгновенно поменяла культуру: в начале века на советскую, а в конце черт его знает на что. > Неверно. >Вот вас и спрашивают, что вы этому процессу можете противопоставить? Ведь не сама же «культура» сопротивляется своей смене, а ее носители, не так ли? А вы не можете указать на «более или менее жесткие механизмы сопротивления» даже каннибализму. > Указывал: нормы культуры запрещают цивилизованному человеку есть человека. Не то что поедание, но и убийство запрещено законом. Более подробно о том, как действуют нормы культуры в другой теме. >Получается, что вас, «патриотов Страны», можно заставить (уговорить!) делать все, что кому угодно, и даже человечину жрать! – Вы не любите человека?! Просто вы не умеете его готовить! > Это только у вас разная чушь получается. >>>>> А что это такое «русский народ»? >>>> Ну вы же у нас здесь специалист по этносам и проч.? Что ж вы мне такой вопрос задаете? Я онтологически понимаю себя русским. А познания-знания выдавать это ваша функция (в соответствии с вашем же определением, ибо кому, как не вам демонстрировать эффективность вашего подхода?) >>> Таким образом, вы не в состоянии дать определение «русскому народу», а только русскоязычному населению страны Россия/Россияния. А в поисках возлюбленного Русского народа собираетесь обратиться за консультацией ко мне. Благодарю за доверие. Только вам не кажется, что это свидетельствует, ну … мягко говоря, о недостатках вашей концепции? >> Отнюдь. Просто я, уже в который раз, пытаюсь добиться от вас какого-то альтернативного содержания, практической демонстрации успешностио вашей концепции, а не пустых софистических вывертов. Причем пытаюсь добиться именно там, где вы сами полагаете территорию своей концепции (а не так, как вы, задавая вопросы, лежащие вне рамок защищаемой мной в данном случае позиции). > > А как мой ответ повлияет на ваш? Или этот ваш вопрос есть культурологическая форма ответа «сам дурак»? Насколько мне известно, само существование «народов», как объективной реальности, вы сомнению не подвергаете. Вот и хочу у вас узнать, уж не тождествен ли ваш «народ» всему населению «страны, как исторической целостности»? > Вы напомнили мне девицу, которая прежде чем ответить на любой, самый невинный вопрос, обязательно спрашивала: "А что?". Может, все же будете отвечать? И увидите, как повлияет. Нет, мой "народ" не тождствен вашему "населению". >>>> Эге, да я-то вас не про "категорию" спрашиваю я вопрос ПРАКТИЧЕСКИЙ задаю: как русский народ опознавать (если слово "определять" вводит вас в смущение) будете? >>> А вам на что? Так понимаю, что вопрос про «русский народ» для вас праздный. Для вас все русскоязычное население РФ – русский народ по определению. >> Вот и в этот раз ничего содержательного. "А вам зачем?", "а для вас это вопрос праздный" и т.п. отмазки от ответа и отвественности. И опять приписки оппоненту того, что он не говорил и даже не имел в виду. > > Ваш вопрос – уход от темы. Русский народ или есть, или его нет. В последнем случае мы круглые сироты. > Вот, значит, как? А скажите, это только вы будете определять, что есть уход от темы, а что нет? А отвечать на вопросы только я буду, или и "великий" Пионер сподобится?... И опять что-то у вас с пониманием: вас спрашивают не про то, есть русский народ, или его нет; вас спрашивают, как вы в каждом конкретном случае будете опознавать представителя русского народа. Помните, из фихтеха, разницу между теоремой о существовании решения СУ и методом его нахождения? >> Это для вас "патриотическое чувство" "внешнее обстоятельство" и "отсутствие внутреннего стержня". А вы спросили у русских патриотов, ЧТО им мешает "примкнуть к эстонским нацистам"? Вы их "ели с кашей" (вот кто здесь каннибал-то)? Я оправдывал где-нибудь своим "патриотизмом страны" что угодно (не говоря уже о том, что ссылка на внешние обстоятельсва прямо противоречит моей концепции)?... К чему тогда весь этот 3,14здеж? > > Стыдитесь! Что за выражения. Какой пример вы подаете нашим либералам. > Я вас спросил, готовы ли вы принять эстонскую власть, раз против «нашей» (т.е. русской). Оказалось, что вы ко всему готовы. Даже против эстонских нацистов у вас возражения какие-то бюрократические. И вы тут не оригинальны, миллионы советских патриотов после 1991г. приняли все власти, какие им только не предложили еврейскую, эстонскую, латвийскую, галицийскую, казахскую, … (исключение Приднестровье). Т.е. поступили они, как истинные патриоты «своей страны». Их, патриотов страны, только русская власть пугает, потому, как им заранее известно, куда приводят кривые дорожки национализЬма. > Выдумываете. Или смешваете: нет "еврейской", "эстонской" и т.д. власти. В государстве (Эстонии и т.д.) есть власть государственная. Мои "возражения" против нее не "бюрократические", но ПРАВОВЫЕ. Понимаю, что вам ближе по сердцу позиция БК (и РНЕ) штурмовики, свастика, вторжение российских войск в Эстонию и т.д., погромы и проч. черно-красная гамма. Слава богу, ТАКИХ сегодня очень мало. >>> Пока вы мне не объясните свои критерии формирования Традиции, не вижу предмета для обсуждения. Сильно подозреваю, что ваши критерии опять окажутся исключительно субъективными, а, как вы, надеюсь, понимаете, обсуждать ваше личное восприятие «исторической традиции» не имеет для меня смысла. >> Мои критерии культурологические. Эта область, как я вижу, также лежит за пределами вашего образования. При вашем отношении к "учености" я не вижу смысла с вами ее обсуждать. > > Значит для вас, культура не форма сохранения Традиции, но сама традиция и есть? Да-а, другого от «культуролога» ожидать и не приходилось. > Традиция, с культурологической (без "") т.зр., есть одна из форм существования культуры. И не кажется ли вам странным, признавать свое невежество в некоторой области и одновременно занимать позицию эксперта в ней же?..
Ответы и комментарии: