Воля к власти и сказка о силе


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 15:15:46 04/11/1999
в ответ на: Re: "И хлещу я березовым веничком..."?, отправлено SerjHan 12:38:31 03/11/1999
 
> 1
 
>> Почему? Потому, что ВЛАСТЬ. Так вот она устроена и этим отличается от силового воздействия, где дал в нюх -  и все.
 
> В таком случае механизм воздействия власти пжлст.
 
  
 
   Неоднократно уже описывался мной; вкратце: действие власти по отношению к индивиду основано на том, что индивид понимает и принимает необходимость жить в обществе, а значит — подчиняться установлениям (законам, обычаям) этого общества и тем людям, которые легитимно представляют в отношениях с ним данное общество (его социальные институты).
 
 
>И раз Вы так любите играть в слова не подскажите ли заодно, почему ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ органы вкупе с несколькими другими называют общим понятием "СИЛОВЫЕ структуры", если власть со всеми причиндалами ни каким боком не относится к силовому воздействию?
 
>
 
 
  Я НЕ люблю играть в слова, но отношусь к ним внимательно, ибо в коммуникации мысль помимо слов не может быть выражена. Теперь о Вашем вопросе. Да, правоохранительные органы, армия и т.п. называются "силовыми структурами" и называются именно по тому, что они суть (или должны быть) силовыми структурами власти. Я не говорил, что "власть... никаким боком...", я утверждал и утверждаю, что:
 
1) ВЛАСТЬ не тождественна СИЛЕ и не сводится к ней;
 
2) силовые структуры играют (должны играть — по идее власти) лишь вспомогательную роль, и эта роль различная в различных сферах и в зависимости от состояния общества (например, при массовых беспорядках, разгулах преступности, нападению на страну значение силовой составляющей существенно повышается);
 
3) в нормальных условиях действие власти происходит помимо применения силы и даже угрозы ее применения.
 
 
>>    А "нормальный" человек мало о чем задумывается постольку, поскольку живет в "нормальном" мире. Т.е. человек и окружающий его мир "подогнаны" друг к другу таким образом, чтобы человек мог жить по привычке, по обычаю, рутинно.
 
> Согласен.
 
>> Вот эту согласованность человека и мира и обеспечивает/выражают НОРМЫ культуры.
 
> Можно сказать и так.
 
>> Когда девиантное поведение приобретает массовый характер, то наступает состояние общества, называемое "аномией".
 
> Не приведете ли хоть примерную расшифровку (определение) термина?
 
 
  "Аномия"="а-номия", где а — отрицание, "номия" — от "номос" (древнегреч.)= закон, право. Русский синоним: "беспредел" в масштабах общества. Перестают действовать нормы культуры в отношении поведения людей, мораль и нравственность утрачивают свою регулятивную функцию, исчезает "общественная солидарность", общество атомизируется, каждый становится "сам за себя" и на других ему наплевать и т.д. и т.п. Никто не хочет рискуя собой защищать закон и порядок, правоохранительные органы разлагаются, и хотя их численность может вырасти, но подерживать порядок они не могут и не хотят... Короче, общество катиться к гражданской войне.
 
  
 
 
>> В России эта болезнь общества приняла крайне тяжелую форму. В нашем случае это означает, что нет ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ. Хотя силы — навалом, гораздо больше (по численности и огневой мощи), чем раньше.
 
> Болезнь общества... Это конечно правильно, но ИМХО заостряет внимание не в ту сторону. Может быть все дело еще и в том, что правовая база оторвана от жизни, обычаев и тривиального бытового здравого смысла большинства людей? И соответственно чтобы заставить их следовать этим законам требуется гораздо больше силы чем государство (власть) имеет?
 
>
 
 
  Это — действительно сложный вопрос. Что касается "правовой базы", то что Вы под этим понимаете? Если законы — то да, такое (оторванность) может быть и постоянно происходит, что влечет за собой постоянную корректировку и изменение законов. В общем-то, законы сейчас в России вполне приличные (хотя судебная и законодательная реформа и была остановлена "демократами" после первых же шагов). Кроме того, есть понятие ПРАВОСОЗНАНИЕ. Вот с этим, т.е. с пониманием того, что такое право, как оно существует и действует, — в России крайне плохо, даже среди людей с высшим образованием. Если в тех же США разрешение конфликта интересов правовым путем (через суд) — обычное дело (даже чуть ли не культ), но в России... Что же касается "требуется гораздо больше силы" — опять мне это не ясно: больше чего? численности правоохранительных органов и т.п.? Но это совсем не панацея: как говорится, "к каждому милиционера не поставишь" и "кто будет контролировать контролеров?". Здесь мы как раз выходим на то, что необходимо укреплять именно ВЛАСТЬ в той специфической для власти комопоненте, которая есть не сила.  
 
 
>>> А их взамодействие на этом еще не закончилось... И если общество/государство сочтет это необходимым, то рано или поздно все равно поймает и подвергнет наказанию этого правонарушителя.
 
>> Что значит "поздно"? А если не поймает? Вы процент раскрываемости знаете?
 
> Если не поймает значит не очень-то ему это надо. Лично мне горько и смешно смотреть как у нас "ловят" к примеру Басаева...
 
>
 
   Ну, знаете ли... это вообще софистика чистой воды. Не могут поймать — значит, не хотят! А Вы штангу 250 кг тоже не можете поднять потому, что не хотите?..
 
 
 
>> И вообще (лучше поздно, чем никогда): что такое СИЛА, по-Вашему?
 
> F=m*a. Где m масса кулака, а a ускорение, с которым он движется к точке приложения силы :-) Вот масса отдельного индивидуума то и несопоставима с массой обества.
 
>
 
 
   Эх, я так надеялся, что Вы опишите мне внятное представление о том, что такое сила в плане общества, а вместо этого Вы отослали меня в классическую механику, где силы суть ФИКЦИИ чистейшей воды. Я уж не говорю про интерпретацию "массы" и "ускорения" применительно к обществу (и "кулак" общества — что за зверь?).
 
 
>>   Началось, помнится, с противоположного: считать правом все, за что человек готов бороться. И поскольку это логически сложное рассуждение, то и негативных вариантов у него несколько. Ваше "считать ненужным для него то, за что он не готов пальцем о палец ударить" — лишь одно из возможных
 
> Cогласен. Нужно было, видимо, формулировать это утверждение сразу именно в негативной форме. Гонка за красивостями до добра не доводит... А противоречия никакого нет и не было. Было неявное, но достаточно прозрачное противопоставление гражданина человеку.
 
>
 
   Извините, было недопонимание того, что такое право, права и власть. На это я и среагировал.
 
 
>>   Можете еще раз обозвать меня снобом, но неверно это — про объяснение.
 
> Могу только порекомендовать почитать Гради Буч "Объектно-ориентированный анализ и проектирование". Хотя вещь и сугубо специальная (и как я предполагаю лежащая далеко от Ваших интересов), но там очень интересно описаны именно принципы декомпозиции сложного.
 
>
 
  Нет, не лежит далеко от моих интересов, хотя фамилия Буч мне, действительно, ничего не говорит. Методологией системного анализа, системотехники, системного подхода и т.п., а также проектирования и инженерии мне приходилось заниматься очень плотно. Поэтому могу повторить: Ваше мнение об объяснении есть широко распространенное (в т.ч. в кругу техн.интеллигенции) заблуждение. И практика обучения и дискуссии это, кстати, также подтверждает.
 
  
 
      С уважением, Никита.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]