[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 14:47:26 29/10/1999
в ответ на:
Re (2): Что глюкнул скрипт.. :-), отправлено
SerjHan 13:32:21 29/10/1999
> Ну я достаточно много знаю чтобы понять что того что я незнаю на многие порядки больше или как там "я знаю, что я ничего не знаю" :-) Тем не менее я знаю некоторые обычаи которые для нас кажуться противоестественными, а для другой культуры вполне обыденны. В частности были культуры, где инцест (для определенных категорий людей) был не только не запрещен, но обязателен. > Эх-ма... Как раз тот случай, когда полузнание хуже незнания. :-). Речь шла о законе РАЗВИТИЯ (эволюции) общества, т.е. в начале этого инцеста м.б. навалом (как у животных), но раньше или позже наступает момент, когда в обществе вводится запрет на инцест КАК НОРМА жизни для всех. Соотвественно, возможно (и было) сохранение инцеста как специфической ПРИВИЛЕГИИ, выделяющей узкую группу лиц как правило, это правящая династия. Эта привилегия, однако, не произвольна, а опирается на представление о "голубой крови", о божественных корнях правязей династии и, значит, о необходимости сохранять наследственность в чистоте. Отсюда принудительный характер инцеста. В общем, все почти как в ест.науке: Все тела падают с одинаковым ускорением g. Как так, когда видим, что пробка еще летит, а дробинка уже лежит? А это суть сопротивление воздуха... >>Так что в XXI веке мы еще ТАКОГО насмотримся! > Не надо меня пугать! Я сам кого хочешь напугаю!.. :-) А я не пугаю. Я радостно потираю руки... >> Понятие или представление о "силе" уместно использовать и используется для ситуаций ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ; взаимодействие предполагает однородность и известную сомасштабность сторон. > Собственно это то же самое, только другими словами. Для любого отдельного человека власть выступает в качестве "неодолимой силы". > Опять 25! Для нормального (социального) индивида ВЛАСТЬ выступает как инстанция, которой он подчиняется ДОБРОВОЛЬНО или хотя бы просто по привычке, не задумываясь. Для девиантных (а- и анти-социальных)индивидов власть это "правоохранительные ОРГАНЫ" (заметьте: ПРАВО-охранительные), это специально обществом УПОЛНОМОЧЕННЫЕ люди, призванные, как мин, пресекать нарушения правопорядка. Опять-таки, обращаю Ваше внимание: пресекать (не допускать) нарушения правопорядка, т.е., например, заметив, что Вы его нарушаете они должны вначале призвать вас "ИМЕНЕМ ЗАКОНА" прекратить свои действия. И ТОЛЬКО если Вы ОКАЗЫВАЕТЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, т.е. ВЫ применяете к ним силу как можете (а приципе) это сделать по отношению и любым другим людям они применят свою силу. В этой ситуации один человек действует против другого только один защищает право (и на его стороне морально и законом все общество/государство в целом), а другой отстаивает свой произвол. Между прочим, правонарушитель может победить представителя власти и уйти от наказания. Означает ли это, что он победил (оказался сильнее) общество/государство? И куда девалась "непреодолимая сила"?.. >>>> Опять ошибка: если убил, то убийца во всех случаях. >>> Вообще-то я с этим согласен. Но обратной стороной этого утверждения является то, что практически каждый человек потенциальный убийца... >> Ну лих Вы! Это в какой такой логике?.. > Потому как практически каждый готов защищать некие безусловные для него ценности (своя жизнь, жизнь детей, вторжение врага, идея или еще что-то) до смерти покушающегося на них. Соответственно при сложившихся соответствующим образом обстоятельствах он готов убить. > В таком случае, неплохо бы вспомнить о различии "абстрактных" и "реальных" возможностей (потенций). Ну, хорошо, пусть даже и так: потенциально любой человек убийца. И что? >>> Вот и признаваемый нынче убийцей может бороться за то чтобы его действия перестали считаться преступлением. >> И Вы вместе с ним? Предлагая заведомо объявить ПРАВОМ, "все, за что человек готов бороться"? > Не-а. Предлагая считать ненужным для него то, за что он не готов пальцем о палец ударить. > Извиняйте, но энто Вы тока што придумали. Наплевав, между прочим, на собственные предыдущие рассуждизмы об обязанностях и их первичности относительно прав. И опять попали пальцем... не туда. Т.е. в полный нонсенс. Однако. Не могут права в своем определении зависеть от произвола - и именно потому, что каждому праву соответствует обязанность. А еще потому, что права вообще определяются безотносительно к личности (иначе они становятся личными привилегиями). Вы можете пользоваться своими правами, если хотите, а не хотите не пользуйтесь. Но не можете нарушать права других людей на том основании, что не считаете их правами (для них ли или для себя не имеет значения). > ...само изменение возможно только по определенным правилам, заданным той же культурой. Например: если Вы хотите создать новую теорию в физике или изменить существующую, то Вам, как мин, нужны публикации в соотвествующих (академических) журналах, т.е. нужно пройти сито научной редакции. Это изменение/создание культурной (в част., правовой) нормы есть сложный исторический (т.е. неподсильный и неподконтрольный одному человеку) процесс... > Так в том-то и дело, что если необходимость подобных изменений "носится в воздухе", то у первого же нашедшего пусть хоть частичный путь появляются сторонники и он уже не один или другими словами падение одного камешка может вызвать лавину. И с его мнением начинают считаться, что в свою очередь позволяет шире пропагандировать эти взгляды и в конце концов изменять культурную норму... > В общем, это верно; только представлено (и, видимо, понято) очень упрощенно. С уважением, Никита.
Ответы и комментарии: