[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Dr.NiL 23:22:51 04/12/1999
в ответ на:
Re: Опять немного о "логике" и государстве , отправлено
Николай 22:21:09 03/12/1999
>>Извините, но Вы сами вырыли себе яму, ибо ЭФФЕКТИВНОСТЬ распоряжения собственностью НЕ есть ЮРИДИЧЕСКИЙ термин (понятие). > А как быть с юридическим термином "банкротство"? Это что, не критерий эффективности? Извините но банкротство с юридической стороны это неисполнение определенных обязательств. И к эффективности никакого отношения не имеет. >>Праву абсолютно все равно, как вы распоряжаетесь своей собственностью в пределах своих прав на него; более того, оно защищает эту вашу свободу распоряжаться им, как захотите (в этих пределах). > До тех пор, пока это не ущемляет права других. Перед внешними кредиторами отвечают акционеры, перед акционерами менеджмент. Ну да в пределах оговоренных юридически оформленных договоров. И опять ни слова о эффективности а лишь о исполнении обязательств. >>В тех случаях, когда право собственности ограничивается неким соглашением или контрактом, то опять-таки с точки зрения права контроль идет лишь за внешним соблюдением условий. > По закону, за банкротство предприятие несёт ответственность его руководитель. Даже если "внешне" всё было в порядке. Если "внешне" все впорядке то это предприятие банкротом не объявят. >>Так что с Вашей попыткой "наехать" на государство на юридическом поле выходит полный пшик. > Но как шипит! Это вы извиняюсь шипите. > Аппарат для управления страной. В условиях безответственности (имеющей место быть как в СССР, так и сейчас) в соответствии с целями тех, кто управляет. Извините но нельзя же так вольно с терминологией. Вы еще скажите, что законы это государство. Они ведь тоже должны определять жизнь госсударства. Говорить, что только аппарат и есть государство это полная чушь. Вы уж извините меня за резкость. Я бы еще понял, ежели бы вы сказали , что Государство это аппарат подавления. Но вы же другое имеете в виду. >>Например, Президента можно переизбрать, выбрав из нескольких кандидатур, что в отношении Политбюро совершенно было исключено. > Это кто Вам сказал? И тогда переизбирали. >>Есть даже конституционная возможность импичмента (и он вполне мог бы состояться на нашей памяти, будь ситуация несколько иной). > К импичменту не было никаких оснований. Ельцину не смогли предъявить обвинение в нарушении ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА. Ну ну скажем так у меня есть основания подозревать, что были. Насколько они были обоснованными не знаю документов не видел. >>Произвол чиновников еще (или совсем) не тоталитаризм. > Нет. Но рождается он именно тоталитаризмом. В противном случае, о произволе и речи быть не может. Опять софистика. Из первого не следует второго, и наоборот. Тоталитаризм совершенно не связан с произволом чиновников. Нету тут обязательной связи. >>Да нет такого. В Конституции прописана структура гос.власти и взаимотношения ОРГАНОВ и СУБЪЕКТОВ власти между собой. > У юристов проконсультируйтесь о том, что такое "конституция", "закон" и "подзаконный акт" и что чему не должно противоречить. А что там этого нет? Еще раз призываю поаккуратней с терминологией.
Ответы и комментарии: