[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:38:38 25/10/1999
в ответ на:
Заблуждения вырубишь только топором (о статье Крылова), отправлено
ТС 03:15:10 23/10/1999:
> > Большинство тем, затрагиваемых, например, на этот форуме, касаются явлений, оценки которых являются оценками нравственными. Например: "Загрызать и поедать овец плохо". Это абсолютная истина для большинства овец и совершенно ложное утверждение для всех волков и, к сожалению, большинства людей. Так кто же заблуждается, и кого можно переубедить? > Наглядные примеры, если их использовать неправильно, т.е. не понимая, где необходимо перестать следовать за наглядностью, крайне вредны (каждому, кто изучал математику, это хорошо известно). Здесь пример работает только в смысле, что нравственность может быть разной, и все. Однако упускается и создается ложное впечатление о не менее (если не более) важном: нравственность не касается вопросов БИОЛОГИЧЕСКОЙ (вообще природной) НЕОБХОДИМОСТИ. Нравственность принадлежит к сфере специфически человеческого (сверх-биологического, если так понятнее). > Надеюсь, нет необходимости обсуждать, что вопросы нравственности > это не вопросы истинности, поскольку истинность может быть доказана, а нравственность это аксиоматика, являющаяся совершенно индивидуальной, неотъемлемой и неизменяемой частью каждого индивида. > Сюдп по Вашим высказываниям, именно это и надо обсуждать. Поскольку глубоко неверно и неправильно, что нравственность есть индивидуальная аксиоматика. Нравственность (и мораль) вообще есть общественный феномен, а нравственность (и мораль) индивида суть индивидуальное проявление общественного. Сие едва ли не очевидно, стоит только задуматься над тремя вопросами: 1) с какой нравственностью/моралью РОЖДАЕТСЯ человек? 2) почему у людей существ биологически ОДИНАКОВЫХ (в отличие от волки-овцы),- нравственность (мораль) такая РАЗНАЯ в различных обществах, в разные исторические эпохи, и даже у соседей-современников? 3) почему степень этой разности сама очень различна в зависимости от того, берем ли мы для сравнения эпохи, общества или соседей? > > Поэтому-то я и сказал Бродяге, что здесь никто никого убедить (развеять "заблуждения") не может. Можно только отчетливо и насколько можно непротиворечиво сформулировать "заблуждения" свои и своих единомышленников, и отчетливо понять, чем они отличаются от "заблуждений" оппонентов. Ну а дальше если оппонент вам не возражает, значит от мертв. > Если вот это понять "заблуждения" оппонентов и утчнить на этом основании свои возможно, то это означает, что существует нечто единое, некая единая основа для того и другого. Но если есть эта единая основа, то почему нельзя на ней достичь согласия или победы над оппонентом?
Ответы и комментарии: