Не могу: Медведь на ухо наступил. Чего думете я его не люблю?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Владимир 2 20:23:35 23/12/1999
в ответ на: Спойте лучше Вы -  у Вас это душевнее получается..., отправлено Никита 15:13:15 23/12/1999
 
>   Значит, "левые" знают, но молчат? Хранят, так сказать, великую тайну?
 
>   Ну, ладно, может и лучше, что молчат, а то, неровен час, ляпнут какую-нибудь глупость.
 
 
А когда они что умное говорили? Ну лет 100 назад разве... Да и тайны никакой нет. Просто охипли 2000  лет одну и ту же песню петь. Сколько можно повторяться?
 
 
>    Заснули, наверное... :-)
 
 
Да уж! Иные и навсегда (Счас меня в этом обвините — знаю. Да не было меня тогда в Росии!)
 
 
>    А не допускаете ли Вы ту же ошибку, что и наши "демократы", переоценившие роль и значение экономики?
 
 
Что-то я никаких "ошибок" у наших демократов не заметил. Если конечно говорить о тех кто руководит, а не о тех придурках, которые за них горло рвут. Вот руководители что хотели, то и получили. Безо всяких ошибок. И с экономикой у них в полном ажуре: сытые все такие, мордатые, готовы продолжать курс реформ до победного конца (не своего, конечно, а конца страны).
 
 
: Кроме экономики, есть еще история и культура, откуда берутся схемы интерпретации и понимания происходящего. У нас они совсем не такие, как в ЛА или Испании.
 
 
Интересно, как это культура влияет на экономику? Ну производство там — понятно. Правда при всей нашей высокой культуре производство загнулось. По чисто экономическим причинам. Или точнее по прифинам той экономики, котрую сформировали политики. Которые в свою очередь следовали экономическим интересам... сказка про белого бычка дальше пощла. Но в этой сказке о культуре ни слова. Или истории.
 
А вот потребление, как оно от культуры зависит? С производством вроде ясно. А вся экономика — производство и потребление. Как потребление-то от истории завист? Может культурный человек жрет меньше? Или зимой без пальта может ходить? И действительно может. Чем культурнее, тем без пальта. Правда я вот в Испании был. Так они там куда некультурнее нас, а зимой все без пальтов ходют. Там правда зимой тепло.
 
 
: Затем, экономическое расслоение населения — это совсем еще (пока) не социальная структура общества. Социально-политическая ситуация в РФ совсем не та.
 
 
Какая такая не та? Безработный, он и в Африке безработный. Правда в Африке ему легше, потому теплее. Не мерзнут они в Африке. Построил шалаш и живи. В Африке бомжей нету.
 
А если серьезно: социальная стркутура — это и есть экономическое расслоение. Поскольку именно экономическое расслоение в рыночном обществе определяет как потребление, так и возмжность влиять на решения власти. Никакого другого социального расслоения в рыночном обществе нет и быть не может.
 
 
: Не то отношение армии и вообще силовых структур с народом.
 
 
Какое не то? Вы много в Испании бывали, что уверенно говорите, что не то? Или прочитали? Я вот там жил долго, и в Росии тоже. Так я вам по личному опыту говорю: самое то! В России еще даже лучше диктатуру устанавливать. В Испании армия еще могла отказаться в народ стрелять. Или полиция. А в России — никогда. Че прикажут, то сполнят.
 
 
: Пожалуй, диктатуру типа Франко или ЛА могли бы утановить в России разве что белые, победи они в гражданской войне.
 
 
Тогда бы не белые устанавливали диктатуру типа Франко, а Франко диктатуру типа белых. Но это уже жанр альтернативной истории. Желаете поиграться?
 
 
>   Не менее важно, что все примеры, которые Вы приводите, суть унитарные государства, а не наша то ли федерация, то ли конфедерация...
 
 
Насчет унитарных государств полегче. Это вам изнутри кажется, что у нас федерация ли чего-там, а они издаля унитарные. А как поближе взглянешь: какое там унитарное! Я как приехал, так охренел: оказывается нет испанского языка! У них там языков куча! И провниций до хрена. И с басками — еще не самое серьезное. Но между прочим теракты устраивают не хуже чеченцев. И все за независимость.
 
 
>   А Вы знаете, в каком веке живете? Нет, в самом деле, исторически?
 
>   Затем, давайте-ка выясним, что мы понимаем под "диктатурой": автократический режим а ля Франко или Пиночет, или нечто вроде "диктатуры пролетариата"? Я пользуюсь первым значанием, а Вы?
 
 
А как вы понимаете "автократический режим". И "диктатура пролетариата"? Я вот вообще так и не понял, что такое "диктатура пролетариата". А если мы начнем про "автократический режим" выяснять, то обнаружим, что Франко вовсе не был диктатором, поскольку был в своих решениях не автократом, а весьма и весьма зависел от олигархов испанских.
 
 
>   Определить состояние в регионах в рамках дихотомии диктатура-демократия мне не представляется правильным. Вообще, тут нужны какие-то новые термины.
 
 
То есть вообще нужно отбрасывать старые слова и придумывать новые. Браво! 1984! Правда — это ложь!
 
 
>   Мне кажется, Вы не вполне представляете себе расклад гос.власти в России. По нынешней Конституции РФ — странный конгломерат т.н. субъектов Федерации, в состав коих входят как национальные, так и региональные образования, причем не редкость, когда они сосушествуют на одной территории. Кроме того, свою часть на местах имеет федеральный центр. Однако, поскольку все главы субъектов избираются, а не назначаются их Центра, то вертикали нет. Даже на муниципальном уровне найти управу на местного начальника можно только через суд (помню, воевали мы как-то со своим мэром и поехали жаловаться на него в Администрацию Московской области; там развели руками и сказали, что мы бы и хотели его приструнить, но не могем-с, прав не имеем...). Чтобы изменить ситуацию, надо изменить Конституцию, но как раз в этой части изменить ее не позволит СФ.
 
 
Что-то вы не то лепите. Какое отношение ельституция и законы имеют к реальному распределению власти? Это же фигня полная! Не закон управляет властью, а власть законом. Вы вот сунулись, а у власти интереса к вам никакого не было. Да может это и не власть вовсе была, а одна видимость? Вот вас и турнули. А если бы ИМ было нужно, они нашли бы возможность сделать все не по закону, а по понятиям. Вот она реальная структура власти в стране. Вон был Генеральный Прокурор. Не хухры-мухры, а большая шишка. В структуре власти. Кто его мог снять? По закону кто утверждал. А потребовалось — турнули в дав счета. И закон молчит в тряпочку. Потому что закон для рабов, а не для господ. Так какая там на самом деле структура власти? Настоящая?
 
 
>   Федеральная власть никакой чисто своей территории не имеет (разве что введет прямое президентское правление...) и, следовательно, в случае развала на княжества (субъекты), просто станет не нужна. В территориальном центре будет Московия — и совсем не с Путиным во главе.
 
 
Во главе с тем, кому подчиняется большее число вооруженных людей. В данный момент это совсем не Лужков. В Московии в данный момент это Путин. Они ведь не зря турнули начальника Московской милиции. Он вполне в критический момент на сторону Лужкова встать. А под ним очень много вооруженных людей. Теперь вместо него будет тот, кто нужен Путину. Может Лужков и этого постепенно под себя подведет. Но не сразу.
 
 
: Диктатура (автократия) Путина имеет смысл только как оппозиция сепаратизму и реальный содержанием его политики — если он хочет стать и быть дикратором — должно стать именно это (о чем я и написал). Т.е., в привычных Вам терминах феодализма, должен начаться переход к абсолютизму — с войнами, мятежами и т.п. Никакого иного смысла "диктатура Путина" иметь не может (разве что еще чисто СМИ-шный...).
 
 
Если бы Путин действительно став президентом был самовластен, вы были бы абсолютно правы. Но в том и штука, что за его спиной (и над ним) стоят (как и везде в мире) финансовые магнаты. А у них совсем не те интерсы, что у президента РФ. Им сепаратизм не помеха. И кому реально подчиняются государственные чиновники и генералы — еще вопрос. Скорее не президенту. Или не совсем президенту. Возможно Путин действительно сумеет со временем добиться возможности действовать самовластно. И тогда ему захочется опять собратьпод себя Россию. Только сил уже не будет. А вот распад России при господстве в центральной власти ставлениеков экспортно сырьевых капиталов экономически обоснован. Поскольку эти капиталы заинтересованы в подавлении промышленности, а несырьевые регионы заинтересованы в обратном. Тут экономика работает. Желудок он головы завсегда сильнее. кусок хлеба любую идею перетянет.
 
 
>    Значение "Великого Нефтяного пути", как мне представляется, вы переоцениваете.
 
 
А мне представляется вы недооцениваете.
 
 
>    А кто им противостоял на региональном и национальном уровнях?
 
 
Никто, поскольку там было трогательное единство. Именно региональным и национальным олигархам они и служил верой-правдой.
 
 
>    Ну-ну, не преувеличивайте... Никто их либералами и демократами не считал. Да, с ними мирились — главным образом, в качестве альтернативы коммунистическим режимам.
 
 
А вы не преуменьшайте. Мирились. И не просто мирились, а очень даже мирились. А уж в качестве чего — кто теперь докажет? Вот уже и альтернативы не нужно. Но с кем там мириться перестали?
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]