Монетаризм как наука


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:03:33 21/10/1999:

 
«И под богатством зачастую понимают именно преизобилие денег, вследствие того, что будто бы искусство наживать состояние и торговля; направлены к этой цели. Иногда, впрочем, деньги кажутся людям пустым звуком и вещью вполне условной, по существу ничем, так как стоит лишь тем, кто пользуется деньгами, переменить отношение к ним, в деньги потеряют всякое достоинство, не будут иметь никакой ценности в житейском обиходе, а человек, обладающий даже большими деньгами, часто не в состоянии будет достать себе необходимую пищу; такого рода богатство может оказаться прямо-таки не имеющим никакого смысла, и человек, обладающий им в преизобилии, может умереть голодной смертью, подобно тому легендарному Мидасу, у которого вследствие ненасытности его желаний все предлагавшиеся ему яства превращались в золото».
 
/Аристотель. «Политика», Об искусстве наживать состояние/
 
 
Высказанные К.А.Крыловым соображения о природе денег [1] довольно радикальны, но, на мой взгляд, недостаточно безумны. Вот я и решил восполнить этот зияющий пробел.
 
В самом деле, природа денег дуалистична. С одной стороны, в них видят некий универсальный (наиболее ликвидный) товар, обменный эквивалент всех остальных товаров и мера их стоимостей. Классический подобный «денежный товар» – золото. С другой стороны, стоит из того же золота отчеканить монету, определить ее номинал, как ее фактическая стоимость и значение в экономике будут слабо связаны с ценой золота, из которого она изготовлена. Данное обстоятельство наводит на мысль, что деньги вовсе не являются только обменным (рыночным) товаром-эквивалентом всех остальных товаров. Это соображение подтверждается и тем хорошо известным фактом, что инфляция растет с увеличением скорости обращения денег. Можно ли себе представить, что увеличение скорости обращения на рынке какого-либо товара и соответственно рост спроса на него (т.е. увеличение его ликвидности) приводило бы к падению цен на этот товар?
 
В современной мировой финансовой системе, сформировавшейся совсем недавно (окончательно, пожалуй, в 70-е года ХХ века после полного отказа США от «золотого стандарта») деньги являются высоко абстрактным понятием. Это даже не бумажки с номиналом – уже давно, в принципе, можно обойтись и без них, — а просто банковские записи, быть может, только в электронном виде, реально находящиеся неизвестно где. Так что же выражают современные «финансовые» деньги, эквивалентом чего они являются?
 
Деньги суть обобщенные обязательства. Причем выражение обязательств не конкретных, а любых, неких абстрактных экономических обязательств, обязательств вообще, имеющих финансовое выражение. Поясню, о чем идет речь. С финансовой точки зрения вся наша жизнь есть обязательства. Не только денежные обязательства между партнерами в сфере экономических отношений, но и, например, обязательства по отношению к самому себе (каждый обязан кормить себя, поить, и вообще заботиться о себе любимом). Надеюсь, изложенное выше понятно и не вызовет особых возражений.
 
До сих пор понять финансовую сущность денег мешало превратное представление о природе обязательств, которые они выражают. (Особенно здесь велика вина либеральных экономистов.) Полагают, что на рынке владельцу денег кто-то должен в обмен на них выдать любой товар соответствующей стоимости (цены). На этом мнении зиждется предрассудок, будто деньги есть долговые обязательства эмитента (чаще всего государства) перед их держателем. Это есть принципиальное заблуждение, и дело обстоит ровно наоборот. Деньги – это выражение обобщенных обязательств их держателя перед государством-эмитентом данной валюты (монеты). Тут К.А.Крылов абсолютно прав.
 
Закономерно возникает вопрос: А зачем экономическому субъекту нужны деньги, как обязательства перед кем-либо (кроме тех оснований, что перечислил К.А.Крылов)? Дело в том, что с сугубо финансовой точки зрения экономические отношения есть обмен субъектов экономики разнообразными обязательствами и обязательствами срочными, т.е. имеющими конечный срок исполнения. Речь идет не только о финансовых обязательствах как таковых. Так товар с точки зрения его владельца тоже обладает подобным свойством. Например, собранный урожай надо в известные сроки реализовать или потребить, а иначе он сгниет. Необходимо вовремя заплатить рабочим. И так далее. Деньги же есть обязательство перед государством, но обязательство бессрочное, исполнение которого отнесено по времени в бесконечность. [2]
 
Таким образом, с точки зрения научного монетаризма любой субъект экономических отношений обременен самыми разнообразными срочными обязательствами (т.е. обязательствами, имеющими конечный срок исполнения), имеющими финансовое выражение. Всеобщим эквивалентом и посредником при обмене этих обязательств являются бессрочные универсальные абстрактные обязательства перед государством – деньги. Обращаю внимания, что золото и другие подобные валютные материалы, исторически являвшиеся материальными носителями денежных свойств, сами по себе обладают искомым признаком бессрочности – возможности длительного хранения без потери своих изначальных свойств. С древних времен золото стало главным денежным носителем, поскольку позволяло легко чеканить монету, имело неограниченный срок хранения и народное хозяйство имело малую насущную потребность в золоте. [3] Исторически, видимо, роль денег начинали играть долговечные товары, ценимые людьми более умозрительно, чем за их реальные потребительские свойства, не игравшие существенной роли для жизнеобеспечения и функционирования реальной экономики.
 
Приходится согласиться с К.А.Крыловым, чеканя из золота и серебра монеты, — фактически ставя на золотых и серебряных слитках свое клеймо, — государство тем самым метило свою собственность, выданную своим подданным в бессрочное пользование. Золотой слиток, ставший монетой (т.е. несущий государственное клеймо) и получивший какое-либо специальное наименование дукат, дублон, тугрик, … рубль, наконец, тем самым, кроме товарной стоимости, приобретал дополнительную финансовую (нетоварную) стоимость, которая, собственно говоря, только и есть истинная сущность денег.
 
Отметим, что даже формально любой договор купли-продажи есть обязательство сторон предоставить некий товар (работы, услуги) в обмен на некоторую денежную сумму. Прямой товарообмен (в современной терминологии — бартер) ни в каком денежном эквиваленте сам по себе не нуждается, и в этом случае денежная оценка сделки может быть произведена лишь косвенно.
 
Почему общество стремилось отказаться от товарного эквивалента денег? Товар, выбранный в качестве эквивалента обмена, получает гипертрофированное значение в хозяйстве и уродует экономику в целом. Если такой товар будет легко произвести, то скоро вся экономика будет ориентирована на его производство, и цена его будет постоянно падать. Если этот «денежный товар» дефицитен, то цена его будет постоянно расти, и скоро на его владение будет установлена фактическая монополия (в том числе, и естественным рыночным путем), и его монопольные владельцы превратятся в паразитических рантье, кредитующих всю остальную экономику по устанавливаемым ими ссудным процентам. Причем поскольку кредитовать экономику они будут этим своим «денежным товаром», то и платить ссудные проценты придется этим же товаром же, для чего всем остальным субъектам экономики придется его приобретать, чтобы вернуть кредит и проценты ростовщикам. Получается прямая кабала и коллапс экономики. Так что пресловутый «золотой стандарт» в перспективе никак не может послужить делу устойчивости денежной системы, т.к. в действительности свидетельствует только о ее слабости и неразвитости, он может быть полезен лишь в случае слабости государства.
 
Давно известно, что деньги играют в экономике роль кредита (“кредитные билеты”), но нет понимания, что банкнота как таковая выражает бессрочное денежное обязательство ее владельца пред государством-эмитентом. Теперь становится совершенно очевидно, что частных денег, о которых иногда грезят самые дремучие либералы, не было, нет и быть не может, ибо любое частное лицо (в том числе и юридическое) способно эмитировать исключительно свои собственные обязательства, но только Государство способно и имеет право эмитировать обязательства своих подданных перед самим собой. Потому никакие денежные суррогаты (векселя, облигации и другие ценные бумаги) деньгами, по сути, не являются, т.к. они есть лишь срочные обязательства только своих эмитентов.
 
Чем же в действительности обеспечена валюта государства? – живо интересуется пытливая общественность. Приходится согласиться с К.А.Крыловым: Всей совокупностью обязательств подданных государства, их имуществом, и, вообще, имуществом и обязательствами тех, кто принял данную валюту в качестве средства платежа. Понятно, что без сильной государственной власти и сильного государства, способного поддерживать общественный Порядок, не может быть твердой валюты в принципе.
 
 
Таковы мои посильные соображения по вопросу монетаризма. Концепция К.А.Крылова подтолкнула меня кратко вчерне изложить их в общефилософской форме, ибо изначально я собирался на досуге развить аксиоматическую теорию математического монетаризма, не видя иных вполне ясных философских обоснований изложенных идей.
 
В концепции, предложенной К.А.Крыловым, для моих построений важна не историческая последовательность событий — государство не мытьем так катаньем навязывает деньги народу и тем самым создает рынок, — дело не авторском праве на «деньги». Суть в том, что только тотальная мощь государства может «освободить» деньги, позволить проявится в экономике их истинной нетоварной сущности, как обобщенному выражению и единицы измерения финансовых обязательств. Хотя данная тенденция прослеживалась на протяжении всей истории цивилизованного человечества, но только во второй половине ХХ века могучие бюрократические аппараты тоталитарно-либеральных режимов (так называемых, Западных демократий), опирающиеся на достижения научно-технического прогресса в сфере информации (в первую очередь, компьютерные технологии), современные технологии тотального общественного учета и контроля, сумели придать финансовым системам своих государств ранее невиданную степень спекулятивности (в смысле умозрительности), а их валюты приобрели практически абсолютную нетоварную идеальность (как сейчас принято выражаться, виртуальность).
 
 
Рассуждать о монетаризме и сущности денег можно еще очень долго, но, надеюсь, сказанного достаточно, чтобы стала ясна дебютная идея.
 
 
DIXI
 
 
==========================================================================
 
 
[1] К.А.Крылов О происхождении денег: “ВИНТОВКА РОЖДАЕТ РЫНОК”
 
 
[2] Тут следует сразу оговориться относительно налоговых обязательств перед государством, которые очевидно носят срочный характер. Однако следует учесть, что налоги, как и другие государственные повинности, проистекают из иных общественных отношений, а не из самого факта обладания деньгами.
 
 
[3] С точки зрения ныне ужу отсталых представлений, что деньги – это самый ликвидный товар, является очевидным парадоксом, что в результате «рыночного отбора» деньгами становится товар не очень нужный в реальном хозяйственном обороте, имеющий минимальную жизненную полезность, и без которого легко обойтись.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]