Что такое — "официальная история"?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Лагунов 12:51:00 27/12/1999
в ответ на: Почему бы не начать доказывать с факта самого существования Германии, например?, отправлено Глеб 15:19:25 25/12/1999
 
> Перепроверять ВСЕ самому до времен сотворения мира глупо и безполезно (в конституции может быть записано одно, а в жизни другое). Если у Вас есть серьезные источники, с помощью которых можно оспорить официальную историю — буду благодарен. Если нет, можете и дальше стоять зарыв голову в песок, и не видеть того, что видеть не хотите.
 
 
Вы о какой версии официальной истории Германии говорите — советской, американской, немецкой? У меня есть большая уверенность, что это все РАЗНЫЕ версии. Вы все время преподносите СОВЕТСКУЮ. Я ее сам хорошо знаю. А вот с остальными не знаком.
 
 
>>
 
>> Еще раз. Для однозначного утверждения я бы и полез в источники. А так я только высказываю сомнения.
 
>
 
> У Вас сомнения, Вам и лезть.
 
 
Ну если бы хотел написать правдивую историю Герамнии, то да. И тем не менее, знаю общий настрой советской версии мировой истории, не собираюсь на слово верить их россказням.
 
 
 
> А зная, что тогда в Германии у каждой партии были свои военные формирования, о какой "демократичности" вообще может идти речь?
 
>>
 
> Ну, да. Демократия — это когда в вакууме, при отсутствии земного тяготения и абсолютном нуле и покое.
 
 
Нет. Демократия — это когда власть принадлежит тем, кто обладает большинством голосов. А тогда в Германии власть получили более организованные, лучеш вооруженные, более зубастые. Только по этому критерию и шел отбор. При этом естесственно я не говорю, что это только в Германии так было. Во многих странах так было.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]