[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 13:35:51 12/11/1999
в ответ на:
Совершенно всё неправильно, отправлено
Pavel 07:24:44 12/11/1999
> "Таким образом, по своей социальной сути «свобода слова» есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других людей." Вы пишите. > Cвобода слова это право человека говорить, но у человека при этом нет права принудить его слушать. Это у Вас нет такого права, а, например, у владельцев СМИ оно есть. И потом, какой смысл говорить, если Вас никто не слушает? Неужели Вы сами с собой разговариваете? Или Вы согласны с Швейком, что настоящая свобода бывает только в сумасшедшем доме? > Вы путаете понятия. Это вы голубчики путате право с насилием (т.е. отождествляете Власть и Право с правом сильного). Тут Никита пытался кое-что разъяснить, да видно все бестолку. > Простые примеры. Свобода слова предоставляет человеку свободно говорить где угодно и даже в безлюдной пустыне. Но человек при этом не может насильно собрать группу людей и заствить их слушать, ибо это уже насилие. То есть, если государство предоставляет свободу слова, то можно говорить где угодно, включая пустыню, если не предоставляет, то только в пустыне. Проше пареной репы. В коммунистическом СССР на собраниях положено было присутствовать, то есть насилие. Значит свобода слова, предполагает свободу его не слышать. У Вас всё наоборот. Вас на собрания конвой приводил? Где же Вы в СССР бедолаги жили то, в зоне что ль? (Таких ужасов от либералов наслушаешься: один при социализме сгущенки не пробывал; Б.Федоров доложил общественности, что в детсве никогда целую шоколадку не кушал. Кошмар!) А церковные проповеди люди тоже под конвоем ходят слушать или считают это своим долгом, и признают законным правом священника им проповедовать? > "...то свобода Мысли напротив – право человека никого не слушать." Вы пишите. > > Мысль весьма субъективное понятие. Она, мысль, как бы несуществует. Сразу видно, искреннее признание! Спасибо. > Слово начинается с мысли, но за слово можно схлопотать несколько нет или быть уволенным с работы, то есть слово объктивно. А Вы думайте, что и где говорить. Мысль то Вам на что дана? Неужели совсем ни одной не осталось хотя бы и субъективной, полный либерализм в голове? > Мысль ни наказанию ни поощрению не подлежит, ибо, повторяю, она субъективна и её как бы нет. Поэтому мысль не может быть правом, хотя бы и потому, что право понятие социально-юридическое (и политическое и так далее) мысль же сотносится к сфере психологии и на мысль не распространяется уголовно-процессуальный кодекс или по большому счету Конституция страны. Поэтому Вы совершенно неверно придали свободе мысли правовую окраску. И вообще "свобода мысли" достаточно абсурдное словосочетание. Опять таки по той же причине. "Свобода" в данном случае носит правовую суть. Мысль субъективна. Короче у вас получился какой-то бред. Бывает. Бред случается, когда у человека своих мыслей не бывает, а он все равно пытается "думать". Некоторым, действительно, Свобода мысли не к чему, и их Свобода слова обществу никак не повредит, поскольку ничего кроме агитпровской жвачки они повторить не способены.
Ответы и комментарии: