[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 23:14:07 21/10/1999
в ответ на:
Конечно же, Вы, Бродяга, как человек образованный, понимаете, что камни с неба не падают. Но как объяснить это невежественному народу?, отправлено
Роман Вишневский 22:30:34 21/10/1999:
> Теперь обратимся к основной теме: влияние инвестиций на > экономический рост: Существует два значения слова "инвестиция". В экономической теории, это создание капитала средств производства, в финансах любое относительно долгосрочное вложение, ориентированное на получение дохода. > 1. Экономический рост не всегда является результатом > инвестиций. В случае наличия большого количества незагруженных > мощностей, рост возможен только за счет их загрузки. > Например, в 1933 г. Рузвельт сумел обеспечить экономический > рост в 67 % без инвестиций, в странах Центральной Европы > экономический рост начался до роста инвестиций. То же строительство дорог инвестиции за государственный счет. Так что, не совсем без. Вообще, Новый Курс надо как-нибудь серьезно разобрать. > 2. Инвестиции не всегда являются источником устойчивого роста, > например, в Мексику направляется значительный поток > инвестиций, однако в среднем раз в 6 лет происходит резкий > отток капитала, экономический кризис, и все снова > повторяется. "Значительный поток инвестиций" это, в основном, портфельные, в акции. Это вообще не инвестиции в экономическом смысле. А построенные заводы никуда не бегают. > 3. Наконец, главное: одна из основных причин отсутствия > инвестиций – низкий совокупный спрос ... Поэтому, ОСНОВНЫМИ > ПРИЧИНАМИ ОТСУТСТВИЯ ИНВЕСТИЦИЙ ЯВЛЯЮТСЯ НИЗКИЙ УРОВЕНЬ > СОВОКУПНОГО СПРОСА, НИЗКАЯ ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА, ВОЗМОЖНОСТЬ НЕ > ПЛАТИТЬ ЗА ЭНЕРГИЮ. Согласен, однако, Вы не все указали. Будет время загляните сюда: McKinsey. Архиинтереснейший обзор ... Да, а на либертариуме появилось исследование перуанской экономики, подготовленное Де Сото впечатляет, особенно сходство. > Преодоление сегодняшней ситуации лежит на > пути проведения социально-ориентированных реформ, направленных > на снижение дифференциации доходов. Это поднимет совокупный > спрос и заработную плату, позволит загрузить простаивающие > мощности, и, в конечном итоге, вызовет рост инвестиций. На мой взгляд, "социальная ориентированность" к подъему имеет, скорее, обратное отношение. Просто потому, что предполагает увеличение роли государства, а нам бы его в рамки ввести см. McKinsey и Де Сото. С уважением, Антон
Ответы и комментарии: