[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 19:13:18 23/12/1999
в ответ на:
Мне расти значит Вам умаляться :-), отправлено
Тошик 11:08:11 21/12/1999
Значит, сами по себе расти не хотите? Только за мой счет? >> Замечательно! Если квантовая механика никаким боком не лежит к социальным наукам, то как следует рассматривать Ваш перенос методологической проблематики квантовой механики в область социальных наук? (Короче: вы сами-то поняли, что написали? :-)). А если это не перенос (аналогия), то о чем вобще Вы ведете речь? > > Это всего лишь иллюстрация того, что так бывает. А-а, так значит разговор на кухне: "а еще и не так бывает!..." > >>>> Что "наконец-то"? Я указываю Вам на то, что объект выделяется в зависимости ОТ ЗАДАЧИ будь-то физика или социология,- а не от того, что кто-то считает "возможным" или "невозможным". А Вы начинали и доказывали, что вообще такого объекта, как народ, не существует. >>> >>> Я доказывал, что его нельзя изучать через его собственные свойства, только через отношения людей, не больше. Я не утверждаю, что слово "народ" вообще нельзя произносить. Иллюстрация: инопланетянин не может по внешним признакам посчитать, сколько в России живет татар. >>> >> >> Вы утверждали и продолжаете что нет такого объекта, как народ (а след., и общество, и т.п. И чего-то совсем при этом не вспоминаете так вроде бы почитаемого Вами Макса Вебера). Не приводя в обоснование этого ничего, кроме собственного невежества в философии и социологии. :-( > > Нет проблем. Достаем томик и читаем ("Основные Социологические Понятия"): > "Для других (например, юридических) познавательных целей или для целей практических, может быть, напротив, целесообразно и даже неизбежно рассматривать социальные образования (государство, ассоциацию, акционерное общество, учреждение) совершенно так же, как отдельных индивидов (например, как носителей прав и обязанностей или как субъектов, совершающих релевантные в правовом отношении действия). Для понимающей социологии, интерпретирующей поведение людей, эти образования просто процессы и связи специфического поведения отдельных людей, так как только они являют собой понятных для нас носителей осмысленных действий. Несмотря на это, однако, социология не может игнорировать коллективные мысленные образования, полученные с этих позиций." > Вебер, в отличие от Вас, никогда не утверждал, что таких социальных образований (объектов), как государство, общество и т.п. не существует. Он только говорил о том, что задачей т.н. "понимающей социологии", которую он разрабатывал, служит РЕДУКЦИЯ таких образований к поведению людей, к социальным действиям, которые мы можем ПОНИМАТЬ, и т.д. И все это совсем не так далеко лежит от физики, где для изучения соотвествующих закономерностей создаются особые (эспериментальные) установки. С точки зрения эпистемологии, Вебер работает с двумя объектами, т.е. 1: объект исследования поведение "обобществленного" или "общественно ориентирующегося" индивида, которое он "понимает" и т.д., и 2: объект отнесения общество и иные социальные объединения, про которые он формулирует социологическое знание. Методология Вебера достаточно интересна (чего стоят только его "идеальные типы" или презумпция смысла), но чтобы в ней разбираться надо владеть хотя бы азами методологии. Несколько лет назад я написал статью, адаптированную на уровень средних вузовских преподавателей, и опубликовал ее в "Высшем образовании в России", где обсуждал строение знания и критику факта, немного про моделирование (собственно, я построил даже нечто вроде "исчисления моделей", но редактор счел это слишком сложным для его журнала) и про информационный подход. > > Что касается иммитационного моделирования я уже высказал то, что о нем думаю. Как Вы отсюда увидели, что я его путаю с математическим пусть останется на Вашей совести. > Э-хе-хе, грехи мои тяжкие! Как увидел... Да так и увидел из Ваших возражений: я Вам про имитационное моделирование, а Вы мне про математическое (численное)... > С уважением, Антон Ну, надеюсь... Никита. >
Ответы и комментарии: