Re: Науки юношей питают!


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:03:27 22/10/1999
в ответ на: Монетаризм? как наука?, отправлено Николай 21:38:35 21/10/1999
 
>>С другой стороны, стоит из того же золота отчеканить монету, определить ее номинал, как ее фактическая стоимость ... слабо связаны с ценой золота, из которого она изготовлена.
 
> Первая ошибка. Если абстрагироваться от того, что монетарное золото уже давненько в обращение не попадает и вспомнить те времена, когда появилась монета, то связь совершенно конкретна — монета стоило ровно столько же, скольку кусок золота той же пробы и того же веса. Плюс, воозможно, комиссионные которые взимались за её чеканку из этого куска золота.
 
 
Это Ваше огромное фактическое заблуждение (ну, может, по Крылову ошибка). Ознакомьтесь с историей денежного обращения хотя бы в Европе. Очень поучительно!
 
 
>>Деньги — это выражение обобщенных обязательств их держателя перед государством-эмитентом данной валюты (монеты). Тут К.А.Крылов абсолютно прав.
 
> Это сильно. Т.е производя определённый продукт, передавая его в качестве товарного кредита потребителю и получая от него расписку в том, что обязуется мне что-то предоставить взамен напрямую (не важно чего и сколько — ценообразование пока не рассматривается) я становлюсь его должником? Класс. А, может, я становлюсь должником, если факт того, что мой продукт нужен потребителю подтверждается с помощью нотариуса (заверение расписки)? Или, может, сей факт наступает, когда в роли нотариуса выступает государство, а расписка превращается в банкноту ЦБ (не обязательно ЦБ РФ)?
 
 
Чушь. Как это "расписка превращается в банкноту"? Где Вы это у меня нашли?!
 
Вот, например, Вы имеете бумажку $100 (имеете, имеете, не отпирайтесь), и кто Вам что за него ДОЛЖЕН? Укажите конкретно. Расписка должника вещь конкретная, а $100?
 
 
>>Деньги же есть обязательство перед государством, но обязательство бессрочное, исполнение которого отнесено по времени в бесконечность. [2]
 
> Вообще-то, бессрочные обязательства или обязательства до востребования, отличаются от срочных тем, что должны быть выполнены в любой момент. Именно поэтому процент по депозитам (срочным вкладам) выше процента по вкладам бессрочным — до востребования.
 
 
Разве я неясно выразился? "Бессрочное" только в том смысле, что срок исполения — бесконечность. Термин бесконечносрочное мне не понравился по эстетическим соображениям.
 
 
>> золото и другие подобные валютные материалы, исторически являвшиеся материальными носителями денежных свойств, сами по себе обладают искомым признаком бессрочности -возможности длительного хранения без потери своих изначальных свойств.
 
> Оставляя без внимания заявления о том, что золото это валюта, можно отметить, что золото, безусловно, сохраняет потребительскую ценность (хоть и не в полной мере). Тем не менее в тот момент, когда имеющееся в наличии количество золота резко увеличилось, то свойства золота под названием "носитель стоимости" начало меняться. Началось это ещё в эпоху великих географических открытий, хотя и не было ярко выражено. Можно утверждать, что изобретение филосовского камня сделало бы его владельца богаче лишь временно — пока увеличение количества золота не стало бы ощутимо. Читайте классику — "Гиперболоид инженера Гарина", например.
 
 
"Оставляя без внимания заявления о том, что золото это валюта ..." — И правильно, я этого не говорил, так что на эту чушь Вашего сочинения никакого внимания действительного не стоит обращать.
 
 
> Что же касается других "валют", так алмазы бы давно ничего не стоили, если бы не Дибирс, искусственно ограничивающий предложение алмазов на рынке и яростно пресекающие любые попытки создать искусственные алмазы.
 
 
Мило. А почему алмазы вообще чего-то стоят, зачем они хоть кому-то нужны? Задумайтесь как-нибудь. Неужели Вы думаете, что стоит на дерьмо установить монополию, искусственно ограничивающую его предложение на рынке, как оно тут же вздорожает?
 
 
>> С древних времен золото стало главным денежным носителем, поскольку позволяло легко чеканить монету,
 
> Золото стало носителем денег задолго до того, как начали чеканить монету. Было бы железо более ценно, чем золото — чеканили бы из железа.
 
 
Цирк! Чем же золото для древнего человека было более ценно чем железо? Он им мог пахать, копать, валить лес, воевать? Даже сейчас потребление золота в реальной экономике ограничено по сравнению с его добычей и запасами.
 
 
>>и народное хозяйство имело малую насущную потребность в золоте.
 
> Тоже интересное утверждение. Нужно ли понимать это так что золото превратилось в золотую монету именно потому, что нигде больше не было нужно?
 
 
Да! Оно изачально ценилось, как материал для изготовления предметов роскоши, т.е. чисто эстетически.
 
 
>> чеканя из золота и серебра монеты, — фактически ставя на золотых и серебряных слитках свое клеймо, — государство тем самым метило свою собственность, выданную своим подданным в бессрочное пользование.
 
> Таким образом, к нотариусу, который заверяет документ, который к нему принесли, переходит право собственности на этот документ, который он [нотариус], как собственник, передаёт в бессрочное пользование своему клиенту.
 
 
Нет, если следовать Вашей аналогии, скорее сам клиент со всеми своими потрохами становится фактической собственностью такого нотариуса (государства) и имя этому клиенту теперь будет — подданный.
 
 
>>Если такой товар будет легко произвести, то скоро вся экономика будет ориентирована на его производство,
 
> Так не изобрели пока философского камня :-)
 
 
Представьте, что в качестве монеты буду использовать калоши или гвозди. К чему это приведет?
 
 
>>Если этот "денежный товар" дефицитен, то цена его будет постоянно расти, и скоро на его владение будет установлена фактическая монополия (в том числе, и естественным рыночным путем)
 
> Чего с золотом, почему-то не произошло.
 
 
Чуть было не произошло. Эта монополия была разрушена в Европе в следствие Великих географических открытий, что, собственно говоря, позволило расширить сферу денежного обращения и дало имульс для развития европейской экономики.
 
 
>> бессрочное денежное обязательство ее владельца пред государством-эмитентом.
 
> Точно также, как полученная от кого-то расписка на которой не проставлена дата, выражает бессрочное обязательство того, кто эту расписку получил перед тем, кто её выдал.
 
 
Нет ничего общего.
 
 
>>Теперь становится совершенно очевидно...
 
> Очевидным становится совсем другое — то, что Вы понятия не имеете о том, что говорите.
 
 
Не удержались нахамить, Коля? Мы ученые, когда дело касается науки, этого очень не любим, и гоним хамов из науки взашей.
 
 
>>собирался на досуге развить аксиоматическую теорию математического монетаризма, не видя иных вполне ясных философских обоснований изложенных идей.
 
> На досуге? Т.е финансы вещь настолько не стоящая внимания, что дилетант, "на досуге" легко всё расставит по своим местам? Удивительное самомнение.
 
 
На либеральных экономистов нет никакой надежды, а у меня, кроме досуга, для этих занятий другого времени нет.
 
 
>> как обобщенному выражению и единицы измерения финансовых обязательств.
 
> В настоящее время деньги не более, чем носитель информации. Деньги, которыми я владею (в любом виде — в банкнотах, на счету в банке, электронные деньги) — информация о том, что я УЖЕ произвёл (товары, услуги — не важно, если в них есть потребность). Кредит, который мне выдается — информация о том, какого мнения мой кредитор о моей ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ возможности произвести что-то, что кому-то нужно
 
 
Вы постоянно путаетесь в показаниях. Сами то деньги как таковые что означают? — Что Вы произвели нечто конкретное или только собираетесь произвести, или чье-то мнение о Ваших потенциальных способностях к производству? А  если Вы стащили чемодан долларов, они тогда что означают, эти доллары то, которые в чемодане, а?
 
 
> А я-то думал...
 
 
Мало! Подумайте еще.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]