Re (3): Теория заговоров и империй зла


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 18:18:22 26/10/1999
в ответ на: Re (2): Теория заговоров и империй зла , отправлено ilya 17:23:43 26/10/1999
 
 
>>...    Хотя даже навскидку ясно, что ЗАГОВОР характеризуется след.:
 
>> 1)цель-действие: заговор есть согласованный план действий, обеспечивающий достижение некоторой определенной заговорщиками цели относительно объекта заговора, т.е. заговор строится применительно к связке цель-действие и является одним из средств в этом действии;
 
>> 2) объект заговора — рефлексивная система, т.е. система так или иначе контролирующая собственное состояние и свое окружение;
 
>> 3) цель, которую желают добитаться заговором, почему-либо невозможно, опасно или неэффективно достичь иным, открытым путем (объект заметит и пресечет);
 
>> 4) соответственно открытые, публичные действия заговорщиков составляют лишь часть всех их действий, причем таким образом, что все это действие как целое не просматривается объектом заговора;
 
>> 5) риск: заговор связан с риском — он может удасться, а может нет;
 
>> 6) тайна: он скрывается, т.к. в ином случае — провал, т.е. невозможность осуществить задуманное, + уничтожение или иные неприятные последствия для самих заговорщиков;
 
>> 7) заговорщики входят в состав объекта заговора или имеют к нему непосредственный или опосредованный доступ...
 
> Ну и? Так все-таки план ограбления ларька заговор?
 
 
   Нет, план ограбления ларька есть "преступный сговор группы лиц". Соотвественно, чтобы исключить такого рода случаи, надо добавить, как мин., что заговор имеет политический характер, или что его цель — власть. Короче, надо подумать, что я и предлагал сделать.
 
 
> Я вообще то написал это все не на полном серьезе, странно, что Вы не заметили.
 
>
 
   Да нет, я это понял, потому вопрос передо мной встал такой: то ли проигнорировать, как вешь несерьезную, то ли попробовать вывести на нечто серьезное (содержательное).
 
 
>Хотел сказать лишь, что заговоры реально существуют, и вся история может быть описана как история заговоров, причем заговоров удачных, а следовательно не ставших достоянием общественности, чего не скажешь о заговорах неудачных. Не ДОЛЖНА БЫТЬ описана, а МОЖЕТ. В этом можно сомневаться, но опровергнуть это нельзя.
 
>
 
 
   В том-то и дело, что вся история, и даже существенная ее часть, и даже вообще история НЕ может быть описана как история история заговоров, если оставаться на почве исторической науки, а не переходить в сферу беллетристики или полного бреда. Кстати, удачный заговор вполне может стать и слошь и рядом становился известным — ПОСЛЕ того, как удался и заговорщики добились своих целей. И вот как раз для того, чтобы показать, что НЕ МОЖЕТ (или может), и нужно ПОНЯТИЕ заговора, сопоставив которое с понятием истории мы могли бы сказать конспирологам: "Чушь собачья" (или: "Да, возможно...").
 
 
>Далее. Меня собственно интересовали заговоры как пропагандистский штамп. Указал на то, что тот кто начинает бороться с ересью сам почти неизбежно заражается ею. Я говорил только о пропаганде. Ни слова о том каквсеестьнасамомделе.
 
>
 
  Меня самого пропагандистские штампы интересуют, можно сказать, профессионально. Так вот, чтобы нечто стало штампом в нем должно быть нечто, "цепляющее" сознание людей, и чтобы понять, ЧТО цепляет и необходимо, в первую очередь, проанализировать соответствующее представление/понятие.  
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]