Что-то глюкнуло (ответ Никите)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено SerjHan 17:29:24 26/10/1999:

 
> ... что под "неотъемлимыми правами" понимаются, в.г., не такие права, которые никак нельзя отнять, но такие, лишение которых не может быть ничем ОБОСНОВАНО.
 
То есть это просто этическая декларация, которая всего лишь характерна для достаточно узкого общества и зависит именно от его этики. Соответственно, например "право быть человеком" тоже не универсально. К примеру во многих традиционных (архаичных?) культурах не прошедший некую инициацию (испытание) не мог считаться не просто гражданином, но и человеком(там это обычно тождественно). Его изгоняли и даже могли впоследствии гнать как дикого зверя.
 
 
Про право силы будет ниже.
 
 
> Если убийца ИМЕЕТ ПРАВО убивать, то каждый нормальный, "законопослушный" человек обязан ему в этом по меньшей мере не препятствовать. Ибо препятствовать будет означать "нарушать права/право", а значит — совершать, как мин, правонарушение.
 
Каждое право требует под себя какого-то обоснования. "Я имею на это право потому что...". Или не так? Более того, в большинстве обществ человек имеет право убить и это не будет считаться убийством. Ни законом, ни этикой, ни традицией. Считаете ли Вы убийцей солдата, стреляющего во врага или просто человека защищающего свою жизнь? А ведь всего лет сто пятьдесят — двести назад точно так же не считалось убийством забить кнутом крестьянина. Хотя и порицалось.
 
> Правовой же подход примерно таков: убийца — это человек, который СМОГ убить другого человека. Если убийство осуждается в данном обществе и преследуется по закону, то — в случае доказательства в суде и при учете ряда моментов — убийца объявляется преступником и подвергается предусмотренному правом наказанию.
 
Вот здесь и проходит ИМХО граница между правом и законом. Закон однозначно ставит границы которые нельзя преступать. И право в смысле области юриспруденции к правам имеет очень косвенное отношение (опять же ИМХО). Находясь гораздо ближе к правлению, правительству и т.п. — т.е. восходит к др. Правь — Суд.
 
 
>   Вы же все переворачиваете с ног на голову: у Вас устанавливаются не права, а обязанности, наказуемо не нарушение, а осуществление права и т.п. абсурд.
 
Не так. У меня обязанности являются обратной стороной прав. Но не как у монеты, где всегда обе стороны одинаковы, а скорее как на своеобразных весах. Где существует две чаши: права и  обязанности. И либо они уравновешивают друг друга (как должно быть), либо существует перекос и тогда имеющий множество прав начинает считать что ему все и обязаны, а абсолютно бесправный должен всем. Соответственно я и рассматриваю, что у меня список прав потенциально бесконечен. Но этикой и законом допоскается реализация немногих из них. И обычно используется для этого либо чей-то произвол либо та самая формула: > Формула права: "свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого", — весь вопрос, след., в том, как провести и обозначить ГРАНИЦЫ.
 
Это относится только к состоянию равновесия, т.е. близкого к идеальному.
 
 
> Обязанности, если на то пошло, человек несет не только перед обществом, но и перед другими людьми, т.е. перед каждым индивидом.
 
Собственно под обществом я здесь и понимал "совокупность отдельных людей". Заранее или в процессе договорившихся о том, какими правами может обладать, а какими не может каждый его член.
 
 
>     Итак, признать нечто в качестве права — означает:
 
> 1) дать свободу;
 
> 2) указать ограничения и условия пользования (т.е. эта свобода — относительная);
 
> 3) гарантировать осуществление данной свободы в указанных границах.
 
Вот именно третий пункт и является маскировкой "права силы". Хотя и первые два подразумевают нечто подобное. Итак про "право силы". Один человек сильнее другого. Для слабейшего это потенциально опасная ситуация поскольку в случае прямой агрессии против него он не сможет ничего ей противопоставить. Но вооружившись он меняется ролями со свим оппонентом. Правда тот также может вооружиться. Выход был найден в том чтобы объединить силы нескольких человек. Тогда они могли нападать одновременно и суммарная сила превышала силу самого сильного человека. Но для этого им прешлось договориться о том, что же именно позволино "в обществе". И государство выступает с этой точки зрения как максимальная возможная "неодолимая сила" действующая на ограниченной им территории. Cоответственно именно эта сила и стоит за любым законом любого государства. Кстати отсюда становится ясно отчего в межгосударственных отношениях до сих пор "право силы" существует практически в неприкрытом виде.
 
 
Sj.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]