[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Лагунов 14:01:34 29/09/1999
в ответ на:
Re: , отправлено
Отшельник 12:36:07 29/09/1999
>> Я вас ЛИЧНО чем-то обидел? Это вас по распределению на нац.окраину? > > Ага, значит обижаться можно только на личное... занятно, занятно... а родители и родственники это как личное? А друзья? уже не личное? Да ладно обижайтесь. Только уж и я тогда имею право обижаться за своих родственников, голодных колхозников, на крови которых и строилось ваше "могущество сталинского СССР". Ваши предки жили в городах, где "цены снижались", а мои собирали в поле неубранные, протравленные ядохимикатами колоски. А вся разница между ними у моих не было паспорта, чтобы в город уехать. > >> А если вы за всех русских переживаете, то нечего за всех. Кто хотел вернулся в Россию. Я лично таких знаю. > > Вам, похоже, невдомек, что надо иметь куда возвращаться... Мои родители тоже в итоге вернулись но хорошо, что еще родители матери живы были... еще годик и все, возвращаться было бы некуда... А что делать пенсионерам, скажем? Далее ну допустим, уехали что дальше? Куда может устроиться на работу человек предпенсионного возраста? Жить где? Впрочем, что Вам это объяснять пока на своей шкуре не прочувствуете не поймете... Опять непонятка какая-то. Основная масса русских оказалась за пределами РСФСР задолго до 1990 года. И после отработки спокойно могла вернуться в Россию (так и делали мои родственники и знакомые). И было куда возвращаться. А те, что оставались по вполне понятным причинам: - в магазинах всех нац. республик выбор товаров не сравнить с Россией; - если Прибалтика, то чисто и культурно; - если Закавказье, то тепло, вино, фрукты и т.д. Выбор был у всех. >> Для тех кто не знает о распределении. Максимум 3года (для ленивых). > > Приведите хотя бы одну причину, почему человек в 60-е годы ДОЛЖЕН был уехать на родину после 3-х годичного срока... Остался сам сделал выбор. Что бы там моей сестре не обещали в Самарканде она сразу вернулась (в 1987 году) после 3 лет. Хотя там у ней была квартира, а здесь нет. >> И еще по поводу ЛИЧНЫХ оскорблений. Почему-то я на вашу "разруху в голове" не реагировал так нервно. Хотя конечно у каждого свой стиль. > > Я не реагирую на ЛИЧНЫЕ оскорбления... но не переношу оскорблений в адрес родных и друзей. Могу повториться у нас разный менталитет. По советским нормам оскорбление за друзей СГОВОР. Когда я "оскорбился" за друзей в 1981г., то сразу попал на "разговор" с компетентными органами. Советская система приучает каждый сам за себя. Хотя по человеческим нормам согласен гадость. Будем надеяться, что новое поколение будет лучше. >> Действительно, к 1917 году не все успели закончить гимназию. > > Не все это мягко сказано... правильней было бы назвать большинство. > >> А вы считаете, что советская школа вступила в силу именно в 1917-ом? > > Ну расскажите мне сказки про уровень образования в 17-18-19 годах... а я послушаю... Чувствуется, что у вас упрощенное представление о процессах в стране в те годы. Когда большевики "штурмовали" Зимний дворец в Петрограде работал синематограф и театры. В течение 1917-1920 по всей территории России работали гимназии (по крайней мере на территории, не занятой большевиками а это больше половины). А главное даже в советских школах основной преподавательский состав не менялся по сравнением с дореволюционным прошлым. Чистки начались после 1930 года. То же было и во всех университетах. И все эти ученые успели получить нормальное образование. А вот те, кто пошел в школу в 30-е годы, уже попали совсем в другие условия. Это уже была школа Н.К.Крупской (помните такую?). >> Дай бог, если маразм советской школы набрал силу в конце 20-х годов. > > Чем Вам не угодило советское образование? Сами-то его получили... Не смешите меня. Мое "высшее образование" несмотря на все отличные оценки даже на гимназию не тянет. Не думаю, что у других лучше. Вы спросите у любого специалиста. Старые учебники на две головы выше новых. Возьмите любое руководство по расчету мостов или что-нибудь подобное. Разве можно сравнить с нынешними? > >> А до этого даже учебные программы сохранялись и школы были часто самоуправляемые. > > ню-ню... сказки дядюшки Римуса... > Чтоб Вы знали профессиональную подготовку дают в ВУЗах, а не в школах... Ну про ВУЗы я уже выше намекнул. А про школы еще скажу. Для получения нормального ученого необходимо еще в детстве дать человеку широкое, не зажатое образование. И приучить его мыслить СВОБОДНО. А вот с этим у советской системы и напряженка. >>По крайней мере Нобелевских лауреатов нет ни одного. > > Нобелевка весьма сомнительный показатель... У вас есть другие показатели? Назовите критерии, по которым видна широкая поступь советской науки. Я вот слышал о коэффициенте цитируемости. Как с ним у советских ученых? Я только один показатель знаю (достаточно сомнительный) в СССР четверть всех ученых мира. >> Еще раз, Николай I это Сталин разлива прошлого века. Поэтому > > Да ну? В чем же это проявилось? Да просто все. Крамолу извел, государство укрепил, стал "жандармом Европы", патриотизм сделал государственной идеологией. Что еще? >> ответ на удивление "...кому это может понравиться Коля Палкин?" > > И из какого же моего сообщения выдрана эта приписываемая мне "цитата"? Вот как-то был у нас диалог: ============================================================ >> Вспомните "лучших" русских царей: Петр I, Екатерина, Николай, > > Оп-с... Коля Палкин — лучший царь? Лучше сразу откажитесь от этих слов — добром прошу :)))) Все претензии к Александру Сергеевичу Пушкину :-)). Поинтересуйтесь его мнением о "Коле Палкине". У них по моему почти дружба была. По крайней мере Пушкину понравилось как тот подавлял польское восстание 1830г. ================================================================= Вот здесь вас и насмешило утверждение Николая I в одном ряду с Петром I и Екатериной. >> Тем не менее Петр III был категорически не угоден верхушке дворянства. > > Правильно. Только совсем по другим причинам, нежели отмена тайной полиции, как Вы тут представить пытались... Естесственно, там было много причин. Но вот только странная закономерность в России плохо заканчивают свою жизнь только те цари, которые объективно вроде делали лучше (или пытались делать). Хотя опять поймал на мысли себя "лучше", "хуже" все это условно. >> Похоже вы читать не умеете. Мы говорим про Россию или про Польшу? >> Польша была отдельным ВАССАЛЬНЫМ Царством. > > ...в СОСТАВЕ Российской империи... ЗАКОНЫ были другие. Не было монолитной Империи. Вы еще забыли, что до в Финляндии до 1917 года были свои деньги. >> А в России ИЗБИРАЕМЫЙ парламент появился только при Николае II. > > Лучше б не появлялся, ей-богу... Может быть, может быть. Многие это и тогда говорили. Ничего не меняется как я и говорю. >> А речь идет только о том, что все нынешние изменения это не происки ЦРУ, не заговор темных сил и даже не психическая болезнь Ельцина. > > А-а-а, понял: это происки кадетов, еще сто лет назад разработавших коварные планы насаждения либерализма в России... Кстати бОльших патриотов, чем те кадеты, среди нынешних "патриотов" еще поискать надо. А вот большевики-меньшевики-интернационалисты это действительно насаждали в Россию всякую %%%;ю (даже не знаю как назвать). >> А зря надеетесь, что у власти могут быть честные и порядочные люди. > > Не надоело еще приписывать мне собственные измышления? Ну опять... Прям про "белого бычка". НУ ЗАЧЕМ ЕЩЕ НУЖЕН "НОВЫЙ ЧЕЛОВЕК"? Вы же настаиваете на его воспитании? Только для "низов"?
Ответы и комментарии: