[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Роман Вишневский 11:15:54 01/11/1999
в ответ на:
Ответ на "Россия как традиционное общество", отправлено
Тошик 15:41:10 29/10/1999
>> "Прорубив окно в Европу", Россия впустила в себя духовные вирусы Запада. Один из них — евроцентризм. Как идеология, евроцентризм сложился в век Просвещения и захвата колоний. Путь, пройденный Западом, он признает единственно правильным ("столбовая дорога цивилизации"), а все остальные есть отклонения, ведущие к отставанию и "слаборазвитости". > Эх, НС Трубецкой, НС Трубецкой … Чистая правда, Вам, очевидно, нечего возразить. >> Евроцентризм культурного слоя России, как вирус, всегда в организме, но иногда активизируется и вызывает эпидемию. К какому расщеплению сознания он приводит, видно уже на судьбе Чаадаева, "первого русского философа", патриота России, в то же время отрицавшего весь ее исторический путь. При всякой атаке на устои России идеологи пишут на своем знамени имя Чаадаева и на все лады повторяют его стоны вроде: "ни одна полезная мысль не родилась на бесплодной почве нашей родины" или "мы составляем пробел в нравственном отношении". >> Всю историю видели мы через очки Запада. Мы учили перипетии споров в Сенате Рима и схваток между Дантоном и Робеспьером, но почти ничего не знаем о цивилизациях ацтеков, Китая и Индии, не говоря уж об Африке. Восток (то есть все, что не "Запад") не имеет истории. > Дело в том, что история изучает релевантные для нас сегодня события прошлого. История Африки практически не оказывает на нас влияния, мы не восприняли культуру зулусов и туарегов, поэтому, их история нам и не интересна. Т.е. интерес к истории Запада — естественное следствие того, что мы находимся в одном с ним культурном поле. Т.е. конечно, немцу не воспринять полностью российскую культуру, а русскому — немецкую (хотя, это и проще сегодня :-), но ни русскому, ни немцу совсем не воспринять существо индийской. На Россию в наибольшей степени оказала влияние история Израильского народа (до отпадения от Бога) и Восточной Римской Империи. Историю первого в школе после революции не проходили, да и до – только на уроках Закона Божьего. Историю второй проходили очень слабо и до революции, более того, мы знаем эту Империю под ложным названием, придуманным немецкими учеными в XIX веке в чисто пропагандистских целях (чтобы доказать, что наследница Римской Империи о- Священная Римская Империя германской нации, на деле ничего общего с Римской Империей не имевшая). Что касается существа индийской культуры, Вы подменяете понятия. С точки зрения либерального экономиста можно было бы отметить, что культура – антураж, наложенный на экономические отношения (включающие и институциональную структуру). Культура у всех традиционных обществ разная, но экономическая сущность (включая институты) близка. Советую Вам почитать Мюрдаля "Драма Восточной Азии". Когда я читал, удивлялся, насколько некоторые вещи похожи на общину времен XIX века в России, включая даже интеллигентские теории об особой духовности русских/индусов и их мнимом безразличии к материальной стороне существования. Знакомство с историей традиционных обществ сильно помогло бы Вам, как либералу, хотя бы, чтобы противостоять аргументам типа: "русскому народу рыночная экономика не нужна, так как он не ориентирован на материальное благополучие". >> И для осмысления нашей истории и бытия мы применяли аппарат евроцентризма, со всеми его понятиями, идеалами и мифами. Особенно когда господствовал истмат с идеей "правильной" смены общественных формаций. Беда разразилась, когда во время перестройки евроцентризм стал официальной догмой. "Возвращение в цивилизацию" — блуждающий огонек, который привел Россию на грань гибели. На все действия реформаторов Россия отвечала "неправильно". Вот лишь некоторые из аномалий. > Он стал догмой именно в перестройку ? А не тогда, когда в России признали вершиной мысли "Капитал" ? Вершиной "Капитал" признавали меньшевики, за что и поплатились: их народ не принял. Большевизм – исключительно русское явление, так представляет из себя псевдорелигию со всеми необходимыми атрибутами, вплоть до "неподлежащих осквернению" лжемощей, карикатуру на Православие, созданную на базе учения Маркса, но воспринявшую в основном метафизическую сторону последнего. И вершиной в СССР был марксизм-ленинизм. >> Стратеги перестройки предполагали, что КПСС должна растаять, как дым. Расчет был разумен: большая часть из 18 млн. членов партии вступила туда не из энтузиазма, а потому, что это было выгодно. Значит, как только пребывание в партии станет невыгодным, люди тихо разойдутся, как это и произошло в "европейских" соцстранах. Но у нас случилось иначе. КПСС не распадалась, а все более мрачнела. Пришлось ее запретить, что было важным сбоем в плане реформы. Ибо запрещенная партия выныривает, как Иванушка из кипятка, обновленной, очищенной от старых грехов. Грехи очищаются не страданием, а покаянием, которого не было принесено; грешники в аду будут страдать вечно, но это им не поможет. Если следовать логике Кара-Мурзы, НСДАП тоже очистила свои грехи после Нюрнберга. > В европейских соцстранах к власти, сначала, пришли диссиденты. В России — другая часть тех же коммунистов. КПРФ отличается от власти крепких хозяйственников только тем, что в ней собрались неудачники. Соответственно, и стимулов распасться у нее никаких не было. >> Крах потерпела и сама идея создать в России "рыночную экономику". Для этого надо было превратить в товар три вещи: деньги, землю и рабочую силу. Вроде бы удалось начать "продавать деньги", но и то неправильно — сначала их пришлось у людей отнять через цены и лже-банки. С "рынком труда" вообще ничего не получилось. Люди, вопреки законам рынка, работают, иногда по полгода не получая зарплаты. Они отдают свой труд не как товар, а как некую общественную ценность. Зарплату они требуют не по формуле товарного обмена, а как средство существования. Аргументом редких демонстраций протеста не стало нормальное обвинение обманутого на рынке торговца: "Вы украли мой товар!". Рабочие и учителя требуют: "Заплатите, ибо мне нечем кормить ребенка!". Аргумент от справедливости, а не от рынка. > Данные уже устарели. Все, нет больше этого мира. Ну почему же? Многие учителя не меняют работу, а продолжают просить у государства. >> Итак, уже и "демократы" ноют: "Мы не знаем общества, в котором живем!". Фатально ли это незнание? Нет, оно не только не фатально, оно уже совершенно неоправданно. Оно уже даже постыдно. Поведение России оказывается совсем не аномальным и даже нисколько не странным, а вполне правильным, если глядеть на нее не через очки евроцентризма, а применить хорошо уже разработанное в науке представление о двух разных типах общества: современном и традиционном. >> Современное общество возникло в Западной Европе на обломках традиционного общества Средневековья. Те цивилизации, где такой глубокой ломки не произошло, продолжали развиваться в условиях той или иной разновидности традиционного общества. Россия — как в облике Империи, так и в образе СССР — была классическим примером традиционного общества. > На самом деле, ломка традиционного общества в России произошла (точнее, происходит), но не тогда, когда это принято считать. Действительно, СССР — традиционное общество. Но, как традиционное, оно было раздавлено совместными усилиями советской и западной пропаганды. Перестройка — вот один из симптомов. Гибель СССР — это именно гибель традиционного общества, остатки которого догнивают еще в настоящее время. Причем, Россия продвинулась по пути слома традиции много дальше, чем другие страны СНГ. Не исключено, что нас ждет еще какое-то промежуточное общество, но возврат к традиционному уже невозможен. Германия в 33 продвинулась, пожалуй, еще дальше, что не помешало восстановить основные атрибуту традиционного общества. Я напишу позже, что социологический переход (переход от традиционного об-ва к современному) не носит линейного характера и может сопровождаться процессами отката. >> Названия "традиционный" и "современный" условны и не вполне удачны, смысл их уже не отражается выбранными словами. Кроме того, само слово "современный" для многих звучит как положительная оценка. Но раз уж эти названия давно вошли в обиход, лучше не изобретать новых. Понятия "современное" и "традиционное" общество есть абстракции. В чистом виде эти модели нигде не встречаются. Любое самое примитивное общество в какой-то мере модернизировано. А любое общество Запада (скажем, США) несет в себе какие-то архаические черты — не только как пережитки, но и порождает их в своем развитии. Нарисуем два образа крупными мазками. >> Эти образы слеплены усилиями множества ученых. Много сделали историки, работавшие в ключе не истмата, а "цивилизационного подхода" — не разглядывали жизнь через призму классовой борьбы и смены формаций, а описывали зарождение, развитие и гибель той или иной цивилизации как организма. М.Вебер в социальной философии объяснял смысл этих понятий через становление современного капитализма ("духа капитализма") — но не как Маркс, не через производственные отношения, а изучая революцию в духовной сфере и культуре. >> В 60-70-е годы появилось много философских работ, в которых для лучшего понимания сути Запада проводилось сравнение с обществом традиционным. Это работы о языке и цензуре, о власти, о тюрьмах и больницах, о школе, о скуке и многом другом. Важным для нашей темы было то направление в анализе культуры, которое начал М.М.Бахтин. Его анализ "культуры смеха" в период Возрождения, дает представление целого среза нашей проблемы. >> Огромный материал накопили этнографы, изучавшие оставшиеся на Земле "примитивные общества". Поскольку эти работы сделаны в основном учеными Запада, они представляли собой контакт современного и традиционного общества и всегда включали в себя их сравнение. После войны сравнительный анализ человека традиционного и современного общества стал большой программой. Она вобрала в себя огромный материал наблюдений. В ней приняли участие виднейшие антропологи (К.Леви-Стросс, К.Лоренц, М.Сахлинс) и психологи (например, Э.Фромм). Много дало исследование японского стиля управления фирмами. В США были иллюзии: стоит только разгадать секрет, обучиться трем-четырем приемам, и можно с успехом внедрить японский стиль на фирмах США. Все оказалось сложнее, речь шла о глубоких различиях культур. > И, кстати, Штаты добились успеха на своем пути — собственный жесткий стиль руководства, завязанный на очень узкую специализацию, постоянное самообучение и полную заменяемость менеджеров, оказался эффективнее японского. Цыплят по осени считают. Когда доллар рухнет, и США перестанут существовать, у Японии появится хороший шанс стать одним из мировых лидеров. >> Наконец, История поставила жестокий эксперимент, фашизм — попытку искусственного превращения современного общества в архаическое. Сегодня, когда страсти немного остыли, изучение фашизма расширяет наши знания об обоих типах общества и тех процессах, что происходят при их насильственной трансформации. >> Таковы основные источники научного знания о традиционном обществе. Это знание материалистическое, оно не включает в себя мистических понятий, не нуждается в обращении к мифам и тайнам загадочной души — русской, китайской и т.д. Все выводы можно проверить наблюдением и логикой, что и является признаком научного знания. >> Помимо науки над нашей проблемы трудилось искусство. Оно создало другой, еще более обширный запас знания, "записанного" в художественных образах. Некоторые писатели приближались к осознанному сопоставлению двух типов общества (когда отражали столкновение цивилизаций, как, например, Лев Толстой). В целом, два массива знания — научное и художественное — не противоречат друг другу, а дополняют. Это подтверждает верность научной концепции традиционного общества. >> Часто считают, что в промышленно развитых странах везде сложилось современное общество. Это неверно. Степень промышленного развития не есть существенный признак. Япония — развитая промышленная страна, сохранившая главные черты традиционного общества. А плантации в Зимбабве — очаги уклада современного общества. Перечислим входящие в ядро признаки, позволяющие отнести конкретное общество к тому или иному типу. >> Понятие пространства и времени. Картина мироздания служит той базой, на которой строятся представления об устройстве общества. "Естественный порядок вещей" — важнейший довод идеологии. В фундаменте современного общества лежит идея свободы. Для ее становления было важно новое представление о пространстве, данное Ньютоном. Хотя мысль о бесконечности Вселенной была уже у Джордано Бруно, лишь ньютоновская механика убедила человека в этой идее. > Мысли о бесконечности вселенной у кого только не было. У Джордано Бруно она была, так сказать, в особо циничном виде. Кроме того, если пройти на шаг дальше, у Эйнштейна пространства, отдельного от материи, как у Галилея, уже снова нет. >> Человек же традиционного общества видит мироздание как Космос — упорядоченное целое, с каждой частицей которого человек связан мириадами невидимых нитей, струн. К.Э.Циолковский говорил, что Земля — колыбель человека, Космос — его дом. Вот штрих: более полувека в мире ведется две технически сходные программы, в которых главный объект называется совершенно разными терминами. В СССР (теперь России) — космос, в США — space (пространство). У нас космонавты, там — астронавты. > :-)))) натяжка. >> Столь же различны и представления о времени. У человека традиционного общества ощущение вpемени задавалось Солнцем, Луной, сменами вpемен года, полевыми pаботами — вpемя было циклическим и не разделенным на маленькие одинаковые отрезки. У всех наpодов и племен был миф о вечном возвpащении. Научная pеволюция pазpушила этот обpаз: вpемя стало линейным и необpатимым. Идея устремленного вперед вpемени (и идея пpогpесса) не заложены в нашем мышлении естественным обpазом, это — недавние пpиобpетения культуpы. >> Конечно, русские, включившись в промышленное развитие, восприняли научные представления о пространстве и времени, но так, что прежнее мироощущение при этом не было сломано. Научные представления, как инструменты, сосуществуют с космическим чувством. > Примитивное представление. Такое сосуществование наблюдается у всех, кроме популяризаторов, независимо от национальности. >> Отношение к миру. Космос, в центре которого находился человек, созданный по образу и подобию Бога, обладает святостью (Гегель назвал традиционное общество "культуpой с символами"). Десакрализация (лишение святости) мира началась уже в Реформации и завершилась в ходе Научной революции, которая представила мир как простую механическую машину. Разделение человека (субъект) и мира (объект) сделало отношение к миру в современном обществе рациональным. В тpадиционном обществе человек сохpанил "естественный pелигиозный оpган" (способность видеть священный смысл в том, что современному человеку кажется обыденным, профанным, технологическим), и он пpосто кожей, босыми ногами ощущает глубокий смысл бытия, хотя бы он и был атеист. >> Святость мира и включение в него человека порождает в традиционном обществе единую для всех этику. Cовременное общество "откpыто" в том смысле, что его не огpаничивают баpьеpы, в котоpых "замкнуто" тpадиционное общество — ни Бог, ни общая (тоталитаpная) этика, ни озоновый слой. >> Глубоко различно отношение к земле. Недаром важнейшей проблемой реформы в России стало снятие священного смысла понятия земля. Идеологи разрушают это понятие как символ, имеющий для народов России религиозное содержание. В дебатах о собственности на землю этот священный смысл отбрасывается исключительно грубо. Подчеркивается, что земля — не более чем средство производства и объект экономики. > Было бы желание найти общий язык — нашли бы. Мир знает множество способов совместить божью землю и ее рынок. Простейший — продавать неограниченное право пользования. Увы, коммунисты уперлись рогом, "реформаторы" не проявили никакой гибкости. Проблема заключается в аграрном перенаселении. Нужна очень бобьшая поддержка с/х, чтобы перевести бОльшую часть селян с производства с/х продукции (реально, ничегониделания) на ее переработку. Если решить проблему по-либеральному, вымрут еще несколько млн. человек, если решить по-коммунистически, они окончательно сопьются :((( >> Антропологи специально рассматривают смысл Земли в культуре "незападных" народов. Земля — особое измерение Природы, то духовное пространство, в котором происходит встреча с мертвыми. Запрет на продажу земли является абсолютным, экономические расчеты при этом несущественны. Например, индейцев чаще всего приходилось просто уничтожать — выкупить землю не удавалось ни за какие деньги. В 1995 г. так были поголовно уничтожены два племени в Южной Америке. >> Утрата естественного религиозного органа привела Запад к сугубо рациональному мышлению и замене качеств их количественными выражениями (или суррогатами). Запад "знает цену всего и не знает ценности ничего" (еще сказано: "то, что может иметь цену, не имеет святости"). Напротив, освящение многих явлений, общественных отношений и институтов (например, Родины, Государства, Армии, Труда) — важнейшая сторона культуры российских народов. > Подмена понятий, говорящая о полном незнании основ существования западного общества. > Особенно смешно высказывание об освящении труда. С одной стороны, труд освящается во многих культурах, в том числе — протестантской, на которой построено современное западное общество. С другой — СССР довел это освящение до полной профанации. >> Огромное значение в традиционном обществе приобретает авторитет, не подвергаемый проверке логикой. В гражданском же обществе проверка и разрушение авторитетов стали не только нормой, но и принципом бытия, вытекающим из понятия свободы. > С этой точки зрения, Россия уже очень сильно не традиционное общество. Всеобщее разочарование в политиках (думаю, оно было в Германии в 20-ые годы) – еще не повод говорить о крахе традиционного общества. >> Представление о человеке. В современном обществе человек — свободный атом, индивидуум. Ин-дивид (лат.) = а-том (греч.) = неделимый (рус.). В России смысл понятия индивид широкой публике даже неизвестен. Здесь человек в принципе не может быть атомом — он "делим". Он есть личность как средоточие множества человеческих связей. Он "разделен" в других и вбирает их в себя. Здесь человек всегда включен в солидарные структуры (патриархальной семьи, деревенской и церковной общины, трудового коллектива, пусть даже шайки воров). Этот взгляд очень устойчив и доминирует в России в самых разных идеологических воплощениях, что и является важнейшим признаком для отнесения ее к традиционному обществу. Современное общество требует разрушения общинных связей и превращения людей в индивидуалистов, которые уже затем соединяются в классы и партии, чтобы вести борьбу за свои интересы. > Опять совершенно неизвестно, откуда взялось. Да из теории предельной полезности: рачциональный индивид вступает в партию, если выгоды от нахождения в партии превышают издержки. В традиционном обществе не так: состояние в некоем институте является делом обычая, а не выбора индивида, более того, он не вправе решать, где ему состоять, а где нет. Пример: из общины нельзя было выйти без ее согласия, а в касту брахманов из шудр не попадешь ни за какие деньги. >> Из понятия человека-атома вытекало новое представление о частной собственности как естественном праве. Именно ощущение неделимости индивида, его пpевpащения в обособленный миp поpодило глубинное чувство собственности, пpиложенное пpежде всего к собственному телу. Пpоизошло отчуждение тела от личности и его превpащение в собственность. В традиционном обществе понятие "Я" включает в себя и дух, и тело как неразрывное целое. Отсюда — разное отношение к проституции, гомосексуализму, эвтаназии, рынку рабочей силы и другим проблемам "распоряжения" своим телом. >> Отсюда и разное отношение ко многим правам, прежде всего, к праву на жизнь, на пищу. В традиционном обществе всегда сильна уравниловка — право на внерыночное получение некоторого минимума жизненных благ, принципиально отвергаемое в современном обществе (бедные есть отверженные). > Да, возможно существование общества, в котором человек мыслится только как клетка организма. Однако, много ли мы знаем реально таких обществ ? Практически всегда "интересы общества" персонифицировались во мнении определенного человека — монарха, например. Т.е. тело, которым человек не мог распоряжаться, становилось собственностью верховного властителя. > Да, такое общество может существовать долго, но оно фундаментально неустойчиво, если не троне не сидит несомненный потомок Зевса :-). > Это я не из желания обругать традиционное общество, а из нежелания воспринимать его как идеал. Пример: традиционные общества Индии. Там многое зависело от обычаев, а не от воли правителя. >> Уравниловка в России заложена в подсознание, в корень цивилизации. Изменения в идеологии не меняют этого подспудного чувства. Даже в период рыночного энтузиазма общественное мнение было жестко уравнительным. В октябpе 1989 года на вопpос "Считаете ли вы спpаведливым нынешнее pаспpеделение доходов в нашем обществе?" 52,8 пpоц. ответили "не спpаведливо", а 44,7 пpоц. — "не совсем спpаведливо". Что же считали неспpаведливым 98 пpоц. жителей СССР? Считали pаспpеделение недостаточно уpавнительным. 84,5 пpоц. считали, что "госудаpство должно пpедоставлять больше льгот людям с низкими доходами" и 84,2 пpоц. считали, что "госудаpство должно гаpантиpовать каждому доход не ниже пpожиточного минимума". Это и есть четкая уpавнительная пpогpамма. > Нужны сравнительные данные по США. Боюсь, они будут отличатся меньше, чем предполагает автор. >> Тип хозяйства. С древности различают два типа хозяйства. Один — экономия, что означает "ведение дома" (зкоса). Она не обязательно сопряжена с движением денег, ценами рынка и т.д. — это производство и коммерция в целях удовлетворения потребностей. Другой — хрематистика (рыночная экономика). Она нацелена на накопление богатства, накопление как высшую цель деятельности. В России хрематистика никогда не смогла занять господствующего положения: породив острые противоречия, она в начале века привела к революции. Нет заметных успехов в ее насильственном внедрении и сегодня. Огромный эксперимент по медленному и очень осторожному включению элементов хрематистики в структуры традиционного общества происходит в Азии, в рамках модернизации без разрушения. > Бред. Любое хозяйство нацелено на удовлетворение потребностей. Рынок — это всего лишь наиболее эффективный способ координации усилий, причем, гарантирую, Вы не сможете привести пример общества, в котором рынка нет совсем. Неправда. В восточных деспотиях обнаруживается провал рынка в виде проблемы безбилетника: достичь высокой производительности можно, только поддерживая ирригационную систему, для чего необходимо много очень тяжелого труда. Даже если хорошо платить рабочим, то вряд ли найдется нужное количество рабочих рук: очень тяжел труд. Но даже если и найдется, для собирания налогов необходима огромная система чиновников, которая разворует бОльшую часть собранного. Остается один выход: принудительный труд через систему трудовой повинности крестьянства или через систему каст. Если бы Вы интересовались историей традиционных обществ, то знали бы, что развитие рынка подрывает экономику восточных деспотий, поэтому государство давило рынок в зародыше, а египетские жрецы (умные люди), я думаю, именно для того и придумали строительство пирамид, чтобы народ не шибко богател и не начинал развиваться рынок. С приходом в Египет и Месопотамию гораздо более современного арабского общества (первыми последователями Ислама были торговцы, "средний класс" по- нашему), мировые житницы пришли в упадок. >> Господство рыночной экономики в современном обществе было связано с новым, необычным с точки зрения традиций отношением к собственности, деньгам, труду и превращению вещи в товар. Содержание всех этих понятий настолько различается в современном и традиционном обществах, что нередко представители разных культур, даже из числа специалистов, просто не понимают друг друга, хотя формально говорят об одном и том же. >> Принципиальные различия между хозяйством современного и традиционного общества показал А.В.Чаянов в своем анализе крестьянского двора в сравнении с фермером — капиталистическим предприятием на земле. Большое значение имеет и глубокое различие в отношении к деньгам — та "философия монеты", которая складывалась в течение пяти веков на Западе в недрах протестантской этики. Идея Т.Гайдара "внедрить монетаризм в России в течение 1992 года" — или фарс, или паранойя. > Чей бредовый штамп про "внедрение монетаризма" — Гайдара или Кара-Мурзы ? В любом случае — идиотизм. >> Представление о государстве. Уже Лютер и Кальвин произвели переворот в идее государства. Раньше оно даже обосновывалось, приобретало авторитет (легитимировалось) через божественное откровение. В нем был представитель божественного порядка — монарх, помазанник Божий, и все подданные были, в каком-то смысле, его детьми. Государство было патерналистским и не классовым, а сословным. Лютер обосновал возникновение классового государства, в котором представителем Бога стал уже не монарх, а класс богатых. Богатые стали носителями власти, направленной против бедных. > Вообще-то это был Кальвин. И не богатых, а "возрожденных". И не по богатству это определялось … >> Гражданское общество породило тот тип государства, который Гоббс назвал "Левиафаном" — библейским чудовищем. Только такой наделенный мощью, бесстрастием и авторитетом страж мог ввести в законные рамки конкуренцию — эту войну всех против всех. Его легитимация производится снизу по принципу "один человек — один голос". > По моим данным, тезис Гоббса относится к любому достаточно большому государству. >> В традиционнои и современном обществах складываются очень различные, поразительно несхожие системы права. Право традиционное настолько кажется странным человеку Запада, что он искренне считает традиционное общество "неправовым". Напротив, приложение норм права гражданского общества к традиционному (что случалось во многих частях света в периоды "модернизаций") наносит людям и целым народам тяжелые травмы, которые порой достигали уровня геноцида. > Между прочим, оно и есть "неправовое". И нормы традиционного общества часто корректнее называть "не-правом". Нет, правовое об-во – нетрадиционное. Когда люди окончательно потеряют совесть и желание жить по традициям, то, чтобы не перебить друг друга окончательно, они начинают городить законы. Чем современнее об-во, тем в большей степени законы замещают место естественных человеческих норм. >> Россия в облике СССР была государством традиционного типа, которое легитимировалось "сверху" через не подвергаемый логической проверкой авторитет идеологии. Хранителем ее ("жреческим сословием") могла быть только негосударственная структура — КПСС. Обе стороны в Конституционном суде в 1992 г. ("суд над КПСС") показали непонимание самого типа советского государства и роли в нем партии. >> Насколько было широким это непонимание, показывает тот факт, что общий смех вызывало зрелище единогласно принимаемых решений в Верховных Советах. Это — типичный ритуал голосования в традиционном обществе (в то время как в парламенах Запада голосование есть ритуал, символизирующий "рынок" — конкуренцию). Антрополог Леви-Стросс специально подчеркивал: "Почти во всех абсолютно обществах, называемых "пpимитивными", немыслима сама идея пpинятия pешения большинством голосов, поскольку социальное единство и добpое взаимопонимание считаются более важными, чем любая новация. Поэтому пpинимаются лишь единодушные pешения". > Или, насильственные решения, основанные на мнении властителя. Важнейшие решения в том же СССР вообще не проводились через голосование. Как показал еще Парето, в любом обществе решения принимает элита, вопрос только в механизме легитимации. >> В целом, традиционное общество строится в соответствии с метафорой семьи, а современное — метафорой рынка. Это само по себе не несет оценочной нагрузки. Приписывать тому или иному типу общества чудодейственные достоинства, гарантии благополучия — неправомерно. Это — чаще всего есть следствие идеологической заинтересованности или же наивного увлечения. Исторические обстоятельства в условиях глубокого кризиса могут каждое общество толкнуть в самый страшный коридор. > Метафора рынка ни при чем, более того, традиционное общество вполне может иметь рыночную экономику. Может, но на том оно и кончится. См. выше. >> Знания о традиционном обществе, накопленные за последние полвека, особенно о традиционном обществе России (СССР), позволили найти уязвимые точки в этой сложной и хрупкой конструкции. Потому-то перестройка стала потрясающей по своей эффективности операцией по убийству советского общества. К несчастью, знания, полученные без любви, могут служить только для разрушения. Для восстановления России мы должны понять ее сами. > Советское общество умерло само — до перестройки, его убило именно разложение "жреческой касты", а не происки запада. А вот тут могу пожать Вам руку: "студные [постыдные] пророки Вааловы" сначала тайно, а затем открыто перешли к поклонению золотому тельцу, и совратили народ из одного нечестия в другое.
Ответы и комментарии: