Re: Вот так всегда ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 19:15:21 07/10/1999
в ответ на: Вот так всегда ..., отправлено Зевс 16:47:18 07/10/1999

 
> …- взять и запросто облить человека грязью. 
>  
>> Статьи — круто замешанный бред. 
 
Наоборот — похвалил. Только умный человек мог намешать ТАКОЕ. :-) 
 
Отвечу обязательно (пока, был только один случай, когда я обещал, но вот уже полгода не могу найти времени ответить — апологету креативизма, который попросил меня опровергнуть теорию о том, что солнце худеет, следовательно не могло существовать более 7 тыс. лет, магнитное поле Земли линейно ослабевает и т.п. Просто нет времени разобраться со всеми ссылками и фактами :-( да и жалко его на это) 
Кара-Мурза же случай попроще, весь требуемый материал у меня есть. Попробую в выходные. 
 
> Никакого бреда я там не увидел — всё логично,  а вот у классиков либерализма оного хватает, один фрейдизм у того же Мизеса чего стоит — если что не по ему, так сразу взять и объявить, что у оппонентов мол не всё в порядке с головой.  
 
Боюсь, у самого Мизеса было не все в порядке с Фрейдом, уж очень он им увлекался. 
 
> Разве можно например допускать в труде посвящённом доказательству необходимости либерализма подобные высказывания: «…Здесь не место приводить доказательства психоза Фурье, цитируя пассажи из его сочинений. Эти описания представляют интерес только для психиатра, а также, возможно, для людей, которые получают определенное удовольствие от чтения непристойной литературы…». Вы только вчитайтесь (и это в труде посвящённом либерализму!) — «не место приводить доказательства». Вот оно как! Позвольте тогда спросить где место приводить доказательства? 
 
Видите ли, "Социализм" написан в определенном культурном контексте, для образованных людей начала века. Чтение утопистов тогда было нормой, Фурье просто знали все читатели. Фраза значит приблизительно то же, что и фраза "мы можем не цитировать Бжезинского, степень его ненависти к России и так известна всем читателям". Да и вообще — в социальных науках невозможно доказывать все утверждения, сводя их к аксиомам. Впрочем, чего это я. Вы читали Фурье, хотя бы немножко ? Производит сильное впечатление ... 
 
> Или например вот это из другого его труда, «Социализм»: «…Однако повторим: здесь не стоит тратить слов критики и двух мнений быть не может. Вряд ли сегодня нужно доказывать, что невозможно на основе "коммунистического владения землей"[*] создать социальную организацию, способную прокормить сотни миллионов белых людей…». Что мы здесь видим? А видим мы, тот же самый дешёвый трюк, да ещё то, что самый известный идеолог  либерализма оказался  банальным расистом, что впрочем и неудивительно для сторонника идей социального дарвинизма. 
 
:-))) Речь идет о том, что "белые люди", тут просто имелась в виду европейская цивилизация, УЖЕ живут в услових интенсивного рыночного сельского хозяйства. Даже с учетом всяческой защиты отечественных производителей. Африка, например, на тот момент не жила. И сейчас еще не живет. Т.е. если перевести сельское хозяйство Европы и Америки на колхозные рельсы, то большая часть населения подохнет с голоду. Что блистательно продемонстрировал СССР, перешедший от многовекового российского экспорта продовольствия к импорту. "Вряд ли сегодня нужно доказывать ..." :-))) А Мизес написал это в 1926 ! 
 
> И теперь посмотрим  какой либерализм возможен на Земле? Да только такой, когда существуют «белые люди» («золотой миллиард») и остальной мир «негров», иного не дано. Остаётся правда ещё один вопрос: когда либералы сами признаются наконец в своём расизме? 
 
Учитывая то, на каком фундаменте покоится Ваше утверждение, я позволю себе оставить его без комментариев. Боюсь, Ваше здание на песочке. 
 
> [*] Вы к стати в курсе, что например в Израиле земля национализирована и основу с/х производителей составляют т.н. кибутцы (по сути те же колхозы)? 
 
Израиль — очень специфическое государство. Оно не совсем светское, да еще и с внешней подпиткой. Так сказать, народ еще на марше. Там сильнейшие идеологические ограничения. 
Кстати, я не знаю долю киббуцев в сельхозпроизводстве Израиля. Знаю долю населения — 5 или 10 процентов, она устойчива. Что, кстати, определяет грубо долю людей, готовых жить в колхозе по своей воле. При том, что киббуцник — это почетно. Кстати, виноделие у них (немалая доля с/х) по-моему, все частное. 
 
> Серьёзных идеологов у "правых" не может быть в принципе, так как кроме денег ( да и ещё пожалуй кроме их самих любимых), для них нет ничего святого (иначе это уже не либералы). Либерализм — это бессовестный обман, средство необходимое для разделения людей между собой (человек человеку — волк),  с целью облегчения манипуляции ими. И упор на то, что якобы либералов не интересуют ничего кроме экономики просто смешон – после реализации всех их идей — человеку кроме экономики ничего не останется (см. напр. известное утверждение Фукуямы о «конце истории») – всё управление людьми сведётся к управлению "вещами"(товарами). 
 
:-))) Вы заметили, что Вы описываете Сатану ? 
А можно ли продолжить теорию — описать, зачем нужно манипулировать людьми, и почему либералы используют для этого столь трудный путь, а не используют, как все нормальные политики, возможности государства ? Чтобы банально воровать ? Понимаете, я ведь сейчас скажу, что человек, единожды использовавший монопольную власть государства — уже не либерал, он предатель великого дела. И все. Мы будем иметь море предателей, соблазнившихся социализмом (вот где Сатана — то ! Кстати, давайте взглянем с этой точки зрения. Ведь Бог создал людей со свободной волей к добру и злу. Кто может желать лишить людей права выбора, кроме его Врага ? :-) 
Заранее извиняюсь, если задел Ваши религиозные чувства. Однако, именно такой точки зрения придерживались очень многие. Благодаря Веберу я знаю о протестантах. Может, пригласим Егора, он расскажет о православной точке зрения ? Да, еще. Мне недавно подкинули кусочек из "Бесов", там такая апология частной собственности, что хоть в Мизеса вставляй. Точно указать не могу — не люблю этого писателя, и не держу его дома. Но если нужно — могу попросить уточнить ссылку. 
 
> Кстати и то, что экономический либерализм рано или поздно сводится к либерализму во всех остальных областях человеческой жизни очень хорошо показано в статье Кара-Мурзы. 
 
Смените формулировку на "стремится" — и я согласен. А дело общества — противостоять этому стремлению. Понимаете, самолет ведь естественно стремится упасть. Дело пилотов ... или, может, объявим самолеты вредными ? 
 
> Ведь весь капитализм строится на том предположении, что товаром является практически всё – деньги, земля, рабочая сила. Что человек является полным хозяином самого себя и своего труда. Следовательно он может свободно продавать свой труд и распоряжаться своим телом как ему заблагорассудится (по крайней мере ему внушают, что он самостоятельно принимает решение). Отсюда и все эти отвратительные явления – торговля Родиной, эгоизм, гомосексуализм, проституция, наркомания (впрочем это бывает вредно для экономики – рабочая сила приходит в негодность) и т.п.  
 
см. выше. Кстати, Зевс, ужасно некорректное обобщение. "Деньги, земля, рабочая сила" — неужели это все ? Не хорошо с Вашей стороны. Почему социалисты так стремятся свести все к материальному, а либералы — наоборот, напомнить о духовном ? :-))) 
Что же касается вседозволенности — современное общество просто заменило внешний контроль традиционного внутренним. Который совершенно необходим для существования общества. Важнейшая задача социума — именно поддержка традиций, морали. Когда оно ее не выполняет — случается революция или что похуже. 
 
Потому я всегда подчеркиваю, что политических осей не две "собственность" и "политика" а три как минимум — еще "отношение к традиции". 
 
С уважением, Антон 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]