Re: Что глюкнул скрипт..  :-)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 17:04:44 28/10/1999
в ответ на: Глюкнул скрипт. А Вы что подумали :-), отправлено SerjHan 15:48:08 28/10/1999
 
>>   Нет. Читайте внимательнее: "ничем", т.е. с точки зрения человеческого разума во всех его формах. Собственно, именно с этого начиналась теория "естественного права", откуда и пошла вся либералистская линия с "неотъемлимыми правами"
 
> Эту теорию кто-то доказал? Будучи одной из вполне конкретных форм человеческого разума я не способен оценить во всех ли формах это "ничем" имеет смысл. Вот если бы я мог встать на точку зрения "нечеловеческого" (или "надчеловеческого"?) разума — тогда другое дело. А пока что более общим случаем представляется именно почти безграничная разнообразность систем ценностей и пр.  параметров влияющих на право не оставляющая места "естественному праву". :-)
 
>
 
   В общем-то, вернее было бы назвать ее не "теорией", а "концепцией" и отвязаться от доказуемости. Ибо разрабатывалась она не как дескриптивная (как в ест.науках), но как нормативная, т.е. призванная служить основанием для практического действия по трансформации существовавших систем права (сильно опиравшихся на сословность и пр.). Что же касается Вашего представления о "безграничности" — поверьте, это от недостатка знаний. Кстати, один из создателей культурологии А.Л. Уайт так и ставил задачу: найти законы, которым подчиняется развитие культуры (систем ценностей) в любых обществах (одним из таких законов он считал обязательное введение запрета на инцест). В общем, бурное развитие культурологии во всем мире вызвано как раз пониманием, что есть такие закономерности (с значит, общее) в образовании систем ценностей, а значит этим можно управлять... Так что в XXI веке мы еще ТАКОГО насмотримся!
 
 
>>    Нет: право само есть обоснование...
 
 
> Ага! Я так и знал! Вы — юрист! :-)
 
 
    Не-а, не юрист (хотя публикации по юридической тематике имею).
 
 
>Теперь серьезно. А почему это так?  Мне интересно на чем основан сам институт права? Я предположил, что в основе лежит все та же способность общества заставить силой выполнять некие проводимые им соглашения о взаимных "правах" своих членов.
 
>
 
 
  Нет, здесь и дальше Вы ошибаетесь вот в чем. Понятие или представление о "силе" уместно использовать и используется для ситуаций ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ; взаимодействие предполагает однородность и известную сомасштабность сторон. В этом смысле два индивида (или два общества) могут взаимодействать и сравнивать их по "силе" осмысленно, а общество и индивид не могут взаимодействовать. Отношения между ними строятся на другом, а именно: всякое общество может обойтись без любого своего индивидуального члена (но не без всех сразу, разумеется), а индивид не может, как правило, обойтись без общества (если не этого, так другого). ВЛАСТЬ общества над индивидом основана именно на этом, и причем именно как ВЛАСТЬ, т.е. индивид ПРИНИМАЕТ те требования (нормы культуры), которые предъявляет ему общшеству, и сам (хотя бы и скрипя зубами) ПОДЧИНЯЕТСЯ им. В большинстве случаев (особенно в прежние времена) у него и свободы выбора-то нет, т.к. он вырос в этой культуре и она представлется ему естественной, само сабой разумеющейся. Поэтому остракизм (изгнание) некогда было равномильно смерти: человек просто не мог жить — как человек — без своего общества. СИЛА поэтому применяется только к отдельным индивидам (группам), живущим в обществе, но не подчиняющимся ему, отдельными же индивидами (группами), действующими "от имени и по поручению" общества/государства.
 
 
 
>> Опять ошибка: если убил, то убийца — во всех случаях.
 
> Вообще-то я с этим согласен. Но обратной стороной этого утверждения является то, что практически каждый человек — потенциальный убийца...
 
>
 
 
   Ну лих Вы! Это в какой такой логике?..
 
 
>> Другое дело, что убийство может быть НЕ признано ПРЕСТУПЛЕНИЕМ.
 
> Вот и признаваемый нынче убийцей может бороться за то чтобы его действия перестали считаться преступлением.
 
>
 
 
   И Вы вместе с ним? Предлагая заведомо объявить ПРАВОМ, "все, за что человек готов бороться"?
 
 
>>> Собственно под обществом я здесь и понимал "совокупность отдельных людей". Заранее или в процессе договорившихся о том, какими правами может обладать, а какими не может каждый его член.
 
>>    Ну, это относится только к чему-то типа "общество любителей кошек" и т.п. К исторически существующим, большим (в которых имеет смысл говорить о праве и т.п.) обществам это никак не подходит.
 
> К исторически существующим — нет конечно. Но вы ведь не хотите сказать, что новые общества никогда не возникают? По-моему достаточно интересным примером здесь являются именно США на этапе своего зарождения.
 
>
 
 
   Они возникают, но в результате либо выделения из существующего общества (через выработку т.н. субкультуры), либо в результате трансофрмации, либо исторического синтеза некоторых сообществ через создание опять-таки некой общей культуры (как было в США). Т.е. такого, что собрались какие-то ребята, сели за стол и с нуля установили правила жизни, какие им вздумалось, — такого никогда не было. Возможно, конечно, что успехи культурологии и социальной инженерии приведут (да уже приводят) к тому, что процесс образования новых обществ будет управляем и более того... но это — другая песня.
 
 
>> Человек уже РОЖДАЕТСЯ в это (этом) общество и веь его "договор" состоит в том, что он либо принимает право данного общества и живет, выполняя наложенные на него обязанности и пользуясь всеми положенными добропорядочному члену данного общества правами, либо не принимает и становится правонарушителем и преступником. Наконец, может уехать за границу — в другое общество. Скатертью дорога.
 
> Хотелось бы добавить: "либо изменяет правила игры". Т.е. меняет законы общества и не становиться преступником.
 
>
 
 
   Конечно, я и эту возможность учитывал. Но! Изменить "правила игры", т.е. норму культуры можно, во-1-х, когда к этому есть определенные условия (например, страрая перестает эффективно работать либо ее вообще нет), а во-2-х, само изменение возможно только по определенным правилам, заданным той же культурой. Например: если Вы хотите создать новую теорию в физике или изменить существующую, то Вам, как мин, нужны публикации в соотвествующих (академических) журналах, т.е. нужно пройти сито научной редакции. Это — изменение/создание — культурной (в част., правовой) нормы есть сложный исторический (т.е. неподсильный и неподконтрольный одному человеку) процесс...
 
 
 
С уважением, Никита.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]