Re: Уважаемому Даниле


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 10:53:21 26/10/1999
в ответ на: Уважаемому Никите, отправлено Бродяга 04:52:41 26/10/1999
 
> Меня, кстати, тоже Никитой назвать хотели, но потом родители сообразили, что тогда я б был Никитой Сергеевичем.  Решили поменять на Данилу, потому что уже десять лет стояли в очереди на "хрущебу" и не хотели, чтобы имя сына им об этом напоминало.  
 
>
 
 
   Я, кстати, тоже хотел своего сына Никитой назвать, но... потом назвал Даниилом. И вовсе не потому, что из-за либеральной экономической политики младореформаторов вынужден был строить однокомнатный кооператив 10 лет, потратив все "бабки".
 
 
>>
 
>>     Прежде всего, должен признаться, что жутко люблю схемы — соотвественно пройти мимо схемы Бродяги было ваше моих сил.
 
>>     Бродяга честно признается, что смотрит на мир в данном случае через очки либерально-экономической теории и, вероятно, именно потому изложенное для него очевидно. Я же принадлежу к народу, либерально-экономического образования не имеющему, и потому мои попытки понять предложенную схему как-то очень скоро завели меня в тупик.
 
>
 
> В том письме я, кажется, предупреждал, что схема специально упрощена для облегчения процесса критики и дискусии.
 
>
 
 
   Значит, я ее не понял из-за простоты?
 
 
>  Итак:
 
>>    1. "Для здоровой экономики необходимо здоровое производство." —
 
>> Согласен, обеими руками "за"!  
 
>>    2. "Что нужно для здорового производства?  Необходимо создать систему, которая стимулирует рост производства." — Э-э-э, начинается напряг: "рост" и "развитие"  - это одно и то же или нет? Вроде бы, нет.
 
>
 
> Схема организована по уровням, так что вполне допустимо, что для "роста" одного нужно "развитие" другого.
 
>
 
 
  Извините, про "уровни" ничего не было сказано, а даже если и так, то ниоткуда (из Вашей схемы) не следует, что "для "роста" одного нужно "развитие" другого". Пока что я вижу, что Вы не вполне понимаете, что такое развитие.
 
  
 
>> И действительно, что за интерес в росте экологически вредного, затратного или просто морально устаревшего производства?..
 
>
 
> Строй то производство, которое тебе нужно.
 
>
 
 
   Спасибо, обязательно воспользуюсь этим разъяснением/указанием. (Вот еще бы понять, что значит "нужно"...).
 
 
>>   3. "Что именно стимулирует рост производства?  Внутренние и внешние инвестиции." — Становится совсем не по себе... Спасибо Роману с Тошиком — разъяснили, что инвестиции есть "прямые" и "портфельные".
 
>
 
> Не совсем правильно поняли.  Роман с Антоном все правильно вам рассказали.  Но я говорю немного о другом.  Внешние инвестиции — бабки из-за бугра.  Внутренние инвестиции — бабки из карманов русских и еврейских бандитов типа Березовского и прочих.
 
>
 
 
  Извините, но видно и Вы не совсем правильно поняли. Ибо я ссылался на обмен Романа с Тошиком постольку, поскольку они показывали: 1) инвестиции могут быть, а могут и не быть в производство, и 2) даже прямые инвестиции (в производство) еще не гарантируют экономического развития и благополучия. Что же касается различия внешние/внутренние — тут и ежу ясно; только к существу обсуждаемого мной вопроса (пока) не относится.
 
 
>>    Поразмыслив над плачевным состоянием своего понимания, пришел к выводу, что все, видно, из-за того, что я привык различать ХОЗЯЙСТВО (в частности, производство) и ЭКОНОМИКУ. "Экономика" для меня (если исключать значение "наука", а брать только объект) — либо сфера товарно-денежнего обмена как таковая, либо все хозяйство в целом, рассмотренное через "призму" товарно-денежных отношений. В последнем случае и производство выглядит всего лишь как объект инвестирования. Если же смотреть на дело с учетом различения хозяйства и экономики, то видится несколько иное, а именно, что для роста и развития производства необходимы технологии, связи кооперации (поставки и т.п.)и квалифицированная рабочая сила.
 
>>
 
>
 
>> А если, например, связи кооперации разрушены — как это было в начале "либеральных экономических реформ",
 
>
 
> О каких связях кооперации, если в некоторых городах годами туалетной бумаги не было?  Даже если эти связи и худо-бедно работали, то это вовсе не значит, что они были основаны на здравых принципах эффективности производства.
 
>
 
  Кто о чем, а "либерал" — о прилавках... Под "связями кооперации" имеются в виду связи ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ кооперации, т.е. связи, обеспечивающие устойчивый технологический цикл производства (т.е., уж совсем просто: когда все заводы работают, производя положенную номенклатуру продукции). То, что производство в СССР было недостаточно эффективным — это так, но оно ФУНКЦИОНИРОВАЛО, а не лежало в полном упадке как сейчас — после гайдаровской, основанной, по Вашему мнению (видимо), "на здравых принципах", политике.
 
  Я же говорю в д.с. простую вещь: развивать и растить можно только то, что "живет", т.е. функционирует, а функционирует производство по своим — не экономическим (в смысле товарно-денежным) — законам.  Если же так, то для экономического РАЗВИТИЯ надо инвестировать ПРЕЖДЕ ВСЕГО в образование, технологии и инфраструктуру... вообще, грубо говоря, в ПОРЯДОК.
 
 
>


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]