[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 13:51:07 30/12/1999
в ответ на:
Не могу: Медведь на ухо наступил. Чего думете я его не люблю?, отправлено
Владимир 2 20:23:35 23/12/1999
>> Значит, "левые" знают, но молчат? Хранят, так сказать, великую тайну? >> Ну, ладно, может и лучше, что молчат, а то, неровен час, ляпнут какую-нибудь глупость. > > А когда они что умное говорили? Ну лет 100 назад разве... Да и тайны никакой нет. Просто охипли 2000 лет одну и ту же песню петь. Сколько можно повторяться? > А-а, так значит это про коммунизм, да еще на технологической основе песня? Из тех, что "выдь на Волгу..."? Вопросов на этт счет к вам больше не имею. >> Заснули, наверное... :-) > > Да уж! Иные и навсегда (Счас меня в этом обвините знаю. Да не было меня тогда в Росии!) > Я? Вы меня с кем-то путаете. >> А не допускаете ли Вы ту же ошибку, что и наши "демократы", переоценившие роль и значение экономики? > > Что-то я никаких "ошибок" у наших демократов не заметил. Если конечно говорить о тех кто руководит, а не о тех придурках, которые за них горло рвут. Вот руководители что хотели, то и получили. Безо всяких ошибок. И с экономикой у них в полном ажуре: сытые все такие, мордатые, готовы продолжать курс реформ до победного конца (не своего, конечно, а конца страны). > Ну, этот вариант конспирологии достаточно распространен и известен... Лечится личным знакомством с этими самыми "руководителями", которые "всегда достигают того, чего хотят". > : Кроме экономики, есть еще история и культура, откуда берутся схемы интерпретации и понимания происходящего. У нас они совсем не такие, как в ЛА или Испании. > > Интересно, как это культура влияет на экономику? Ну производство там понятно. Правда при всей нашей высокой культуре производство загнулось. По чисто экономическим причинам. Или точнее по прифинам той экономики, котрую сформировали политики. Которые в свою очередь следовали экономическим интересам... сказка про белого бычка дальше пощла. Но в этой сказке о культуре ни слова. Или истории. > Так, может, от сказок перейдем к науке?.. Вы, видимо, под "культурой" понимаете нечто вроде "песен и плясок народов Севера"? Такое воззрение имеет место быть (и усиленно поддерживается т.н. "работниками культуры", т.е. артистами, писателями и т.п.) Но наука говорит другое: КУЛЬТУРА есть нормативная структура общественной и индивидуальной жизни, складывающаяся и изменяющаяся, в основном, исторически, транслирующаяся посредством воспитания и образования, и реализующаяся (более или менее одинаковым образом) людьми в ситуациях общественной (включая производство, экономику и т.д.) и личной жизни. > А вот потребление, как оно от культуры зависит? С производством вроде ясно. А вся экономика производство и потребление. Как потребление-то от истории завист? Может культурный человек жрет меньше? Или зимой без пальта может ходить? И действительно может. Чем культурнее, тем без пальта. Правда я вот в Испании был. Так они там куда некультурнее нас, а зимой все без пальтов ходют. Там правда зимой тепло. > Да, от культуры зависит, сколько, что и как "жрет" человек. От нее же зависит, например, довольствуется ли он просто теплой и удобной одеждой, или ему нужна еще и красивая, или он хочет дорогую (престижную) и т.п. > : Затем, экономическое расслоение населения это совсем еще (пока) не социальная структура общества. Социально-политическая ситуация в РФ совсем не та. > >... А если серьезно: социальная стркутура это и есть экономическое расслоение. Поскольку именно экономическое расслоение в рыночном обществе определяет как потребление, так и возмжность влиять на решения власти. Никакого другого социального расслоения в рыночном обществе нет и быть не может. > Даже в "рыночном обществе" социальное положение определяется не только размером счета в банке. Кроме того, какое же сейчас в России "рыночное общество"? > : Не то отношение армии и вообще силовых структур с народом. > > Какое не то? Вы много в Испании бывали, что уверенно говорите, что не то? Или прочитали? Я вот там жил долго, и в Росии тоже. Так я вам по личному опыту говорю: самое то! В России еще даже лучше диктатуру устанавливать. В Испании армия еще могла отказаться в народ стрелять. Или полиция. А в России никогда. Че прикажут, то сполнят. > В Испании и Чили я не был, а в виду имел следующее: 1) социальный слой, из которого рекрутируются офицеры, и к какому они принадлежат; 2) дисциплину в армии. Что касается ваших утверждений про Россию... то вы, видно, по испаниям разъеэжаючи пропустили важные изменения, которые произошли, как в массвом, так и в индивидуальном сознании, а также в состоянии армии. Вы бы стали выполнять любой приказ? > >> Не менее важно, что все примеры, которые Вы приводите, суть унитарные государства, а не наша то ли федерация, то ли конфедерация... > > Насчет унитарных государств полегче. Это вам изнутри кажется, что у нас федерация ли чего-там, а они издаля унитарные. А как поближе взглянешь: какое там унитарное! Я как приехал, так охренел: оказывается нет испанского языка! У них там языков куча! И провниций до хрена. И с басками еще не самое серьезное. Но между прочим теракты устраивают не хуже чеченцев. И все за независимость. > Приятно пообщаться с очевидцем! Скажите, вот этот раздрай в Испании он был до Франко, возник и набрал силу о время его диктатуры, или появился после при демократии? >> А Вы знаете, в каком веке живете? Нет, в самом деле, исторически? >> Затем, давайте-ка выясним, что мы понимаем под "диктатурой": автократический режим а ля Франко или Пиночет, или нечто вроде "диктатуры пролетариата"? Я пользуюсь первым значанием, а Вы? > > А как вы понимаете "автократический режим". И "диктатура пролетариата"? Я вот вообще так и не понял, что такое "диктатура пролетариата". А если мы начнем про "автократический режим" выяснять, то обнаружим, что Франко вовсе не был диктатором, поскольку был в своих решениях не автократом, а весьма и весьма зависел от олигархов испанских. > Это неважно, главное для автократического режима отсутствие политических прав и возможности влиять на управление у народа. Все решает небольшая, политически нелегитимная группа лиц, во главе которой стоит один человек, персонифицирующий вся полноту власти. Он не считается с законом (он сам закон), его приказам подчинаются все силовые структуры, которые и поддерживают насильственный порядок в стране. >> Определить состояние в регионах в рамках дихотомии диктатура-демократия мне не представляется правильным. Вообще, тут нужны какие-то новые термины. > > То есть вообще нужно отбрасывать старые слова и придумывать новые. Браво! 1984! Правда это ложь! > Извините, "1984" это к вам. Т.к. именно у вас всё (ваше понимание, прежде всего) определяется терминами. Я же говорю лишь о том, что 1) ситуацию надо понимать, 2) термины и их значения надо знать (причем, знать как можно больше), 3) затем надо уметь соотносить ситуацию и термины/понятия и 4) если существующие понятия не ухватывают чего важного, что мы поняли про ситуацию, то надо их развивать или строить новые, которые лучше описывают то, что есть в действительности. Вот и все. >> Мне кажется, Вы не вполне представляете себе расклад гос.власти в России. По нынешней Конституции РФ странный конгломерат т.н. субъектов Федерации, в состав коих входят как национальные, так и региональные образования, причем не редкость, когда они сосушествуют на одной территории. Кроме того, свою часть на местах имеет федеральный центр. Однако, поскольку все главы субъектов избираются, а не назначаются их Центра, то вертикали нет. Даже на муниципальном уровне найти управу на местного начальника можно только через суд (помню, воевали мы как-то со своим мэром и поехали жаловаться на него в Администрацию Московской области; там развели руками и сказали, что мы бы и хотели его приструнить, но не могем-с, прав не имеем...). Чтобы изменить ситуацию, надо изменить Конституцию, но как раз в этой части изменить ее не позволит СФ. > > Что-то вы не то лепите. Какое отношение ельституция и законы имеют к реальному распределению власти? Это же фигня полная! Не закон управляет властью, а власть законом. Вы вот сунулись, а у власти интереса к вам никакого не было. Да может это и не власть вовсе была, а одна видимость? Вот вас и турнули. А если бы ИМ было нужно, они нашли бы возможность сделать все не по закону, а по понятиям. Вот она реальная структура власти в стране. Вон был Генеральный Прокурор. Не хухры-мухры, а большая шишка. В структуре власти. Кто его мог снять? По закону кто утверждал. А потребовалось турнули в дав счета. И закон молчит в тряпочку. Потому что закон для рабов, а не для господ. Так какая там на самом деле структура власти? Настоящая? > Я не скульптор и ничего не леплю. Это во-первых. Во-вторых, и здесь у вас я вижу продолжение все той конспирологии. В-третьих, прокурора не "турнули", а "отстранили"; и именно потому, что закон не позволяет его "турнуть", вся ситуация буксует на месте. Ну и т.д. Извините, не продолжаю, т.к. не знаю, насколько вы это действительно хотите обсуждать (к конспирологии-то обычно прибегают как раз тогда, когда не хотят размышлять и обсуждать...). >> Федеральная власть никакой чисто своей территории не имеет (разве что введет прямое президентское правление...) и, следовательно, в случае развала на княжества (субъекты), просто станет не нужна. В территориальном центре будет Московия и совсем не с Путиным во главе. > > Во главе с тем, кому подчиняется большее число вооруженных людей. В данный момент это совсем не Лужков. В Московии в данный момент это Путин. Они ведь не зря турнули начальника Московской милиции. Он вполне в критический момент на сторону Лужкова встать. А под ним очень много вооруженных людей. Теперь вместо него будет тот, кто нужен Путину. Может Лужков и этого постепенно под себя подведет. Но не сразу. > Если начнется заварушка, то совсем не факт, что эти "вооруженные люди" (а сейчас их очень много в разных ведомствах и даже вневедомственных) будут соблюдать дисциплину и кому-то все как один подчиняться. Как показывает история России, начать развал гораздо легче, чем остановить его на каком-то, заранее запланированном уровне достатчной управляемости. > : Диктатура (автократия) Путина имеет смысл только как оппозиция сепаратизму и реальный содержанием его политики если он хочет стать и быть дикратором должно стать именно это (о чем я и написал). Т.е., в привычных Вам терминах феодализма, должен начаться переход к абсолютизму с войнами, мятежами и т.п. Никакого иного смысла "диктатура Путина" иметь не может (разве что еще чисто СМИ-шный...). > > Если бы Путин действительно став президентом был самовластен, вы были бы абсолютно правы. Но в том и штука, что за его спиной (и над ним) стоят (как и везде в мире) финансовые магнаты. А у них совсем не те интерсы, что у президента РФ. Им сепаратизм не помеха. И кому реально подчиняются государственные чиновники и генералы еще вопрос. Скорее не президенту. Или не совсем президенту. Возможно Путин действительно сумеет со временем добиться возможности действовать самовластно. И тогда ему захочется опять собратьпод себя Россию. Только сил уже не будет. А вот распад России при господстве в центральной власти ставлениеков экспортно сырьевых капиталов экономически обоснован. Поскольку эти капиталы заинтересованы в подавлении промышленности, а несырьевые регионы заинтересованы в обратном. Тут экономика работает. Желудок он головы завсегда сильнее. кусок хлеба любую идею перетянет. > Увы, в России не тут, и не там экономика как раз и не работает. Про "кусок хлеба" вообще неверно: за идею люди не только кусок, но и жизнь свою ставить на кон не боялись. Все эти "ужасные олигархи" (ум которых вы меряете их доходами от разворовывания страны) сильны лишь постольку, поскольку они ладят с органами власти, умеют находить с ней общий язык. Хотя государство в России сейчас в крайне критическом состоянии, развалено и прихватизировано, но не факт, что оно не сможет подмять этих "олигархов", если ни круто встанут ему на пути. Да они и побоятся, т.к. народ в стране пока есть и лучше, если будет также и государство, которое как-то (хреново, конечно) удерживает порядок. > >> А кто им противостоял на региональном и национальном уровнях? > > Никто, поскольку там было трогательное единство. Именно региональным и национальным олигархам они и служил верой-правдой. > И что Испания или там Чили развалились на "удельные княжества", как вы это предсказываете для РФ? >> Ну-ну, не преувеличивайте... Никто их либералами и демократами не считал. Да, с ними мирились главным образом, в качестве альтернативы коммунистическим режимам. > > А вы не преуменьшайте. Мирились. И не просто мирились, а очень даже мирились. А уж в качестве чего кто теперь докажет? Вот уже и альтернативы не нужно. Но с кем там мириться перестали? > Не понял. Что, разве Франко, Салазар, Пиночет еще у власти? :-)
Ответы и комментарии: