[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
SerjHan 15:48:08 28/10/1999
в ответ на:
На глюк о силе, правах и праве , отправлено
Никита 19:39:19 26/10/1999
> Нет. Читайте внимательнее: "ничем", т.е. с точки зрения человеческого разума во всех его формах. Собственно, именно с этого начиналась теория "естественного права", откуда и пошла вся либералистская линия с "неотъемлимыми правами" Эту теорию кто-то доказал? Будучи одной из вполне конкретных форм человеческого разума я не способен оценить во всех ли формах это "ничем" имеет смысл. Вот если бы я мог встать на точку зрения "нечеловеческого" (или "надчеловеческого"?) разума тогда другое дело. А пока что более общим случаем представляется именно почти безграничная разнообразность систем ценностей и пр. параметров влияющих на право не оставляющая места "естественному праву". :-) > В действительности, вопрос о том, кто может считаться человеком (т.е. обладающим таким правом согласно моей гипотетической системе права) сейчас очень спорный. Например, родился полный имбицил, не способный самостоятельно поддерживать свою жизнь, человек он или нет? И что с ним делать?.. Да уж... > Нет: право само есть обоснование. Обоснования может потребовать правомочие, способность быть субъектом права. Дело в том, что правовая норма устроена примерно таким образом: если есть то-то и то-то, то разрешено вот это, или: если субъект совершил вот это, то он должен понести такое вот наказание. Соотвественно, человек (или суд) должен доказать, что он отвечает тем требованиям, при которых вступает в действие норма права. Например, что он достиг определенного законом или обычаем (в случае обычного права) возраста. Ага! Я так и знал! Вы юрист! :-) Теперь серьезно. А почему это так? Мне интересно на чем основан сам институт права? Я предположил, что в основе лежит все та же способность общества заставить силой выполнять некие проводимые им соглашения о взаимных "правах" своих членов. > Опять ошибка: если убил, то убийца во всех случаях. Вообще-то я с этим согласен. Но обратной стороной этого утверждения является то, что практически каждый человек потенциальный убийца. А к примеру буддисты могут считать все остальное человечество и вообще не потенциальными, а реализовавшимися убийцами. > Другое дело, что убийство может быть НЕ признано ПРЕСТУПЛЕНИЕМ. Вот и признаваемый нынче убийцей может бороться за то чтобы его действия перестали считаться преступлением. > Ничего, если я приведу весь кусок так, как он был написан тогда? C удовольствием прочитал. И в основном даже согласился. > Так чего же Вы начинаете с "обратной"? Чтобы посмотреть что будет. Иногда это помогает лучше понять явление. >Все неверно. Думаю, из предыдущего ясно почему? Не до конца. >> Собственно под обществом я здесь и понимал "совокупность отдельных людей". Заранее или в процессе договорившихся о том, какими правами может обладать, а какими не может каждый его член. > Ну, это относится только к чему-то типа "общество любителей кошек" и т.п. К исторически существующим, большим (в которых имеет смысл говорить о праве и т.п.) обществам это никак не подходит. К исторически существующим нет конечно. Но вы ведь не хотите сказать, что новые общества никогда не возникают? По-моему достаточно интересным примером здесь являются именно США на этапе своего зарождения. > Человек уже РОЖДАЕТСЯ в это (этом) общество и веь его "договор" состоит в том, что он либо принимает право данного общества и живет, выполняя наложенные на него обязанности и пользуясь всеми положенными добропорядочному члену данного общества правами, либо не принимает и становится правонарушителем и преступником. Наконец, может уехать за границу в другое общество. Скатертью дорога. Хотелось бы добавить: "либо изменяет правила игры". Т.е. меняет законы общества и не становиться преступником. > Эх, Вам бы сказки сочинять... Спасибо. Я как-то попробовал :-)) > Можете считать, что общество "сильнее" индивида, хотя понятие силы тут абсолютно не ко двору. Общество нуждается и стремится к стабильности отсюда обычаи и традиции. "Право силы" так как Вы его описываете, этой стабильности в принципе не обеспечивает, Значит плохо описываю :-( Рано еще сказки писать :-) > Да, сила СТОИТ за государством, но ДЕЙСТВУЕТ она как власть. Именно. Но все равно сила. Т.е. способность ЗАСТАВИТЬ сделать что-то так как надо ему, или наоборот НЕ ПОЗВОЛИТЬ сделать того, что считает предочудительным. > Я ценю Ваше упорство в споре, но поймите, доказать, что "право силы", понимаемое как способность забрать или принудить силой, т.е. то, что обычно называется НАСИЛИЕМ, есть право невозможно, оставаясь в рамках общепринятых понятий права, власти и государства, и невозможно именно потому, что все эти институты и понятия возникали как противоположность этого самого Вашего "права силы". Мое упорство в споре обусловлено некоторыми неясностями (для меня?) в традиционной картине. Соответственно я и не изрекаю неприложных истин, а пытаюсь выяснить для себя эти неясности. С уважением, Никита. Безусловно, аналогично, Serj.
Ответы и комментарии: