[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 14:45:33 11/11/1999:
Полоний: Что читаете, милорд? Гамлет: Слова, слова, слова. Свобода слова священна. Перестройка началась с гласности, в которых их прорабы видели первый шаг к свободе слова. Свобода Слова должна рассеять всякую неправду, невежество, стать опорой демократии. Ныне в РФ «свобода слова» считается единственно внятным достижением реформ 1991-99гг. Но что такое есть Свобода слова? Про неё интеллигенции твердо известно только, что любой тоталитарный режим строго ограничивает эту важнейшую человеческую свободу, а то и отменяет ее вовсе. Однако на практике никакой даже самый дотошный деспотизм не покушается на право личности говорить все, что той придет в голову. Озаботьтесь только тем, что бы Вас никто не слышал, и осуществлению Вашей свободы слова не будет никаких препятствий. Значит, на практике ограничению подвергается право человека быть услышанным и услышать крамолу, а не произнести ее. (Здесь и далее говоря о «праве», будем подразумевать не абстрактные декларации, но сложившиеся стандарты в сфере реальных социальных отношений, получивших в той или иной мере отражение в формальном Праве – законодательстве, нормативных актах, судебной практике, обычном праве и т.п.) Таким образом, по своей социальной сути «свобода слова» есть право индивида принудить общество или какую-то его часть выслушивать себя, это право личности в отношении других людей. Свобода слова не может существовать сама по себе и реализуется в обществе, только осуществляясь над кем-то. Недаром «слушаться» означает подчиняться. Ничем не ограниченное безусловное право человека на «свободу слова», вообще говоря, ведет к своего рода тирании почище иного тоталитаризма. [1] Формально наделить равным правом на свободу слова можно всех и каждого, но очевидно, что далеко не каждый хочет, способен или имеет реальную возможность воспользоваться этим своим священным правом. С социальной точки зрения право гражданина на свободу слова мало, чем отличается от, например, права на образование. И поскольку, как мы уже поняли, “свобода слова” означает право одних членов общества навязывать себя всем остальным, то фактически в любом обществе она подвергается неизбежным ограничениям, т.к. в случае абсолютизации этого права, как равного права для всех граждан, мы на практике получим ничем не оправданный произвол одних лиц в отношении других. Различные общества по-своему решают эту проблему – кому дать право “свободы слова”, кому его ограничить, а кого этого права вовсе лишить. Государственная власть или ее институты обязательно имеют над своими подданными право Свободы слова, которая всегда выступает в качестве атрибута Власти, и является условием повиновения ей. Разумеется, в зависимости от вида общества «свобода слова» реализуется по-разному, данным правом (или привилегией) не обязательно должна наделяться личность, это может быть и общественный (или государственный) институт (церковь, партия, СМИ). Либералы поступили со “свободой слова” в своем духа – сделали её объектом купли-продажи. Как каждый имеет право купить себе фабрику, так, приобретя газету или ТВ, любой свободный индивид обретает полновесное Право на Свободу слова (каковы мотивы и цели этого шага – другой вопрос). Как справедливо подметил К.А.Крылов [2], в либеральном обществе право на Свободу получат лишь то Слово, которое совершило оборот на Свободном Рынке, ибо только так с точки зрения либералов Слово становится свободным по Праву (т.е. объектом либерального права). Для либералов свобода слова и рынка тесно связаны, одно вытекает из другого. И так, на практике “свобода слова” налагает обязанность, и обязанность зачастую весьма обременительную, на общество и его членов внимать обладающему данным правом. [3] Слова, которые никто не слышит, нет смысла поизносить, но их имеет смысл думать. То, что человек думает сам, самостоятельно только это и является подлинной мыслью. Непроизнесенные слова не имеют отношения к Свободе слова, и, значит, в сфере социальных отношений Свобода мысли противоположна Свободе слова. Противопоставление свободы Мысли и Слова не только формально. Если свобода Слова означает право быть услышанным, то свобода Мысли напротив – право человека никого не слушать. Довольно очевидно, что если в отношении вас кто-то имеет право на свободу слова, то тем самым умаляется ваше право на свободу мысли. Отметим известные примеры прямого принуждения человека к «свободе слова», т.е. попыткам принудить его высказаться по актуальным общественным вопросам, что уже очевидным образом противоречит праву на свободу мысли индивида. (Примеры: выступления на маоистких партсобраниях, Гамлет.) Однако следует учитывать, что хотя «свобода мысли» в принципе индивидуальна, но реализовать она себя может исключительно посредством «свободы слова», пусть, в той или иной мере ограниченной (например, элитарной). Так что хотя свобода Слова и Мысли в человеческом обществе и имеют противоположный смысл, но они неразделимы. Интересно, что поборники Прав человека никогда не провозглашали право личности на Свободу мысли, и не относили право на мысль к неотъемлемым правам и свободам человека. *** Silentium! (- лат., молчание) Молчи, скрывайся и тая И чувства. и мечты свои Пускай в душевной глубине Встают и заходят оне Безмолвно, как звезды в ночи, Любуйся ими и молчи. Как сердцу высказать себя? Другому как понять тебя? Поймет ли он, чем ты живешь? Мысль изреченная есть ложь. Взрывая, возмутишь ключи, Питайся ими и молчи. Лишь жить в себе самом умей Есть целый мир в душе твоей Таинственно-волшебных дум; Их оглушит наружный шум, Дневные разгонят лучи, Внимай их пенью и молчи!.. /Ф.И.Тютчев, 1833/ ===================================================================== Примечания: [1] А.С.Пушкин «Путешествие из Москвы в Петербург», О цензуре. «Писатели во всех станах мира класс самый малочисленный изо всего народонаселения. Очевидно, что аристокрация самая мощная, самая опасная – есть аристокрация людей, которые на целые поколения, на целые столетия налагают свой образ мыслей, свои страсти, свои предрассудки. Что значит аристокрация породы и богатства в сравнении с аристокрацией пишущих талантов? Никакое богатство не может перекупить влияние обнародованной мысли. Никакая власть, никакое правление не может устоять противу всеразрушающего действия типографского снаряда. Уважайте класс писателей, но не допускайте же его овладеть вами совершенно. Мысль! великое слово! Что же и составляет величие человека, как не мысль? да будет же она свободна, как должен быть свободен человек: в пределах закона, при полном соблюдении условий, налагаемых обществом. (прим. курсив Пушкина) [2] К.А.Крылов “Жестяной барабан” [3] Разумеется, у граждан есть возможности тем или иным способом уклоняться от исполнения этой своей почетной обязанности, а у обладающего правом «свободы слова» есть соответствующие возможности пресекать их поползновения. Например, можно принудить всех благонамеренных граждан конспектировать решения съездов партии или назойливо крутить по всем ТВ-каналам рекламу чего-нибудь. Думаю, нет смысла развивать тему о способах борьбы граждан с подобными в отношении их проявлениями чужой «свободы слова».
Ответы и комментарии: