И по-прежнему глюки о СИЛЕ и ВЛАСТИ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 14:47:26 29/10/1999
в ответ на: Re (2): Что глюкнул скрипт..  :-), отправлено SerjHan 13:32:21 29/10/1999
 
> Ну я достаточно много знаю чтобы понять что того что я незнаю на многие порядки больше или как там "я знаю, что я ничего не знаю" :-) Тем не менее я знаю некоторые обычаи которые для нас кажуться противоестественными, а для другой культуры вполне обыденны. В частности были культуры, где инцест (для определенных категорий людей) был не только не запрещен, но обязателен.
 
>
 
 
   Эх-ма... Как раз тот случай, когда полузнание хуже незнания. :-). Речь шла о законе РАЗВИТИЯ (эволюции) общества, т.е. в начале этого инцеста м.б. навалом (как у животных), но раньше или позже наступает момент, когда в обществе вводится запрет на инцест КАК НОРМА жизни для всех. Соотвественно, возможно (и было) сохранение инцеста как специфической ПРИВИЛЕГИИ, выделяющей узкую группу лиц — как правило, это правящая династия. Эта привилегия, однако, не произвольна, а опирается на представление о "голубой крови", о божественных корнях правязей династии и, значит, о необходимости сохранять наследственность в чистоте. Отсюда — принудительный характер инцеста.
 
   В общем, все почти как в ест.науке: Все тела падают с одинаковым ускорением g. — Как так, когда видим, что пробка еще летит, а дробинка уже лежит? — А это суть сопротивление воздуха...
 
 
>>Так что в XXI веке мы еще ТАКОГО насмотримся!
 
> Не надо меня пугать! Я сам кого хочешь напугаю!.. :-)
 
 
   А я не пугаю. Я радостно потираю руки...
 
 
>> Понятие или представление о "силе" уместно использовать и используется для ситуаций ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ; взаимодействие предполагает однородность и известную сомасштабность сторон.
 
> Собственно это то же самое, только другими словами. Для любого отдельного человека власть выступает в качестве "неодолимой силы".
 
>
 
 
   Опять 25! Для нормального (социального) индивида ВЛАСТЬ выступает как инстанция, которой он подчиняется ДОБРОВОЛЬНО или хотя бы просто по привычке, не задумываясь. Для девиантных (а- и анти-социальных)индивидов власть — это "правоохранительные ОРГАНЫ" (заметьте: ПРАВО-охранительные), это специально обществом УПОЛНОМОЧЕННЫЕ люди, призванные, как мин, пресекать нарушения правопорядка. Опять-таки, обращаю Ваше внимание: пресекать (не допускать) нарушения правопорядка, т.е., например, заметив, что Вы его нарушаете они должны вначале призвать вас — "ИМЕНЕМ ЗАКОНА" — прекратить свои действия. И ТОЛЬКО если Вы ОКАЗЫВАЕТЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, т.е. ВЫ применяете к ним силу — как можете (а приципе) это сделать по отношению и любым другим людям — они применят свою силу. В этой ситуации один человек действует против другого — только один защищает право (и на его стороне — морально и законом — все общество/государство в целом), а другой отстаивает свой произвол.
 
    Между прочим, правонарушитель может победить представителя власти и уйти от наказания. Означает ли это, что он победил (оказался сильнее) общество/государство? И куда девалась "непреодолимая сила"?..
 
 
>>>> Опять ошибка: если убил, то убийца — во всех случаях.
 
>>> Вообще-то я с этим согласен. Но обратной стороной этого утверждения является то, что практически каждый человек — потенциальный убийца...
 
>>  Ну лих Вы! Это в какой такой логике?..
 
> Потому как практически каждый готов защищать некие безусловные для него ценности (своя жизнь, жизнь детей, вторжение врага, идея или еще что-то) до смерти покушающегося на них. Соответственно при сложившихся соответствующим образом обстоятельствах он готов убить.
 
>
 
 
   В таком случае, неплохо бы вспомнить о различии "абстрактных" и "реальных" возможностей (потенций).
 
   Ну, хорошо, пусть даже и так: потенциально любой человек — убийца. И что?
 
 
>>> Вот и признаваемый нынче убийцей может бороться за то чтобы его действия перестали считаться преступлением.
 
>>    И Вы вместе с ним? Предлагая заведомо объявить ПРАВОМ, "все, за что человек готов бороться"?
 
> Не-а. Предлагая считать ненужным для него то, за что он не готов пальцем о палец ударить.
 
>
 
 
   Извиняйте, но энто Вы тока што придумали. Наплевав, между прочим, на собственные предыдущие рассуждизмы об обязанностях и их первичности относительно прав.
 
   И опять попали пальцем... не туда. Т.е. в полный нонсенс. Однако. Не могут права в своем определении зависеть от произвола -  и именно потому, что каждому праву соответствует обязанность. А еще потому, что права вообще определяются безотносительно к личности (иначе они становятся личными привилегиями). Вы можете пользоваться своими правами, если хотите, а не хотите — не пользуйтесь. Но не можете нарушать права других людей на том основании, что не считаете их правами (для них ли или для себя — не имеет значения).
 
 
>  ...само изменение возможно только по определенным правилам, заданным той же культурой. Например: если Вы хотите создать новую теорию в физике или изменить существующую, то Вам, как мин, нужны публикации в соотвествующих (академических) журналах, т.е. нужно пройти сито научной редакции. Это — изменение/создание — культурной (в част., правовой) нормы есть сложный исторический (т.е. неподсильный и неподконтрольный одному человеку) процесс...
 
> Так в том-то и дело, что если необходимость подобных изменений "носится в воздухе", то у первого же нашедшего пусть хоть частичный путь появляются сторонники и он уже не один или другими словами падение одного камешка может вызвать лавину. И с его мнением начинают считаться, что в свою очередь позволяет шире пропагандировать эти взгляды и в конце концов изменять культурную норму...
 
>
 
 
   В общем, это верно; только представлено (и, видимо, понято) очень упрощенно.
 
  
 
   С уважением, Никита.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]