Re (5): И не захочешь, а станешь антилибералом :-(


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 10:36:31 24/12/1999
в ответ на: Re (4): И не захочешь, а станешь антилибералом :-(, отправлено Никита 12:52:21 23/12/1999
 
>>>>>   Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите — разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление.
 
>>>>
 
>>>> :-))) вообще-то говоря, синтаксис есть часть языка. Вторая — семантика. Вы совершенно напрасно играете словами.
 
>>>
 
>>>   Очень занятно, однако: когда Вас ловят за руку и говорят, что Вы мухлюете, выдавая одну из трех, на самом деле, частей за целое, да еще и самую простую и пустую из частей (синтаксис/синтактику), Вы мило так отвечаете оппоненту, что он, мол, "совершенно напрасно играет словами". М-да, "правый либерализм" в действии... :-).
 
>>
 
>> Либерализм здесь ни при чем, а формально построить семантику даже формального языка можно только описав ее в более мощном языке. И вообще, если мы "строим" часть, что нам мешает считать, что мы одновременно строим и целое ?
 
>
 
>    Детский сад, ей-богу. Тошик, Вы уж меня, старика, простите, но пора бы Вам уже стать мужчиной и признавать свою вину, хотя бы когда Вас поймали "с поличным".
 
 
Не было. Я вообще не строил язык, я показывал, что он необходим для рассуждений. Хорошо, Вы усмотрели "некий синтаксис". Неужели Вы серьезно готовы утверждать, что при геометрических рассуждениях мы пользуемся только синтаксисом, но не языком ?! Если нет, то зачем Вам вообще понадобилось его упоминать ? Вот это я и назвал — выкручиваться.
 
Кстати, что такое "третья часть" языка ?
 
 
>> Что касается Маркса — я совершенно не отрицаю его ценность как философа (хотя, материалистом он называется по недоразумению), не отрицаю познавательную ценность его моделей человеческого общества, однако, я полностью отрицаю практическую ценность его экономической теории, и считаю созданные им социологические идеальные типы (класс, пять формаций и т.д.) крайне мало соответствующими реальности. Здесь я еще и ножку могу поднять :-).
 
>
 
>    Значит, Маркс не материалист? М-да... а кто же он тогда, историк философии Вы наш? :-).
 
 
А "развитие производительных сил" имеет какое-то отношение к материализму ?
 
Разве это не замаскированный "мировой дух" ?
 
 
>    Далее, если на то пошло, Маркс гораздо более экономист, чем философ (сие общепризнано).
 
 
Увы, если он философ еще меньше, чем экономист, то дело совсем плохо.
 
 
>    И чем Вас не устраивает понятие класса (если "сам" Вебер им пользуется)?
 
 
Само понятие, если под ним понимается группа людей с одинаковой экономической ролью (поскольку это — роль, человек может одновременно принадлежать к нескольким), например, имеет определенную ценность. (кстати, по Мизесу существует три класса — два производительных: Инвесторы и Предприниматели, и непроизводительный: все остальные. Это более полезная для экономической науки модель).
 
Однако, использование его для описания группы людей с одинаковыми интересами — некорректно хотя бы потому, что интересы членов класса по Марксу противоречат друг другу. Особенно хорошо это видно на примере "рабочего класса" и классических (не советских) профсоюзов. Они создаются якобы для защиты рабочих, но защищают только своих членов. В результате, не член профсоюза не может устроится на работу. По экономической роли, он должен относится к рабочим, однако, для того, чтобы сохранить иллюзию единства интересов, классовой теории приходится записывать такого человека в деклассированные элементы.
 
 
>    А за "пять формаций" — Вам "неуд". Концепция пяти общественно-экономических формаций есть творческий вклад в марксизм-ленинизм И.В.Сталина (он,правда, писал в "Кратком курсе" о "пяти типах производственных отношений") и его последователей. Сам Маркс, вполне в духе гегелевской триады, различал 3 ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации: архаическую, экономическую и коммунистическую. Прохождение их обязательно для любого общества. Внутри экономической формации он выделял четрыре способа производства (и типа государства) в след. порядке: азиатский, античный, феодальный и буржуазный, называя их "прогрессивными эпохами экономической общественно формации". При этом только зрелое состояние обязательно для истории, т.е. в архаическом это — позднеродовая община, а для экономической — буржуазное государство.
 
 
Здесь признаю ошибку. Не имея дома Маркса, верю на слово.
 
Даже ножку поднимать не буду :-), материала недостаточно — надо знать, как все это добро им используется.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]