Re: Согласен.  В  нулевом  приближении


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Тошик 23:31:04 22/09/1999
в ответ на: Согласен.  В  нулевом  приближении , отправлено Роман Вишневский 20:44:06 22/09/1999

 
> Уважаемый  Антон! 
>  
> Я  частично  согласен  с  тем,  что  Вы  написали.  В  нулевом   
> приближении  рынок  действительно  оптимизирует  распределение   
> ресурсов.  Однако  хотелось  задать  Вам  несколько  вопросов.  
>  
> 1. Извиняюсь  за  мое  невежество,  но  мне  хотелось  бы  знать,   
> существует  ли  теорема,  которая  доказывает,  что  в  экономике  с   
> n товарами  и  m  субъектами  достаточным  условием  существования   
> единственного  положения  равновесия  является  вогнутость  целевых   
> функций  каждого  субъекта?  Я  думал,  что  в  общем  случае   
> состояний  равновесия  может  быть  много,  но  их  число  нечетно. 
 
Если я еще не совсем забыл выпуклый анализ, там доказывается, что, если все ограничения выпуклы, а целевая функция — вогнута, то положение равновесия единственно. Для нашего случая это подходит только тогда, когда ВСЕ можно измерить в деньгах. В противном случае, есть несоизмеримые блага, и оптимума можно достичь только в смысле Парето. Соответственно, и об единственности говорить не приходится. 
Полагаю, Роман, Вы понимаете, что никакой страшной дырки в рыночной системе здесь нет, и из того, что выбрать между некоторыми благами рынок не может, следует только то, что этот выбор должно сделать общество — политическим путем, ничего больше. 
 
> 2. Вы  удивительно  легко  отмахнулись  от  проблемы  сходимости  к   
> состоянию  равновесия.  Между  тем  известно,  что  при   
> определенном  характере  поведения  покупателей  и  продавцов   
> рыночные  цены  и  объемы  будут  удаляться  от  положения   
> равновесия  (паутинообразная  модель).  Я  могу  привести   
> конкретный  пример  такой  ситуации:  развитие  мирового  сахарного   
> рынка  в  последние  годы  (он  характеризуется  постоянным   
> снижением  цен  и  наращиванием  объемов  производства).   
> Представляется,  что  установление  общего  рыночного  равновесия –  
> гораздо  более  тяжелая  задача,  чем  достижение  частичного   
> равновесия. 
 
Согласен. Хорошая сходимость будет только при рациональных ожиданиях, да еще отрицательной обратной связи в цепи управления субъектов. 
Более того, поскольку мир не статичен, равновесие, естественно, и не может установится в точности. Скорее, речь идет о некотором подобии ассимптотической сходимости. 
Да еще картинку портят стадные инстинкты ... 
Роман, я ведь не собирался писать монографию. Если бы я мог корректно описать сходимость экономического процесса, я уже начал бы мечтать о Нобелевке. :-))) 
Тем не менее, сходимость-то наблюдается, маржинальные издержки выравниваются. Кстати, не понял — чего ужасного в росте объемов при снижении цен. Как при этом ведет себя рентабельность ? 
 
> 3. Наконец,  Вы  игнорируете  мою  критику  закона  Сэя,  в  которой   
> я  указал  на  зависимость  объема  спроса  (а,  следовательно,  и   
> производства)  от  распределения  доходов  ("Почему  рухнет   
> доллар").  Похожие  мысли  в  последнем  номере  "Эксперта"   
> высказывает. 
 
:-))) Увы. Я предпочитаю этот закон в форме Вальраса, в которой он гласит: для любых спроса и предложения, найдется такой вектор цен, который их уравнивает. В исходной формулировке Сэя я просто не понимаю, что он хотел сказать.  
 
> 4. Странным  выглядит  Ваше  утверждение  об  отсутствии  тенденции   
> концентрации  капитала  на  волне  роста  числа  корпоративных   
> слияний  и  поглощений  и  возрастания  роли  ТНК. 
 
Я писал в ответе Владимиру 2, что рост слияний — это, скорее, мода, чем экономически обоснованные решения. Что касается концентрации капитала — явление это локальное, монополии обычно существуют только в пределах одной отрасли между двумя технологическими революциями в ней. Помните, сколько было больших компаний в компьютерной отрасли до революции персоналок ? Выжила почти только одна IBM, и то — с огромным трудом. 
 
> 5. У  Блауга  есть  хорошая  сентенция:  "Каждый  экономист  пережил   
> личное  открытие  в  тот  момент,  когда  понял,  что  свободный   
> рынок  может  обеспечить  полное  удовлетворение  человеческих   
> потребностей  без  внешнего  вмешательства". Я  скажу  по-другому:   
> "Тот,  кто  не  понял  этого,  так  и  не  стал  экономистом,  но   
> тот,  кто  остался  на  этом  этапе,  не  поняв  необходимости   
> внешнего  регулирования  рыночного  механизма,  остался  плохим   
> экономистом". 
 
:-))) 
Вы знаете, а есть экономисты, и не из самых плохих, там пара нобелевских лауреатов, которые вобще отрицают полезность государства как института. 
Моя формулировка такая: "стал оторванным от жизни романтиком, если не понял необходимости обеспечения первичного правопорядка извне рынка" 
 
> Искренне  Ваш  Вишневский  Роман 
 
С уважением, Антон 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]