Re (4): И не захочешь, а станешь антилибералом :-(


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 12:52:21 23/12/1999
в ответ на: Re (3): И не захочешь, а станешь антилибералом :-(, отправлено Тошик 10:37:05 22/12/1999
 
>>>>     Объясните, пожалуйста, как Вы это можете обсуждать (и спорить с профессионалом :о)), не прослушав ни одной лекции и не прочтя ни одной серьезной книги по философии?  
 
>>>
 
>>> "Философия права" устроит ?
 
>>
 
>>   C таким же успехом восьмиклассник мог "прочитать", например, "Дифференциальную геометрию"... :-)
 
>
 
> Вам обязательно нужно, чтобы я прочитал учебник диамата ? Не дождетесь.
 
> А вот Кант действительно напрасно не вошел в мою программу — не сложилось, и, думаю, сложится очень не скоро.
 
>
 
  
 
   М-да, бедный Кант... :-(
 
 
>>>>   Честно говоря, надоедает раз за разом показывать Вам Ваши ошибки, проистекающие из давно обозначенных мной причин (именно: отсутствия соответствующих знаний и способов мышления). То, что Вы описывате мне, как философу, я и как математик не могу принять: таким образом Вы не то что геометрию, но даже и формальный язык не построите — разве что (если додумать за вас Ваш заход) некий синтаксис, или исчисление.
 
>>>
 
>>> :-))) вообще-то говоря, синтаксис есть часть языка. Вторая — семантика. Вы совершенно напрасно играете словами.
 
>>
 
>>   Очень занятно, однако: когда Вас ловят за руку и говорят, что Вы мухлюете, выдавая одну из трех, на самом деле, частей за целое, да еще и самую простую и пустую из частей (синтаксис/синтактику), Вы мило так отвечаете оппоненту, что он, мол, "совершенно напрасно играет словами". М-да, "правый либерализм" в действии... :-).
 
>
 
> Либерализм здесь ни при чем, а формально построить семантику даже формального языка можно только описав ее в более мощном языке. И вообще, если мы "строим" часть, что нам мешает считать, что мы одновременно строим и целое ?
 
>
 
 
   Детский сад, ей-богу. Тошик, Вы уж меня, старика, простите, но пора бы Вам уже стать мужчиной и признавать свою вину, хотя бы когда Вас поймали "с поличным".
 
 
>>>>    А давайте обсуждать те вопросы, где нам обоим есть что сказать друг другу?
 
>>>
 
>>> Давайте попробуем. Я дал Вам ссылку на фон Хайека.
 
>>> Видите ли, философия один раз уже жестоко вмешалась в экономику руками Маркса, второй раз мы этого не допустим :-). Тем не менее, соприкосновение имеет быть. Правда, не столько с философией, сколько с "социальными науками".
 
>>
 
>>   Видите ли, "великий мыслитель" фон Хайек мало интересует меня в настоящее время. Хотя, чем черт не шутит... А вот за махание прутиком на Маркса — Вы еще ответите. :о)
 
>
 
> Ваше право. Тогда не "машите прутиком" на рынок как информационную систему :-).
 
> Что касается Маркса — я совершенно не отрицаю его ценность как философа (хотя, материалистом он называется по недоразумению), не отрицаю познавательную ценность его моделей человеческого общества, однако, я полностью отрицаю практическую ценность его экономической теории, и считаю созданные им социологические идеальные типы (класс, пять формаций и т.д.) крайне мало соответствующими реальности. Здесь я еще и ножку могу поднять :-).
 
>
 
 
   Значит, Маркс не материалист? М-да... а кто же он тогда, историк философии Вы наш? :-).
 
   Далее, если на то пошло, Маркс гораздо более экономист, чем философ (сие общепризнано).
 
   И чем Вас не устраивает понятие класса (если "сам" Вебер им пользуется)?
 
   А за "пять формаций" — Вам "неуд". Концепция пяти общественно-экономических формаций есть творческий вклад в марксизм-ленинизм И.В.Сталина (он,правда, писал в "Кратком курсе" о "пяти типах производственных отношений") и его последователей. Сам Маркс, вполне в духе гегелевской триады, различал 3 ОБЩЕСТВЕННЫЕ формации: архаическую, экономическую и коммунистическую. Прохождение их обязательно для любого общества. Внутри экономической формации он выделял четрыре способа производства (и типа государства) в след. порядке: азиатский, античный, феодальный и буржуазный, называя их "прогрессивными эпохами экономической общественно формации". При этом только зрелое состояние обязательно для истории, т.е. в архаическом это — позднеродовая община, а для экономической — буржуазное государство.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]