[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Тошик 15:49:57 29/10/1999
в ответ на:
Re (157): Вот так всегда ..., отправлено
Тошик 15:37:17 29/10/1999:
> Как и всякая революция, перестройка средствами идеологического воздействия опорочила в общественном сознании образ прошлого (как обычно, многократно преувеличив его дефекты) и пообещала взамен обеспечить народу благоденствие. Радикальная интеллигенция приложила огромные усилия, чтобы эта идея "овладела массами", и она добилась своего. Образ прошлого был опорочен ? Дефекты — преувеличены ? Да в 80х никто не сказал и половины того, что это прошлое заслуживало ! > И при этом сразу же проявилась родовая болезнь русской интеллигенции — в своих экономических воззрениях она опять гипертрофирует роль распределения в ущерб производству. ??? распределение, отдельное от производства, существует только в воспаленном воображении марксистов и им подобных. Боюсь, автор вообще имел в виду потребление. > Социологи в 1989 г. установили: на вопрос "Что убедит людей в том, что намечаются реальные положительные сдвиги?" 73,9 проц. респондентов из числа интеллигенции ответили: "Прилавки, полные продуктов". Можно узнать, что на этот вопрос отвечали дворники ? Что-то существенно иное ? > В этом есть что-то мистическое. Ведь это значит, что для них важен даже не продукт потребления, а образ этого продукта, фетиш, пусть недоступный — ясно, что наличие продуктов на прилавках вовсе не означает его наличия на обеденном столе. Они на это соглашались — пусть человек реально не сможет купить продукты, важно, чтобы они были в свободной продаже. Здесь проявился тот религиозный смысл понятия свободы, который мотивировал интеллигенцию в перестройке. И да, и нет. С одной стороны, само построение фразы предполагает возмущение тем, что вот есть прилавки с недоступными ценами (и, неявно, согласие с тем, что партийной элите доступно все — но по-тихому), с другой — действительно религиозный смысл понятия свободы. > Точно так же, каждый понимал, что и при "социализме" можно было моментально наполнить прилавки продуктами, просто повысив цены (причем сравнительно немного, без разрушительной "либерализации") — ведь ломились от изобилия рынки, да и появившиеся уже коммерческие магазины. Но повысить цены не позволяла "система", и это препятствие решили удалить. Откуда "немного" ? Цены на рынках и в коммерческих магазинах были выше в разы, нем в государственных. Автор изучал эластичность спроса, прежде, чем делать вывод ? Кроме того, какая разница ? Если поднятие цены на две копейки делает продукт недоступным для большинства (а производство ряда продуктов было в десятки раз ниже спроса, предъявляемого по государственным ценам), то чем это лучше подъема на рубль ? > С.Л.Франк в своей "Этике нигилизма" говорит о корнях революционизма интеллигенции и его связи с "распределительным" мировоззрением: "Так как счастье обеспечивается материальными благами, то это есть проблема распределения. Стоит отнять эти блага у несправедливо владеющего ими меньшинства и навсегда лишить его возможности овладевать ими, чтобы обеспечить человеческое благополучие". Потому-то вторым по значению критерием достижения целей перестройки 64,4 проц. интеллигентов назвали "Лишение начальства его привилегий". !!! Замечательно интересно увидеть в этой статье критику экспроприаторства, пусть даже такую завуалированную. > Фетишизация рынка (важного механизма, но механизма распределения) началась с 1988 года, но уже и раньше состоялась атака на саму идею жизнеобеспечения как единой производительно-распределительной системы. За 1988-92 годы было подорвано воспроизводство основных фондов промышленности. Сейчас страна "проедает" остатки инфраструктуры, созданной "тоталитарным" режимом. Рынок — механизм не распределения, а ценообразования и передачи информации. Очень грубая ошибка. Сама идея единой системы как самостоятельной ценности — очень сомнительна. Равно как и ценность воспроизводства основных фондов созданных по ее директивам. Что касается "проедает остатки" — согласен. > Каков же был тот магический аргумент, который убедил интеллигенцию в необходимости не реформировать, а сломать экономическую систему, на которой было основано все жизнеобеспечение страны? Ведь не шуточное же дело было предложено. Аргументом была экономическая неэффективность плановой системы. Но сам этот аргумент был сформулирован как заклинание. Многомиллионный слой интеллигенции, привыкшей логично и рационально мыслить в своей профессиональной сфере, поразительным образом принял на веру, как некое божественное откровение, разрушительную идею, воплощение которой в жизнь очевидно потрясало весь образ жизни огромной страны. Никто даже не спросил, по какому критерию оцениваем эту эффективность (в мыслях-то было "полные прилавки"). А ведь основания для сомнений были, их даже никто и не скрывал. Более того, невозможно предположить, что архитекторы перестройки и их интеллектуалы-экономисты выдвигали этот тезис искренне — они реальность знали достаточно хорошо. Вот их самые грубые подтасовки: Да, экономическая неэффективность. Выражавшаяся в массовом производстве брака, товаров, не пользующихся спросом, очень быстром отставании производительности сельского хозяйства, приведшей к закупкам зерна. Вы только оцените иронию ситуации — у промышленно развитых стран закупают не компьютеры и автомобили, а зерно ! > 1. Как стандарт сравнения экономики СССР были взяты развитые капстраны — очень небольшая группа, в которой проживает лишь 13 проц. человечества. Этот выбор абсолютно ничем не обоснован ни исторически, ни логически — кроме того, что СССР, отказываясь "влиться в эту цивилизацию", добился с Западом военного паритета (что действительно достойно изумления). Абсолютно бессмысленное утверждение. Сближение цивилизаций началось не в 80е годы XX века, а тогда, когда Русь приняла христианство, если не раньше. С этого момента Россия и греко-римская цивилизация Запада говорят на одном языке, читают одну литературу, имеют очень близкие нравственные ориентиры. Собственно, даже славянофильство существует только по причине этой близости — нет смысла подчеркивать очевидную разницу, подчеркиваются малые отличия. В результате, что мы имеем ? А имеем мы то, что русский человек прекрасно адаптируется в западном мире, живет и работает хоть в США, хоть в Германии. Как, объясните, в этих условиях можно ориентироваться на что-то еще, если западный мир — он и наш тоже ? Если те же марксистско-социалистические идеи — западная зараза ? Кара-Мурза что, предлагает отрыть себе берлогу и жить в ней общиной ? Так для этого придется, сначала, провести отбор. > 2. За 400 лет капстраны сформировали главную производительную силу своей экономики — "индустриального человека" с особой мотивацией и экономическим поведением (даже с особой физиологией, в частности, суточными биоциклами). СССР прошел первичный этап массовой индустриализации одно-два поколения назад и такой рабочей силой еще не обладает. По этому ресурсу сравнение просто некорректно, а эффективность — это результат, соотнесенный с ресурсами. Не согласен насчет "особой мотивации", скорее, наоборот, развитие капитализма было наиболее успешно там, где соответствующий человек был, по Веберу. Действительно, люди — ресурс основной. Однако, давайте посмотрим на восток. Почему Китай обладает такой силой, Корея обладает, а Россия — нет ? Почему СССР 30х обладал ? Да просто потому, что для нашей страны не прошли даром сталинские чистки и десятки лет коммунистической пропаганды. Привыкший работать человек из деревни легко становится индустриальным. А вот если над ним хорошенько поизмываться … > 3. В ХХ веке, особенно сейчас, состояние экономики во многом определяется использованием новых технологий. СССР был лишен (а Россия будет лишена несмотря ни на какой антикоммунизм) доступа к продукту мощного совокупного научно-технического потенциала капиталистического мира. Собственная же наука могла обеспечить хорошими технологиями лишь немногие ключевые отрасли. По этому ресурсу сравнение некорректно. Можно узнать, почему, если в России число научных работников измерялось миллионами ? Можно. Во фразе содержится подтасовка — "наука обеспечивает технологиями". Это не правда, технология рождается при внедрении научных разработок. Внедрение, инновационный процесс, невозможно без предпринимателя, получается игра в рацпредложения. Вот и все причины. > 4. Страны "первого мира" получили для своего развития огромный стартовый капитал из колоний. На эти деньги было создано "работающее" до сих пор национальное богатство (дороги, мосты, здания, финансовый капитал и т.д.). СССР не имел таких источников, Россия не эксплуатировала, а инвестировала национальные окраины. Различие в накопленном за века богатстве не отражается в статистике, и мы просто не имеем о нем представления. Только долго пожив за границей, оцениваешь величину разрыва на всех уровнях техносферы. Действующий фонд жилищ и зданий Западной Европы создан за 5 веков. Практически вся территория Германии покрыта канализационной сетью. А когда немецкая компания зажаривает свинью, для ее разделки используется два десятка разных ножей, пилок и щипцов. Чтобы прийти к этому от нашего "топора да долота", нам надо еще долго-долго вкладывать средства вопреки убогому критерию "эффективности". Форсированное преодоление этого разрыва отвлекало от "наполнения прилавков" очень большие ресурсы. Просто нагромождение … Капитал из колоний — миф. Полученные безвозмездно ресурсы всегда составляли очень небольшую долю национального богатства успешных кап.стран. Страны, в которых наблюдалась большая доля — это Испания и Португалия. И что ? Разве это — лидеры ? Пассаж о долгом вложении вопреки критерию эффективности я вообще не могу адекватно оценить. Он просто бредов — вопреки эффективности строятся пирамиды и комплексы Манежной площади, а никак не дороги и мосты. > 5. За последние 50 лет развитие протекает нелинейно. Сравнивать экономические системы, находящиеся на разных стадиях своего жизненного цикла, неправомерно. СССР в 70-80-е годы вошел примерно в ту фазу индустриализации, которую Запад прошел в 30-е годы с тяжелейшим структурным кризисом. Напротив, в 50-60-е годы никому и в голову не приходило говорить о неэффективности плановой экономики. В те годы виднейшие экономисты США писали, что рыночная экономика, конечно, менее эффективна, чем плановая, но это — та плата, которую Запад должен платить за свободу. Пожалуйста, весь список "виднейших экономистов США". Какой-нибудь мудак типа Гелбрейта ? Это утверждение — просто махровая глупость, рассчитанная на безграмотных, но преклоняющихся перед Западом. Если бы плановая экономика была эффективнее, фирмы бы просто слились, и никакой антимонопольный закон их бы не остановил. Собственно, никто ведь и не запрещает Exxon'у слиться с IBM, но они этого не делают … > 6. Рыночная экономика существует в форме единой, неразрывно связанной системы "первый мир-третий мир". Т.н. развитые страны представляют собой лишь витрину, небольшую видимую часть айсберга этой системы. Эта часть потребляет около 80 процентов ресурсов и производит около 80 проц. вредных отходов. Массивная часть ("третий мир") поставляет минеральные, энергетические и человеческие ресурсы и принимает отходы. В Школе управления им. Кеннеди Гарвардского университета, где так долго сидел Явлинский, на дверях семинара по глобальным проблемам я видел плакатик: "Помните, что один гражданин США вносит в создание "парникового эффекта" такой же вклад, как 1450 граждан Индии". Эта тематика здесь уже разбиралась. Да, экономика — система открытая, да, она существует, в том числе, за счет сброса отходов. Однако, какая реально доля отходов сбрасывается в третий мир ? Большая часть отходов ведь в развитых странах и остается. В остальной части — что бы стали делать развитые страны, если бы не нашли бедные, готовые стать помойкой ? Улучшили бы технологию, снизили выбросы, купили бы себе бесполезную площадь типа Сахары … в общем, нашли бы выход. И, в конце концов, никто ничего не навязывает. > Отработав экономические и политические рычаги (внешний долг, подготовка "демократической" элиты, коррупция, "Буря в пустыне"), первый мир создал эффективную систему сброса в третий мир не только отходов и вредных производств, но и собственной нестабильности и кризисов. Латинская Америка при весьма высоком уровне развития и образования погружена за 80-е годы в тяжелейший кризис при постоянном росте производства и извлечения природных ресурсов. Некоторым дают выйти из кризиса лишь из политических соображений (Чили — ради борьбы с идеями социализма, Мексике — как соседу США, "буферной зоне"). Механизмы создания "контролируемого кризиса" и извлечения ресурсов прекрасно известны команде Гайдара. Эти механизмы внедряют в России сознательно. Чушь не комментирую. > Если представить себе, что развитые капстраны внезапно оказались отрезанными от третьего мира, от потока его ресурсов (т.е. попали бы в положение СССР), то само понятие эффективности их экономики потеряло бы смысл — она испытала бы коллапс, после которого ввела бы жесткую систему планирования. Малейшие попытки хоть небольшой части третьего мира контролировать поток ресурсов вызывают панику на биржах и мобилизацию всех средств давления (война в Ираке, лишенная всякого идеологического прикрытия, это показала с полной очевидностью). ??? Действительно, испытали бы коллапс. А население ряда других стран просто умерло бы с голоду. И другие страны испытали бы коллапс. Утверждение о вводе жесткой системы планирования говорит только о неспособности автора представить себе что-то другое. > CCCР доступа к дешевым ресурсам третьего мира (в том числе экологическим) был лишен. Никто к этому пирогу нашу экономику и не допустит, хотя моральных тормозов режим теперь не имеет. Таким образом, обещая создать "такую же" рыночную экономику, реформаторы заранее предполагают превратить в "собственный" третий мир регионы проживания нерусских народов и большинство русских областей. Отсюда — "дрейф в Азию" Татарстана и даже Карелии. Эти надежды в лучшем случае безумны. СССР был лишен ? Ну и ну. А чем был социалистический блок ? А чем были нерусские регионы, например, хлопковые ? СССР обладал такой долей мировых ресурсов, что ему внешние источники и не нужны были. > Тезис о неэффективности советской экономики по критерию "полные прилавки" (уровень потребления) очевидно несостоятелен, если его прилагать ко всей системе "первый мир-третий мир", а не к ее витрине. В среднем уровень потребления (или шире, уровень жизни) всех людей — участников производственной цепочки капстран (включая добывающих олово боливийских индейцев или собирающих компьютеры филиппинских девочек), был гораздо ниже, чем в СССР. Две трети населения России ожидает бедность, о которой они и не подозревали — и которой никогда не знала общинная Россия. Ложь относительно уровня жизни. Давайте, сравним уровень жизни сборщиц компьютеров на Филиппинах и доярок или дорожных работниц в СССР ? > 7. Вплоть до перестройки Россия (СССР) жила, по выражению Менделеева, "бытом военного времени" — лучшие ресурсы направляла на военные нужды. Как бы мы ни оценивали сегодня эту политику, она не была абсурдной и имела под собой исторические основания. Ее надо принять как факт. Та часть хозяйства, которая работала на оборону, не подчинялась критериям экономической эффективности (а по своим критериям она была весьма эффективной). По оценкам экспертов, нормальной экономикой, не подчиненной целям обороны, было лишь около 20 проц. народного хозяйства СССР. Запад же, при его уровне индустриализации и доступе к ресурсам, подчинял внеэкономическим критериям не более 20 проц. хозяйства. Таким образом, "на прилавки" работала лишь 1/5 нашей экономики — против 4/5 всей экономики капиталистического мира. Сравнивать надо именно эти две системы. Прикиньте в уме эффективность! Да и обеспечить военный паритет на современном уровне убогая и неэффективная экономика не смогла бы. Пусть подумает наш интеллигент, что означает создать и наладить крупномасштабное серийное производство такого товара, как МИГ-29. Боюсь, что после такого "сравнения" рассматривать автора, как серьезного уже нельзя. На прилавки работала 1/5, а у них 4/5 ? Хорошо, но у них в эту долю входит и военное производство ! Кроме того, автор что, утверждает — если 1/5 экономики не давала советским людям умереть (что, кстати, не вполне правда, учитывая импорт продовольствия), то она эквивалентна их 4/5 ? Эквивалентное утверждение: буханка заплесневелого хлеба с глиной дает ощущение сытости, после которого три дня есть не хочется, значит, он эквивалентен трем завтракам, обедам и ужинам в ресторане "Ампир", скажем. Дальше идет просто лживая агитка. > Интеллигенция легко восприняла фальшивые критерии эффективности, легко согласилась разрушить составляющие лучшую часть национального достояния системы военно-промышленного комплекса, она согласилась отказаться от "уравниловки", не подумав, что это означает для огромной части населения в наших реальных условиях (тем более при спаде производства). Взлелеянный сусловской идеологической машиной журналист А.Бовин пишет: "Мы так натерпелись от уравниловки, от фактического поощрения лентяев и бракоделов, что хуже того, что было, уже ничего не будет, не может быть" ("Иного не дано"). Как же высоко ценит себя Бовин, если считает, что и он "натерпелся" от уравниловки. И насколько же бедным воображением он обладает, если уверен, что хуже, чем мы жили лет десять назад, в принципе жить невозможно. > Интеллигенция легко согласилась на демонтаж всех тех "нецивилизованных" (т.е. отсутствующих на Западе) систем жизнеобеспечения, которые позволяли при весьма небольшом еще национальном богатстве создать всем гражданам достойный уровень жизни. Интеллигенция, шумно радуясь "освобождению мышления", с поразительной покорностью подчинилась гипнозу самых примитивных идеологических заклинаний, например, призыву перейти к "нормальной" экономике. И никто не спросил: каковы критерии "нормального"? Что же "нормального" в экономике, при которой все склады в России затоварены лекарствами, а дети в больницах умирают от недостатка простейших препаратов? Что нормального в том, что резко сократилось потребление молочных продуктов даже детьми — а молоко и сметана сливаются в канавы? Ведь это "нормально" лишь в рамках очень специфической, отнюдь не общей системы ценностей, явно противоречащей здравому смыслу. Можно было бы как-то объяснить это затмение интеллигенции, если бы в ее среде циркулировало хотя бы мифическое оправдание: мол, на пути к рынку мы должны пройти через этап полного абсурда. Но такого объяснения не дали ни Гайдар, ни Попов — а своего ума у интеллигенции уже нет. Чтобы люди не задумывались, наши демократы просто обрушили на них поток дезинформации. Чего где было затоварено и выливалось в канавы ?! > Вот важнейший миф перестройки: "Необходимо ликвидировать плановую систему и приватизировать промышленность, ибо государство не может содержать убыточные предприятия, из-за которых у нас уже огромный дефицит бюджета". Реальность же такова: за весь 1990 г. убытки нерентабельных промышленных предприятий СССР составили всего 2,5 млрд. руб! В I полугодии 1991 г. в промышленности, строительстве, транспорте и коммунальном хозяйстве СССР убытки составили 5,5 млрд. руб. А дефицит бюджета в 1991 г. составил около 1000 млрд. руб. Есть у наших идеологов совесть? И есть у их паствы разум? Абсолютно бессмысленные цифры. Прибыли/убытки советских предприятий не значат ничего, поскольку в СССР происходило фондирование по материальным ресурсам, безналичные деньги вообще ничего не значили. > На что же надеялась интеллигенция, приняв на веру миф о столь вопиющем убожестве народного хозяйства СССР, что единственным выходом было признано не его реформирование, а тотальное разрушение? Ведь самый заядлый романтик смутно все же подозревает, что какая-то система производства существовать должна, без этого не проживешь. И было воспринято, опять таки как сугубо религиозная вера, убеждение, будто стоит сломать эти ненавистные структуры плановой экономики, и на расчищенном месте сама собой возникнет рыночная экономика англо-саксонского типа. Надо только разрешить! И интеллигенция посчитала, что достаточно "продавить" через Верховные советы законы о частной собственности, и в России возникнут если на США, то уж Англия как минимум. Здесь с наибольшей силой проявилось мышление интеллигенции как больной гибрид самого вульгарного марксизма и обрывков западных идей с религиозными утопическими воззрениями. Для интеллигенции в перестройке как будто не существовало неясных фундаментальных вопросов, никакой возможности даже поставить их на обсуждение не было. Здесь согласен. > В 1990 г. был я на Западе и пригласили меня на совещание экономистов, изучающих наши реформы. Обсуждался Закон о кооперативах — с дотошностью, которой нам видеть не приходилось. Никто не сомневался в том, что закон был направлен исключительно на подрыв "тоталитарной экономики" и был сугубо политической акцией. Ликвидация монополии внешней торговли при несопоставимости внутренних и мировых цен однозначно вела к массовому вывозу ресурсов и товаров. Если цена тонны солярки в стране 5 долларов, а мировая 500 долл., то отдать ее своим колхозникам — просто святотатство. Когда я заикнулся о некомпетентности наших экономистов, меня подняли на смех. И сегодня я спрашиваю г-на Бунича, Шаталина и компанию: вы знали, что разрушаете экономику страны? Если не знали — порвите свои дипломы и выбросьте в отхожее место. Не порвут и не выбросят, ибо — знали. В случае действительной ликвидации монополии — цены мгновенно бы выровнялись. Сделано было много худшее, но Кара-Мурза этого написать не может. Вместо монополии было введено "регулирование". Т.е. преодолимый барьер, приводящий только к дополнительному доходу тех, кто может его пройти. Что касается серьезного обсуждения с Кара-Мурзой на Западе — смеюсь я с вас. > Но интеллигенция, "плоть от плоти" народа — как она могла ради фантома согласиться с уничтожением величайших и абсолютных, реальных национальных ценностей? Ликвидирована наука, которую Россия строила 300 лет, кандидаты наук стоят у метро, пытаясь продать один (!) пакет кефира и все еще веря, что это и есть "нормальная" экономика. Разрушена метеослужба, которую Россия строила 200 лет и без которой она будет нести многомиллиардные убытки. Нет денег на запуски метеоракет, а нувориши куражатся, откупают межконтинентальную баллистическую ракету, чтобы послать приветствие Ельцина г-ну Бушу. Им так "ндравится". А интеллигенция аплодирует этой пошлости. Очередная агитка. > Из всего сказанного вовсе не следует, что экономика СССР была устроена хорошо или что надо вернуться к прежней системе. Это и невозможно, и не нужно. Сами принципы планирования на определенном этапе сложности и масштабов экономики исчерпали себя и превратились в тормоз. Полностью огосударствленная система стала склоняться к гигантомании и неразумным проектам. Многие функции частные и кооперативные структуры в принципе выполняют гораздо лучше, чем государственные. Устранение разнообразия вообще — путь к смерти системы. Перемены были необходимы, однако вовсе не потому, что рыночная экономика англо-саксонского типа заведомо эффективнее. Именно, именно потому, что эффективнее. Обратного автор не доказал, больше того — "принципы планирования исчерпали себя". Какого кадавра предполагалось завести ? > Мы могли и должны были реформировать экономику на собственном фундаменте, а не взрывать его. Когда-то историки определят, из каких соображений номенклатурно-мафиозный альянс решил этот фундамент взорвать. Но уже сегодня мы знаем, что это не удалось бы сделать без пособничества интеллигенции, которая использовала все средства для помрачения общественного сознания. Сегодня мы еще можем переломить ход событий и даже использовать разрушения и травмы для обновления страны. Конспирологический бред. По всей предыдущей статье, никакого заговора не требовалось — " религиозный смысл понятия свободы". > Но если кровавое колесо покатится по России, нам придется вновь пережить и 1919 год, и Сталина. И уже приготовлен второй, после "суверенизации", таран, открывающий дорогу этому колесу — приватизация российской земли. Расчет верен и точен. ??? концовка просто ни к селу, ни к городу.
Ответы и комментарии: