Сказано же было: чуток подрасти... :о)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 18:15:20 20/12/1999
в ответ на: Re: Неплохо бы сначала чуток подрасти... :о), отправлено Тошик 23:39:32 06/12/1999
 
>>
 
>>    А "электрический ток" — это тоже из квантовой механики? Не надо петлять, подобно зайцу — ведь по контексту ясно было изначалально, что речь не идет о неклассической науке в ее противопоставлении классической. И снова эта Ваша нехорошая привычка: возражая на мелочи, как бы тем самым усомневать весь тезис, смысл возражения Вашего оппонента Вам (при том, что на самом деле Вам возразить ему  по существу и нечего).
 
>
 
> "Неклассичность" квантовой механики не делает ее социальной наукой.
 
> Речь идет о том, что бывают вещи просто неизмеримые, и неизмеримые потому, что определены некорректно.
 
>
 
 
  Замечательно! Если квантовая механика никаким боком не лежит к социальным наукам, то как следует рассматривать Ваш перенос методологической проблематики квантовой механики в область социальных наук? (Короче: вы сами-то поняли, что написали? :-)). А если это не перенос (аналогия), то о чем вобще Вы ведете речь?
 
 
>>    Что "наконец-то"? Я указываю Вам на то, что объект выделяется в зависимости ОТ ЗАДАЧИ — будь-то физика или социология,- а не от того, что кто-то считает "возможным" или "невозможным". А Вы начинали и доказывали, что вообще такого объекта, как народ, не существует.
 
>
 
> Я доказывал, что его нельзя изучать через его собственные свойства, только через отношения людей, не больше. Я не утверждаю, что слово "народ" вообще нельзя произносить. Иллюстрация: инопланетянин не может по внешним признакам посчитать, сколько в России живет татар.
 
>
 
 
  Вы утверждали — и продолжаете — что нет такого объекта, как народ (а след., и общество, и т.п. И чего-то совсем при этом не вспоминаете так вроде бы почитаемого Вами Макса Вебера). Не приводя в обоснование этого ничего, кроме собственного невежества в философии и социологии. :-(
 
 
>>> Задача известна прекрасно. Построить чудодейственную модель с [относительно] малым числом параметров, способную предсказывать поведение очень сложной. Известна причина трудностей — подход был искусственным, уравнения — выдуманными, а не полученными на основе интегрирования поведения отдельных экономических агентов (в физике интегрируемость доказывается, в экономике ... скажем так, получены отдельные результаты в этой области). Есть и значение — в точности такое же, как значение ненахождения философского камня (не по масштабам вклада, по смыслу): ТАК ДЕЛАТЬ НЕЛЬЗЯ. Вот и все ...
 
>>>
 
>>    Задача была изучить возможности имитационного моделирования глобальной системы на основе разработки специального языка (наз. "ДИНАМО") и теории т.н. "динамического моделирования". При том, что экономическая теория, действительно, с точки зрения математика — "полное говно". Вот и создали теорию и язык, исходя из своего математического снобизма и не слишком считаясь с экономистами (а чего с ними считаться-то? У них же нет математического бэкграунда). Было показано, что глобальное моделирование, дающие нетривиальные результаты, возможно. Ошибки и недостаки были проанализированы и учтены. Все это стало началом мощного развития глобального моделирования (в том числе появилась множество языков ИМ, на которых решаются вполне практические задачи, включая управление сложными объектами в реальной времени), на основе которого сейчас делается масса вполне достоверных прогнозов, включая прогноз погоды. И теперь некий Тошик, бывший аспирант ВЦ РАН, заявляет, что "так делать нельзя".
 
>
 
> Вам дать цитату из моего научного руководителя, академика, (дфмн, естественно), который говорит ровно то же ?
 
> Видите ли, я аспирант-то именно Моисеевской кафедры, и прекрасно знаю, что написать замкнутую систему уравнений, идентифицировать параметры и просчитать на компьютере — просто (не хочу вдаваться в подробности типа методов решения жестких систем и прочей техники). На заданном интервале, взяв достаточное число переменных, мы можем добиться любой точности. И что с того ? Если модель построена без учета специфики, то она годиться только для того, чтобы продавать ее глупым брокерам как "пакет технического анализа". Увы, никакой научной ценности модель Форрестера не представляет. Именно эти "ошибки и недостатки" и были "проанализированны и учтены". Можете не трудится рассказывать о матмоделировании ...
 
>
 
 
   "Моисеевской" — Никиты Николаевича Моисеева? Как он жив-здоров? Чем занимается? Последний раз мы беседовали лет эдак 7 тому назад...
 
   М-да, печально, что люди с его кафедры не отличают имитационное моделирование от математического. Э-хе-хе, вот такие теперь в России, блин, "математики"...
 
 
>>    Ну так еще подучитесь — глядишь, и совсем "сблизимся". :о)
 
>
 
> Или Вы возьмете на себя труд не заумствовать в кристально ясных случаях :-)
 
>
 
 
   "Кристально чисты" они для тех, кто абсолютно не отягощен знаниями, позволяющими ВИДЕТЬ. :-)
 
 
>>>
 
>>    Значит, учиться не буду, а


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]