"Смешались в кучу кони, люди..."


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 15:47:38 25/10/1999
в ответ на: Ну так понедельник..., отправлено Константин Крылов 05:24:10 25/10/1999:

 
...и в результате получили блистающее своей сложностью сочинение о простоте.
 
   А начинается все с того, что "малопонятное словечко"сложное"" объясняется СЛИШКОМ просто:
 
 
   "А имеет оно два разных, но очень интересно связанных значения:
 
сложное — это, во-первых, “сложенное”, собранное из многих частей;
 
во-вторых, “трудное для понимания” (но и тем самым возбуждающее ум на дополнительные усилия).
 
   Соответственно, “простое” — это, опять же, и “на части не делящееся”, и не требующее великого ума, чтобы его “понять".
 
    
 
    Правда, ошибка (заблуждение?) автора здесь суть та же, что и у всего предшествующего Марксу материализма, т.е. подход созерцательный, а не практический, не деятельностный. Деятельностный же подход сразу дает нам понять, что само по себе ничто не есть не простое, ни сложное, — "простое"/"сложное" суть характеристики деятельностного отношения к чему-то. Ведь очевидно: что для одного просто — для другого м.б. сложно; что было сложным в одну эпоху становится простым в другую (пример: умножение и деление многозначных чисел до XIV, кажется, века в Европе были крайне слоржным занятием, т.к. применялась римская система счисления). "Сложность" или "простота", таким образом, определяются доступными СРЕДСТВАМИ и  характером необходимых ОПЕРАЦИЙ, а не самим по себе объектом.
 
   Последнее утверждение позволяет заметить следующее: применительно к "ручным" действиям "сложность" означает обычно необходимость согласованного выполнения, "стыковки" множества "простых" (элементарных) движений, т.е. сложность здесь — сложность синтеза. Что же касается мышления, то здесь сложность начинается с РАЗДЕЛЕНИЯ, т.к., как известно, различение — первая операция интеллекта. Потому-то "простое" не то что трудно, а пямо-таки невозможно мыслить, ибо даже нечто утверждая, мы уже тем самым разделяем (Константин, вспомните хотя бы "Парменида" Платона, где оказывается невозможно рассуждать/мыслить о едином, т.к. сказать "единое существует" означает уже допустить наряду с "единым" еще и "существование"). Отсюда, в частности, — все тезисы о том, что исходное, самое-самое Единое — невыразимо и непознаваемо как таковое.
 
   Слудеющий тезис меня изумил:
 
  "Всем как-то понятно, что мертвое — это “обычное дело”, и гадают, откуда взялась жизнь. Откуда взялось неживое, как бы очевидно: для материи “самое натуральное” быть “мертвой”. Интересно, конечно, откуда вообще взялась материя. Но и тут та же самая логика: надо размышлять, откуда берется что-то, а не ничто.
 
  Ничто “всегда есть”: это ж так понятно, что без него “никак невозможно”. Любая истина меркнет перед несомненностью пустого места".
 
 
    Как раз наоборот, очевидно, что "бытие — есть, а небытия — нет" и что МЫСЛИТЬ можно только то, что ЕСТЬ, — фантазировать же можно о чем угодно.  
 
    Тем более удивительно после "несомненности пустого места" рассжудение об "объяснении выгодой". Ведь "если что-то есть, значит это кому-то выгодно" есть как раз объяснение по принципу "из ничто нечего не бывает", ибо выгода всегда поинмается как нечто материальное, "ощутимое", а потому достаточно "дойди" до нее и — все становится ясно. А вот если бы несомненным было "пустое место", то ОБЪЯСНЕНИЕ вообще не было бы нужно (если не считать за объяснение ответ: "просто так". "С чего?.." — "Да ни с чего, просто так..."). Точно так же, как не надо было бы "объяснять незнание"...
 
 
   "Разум — это сознание, освободившееся от инстинктов и рефлексов, не более того"? В каком смысле — "освободившееся"? Уничтожившее? Но это же полная ерунда: если иметь в виду человеческий разум, то ни одному такому разуму не удавалось еще уничтожить инстинкты и рефлексы (разум же Божественный — изначально с ними никак не был связан). Или как "освободившееся"?..
 
 
   Из всего нижеследующего остановлюсь только на последней части (про знание и сознание).
 
   "Наконец, последнее. Знание — это естественное состояние ума. Собственно, ум и знание — это одно и то же. Их разделение возможно только на фоне незнания, которое как раз и подлежит объяснению. Истинное знание — это, собственно, знание о причине незнания.
 
   Итак, незнание — это первый и единственный объект исследования. Исследование этого объекта, по идее, должно привести к его уничтожению, поскольку незнание, как мы надеемся, будет преодолено. Но внимание, направленное на уничтожение объекта внимания — это, собственно, ненависть."
 
 
   Ну, лихая диалектика! Основанная, судя по всему, на излишне "простом" понимании, т.е. склеивании, предметного и рефлексивного отношений. Изложенное если и возможно, то лишь при полном солипсизме знающе-незнающего ума, способного уничтожить ничто, представив его предварительно как нечто, причем нечто в качестве "первого и единственного объекта исследования"!
 
  Но если остаться в здравом уме и расценивать незнание именно как пустое место, то его "уничтожение" — уничтожение пустого места — возможно лишь через ПОРОЖДЕНИЕ чего-то на этом пустом месте, а значит — ЛЮБОВЬ, а не ненависть.
 
  
 
   "Сознание, как известно, отражает “сознаваемое”. То есть борется с ним, отбрасывая от себя и не давая смешаться с собой. Сознание отражает, то есть не позволяет “познанному” смешаться с сознанием, проесть его изнутри. Иначе сознание стало бы тем, что оно знает...
 
  Именно независимость сознания от знания и от незнания и позволяет нам мыслить. Но эта независимость достигается отражением, причина которого — ненависть к отражаемому.
 
  Чистое сознание есть чистая ненависть."
 
 
  Если "отражает" в смысле "как известно", то известно как в м.-л. теории отражения, т.е. отражает как зеркало, а не так, как пишет далее Крылов. Но не менее известно, что сознание КОНСТИТУИРУЕТ. "Познанное", т.е. объективное содержание знания, и есть как раз то, в чем сознание СОВПАДАЕТ с познаваемым, а не то, что отбрасывает. Например, есть дерево само по себе и есть знание о дереве, присутствующее в сознании как СМЫСЛ. Сознание не может смешаться с деревом и дерево не может "проесть его изнутри", ибо они — сознание  и дерево — РАЗНОЙ ПРИРОДЫ: дерево и его смысл существуют совершенно по-разному (например, дерево может сгореть или сгнить, а смысл — нет). Мыслить нам позволяет вот эта парадоксальная способность сознания совпадать с ИНЫМ, т.е. любовь. Стремясь к иному в жажде проникнуть в него все глубже и всеохватнее, сознание рождает все более и более сложный смысл, т.е. все более и более детальное и адекватное знание.
 
   Чистое сознание есть чистая любовь. Dixi.
 
                       Никита.
 
 
P.S. Ув. г-н Крылов! Стоит ли с таким представлением (настроением?) браться за тему ПАТРИОТИЗМ? Может, Вам отдохнуть, расслабиться... :0)?
 
 
 
 
  
 
 
  
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]