[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 14:49:07 01/12/1999
в ответ на:
О теории институциональной ловушки, отправлено
Роман Вишневский 17:05:28 26/11/1999:
Не читал книги Полтеровича, потому не знаю, как его теория, проилюстрированная им на ПДД, применяется им к реальным социальным институтам типа семьи, суда, запрета инцеста, монашества и т.п. Ориентируясь только на его пример в Вашем изложении замечу, что он (пример) не ухватывает практически ничего из реально-исторического процесса институционализации. Именно, институты никогда не образуются применительно к индиффирентным для человека вещам. Т.е., в рамках примера, разделение на "правых" и "левых", даже если они исходно и возникло случайно (т.е. не помню я, почему первый раз поехал по правой стороне), то потом перестает быть таковым и получает некую мотивацию (ценностную нагрузку). Например, выяснив, что есть другие люди, ездящие по левой, я, УЖЕ выбравший правую, буду воспринимать их, во-первых, как "чужих", во-вторых, предложение мне сменить полосу движения как давление, насилие. Следовательно, скорее всего образуются две "партии", которые вступять в борьбу между собой, и НЕ из-за собственно полосы движения, а совсем из иных побуждений, связанных со свободой, достоинством и т.п. Чтобы это не привело к войне на выживание необходимо вмешательство другого института института власти. Власть может чисто волюнтаристически издать закон опираться после этого на силовые структуры правопорядка. Она может выступить от имени авторитета веры например, найти в священных книгах указание, свидетельствующее о том, что Богу более угодно движение по такой-то стороне, или обратиться к оракулу, увидеть "вещий сон" и т.п. Наконец, она может апеллировать к ценностям данного общества, например, настаивая на самостийности и указывая, что раз москали ездят по левой, то мы должы ездить по правой... :-). В конечном итоге новый институт утвердится только тогда, когда он получит свое собственное ценностное содержание (а не либералистско-экономическое желание "минимизации издержек") и "впишется" в систему других институтов. Безусловно, что все изменения в обществе начинаются меньшинством, но далеко не всегда окончательный результат достигается "навязыванием своей воли", даже если приход к гос.власти и расценивать в качестве такового навязывания. Есть путь собственного примера, убеждения и обращения в свою "веру". Если меньшинство предлагает действительное решение некоторой общезначимой для общества проблемной ситуации, то пусть это решение даже и не самое лучшее из всех мыслимых, но поскольку нет других решений (в том смысле, что нет другой группы, обладающей достаточной волей и организованностью, чтобы доказать отсутствие или ложность других решений), то оно в конце концов и становится общим. Теперь по поводу моральной устойчивости верующего. За счет чего она достигается? За счет отказа от своей свободы воли в пользу внешнего авторитета. Поэтому, да, поскольку ты чувствуешь основание своих решений столь онтологически фундаментальным как Бог, Творец мира и т.п., то легче быть "устойчивым". Ощущает ли неверующий "пустоту"? И да, и нет. Он ощущает пустоту в том смысле, что живет в открытом мире, в котором нет высшего начала, озабоченного его, человека, мироустройством, нет Провидения и т.п. Но с другой стороны, он понимает, что, следовательно, единственное, что есть и в чем и посредством чего он сам существует это другие люди, это общество, а также природа и культура, и ответственность он несет прежде всего перед ними. Достаточно ли этого для нравственности? Думаю, что да. Поскольку и в религиозных заповедях нет ничего, что выходило бы за пределы возможного и реализуемого в земной мире и на его основе. > Взаимосвязь религиозных и экономических подъемов Когда говорят, в духе Вебера, о зависмости развития капитализма от протестанства, то забывают, что сам протестантизм имел целый ряд причин своего возниковения. Если бы главная причина его появления была в имманентом развитии католицизма, то почему тогда католическая церковь сохранилась и прекрасно чебя чувствует? Нет, причины лежали не в развитии религии (что вообще какой-то нонсенс), а в общем социокультурном развитии Европы и религия была здесь, скорее, пострадавшей стороной. Поэтому неверно, что "в момент формирования этой системы РЕЛИГИОЗНЫЕ ПРИНЦИПЫ ИГРАЛИ РЕШАЮЩУЮ РОЛЬ". "Эта система" формировалась одновременно, просто там, где соответствущий мировоззренческий сдвиг приобрел еще и высшую легитимацию (см. пример с ПДД), где соответственно экономическое и прочее развитие поддерживалось еще и религией, оно пошло, естственно, быстрее и эффективнее. > Большинство экономических "чудес" сопровождались религиозным > подъемом. Неужели в МГУ не учат, что "сопровождались" не то же самое, что "вызывались"? Вообще, странные какие-то для физика (про экономистов умолчу) представления о каузальности. Просто Никита.
Ответы и комментарии: