[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ТС 04:24:28 14/10/1999
в ответ на:
А как вам эта статья?, отправлено
Зануда 13:29:46 13/10/1999:
> Контраргументы > Нет, большинство не бывает и не может быть правым всегда и во всем. Интерес большинства в огромной степени сосредоточен на сегодняшнем дне, в лучшем случае на том, что будет два-три года спустя. Большинство нуждается в прозорливом меньшинстве, которое способно рассчитывать жизнь страны на много лет вперед. Нужен был библейский Иосиф, чтобы уговорить египетского фараона запасать хлеб в житницах в течение семи "тучных" лет в ожидании прихода семи "тощих". И одна из задач государства охранять это дальновидное меньшинство от раздражения и недовольства большинства. Если бы у египтян в те времена было всеобщее избирательное право, Иосифу бы крепко досталось за его мудрые советы. Контрконтраргумент: известны ли воспроизводимые механизмы концентрации власти в руках "прозорливого меньшинства"? > Нет, максимальная свобода вовсе не является благом для всех граждан. Она дает возможность талантливым, энергичным и одаренным добиваться жизненного успеха, обгонять менее одаренное большинство, занимать руководящие посты в политике, экономике, культуре. По мнению автора, это плохо, поэтому это аргумент против демократии. По моему мнению, будь так, это было бы справедливо (в самом деле: хорошо ли, когда руководящий пост в политике займет тупица?), но этого-то как раз и нет при демократии, когда только власть денег определяет успех, в лучшем случае случайность (как это было для абсолютно бездарного Биля Гейтса и всех бездарных голливудчиков). > Что за радость для посредственного большинства сознавать себя навсегда отделенным от верхних ступеней социальной пирамиды? И если в какой-то стране сохраняется возможность свободного состязания между людьми разных талантов, это свидетельствует лишь о том, что большинство способно подавлять в себе голос зависти и признает, что уступить место более способному дело достойное. Состязание между людьми разных талантов? Это как футбольный матч между атлетами и парализованными на колясках? Можно, конечно, атлетам привязать одну ногу к шее, но надо ли? Тут автор пытается изобрести явно надуманные "преимущества" не важно какого социального порядка. > Когда пытаешься задуматься над тем, как цивилизованные и передовые страны могли оказаться в таком тупике, каким образом естественное восхищение демократией могло перерасти в слепое идолопоклонство, поневоле приходишь к убеждению, что тут должны крыться какие-то необычайно сильные эмоциональные пружины. И думается, что главные из этих пружин лень ума и сентиментальная сострадательность. > > Когда цивилизованный западный человек видит голод, бедность, нищету, жестокость в развивающихся странах, естественный импульс сострадания толкает его к порыву: мы должны что-то сделать! Полная чушь! Плебс на Западе ни имел ни малейшего понятия не только об этнических проблемах в Косово, но даже о существовании этой провинции и его обитателей. Фокус был просто в том, чтобы показать этому плебсу сентиментальное кино с нужными акцентами. То есть здесь это чистый вопрос о манипулировании общественным мнением, а не о естественных потугах сострадания. Пример: многие американцы и канадцы ездят отдыхать в Мексику, нищета которой ужасающа. И что же, сострадательные туристы пытаются что-то сделать, выворачивают карманы для бедных, или хотя бы воздерживаются от поездок туда, коли помочь не могут, чтобы не травмировать свои чувства? Как бы ни так! > И именно такой человек при опросах общественного мнения в западных странах составлял те З0-40%, которые высказывались за продолжение бомбардировок Югославии. Главный мотив общественной поддержки бомбардировок не сострадание к албанцам (несмотря на все старания CNN), а возмущение фактом: "Как это так, мы Super Power, мы сказали, как надо, а они осмеливаются не подчиниться!" > Серьезный и убежденный сторонник демократии знает, что этот политический строй вырастает в результате напряженных духовных усилий и поисков всего народа, что доступен он лишь народу, обладающему политической и нравственной зрелостью. Ну вот, начал за упокой, кончил за здравие! Так-таки это одна из высших форм общественной организации?
Ответы и комментарии: