[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 17:13:09 27/12/1999
в ответ на:
Логика в этом мире одна ... или уж, пролетарская, отправлено
Тошик 21:43:27 24/12/1999
>> Значит, сами по себе расти не хотите? Только за мой счет? > > С удовольствием буду расти с Вашей помощью ... чего и ВАм желаю :-) Хм, что это Вы подменяете четко определимое и измеримое понятие "счет" (причем, такое либеральное и экономическое), таким расплывчатым и коммунистическим, как "помощь", а? >> Вебер, в отличие от Вас, никогда не утверждал, что таких социальных образований (объектов), как государство, общество и т.п. не существует. Он только говорил о том, что задачей т.н. "понимающей социологии", которую он разрабатывал, служит РЕДУКЦИЯ таких образований к поведению людей, к социальным действиям, которые мы можем ПОНИМАТЬ, и т.д. И все это совсем не так далеко лежит от физики, где для изучения соотвествующих закономерностей создаются особые (эспериментальные) установки. С точки зрения эпистемологии, Вебер работает с двумя объектами, т.е. 1: объект исследования поведение "обобществленного" или "общественно ориентирующегося" индивида, которое он "понимает" и т.д., и 2: объект отнесения общество и иные социальные объединения, про которые он формулирует социологическое знание. > > Я не утверждал, что социальных обравзований совсем не существует. Я утверждал, что работать с такими образованиями можно только через поведение индивидуумов. > Вот что Вы утверждали 02.12: "Последовательно рассудочно осознать существование "народа", "класса" и т.п. вообще невозможно — их никто никогда не видел, эти целостности нельзя четко определить, нельзя пронаблюдать их характеризующие взаимодействия с другими объектами ни прямо, ни косвенно ..." (выд. мной Н.) Позднее Вы говорили, что народ существует так же, как астрал, т.е. только для тех, кто в него верит, как предмет веры. Все это очень далеко от Вебера. >От физики это таки далеко, взгляните, хотя бы, на биллиардный шар. Надо ли для объяснения его движения сводить к молекулам ? ПОНИМАЕМ ли мы молекулы ? И зачем тогда сводить ? (т.е. сводить биллиардный шар некуда) В остальном согласен. > И даже с физикой не так. Во-1-х, в механике объясняетсяа не движение бильярдного шара, а системы тел, включающей как мин, два шара, один из которых уже движется, стол и Землю. Во-вторых, шары при этом сводятся к мат.точкам, стол к идеально ровной поверхности, и вместе с Землей к действию соответствующих уравновешивающихся сил. Т.е. чтобы перейти от реальной ситуации бильярдного стола к механике, надо все перечисленное мною ПОНЯТЬ. Это еще простой для понимания случай. Если бы Вы реально занимались НИОКР, то знали бы, что как раз самое сложное увидеть в реальном объекте механическую систему, т.е. понять его как объект науки механики, СВЕСТИ к ней. Примерно то же делает и Вебер, при помощи своих идеальных типов ПОНИМАЯ реальные ситуации как "социальное действие" и т.д. >> Методология Вебера достаточно интересна (чего стоят только его "идеальные типы" или презумпция смысла), но чтобы в ней разбираться надо владеть хотя бы азами методологии. >> Несколько лет назад я написал статью, адаптированную на уровень средних вузовских преподавателей, и опубликовал ее в "Высшем образовании в России", где обсуждал строение знания и критику факта, немного про моделирование (собственно, я построил даже нечто вроде "исчисления моделей", но редактор счел это слишком сложным для его журнала) и про информационный подход. > > уточните ссылку, пожалуйста. Можно письмом. Лучше, если найду, я выставлю ее на форум. Т.к. и для Романа это, наверное, будет полезно. Может, и еще кому сгодится. > >>> Что касается иммитационного моделирования я уже высказал то, что о нем думаю. Как Вы отсюда увидели, что я его путаю с математическим пусть останется на Вашей совести. >> >> Э-хе-хе, грехи мои тяжкие! Как увидел... Да так и увидел из Ваших возражений: я Вам про имитационное моделирование, а Вы мне про математическое (численное)... > > А я Вам про то, что иммитационное моделирование шарлатанство, пока не поняты законономерности объекта. > Антон, извините, но Вы уже дважды "имитационное" пишите с двумя "м". Имеет ли смысл обсуждать, что ИМ и есть один из способов понимания/получения этих самых закономерностей?... >>> С уважением, Антон >> >> Ну, надеюсь... Никита. > > Тем не менее, Антон Ладно, поверю на этот раз, Никита. >
Ответы и комментарии: