[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пессимист 12:00:54 04/12/1999
в ответ на:
Об атеизме и пессимизме, отправлено
Никита 18:29:31 03/12/1999
Здравствуйте, Никита Говорю твёрдо : если мой ребёнок когда-нибудь захочет получить философское образование где бы то ни было – в первый раз в жизни выпорю как сидорову козу. Не обижайтесь, но это стремление раскладывать по полкам неделимое, да ещё противопоставлять друг другу его части, оценивающий взгляд через лорнет на таинственное и изначально непознаваемое, где лучше бы с верой или по крайней мере с осторожностью, подход к Православию как к одному из «товаров» на рынке философских систем и религиозных воззрений… Я опасаюсь, что даже только принимая эти «правила игры», я уже как бы уступаю. Как я должен отнестись вот к этому? > На первый взгляд, достаточно указать на разрыв, который существует между религиозно-нравственными требованиями и практикой (жизнью) церкви. Собственно, эта непосильность заданного идеала для подавляющего большинства (практически всех) верующих и вызвала к жизни институт исповеди. И в дальнейшем у Вас прослеживается этот взгляд на христианство как на нечто заботливо, но не всегда «правильно» сконструированное людьми. «Институт исповеди» в виде «института покаяния» появился ещё ДО первых проповедей Христа от Иоанна Предтечи, а не был добавлен в связи с непосильностью идеала. Тот же взгляд и в дальнейшем: > Поэтому с моей точки зрения, необходимо вначале ответить, какую проблему пытается решить религия (церковь), связывая нравственные требования с верой в Бога? >Ответ: проблему совмещения человеческой свободы с ограничениями, налагаемыми нравственными требованиями. Я всегда считал, что религия и вера в Бога – одно и тоже. Почему я должен разрывать эти понятия, тем самым соглашаясь с Вами, что нравственные требования – это некий «довесок», который церкви удаётся «скормить» верующим в придачу к вере в Бога? Не хочу я в таком ключе, извините. > Однако, какой же величины должна достичь вера для этого? Ведь даже апостолов, непосредственно имевшие дело с воплощением Бога, Христос, кажется, упрекал в том, что вера их меньше горчишного зерна... Горчишное зерно упоминалось несколько в другом смысле, но не важно. Христос действительно упрекал и апостолов за скудость веры. > Здесь у меня есть еще одна претензия к христианству, а именно его сугубо персоналистический характер, т.е. да, ближнего нужно любить, как самого себя, но Бога надо любить превыше всего (а потому и говорил Христос, что враги человеку родные его), и спасение может быть только личным, определяемым глубоко интимными взаимоотношениями человека с Богом. Т.о., в основе своей христианство основано на специфическом эгоизме и необходимость исполнять нравственные заповеди в отношении к другим людям носит уже опосредованный характер: хочешь угодить Богу (читай: спастись) — выполняй то-то и то-то. Почитание отца и матери, забота о детях принадлежат к числу и христианских добродетелей – здесь надо правильно понимать. Но почему Вас смущает то, что Бога нужно любить больше? Ведь Вы поймите, и чрезмерной любовью к «домашним» и к ближним своим можно тоже грешить! Вам не приходилось видеть мамаш, которые от злобы готовы разорвать чужого ребёнка, т.к. свой в какой-то ерунде оказался обделён? Только любовь к Богу позволяет «ориентироваться». >Но что же такое вера в Бога, без которой все здание Церкви оказалось бы стоящем на зыбучих песках? Ее источником выступает особенный духовно-душевный, или экзистенциальный, опыт, получивший затем (или даже инициированный) особую РЕЛИГИОЗНУЮ ИНТЕРПРЕТАЦИЮ… Я немножко упрощу дальнейшее. Вы описываете два типа атеистов. Из них первый тип – просто предпочитает ни о чём не задумываться и вести животный образ жизни – говорить о нём вобщем нечего. Но есть второй тип, который я бы назвал пан-теистами, для которых Бог – нечто столь же холодное, огромное и равнодушное, как космос, и лучше отгородить свою жизнь от Него, откупившись (а) признанием Его существования и (б) приблизительным выполнением некоторых человеколюбивых принципов, которые и не особо в тягость и пользительны в жизни в плане взаимоотношений с людьми и пр. На помощь пан-теистам приходят лже-теологи вроде Даниила Андреева и подобных «рерихианцев», которые вручают таким людям соску-пустушку в виде массы бесполезной, но занимающей ум и время информации. Место им – там где они и находятся : на лотках среди Нострадамусов, книжек по гаданию, магии и сексу. Но всё же пан-теизм – шаг от атеизма, и здесь я могу себе представить некую мораль – повторяю : в виде «отступного» от «Универсума». Но ведь и люди, являющиеся чистыми атеистами – как из первого типа, также бывают нравственными. Не знаю, я пытался разобраться в том, почему это так, но получается, что я их убеждаю в том, что мораль им «не подходит» по логике. Мне этого не хочется. Просто жаль… > Покажите теперь мне, почему страх перед Богом, или любовь к нему, служат более крепким основанием нравственности, чем чувство сопричастности к людям и необходимости считаться с ними. Без помощи «извне» – человек слаб, он как растение без корней. Опять же не пустые слова о том, что дьявол как лев рыкающий ходит среди нас. Он ревнив, и тоже не любит, когда человек ни там, ни здесь. Если почувствуете когда-нибудь его хватку на себе, знайте – бежать от него надо рывком, без долгих мучительных раздумий. Всего Вам доброго Александр
Ответы и комментарии: