[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:45:07 28/10/1999
в ответ на:
Очевидно, терминологическое недоразумение, отправлено
ТС 21:07:31 26/10/1999
> Я с самого начала отметил, что употреблявшееся мной изначально слово "нравственность" вызвало у вас какую-то заминку, поэтому я переключился на слово, которое, как мне казалось, для вас более естественно "мораль". А зря, поскольку, согласно вам, "мораль есть норма общества ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ", и я охотно признаю, что это и есть общепринятое определение; я же имел в виду нравственность как совесть, то систему присущих человеку представлений о том, что хорошо, что плохо, что допустимо, и что нет, в отношениях между людьми. > Ваши допущения насчет меня (кстати, откуда бы им взяться?) оказались ошибкой. "Заминку" у меня вызвало как раз то, что что мне два диаметрально противоположных подхода к нравственность/мораль. Например, Гегель трактует нравственность в связи с НРАВАМИ, т.е. как раз с сугубо общественными образованиями, а мораль это результат субъективной РЕФЛЕКСИИ, внутреннее, осознанное убеждение человека. Собственно, moral не так давно означало примерно то же, что "находящийся в сознании". С другой стороны, существует специфически русская трактовка, когда мораль присуща обществу, есть нечто внешнее для души и идущее от человека, а нравственность эт нечто глубоко интимное, от Бога, а потому вечное и неизменное. Собственно, Ваши ответ (особенно, где про детей) демонстрирует именно последний (русский) подход. Однако заметьте, что и у Вас, в конечно м итоге, мораль и нравственность не индивидуальны: морали надо учится, т.е. она от общества, а нравственность "богодухновенной", т.е. от Бога. Индивидуальна же степень освоения морали и степень следования нравственности. > Если мораль как норма, безусловно эволюционирует например, сейчас уже кажется неприличной казнь четвертованием, да и вообще казнь, то нравственность вряд ли. > > Пример: американцы уже лет 150 (со времен уничтожения основной массы индейцев) знают, что убивать грешно. Однако с тех пор они варварски (не в буквальном смысле, конечно: варвары были много гуманнее) уничтожили сотни тысяч японского и немецкого гражданского населения, миллионы вьетнамцев, и совсем недавно они методично, в течение месяцев, уничтожали гражданское население Сербии. Думаете ли вы, что нравственность современного американца сильно отличается от таковой какого-нибудь вест-гота в V веке? > Ну, "Не убий" записано еще в Ветхом завете. Что нравственность и мораль изменились с тех времен, да и за последние 150 лет несомненно. Другое дело, как РАСЦЕНИТЬ эти изменения. Ваше представление о нравственности/морали отчасти "лукаво", т.к. оно включает в себя сильный, практически определяющий ценностной аспект: т.е. назвать нечто "нравственным" можно лишь тогда, когда это безусловно хорошо, но признать нечто хорошим/плохим также возможно лишь на основании некоторого критерия, "нравственного закона" (по поводу наличия которого в душе так дивился Кант). В общем, вопрос действительно крайне сложный, ведущий к парадоксам (типа "коллективного бессознательного" Юнга). Решить его на основе приводимых Вами примеров нет никакой возможности. Я, например, считаю, что да, современный американец моральнее и нравственнее тех самых гуннов, о которых здесь вспоминали уже не раз. > Конечно, были демонстрации против войны во Вьетнаме (как тут какая-то малопочтенная личность уже указывала), однако это не были демонстрации против преступного геноцида, это были шкурные демонстрации против призыва в армию. > А вот я бы исходя из своих нравственных и моральных убеждений - воздержался бы от таких суждений по поводу мотивов действий других людей (которых совсем не знаю, да еще так скопом...). >> То, что нет "консенсуса", не означает, что они во всем противоположны друг другу. Из того, что я знаю, общее в них то, что мораль и нравственность не естественного (природного) происхождения. > > Ну почему же. Эволюционная теория морали предполагает развитие морали через естественный отбор. > Имеет ли смысл разбирать все недоразумения, на которых основана эта т.н. "теория"?
Ответы и комментарии: