[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 14:27:15 03/05/2000
в ответ на:
При чем (+), отправлено
Lavinov 12:59:11 03/05/2000
> Числится, числится. А насчет погоды климат удорожает не только > прямые затраты: отопление, но стоимость рабочей силы и инфраструктуры. Вроде, уже договорились, что из книги не следует, удорожает климат или нет. Из книги вообще ничего не следует факты, приведенные там, известны и без того, а выводы построены на неверной посылке о том, что все издержки пересчитываются в топливный мазут. А с транспортными расходами я обещал не выискивать у Паршева противоречия самому себе, но тут не удержусь. То он говорит, что полезные ископаемые из Сибири возить себе дороже, а то вдруг выясняется, что бокситы выгодно возить из Туниса в Красноярск и Братск, а алюминий обратно, причем настолько выгодно, что это выходит ограбление России. Вообще, проблема чуть глубже. Иная структура издержек означает, что нельзя выходить на инвестиционный рынок, слепо копируя бизнес-планы индонезийских или кувейтских, не говоря уж о японских и канадских, предприятий. Надо выдумывать что-то свое, а на институциональном уровне не ставить палки в колеса тем, кто что-то выдумал. Это оставаясь в рамках рыночной экономики. То же самое справедливо и в рамках экономики рыночной, но отрезанной от мирового рынка: климатические условия Алтая отличаются от климатических условий Новосибирска, и для обоих совершенно не годится бизнес план, составленный в Ростове-на-Дону, так что, проводя границы автаркий по климатическому признаку, мы должны резать страну и дальше, пожалуй даже мельче, чем современные края и области, то есть последовательное применение идеи «климатической автаркии» ведет нас в очевидный абсурд. Вообще, идею «рыночной» автаркии критиковал еще Рикардо и осмысленного возражения на эту критику не известно по сей день.
Ответы и комментарии: