А было ли стадо ?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 00:52:42 10/04/2000
в ответ на: А была ли овечка ?, отправлено Пессимист 12:01:57 08/04/2000
 
>> Не о том речь как проголосует Украина на референдуме, а том кто, зачем и как выносит на референдум вопросы.
 
>>
 
>> Можно спросить у народа:
 
>>
 
>> "Вы за свободную, сильную и независимую Россию?"
 
>>
 
>> а можно спросить:
 
>>
 
>> "Считаете ли вы, что Россия станет свободней, сильней и обретет независимость, если выйдет из состава СНГ/СССР?"
 
>>
 
>> Поэтому реальный вопрос есть: кто, зачем и как формулирует сами вопросы. За то и бьют.
 
>>
 
>
 
>
 
> Вы как-то забыли пояснить, что же такого смертельно-противозаконного наши славянские друзи задумали своим референдумом. Я не думаю о Вас так плохо, чтобы предположить у Вас мнение : Украину наказывают за преступное ущемление дорогой сердцу демократии. Что-то другое, наверное, имели в виду ?
 
>
 
 
Моё сообщение было не о том, за что наказывают Украину и наказывают ли её вообще, а о тоне и смысле статьи в "Известиях", которую представил Пионер со своими комментариями.
 
 
Отношение к этой заметке я высказал очень коротко и чётко: "прикидываетесь шлангом".
 
Пессимист, думаю, что мне нужно расшифровывать для Вас выражение "прикидываться шлангом". Я не думаю о вас так плохо. :-)
 
 
Могу только пояснить некоторые детали, вызвавшие такое моё к ней отношение.
 
 
Вы, конечно, можете спросить (это в Вашем духе), а почему я не привел полный набор доказательств обвинения? На это могу ответить, что это форум, где люди высказывают свои мнения, причём с тем уровнем пояснений (доказательств), которые хоть как-то адекватны уровню обсуждаемого вопроса и... желанию выступающего. В этом смысле — чем более аргументированные высказывания приведены в первоисточнике, тем более интересной ожидается дискуссия. В статье я не заметил ничего, кроме агитки, выполненной в жанре коммунистической пропаганды ("а у вас негров линчуют"). Считаю поэтому свою реакцию адекватной, но не по стилю, а по сути (суть статьи — подменить и подтасовать факты, чтобы создать определенное впечатление о ПАСЕ на фоне её отношении к России).
 
 
Итак, некоторые детали.
 
 
Как Вы думаете должен бы был ПАСЕ (будь то возможным) высказать свое мнение о стрельбе из танков по парламенту, как это проделал в своё время Ельцин? Думаю, что да. Это могло и должно было бы быть мнение совета о поведении своего члена.
 
 
Ситуация с референдумом в Украине — это тонкая подмена стрельбы — "мнением" народа. Ясно, что Кучма, как и Ельцин, обосновывает это внесением стабильности (ну, действительно, не направлено же это на укрепление собственной власти — кто об этом думает; за рады неньки Украины всэ робиться).
 
 
Мнения о будущем референдуме сильно разделились в самой Украине, уже вызвав нестабильность. Поэтому ПАСЕ в январе собрал компетентную комиссию для выяснения причин споров.
 
 
Комиссия в составе пяти человек: от Италии, Лихтенштейна, Швейцарии, Германии и Чехии. Выводы комиссии были однозначны, за что и проголосовали в Страсбурге. Как же они проголосовали?
 
Очень просто. Выслушав мнения и аргументы как комиссии, так и Украины, признали неоспоримые доказательства первой по отношению к доказательствам второй.
 
 
Обратите теперь внимание на соответствующее место в статье из "Известий":
 
...разве не унизительно выслушивать постоянные лекции, нравоучения, а теперь еще и угрозы? А главное — от кого? Кто судьи-то? Австрийцы, включившие в правительство неонацистов? Латыши, лишившие сорок процентов населения республики гражданских прав? По сравнению с Латвией Украина — образец демократии. Тем не менее Ригу из Совета Европы никто исключать не собирается. Ее, наоборот, скоро будут принимать в ЕС.  
 
 
Первое. В составе комиссии не было ни австрийцев, ни латышей.
 
Второе. Это не лекции и нравоучение, а выводы о положении дел в стране — одного из членов ПАСЕ, которая приняла на себя определенные обязательства и не придерживается их (чего лезть туда, если не нравятся правила).
 
Третье (см. подчеркнутое в статье). Как можно исключать кого-то или собираться это сделать, если этот кто-то ещё не принят. Ну, где логика?
 
Четвертое (об унизительности выслушивания лекций). Очень популярный в Украине депутат С.Головатый (двух парламентских созывов), который входил в состав украинской делегации считает, решение ПАСЕ совершенно правильным, и что эта организация как третейский судья помогла  разобраться в ситуации (об унижении там и речи не может быть).
 
Вот Тарасюк, министр иностранных дел, со своими аргУментами сел в лужу (его посадили туда почти единогласно). Ну, а оттуда один возглас всегда слышится — "унизили", "оболгали" и пр.
 
 
Я прочел доклад комиссии и могу сказать, что там 100% исключительно деловой информации — анализ легитимности проведения референдума по отношению к конституции.
 
Например такой вопрос. Имеет ли референдум консультационный статус (совет от народа) или статус действия (как пожелаем, так и сделаем).
 
 
Дело в том, что одни вопросы сформулированы в расчете на консультационный статус, а другие — наоборот. Кучма ещё подлил масла в огонь (в преамбуле). Похоже, что он намерен трактовать результаты как прямое действие, если он выиграет, и как "так просто поинтересовались", если проиграет.
 
 
А чего стоит вопрос о введении второй палаты парламента?
 
Если его для ясности переиначить в "русских" терминах, то вопрос этот мог бы звучать так:
 
 
"В связи с неспособностью Ельцина оперативно решать вопросы в Чечне, согласны ли Вы, чтобы эти вопросы решал Явлинский?"
 
 
Ясно, что в такой постановке на вопрос нельзя ответить ДА или НЕТ, так как там возможно четыре комбинации (например, я могу быть согласен с неспособностью Ельцина, но это не значит, что я хочу Явлинского).
 
 
Короче. Доклад комиссии — более 50 пунктов. Каждый пункт строго описывает неоднозначности.
 
 
В дополнении ко всему, сама украинская конституция не чётко обрисовывает правила о референдумах. Свидетельство этому — Конституционный Суд (КС). Он как говна в рот набрал. Не может никак высказаться. Понять их можно и комиссия показывает почему молчит КС  - неоднозначности в конституции не позволяют ему однозначно принять сторону президента или парламента — те или другие потом будут ссылаться на это решение, что, мол, они правы.
 
 
Так что, дорогой Пессимист, я признаю свою неточность в предыдущем заглавии.
 
Было: "...а за то, что овцу съел".
 
Читать надо: "...а за то что стадо овец съел."
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]