[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 17:27:47 04/04/2000
в ответ на:
Re: Ну да, Вы же только подписываетесь..., отправлено
Тошик 16:06:19 04/04/2000
>>> То, что уже сделала к тому моменту "элита" большевистская, потом советская, куда более разрушительно. >> >> Обыкновенное, уже многолетнее, либералистское враньё. Ну сколько можно его повторять? Не различая при этом между действительностью и художеством м-ра Оруэлла? Коммунисты не только сохранили Россию как государство, которая по "прогнозу" г-на Коха должна распасться на кучу мелких государств, но и как империю (СССР), и не больше не меньше как мировую систему социализма, которая полвека держала в напряжении весь из себя передовой Запад, задавая альтернативу развития... > > Ужас какой ... Вы хоть почитайте сами, что пишете. "Коммунисты сохранили Россиию, которая, по прогнозу, должна была распастся" ... когда был прогноз, и когда коммунисты ? > Сначала, видите ли, были коммунисты, потом (в генетическом и историческом плане) последствия их правления, потом прогноз, на основании последствий. А насчет "вранья" ... сначала опровергните, потом посмотрим. Пока безуспешно. > Действительно, ужас! Нет, чтобы внимательно прочесть текст нет, мы его прочтем через строчку, поймем кое-как, зато потом будет время поизмываться над оппонентом! Где у меня написано "должна БЫЛА"? Или Вам что "должна распасться", что "должна БЫЛА распасться" один хрен? Про времена глагола (сказуемого) в русском языке слышали? "Сначала коммунисты, потом последствия..." не рассказывайте нам сказок. Сначала демократы деморализовали и упразднили КПСС, а потом развалили СССР как государство, это да, было. А с прогнозами постоянно был полный облом. >> А говорить потом, после того, как один борец проиграл в поединке второму, что он был урод и хиляк с самого рождения (удивительно, как только еще до схватки ноги не протянул) ума много не надо. Впрочем, нашим либералом вообще много ума не надо за них уже всё продумали Хайеки с Мизесами... > > Вообще не понял, к чему. > Жизнь тяжелая, да. Коммунисты, видите ли, проиграли поединок не с Америкой с жизнью. Скидки на слабость здесь не будет. > "Поединок с жизнью"! Класс! Интересно, за что? За возможность умереть?... Вот видите, к чему приводит пренебрежение умом? J >>> Симптоматично, что на момент "интервью" Кох уже не был чиновником. Скорее именно экспертом. Это формальный ответ. >> >> "Эксперт" это, формально говоря, "человек со стороны", не принадлежщий к тем, кому он дает советы. И кому же это дает советы "эксперт" Кох? России? Значит, и Вы признаете его "постороннее положение", в которое он себя, кстати, сам поставил (по самопределению)? > > На тот момент да. Вот только потом он вернулся ... Теперь я не понял: "там" он эксперт (правда, неизвестно кому дающий советы), а "здесь" кто? > >>> Менее формальный а самолюбование в самооплевывании Вы себе не представляете ? Таки совсем ? Что касается языка сей "документ" прошел через руки журнюг из группы Гусинского, что там было в начале неизвестно. >> >> Я многое себе могу представить, но в данном случае речь идет о Кохе. Про самооплевывание он не говорит, хотя даже если убрать якобы не соответствующие реальности ремарки и представить, что всё это он говорил с горечью и скорбной миной на лице (с трудом верится) неформальное оплевывание России с его стороны трудно не почувствовать любому (кроме либералистов...). > > Еще раз повторю интервью в значительной степени "подправлено" (по словам Коха). Вы тут рекомендовались большим специалистом по технологиям прессы, кажется ? Кто из нас должен кому рассказывать, что можно сделать с текстом ? Хотите, песенку "В лесу родилась елочка" переделаем в глумление над малыми народами севера ? > Не хочу. Есть аутентичный текст? Давайте. Нет? Что в этом не так? Ремарки? Выкинул. Теперь предлагаете весь текст за Коха переписать? Чтобы он выглядел радетелем за интересы государства? А на основании чего? >>> С "особым подходом", как раз, все правильно. Любимый поиск третьего пути здесь подразумевался. Кстати, не слышали про то, что малопочтенный г-н Блэр ищет "третий путь" для Англии ? Некий английский вариант социализма ? И никто ему, бедолаге, Оруэлла на ночь не почитает, знал бы хоть, как называть-то положено. >> >> Да, как не повезло доброй старой Англии, что нет в ней людей, с утра до ночи перечитывающих вслух, как Библию, Оруэлла! И как они там до сих еще живут? Хуже, наверное, чем мы при советском строе ведь от добра добра не ищут? > > Ищут, еще как ищут. Блэр вот ищет в ангсоце. Верной дорогой идет товарисчь! > >> А насчет того, что же означает, что русские не должны "искать особого подхода к себе" заметьте, не "своего особого пути", разговоры о котором приводят в содрогание (с последующим дрыганием всеми членами и изрыганием ругани) российских либералистов! Вы так нам и не разъяснили. Не увидели, верно, тут "мысли за словами"... > > Не думаю, что в отношении данного текста плодотворно искать, почему сказано "подход", а не "путь". > А я очень даже думаю, что в этих "оговорочках" вся суть коховской позиции. >> Кому "не видно"? Вы что понимаете русский язык также плохо как Пионер? Вам что, надо прямым текстом сказать: "этот народ, к которому я себя не отношу"? Вы что, и о своей семье также говорите "эта семья", а не "наша/моя семья", "они", а не "мы"?... > > Контекст. Есть устойчивый диалоговый оборот (я, например, очень люблю им пользоваться) : "- этот кривой и дырявый роллс-ройс .... этот кривой и дырявый роллс-ройс мой, я его вчера разбил по пьяни". Берется чрезмерно затянутое определение, вымученное оппонентом, и неожиданным образом объективизируется. Кох, всего лишь, воспользовался этим речевым приемом, и я очень удивлен тем, что Вам это недоступно. > Э, нет! Не пройдет. Какая ситуация за Вашим примером? Судя по всему, такая, в кторой Вы указываете собеседнику на конкретно наличествующий объект (предмет) и говорите нечто о нем, т.е. здесь "этот" суть остенсивное определение. Это раз. Два: Вы владеете этим ролс-ройсом, но не принадлежите к нему, не входите в его состав, как человек входит в семью или народ. Сказать "мы" про семью естественно, а про себя с ролс-ройсом извините... (Случаи "одушевления" предметов просьба не предлагать). >У кого здесь проблемы с русским языком, не напомните ? У Пионера ? Советую меньше с ним общатся, оно, похоже, заразно. > Напомню: проблемы у Пионера и у Вас (верно, Вы от него заразились). >>> Во-вторых, интервьюируемый здесь не судит, а высказывает личное мнение, необязательное ни для кого и ни для чего кроме последствий для высказавшего. >>> >> Содержанием его личного мнения служит суждение о вине и заслугах русского народа. Мнение оно только по внешнему виду. Причем, логически высказанное в категорической форме. Чего еще требуется? Чтобы он одел парик, мантию и взял в руки молоток? > > Извините, вот я говорю: "Вася глуп и вороват". Я его обругал или вынес ему приговор ? > Вы дали квалификацию и различие тут от судейской квалификации (не приговора) типа "Вася виновен в воровстве" очень даже невелики. >>> В-третьих, Вы никогда не сталкивались с представлением о коммунизме как наказании (испытании) Божием ? Я не могу разделять эту точку зрения, ибо атеист, но, согласитесь, высказывавшие ее были не худшими представителями России ! >> >> Кто и как это говорил? Давайте уточним. (Думаю, что в любом случае не так, как Кох, будь они хоть немцами, хоть татарами...). > > По-моему, это говорил Бунин ... если бы было под рукой, дал бы сразу ... да, и в "Докторе Живаго" было что-то вроде ... если хотите найду. > Бунин или герой его произведения?... Да и вообще это ж писатели (причем, так себе, очень даже среднего интеллектуального и художественого! уровня)! Я-то думал, что Вы кого-нибудь посерьезнее назовете... >>>>> Ничего не поделаешь немногие страны выбрали себе коммунизм по своей воле, мы были здесь первыми ... >>>>> >>>> Не пойму, чего здесь больше (при безусловном наличии немыслия): злорадства, издевки или пошлости? >>> >>> Больше горечи. >> >> Сомневаюсь. Скорее, сожаления о том, что мы "не такие как все" (уроды, одним словим). > > Какие они "все" ? Что, собственно, Вы мне клеите ? J > Может, немцев я тоже жалею ? М-да, явно у Вас проблемы с пониманием "устойчивых оборотов русского языка". Даже и не знаю, чем Вам помочь. > >
Ответы и комментарии: