[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Детерминист 14:21:37 04/04/2000
в ответ на:
А кошку не поискать в темной комнате?, отправлено
SerjHan 11:03:52 04/04/2000
> Была ли сформулирована тема? Или было просто заявлено "Хорошая статья. Кто прокомментирует?". Согласен. >Более того, если Вы, уважаемый этого не заметили то мой ответ шел как дополнение, уточнение к ответу Лесника. Так что претензии предъявляйте прежде всего к себе. Как уточнение/дополнение годится. Мне надобно было адресовать заголовок постинга Леснику отдельно. Собственно комментарий Камиля вполне подходящий и адекватный. Что-то такое я ожидал от и от других, кто захотел бы ответить. О каких претензиях не понял. Наверно, когда они к себе мало кто понимает. ;-) >> Багратион разве воевал против России, Руси (империи), как, например Чингис Хан? > А Чингиз-Хан разве воевал против Руси? Вы хотите, наверное, сказать, что он не воевал против Империи? >И, кстати, приведите пожалуйста пример хоть одного ордена утвержденного хоть каким-либо государством в честь своего непримиримого врага. Не специалист я по орденам. Речь идет не про это, а про то, что один и тот же народ в одно и то же время (наше время) нельзя рассматривать как "непримиримого врага" и лучшего друга, или того пуще называть братским. То есть, когда что-то нам надо мы братья, а когда им извечный враг. > Может у греков есть орден Дария или поляков орден Екатерины Второй? А сводить все к национальности, как это сделал "международник", обычная подтасовка в духе ... (впрочем об этом помолчу... хотя это был слоненок). Разве это пример по делу? Разве Польша империя, которая имеет Россию в своем составе? > Для Империи вопрос состоит не в том кто какому народу принадлежит, а в том направлены ли были его действия на ее укрепление или наоборот, ей враждебны. > Какие народы в составе Российской Империи были по их собственной воле вовлечены в неё? Не ручаюсь, что все, но большинство были завоёваны и таким образом их действия (военные) были, естественно, враждебны ей. >>>А город Тула, названый в честь некоей Тайдуллы, жены хана Узбека (если не ошибаюсь)? >> Тула была ещё со времен Киевской Руси, когда Империей ещё и не пахло. > Рассказывайте сказки. В энциклопедии сказано об этом городе: "Известен с 1146". > Кстати опять у Вас интересно получается: первая часть утверждения ложь, вторая правда (или близка к ней). Какие делаем выводы? > Почему "опять"? В чем ложь? Да, и о какой правде речь? В подобных дискуссиях более уместно говорить "Вы забыли", или "не поняли", или "у Вас неверные сведения", или "здесь неверно", а слово ложь более уместно, когда Вас намеренно обманываю, с целью что-то получить или из своих подлых интересов оклеветать кого-либо (мол, вот такое я говно). Для меня форум в первую очередь источник получения мнений по сложным вопросам, которые я часто задаю сам себе. Интересно также, когда тебя критикуют "проверка себя на вшивость :-)". Или Вы думаете, что захожу в форум, дабы ложь распространяь? >>> Хмельницкому говорите повезло? А ведь этот гетман получил награду (золотую саблю кажется) от польского короля за поход на Москву. >> Об этом и речь. Его подпись в Переясловской Раде перевесила прошлые походы на Москву. > И что? Логично. Сначала сражался против Империи, потом стал союзником поощряется. А Мазепа наоборот сначала был союзником потом переметнулся к врагу => предатель. Кстати если не в курсе то для империи вполне обычная практика когда обычные солдаты разбитого противника принимаются на службу, например многие из сражавшихся против Ермака за Едигея потом долгие годы служили в русской армии. > Случай с Хмельницким "международник" приводит как исключение из правил "ему повезло". Поэтому, исходя из критического настроя к автору, Вам следовало бы отметить, что, автор справедлив только в этом вопросе. Вы же, наоборот, выступаете в критическом тоне, а пример приводите "за" автора. Поэтому я и удивлялся. Впрочем, как и сейчас. >>>А про "Дикую дивизию" из "непокорных горцев" интересно этот "международник" что-нибудь слышал? >> Спросил в рельсу. В чем связь этого вопроса с темой? > Тема не задана явно. Так что кто здесь в рельсу спрашивает тоже еще вопрос. Не задана точная форма обсуждения статьи. Согласен. Но как бы плохо не была заявлена тема, вопрос о том чего не сказал собнседник есть некоректный, ибо эта позиция беспроигрышная. Всегда можно спросить почему кто-то не сказал о чем-то. И уйти с гордо поднятой головой. В дискусиях принято обсуждать что-то в заявленных рамках (в рамках статьи, например).
Ответы и комментарии: