[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:45:15 07/04/2000
в ответ на:
Вновь о ПТЭ Л. Гумилева для Никиты и всех кто читает его постинги, отправлено
Юрий Самохин 05:33:02 07/04/2000
...зато шизофренического фанатизма через край. >> С каких это пор, Юра, когда один русский человек советует другому "отоспаться и опохмелиться", это воспринимается как оскорбление, а использование в личный адрес выражений "МАРГИНАЛ, детище этнической ХИМЕРЫ", "скрытый этнический шовинизм народов проживающих в диаспоре, либо одичавших от невозможности прильнуть хоть к какому-нибудь берегу — маргиналов ( вашими двойниками являются В. Новодворская и КО и А. Баркашов и КО)" и т.п. таковым не считается? М-да... явно русские стали какими-то уж очень "новыми". > > Действительно, Никита, я не знаю подлинного вашего происхождения, но то, что вы себя причисляете к русским, навязчиво к месту и не к месту подчеркивая это смешно, поскольку этнические стереотипы вашего поведения в дискуссиях свидетельствуют о вашем ИСТИННОМ национальном истоке... Достоинство ПТЭ Л. Гумилева как раз и состит в том, что для определения этнической принадлежности человека в паспорт заглядывать не надо достаточно проанализировать стереотипы. Это немцы-фашисты определяли национальность антропологически, а евреи-коммунисты социально-культурологически... Нам, не Вам, Никита, а нам это не к чему. Достаточно поведенческих стереотипов. > Бред и недостойные намеки на...? невесть что, хотя из сопоставления можно сделать вывод, что я, по Самохину, еврей-коммунист. Сей "глубокомысленный" вывод сделан на основании того, что 1) человек не молится на ПТЭ (научную теорию!) Гумилева (причем в том варианте, как ее понимает Самохин), 2) осмелился подвергнуть ее научной критике и 3) знаком с социологией, культурологией и другими гуманитарными науками. Ей-богу, это было бы смешно... >> Любопытные, однако, у Вас представления о научной критике: > ....... >> я доказываю, что: >> 1) Гумилев не смог выделить этнос как особую реальность или феномен; > > Безусловная ложь, но спорить с вами бесполезно, поскольку признавать очевидное вы не намерены. > Офигительный аргумент! Особенно в защиту научной теории... В отличие от вас, милейший, я потрудился выписать кучу цитат (могу добавить), которые со всей очевидностью подтверждают мое утверждение. Впрочем, подозреваю, что вы просто не знаете, что значит выделить/описать нечто как особую реальность или феномен. Гумилев же это, судя по всему, это понимал потому разными способами пытался это сделать. Но не удалось. >> 2) Гумилев не смог решить проблему синтеза естественнонаучного подхода с гуманитарной действительностью (почему и был не принят профессиональным сообществом и остался маргиналом в этнологии, взгляды которого поддерживают не специалисты в этой области, а дилетанты (любители) "со стороны"); > > Здесь три посыла и каждый из них ЛОЖЬ, ЛОЖЬ, ЛОЖЬ!!! Л. Гумилев не только был принят, но и понят. > "Посыл" здесь, мой "ученый оппонент", всего один: "Гумилев не смог решить проблему синтеза естественнонаучного подхода с гуманитарной действительностью", все остальное следствия. ЛОЖЬ, как известно, есть сознательное искажение истины. Слово "ложь", сказанное без доказательства, есть инсинуация или клевета. Доказательство предполагает показать 1) истину, 2) что я знал истину и 3) что я ее сознательно исказил. Впрочем, представляя теперь примерно ваш умственый уровень, ничего такого я от вас не жду. Опровергнуть, в частности, мое утверждение о том, что этнографы-этнологи и т.п. не приняли ПТЭ Гумилева можно достаточно просто: указав на сущестование такой научной школы в этнологии, на индекс цитирования, на учебники и справочные издания (типа СЭС или БСЭ, пусть зарубежные), в которых Гумилев фигурирует среди корифеев этнологии. Я же вижу следующее: один из учеников Гумилева среди географов, ныне покойный К.П.Иванов, выпускник хим.фака, еще на "Гумилевице" второй В.Ю.Ермолаев (о нем не знаю, на сайте не указано), и Д.М.Балашов. Всего "Книги и статьи учеников и последователей Л.Н. Гумилёва" указано 10, из них едва половина может быть признана научными публикациями. На школу явно не тянет. Авторы "Работ опирающихся на учение Л.Н. Гумилёва" имеют физ.-мат. и тех. степени, никаких иных не указано. (Может, есть и другие данные, мой источник сайт о Гумилеве). >> 3) Гумилев использует устаревшее и неверное представление о культуре; > > Это просто смешно... "устаревшее и неверное" , батенька да вы последыш Троцкого (отца красного террора ), Юровского (цареубийцы) и Ярославского (безбожника) в своих аргументах против русского да и люсамосознания... Ложь, а к тому же еще безграмотная в пассионарной теории этногенеза (ПТЭ) ложь... > Замечательный образчик "аргументации"! No comment. >> 4) "суперэтнос" Гумилева не более и не менее как культурно-географическая общность людей; > > Здесь ваша "мысль", но немощная... Вам страшно признать природно-географическую сущность этнических процессов. Но если уж вы заявляете о научной методологии будьте мужественны, признайтесь какой конкретный этнос, социум или культурный анклав вы тут защищаете, что бы народ, не читавший Л. Гумилева, не обманывать... > То же своеобразный "аргумент" из детсада: ага, боишься! Во врослом возрасте отдает дурдомом. Интересно, неужели среди поклонников Гумилева нет нормальных, здравомыслящих, способных на научную аргументацию и дискуссию людей?... >> 5) для характеристики этнической принадлежности достаточно понятий патриотизма и культурной принадлежности. > > Опять ваша мысль... Напоминает слабосильного неофита в Храме, мол, для исповедания веры достаточно свечку поставить на праздник, а потом > Бог не оставит! Постой среди молящихся единоверцев, а потом рассуждай! > > Приводить вам, Никита, научные доводы бессмысленно, поскольку ваши аргументы имеют ярко выраженную этническую окраску, как, впрочем, и мои, а поэтому не всегда корректны. Мы с вами, Никита, принадлежим разным этносам, но я признаю за вами право выразить свою позицию, только ЛОЖЬ, антисистемная ложь в ваших аргументах преступна, а потому еще раз повторю ваш исток, на мой взгляд, "скрытый этнический шовинизм народа, проживающего в диаспоре" > Нет, ваши "доводы" имеют ярко выраженную шизофреническую окраску. А на научные доводы вы, судя по уже трем, как минимум, вашим выступлениям здесь, просто неспособны. Никита.
Ответы и комментарии: