Давайте разберемся


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 19:27:50 27/01/2000
в ответ на: Re (2): Целиком согласен, отправлено SerjHan 16:42:11 26/01/2000
 
> Ну чтож, рассмотрим ваши причины против моей.
 
> Во-первых все ваши причины имеют смысл только в приложении к так называемым "цивилизованным" обществам, если не уже.
 
>
 
 
  Мы ведь сравниваем "цивилизованное", т.е. (пост)индустриальное общество, и традиционное (земледельческое), не так ли? Вне этих рамок рассуждения про "пенсионный вклад" лишены смысла. Поэтому предлагаю "дикие" общества и мамонтов оставить в покое.
 
 
>>   1) биологическое здоровье
 
> Да, это важный фактор. (если помните я согласился с ними со всеми). Но в более "диких" обществах не является препятствием. Просто нездоровая женщина родит меньше детей или умрет родами. А нездоровый мужчина не сможет обеспечить выживаемость своего потомства. Природа жестока.
 
>
 
  "Препятствием" для чего не является? Для вымирания? очень даже является, причем в любом обществе. В современном обществе, кроме того, действует еще и психологический фактор, свзанный с пониманием возможных последствий своего нездоровья для рождения и здоровья детей. Плюс возможность предохранения и абортов на этом (и прочих) основаниях.
 
 
 
>>   2) массовое сознание биологического и социального риска
 
> Тоже самое. Впрочем уточните про социальный риск, чтобы потом мы с вами не выясняли кто кого не так понял.
 
>
 
 
  Что "тоже самое"? Не влияет на вырождение? Извините.
 
  Социальный риск — это, в д.с., опасность оказаться социальным аутсайдером в связи со своими детьми. Например, если детей слишком много, то человек "вываливается" из разного рода социальных связей, предполагающих его мобильность, свободу распоряжения своим временем и т.п.
 
 
>>   3) экономический риск
 
> Просто смешно если сравнить. Когда выше "экономический" риск: когда в случае рождения очередного ребенка приходится отложить на год покупку машины или когда завтра отец-охотник не поймает мамонта и есть придется собственную одежду из шкур?
 
>
 
   Мамонта оставим в покое. А риск вот в чем. Какие затраты нес крестьянин на то, чтобы вырастить одного, двух, трех... детей, и каковы затраты на это же современного российского горожанина? Причем речь идет о полноценных детях, т.е. в первом случае они должны просто вырости здоровыми в деревенских условиях и научится обрабатывать землю и проч., что нужно для крестьянской жизни, а во-втором: здоровыми в нынешних условиях (включая негативное воздействие социальной среды: наркомания, преступность и т.п.), получить образование, профессию, найти приличную работу и получить/купить жилье.
 
 
>>   4) либералистический сдвиг индивидуальных приоритетов
 
> Я понимаю, что вы хотите сказать. Но я бы разделил этот пункт на два (правда тогда не удастся пнуть проклятых либералистов). а) гуманистический сдвиг, который как подсадка на наркоту — вроде под кайфом, а ведет это все к приближению конца. б) обычный эгоизм. С которым я думаю все ясно.
 
>
 
 
   Нет, не согласен. Что такое "гуманистический сдвиг" — не понял.  А вот "обычный эгоизм" — может быть "обычным" очень по-разному. И одно дело, если эгоизм осуждается общественной моралью/нравственностью, а другое — культивируется (в либерализме), превращается в норму и образец. Если человека окружающие стыдят за то, что он живет только для самого себя и не заводит детей, или считают это само собой разумеющимся.
 
 
>>   5) доминирование иных интересов в политике государства.
 
> Ну наибольшей заботой о здоровье граждан отличалась Спарта. Тем не менее с рождаемостью там были некоторые проблемы. Впрочем вы можете сказать что пример некорректный. Но вот всяким там высокогорным пастухам ни разу в жизни не видевшим это государство вообще "почему-то" приходится обычно обзаводиться многочисленным потомством.
 
>
 
 
  А что, корректных примеров у Вас нет? А пастухи обзаводятся потомством в том числе и потому, что ничего не знают о предохранении от беременности и пр. достижениях цивилизации. И откуда Вы знаете, что у них многочисленное потомство? Много раз был в горах, на Кавказе, в Средней Азии, — уверяю вас, в среднем детей в семьях там не так уж и много. Потому частые рождения детей там — защита от высокой детской смертности и депопуляции. А вот те же народы, но переселившиеся на равнину, вообще живущие в лучших условиях,- да, плодятся и размножаются со страшной силой. Ибо, хотя услвоия и изменились, но биологические и культурные механизмы сохранения популяции продолжают действовать.
 
 
> И:
 
>> "Рождаемость превышает смертность только у людей либо живущих, либо только вышедших из общества, где единственным пенсионным вкладом родителей являются их дети. Если же беспокойство о будующем не требует родить трех и более детей, то инстинкт продолжения рода заканчивает программу на первенце". (Кстати, как насчет животных -  им-то пенсия не нужна, но самкам рожает и рожает, пока может?) Вам это просто "кажется"? Или можете чем-то обосновать?
 
> Могу. Начнем с животных. Ни одно животное вообще не задумывается о завтрашнем дне. Точнее о более отдаленном будующем, чем как пережить зиму или там сухой сезон. Так что у них все задано исключительно инстинктом.
 
> Человек также не свободен от инстинктов. Но разум их значительно ограничивает. Какие минусы в рождении ребенка? Он оттягивает на себя значительное количество ресурсов (еды, внимания, любви, времени и т.д.), которые в противном случае можно было бы потратить на себя. Причем без гарантии отдачи. Инстинкт требует продолжить род. После рождения первенца позиции разума усиливаются пунктом, что ребенок уже есть и тем самым все эгоистические резоны как бы приобретают дополнительный вес. В случае же отсутствия пенсионной системы (неважно государственной или частной) эгоизм начинает работать не "против" детей, а "за".
 
>
 
   Если быть точным, то инстинкт у человека ограничивается культурой, а не разумом. Продолжения рода у человека требует не только инстинкт, но и культура/общество. Именно культурные нормы и социальные условия — а не рассудочный расчет — определяют, сколько и каких детей должен иметь человек.
 
   Гипотеза "пенсионной системы" во многом есть лукавство (знаю, что не Вы ее придумали).  Человеку в старости нужны не деньги — ему нужна забота, нужны близкие люди рядом, нужна уверенность в том, что за ним присмотрят, не дадут умереть раньше времени и похоронят достойно. На либеральном Западе дело устроено так, что уход и присмотр за собой можно купить за деньги, ну а душевное участие близких... от потребности в этом они избавлены своей культурой (в отличие от нас). Говорить же о том, что в последние 10 лет в России действовал именно этот (пенсионно-денежный фактор) в сокращении рождаемости — вообще нонсенс.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]