Тьмы низких истин нам дороже...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 14:20:49 19/01/12000
в ответ на: Никиту уважаю, но истина дороже, отправлено ТС 01:17:00 15/01/12000
 
> К Автору и Критику добавляю Апологета — Никиту.
 
>
 
>> Что ж, попробуем теперь и мы "поверить алгеброй".
 
>
 
> Сразу следует сказать, что привлечение алгебры как Критиком, так и Апологетом контр-продуктивно, как сейчас выражаются. Речь идет скорее о топологии, а, попросту, о качественных оценках. Поэтому алгебра в этой дискуссии уместна разве что в отделении тихих на Кащенко.
 
>
 
 
  Извините, Вы на "" внимание обращаете? Как, по-Вашему, для чего они здесь поставлены?
 
 
>> Прежде всего, заметим, что Автор различает "внешее", или физическое (часы), время и — "внутреннее", собственное время (сознания) человека.
 
>>   Пусть в реальной жизни с человеком произошло N событий за внешнее время T, которое запишем как T*1r, где 1r — единица "реального" времени. Пусть теперь в сновидении N тех же событий происходят за "внутреннее" время t, которое запишем как t*1s, где 1s — единица сно-времени.
 
>
 
> Вот здесь уже вкралось мозгокрутство. Что такое Т? Согласно Апологету, это безразмерное число, скажем 5. Единица 1r, скажем, 1 час. Тогда T=5 представляет собой 5-часовой интервал внешнего времени.
 
>
 
> Что же такое 1s? Очевидно, это 1 сно-час, то есть внешнее время, в течение которого умирающему кажется, что прошел 1 час. Ясно, что 1 сно-час << 1 час. Но дело не в этом, а в том, что Указанные N событий, занявшие, скажем, 5 часов в жизни, займут те же воображаемые 5 часов в сознании умирающего, а, с точки зрения внешнего наблюдателя, 5 сно-часов, что есть много меньше, чем 5 часов. Однако, если T = 5, то и t = 5, то есть безразмерное время инвариантно.
 
>
 
 
   Ну, так и знал... С учетом мозговой неустойчивости некоторых форумян к кручению, предлагаю еще более простую модель.  
 
   Рассматривается вполне обыкновенная ситуация: человеку в течении 10 мин внешнего времени снится сон, N событий которого, происходи они в реальности, заняли бы 5 часов (300 мин). Имеем, реальность: N/T=N/300. Мы хотим сохранить эту величину как "естественную частоту" событий и для сна (почему — здесь не обсуждаю). Запишем для сновидения N/(t*1s). Тогда следует положить  t=10 мин, 1s=30, т.е. t — здесь внешняя длительность сновидения, в мин; 1s — коэффициент "рястягивания" времени во сне. Согласно Автору, коэффициент растягивания зависит от жизненного состояния тела и связи тело-сознание.
 
  Заметьте, что пока идет речь лишь о том, как математически смоделировать то, что излагает Автор. Мы ведь не критикуем его по существу, но пока лишь интерпретируем. Применительно к моделированию: здесь необходима т.н. верификация модели — надо показать, что модель отвечает объекту (в некотором диапазоне его существования или функционирования).
 
 
> Все дальнейшее рассуждения Апологета теряет всякий смысл. Чего ради t устремляется к нулю? t*1s действительно устремляется к нулю, согласно Автору, просто потому что 1s стремится к нулю.
 
>  
 
  Почему это 1s->0? Неверно.
 
  Теперь мы проверяем на данной модели возможность бессмертия. Автор высказывает гипотезу, что при умирании коэффициент растягивания 1s стремится к бесконечности. Модели это не противоречит.
 
  А что значит здесь бессмертие? Пусть человек для внешнего мира умирает за 15 мин. Бессмертие тогда означает, что какой бы малый промежуток времени в течении этих 15 мин мы бы ни взяли, т.е. положили бы t->0, изнутри он был бы равен все той же "вечности" бессмертия, т.е. в нем также были бы события, заполняющие "вечность".
 
  Спросим теперь на модели: возможно ли сохранение "естественной частоты" при t->0 и 1s->бесконечности?  Да, возможно. Ч.т.д.
 
 
>>   Составим отношение N/(T*1r)=n=const — "естественая" частота данных событий в реальности.
 
>
 
> А как же быть с этим вашим утверждением:
 
>> Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс.
 
>
 
> Ваше отношение, названное иначе, не перестает от этого быть делением РАЗНОРОДНЫХ величин. В общем, эта фраза годится максимум для ранне-советского кружка политпропагандистов.
 
>
 
  
 
   С сожалением должен заметить, уважаемый ТС, что Ваш дискурсивный стиль здесь, на форуме, стремительно деградирует. При чем здесь "кружок политпропагандистов"?..  
 
  Мое отношение называется в механике (и не только!) ЧАСТОТОЙ. Вы, видимо, забыли, что "частота" и "скорость" — понятия разные.
 
 
> Таким образом, алгебра здесь уместна только как средство навести тень на плетень.
 
>
 
 
  "Алгебра" здесь — из пушкинского "Моцарт и Сальери", где Сальери говорит примерно следующее: "Музыку я разъял как труп; Поверил алгеброй гармонию...". В контексте нашей дискуссии с Романом эту аллюзию надо понимать в смысле: математически проинтерпретировать/смоделировать концепцию Автора и посмотреть, как выглядят его, Автора, утверждения и выводы на этой модели.
 
 
>>   Теперь по поводу "скорости мышления". Вообще, даже с понятием скорости движения в механике связана несуразность, которую еще видели отцы-основатели в 17-18-м веках, но нынешние выпускники университетов глотают ее "не глядя". Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс.
 
>
 
> Тут Апологет вступил на почву, о которой он, очевидно, имеет самое превратное представление.
 
>
 
 
   Жутко интересно! Нижайше Вас прошу разъяснить про "почву" и мое "превратное" о ней представление. (А то ведь так и умру, считая, что мне заслуженно ставили "отлично" по всяким физикам-математикам, а также философиям с методологиями!).
 
 
  
 
> Вердикт: Апологет ни малейшим образом не поколебал вывод Критика об асимптотическом возрастании скорости мышления до бесконечности в системе отсчета внешнего наблюдателя.
 
>
 
  
 
  Естественно: ведь он (Апологет) считает, что все это не имеет никакого отношения к сути дела.
 
 
>Критик победил вчистую.
 
>
 
  
 
   Правильно ли я понял, что теперь Ваш ник "ТС" следует расшифровывать как "Третейский Судья"? :-). Должен только заметить, что ни я, ни, вероятно, Роман, не обращалиь к Вам за определением победителя.
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]