[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Глеб 14:54:18 01/02/2000
в ответ на:
Против такого ВАШЕГО преклонения перед американскоц пропагандой мне трудно возражать., отправлено
Лагунов 12:10:28 31/01/2000
> Против такого ВАШЕГО преклонения перед американской пропагандой мне трудно возражать. Да и не буду возражать. Да уж, представляю как ВАМ трудно было бы это делать. Не стоит наступать на горло собственной песне «:0) > Нравится вам, что именно США определяли ход мировой истории в XX веке пожалуйста. Если бы история изменялась в соответствии с моими вкусами… Я бы США, пожалуй, командовать парадом не назначил. Только они меня отчего-то не слушают «:0( > Сложно конечно аргументировано поддержать или опровергнуть идеи В.Суворова, но мне, как РУССКОМУ, приятней ощущать мощь родной страны. А он во всех книгах эту мощь постоянно подчеркивает. Так я только тем и занимаюсь, что «аргументировано» опровергаю. От Вас, кстати, ни одного аргумента в ответ не услышал, кроме: «Учение Резуна всесильно, потому что оно верно». И отчего это Вам, как РУССКОМУ, столь приятно, вслед за Резуном, взвалить на русский народ ответственность за мировую бойню? Ох и странный у Вас с ним «патриотизм», чтобы не сказать более. Может быть, если Вы действительно РУССКИЙ не только по паспорту, лучше разделить с ним Победу? Разве взятие Берлина в 45-ом году для Вас недостаточное доказательство мощи родной страны? Да, СССР не определял ход истории. Но и на бойню на веревке его затащить не удалось. СССР дважды поломал сценарий: 1) Вопреки 1-му сценарию, Союз вышел из войны победителем. 2) Вопреки 2-му, Союз, не смотря ни на что, пришел к финишу мощным стальным катком, а не на четвереньках, как планировалось (вот бы чем РУССКОМУ человеку гордиться). Пришел настолько сильным, что даже присоединив остатки вермахта (просчитывались союзниками и такие планы) , с ним вряд ли удалось бы справиться. Понадобилось еще целых 50 лет напряженной борьбы, чтобы подчинить его «новому мировому порядку». Разве нет предмета для гордости? > Вот хотя бы финская война 1939-1940гг. Несмотря ни на что, он просто гордится тем, что НИ ОДНА армия в мире не смогла бы сделать того, что сделала Красная Армия. Вот это отчасти можно отнести к заслугам Резуна. Объективные трудности Финской компании явно недооценивались. Хотя явных просчетов советского командования это не прощает. >> Был ли у СССР в войне свой интерес? Конечно был. А Вы бы желали чтобы СССР участвовал в мировой войне из простого азарта что ли? > > Интерес очень простой он как на ладони. Сталин откровенно говорил, что не верит в победу социализма в Европе мирным путем. Для этого нужна всеобщая война. Так оно и получилось. И если не этот дурацкий второй фронт, то Красная Армия дошла бы до Парижа и неизвестно еще - из кого бы делали НАТО после 1945 года. > Мировая война, в конечном итоге, велась за мировую гегемонию. Это одинаково верно и для Великобритании, и для Германии, и для США, и для СССР (для Японии, Франции, Италии масштаб был помельче). Победа России, в силу действовавшей идеологии, называлась бы «победой социализма» (победа США «победой западной демократии» и т.д.) Гегемонию одной из сторон без войны никто признавать не хотел. В том числе и советскую. В этом смысле Сталин был прав и грядущей «всеобщей войной» воспользоваться собирался. Однако, совершенно искренние, вопреки лжи Резуна, усилия Сталина по сохранению мира перед войной, говорят о том, что СССР к войне готов не был. Перевооружение только начиналось. А следовательно усиленно провоцировать войну Сталин не мог. > > А по поводу "раздвоения личности" я тоже удивляюсь. Вы вроде себя таким русским патриотом считали, а плететесь в русле американской пропаганды. С чего бы это? Ну, патриотизм у нас, как видно, разный будет. А «измышления пропаганды» это скорее по вашей с Резуном части.
Ответы и комментарии: