[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
SerjHan 16:42:11 26/01/2000
в ответ на:
Re: Целиком согласен, отправлено
Никита 15:06:49 26/01/2000
Ну чтож, рассмотрим ваши причины против моей. Во-первых все ваши причины имеют смысл только в приложении к так называемым "цивилизованным" обществам, если не уже. > 1) биологическое здоровье Да, это важный фактор. (если помните я согласился с ними со всеми). Но в более "диких" обществах не является препятствием. Просто нездоровая женщина родит меньше детей или умрет родами. А нездоровый мужчина не сможет обеспечить выживаемость своего потомства. Природа жестока. > 2) массовое сознание биологического и социального риска Тоже самое. Впрочем уточните про социальный риск, чтобы потом мы с вами не выясняли кто кого не так понял. > 3) экономический риск Просто смешно если сравнить. Когда выше "экономический" риск: когда в случае рождения очередного ребенка приходится отложить на год покупку машины или когда завтра отец-охотник не поймает мамонта и есть придется собственную одежду из шкур? > 4) либералистический сдвиг индивидуальных приоритетов Я понимаю, что вы хотите сказать. Но я бы разделил этот пункт на два (правда тогда не удастся пнуть проклятых либералистов). а) гуманистический сдвиг, который как подсадка на наркоту вроде под кайфом, а ведет это все к приближению конца. б) обычный эгоизм. С которым я думаю все ясно. > 5) доминирование иных интересов в политике государства. Ну наибольшей заботой о здоровье граждан отличалась Спарта. Тем не менее с рождаемостью там были некоторые проблемы. Впрочем вы можете сказать что пример некорректный. Но вот всяким там высокогорным пастухам ни разу в жизни не видевшим это государство вообще "почему-то" приходится обычно обзаводиться многочисленным потомством. И: > "Рождаемость превышает смертность только у людей либо живущих, либо только вышедших из общества, где единственным пенсионным вкладом родителей являются их дети. Если же беспокойство о будующем не требует родить трех и более детей, то инстинкт продолжения рода заканчивает программу на первенце". (Кстати, как насчет животных - им-то пенсия не нужна, но самкам рожает и рожает, пока может?) Вам это просто "кажется"? Или можете чем-то обосновать? Могу. Начнем с животных. Ни одно животное вообще не задумывается о завтрашнем дне. Точнее о более отдаленном будующем, чем как пережить зиму или там сухой сезон. Так что у них все задано исключительно инстинктом. Человек также не свободен от инстинктов. Но разум их значительно ограничивает. Какие минусы в рождении ребенка? Он оттягивает на себя значительное количество ресурсов (еды, внимания, любви, времени и т.д.), которые в противном случае можно было бы потратить на себя. Причем без гарантии отдачи. Инстинкт требует продолжить род. После рождения первенца позиции разума усиливаются пунктом, что ребенок уже есть и тем самым все эгоистические резоны как бы приобретают дополнительный вес. В случае же отсутствия пенсионной системы (неважно государственной или частной) эгоизм начинает работать не "против" детей, а "за". Sj.
Ответы и комментарии: