[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 19:16:14 24/01/2000
в ответ на:
Re: А вы не поддавайтесь на провокации ..., отправлено
Пионер 17:33:49 24/01/2000
>> Опять вы "с больной головы...". "Уравняли" меня с Толстым (в путанице) вы, использовав выражение "оба вы с..."; я бы принял это "уравнивание", если бы ответил "куда НАМ...". А так я лишь указал, что как Толстому, там и мне далеко до..., что совсем не означает "одинаково далеко" или даже "далеко с одной и той же стороны". Пионер, такое впечатление, что вы крупно недоучились (в смысле общей логики, по меньшей мере)... > > Кто чему недоучился, а кто переучился, только время покажет. Не волнуйтесь, я вас с Толстым не перепутаю. > О том и речь, что УЖЕ кое-что по указанному вопросу "время показало". Sapientis sat. >> Утомился объяснять: "объективные критерии" это ВАША проблема. Поскольку вы ИЗВНЕ и "объективно", т.е. относясь к человеку КАК К ОБЪЕКТУ, хотите определять его патриотичность и на этом основании решать свою задачку классификации: кого куда, и кому что. Как в том анекдоте: Сестра (или братки), куда вы меня везете (тащите)? В морг (в д.с. к космополитичным жидо-либералам)! Но я же живой (то бишь, русский патриот)! Доктор (сиречь, в д.с., Пионер) лучше знает! > > Никита: Но я же еще живой? > Сестра: Больной, так мы же еще до морга и не доехали! > Это, по-вашему, ответ? Впрочем, не в первый раз... >>>> Для меня патриотизм любовь к Родине имеет своим источником, а не пределом. >>> Нам нет преград. Помню. И где же предел? Скажите наконец. >> А это каждый определяет для себя сам. > > Значит, патриотизм имеет источником "особую любовь к Родине", но не имеет осязаемых границ, пределов (потенциально заполняет собой всю вселенную), я правильно вас понял? > Увы, как всегда, неправильно. Пределы, т.е. границы того, что и как должен делать или не делать патриот, определяет он для себя сам (а не фюрер или там пионер какой-нибудь). "Заполнять собой всю вселенную" может только Бог. >>>> Значит, еврея по паспорту, если он осознает себя русским, вы причислите к русскому народу? Очень хорошо. >>> Я причислю?! Речь шла о САМОСОЗНАНИИ, т.е. куда ваш паспортный еврей сам себя причисляет, об оргмероприятиях разговора пока не было. >> Опять 25! Я вас многократно спрашивал именно о том, как вы лично, как автор этой вашей как бы концепции, не признающей страну, но только народ, будете определять (или какие рекомендации для этого вашим последователям датите), кто принадлежит к русскому народу, а кто нет. >> Вы долго уходили от ответа, наконец, сказали, что принадлежность к этносу определяется самосознаннием. Дальше логика просто элементарная: если некто самосознает себя русским он русский. Либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков. > > Вы упускаете одно важное обстоятельство, а именно: правильно ли осознает субъект свою принадлежность в данному народу или нет? В конце концов, индивид может думать о себе, что он Наполеон (медицина такие случаи знает). Например, наши "либералы" думают о себе, что они европейцы. > Значит, НЕ (только) самосознанием определяется принадлежность к данному народу, раз само самосознание должно пройти "внешнюю" (например, медицинскую) проверку! Повторяю: ...либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков. Ну и где?.. >> А иначе все это пустая ваша болтовня и мне жаль кажой секунды потраченного на вас времени. > > А это ваши проблемы, факт вашей личной биографии. И указывать мне на это совершенно излишне. Лучше бы потратили стук по клавишам, чтобы ответить на заданные вам вопросы. > >>>> Не затруднит ли вас ответить теперь на следующий, в этом направлении, вопрос: >>>> Человек осознает, что он (уже) есть русский или что он должен им быть? >>> Ответить может и не затруднит, а понять ваш вопрос трудно. Это вы о чем? >> Да все о том же о вашем определителе (классификаторе)принадлежности к русскому народу. Спрашивается о следующем логическом шаг разворачивания вашего определения народа через самосознание, который мне бы хотелось узнать. > > Самосознание бывает не только личное, но и общественное (в нашем случае этническое). Вам как практикующему (на мне) культурологу будет интересно узнать, что культра выражет в т.ч. и самосознание народа. > Опять фигли-мигли, полемические выкрутасы и увиливание от ответа! Я НЕ спрашивал вас, какое бывает самосознание. Я ничего НЕ спрашивал здесь про культуру. Вам был задан вполне определенный вопрос: как практически, лицом к лицу, определить принадлежность конкретного человека к русскому (или иному) народу? Вы ответили: через самосознание. Никаких других критериев более не указали. Означает ли это, что некто, кто занят таким определением, должен поинтересоваться, сознает ли себя вот этот человек русским или нет, и на основании его ответа отнестись к нему как к русскому (если он отвечает "да") или нерусскому (если отвечает "нет")? Надеюсь, мой вопрос сформулирован достаточно ясно, чтобы вы могли на него конкретно ответить? А что выражает культура не вам (признавшему собственное невежество в культурологии будьте же хоть здесь последовательны!) меня учить. >> Кстати, вот еще один вопрос о вашей национальной идеологии, заинтересовавший меня после "культурологического психоанализа..." (и чего у вас такая мания составлять заголовки из терминов, которых вы не знаете?), а именно: > > Ответ вы дали уже ранее невежественный дурак. > Я дал?.. Настала моя очередь напомнить вам про совесть ведь это вы сами характеризовали себя как "дурака". >> Я писал о том, что в государстве, будь-то Эстония или какая еще страна, власть ГОСУДАРСТВЕННАЯ, на это вы мне возражали, что, мол, нет просто гос.власти, а есть власть эстонская, литовская и т.д. (Правильно ли я понял?) Так вот, вопрос: а какая власть в Швейцарии? Надо полагать, "швейцарская"? А в Эквадоре "эквадорская"? А в КНДР и в Южной Корее видимо, одна и та же, "корейская"?.. > > А вот в Индии 19 века власть была ГОСУДАРСТВЕННАЯ или АНГЛИЙСКАЯ? Мне кажется, что английская государственная ... Кстати, англичане ощущали к Индии вполне патриотическую любовь в вашем понимании. Нет? > Послушайте, Пионер, вы на вопросы будете отвечать или нет? Если нет извините, поищите себе другого оппонента. А Индия была в 19-м веке КОЛОНИЕЙ Великобритании, она же Объединенное Королевство. Кстати, вы уверены что даже в самом UK власть была "английская"? Т.е. что, например, Шотландия входила в состав UK на тех же правах, что Индия, т.е. как колония? Про любовь англичан я вам уже отвечал. У вас, наверное, склероз? >>> Ну да, по-вашему, ваши оппоненты несусветные дураки, а вы весь из себя такой умный... Я уже как-то обсуждал (на другом форуме) такой подход как "идиотизацию дискуссии" когда из всех возможных интерпретаций высказывания оппонента намеренно выбираются (придумываются) такие, которые выставляют его полным идиотом. Я в такие игры не играю, ибо для меня разум и свобода суть основные ценности. Так что не обессудьте, если опять перестану вам отвечать. >>> Имейте совесть. Вы спросили меня: как по-моему, могли ли вы сказать глупость. И я честно вам ответил, что могли. Про то, что "все мои оппоненты несусветные дураки", вы ничего не спрашивали. Отвечаю вам прямо и честно: нет, не все. >> Хрен редьки не слаще... Вот у меня уже и совести нет... >> Ну так, значит, есть оппоненты (т.е. возражающие вам по существу), за которыми вы не предполагаете способность сморозить любую глупость? А чем же я, бедный, провинился, что не попал в число этих избранных счастливчиков? Какие-такие явные глупости (кроме тех, что вы придумали за меня) вы у меня нашли? Сообщите, не таите (надеюсь на вашу всем известную душевную отзывчивость)! > > Человеку свойственно ошибаться. Вы этого не знали?! Думаете, овладение Методологией и Культурологией позволит вам избежать всех ошибок? > И к чему вся эта суета? Ведь я просто отвергнул догмат о вашей личной непогрешимости и ничего более. К слову, сам на непогрешимось тоже не претендую. > "Ошибка" и "глупость" совсем не одно и то же. Или вы этого не знали? Или вы, как я и предполагал, представитель т.н. "инквизиционного суда"? Инквизиция отличается от правосудия, в частности, тем, что вместо презумпции невиновности исходит из презумпции виновности, т.е. заведомой греховности любого человека. Проще говоря, я считаю всякого человека умным, т.е. способным не говорить глупости, до тех пор, пока он не покажет явно обратного; вы же, судя по всему, наоборот. >> И чего же вы со мной, глупым и бессовестным, связались? Да еще настолько глупым и бессовестным, что сплошь и рядом не понимаете ни моих утверждений, ни моих вопросов, и мне приходится их по многу раз повторять и разъяснять (без особого, причем, успеха)? > > Я не сноб. Это не ответ.
Ответы и комментарии: