[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 17:44:40 20/01/2000
в ответ на:
Re: К различению демократии и либерализма, отправлено
Глеб 15:58:51 20/01/2000
> Согласен со всем Вами сказанным, кроме предпоследнего абзаца: > >> Другая предпосылка, условие и результат демократии это стремление к согласию. Грубое подавление меньшинства большинством это не демократия; или, если угодно, демократия по-советски. Но стремление к тому, чтобы договорится, должно быть у всех сил, как и взаимное уважение друг к другу. Применительно к недавней ситуации в Госдуме: правые с яблочниками абсолютно не уважают коммунистов и не хотят считаться с теми, кто голосовал не за них; коммунисты, добившись большинства через коалицию, просто раздавили СПС, Яблоко и ОВР. И те, и другие крайне далеки от демократии. >> Наконец, нетрудно понять, что демократия может существовать только в условиях большего или меньшего единства интересов (как в Афинах защита и процветание родного города, от которого зависят все). > > Единства интересов в обществе на практике быть не может. Возьмем те же Афины, в том числе и по вопросам зашиты. Существовали сторонники спартанской гегемонии и ее противники, промакедонская партия и антимакедонская и т.д. Противоречия зачастую были антагонистическими, вплоть до казни опонентов. Тем не менее Афины принято считать классической демократией. > В моем тексте: "большего или меньшего единства интересов". Уточню: с мой точки зрения, успешность и жизнеспособность демократии зависит как раз от того, насколько удается находить компромис, СОГЛАСИЕ, т.е. приходить к этому самому относительному единству. Условие очень сильное может, поэтому уже античные философы считали демократию неустойчивым режимом? Иначе говоря, как только образуется некоторая постоянно проигрывающая группа, так демократия начинает трещать по швам. Соответственно, чтобы этого не произошло большинство (если оно социально оформилось в некую партию, а не просто функционально, т.е. сегодня по одному вопросу я оказался в меньшинстве, а завтра в большинстве) должно время от времени идти на уступки или как-то иначе компенсировать тот ущерб в свободе, который переживает меньшинство, подчинясь нормам демократии. Насчет афинских сторонников спартанской гегемонии до поражения Афин в Пелопонесской войне не знаю; но знаю, что в других полисах Спарта поддерживала сторонников олигархии, а Афины демократии. Да, в Афинах были противники демократии и, след., сторонники олигархии или аристократии, восхищявщиеся политическим строем Спарты, но в любом случае все хотели процветания и гегемонии Афин, ибо от этого зависела их судьба (а не как сейчас, когда Россию грабят и разворовывают, чтобы самим потом свалить за кордон и там наслаждаться сладкой либеральной жизнью "общества всеобщего благоденствия"). Македонская эпоха это уже упадок (конец)классической Греции (и классической демократии) и начало т.н. эллинизма. "Казнь оппонентов"? Нет, казнили преступников, по суду, причем преступник сам имел право выбрать себе наказание например, между смертью и изгнанием и только если он этого не делал (как Сократ), наказание назначал суд. >"Грубым подавлением меньшинства большинством" я бы считал исключительно подавление физическое, либо не основанное не законе. А то, что СПС со товарищи не желают подчиняться решению большинства, говорит только об их особом взгляде на демократию. > Я смотрю на этот вопрос шире, ибо кроме закона, есть еще и ПРАВО, которое предполагается, хотя может быть и не кодифицировано. Эта неписанное право создает питательную среду для закона, в которой он только и может полноценно существовать. Демократия действительно предполагает УЧЕТ мнения меньшинства и его УЧАСТИЕ в решении всех вопросов. Повторю, что, по моему мнению, вообще при демократии меньшинство/большинство, в идеале, должно быть чисто функциональным. "Грубым подавлением" здесь будет: просто наплевать на существование меньшинства, как если бы его вообще не было. Кстати, любопытным образом правая коалиция сейчас сама этому подыгрывает.
Ответы и комментарии: