О  смерти и критике


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 15:35:53 14/01/12000
в ответ на: О  "герменевтике  смерти"  и  бессмертии  души  (поздравления  с  Рождеством), отправлено Роман Вишневский 17:58:57 07/01/12000:

 
   Что ж, поскольку я несу ответственность за публикацию "Герменевтики смерти" на данном форуме, то мне, видимо, и оттудаваться. Слава Богу, что критика не настолько глубока, чтобы я посчитал себя не в силах с ней справиться. Далее Никитаев — "Автор", Вишневский — "Критик". Ну, поехали.
 
 
> В  своей  статье  Никитаев  строит  весьма  оригинальную  и  
 
> красивую  концепцию,  в  которой  стремится  совместить  материализм  
 
> и  идеализм  в  одном  флаконе,  а  именно,  базируясь  на  
 
> материалистическом  понимании  сознания  как  функции  мозга,  
 
 
  Критик ошибается: Автор нигде не говорит о том, что считает сознание функцией мозга, но лишь о том, что такая концепция его "не вдохновляет".  
 
 
>он,  
 
> тем  не  менее,  выдвигает  утверждение,  фактически  тождественное  
 
> бессмертию  души.  По  его  мнению,  во  время  умирания  процессы  
 
> жизнедеятельности  замедляются,  в  результате  чего  время  для  
 
> умирающего  растягивается,  и  краткое  время  умирание  
 
> растягивается  для  него  до  вечности.  В  этот  момент  человек  
 
> впадает  в  состояние,  близкое  ко  сну,  причем  ощущения  
 
> человека  во  время  этого  последнего  предсмертного  сна  зависят  
 
> от  его  поведения  во  время  жизни.  Тот,  кто  предавался  
 
> страстям  при  жизни,  будет  мучим  ими  в  этот  бесконечный  
 
> предсмертный  миг,  а  тех,  кто  жил  праведно,  ожидает  
 
> мимолетное  блаженство,  которое  также  покажется  им  вечностью.  
 
> Так  в  концепции  Никитаева  возникают  рай  и  ад  и  концепция  
 
> загробного  воздаяния  за  грехи.
 
>
 
 
  Не "возникают", но — представления о рае и аде получают свое объяснение.
 
 
> Однако  эта  концепция,  ставящая  своей  целью  впрячь  в  упряжку  
 
> философского  мировоззрения  быка  материализма  и  трепетную  лань  
 
> идеализма,  оказывается  несостоятельной.  Для  доказательства  
 
> этого  необходимо  проверить  алгеброй  гармонию.  Введем  условное  
 
> понятие  ментального  акта.  Под  этим  мы  будем  понимать  
 
> элементарное  ощущение,  мысль  или  представление.  Тогда  процесс  
 
> сознания  разворачивается  перед  нами  как  последовательность  
 
> этих  ментальных  актов.  когда  человек  не  может  произвести  
 
> сравнение  с  неким  эталоном  времени,  лежащим  вне  сознания  
 
> (например,  во  время  сна),  он  оценивает  длительность  временных  
 
> интервалов    как  количество  ментальных  актов,  которые  успело  
 
> выработать  его  сознание.  Тогда  внутреннее  (ментальное)  время  
 
> прямо  пропорционально  числу  этих  актов  N,  а  скорость  
 
> мышления  V  равна  N/T,  где  Т – физическое  время,  за  которое  
 
> последовательность  ментальных  актов  была  выработана  сознанием.  
 
> Утверждение  Никитаева  заключается  в  том,  что  в  процессе  
 
> умирания  внутреннее  время  бесконечно  растягивается,  т. е.  при  
 
> Т стремящемся  к  0,  N  стремится  к  бесконечности.  Исходя  из  
 
> формулы,  это  может  произойти  лишь  в  том  случае,  если  
 
> скорость  мышления  V  стремится  к  бесконечности  как  1/о(Т).  То  
 
> есть,  с  замедлением  биологических  процессов  скорость  мышления  
 
> взрывообразно  нарастает!  Примем,  что  человек  умирает  вплоть  
 
> до  40  дня.  Чтобы  этот  отрезок  был  воспринят  как  хотя  бы  
 
> столетнее  пребывание  в  раю  или  аду,  необходимо,  чтобы  в  
 
> умирающем  мозге  скорость  мышления  выросла  в  100  раз!
 
 
  Критик предлагает нам некоторую модель, которая, как он, видимо, полагает, с одной стороны, адекватно отражает феномен, обсуждаемый Автором, а с другой — демонстрирует его, Автора, заблуждения и ошибки. К сожалению, я должен не согласится ни с первым, ни со вторым моментом. В общем, это даже трудно назвать моделированием, т.к. начинается оно с введения некоего туманного допущения про "ментальные акты", а именно, неясно идет ли речь об акте как о форме, или о содержании. Если только о форме, то к концепции Автора это не имеет отношения, т.к. его интересует именно содержание — переживаемые наяву или во сне СОБЫТИЯ жизни. Далее, вводятся некорректные конструкции типа "скорости мышления" (об этом — ниже) и на основании их делаются явно парадоксальные выводы. Наконец, отсутствие рефлексии превращает "алгебру" Критика просто в поток спонтанных ассоциаций.
 
  Что ж, попробуем теперь и мы "поверить алгеброй". Прежде всего, заметим, что Автор различает "внешее", или физическое (часы), время и — "внутреннее", собственное время (сознания) человека.
 
  Пусть в реальной жизни с человеком произошло N событий за внешнее время T, которое запишем как T*1r, где 1r — единица "реального" времени. Пусть теперь в сновидении N тех же событий происходят за "внутреннее" время t, которое запишем как t*1s, где 1s — единица сно-времени.
 
  Составим отношение N/(T*1r)=n=const — "естественая" частота данных событий в реальности. Что можно сказать про N/(t*1s)? если речь идет о той же последовательности тех же событий (так что, человек вопринимает ее почти как реальную), то следует, очевидно, принять:
 
      N/(T*1r)=N(t*1s)=n=const.
 
  Опыт показывает, что t1r, что Автор называет "растягиванием времени во сне".
 
  Итак, N/(t*1s)=const.
 
  Как смоделировать умирание? Положить t->0. (Причем, совсем не в течении 40 дней, а от силы — 10-15 мин.) Если сделанное в результате опыта замечание верно и при переходе к пределу, т.е. 1s-> бесконечности, то естественная последовательность событий N совершается здесь как вечное посмертное существование. Заметим, что при этом достаточно даже N=1, т.е. вполне возможно и "одно событие", например, вечное пребывание в котле с кипящей смолой или в ледяной пустыне (как представляют себе ад эскимосы). Возможно и множество событий, типа путешествия. Важно, что НЕ требуется, чтобы N стремилось к бесконечности — что было бы невозможно (в силу принципиальной ограниченности опыта и запаса впечатления у любого человека) и создавало бы неразрешимую проблему для данной концепции.
 
  Теперь по поводу "скорости мышления". Вообще, даже с понятием скорости движения в механике связана несуразность, которую еще видели отцы-основатели в 17-18-м веках, но нынешние выпускники университетов глотают ее "не глядя". Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс. Критик совершает эту ошибку даже в еще более сильном варианте, т.к. он внутреннему процессу, развивающемуся в своем времени, сопоставляет иное, внешнее, вообще из другого мира время.
 
 
 
> Следовательно,  скорость  мышления  обратно  пропорциональна  
 
> скорости  физиологических  процессов.  Само  признание  этого  факта  
 
> вынуждает  сделать  единственное  умозаключение:  мышление  зависит  
 
> не  от  физиологических  процессов,  а  от  некоторой  другой  
 
> субстанции,  причем  по   мере  разрыва  связей  между  нею  и  
 
> мозгом  скорость  мышления  увеличивается.  Значит,  мозг  является  
 
> не  генератором  сознания,  а  его  поглотителем,  причем  в  нем  
 
> процесс  мышления  замедляется,  как  замедляются  фотоны  в  
 
> оптически  плотной  среде.  Таким  образом,  из  концепции  
 
> Никитаева  можно  сделать  два  вывода:  либо  существует  
 
> субстанция,  ответственная  за  существования  сознания  и  не  
 
> умирающая  вместе  с  телом,  либо  предсмертный  сон  (если  он  
 
> существует)  по  своей  длительности  существенно  не  превосходит  
 
> обычные  сновидения.  Причем  иные  данные,  на  которые  ссылается  
 
> автор  (например,  исследования  Моуди),  в  большей  степени  
 
> соответствуют  именно  версии  о  бессмертии  души.
 
>
 
 
  Свободный поток ассоциаций сознания Критика. :-)
 
 
> В  своей  статье  Никитаев  продемонстрировал  блестящее  мышление  
 
> и  способность  к  генерации  оригинальных  идей,  но  его  
 
> неправильная  позиция  предопределила  логическую  несостоятельность  
 
> его  концепции.  
 
 
  Форма косвенного восхваления Критиком самого себя. :-)
 
 
>Будем  надеяться,  что  он  осознает  факт  бытия  
 
> Божия  и  склонит  голову  перед  рождающимся  ныне  Богомладенцем  
 
> Иисусом,  как  это  сделали  ученые  древнего  мира  халдейские  
 
> мудрецы:  
 
>
 
 
Любопытный момент, раскрывающий нам идеологическую направленность критики со стороны данного Критика.
 
 
С уважением к Автору, Критику и публике,
 
                                 Никита.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]