[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 12:34:34 25/01/2000
в ответ на:
Когда же такое было?, отправлено
Никита 19:16:14 24/01/2000
> О том и речь, что УЖЕ кое-что по указанному вопросу "время показало". Sapientis sat. Время честный человек. > Это, по-вашему, ответ? Впрочем, не в первый раз... Каков вопрос (анекдот), таков и ответ! >>>>> Для меня патриотизм любовь к Родине имеет своим источником, а не пределом. >>>> Нам нет преград. Помню. И где же предел? Скажите наконец. >>> А это каждый определяет для себя сам. >> Значит, патриотизм имеет источником "особую любовь к Родине", но не имеет осязаемых границ, пределов (потенциально заполняет собой всю вселенную), я правильно вас понял? > Увы, как всегда, неправильно. Пределы, т.е. границы того, что и как должен делать или не делать патриот, определяет он для себя сам (а не фюрер или там пионер какой-нибудь). "Заполнять собой всю вселенную" может только Бог. Не передергивайте. Речь шла не о вашей свободе поступать, как вам заблагорассудится. Где пределы (границы) вашему патриотизму, имеющему источником "особую любовь к Родине"? Как помните, Достоевский говорил о "всемирной отзывчивочти" русского человека. Думаете, это хорошо и ведет к добру? >>> Вы долго уходили от ответа, наконец, сказали, что принадлежность к этносу определяется самосознаннием. Дальше логика просто элементарная: если некто самосознает себя русским он русский. Либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков. >> Вы упускаете одно важное обстоятельство, а именно: правильно ли осознает субъект свою принадлежность в данному народу или нет? В конце концов, индивид может думать о себе, что он Наполеон (медицина такие случаи знает). Например, наши "либералы" думают о себе, что они европейцы. > Значит, НЕ (только) самосознанием определяется принадлежность к данному народу, раз само самосознание должно пройти "внешнюю" (например, медицинскую) проверку! Повторяю: Никита, я не люблю столь пошлых подлогов в конце концов, это просто утомительно. Ваш пассаж про мою "алогичность" просто глуп, а про "медицинскую проверку" чушь собачья. Подумайте еще. > ...либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков. > Ну и где?.. Признаков чего? Самосознания вообще? Патриотического самосознания? Русского сознания? Их воплощения в реальности? И, вообще, это вы обещали ликвидировать мои пробелы в образовании, а вместо этого я должен заняться вашими. Не согласен. > И указывать мне на это совершенно излишне. Лучше бы потратили стук по клавишам, чтобы ответить на заданные вам вопросы. Вам мне можно указывать, а мне вам нельзя? Где это я соглашался на такие условия?! >>> Да все о том же о вашем определителе (классификаторе)принадлежности к русскому народу. Спрашивается о следующем логическом шаг разворачивания вашего определения народа через самосознание, который мне бы хотелось узнать. >> Самосознание бывает не только личное, но и общественное (в нашем случае этническое). Вам как практикующему (на мне) культурологу будет интересно узнать, что культра выражет в т.ч. и самосознание народа. > Опять фигли-мигли, полемические выкрутасы и увиливание от ответа! > Я НЕ спрашивал вас, какое бывает самосознание. Я ничего НЕ спрашивал здесь про культуру. Вам был задан вполне определенный вопрос: как практически, лицом к лицу, определить принадлежность конкретного человека к русскому (или иному) народу? > Вы ответили: через самосознание. Никаких других критериев более не указали. > Означает ли это, что некто, кто занят таким определением, должен поинтересоваться, сознает ли себя вот этот человек русским или нет, и на основании его ответа отнестись к нему как к русскому (если он отвечает "да") или нерусскому (если отвечает "нет")? Если он правильно сознает себя русским, то он и есть русский. По-моему, это довольно очевидно. > Надеюсь, мой вопрос сформулирован достаточно ясно, чтобы вы могли на него конкретно ответить? > А что выражает культура не вам (признавшему собственное невежество в культурологии будьте же хоть здесь последовательны!) меня учить. Сохрани господь! >> Ответ вы дали уже ранее невежественный дурак. > Я дал?.. Настала моя очередь напомнить вам про совесть ведь это вы сами характеризовали себя как "дурака". По вашей просьбе, если помните. Что-то не так? >>> Я писал о том, что в государстве, будь-то Эстония или какая еще страна, власть ГОСУДАРСТВЕННАЯ, на это вы мне возражали, что, мол, нет просто гос.власти, а есть власть эстонская, литовская и т.д. (Правильно ли я понял?) Так вот, вопрос: а какая власть в Швейцарии? Надо полагать, "швейцарская"? А в Эквадоре "эквадорская"? А в КНДР и в Южной Корее видимо, одна и та же, "корейская"?.. >> А вот в Индии 19 века власть была ГОСУДАРСТВЕННАЯ или АНГЛИЙСКАЯ? Мне кажется, что английская государственная ... Кстати, англичане ощущали к Индии вполне патриотическую любовь в вашем понимании. Нет? > Послушайте, Пионер, вы на вопросы будете отвечать или нет? Если нет извините, поищите себе другого оппонента. > А Индия была в 19-м веке КОЛОНИЕЙ Великобритании, она же Объединенное Королевство. Кстати, вы уверены что даже в самом UK власть была "английская"? Т.е. что, например, Шотландия входила в состав UK на тех же правах, что Индия, т.е. как колония? Так, приехали. В Эстонии власть не эстонская, но ГОСУДАРСТВЕННАЯ! сказали вы мне гордо. А в Индии в 19-м веке какая была? спросил я наивно, желая узнать крупицу мудрости культурологии. А Индия тогда была КОЛОНИЯ! торжественно произнес Никита. Вот посрамленный и гадаю я теперь: КОЛОНИЯ предусматривает государственную власть и можно ли считать эту власть английской или она ВЛАСТЬ сама по себе, своя собственная? И чья власть была в Британской империи, неужто шотландская?! Да, признаю, трудно быть дураком. > Про любовь англичан я вам уже отвечал. У вас, наверное, склероз? Английские колонизаторы сильно любили Индию (факт!), были ли они "патриотами Индии" в вашем понимании? >> Человеку свойственно ошибаться. Вы этого не знали?! Думаете, овладение Методологией и Культурологией позволит вам избежать всех ошибок? >> И к чему вся эта суета? Ведь я просто отвергнул догмат о вашей личной непогрешимости и ничего более. К слову, сам на непогрешимось тоже не претендую. > "Ошибка" и "глупость" совсем не одно и то же. Или вы этого не знали? Однако некоторая связь между ними наличествует, не так ли? Вот у Крылова были рассуждения о различии между "ошибкой" и "заблуждением". > Или вы, как я и предполагал, представитель т.н. "инквизиционного суда"? Инквизиция отличается от правосудия, в частности, тем, что вместо презумпции невиновности исходит из презумпции виновности, т.е. заведомой греховности любого человека. Проще говоря, я считаю всякого человека умным, т.е. способным не говорить глупости, до тех пор, пока он не покажет явно обратного; вы же, судя по всему, наоборот. Вы полагаете, что все люди мудры от рождени? разумеется, за исключением меня многогрешного. Боюсь, вас ждут большие разочарования по жизни. Кстати, не одна только Инквизиция исходит из презумпции греховности человека. Вы, наверняка, это знали, но случайно забыли. >> Я не сноб. > Это не ответ. Та то и не вопрос был.
Ответы и комментарии: