Re: Было, было ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 12:34:34 25/01/2000
в ответ на: Когда же такое было?, отправлено Никита 19:16:14 24/01/2000
 
>   О том и речь, что УЖЕ кое-что по указанному вопросу "время показало". Sapientis sat.
 
 
Время — честный человек.
 
    
 
>   Это, по-вашему, ответ? Впрочем, не в первый раз...
 
 
Каков вопрос (анекдот), таков и ответ!
 
 
>>>>>    Для меня патриотизм любовь к Родине имеет своим источником, а не пределом.
 
>>>> Нам нет преград. Помню. И где же предел? Скажите наконец.
 
>>>   А это каждый определяет для себя сам.
 
>> Значит, патриотизм имеет источником "особую любовь к Родине", но не имеет осязаемых границ, пределов (потенциально заполняет собой всю вселенную), я правильно вас понял?
 
>   Увы, как всегда, неправильно. Пределы, т.е. границы того, что и как должен делать или не делать патриот, определяет он для себя сам (а не фюрер или там пионер какой-нибудь). "Заполнять собой всю вселенную" может только Бог.
 
 
Не передергивайте. Речь шла не о вашей свободе поступать, как вам заблагорассудится. Где пределы (границы) вашему патриотизму, имеющему источником "особую любовь к Родине"? Как помните, Достоевский говорил о "всемирной отзывчивочти" русского человека. Думаете, это хорошо и ведет к добру?
 
 
>>>   Вы долго уходили от ответа, наконец, сказали, что принадлежность к этносу определяется самосознаннием. Дальше логика просто элементарная: если некто самосознает себя русским — он русский. Либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков.  
 
>> Вы упускаете одно важное обстоятельство, а именно: правильно ли осознает субъект свою принадлежность в данному народу или нет? В конце концов, индивид может думать о себе, что он — Наполеон (медицина такие случаи знает). Например, наши "либералы" думают о себе, что они европейцы.
 
>   Значит, НЕ (только) самосознанием определяется принадлежность к данному народу, раз само самосознание должно пройти "внешнюю" (например, медицинскую) проверку! Повторяю:
 
 
Никита, я не люблю столь пошлых подлогов — в конце концов, это просто утомительно. Ваш пассаж про мою "алогичность" просто глуп, а про "медицинскую проверку" — чушь собачья. Подумайте еще.
 
 
>   ...либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков.
 
>    Ну и где?..
 
 
Признаков чего? Самосознания вообще? Патриотического самосознания? Русского сознания? Их воплощения в реальности? И, вообще, это вы обещали ликвидировать мои пробелы в образовании, а вместо этого я должен заняться вашими. Не согласен.
 
 
>   И указывать мне на это совершенно излишне. Лучше бы потратили стук по клавишам, чтобы ответить на заданные вам вопросы.
 
 
Вам мне можно указывать, а мне вам нельзя? Где это я соглашался на такие условия?!
 
  
 
>>>    Да все о том же — о вашем определителе (классификаторе)принадлежности к русскому народу. Спрашивается о следующем логическом шаг разворачивания вашего определения народа через самосознание, который мне бы хотелось узнать.
 
>> Самосознание бывает не только личное, но и общественное (в нашем случае — этническое). Вам как практикующему (на мне) культурологу будет интересно узнать, что культра выражет в т.ч. и самосознание народа.
 
>   Опять фигли-мигли, полемические выкрутасы и увиливание от ответа!
 
>   Я НЕ спрашивал вас, какое бывает самосознание. Я ничего НЕ спрашивал здесь про культуру. Вам был задан вполне определенный вопрос: как практически, лицом к лицу, определить принадлежность конкретного человека к русскому (или иному) народу?
 
>   Вы ответили: через самосознание. Никаких других критериев более не указали.
 
>   Означает ли это, что некто, кто занят таким определением, должен поинтересоваться, сознает ли себя вот этот человек русским или нет, и на основании его ответа отнестись к нему как к русскому (если он отвечает "да") или нерусскому (если отвечает "нет")?
 
 
Если он правильно сознает себя русским, то он и есть русский. По-моему, это довольно очевидно.
 
 
>   Надеюсь, мой вопрос сформулирован достаточно ясно, чтобы вы могли на него конкретно ответить?
 
>   А что выражает культура — не вам (признавшему собственное невежество в культурологии — будьте же хоть здесь последовательны!) меня учить.
 
 
Сохрани господь!
 
 
>> Ответ вы дали уже ранее — невежественный дурак.
 
>   Я дал?.. Настала моя очередь напомнить вам про совесть — ведь это вы сами характеризовали себя как "дурака".
 
 
По вашей просьбе, если помните. Что-то не так?
 
 
>>>    Я писал о том, что в государстве, будь-то Эстония или какая еще страна, власть ГОСУДАРСТВЕННАЯ, — на это вы мне возражали, что, мол, нет просто гос.власти, а есть власть эстонская, литовская и т.д. (Правильно ли я понял?) Так вот, вопрос: а какая власть в Швейцарии? Надо полагать, "швейцарская"? А в Эквадоре — "эквадорская"? А в КНДР и в Южной Корее — видимо, одна и та же, "корейская"?..
 
>> А вот в Индии 19 века власть была ГОСУДАРСТВЕННАЯ или АНГЛИЙСКАЯ? Мне кажется, что английская государственная ... Кстати, англичане ощущали к Индии вполне патриотическую любовь в вашем понимании. Нет?
 
>   Послушайте, Пионер, вы на вопросы будете отвечать или нет? Если нет — извините, поищите себе другого оппонента.
 
>   А Индия была в 19-м веке КОЛОНИЕЙ Великобритании, она же — Объединенное Королевство. Кстати, вы уверены что даже в самом UK власть была "английская"? Т.е. что, например, Шотландия входила в состав UK на тех же правах, что Индия, т.е. как колония?
 
 
Так, приехали. В Эстонии власть не эстонская, но ГОСУДАРСТВЕННАЯ! — сказали вы мне гордо. А в Индии в 19-м веке какая была? — спросил я наивно, желая узнать крупицу мудрости культурологии. — А Индия тогда была КОЛОНИЯ! — торжественно произнес Никита. Вот посрамленный и гадаю я теперь: КОЛОНИЯ предусматривает государственную власть и можно ли считать эту власть английской или она ВЛАСТЬ сама по себе, своя собственная? И чья власть была в Британской империи, неужто шотландская?! Да, признаю, трудно быть дураком.
 
 
>   Про любовь англичан я вам уже отвечал. У вас, наверное, склероз?
 
 
Английские колонизаторы сильно любили Индию (факт!), были ли они "патриотами Индии" в вашем понимании?
 
 
>> Человеку свойственно ошибаться. Вы этого не знали?! Думаете, овладение Методологией и Культурологией позволит вам избежать всех ошибок?
 
>> И к чему вся эта суета? Ведь я просто отвергнул догмат о вашей личной непогрешимости и ничего более. К слову, сам на непогрешимось тоже не претендую.
 
>   "Ошибка" и "глупость" — совсем не одно и то же. Или вы этого не знали?
 
 
Однако некоторая связь между ними наличествует, не так ли? Вот у Крылова были рассуждения о различии между "ошибкой" и "заблуждением".
 
 
>   Или вы, как я и предполагал, — представитель т.н. "инквизиционного суда"? Инквизиция отличается от правосудия, в частности, тем, что вместо презумпции невиновности исходит из презумпции виновности, т.е. заведомой греховности любого человека. Проще говоря, я считаю всякого человека умным, т.е. способным не говорить глупости, до тех пор, пока он не покажет явно обратного; вы же, судя по всему, наоборот.
 
 
Вы полагаете, что все люди мудры от рождени? — разумеется, за исключением меня многогрешного. Боюсь, вас ждут большие разочарования по жизни. Кстати, не одна только Инквизиция исходит из презумпции греховности человека. Вы, наверняка, это знали, но случайно забыли.
 
 
>> Я не сноб.
 
>   Это не ответ.
 
 
Та то и не вопрос был.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]