[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 12:49:06 20/01/2000:
И либерализм, и демократия невозможны без свободы. Только свобода эта разная и понимают они ее различно. Либерализм исходит из негативного понимания свободы, т.е. свободы как "свободы от...". Зародился он в качестве своеобразного "освободительного" движения, а именно освобождения индивидуума от разных "внешних" авторитетов, типа церкви, и от ограничений, вроде цеховых сословных. И эту свою негативную сущность он сохранял везде и всегда: например, экономический либерализм может существовать как политика только тогда, когда государство занимается регулированием рынка, т.е. накладывает внешние ограничения на "стихию рынка". Иначе говоря, с полным осуществлением либеральных "свобод" либерализм должен либо исчезнуть, либо найти другие "несвободы" (например, "дискриминацию сексуальных меньшинств", "сексизм", "подавление прав ребенка" и т.п.), либо обратиться против своих же собственных достижений. За либеральной негацией стоит и выставляются в качестве обоснования два представления: о некоем "естественном состоянии" (например. "естественное право") и самодостаточном индивиде. Под "естественным состоянием" имеется в виду некая человеческая, экономическая и т.д. "природа", т.е. то, что возникает само собой, само "произрастает" и само себя регулирует. Освобождение от произвольных ограничений (а любо порядок, про который можно помыслить и сказать, что он мог бы быть и другим, произволен) находит, таким образом, свое обоснование в этом "возвращении" к "природе". С представлением о "естественном состоянии" тесно связана и другая предпосылка либерализма индивидуализм. Предполагается, что только индивид субстанциален, что он есть основа основ, что он самодостаточен, сам для себя прозрачен, всегда знает, чего он хочет, сам может решить любой нужный ему вопрос и дело, вполне себя контролирует и т.п. Однако Маркс, Ницще и Фрейд показали всю фикционность и ошибочность этих представлений. В частности, они показали, что индивид не субстанция, но функция, что "естественное состояние" фикция, что человек зависит в своем поведении скорее от иррациональных импульсов и стремлений, чем от рациональных рассуждений, что сознание человека манипулируемо через идеологию и т.п. Эти три мыслителя (кстати, слышал, что Маркс был признан по опросу BBC самым великим мыслителем тысячелетия) разрушили сами основания либерализма и этого либералы никак не могут им простить. Либерализм, таким образом, не самодостаточен, ибо отрицание нуждается в наличие того, что отрицается (и тем самым полагает его). Это не форма правления и не государственное устройство; даже политическим режимом его можно счесть только в соединении с чем-то иным, например, с демократией. Либерализм есть определенная ПОЛИТИКА, т.е. система взглядов и действий, которая может осуществляться в очень разных условиях и разными методами. Тошик, например, утверждает, что даже военной диктатурой типа пиночетовской. Демократия основана на том, что народ (демос) это свободные ("свободорожденные") и равные в своих гражданских правах люди. Свобода здесь понимается как "свобода для...", в частности, для установления себе законов (самоограничение) и выбора правителей. Демократическая свобода предполагает ответственность и накладывает определенные обязанности например, ВСЕОБЩАЯ воинская повинность, или ОБЯЗАННОСТЬ каждого участвовать (по жребию) в суде присяжных. Демократия означает в первую очередь РАВНОЕ отношение ВСЕХ граждан к ВЛАСТИ (поэтому, кстати, в Афинах очень боялись усиления отдельных выдающихся личностей и периодически подвергали их остракизму или "опускали", как Перикла в историях с Протагором и Анаксагором). В частности равенство перед законом. Другая предпосылка, условие и результат демократии это стремление к согласию. Грубое подавление меньшинства большинством это не демократия; или, если угодно, демократия по-советски. Но стремление к тому, чтобы договорится, должно быть у всех сил, как и взаимное уважение друг к другу. Применительно к недавней ситуации в Госдуме: правые с яблочниками абсолютно не уважают коммунистов и не хотят считаться с теми, кто голосовал не за них; коммунисты, добившись большинства через коалицию, просто раздавили СПС, Яблоко и ОВР. И те, и другие крайне далеки от демократии. Наконец, нетрудно понять, что демократия может существовать только в условиях большего или меньшего единства интересов (как в Афинах защита и процветание родного города, от которого зависят все). Когда дело доходит до антагонизма демократия рушится и ей на смену приходит другая форма правления и другой политический режим.
Ответы и комментарии: