К различению демократии и либерализма


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 12:49:06 20/01/2000:

 
   И либерализм, и демократия невозможны без свободы. Только свобода эта разная и понимают они ее различно.
 
   Либерализм исходит из негативного понимания свободы, т.е. свободы как "свободы от...". Зародился он в качестве своеобразного "освободительного" движения, а именно — освобождения индивидуума от разных "внешних" авторитетов, типа церкви, и от ограничений, вроде цеховых сословных. И эту свою негативную сущность он сохранял везде и всегда: например, экономический либерализм может существовать как политика только тогда, когда государство занимается регулированием рынка, т.е. накладывает внешние ограничения на "стихию рынка". Иначе говоря, с полным осуществлением либеральных "свобод" либерализм должен либо исчезнуть, либо найти другие "несвободы" (например, "дискриминацию сексуальных меньшинств", "сексизм", "подавление прав ребенка" и т.п.), либо обратиться против своих же собственных достижений.
 
   За либеральной негацией стоит и выставляются в качестве обоснования два представления: о некоем "естественном состоянии" (например. "естественное право") и самодостаточном индивиде. Под "естественным состоянием" имеется в виду некая человеческая, экономическая и т.д. "природа", т.е. то, что возникает само собой, само "произрастает" и само себя регулирует. Освобождение от произвольных ограничений (а любо порядок, про который можно помыслить и сказать, что он мог бы быть и другим, — произволен) находит, таким образом, свое обоснование в этом "возвращении" к "природе". С представлением о "естественном состоянии" тесно связана и другая предпосылка либерализма — индивидуализм. Предполагается, что только индивид субстанциален, что он есть основа основ, что он самодостаточен, сам для себя прозрачен, всегда знает, чего он хочет, сам может решить любой нужный ему вопрос и дело, вполне себя контролирует и т.п.
 
   Однако Маркс, Ницще и Фрейд показали всю фикционность и ошибочность этих представлений. В частности, они показали, что индивид не субстанция, но функция, что "естественное состояние" — фикция, что человек зависит в своем поведении скорее от иррациональных импульсов и стремлений, чем от рациональных рассуждений, что сознание человека манипулируемо через идеологию и т.п. Эти три мыслителя (кстати, слышал, что Маркс был признан по опросу BBC самым великим мыслителем тысячелетия) разрушили сами основания либерализма и этого либералы никак не могут им простить.
 
   Либерализм, таким образом, не самодостаточен, ибо отрицание нуждается в наличие того, что отрицается (и тем самым полагает его). Это не форма правления и не государственное устройство; даже политическим режимом его можно счесть только в соединении с чем-то иным, например, с демократией. Либерализм есть определенная ПОЛИТИКА, т.е. система взглядов и действий, которая может осуществляться в очень разных условиях и разными методами. Тошик, например, утверждает, что даже военной диктатурой типа пиночетовской.  
 
   Демократия основана на том, что народ (демос) — это свободные ("свободорожденные") и равные в своих гражданских правах люди. Свобода здесь понимается как "свобода для...", в частности, для установления себе законов (самоограничение) и выбора правителей. Демократическая свобода предполагает ответственность и накладывает определенные обязанности — например, ВСЕОБЩАЯ воинская повинность, или ОБЯЗАННОСТЬ каждого участвовать (по жребию) в суде присяжных. Демократия означает в первую очередь РАВНОЕ отношение ВСЕХ граждан к ВЛАСТИ (поэтому, кстати, в Афинах очень боялись усиления отдельных выдающихся личностей и периодически подвергали их остракизму или "опускали", как Перикла в историях с Протагором и Анаксагором). В частности — равенство перед законом.
 
   Другая предпосылка, условие и результат демократии — это стремление к согласию. Грубое подавление меньшинства большинством — это не демократия; или, если угодно, демократия по-советски. Но стремление к тому, чтобы договорится, должно быть у всех сил, как и взаимное уважение друг к другу. Применительно к недавней ситуации в Госдуме: правые с яблочниками абсолютно не уважают коммунистов и не хотят считаться с теми, кто голосовал не за них; коммунисты, добившись большинства через коалицию, просто раздавили СПС, Яблоко и ОВР. И те, и другие крайне далеки от демократии.
 
  Наконец, нетрудно понять, что демократия может существовать только в условиях большего или меньшего единства интересов (как в Афинах — защита и процветание родного города, от которого зависят все). Когда дело доходит до антагонизма — демократия рушится и ей на смену приходит другая форма правления и другой политический режим.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]