[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 15:35:53 14/01/12000
в ответ на:
О "герменевтике смерти" и бессмертии души (поздравления с Рождеством), отправлено
Роман Вишневский 17:58:57 07/01/12000:
Что ж, поскольку я несу ответственность за публикацию "Герменевтики смерти" на данном форуме, то мне, видимо, и оттудаваться. Слава Богу, что критика не настолько глубока, чтобы я посчитал себя не в силах с ней справиться. Далее Никитаев "Автор", Вишневский "Критик". Ну, поехали. > В своей статье Никитаев строит весьма оригинальную и > красивую концепцию, в которой стремится совместить материализм > и идеализм в одном флаконе, а именно, базируясь на > материалистическом понимании сознания как функции мозга, Критик ошибается: Автор нигде не говорит о том, что считает сознание функцией мозга, но лишь о том, что такая концепция его "не вдохновляет". >он, > тем не менее, выдвигает утверждение, фактически тождественное > бессмертию души. По его мнению, во время умирания процессы > жизнедеятельности замедляются, в результате чего время для > умирающего растягивается, и краткое время умирание > растягивается для него до вечности. В этот момент человек > впадает в состояние, близкое ко сну, причем ощущения > человека во время этого последнего предсмертного сна зависят > от его поведения во время жизни. Тот, кто предавался > страстям при жизни, будет мучим ими в этот бесконечный > предсмертный миг, а тех, кто жил праведно, ожидает > мимолетное блаженство, которое также покажется им вечностью. > Так в концепции Никитаева возникают рай и ад и концепция > загробного воздаяния за грехи. > Не "возникают", но представления о рае и аде получают свое объяснение. > Однако эта концепция, ставящая своей целью впрячь в упряжку > философского мировоззрения быка материализма и трепетную лань > идеализма, оказывается несостоятельной. Для доказательства > этого необходимо проверить алгеброй гармонию. Введем условное > понятие ментального акта. Под этим мы будем понимать > элементарное ощущение, мысль или представление. Тогда процесс > сознания разворачивается перед нами как последовательность > этих ментальных актов. когда человек не может произвести > сравнение с неким эталоном времени, лежащим вне сознания > (например, во время сна), он оценивает длительность временных > интервалов как количество ментальных актов, которые успело > выработать его сознание. Тогда внутреннее (ментальное) время > прямо пропорционально числу этих актов N, а скорость > мышления V равна N/T, где Т – физическое время, за которое > последовательность ментальных актов была выработана сознанием. > Утверждение Никитаева заключается в том, что в процессе > умирания внутреннее время бесконечно растягивается, т. е. при > Т стремящемся к 0, N стремится к бесконечности. Исходя из > формулы, это может произойти лишь в том случае, если > скорость мышления V стремится к бесконечности как 1/о(Т). То > есть, с замедлением биологических процессов скорость мышления > взрывообразно нарастает! Примем, что человек умирает вплоть > до 40 дня. Чтобы этот отрезок был воспринят как хотя бы > столетнее пребывание в раю или аду, необходимо, чтобы в > умирающем мозге скорость мышления выросла в 100 раз! Критик предлагает нам некоторую модель, которая, как он, видимо, полагает, с одной стороны, адекватно отражает феномен, обсуждаемый Автором, а с другой демонстрирует его, Автора, заблуждения и ошибки. К сожалению, я должен не согласится ни с первым, ни со вторым моментом. В общем, это даже трудно назвать моделированием, т.к. начинается оно с введения некоего туманного допущения про "ментальные акты", а именно, неясно идет ли речь об акте как о форме, или о содержании. Если только о форме, то к концепции Автора это не имеет отношения, т.к. его интересует именно содержание переживаемые наяву или во сне СОБЫТИЯ жизни. Далее, вводятся некорректные конструкции типа "скорости мышления" (об этом ниже) и на основании их делаются явно парадоксальные выводы. Наконец, отсутствие рефлексии превращает "алгебру" Критика просто в поток спонтанных ассоциаций. Что ж, попробуем теперь и мы "поверить алгеброй". Прежде всего, заметим, что Автор различает "внешее", или физическое (часы), время и "внутреннее", собственное время (сознания) человека. Пусть в реальной жизни с человеком произошло N событий за внешнее время T, которое запишем как T*1r, где 1r единица "реального" времени. Пусть теперь в сновидении N тех же событий происходят за "внутреннее" время t, которое запишем как t*1s, где 1s единица сно-времени. Составим отношение N/(T*1r)=n=const "естественая" частота данных событий в реальности. Что можно сказать про N/(t*1s)? если речь идет о той же последовательности тех же событий (так что, человек вопринимает ее почти как реальную), то следует, очевидно, принять: N/(T*1r)=N(t*1s)=n=const. Опыт показывает, что t1r, что Автор называет "растягиванием времени во сне". Итак, N/(t*1s)=const. Как смоделировать умирание? Положить t->0. (Причем, совсем не в течении 40 дней, а от силы 10-15 мин.) Если сделанное в результате опыта замечание верно и при переходе к пределу, т.е. 1s-> бесконечности, то естественная последовательность событий N совершается здесь как вечное посмертное существование. Заметим, что при этом достаточно даже N=1, т.е. вполне возможно и "одно событие", например, вечное пребывание в котле с кипящей смолой или в ледяной пустыне (как представляют себе ад эскимосы). Возможно и множество событий, типа путешествия. Важно, что НЕ требуется, чтобы N стремилось к бесконечности что было бы невозможно (в силу принципиальной ограниченности опыта и запаса впечатления у любого человека) и создавало бы неразрешимую проблему для данной концепции. Теперь по поводу "скорости мышления". Вообще, даже с понятием скорости движения в механике связана несуразность, которую еще видели отцы-основатели в 17-18-м веках, но нынешние выпускники университетов глотают ее "не глядя". Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс. Критик совершает эту ошибку даже в еще более сильном варианте, т.к. он внутреннему процессу, развивающемуся в своем времени, сопоставляет иное, внешнее, вообще из другого мира время. > Следовательно, скорость мышления обратно пропорциональна > скорости физиологических процессов. Само признание этого факта > вынуждает сделать единственное умозаключение: мышление зависит > не от физиологических процессов, а от некоторой другой > субстанции, причем по мере разрыва связей между нею и > мозгом скорость мышления увеличивается. Значит, мозг является > не генератором сознания, а его поглотителем, причем в нем > процесс мышления замедляется, как замедляются фотоны в > оптически плотной среде. Таким образом, из концепции > Никитаева можно сделать два вывода: либо существует > субстанция, ответственная за существования сознания и не > умирающая вместе с телом, либо предсмертный сон (если он > существует) по своей длительности существенно не превосходит > обычные сновидения. Причем иные данные, на которые ссылается > автор (например, исследования Моуди), в большей степени > соответствуют именно версии о бессмертии души. > Свободный поток ассоциаций сознания Критика. :-) > В своей статье Никитаев продемонстрировал блестящее мышление > и способность к генерации оригинальных идей, но его > неправильная позиция предопределила логическую несостоятельность > его концепции. Форма косвенного восхваления Критиком самого себя. :-) >Будем надеяться, что он осознает факт бытия > Божия и склонит голову перед рождающимся ныне Богомладенцем > Иисусом, как это сделали ученые древнего мира халдейские > мудрецы: > Любопытный момент, раскрывающий нам идеологическую направленность критики со стороны данного Критика. С уважением к Автору, Критику и публике, Никита.
Ответы и комментарии: