[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита 11:34:22 25/01/2000
в ответ на:
Re: Про это, отправлено
Paul 00:39:09 25/01/2000
>> >> Видимо, дело вот в чем. Принято считать, что литература (особенно классика) есть "воспитатель чувств", морали и нравственности. А тут такой казус: классическую литературу знают, а нравственные ограничения (в том числе на то, что можно обсуждать публично, а что нет) отсутствуют. >> Короче, "загадочная русская душа", а точнее двойное сознание "хомо советикуса", когда люди всю жизнь нечто "изучают" (марксизм, например), но без всякого понимания и иных изменений в сознании. Знания лежат, но душевная жизнь (и мышление) за них не цепляются, их не задействуют в предназначенном ими направлении... > > > Эту мысль и развивает дальше в статье автор радиостанции, имеющей некоторую определенную направленность. В подтверждение приводится один довод (он же вывод) присутствующие не должны были использовать Толстого и других классиков в такой (О, ужас!) пошлой передаче (видимо, чтобы не вводить в краску американского читателя). > Если так, то автор развивает не "эту мысль" (которую высказал я). Поскольку развитием "этой" мысли было бы утверждение, что люди, действительно адекватно воспитанные на русской литературной классике, не только не стали бы выступать на такой передаче (в ее духе), но и не пошли бы на нее (а если бы и пошли, то чтобы выступать резко против такой передачи) и не стали бы даже смотреть, испытывая чувство гадливости и отвращения. >Наш постсоветский читатель (слушатель) в итоге должен сделать вывод: ну и что что умники, а все равно быдло, потому как гомо советикус, воспитанные не в том духе, в котором полагается быть воспитанным. > Да, если этот "постсоветский читатель" (слушатель) тот самый хомо советикус, одна из его разновидностей, то примерно такой вывод он и мог бы (должен был) сделать. Замечу, однако, что я говорил о другом, а именно о человеке действительно нового антропологического типа, созданием которого упорно занимались большевики, начиная с "культурной революции" (используя, в том числе, новейшие на то время достижения психологии). В результате получилось, правда, не совсем то, что они хотели ну да кому и в чем удавалось воплотить до конца свои замыслы? Получился человек, способный выживать в специфических условиях... > Однако приведенная близко к тексту статья в Файненшл Таймс скорбит, как я полагаю, по более банальному поводу лишенная железного занавеса культура не выдерживает конкуренции с культурой памперсной, а мир теряет образованную нацию всего и делов-то. > Еще раз процитирую: "Трудно, конечно, сказать что-либо позитивное о репрессивном советском режиме, но, слушая этих в общем-то заурядных людей, невозможно удержаться от мысли, что железный занавес, отгораживавший Советский Союз от проникновения западной поп-культуры, не так уж однозначно плох." А все (или частично) это прилагалось к вопросу о России, которую, по мнению г-на Лагунова, сохранил Ельцин. > А чего бы это "Файненшл Таймс" скорбила по поводу разложения русской культуры и "утраты миром образованной нации"? С чего бы это такие крокодиловы слезы из-за падения "железного занавеса", который, как оказалось, был "не так уж однозначно плох"? Крайне неубедительная интерпретация.
Ответы и комментарии: