... нас возвышающий обман...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ТС 03:43:48 20/01/2000
в ответ на: Тьмы низких истин нам дороже..., отправлено Никита 14:20:49 19/01/12000
 
>>> Что ж, попробуем теперь и мы "поверить алгеброй".
 
>>
 
>> Сразу следует сказать, что привлечение алгебры как Критиком, так и Апологетом контр-продуктивно, как сейчас выражаются. Речь идет скорее о топологии, а, попросту, о качественных оценках. Поэтому алгебра в этой дискуссии уместна разве что в отделении тихих на Кащенко.
 
>>
 
>   Извините, Вы на "" внимание обращаете? Как, по-Вашему, для чего они здесь поставлены?
 
 
Я-то обращаю, а вот вы с Критиком нет, поскольку Сальери имел в виду рациональное осмысление, а вы оба кинулись именно в (буквально) алгебру.
 
>
 
>>> Прежде всего, заметим, что Автор различает "внешее", или физическое (часы), время и — "внутреннее", собственное время (сознания) человека.
 
>>>   Пусть в реальной жизни с человеком произошло N событий за внешнее время T, которое запишем как T*1r, где 1r — единица "реального" времени. Пусть теперь в сновидении N тех же событий происходят за "внутреннее" время t, которое запишем как t*1s, где 1s — единица сно-времени.
 
 
Здесь 1r и 1s названы единицами времени, то есть естественно ожидать, что это размерные величины и выражаются, скажем, в минутах.
 
 
>    Ну, так и знал... С учетом мозговой неустойчивости некоторых форумян к кручению, предлагаю еще более простую модель.  
 
>    Рассматривается вполне обыкновенная ситуация: человеку в течении 10 мин внешнего времени снится сон, N событий которого, происходи они в реальности, заняли бы 5 часов (300 мин). Имеем, реальность: N/T=N/300. Мы хотим сохранить эту величину как "естественную частоту" событий и для сна (почему — здесь не обсуждаю). Запишем для сновидения N/(t*1s). Тогда следует положить  t=10 мин, 1s=30, т.е. t — здесь внешняя длительность сновидения, в мин; 1s — коэффициент "рястягивания" времени во сне. Согласно Автору, коэффициент растягивания зависит от жизненного состояния тела и связи тело-сознание.
 
 
Из этого последнего текста вытекает, что, напротив, 1s — безразмерная величина — коэффициент растягивания. Что же такое 1r — это вообще непонятно.
 
 
В общем, вы ввели неудачные сокращения безо всяких определений — не удивительно, я их проинтерпретировал иначе (более естественно), чем вы.
 
 
Но дело прежде всего в том, что все это не нуждается в алгебре ни в прямом, ни в переносном смысле. Что касается этих идиотских формул, то тут ошибиться невозможно — правы все, хоть и используют разные обозначения или разные определения введенных понятий. Все эти формулы не нужны для того, чтобы обсуждать смысл гипотезы Автора:
 
 
внутреннее время умирающего асимптотически удлиняется до бесконечности, как это происходит у падающего в черную дыру: за время, конечное для внешнего наблюдателя, внутренний наблюдает бесконечное количество событий.
 
 
Что означает, что скорость мышления умирающего, то есть количество мысленных актов в единицу времени, с точки зрения внешнего наблюдателя, стремится к бесконечности. Полагая, что мышление — это физический процесс, связанный с передачей нервных импульсов с конечной скоростью и т.д., получаем противоречие.
 
 
>>>   Составим отношение N/(T*1r)=n=const — "естественая" частота данных событий в реальности.
 
>>
 
>> А как же быть с этим вашим утверждением:
 
>>> Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс.
 
>   Мое отношение называется в механике (и не только!) ЧАСТОТОЙ. Вы, видимо, забыли, что "частота" и "скорость" — понятия разные.
 
 
Однако обе они являются отношением, то есть результатом деления РАЗНОРОДНЫХ величин, не так ли? Почему же тогда частота легитимна, а скорость нет?
 
 
>>>   Теперь по поводу "скорости мышления". Вообще, даже с понятием скорости движения в механике связана несуразность, которую еще видели отцы-основатели в 17-18-м веках, но нынешние выпускники университетов глотают ее "не глядя". Речь идет о том, что определение скорости через формулу деления РАЗНОРОДНЫХ величин есть методологический нонсенс.
 
>>
 
>> Тут Апологет вступил на почву, о которой он, очевидно, имеет самое превратное представление.
 
>>
 
>
 
>    Жутко интересно! Нижайше Вас прошу разъяснить про "почву" и мое "превратное" о ней представление. (А то ведь так и умру, считая, что мне заслуженно ставили "отлично" по всяким физикам-математикам, а также философиям с методологиями!).
 
>
 
Не хвастайтесь. Пятерками гордится не след. Я сам окончил физфак МГУ с красным дипломом — знаю, чего это стоит — стоит это немногого.
 
 
Объясняю: вы тут намекнули на некую таинсвенную "несуразность" с связи с определением скорости. Несуразности никакой нет, а если в вашем сознании отложилась некая незуразность, это значит, что вы пострадали от неких фантасмагорических видений на этот счет.
 
 
Впрочем, с благодарностью ознакомлюсь с вашими разъяснениями по поводу этой несуразности.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]