[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Олег Иващенко 05:08:54 24/01/2000:
Несмотря на то что уже прошел целый месяц с момента выборов, стоит вернуться к этой теме. Ведь вскорости пройдут президентские выборы. И как видно по прошедшим парламентским, даже если на голосование не придет ни один человек, все равно победу присудят одному человеку. И мы все даже знаем этого человекаJ. Стоит ответить на вопрос: были ли прошедшие выборы легитимными? Были ли "выборы" вообще выборами, а не надувательством? Стоит ли признавать результаты выборов, несмотря на всевозможные официальные заявления? Каждый может сделать свой выбор. О прошедших, но несостоявшихся выборах. "Не важно, как проголосуют важно, как подсчитают" И.В. Сталин "Я считаю, что эти выборы это результат огромного процесса фальсификации... К сожалению, я знаю, что многие русские честные люди будут говорить, что русский народ ничего не понял и плохо голосовал. А я бы сказал по-другому: здесь русский народ не при чем, русский народ обманули, русский народ не решил все, что мы видели. Поэтому из этого тоже я ничего хорошего, из этой Думы, не ожидаю..." Джульетто Кьеза. Вы подходили когда-нибудь понаблюдать за игрой наперсточников, или тем более, самим принять в ней участие? Если нет, то Вы многое потеряли. Тот жизненный опыт, который можно приобрести в подобной ситуации, пригодился бы для анализа в совершенно другой области. Обычно в каком-либо многолюдном месте, где все находятся в постоянном движении, в переходах, вокзалах, на рынках, усаживается на корточки человечек. Он раскладывает коврик, ставит три маленьких стаканчика-наперстка, бросает шарик под один из них, и начинает быстро перемещать стаканчики по коврику, попутно призывая прохожих попытать счастья. Причем, стоит заметить, он никогда не работает один. За спиной у него всегда маячит пара детин, по которым сразу видно, для чего они нужны. Кроме того, в первые же минуты возникает несколько "случайных прохожих", которые успешно выигрывают, примером своим возбуждая азарт и усыпляя возможные подозрения у окружающих. Однако если вы подойдете к коврику и попытаетесь сыграть, то почти наверняка проиграете. Как бы вы не следили внимательно за манипуляциями наперсточника, шарика под указанным вами стаканчиком не обнаружится. Под вторым тоже, если вы решили продолжить игру. А вот если вы потребуете открыть третий стаканчик, чтобы узнать, есть ли шарик под ним, то непосредственно столкнетесь с упомянутыми детинами, которые объяснят вам, как нехорошо быть любопытным. Шарик ведь на самом деле уже не под стаканчиками, а зажат между пальцами ловкого наперсточника. Но часто его даже не выхватывают из под стаканчика, просто во время игры, когда вы следите за перемещениями стаканчиков, вас всячески отвлекают, то поставят ногу, то похлопают по плечу, чтобы отвлечь ваше внимание, создать "информационный шум", в то время как меняют местами стаканчик с шариком с пустым стаканчиком. Не заметили ли вы некое сходство с тем, что наблюдается в политической жизни страны? Самый явным примером, однако далеко не единственным, может послужить приватизация. Тут есть наперсточник власть, вытащившая в нужный момент очередной призыв попытать счастья в строительстве "светлого завтра", уверяя в его неминуемости, и конечно же обманув («на ваучер можно будет купить две «Волги», заверял Чубайс). Есть и «детины» административные ресурсы. И конечно же есть те самые «случайные прохожие» -экс-номенклатура и некоторые их приближенные. Ассоциацию с игрой в наперстки вызывают и российские выборы второй половины десятилетия, особенно последние. Только в качестве «случайных прохожих» выступает другая группа «побеждающие партии», вне зависимости от их декларируемых взглядов, хоть проправительственных, хоть оппозиционных. Удивляют результаты выборов, слишком нереальными они кажутся, даже на ОРТ их назвали недавно «фантастическими». Прежде всего удивляет неожиданная победа СПС и «Единства», ведь еще совсем недавно считалось, что СПС вообще не преодолеет пятипроцентный барьер, либо преодолеет, но еле-еле. Да и для возникшего всего за два месяца до выборов не очень внятного «Единства» результат второе место, с количеством голосов, почти равным КПРФ, слишком невероятен. Настораживает и победа ЛДПР Жириновского, ведь в последний год уж очень наглядно была показана суть этой организации, особенно во время голосования по импичменту президента. Если сопоставить итоговые цифры голосования того же «Единства» с результатами проводившихся перед выборами опросов, то здесь наблюдаются очень высокие расхождения: «Первое место КПРФ показывали практически все опросы, но отрыв КПРФ от "Медведя" был по большинству опросов значительнее: 26(17) по ВЦИОМу (опрос 6 декабря, среди изъявивших намерение участвовать в выборах, в скобках данные по «Медведю», перед скобками по КПРФ); 21(16) по ФОМу (на 11 декабря 1999, среди всех); 20,L14,7) по АРПИ (опрос 12 декабря, среди изъявивших намерение участвовать в выборах); 18,5(13,5) и 23(15) по РНИСиНП (на 8 декабря, среди всех и изъявивших намерение участвовать в выборах соответственно). Опрос РОМИР 11 декабря, напротив, показал практическое отсутствие разрыва, но зато сильно занизил показатели обоих: 15,5(15) среди всех и 17(17) среди изъявивших намерение. Учитывая, что в большинстве этих опросов допустимой статистической погрешностью считается плюс-минус 3%, достоверность почти всех результатов опросов по КПРФ, кроме РОМИР, была приемлемой. (19 декабря КПРФ получила 24,29% голосов). Напротив, по "Медведю" точность опросов была невелика кроме ФОМа, считая процент от определившихся (Результат выборов 19 декабря 23,32%). Неужели за последние одну-две недели перед выборами популярность именно "Медведя" скакнула еще на 6-7%? Или были административные фальсификации в пользу "Медведя"?». (В. Прибыловский, «Данные предвыборных опросов и прогнозов», «Русский DEADLINE», 2 января 2000 г.) Нельзя, конечно, с большим доверием относится к результатам опросов, ведь сам автор пишет, что «...практика, в общем, подтверждает подозрение, что результаты иных опросов (особенно в некотором отдалении от даты голосования) намеренно искажаются политтехнологами, становясь "спусковым крючком" для механизма подъема или опущения популярности тех или иных партий.» Однако, какие партии будут скорее всего «опускаться», или «подниматься» в опросах, проводимых связанными с кремлевской властью организациями? Вполне очевидно, что то же «Единство» будет «подниматься», а КПРФ и ОВР «опускаться». Вообще же эти выборы поражают своей НЕРАВНОМЕРНОСТЬЮ, даже в сходных регионах. Так в той же Ингушетии результаты «ОТЕЧЕСТВО ВСЯ РОССИЯ» 87,98%, КПРФ-1, 82%, Единство 1, 04%, СПС- 0,38%, ЛДПР-0, 52%, в соседнем Дагестане ОВР-19,12%, КПРФ-42,55%, Единство-33, 36%, СПС-1,24%, ЛДПР-0, 32%, в недалекой Адыгее ОВР-8, 34%, КПРФ-39,42%, Единство-22, 61%, СПС-3, 92%, ЛДПР-4, 52%, в Калмыкии ОВР-10,27%, КПРФ-25, 81%, Единство-34, 91%, СПС-3, 80%, ЛДПР-3, 19%. Казалось бы весьма сходные регионы, по уровню жизни и развития, в значительной степени по менталитету, а каково различие в результатах голосования! Недаром один из руководителей Федерального центра «Выборы 99» Дмитрий Орешкин увязал победу партий и блоков с поддержкой президентов республик и губернаторов. «Известия» от 21 декабря напрямую говорят «разрыв между победителем и остальными призерами во многих регионах столь велик, что провоцирует проигравших на заявления о возможной фальсификации итогов голосования». Есть и зарубежные комментарии: «Незадолго до выборов Владимир Путин встречался с губернаторами. Согласно официальным сообщениям, на этих встречах обсуждались проблемы регионов. Однако, на самом деле, местные руководители получили задание обеспечить победу "Медведя", объединения, созданного два месяца назад, и не имеющего политической программы. В достижении успеха "Медведем" некоторую роль сыграла популярность Путина, однако определяющую роль имела установка на фальсификацию... В прошлую субботу десант из более чем тысячи наблюдателей от Совета Европы. ОБСЕ и НАТО высадился в Москве, Санкт-Петербурге и некоторых других российских городах. Они побывали на избирательных участках и удостоверились в том, что никто не угрожает избирателям применением оружия. Все хорошо. В 1996 году лишь наблюдатели от ОБСЕ позволили себе заявить, что президентские выборы в России не были ни честными, ни свободными. Но никто, прежде всего в США, не обратил внимания на эти заявления...» (Le Nouvel Observateur, 24 декабря 1999г.). Не обратят внимания, очевидно и сейчас, судя по многочисленным заявлениям западных официальных лиц. Возвращаясь к анализу итоговых цифр, удивило странное распределение результатов голосования по величинам процентов. Можно выделить три основных группы прежде всего это партии лидеры, прошедшие пятипроцентный барьер, причем вполне уверено, с запасом. Далее резкий скачек вниз, к 2 процентам с небольшими отклонениями это партии: Коммунисты трудящиеся России За Сов.Союз, Женщины России, Партия пенсионеров. Особняком стоит НДР с 1.19 %. И наконец, еще один скачек к довольно ровному участку к партиям, набравшим менее 0,8%, куда входит и Движение Юрия Болдырева совместно с КРО и РОС Бабурина, и ДПА Илюхина, и блок ген. Николаева и ак. Федорова все довольно известные политические силы. При том, что в выборах участвовало 26 партий и объединений, а не пять десять, эти три группы (будем считать все прошедшие 5% барьер партии одной группой) с резкими скачками между ними выглядят слишком неестественно для «честных и справедливых выборов», что наглядно проявляется, если отобразить результаты графически. Прошлые думские выборы давали значительно более плавное распределение, правда в выборах участвовало 43 политобъединения. Раз уж ранее затронули ЛДПР, стоит обратить внимание на результаты голосования по партийным спискам и одномандатным округам. Слишком мала корреляция между этими результатами на нынешних выборах. Весьма странным выглядит то, что у «победившей» ЛДПР, перешагнувшей пятипроцентный барьер, не прошло НИ ОДНОГО депутата-одномандатника, в то время, как у некоторых партий, пятипроцентный барьер не прошедших, того же РОСа, пара-тройка кандидатов по одномандатным округам прошла. Прошли даже четыре одномандатника-яблочника, а ведь по официальным данным, по результатам голосования по партийным спискам Яблоко даже немного отстает от ЛДПР. Сходная ситуация у ЛДПР была и на выборах 95 года при 184 кандидатах-одномандатниках, в депутаты прошел всего 1(!) человек, в то время как на выборах в декабре 93 года, когда ЛДПР себя еще не дискредитировала в глазах множества избирателей, от нее были избраны 67 депутатов в одномандатных округах. Если теперь еще вспомнить чрезвычайную покладистость партии Жириновского с позицией Кремля в последние годы, то все это вызывает некоторые подозрения. При этом, конечно, стоит учитывать тот фактор, что ЛДПР это в значительной мере партия одного человека Жириновского, и в основном голосуют именно за него. Однако как показывают выборы декабря 93 года, если голосуют за Жириновского, то голосуют и за людей из его команды. И конечно же в команде Жириновского есть и довольно известные личности, такие как Митрофанов, Венгеровский. Кроме того, в общем сходный образ партии одного человека имеет и Яблоко, которое большинством населения РФ, в том числе и некоторой значительной части избирателей Яблока (в основном женщинам бальзаковского возраста) представляется именно как партия Явлинского, однако одномандатники от Яблока успешно проходят в Думу. У Единства, хоть оно и заняло второе место, весьма небольшое количество депутатов-одномандатников (J, особенно по сравнению с ОВР (31) и КПРФ (46), может еще как-то объяснятся поспешностью сколачивания блока, тем, что не успели создать у избирателя четкую ассоциацию между конкретным депутатом и блоком. Результаты СПС по одномандатным округам 5 человек, выглядят более правдоподобно, хотя все же маловато для партии, набравшей 8,5 % по партийным спискам. Однако если все-таки допустить, что результаты выборов были в некоторой степени сфальсифицированы, то такое расхождение между данными по одномандатным округам и по партийным спискам вполне объяснимо. Данные по партийным спискам сфальсифицировать легче, ведь пожалуй за исключением КПРФ, ни одна партия не обладает действительно мощной системой наблюдателей, способной охватить множество избирательных участков, и соответственно не допустить значительных искажений, во всяком случае не в свою пользу. Большое количество наблюдателей могло обеспечить еще ОВР, но скорее всего, даже при обнаружении подтасовки результатов выборов, представители этого блока не будут поднимать шума. Ведь есть все основания считать, что и ОВР ответило Кремлю своими фальсификациями, о чем свидетельствуют результаты выборов в Татарстане и Башкирии до 58% за ОВР, а в Ингушетии и все 88%, что не менее фантастично, чем 77% за Единство в Туве. Однако возможность фальсификаций выборов по одномандатным округам ниже, чем по партийным спискам, ведь кандидаты-одномандатники при желании могут обеспечить достаточно надежный контроль в своем округе. Для этого требуется несравненно меньше людей и ресурсов, нежели для контроля голосования по партийным спискам по всем округам сразу. Поэтому можно считать, что достоверность результатов голосования по одномандатным округам в целом несколько выше, чем достоверность результатов голосований по партийным спискам, хотя конечно и тут яркие примеры, вызывающие мысли о фальсификациях и по одномандатным округам. Стоит упомянуть так называемый «выигрыш» Березовского на выборах по одномандатному Карачаево-Черкесскому округу. Все, кто внимательно следил за ходом подсчета голосов в ночь на понедельник 20 декабря помнят данные, которые публиковались где-то около 4-5 утра, когда по данным РосБизнесКонсалтига и РИА-НОВОСТИ, Березовский безнадежно отставал, имея всего 12 процентов, против 44 у его соперницы, коммунистки Муратхан Михайлович, но чуть позже ИТАР-ТАСС передал данные о его победе, что и было впоследствии подтверждено официально. По окончательным данным у Березовского 42% против 24% у Михайлович. Однако уже через три дня после голосования, как cообщила Lenta.ru (23.12.1999 в 19:22:1J «прокуратурой Карачаево-Черкессии было предъявлено официальное обвинение в фальсификации избирательных документов (статья 122 УК РФ) председателю и одному из членов участковой избирательной комиссии № 164 Прикубанского района республики». Независимыми наблюдателями было замечено много фальшивых бюллетеней в пользу Березовского, и председателю избирательной комиссии теперь грозит до 4 лет тюрьмы. Однако скорее всего делу так и не дадут ход, и Березовский будет продолжать считаться «депутатом». В «Коммерсанте» от 25 декабря (Екатерина Заподинская, «Поддельные выборы») был описан чрезвычайно вопиющий случай: «Выборы в округе Аджиева (имеется в виду Махачкалинский округ № 11 прим.О.И.) были признаны состоявшимися, несмотря на то, что кумыкские села проголосовали против всех кандидатов. Например, в селе Костек Хасаврютского района из 1800 избирателей, пришедших на участок, 1690 проголосовали против всех, и лишь 45 за правительственного чиновника Гаджи Махачева, который и стал победителем...». Вообще, по официальным данным ЦИКа, как минимум в 8 одномандатных округах (Владивостокский округ N 50, Камчатский округ N87, Всеволжский округ N 99, Мытищинский округ N 108, Одинцовский округ N 110, Верхисецкий N 162, Орджоникидзевский N 165 и Северо-Западный N 210) большинство избирателей проголосовало «против всех», что показывает растущее неприятие существующей власти в целом, ее нелегитимность. Можно только выразить восхищение высокой гражданской позицией жителей этих округов, которые в условиях, когда не оказалось достойных кандидатов во власть, не проголосовали за кого-нибудь, лишь бы проголосовать, а показали свое недоверие рвущимся «порулить». Вполне возможно, что таких округов было больше, но произошло «вытягивание» того или иного кандидата, ведь если посмотреть на результаты голосования, во многих округах цифры проголосовавших «против всех» близка к цифрам голосов, отданных за кандидатов-победителей. Продолжим перечисление случаев, позволяющих усомнится в достоверности результатов выборов. Вот свидетельства подмосковного издания «Наша сторона» (№9, 1999г.) : «На избирательном участке №63 действительными бюллетенями признано 1608, а сумма голосов за всех кандидатов составляет 1705...154 бюллетеня висят за участком №1302, 42 за участком №1292...В поселке Софрино член участковой избирательной комиссии Климов пытался опустить в урну пачку бюллетеней, но был схвачен за руку наблюдателями. В Пушкинском районе решили считать голоса избирателей без наблюдателей... Массовый характер принял незаконный преждевременный вывоз избирательных бюллетеней из участковых комиссий в территориальные и принятие их на хранение, что могло (а возможно, и смогло) повлечь за собой невозможность достоверного определения результатов голосования. Это был вынужден признать официально заместитель областного прокурора А. Митусов, направивший протест в Избирком Московской области...». Там же была опубликована копия протокола участковой избирательной комиссии участка №1560. В этом протоколе стоят весьма интересные цифры: число избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования 28, число избирательных бюллетеней 540, число избирательных бюллетеней, выданных голосовавшим досрочно 2, в том числе голосовавшим в помещении территориальной комиссии 265... Корреспонденту «Известий» Леониду Кириченко во время голосования довелось побывать наблюдателем на одном московском избирательном участке. Он свидетельствует: «...перед голосованием при получении бюллетеней я случайно услышал, как один член комиссии сказал другому: «Не волнуйся о числе бюллетеней, нам лишние привезли». «Наблюдаемая» мною избирательная комиссия при подсчете голосов закон не нарушала. Она его просто игнорировала. По закону бюллетени должны быть рассортированы в отдельные пачки по конкретным кандидатам и партиям. А каждый бюллетень должен быть показан наблюдателям. После чего не менее двух членов комиссии пересчитывают пачку, а наблюдатели контролируют правильность подсчета, видя содержание каждого бюллетеня... Реальность была проще: председатель комиссии строго сказала наблюдателям «сесть вон там у стены» и не заглядывать через спину на стол с бюллетенями. После чего члены комиссии, точно муравьи, окружили стол и начали сортировку, ничего никому не демонстрируя, кроме своих спин... Все бюллетени по партспискам единой кипой перетащили к компьютеру. Один член комиссии называл номер партсписка, другой вводил его в компьютер. Никакого взаимного контроля: первый член мог назвать любой номер, а второй мог ввести что угодно вместо названного. Наблюдатели как сидели у стены, так и продолжали сидеть. После ввода в компьютер кипа осталась кипой, а правильность подсчета не мог (и не стал) проверять уже никто. Никому и в голову не пришло раскладывать бюллетени по партиям, как предписывает закон... Подсчет бюллетеней по одномандатному округу протекал так же: один член комиссии оглашал фамилию, другой на разлинованном листке бумаги ставил «птичку». Второго компьютера не было. Естественно, никто не мог контролировать, тому ли кандидату ставится «птичка»... лишь под нашим давлением бюллетени одномандатников были разложены по кандидатам в отдельные пачки. Подсчет каждой пачки велся одним членом комиссии, который отгибал, считая, лишь уголки бюллетеней. Он и сам не мог видеть, лежат в этой пачке бюллетени одного кандидата, или нескольких. Проконтролировать подсчет всех четырех видов бюллетеней, который велся параллельно несколькими группами членов комиссии, при всем желании было невозможно...» («Известия», 22 декабря 1999г.) Телевидение также дало весьма обильную пищу для сомнений. Следует упомянуть наиболее показательный случай, чрезвычайно шокировавший всех, кто смотрел ОРТ около часу ночи 20 декабря. По первому каналу шел репортаж из ЦИКа, выступал некий эксперт, освещавший ход голосования. Он рассказывал о результатах по Приморью, по всему Дальнему Востоку. Через некоторое время он перешел к описанию результатов в Сибири, однако как только он двинулся дальше, и начал описывать ход и приблизительные результаты голосования в Поволжье, возникла некоторая настороженность, ведь к моменту его интервью было обработано менее 7% бюллетеней. Подсчет же идет с востока на запад, от Камчатки и Чукотки к Калининграду. Поэтому, когда сей эксперт перешел к комментариям результатов голосования по Ставрополью и Краснодарскому краю («ну как мы знаем, это традиционно красный пояс, и мы не удивлены победой коммунистов здесь», вещал он), у окружающих меня людей, сочувствующих между прочим СПС, наступил легкий шок, который только усилился чуть позже, когда начался анализ голосований в самых западных округах России. При этом все результаты голосований уже были отображены на цветной карте, которую упомянутый эксперт использовал в своих комментариях. Очевидно некоторый шок испытали не только я и окружающие меня люди, которые следили за ходом голосования, но и находящиеся в конференц-зале журналисты. Как только перешли непосредственно к обсуждениям, эксперту сразу же был задан приблизительно следующий вопрос «Откуда у Вас информация о результатах голосования по западным округам России, ведь к моменту выступления по было обработано всего около 7 процентов бюллетеней, в основном только по Приморью?». К сожалению, ответа услышать так и не удалось, ОРТ мгновенно прекратило трансляцию, переключившись на студию с Шереметом. Так и представляется картина, когда режиссер всего этого шоу трясет своего ассистента и приговаривает «К четырем карту надо было пускать, к четырем!». Ведь обычно информация по западным округам поступает в ЦИК только к утру. Причем такие «оплошности», пожалуй становятся традицией, сходный случай произошел и 95 году: «На прошлых думских выборах в зале для прессы в один миг вырубились компьютеры как только на электронной карте, там, где Дальневосточный регион, появилось сплошное красное пятно. То ли электроника не выдержала столь противного властям волеизъявления электората, голосовавшего за коммунистов, то ли, сославшись на технические причины, Центризбирком проводил срочные консультации с Кремлем...» («"Единство" и борьба противоположностей», «Профиль», N 50, 1999г.) Поразило также интервью по РТР губернатора Самарской области Титова где-то около 23 часов 19 декабря, где он говорил о 50% проголосовавших за СПС в некоторых сельских районах. Странно, не правда ли? Не менее странно, чем если бы 50 % предпринимателей Самары проголосовали за Ампилова. Конечно следует упомянуть и репортажи НТВ из Приморья на следующий день после голосования, где члены местных избирательных комиссий рассказывали о случаях, когда в протоколах голосования, которые увозили с избирательного участка, стояли одни цифры, а в протоколах, которые привозили в местную центральную избирательную комиссию, цифры были совершенно другими. Применялись также такие широко распространенные методы, как запись по одному адресу всех жильцов, которые когда-либо по нему жили и, соответственно, заготовка «лишних» бюллетеней, которые впоследствии можно использовать как угодно, и многие другие, одно перечисление которых заняло бы не одну страницу. Несомненно, на итоги выборов большое влияние оказали и грязные предвыборные технологии, та обработка населения, которой подвергли население различные СМИ, где особенно выделяется телевидение. Как утверждает Сергей Доренко, руководство ОРТ дает установку на то, что «пропаганда должна быть отполирована, как ствол "Калашникова", чтобы каждый день прицельно стрелять каждому телезрителю в лоб» (Национальная служба новостей, 1996, http://www.nns.ru/restricted/persons/berezbr7.html). Насколько Доренко «отполировал» свой «Калашников», можно было наблюдать каждый воскресный вечер в течении нескольких месяцев до выборов. Однако цель этой статьи не рассмотреть несомненное влияние грязных предвыборных технологий на волеизьявление общества, что очевидно, и освещалось уже многими, а показать присутствие массовых фальсификаций, что позволяет говорить о недействительности итогов голосования, полной нелегитимности «избранной народом» власти. При этом, кроме совсем явных случаев, как например с «избранием» Березовского, где уже возбуждены уголовные дела (к сожалению, это пожалуй единственный случай столь решительных действий, да и то, скорее всего хода ему не дадут), есть и менее явные, где случаи фальсификации официально не доказаны, однако возможно отменить результаты выборов через суд, согласно статье 92 Закона о выборах, которая разрешает сделать это, если система подсчета на избирательном участке «не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей». Однако, подобная акция скорее всего нигде так и не произойдет. Вообще, прошедшие российские думские выборы очень явно показали, что они не являлись честными и демократическими. Не народ выбирал власть, а власть выбирала саму себя, другого она не позволит. И в нынешнем состоянии российского общества надежды на иное нет...
Ответы и комментарии: