Re: Кто к нам с герменевтикой придет ...


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Пионер 14:58:31 27/01/2000
в ответ на: Хотите герменевтику? — Получите... , отправлено Никита 20:09:47 26/01/2000
 
>   Никак благодаря общению со мной вы возлюбили герменевтику, которую ваш парторг называл "продажной девкой империализЬма" (так, кажется, вы отреагировали на "герменевтику смерти")?
 
 
А вы перечитайте мою реплику еще раз. Замечаю, у вас с памятью не все в порядке. Или вас на слове "парторг" заклинило?
 
Да, а вам не говорили, что людей неспособных к иронии изучение герменевтики до добра не доводит?
 
 
>>Только и осталось, что соотнести его с "моим подходом", ибо следов опровержений собственно моих суждения я не нашел.
 
>   Уж разжевывал-разжевывал, уж, казалось, и в рот вам положил... Возражение состоит в том, что объект и "объективное содержание" не могут быть в д.с. исходным пунктом и/или основанием.
 
 
Чьим "исходным пунктом и/или основанием", позвольте у вас осведомиться? Про "объект" я ничего не говорил, на "объективное содержание" тоже вы в основном напирали. И потом, если вы не видите в "патриотизме" никакого "объективного содержания", то вы проповедуете субъективистскую концепцию патриотизма, на что вам было указано давным давно. Однако, пока от вас слышу, главным образом, вполне философский ответ — Сам дурак!
 
 
>   А вообще, Пионер, вам нужно осваивать самые азы философии и методологии. Извините, у меня на систематическое обучение вас нет времени и желания. Примите мой совет: не влазьте в философские дискуссии — там вы выглядите очень нелепо. Вот Доброжелатель — ваш уровень, его вы отбрили качественно (как в воду канул).
 
 
Видите, какая от меня польза. А от вас какая польза обществу? Вы даже не можете вменяемо изложить свою "любовную" концепцию патриотизма, а только напираете на свою ужасающую простых пионеров образованность. А ведь знаете, бессвязное бормотание неуместной терминологии, с одной стороны, свидетельствует об "уровне", но с другой ...
 
 
>>>>>>>>>>>    Для меня патриотизм любовь к Родине имеет своим источником, а не пределом.
 
>>>> ...
 
>> Если вы определили патриотизм, как переживание особенной любви к Стране, как исторической целостности, то неизбежно возникает вопрос о границах этой самой "страны" (т.е. границах этого вашего "патриоизма").
 
>   Повторяю по буквам: п-а-т-р-и-о-т-и-з-м — э-т-о н-е с-т-р-а-н-а. Понятно?
 
 
А вам понятно, что для кичливого философа этот ответ довольно жалкий? Т.е., строго говоря, это даже и вовсе не ответ, а свидетельство об интеллектуальной немощи. Никита, вы не вникли проблематику и просто сами еще не осознали, о чем говорите.
 
 
>> Эта проблема должна быть понятна любому культурологу, вот ведь ниже вы отказали англичанам в праве любить всю Британскую империю целиком, не так ли?
 
>   Нет, опять не угадали (или снова мухлюете).
 
 
И тут же ниже идет самое крутое мухлевание.
 
 
>   В случае любви к чему-то внешнему, существующему в жизненном мире, надо различать: чувство любви, объект любви и предмет любви. Объект любви — это из милой вашему сердцу "объективной реальности", нечто само в себе и само по себе сущее. Предмет — это тот же объект, но уже как бы взятый/воспринятый субъектом (любящим) в определенном отношении, т.е. это уже смысловое образование. Для чувства как такового достаточно предмета. Различие объекта и предмета становится важным лишь при переходе к практике (к действиям), которую вы так упорно не хотите обсуждать.
 
>   Есть Британская империя как государственое образование со своими географическими (политическими) границами. И есть Британская империя как смыловое образование, как предмет патриотизма англичан ("английских колонизаторов"). Географическая Индия, входящая в состав Британской империи, одна, но смысловым образом Индия индийца и Индия английского колонизатора суть разное. Соответственно, их патриотизм может работать как в одну сторону,- если бы, например, в Индию вторгся враг более опасный и ненавистный, чем англичане (кстати, был ли патриотом, по-вашему, Александр Невский?), так и противоположным образом, когда индийцы выступили за независимость Индии.
 
>   Поскольку вы большой любитель всяких фантастических сценариев, предлагаю вам такой вариант. Допустим, пару лет назад в Чечню, как в гнездо международного терроризма, вторглось бы НАТО. Были бы, по-вашему, русскими патриотами те русские, которые встали бы на защиту масхадовской Чечни против НАТО? Что они, по-вашему, защищали бы?
 
 
Прочитал этот пассаж со смешанным чувством. После таких выступлений, мне просто неудобно оставаться рядом с вами дураком — такое чувство, что занимаешь чужое место.
 
Оказалось, что ваш патриотизм еще и двойного действия: прямого и обратного (нет, еще забавнее — "противоположного"). Вы будете смеяться, но в 1942г. в Чечню вторгся "ненавистный враг", так русские патриоты стали с ним сражаться, а чеченские наоборот. Вот и поди разбирись, кто из них какой "страны" патриот. И пример какого партиотизма то был: "прямого" или "противоположного"? Хорошо, что я от решения таких проблем избавлен и оставляю их вам.
 
 
>> А вы опять о женщинах. Кстати, корректно было бы провести аналогию с тем кругом женщин, которых вы спосбны любить (на вес или по росту не знаю, не компетентен).
 
>    Нет, не корректно. Могу порекомендовать вам неплохую книжку Э.Фромма "Искусство любви" (это не "кама-сутра", но вполне серьезная философская книга).
 
 
Наконец-то, я узнал какой пробел в образовании вы собираетесь ликвидировать у меня в первую очередь. Мерси за заботу.
 
    
 
>> Это вы не понимаете, что "думать правильно" и "кто и как это проверит" совершенно разные вопросы. Смешение их явлется либо признаком "философского невежества", либо попыткой подлога. Выбирайте сами.
 
>   Необходимость двигаться вместе с вами черепашьим шагом может довести кого угодно до белого каления.
 
>   "Думать правильно" — это вообще (ни логически, ни грамматически) не вопрос, а состояние человека (описание состояния). Я пытаюсь в n-ый раз узнать у вас, что именно вы понимаете под этим состоянием, т.е. каково ваше понятие этого. Если у вас это есть КАК ПОНЯТИЕ (а не неосмысленный лепет или идеологический лозунг), то в этом понятии должна быть операциональная компонента, позволяющая "подводить объект под понятие", т.е. определять, что соответствует ему в окружующем мире, а что нет. И поскольку речь идет о правильности, то вас и спрашивают, как, каким образом эту правильность думания можно определить.
 
 
Состояние чего?! Ни о каких "состояних" лично я речи не вел. Ну, бог бы с ним, пусть будет состояние. Поясню ваше заблуждение еще раз. Видите ли, вероятность некого события, о его определение/измерени суть разные проблемы. Безусловно, имеющие между собой общее, но РАЗНЫЕ. Быть русским (немцем, евреем, ...) и методы анализа этого "состояния" не тождественны.
 
 
>   Вы же, очевидно будучи в методологии и логике профаном, надуваете щеки и предлагаете мне выбирать между "философским невежеством и подлогом". Вполне подходящий клинический случай мании величия.
 
 
Другой альтернативы вы мне не оставили!
 
 
>>>    Когда человек думает о себе, что он Наполеон, то это либо подтверждают, либо нет, ДРУГИЕ люди. Если человек, который на полном серьезе называет себя "Наполеоном Бонапартом", не воспринимается окружающими в таком качестве, более того, они знают, что он никак не может быть Наполеоном и, скорее всего, просто "спятил", — обращаются к медицинской психиатрии, которая устанавливает, притворяется ли человек (помните, как в "Золотом теленке"?) или действительно, будучи Васей Пупкиным, считает себя Наполеоном, т.е. психически болен. Я вас спросил, вы что, такого типа проверку самосознанию будете устраивать, как окружающие люди и/или психиатры Васе Пупкину, именующему себя "Наполеоном"?..
 
>> Наполеон является Наполеоном не потому, что кто-то о нем так думает. Если все начнут думать о Никите, что он Сидоров, то Никита Сидоровым от этого не станет, хотя возможно в психушку и угодит.
 
>   И почему же Наполеон "является" Наполеоном? Продемонстрируйте свой "герменевтический" подход, объясните это.
 
 
Запросто. Наполеон обладает качествами (талантами) Наполеона.
 
 
>   А если окружающие начнут воспринимать Никиту как Сидора, то Никита, если он на самом деле не псих, задумается над тем, почему это происходит, почему его принимают за другого человека. Развитие этой фантастической ситуации предоставляю вам...
 
 
Вот-вот, именно что "начнет задумываться". Я вам об этом свойстве советских патриотов еще когда толковал. Им только начни со всех сторон говорить про что угодно (империализм, фашизм, антисемитизм, ...), как они начинают ЗАДУМЫВАТЬСЯ и ... стремяться исправиться.
 
 
>   И снова: что у вас за мания вторгаться в области (здесь — в психологию и психиатрию), в которых вы, по своему же собственному признанию, мало что понимаете? Вам нравится выглядеть нелепо? Вы находите в этом удовлетворение?
 
 
Разве мы с вами беседовали о психиатрии?! Неужели мое упоминие "психушки" подвигло вас на эту тираду?
 
 
 
>>Рад, что вы дополнили свою концепцию патриотизма самосознанием. Поздравляю вас, вы стали на правильный путь.
 
>   Наконец-то и в моем подходе стали нечто понимать. Может, вернетесь теперь к моей программе, к которой я  дважды или трижды пытался привлечь ваше внимание еще месяц тому назад? Тогда и про путь поговорим.
 
>   Только напомню, что спор у нас шел (и идет; впрочем, вы, если не ошибаюсь, уже признали свою неправоту) об ИСТОЧНИКЕ патриотизма, а не о том, что в себя вообще может включать патриотизм (последнее вы пока были не в состоянии обсуждать).
 
 
Э-э нет! Про "источник" вы заговорили, когда стали убеждаться в нелепости своих построений, дескать, "любовь" это только неиссякаемый источник патриотизма ... Я же не про какие "источники" речей не вел. Оставляю вас у вашего источника в одиночестве.
 
  
 
 
>> Объясню еще раз. Например, я утверждаю, что Земля — шар, а вы — плоская. В качестве довода, вы начинаете требовать привести "практические примущества моей концепции". Видите ли, наверняка "концепция плоской Земли" имеет все "преимущества" на своей стороны, но Земля все равно шарообразна. Туда же можно отнести и вопросы: а как вы лично определяете, что Земля круглая, какой рулеткой измеряете радиус? ... Толко фашисты под руководсвом фюреров внедрюят концепции об округлости Земли, ибо несчастные люди буду вынуждены при господстве этих тоталитарных идей ходить вниз головой, а то и вовсе соскальзывать и падать вниз с земного шара в безвоздушное пространство ... etc.
 
>   Увы, ясный период сознания Пионера на этом закончился, наступил период "сумеречного сознания" с галлюцинациями про преимущества плоской Земли, измерение рулеткой радиуса земного шара, фюреров, застявляющих людей ходить на голове...
 
 
Рад, что в вашем лице нашел ценителя своего творчества.
 
 
>>>    Я НЕ "спорю о точности  рулетки", я спрашиваю вас, ЧЕМ и КАК вы ВООБЩЕ будете определять правильность мнения человека о себе как о русском. Продолжать разбор нелепостей вашего предыдущего абзаца — нет, увольте.
 
>> А какое это имеет отношение к разговору о сути патриотизма?! Разве я эталон? Меня вообще мало беспокоит мнение человека о себе, что он "русский", вопрос так ли это в действительности. Но ответ на него к проблеме сути патриотизма как такового отношения не имеет.
 
>   Значит, принадлежность человека к тому или иному народу, не имеет никакого отношения к его патриотизму и патриотизму вообще? Хорошо. А что тогда — из того, что можно установить на уровне отдельного, живого, конкретного человека — имеет отношение?  
 
 
Речь шла о критериях отнесения человека к тому или иному этносу, и вдруг вы — как обычно неуместно использовав слово "значит" — заговорили, что "принадлежность человека к тому или иному народу, не имеет никакого отношения к его патриотизму и патриотизму вообще". Видимо, вы решили, что путь к успеху лежит через произнесение совсем уж бессвязных речей. Тут вы явно погорячились.
 
 
>>>> Я признаю свою неправоту перед Никитой. Так лучше?
 
>>>   Если искренне признаете свою неправоту передо мной, то да, лучше. Значит, можно считать, что наша дискуссия исчерпана?
 
>> Не знаю, ведь это вам предстоит измерить глубину моей искренности.  
 
>    Ой, неужели она бездонна?
 
 
Меряйте, меряйте. Не отвлекайтесь на постронние разговоры.
 
  
 
>>>> Поговорим о странностях любви ... Одним словом, вы окончательно запутались. Оказывается, существует еще и извращенная любовь к стране — "колониальная". Мог бы продолжить вас топить и далее (уверяю вас, что большинство колонизаторов любили историческую Индию больше самих индийцев, и знали о ее древней истории и культуре гораздо больше), но предлагаю сушить весла — приплыли.
 
>>>   Про любовь "колониальную" придумали вы; никаких примеров любви колонизаторов к Индии (может, расстрел сипаев?) и к ее истории (видимо, имеется в виду вывоз индийских древностей в британские музеи и просто по домам) не привели. Теперь оказалось, что я "запутался" и даже "тону". Короче, галлюцинации и бред продолжаются.
 
>>>   Ну, расскажите мне про эту любовь — и я вам скажу, к чему и что это за любовь. А потом посмотрим, кто поплывет дальше, а кто ляжет на дно...
 
>>>   Когда же я писал о "любви" к Индии как к колонии UK, то имел в виду, что на самом деле английский колонизатор, если и любил какую страну, то только свое UK, а Индию — как ее своеобразную собственность, свидетельствующую о могуществе его страны. Так и мужчина, любящий женщину, может (совсем иначе, разумеется) любить ухоженные ее руками цветы, или ее собаку, или любовно относится к ее автомашине.
 
>> Значит хотите немного побулькать? Извольте...
 
>   Я просил вас рассказать про любовь английских колонизаторов к Индии, в которой вы меня так страстно убеждали. Ну и где?
 
 
Они ее любили нежно, и даже называли "биллиантом в короне Британской империи". Мужественно защиали от посягательств врагов (и друзей) на свою любимую Индию. Поэты и писатели, типа Киплинга, посвящали ей свои произведения ... etc. Достаточно?
 
      
 
>> Ваше утверждение, что упоминание об "английских колонизаторах Индии" есть безусловный признак моего злонамеренного большевизма, откровенно говоря, меня сильно позабавило.
 
>   ??? Где это я ТАКОЕ писал? Только-только замяли скандал с одной клеветой в мой адрес (о моем "пассаже про алогичность") — и вот, пожалте, новая!
 
Хорошо освежим вам память:
 
... Нажимать здесь слово "колонизатор" не надо, со мной эти приемчики зам.парторгов по идеологии не пройдут.  
 
  "Англичанин" и "колонизатор" — РАЗНЫЕ понятия ...
 
Кстати, заодно неплохой примерчик культурологического пустословия. Что за глубина мысли, "Англичанин" и "колонизатор" — РАЗНЫЕ понятия. Неужели все эту премудрость позволяет постичь ГЕРМЕНЕВТИКА? Это просто какая-то фантастика!
 
 
 
>> Вообще-то, всю эту схоластическую моралитэ вы сгенирили совершенно самостоятельно, почти без моего участия. Я ведь только допустил, что любой человек может сказать глупость — се человек! — и услышал от вас скучнейшую проповедь гуманитарной Презумпции. Перманентное желание занять позицию морального превосходства выдает в вас интеллигента и приводит к иным неприятным последствиям.
 
>   Ну да, конечно, вопросы морали (в отличие от аморальности — гомосексуализма там, или зоофилии) вам скучны... Да только я ведь не подряжался вас веселить.
 
  
 
И это говорит человек, который только что, рассуждая о "любви к родине", порекомендовал мне для общего развития проштудировать "Искусство любви".


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]