Что за зверь — национализм.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено SerjHan 17:42:47 28/01/2000:

 
Решил провести небольшое расследование — прежде всего для себя. Но хотя мнение у меня в целом сформировано возможно кто-то заставит меня его скорректировать? Итак...
 
HАЦИОНАЛИЗМ, идеология и политика в национальном вопросе, основа которых трактовка нации как высшей ценности и формы общности. В 19-20 вв. национализм выступал как мощная объединяющая сила в борьбе за национальное освобождение в Европе, а затем в Африке, Азии и Латинской Америке, сопровождаемый идеей национального превосходства и национальной исключительности; нередко принимает крайние формы (шовинизм), сближается с расизмом и ведет к острым внутренним или межгосударственным конфликтам.
 
Источник: Энцеклопедия К&М .
 
Все нижеприведенное является моим сугубым ИМХО и попыткой разобраться. А также отчасти ответом для Сергея из Сибири (он хотел увидеть  меня с открытым забралом).
 
Национализм долгое время в нашей стране (возможно и в других тоже, но меня интересует именно МОЯ страна, а остальные лишь постольку-поскольку) был не более чем ругательством и шел с автоматическим уточнением "буржуазный". В результате такой проштампованности одни люди радостно бросились в объятия вновьоткрытой для себя идеологии, а другие по-прежнему не воспринимают его больее чем оскорблением для своего оппонента и шовинизм для них целиком тождественнен национализму. (Иллюстрацией может послужить определение национализма в другом месте по той же ссылке. Подставьте вместо энциклопедии толковый словарь и удивитесь).
 
А что такое национализм?
 
Собственно это одна из систем различения свой-чужой. И как таковая ничем не хуже и не лучше любой другой субъективной системы. В данном случае за основу берется национальность человека — если он твоей национальности, значит свой. Если нет, но готов признать, что ты (твой народ) в чем-то (для крайних обязательно во всем, а не в чем-то) лучше чем он (лично или как представитель народа), то это "разумный человек", "с ним можно иметь дело" и т.д. Он конечно не совсем "свой", но с ним можно объединиться против кого-либо кто не готов признать такой постулат. С таким человеком все ясно. Это враг (потенциальный). Возникающее противоречие, когда таким непризнающим свою нацию самой-самой (богоизбраной или просто лучшей по определению) выступает человек принадлежащий к тому же народу, т.е. вроде бы свой в принципе легко решаемо. Достаточно выбрать один из вариантов: ему "промыли мозги" чужие; у него на самом деле не все чисто с происхождением; он "свой" только по происхождению, а взгляды у него совершенно не соответствуют идеалу (стандарту) нашего народа, значит по духу он чужак и не имеет права претендовать на то, чтобы быть/именоваться .... (подставить наименование народа).
 
Отсюда выплывает первая проблема национализма. Понятие народа (нации) более чем субъективно. То есть конечно ребенок родившийся от китаянки и китайца будет по национальности китайцем. А от украинца и украинки украинцем. Но только по крови. Если его усыновят (а не просто похитят с целью выкупа) в нежном возрасте допустим чечены, то и вырастет из него натуральный чечен. Вот и получается , что даже происхождение не гарантирует того что перед тобой "свой". Особенно учитывая что и воспитание не снимает всех проблем — сколько вырастало преступников в "благополучных семьях" и наоборот. С другой стороны хотелось бы посмотреть хоть одним глазком на чистокровного русского, татарина или даже якута. Чтоб в его роду хотябы на протяжении 10 поколений предки были только одной национальности. Боюсь что таких нет. Соответственно абсолютное большинство может претендовать только на то что они "русские" (или кто еще) "по духу". Что уже гораздо более эфемерно. Хотябы потому что не существует четких критериев по которым можно оценить насколько этот дух "...ский". Потенциально значит при достаточно большом количестве людей считающих себя "...скими националистами" они достаточно быстро найдут вопросы в которых их мнение кардинально несовпадает. И чем эти противоречия будут острее, тем скорее даже единая изначально националистическая организация расколется. А чем они многочисленнее тем на больше частей. Возможно правда этого избежать, но во-первых для этого вся нация должна осознавать себя на пороге исчезновения, а во-вторых и это условие не является гарантией. Так что в общем случае национализм ведет, как это ни парадоксально, не к консолидации нации, а к разброду и шатанию путем выяснения кто более правильный ("чистый"). И что делать с "неправильными", которыми легко может стать каждый, благодаря субъективности критериев правильности.
 
Что такое национализм с точки зрения межнациональных отношений? Это защитная реакция безнадежно проигрывающей нации. И как таковая может привести к различным результатам в зависимости от исходных условий. За этот пункт благодарить надо К Крылова — именно он натолкнул меня на него J одним из своих Dixi, хотя не уверен, что он добивался именно такого эффекта. Но вернемся к нашим народам-странам и прочим государствам. Все вновь возникающие империи начинались примерно одинаково: Страна(народ, племя)-основатель империи, так сказать ее эмбрион, в лице своих правителей или/и идеологов осознавала свое превосходство в силе над большинством отдельно взятых соседей. Т.е. свою способность так или иначе подчинить их своему влиянию. Если народ этой страны и его правители желали только одного — чтобы их оставили в покое, то на этом все и заканчивалось. На них никто из окрестных соседей не смел нападать и только. Да и то, лишь до тех пор, пока на горизонте не появлялась ранее далекая империя, которой уже рассматриваемое государство не могло противопоставить достаточно сил.
 
Если же амбиции вождей простирались несколько дольше собственного курятника и появлялась имперская идея, то государство начинало расширяться за счет соседей. И не обязательно в результате военнных действий. И здесь также было возможно по сути два варианта: узконациональный и интернационалистический. В первом случае адекватной идеей была теория "сверхчеловеков" и "богоизбранности" — приводящая обычно к либо к физическому уничтожению завоеванных (геноциду) и соответственно к объединению большинства оставшихся соседей перед лицом угрозы с практически неминуемым разгромом агрессора (последний из ярких примеров — немецкие нацисты), либо к трансформации в "интернациональный" вариант. В этом случае завоеванная страна становится провинцией империи, а бывшие ее граждане интегрируются на более-менее равных условиях в империю. Им еще до присоединения как бы предлагается: "идем с нами! вместе мы завоюем весь мир!". И если сама идея под которой собираются завоевывать мир не вызывает отторжения, то достаточно мноние прислушиваются и присоединяются. Сопртивляющиеся же этому жестоко подавляются. А присоединившиеся воспринимаются не как завоеванные, а как союзники.
 
Кончаются же империи одинаково. Растет "самосознание наций", в результате которого все начинают считать, что остальные народы империи сидят у них на шее не давая ничего взамен. А так как империи всегда многонациональны, то сепаратизм дремавший (подавлявшийся) столетиями расцветает пышными националистическими кустами. Если же народ-зачинатель империи вместо того чтобы давить сепаратизм в зародыше начинает культивировать собственный национализм, то он очень скоро рискут вернуться к своим первоначальным границам. В случае Росии это вполне может быть часть московской области, так как уже тверичане и рязанцы обязательно начнут "восстанавливать историческую справедливость" под руководством новых местных "князей". Фантастика? Хорошо бы...
 
Sj.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]