Когда же такое было?


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Никита 19:16:14 24/01/2000
в ответ на: Re: А вы не поддавайтесь на провокации ..., отправлено Пионер 17:33:49 24/01/2000
 
>>   Опять вы "с больной головы...". "Уравняли" меня с Толстым (в путанице) вы, использовав выражение "оба вы с..."; я бы принял это "уравнивание", если бы ответил "куда НАМ...". А так я лишь указал, что как Толстому, там и мне далеко до..., что совсем не означает "одинаково далеко" или даже "далеко с одной и той же стороны". Пионер, такое впечатление, что вы крупно недоучились (в смысле общей логики, по меньшей мере)...
 
>
 
> Кто чему недоучился, а кто переучился, только время покажет. Не волнуйтесь, я вас с Толстым не перепутаю.
 
>
 
  О том и речь, что УЖЕ кое-что по указанному вопросу "время показало". Sapientis sat.
 
  
 
>>   Утомился объяснять: "объективные критерии" — это ВАША проблема. Поскольку вы ИЗВНЕ и "объективно", т.е. относясь к человеку КАК К ОБЪЕКТУ, хотите определять его патриотичность и на этом основании решать свою задачку классификации: кого — куда, и кому — что. Как в том анекдоте: Сестра (или братки), куда вы меня везете (тащите)? — В морг (в д.с. к космополитичным жидо-либералам)! — Но я же живой (то бишь, русский патриот)! — Доктор (сиречь, в д.с., Пионер) лучше знает!
 
>
 
> Никита: Но я же еще живой?
 
> Сестра: Больной, так мы же еще до морга и не доехали!
 
>  
 
 
  Это, по-вашему, ответ? Впрочем, не в первый раз...
 
 
>>>>    Для меня патриотизм любовь к Родине имеет своим источником, а не пределом.
 
>>> Нам нет преград. Помню. И где же предел? Скажите наконец.
 
>>   А это каждый определяет для себя сам.
 
>  
 
> Значит, патриотизм имеет источником "особую любовь к Родине", но не имеет осязаемых границ, пределов (потенциально заполняет собой всю вселенную), я правильно вас понял?
 
>  
 
 
  Увы, как всегда, неправильно. Пределы, т.е. границы того, что и как должен делать или не делать патриот, определяет он для себя сам (а не фюрер или там пионер какой-нибудь). "Заполнять собой всю вселенную" может только Бог.
 
 
>>>>   Значит, еврея по паспорту, если он осознает себя русским, вы причислите к русскому народу? Очень хорошо.
 
>>> Я причислю?! Речь шла о САМОСОЗНАНИИ, т.е. куда ваш паспортный еврей сам себя причисляет, об оргмероприятиях разговора пока не было.
 
>>   Опять — 25! Я вас многократно спрашивал именно о том, как вы лично, как автор этой вашей как бы концепции, не признающей страну, но только народ, будете определять (или какие рекомендации для этого вашим последователям датите), кто принадлежит к русскому народу, а кто нет.
 
>>   Вы долго уходили от ответа, наконец, сказали, что принадлежность к этносу определяется самосознаннием. Дальше логика просто элементарная: если некто самосознает себя русским — он русский. Либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков.  
 
>
 
> Вы упускаете одно важное обстоятельство, а именно: правильно ли осознает субъект свою принадлежность в данному народу или нет? В конце концов, индивид может думать о себе, что он — Наполеон (медицина такие случаи знает). Например, наши "либералы" думают о себе, что они европейцы.
 
>
 
 
  Значит, НЕ (только) самосознанием определяется принадлежность к данному народу, раз само самосознание должно пройти "внешнюю" (например, медицинскую) проверку! Повторяю:
 
  ...либо вы говорите, что это самосознание (к которому вы, кстати, сводите свой патриотизм) не есть достаточное условие, и указываете полный набор признаков.
 
   Ну и где?..
 
 
>>   А иначе — все это пустая ваша болтовня и мне жаль кажой секунды потраченного на вас времени.
 
>
 
> А это ваши проблемы, факт вашей личной биографии.
 
 
  И указывать мне на это совершенно излишне. Лучше бы потратили стук по клавишам, чтобы ответить на заданные вам вопросы.
 
 
>  
 
>>>>   Не затруднит ли вас ответить теперь на следующий, в этом направлении, вопрос:
 
>>>>   Человек осознает, что он (уже) есть русский или что он должен им быть?
 
>>> Ответить может и не затруднит, а понять ваш вопрос трудно. Это вы о чем?
 
>>    Да все о том же — о вашем определителе (классификаторе)принадлежности к русскому народу. Спрашивается о следующем логическом шаг разворачивания вашего определения народа через самосознание, который мне бы хотелось узнать.
 
>
 
> Самосознание бывает не только личное, но и общественное (в нашем случае — этническое). Вам как практикующему (на мне) культурологу будет интересно узнать, что культра выражет в т.ч. и самосознание народа.
 
>
 
 
  Опять фигли-мигли, полемические выкрутасы и увиливание от ответа!
 
  Я НЕ спрашивал вас, какое бывает самосознание. Я ничего НЕ спрашивал здесь про культуру. Вам был задан вполне определенный вопрос: как практически, лицом к лицу, определить принадлежность конкретного человека к русскому (или иному) народу?
 
  Вы ответили: через самосознание. Никаких других критериев более не указали.
 
  Означает ли это, что некто, кто занят таким определением, должен поинтересоваться, сознает ли себя вот этот человек русским или нет, и на основании его ответа отнестись к нему как к русскому (если он отвечает "да") или нерусскому (если отвечает "нет")?
 
  Надеюсь, мой вопрос сформулирован достаточно ясно, чтобы вы могли на него конкретно ответить?
 
  А что выражает культура — не вам (признавшему собственное невежество в культурологии — будьте же хоть здесь последовательны!) меня учить.
 
 
>>    Кстати, вот еще один вопрос о вашей национальной идеологии, заинтересовавший меня после "культурологического психоанализа..." (и чего у вас такая мания составлять заголовки из терминов, которых вы не знаете?), а именно:
 
>
 
> Ответ вы дали уже ранее — невежественный дурак.
 
>
 
 
  Я дал?.. Настала моя очередь напомнить вам про совесть — ведь это вы сами характеризовали себя как "дурака".
 
 
>>    Я писал о том, что в государстве, будь-то Эстония или какая еще страна, власть ГОСУДАРСТВЕННАЯ, — на это вы мне возражали, что, мол, нет просто гос.власти, а есть власть эстонская, литовская и т.д. (Правильно ли я понял?) Так вот, вопрос: а какая власть в Швейцарии? Надо полагать, "швейцарская"? А в Эквадоре — "эквадорская"? А в КНДР и в Южной Корее — видимо, одна и та же, "корейская"?..
 
>  
 
> А вот в Индии 19 века власть была ГОСУДАРСТВЕННАЯ или АНГЛИЙСКАЯ? Мне кажется, что английская государственная ... Кстати, англичане ощущали к Индии вполне патриотическую любовь в вашем понимании. Нет?
 
>  
 
 
  Послушайте, Пионер, вы на вопросы будете отвечать или нет? Если нет — извините, поищите себе другого оппонента.
 
  А Индия была в 19-м веке КОЛОНИЕЙ Великобритании, она же — Объединенное Королевство. Кстати, вы уверены что даже в самом UK власть была "английская"? Т.е. что, например, Шотландия входила в состав UK на тех же правах, что Индия, т.е. как колония?
 
  Про любовь англичан я вам уже отвечал. У вас, наверное, склероз?
 
 
>>>   Ну да, по-вашему, ваши оппоненты — несусветные дураки, а вы весь из себя такой умный... Я уже как-то обсуждал (на другом форуме) такой подход как "идиотизацию дискуссии" — когда из всех возможных интерпретаций высказывания оппонента намеренно выбираются (придумываются) такие, которые выставляют его полным идиотом. Я в такие игры не играю, ибо для меня разум и свобода суть основные ценности. Так что не обессудьте, если опять перестану вам отвечать.
 
>>> Имейте совесть. Вы спросили меня: как по-моему, могли ли вы сказать глупость. И я честно вам ответил, что могли. Про то, что "все мои оппоненты — несусветные дураки", вы ничего не спрашивали. Отвечаю вам прямо и честно: нет, не все.
 
>>   Хрен редьки не слаще... Вот у меня уже и совести нет...
 
>>   Ну так, значит, есть оппоненты (т.е. возражающие вам по существу), за которыми вы не предполагаете способность сморозить любую глупость? А чем же я, бедный, провинился, что не попал в число этих избранных счастливчиков? Какие-такие явные глупости (кроме тех, что вы придумали за меня) вы у меня нашли? Сообщите, не таите (надеюсь на вашу всем известную душевную отзывчивость)!
 
>
 
> Человеку свойственно ошибаться. Вы этого не знали?! Думаете, овладение Методологией и Культурологией позволит вам избежать всех ошибок?
 
> И к чему вся эта суета? Ведь я просто отвергнул догмат о вашей личной непогрешимости и ничего более. К слову, сам на непогрешимось тоже не претендую.
 
>
 
 
  "Ошибка" и "глупость" — совсем не одно и то же. Или вы этого не знали?
 
  Или вы, как я и предполагал, — представитель т.н. "инквизиционного суда"? Инквизиция отличается от правосудия, в частности, тем, что вместо презумпции невиновности исходит из презумпции виновности, т.е. заведомой греховности любого человека. Проще говоря, я считаю всякого человека умным, т.е. способным не говорить глупости, до тех пор, пока он не покажет явно обратного; вы же, судя по всему, наоборот.
 
 
 
>>   И чего же вы со мной, глупым и бессовестным, связались? Да еще настолько глупым и бессовестным, что сплошь и рядом не понимаете ни моих утверждений, ни моих вопросов, и мне приходится их по многу раз повторять и разъяснять (без особого, причем, успеха)?
 
>
 
> Я не сноб.
 
 
  Это не ответ.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]