Re: Кондиционер vs печки


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Детерминист 12:33:21 04/05/2000
в ответ на: Кондиционер vs печки , отправлено Афанасий 21:11:58 03/05/2000
 
> Г-н Детерминист, ну чего вас в серьезном споре все тянет на митинговую лексику?  Честное слово, без этого ваш текст выглядел бы лучше.
 
 
Замечание правильное. Буду стараться. Надо бы все же заметить, что, наконец то, замечание по митинговой лексике нашло самого подходящего на форуме.
 
 
> Несколько возражений по сути:
 
>
 
>> ... надо хорошо подумать насколько суровая зима лучше очень жаркого лета, когда 40 градусов в тени. Достаточно взглянуть только на затраты по охлаждению воздуха (кондиционеры). В штатах, например, зимой меньше средств уходит на обогрев, но зато летом, шесть месяцев, идут затраты с каждого кондиционера. Очень даже сравнимые затраты, не говоря уже о том, что холодильное оборудование дороже обогревательного, а поддержание и ремонт — ещё дороже.
 
>
 
> Правильно, но только:  без кондиционеров в Америке в принципе можно прожить (как показывает опыт тысячелетий!), а вот у нас без обогрева — не пробовали?  Кондиционеры — это, так сказать, по большому счету, баловство, излишество.  Есть лишние деньги — поставим кондиционеры, нет — и так не умрем.  А печку ставь в любом случае, есть у тебя деньги или нет.  Иначе просто помрешь.
 
>
 
Ваши рассуждения были бы совсем правильные, если бы речь шла о выживании народа, например, после разрушительных войн и катаклизмов.
 
Речь же идет об обычной работе в современных условиях. Никто сейчас не строит зданий в жарком климате без кондиционеров, а в холодном — без обогрева.
 
Об истинных затратах на отопление/охлаждение можно спорить, но разница будет не столь существенна, как это выходит по Паршеву, который, вообще это не учитывает.
 
Наверное, разницей в расходах можно даже пренебречь. Кстати, не надо забывать, что люди и оборудование в здании, будь то компьютеры или станки, есть дополнительный источник тепла, помогающий «за бесплатно» обогревать здание, и, наоборот, — источник добавочных расходов при охлаждении.
 
 
 
>> Во-вторых, — строительство. В строительстве львиная доля затрат идет не на фундамент, а на отделку здания и коммуникации.
 
>
 
> Так отделка — она в любой стране требуется, помимо фундамента.
 
>
 
У меня сказано «львиная доля».
 
В этом-то и всё дело. Если главная особенность есть фундамент и толщина стен, и затраты эти составляют только 15 — 20 % от стоимости строительства (а то и меньше), то уменьшение этих затрат даже в три раза даст выигрыш в общей стоимости строительства только на 5 — 7 %. Примерно столько же, сколько стоят устройства препятствующие разрушению здания при землетрясениях.
 
Во всяком случае, разговор идет о процентах, даже не о десятках процентов.
 
 
>> В-третьих, сельское хозяйство. Что-то Паршев забыл рассказать нам о чернозёме, который немцы пытались увозить эшелонами. Это вообще уникальное явление на Земле — продукт работы природы за сотни тысяч лет.
 
>
 
> Тоже верно, но все равно по с/х условиям нам далеко до Франции или США.
 
>
 
В первую очередь нам далеко до этих стран не потому, что там особые климатические условия, а потому, что там не было раскулачиваний, голодомором, коллективизации и, вообще, устранения крестьянства как класса. Почему, вообще, надо сравнивать с/х с Америкой. Там урожайность, например, не такая уж и высокая — площадью в основном берут и химией. Лучше посмотреть на Голландию, Японию, Израиль. Думаете там с климатом такая уж благодать (о площади уже не говорю).
 
 
 
>> Да, вообще, попробуйте разобраться, почему выгодно «переть» автомобили из Германии и Японии в США (большего расстояния уже не существует). Ведь это же какие затраты на перевозку! ... По Паршеву выходит, наверное, что «недоучли», «недосчитали» предприниматели. С фактором «расстояние» промахнулись.
 
>
 
> Да нет, учли:  там перевозка по морю-океану, а это вроде на порядок дешевле чем по земле. (Не только готовую продукцию перевозят, а и сырье, и то выгодно!)  А у нас в основном перевозить можно как раз по земле.
 
>
 
Это интересно. А как же, Вы думаете, все эти комплектующие к компьютерам и автомобилям попадают в центр Америки, на заводы IBM, например, или на автомобильные конвейеры Детройта, Алабамы и Мексики?
 
Мало того, что по морям-океанам надо всё это доставлять, так ещё и по суше пару тысяч километров прокатиться надобно.
 
Наоборот — в России получше будет: хош — на Востоке от Корейцев и  Японцев доставляй, хош — на Западе у «венгерских у рымынок» покупай.  Можно морем с Севера, с Мурманска незамерзающего (слава богу, караваны с грузом без сопровождения эсминцев можно пускать). Можно морем с Юга.
 
Это России-то жаловаться на плохое географическое положение для торговли и доставок? В Австралии наверное лучше? До ближайшей страны 3 тыс.километров.
 
 
>> P.S. Повторяю. Сама книга, как научно-популистская, — довольно хорошая. Это если к ней подходить не как к Библии или Корану.
 
>
 
> Ну какой Коран, к едрене-фене!  Книга ценна тем, что СТАВИТ ВОПРОС, кардинальный для настоящего момента нашего развития, ставит выпукло, понятно и доходчиво, И ПРЕДЛАГАЕТ ОТВЕТ, и тем самым заостряет общественное внимание на этих вещах (которые для специалистов, наверное, и не новы, но не смогли они привлечь внимание к этим вопросам, а Паршев своей книгой смог).    
 
>
 
 
Книга действительно написана понятным языком, но она ставит вопрос и предлагает ответ  исходя из фактов, которые приводятся очень уж однобоко и предвзято. Создается впечатление, что очень хотелось подогнать цифирю под заранее подготовленный ответ.
 
Еще раз. При «коммунизме» нам с помощью цифирь доказывали, что мы лучше всех, а теперь, — что мы хуже всех.
 
А надо на всё это наплевать и использовать обычный здравый смысл. Ну, расчетами подкрепить тоже. Для собственного успокоения.
 
 


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]