Странное заявление? Отнюдь.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 16:03:53 06/06/2000
в ответ на: Странное заявление, отправлено Argentum 15:29:11 06/06/2000
 
>> Потери больно велики. Неплохо бы признать, что Вы были не правы.
 
>
 
> Не признаю.  Потому что сам посыл вашей метафоры (что распределение результатов скачек случайно) неверен, но обсуждение способов кормления лошадей увело бы нас слишком далеко в сторону.
 
Любезный Аргентум, если Вы не признаете, что тотализатор есть пари на исход случайного события (например какая лошадь прискачет первой), то я как-то даже и не знаю, как с Вами дальше разговаривать. Мож войти в образ Бивиса? Дык вот результаты заезда событие не случайное только в том смысле, что лошади разные, у них есть настроения, здоровье, на них влияют вспышки на солнце и хрен знает что еще. Все это есть и у жокеев. А вообще-то жучки ипподромные всегда ориентируются на тех, кто знает результаты купленных заездов. Так что правда жизни ни в какие идеальные концепции не вписывается.
 
 
>>симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете.
 
>> Да, это так.
 
>
 
> Фиксируем.
 
Зафиксируйте также, что ситуации когда «нету реальных тенденций» не бывает.
 
> Критика Пионера пожата с потерями.  Другой вопрос, что же, собственно, губительно: паника или реальная причина, которая ее вызвала (разнобой между динамикой денежной массы и ставкой кредита).
 
Реальная причина — это вспышки на солнце. Мы это выяснили на подопытных лошадях.
 
 
>>То есть Вы считаете, что вообще-то инфляция явление объективное, но ее можно замазать еврейской болтовней. Сильно.
 
>
 
> Ну... кража — явление тоже объективное, но болтовней можно на некоторое время отвлечь обокраденного.  
 
Правда? Вот не знал.
 
>> Так Вы то утверждаете что не бывает, потом вдруг признаете, что бывает,
 
>
 
> Когда это я это признавал?  Еще раз повторяю — нехватка разменной монеты (которая бывает) не есть нехватка денег (которой не бывает).
 
То есть разменная монета — не деньги, по Аргентуму.
 
>>> Вот это мне непонятно.  Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно — тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению.  Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции.
 
>> Ну вообще-то эти зависимости проверить экспериментом нам с Вами не представляется возможным, согласитесь.
 
>
 
> Вот я и предлагаю беседовать на уровне логических умозаключений.  
 
Это Вы мне предлагаете? А сами чего же?
 
>> И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен.
 
>
 
> Не надо сомневаться в интеллекте трудящихся.  Номинальный рост заработков в 1993 году в России, насколько я знаю, никого не убедил.
 
Не убедил в чем?
 
>> Ну слава Богу. Нефть в хранилищах туда же. Однако вся Ваша аргументация порушена, Вам не кажется?
 
>
 
> Собственно, я ни одного довода применительно к инфляции не основывал на тезисе, что мою квартиру надо сравнивать с денежной массой.
 
Вы нефть собирались сравнивать, или «любой товар». Например куриный помёт.
 
>>> Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения.
 
>> Договариваясь? А мож пущай Госплан определит ставку кредита, основываясь на движениях объема денег?
 
>
 
> Собственно, ваш любимый Гринспен именно этим и занимается: определяет ставку кредита централизованно.  В то время, как на свободном рынке о ставке каждого отдельного кредита надо договариваться отдельно.
 
Да не мой он любимый. И он не определяет ставку КАЖДОГО кредита, чего Вы ерунду то городите? О КАЖДОМ кредите и договариваются отдельно, у Гринспена што ль спрашивают?
 
>>Ему ж видней. И что значит  "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше?
 
>
 
> В идеале — навсегда.
 
Помните, что Воланд сказал Берлиозу? Типа «как же вы можете планировать что-либо лет ну хотя бы на 1000, когда вы не знаете что будет с вами через час».
 
>>А исходя из чего Вы предлагаете рисовать кривулю ден.массы на 100 лет вперед (ну или на 10, без разницы?
 
>
 
> Например, исходя из того, что денежная масса зафиксирована на цифре 100.000.000 рублей, и если кто бы то ни было напечатает или припишет к банковскому счету еще один рубль сверх этой цифры, его посодют, будь он председатель банка или простой обладатель цветного ксерокса.  На весь период действия такого закона динамика денежной массы предсказуема с очень высокой точностью.  И кривая ее динамики рисуется по линейке.
 
Ну да, понятно, только все остальное по линейке не рисуется. Собственно, у нас начинается диспут «остроконечников» с «тупоконечниками».
 
>>> Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита.
 
>> Ну это полная чушь, Вы уж не обижайтесь. Я Вам этого не доказывал и из моих рассуждений это никак не следует.
 
>
 
> Стоп.  Еще раз: в вашем последнем примере как раз и говорилось о ситуации, когда вы взяли кредит, основываясь на одних ожиданиях динамики денежной массы, а динамика оказалась совсем другой.  И вы в пролете.  Кстати, вы в пролете, если вы с кредитором недооценили дефляционную тенденцию.  Если же вы недооценили тенденцию инфляционную, в пролете бы оказался ваш кредитор.  То есть с какой стороны ни посмотри, если в ставке кредита неверно учтена динамика денежной массы, кто-то неизбежно оказывается в пролете.
 
Аргентушка, Вы когда-нить кредит брали? По-Вашему каждый, берущий кредит должон сначала изучить предполагаему ден. массу? Кредитор не может быть в пролете, если ему кредит вернули с процентами. А каком пролете Вы толкуете? Пионеру что-то такое же лепили.  
 
> А если бы вы знали эту динамику правильно, вы либо не взяли бы кредит на этих условиях, либо сторговали бы совсем другую ставку процента, и никакого пролета бы не было.  
 
>
 
>>Из Ваших рассуждений вытекает, что в «свободный рынок» Вы не верите.
 
>
 
> Вы почему-то забыли, что денежную массу в наше время определяет вовсе не свободный рынок, а ЦБ, руководствующийся достаточно сюрреалистическими представлениями о рынке, всякими там индексами произвольно выбранных цен и пр.  То есть не верю я не в рынок, а во вполне внерыночный, а во многих случаях и прямо антирыночный институт.
 
А я кстати, не знаю, как ФРС определяет ден. массу. Насколько я понимаю, она ее вообще не определяет. Ее именно рынок и определяет.
 
То есть Вашу позицию я могу так резюмировать.
 
Вы полагаете, что нельзя воздействовать на ден. массу путем учетной ставки (т.к. ее изменение не рыночно, а ее высасывает из пальца один еврей). Вы полагаете, что ежели массу не изменять вовсе, то все само собой наладится. То есть петушиное слово по вхождению в либеральное завтра найдено. В общем все гинеальное просто. Эдакий либеральный чучхе.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]