Вы не любите Рынок


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено ilya 12:47:11 06/06/2000
в ответ на: Re (10): Деньги и инфляция, отправлено Argentum 14:06:39 05/06/2000
 
> Лошади пожаты с потерями.  Действительно, метафоры — непродуктивный прием ведения дискуссии.
 
Потери больно велики. Неплохо бы признать, что Вы были не правы.
 
>>> Али вы считаете, что на бирже выигрывает тот, кто оказался обладателем самых дорогих акций?
 
>> Выигрывает тот, кто правильно оценил тенденцию. Но он своими действиями на эту тенденцию повлиял.
 
>
 
> Факт, повлиял, но это влияние уменьшает мой выигрыш.  Собственно, это видно в любой игрушке, где есть сколько-нибудь приличный биржевой симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете.
 
Да, это так.
 
>>Я только об этом.
 
>
 
> Так вот и я об этом же.  Спекулянты, которые спекулируют в направлении «раскачки рынка», остаются в пролете и идут подметать улицы намного раньше, чем сумеют обрушить рынок.  Или вы не про это?
 
Нет в природе таких спекулянтов, которые «спекулируют в направлении раскачки». Если Вы имеете ввиду высказывания Пионера, то он Вам не об этом говорил. Если желаете продолжить, то лучше с ним. Если вкратце, то паника может оказаться губительна и то, что паникеры пойдут подметать улицы — утешение весьма слабое. Да и не подметают они улиц.
 
>>еврея Гринспена, который сказал наоборот, что рост акций рынка активизирует потребление, и это есть хорошо. Вы отмахнулись почему-то.
 
>
 
> Еврей Гринспен любыми средствами хочет отвлечь народ от разговоров об инфляции и о том, куда уходит ежегодный 11% прирост долларовой массы.  Он — лицо слишком заинтересованное, чтобы воспринимать его слова по номиналу.
 
Чем дальше в лес, тем партизаны толще. То есть Вы считаете, что вообще-то инфляция явление объективное, но ее можно замазать еврейской болтовней. Сильно.
 
>>> Не надо передергивать.  Применительно к нормальным, делимым деньгам, название феномена, о котором вы говорите — «кризис разменной монеты», а не нехватка денег вообще.  
 
>> А что такое нехватка денег вообще?
 
>
 
> Вот я вас и спрашиваю.  То есть логика такая: Я утверждаю, что нехватки денег не бывает.  Вы приводите контрпример.  В ходе анализа выясняется, что феномен, который вы привели как пример, нехваткой денег не является, то есть ваш пример никуда не годится и, если вы хотите что-то доказать, нужны другие примеры, а пока мое утверждение остается неопровергнутым.
 
Так Вы то утверждаете что не бывает, потом вдруг признаете, что бывает, теперь опять не бывает.  
 
>> Да Вам говорят о кол-во транзакций. Ну то есть просто о деловой активности. Сужение ден. массы может привести к снижению цен, но может и к тому, что просто кол-во транзакций уменьшится.
 
>
 
> Вот это мне непонятно.  Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно — тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению.  Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции.
 
Ну вообще-то эти зависимости проверить экспериментом нам с Вами не представляется возможным, согласитесь. Поэтому спор сведется к взаимоисключающим утверждениям, а это скушно.
 
>>Т.е. если совсем грубо, люди просто не увидят возможности заработать
 
>
 
> Так заработок-то интересен не по номиналу, а по тому, сколько и каких товаров на него можно купить.  Поэтому, если люди будут понимать, что происходит, то и к снижению номинала заработка будут относиться гораздо спокойнее.
 
И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен.
 
>> У Вас и вычитал. На кой Вы рассказывали про свою квартиру, которая Вам дорога как память. А вот в абзаце выше написано, что сумма денег в определенный момент, должна быть равна сумме цен товаров и услуг, обращающихся в ЭТОТ ЖЕ момент. Я правильно уловил?
 
>
 
> Правильно.  Поскольку моя квартира в этот момент не обращается, то ее учитывать и не надо.
 
Ну слава Богу. Нефть в хранилищах туда же. Однако вся Ваша аргументация порушена, Вам не кажется?
 
>> См. выше. Но кроме того, что я уже написал (снижение активности) попробую еще одну причину придумать, мож Вы опровергните. Снижение цен на то, что я предлагаю на рынке означает снижение моей прибыли. Это мож и не страшно, т.к. по Аргентуму все цены снижаются и я на меньшую сумму денег могу купить все тоже самое. Оно мож и так, но на мне висит кредит. Моя прибыль снизилась, но кредит мне отдавать подорожавшими деньгами.
 
>
 
> Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения.
 
Договариваясь? А мож пущай Госплан определит ставку кредита, основываясь на движениях объема денег? Ему ж видней. И что значит  "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше? А исходя из чего Вы предлагаете рисовать кривулю ден.массы на 100 лет вперед (ну или на 10, без разницы?
 
> Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита.
 
Ну это полная чушь, Вы уж не обижайтесь. Я Вам этого не доказывал и из моих рассуждений это никак не следует. Из Ваших рассуждений вытекает, что в «свободный рынок» Вы не верите. Это в общем и правильно, но к этому выводу Вы пришли каким-то очень экзотическим путем.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]