[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 16:03:53 06/06/2000
в ответ на:
Странное заявление, отправлено
Argentum 15:29:11 06/06/2000
>> Потери больно велики. Неплохо бы признать, что Вы были не правы. > > Не признаю. Потому что сам посыл вашей метафоры (что распределение результатов скачек случайно) неверен, но обсуждение способов кормления лошадей увело бы нас слишком далеко в сторону. Любезный Аргентум, если Вы не признаете, что тотализатор есть пари на исход случайного события (например какая лошадь прискачет первой), то я как-то даже и не знаю, как с Вами дальше разговаривать. Мож войти в образ Бивиса? Дык вот результаты заезда событие не случайное только в том смысле, что лошади разные, у них есть настроения, здоровье, на них влияют вспышки на солнце и хрен знает что еще. Все это есть и у жокеев. А вообще-то жучки ипподромные всегда ориентируются на тех, кто знает результаты купленных заездов. Так что правда жизни ни в какие идеальные концепции не вписывается. >>симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете. >> Да, это так. > > Фиксируем. Зафиксируйте также, что ситуации когда «нету реальных тенденций» не бывает. > Критика Пионера пожата с потерями. Другой вопрос, что же, собственно, губительно: паника или реальная причина, которая ее вызвала (разнобой между динамикой денежной массы и ставкой кредита). Реальная причина это вспышки на солнце. Мы это выяснили на подопытных лошадях. >>То есть Вы считаете, что вообще-то инфляция явление объективное, но ее можно замазать еврейской болтовней. Сильно. > > Ну... кража явление тоже объективное, но болтовней можно на некоторое время отвлечь обокраденного. Правда? Вот не знал. >> Так Вы то утверждаете что не бывает, потом вдруг признаете, что бывает, > > Когда это я это признавал? Еще раз повторяю нехватка разменной монеты (которая бывает) не есть нехватка денег (которой не бывает). То есть разменная монета не деньги, по Аргентуму. >>> Вот это мне непонятно. Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению. Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции. >> Ну вообще-то эти зависимости проверить экспериментом нам с Вами не представляется возможным, согласитесь. > > Вот я и предлагаю беседовать на уровне логических умозаключений. Это Вы мне предлагаете? А сами чего же? >> И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен. > > Не надо сомневаться в интеллекте трудящихся. Номинальный рост заработков в 1993 году в России, насколько я знаю, никого не убедил. Не убедил в чем? >> Ну слава Богу. Нефть в хранилищах туда же. Однако вся Ваша аргументация порушена, Вам не кажется? > > Собственно, я ни одного довода применительно к инфляции не основывал на тезисе, что мою квартиру надо сравнивать с денежной массой. Вы нефть собирались сравнивать, или «любой товар». Например куриный помёт. >>> Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения. >> Договариваясь? А мож пущай Госплан определит ставку кредита, основываясь на движениях объема денег? > > Собственно, ваш любимый Гринспен именно этим и занимается: определяет ставку кредита централизованно. В то время, как на свободном рынке о ставке каждого отдельного кредита надо договариваться отдельно. Да не мой он любимый. И он не определяет ставку КАЖДОГО кредита, чего Вы ерунду то городите? О КАЖДОМ кредите и договариваются отдельно, у Гринспена што ль спрашивают? >>Ему ж видней. И что значит "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше? > > В идеале навсегда. Помните, что Воланд сказал Берлиозу? Типа «как же вы можете планировать что-либо лет ну хотя бы на 1000, когда вы не знаете что будет с вами через час». >>А исходя из чего Вы предлагаете рисовать кривулю ден.массы на 100 лет вперед (ну или на 10, без разницы? > > Например, исходя из того, что денежная масса зафиксирована на цифре 100.000.000 рублей, и если кто бы то ни было напечатает или припишет к банковскому счету еще один рубль сверх этой цифры, его посодют, будь он председатель банка или простой обладатель цветного ксерокса. На весь период действия такого закона динамика денежной массы предсказуема с очень высокой точностью. И кривая ее динамики рисуется по линейке. Ну да, понятно, только все остальное по линейке не рисуется. Собственно, у нас начинается диспут «остроконечников» с «тупоконечниками». >>> Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита. >> Ну это полная чушь, Вы уж не обижайтесь. Я Вам этого не доказывал и из моих рассуждений это никак не следует. > > Стоп. Еще раз: в вашем последнем примере как раз и говорилось о ситуации, когда вы взяли кредит, основываясь на одних ожиданиях динамики денежной массы, а динамика оказалась совсем другой. И вы в пролете. Кстати, вы в пролете, если вы с кредитором недооценили дефляционную тенденцию. Если же вы недооценили тенденцию инфляционную, в пролете бы оказался ваш кредитор. То есть с какой стороны ни посмотри, если в ставке кредита неверно учтена динамика денежной массы, кто-то неизбежно оказывается в пролете. Аргентушка, Вы когда-нить кредит брали? По-Вашему каждый, берущий кредит должон сначала изучить предполагаему ден. массу? Кредитор не может быть в пролете, если ему кредит вернули с процентами. А каком пролете Вы толкуете? Пионеру что-то такое же лепили. > А если бы вы знали эту динамику правильно, вы либо не взяли бы кредит на этих условиях, либо сторговали бы совсем другую ставку процента, и никакого пролета бы не было. > >>Из Ваших рассуждений вытекает, что в «свободный рынок» Вы не верите. > > Вы почему-то забыли, что денежную массу в наше время определяет вовсе не свободный рынок, а ЦБ, руководствующийся достаточно сюрреалистическими представлениями о рынке, всякими там индексами произвольно выбранных цен и пр. То есть не верю я не в рынок, а во вполне внерыночный, а во многих случаях и прямо антирыночный институт. А я кстати, не знаю, как ФРС определяет ден. массу. Насколько я понимаю, она ее вообще не определяет. Ее именно рынок и определяет. То есть Вашу позицию я могу так резюмировать. Вы полагаете, что нельзя воздействовать на ден. массу путем учетной ставки (т.к. ее изменение не рыночно, а ее высасывает из пальца один еврей). Вы полагаете, что ежели массу не изменять вовсе, то все само собой наладится. То есть петушиное слово по вхождению в либеральное завтра найдено. В общем все гинеальное просто. Эдакий либеральный чучхе.
Ответы и комментарии: