[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 12:50:40 07/06/2000
в ответ на:
Re: Странное заявление? Отнюдь., отправлено
Argentum 11:46:35 07/06/2000
> Пари на исход события, который определяется факторами, неподконтрольными спорщикам. Так верно, и это совсем не то же самое, что «случайное» событие. Ладно, так согласен. «В этом мире случайностей нет, и не мне говорить о судьбе». Тотализаторы, разменные монеты и проч. пожаты. > >> Вы нефть собирались сравнивать, или «любой товар». Например куриный помёт. > > Про нефть это вы моей дискуссии с Пионером перечитали. Так Вы Пионеру говорили неправду? А зачем? Нехорошо. > >>> Собственно, ваш любимый Гринспен именно этим и занимается: определяет ставку кредита централизованно. В то время, как на свободном рынке о ставке каждого отдельного кредита надо договариваться отдельно. >> Да не мой он любимый. И он не определяет ставку КАЖДОГО кредита, чего Вы ерунду то городите? О КАЖДОМ кредите и договариваются отдельно, у Гринспена што ль спрашивают? > > Фактически спрашивают. Потому как если учетная ставка 5%, то уговорить кого-либо взять кредит под 20% или дать под -3% довольно-таки затруднительно. Ну мож драгдилеры какие-то своим клиентам и под 100% кредиты выдают, что с того? Но большинство выдаваемых кредитов конечно выдаются под процент близкий к учетной ставке. Воланд пожат как не признающий законов рынка и всех прочих законов тоже J > > Собственно, в том и пойнт в экономике (даже в плановой) так и так действует слишком много неподконтрольных кому бы то ни было факторов, чтобы добавлять к ним еще и неопределенность в динамике денежной массы. Это как говорит т-щ Немцов «сршенно понятно». Именно поэтому ден. масса определяется рыночными факторами. А Вы считаете, что если деньги заменить талонами, то это будет правильно, главное, что бы кол-во талонов не менялось. Я и говорю, либеральный чучхе. >> Аргентушка, Вы когда-нить кредит брали? По-Вашему каждый, берущий кредит должон сначала изучить предполагаему ден. массу? > > Он должен изучить насколько это возможно структуру своих доходов и расходов на период, в течении которого он предполагает расплачиваться по кредиту. А эта самая структура от динамики денежной массы зависит самым критическим образом. Поэтому либо необходимо заложить (кредитору в ставку кредита, а должнику в прибыль) по максимуму предполагаемый разброс динамики (так называемый курсовой риск), либо как-то еще застраховаться, либо честно сказать себе и кредитору, что играете в рулетку. Да я авторемонтную мастерскую хочу открыть. На кой хрен мне забивать себе голову ден. агрегатами? Так работать некому будет. >>Кредитор не может быть в пролете, если ему кредит вернули с процентами. > > Ы? То есть вкладчики банков, которым валютный вклад вернули по курсу на 16 августа 1998 года, ничего не потеряли? Если долларовый вклад вернули рублями по несуществующему курсу, то есный пень потеряли. А при чем тут это? Это кидалово банальное. Можно просто считать, что из каждых 4 дол. Вам вернули один, а остальные сперли. А вот если Вам рублевый вклад вернули с процентами, то Вы ничего не потеряли. Тот факт, что Вы вместо депозита могли купить долл. США или еще чего и на этой операции получили бы больше, абсолютно ничего не меняет. С каких это пор упущенная прибыль считается убытком? >> А я кстати, не знаю, как ФРС определяет ден. массу. Насколько я понимаю, она ее вообще не определяет. Ее именно рынок и определяет. > > Насколько я понимаю, вы действительно просто не в курсе. К сожалению, сейчас навскидку не могу порекомендовать хорошую книжку или публикацию, где это описано. Смысл примерно такой: существует несколько различных денежных агрегатов, например М1 это сумма напечатанных наличных денег (тут я, правда, точно не знаю, как оценивается убыль за счет физического разрушения и безвозвратной утери банкнот и монет) плюс счета коммерческих банков в ФРС, которые сами имеют структуру, но для текущего вопроса она неинтересна. > > ФРС устанавливает учетную ставку, и под эту ставку дает кредиты всем, кто возьмет... точнее, не всем, а только коммерческим банкам (список которых определяет сам путем так называемых процедур банковского надзора), но делает это путем простого увеличения циферок на счетах соответствующих банков, то есть увеличивая М1. > > Собственно, процедура вполне социалистическая, то есть мы устанавливаем из более или менее отфонарных соображений цену и продаем товар определенному кругу лиц по этой цене. При материальном товаре, однако, такая схема так или иначе будет приводить либо к затовариванию, либо к дефициту декретные же деньги можно печатать или не печатать без каких-либо ограничений, но к рынку это по прежнему не имеет отношения. Так и шо? Выяснилось, что я все правильно понимаю. Я вырос в собственных глазах, т.к. из всех авторитетных экономистов я читал только К. Маркса J. Таким образом ФРС вообще не определяет ден. массу, она всего лишь изучает опытным путем спрос на деньги, и следит за тем, что бы экономика в целом была прибыльной с по возможности низкой инфляцией. При чем здесь социализм? >> То есть Вашу позицию я могу так резюмировать. >> Вы полагаете, что нельзя воздействовать на ден. массу путем учетной ставки (т.к. ее изменение не рыночно, а ее высасывает из пальца один еврей). > > Можно и так сформулировать. Проблема в том, что рано или поздно (но неизбежно) ЦБ приходит в двусмысленное положение: сохранение низкой ставки приводит к росту потребительских цен, подъем же ее к дефляционному шоку и нелюбимому всеми кризису. Что и наблюдалось во время азиатского кризиса и многих других подобных явлений. Ах так вот оно что.... Вам кризисы не нравятся. Ну как говорят на стеновой улице, «деревья не растут до небес». Так а тогда при чем здесь деньги и прочие инфляции? Кризисы были и при «золотом стандарте», да еще какие. Так куда тогда весь Ваш огород, какие деньги правильные а какие нет, псу под хвост, не так ли?
Ответы и комментарии: