Re (2): Торговый цикл.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 07:47:47 09/06/2000
в ответ на: Re: Торговый цикл., отправлено COBTPAHCABTO 12:45:29 08/06/2000
 
>> Не совсем так.  Дефляция означает, что реальный процент выше номинального.  А какой будет номинальный — это уж как с кредитором договоритесь.
 
> V zakrytoj ekonomike s defljaciej trudno predstavit' situaciju, kotoraja by podvigla kreditora vydavat' den'gi pod otricatel'nyj nominal'nyj procent.
 
 
Под процент, меньший по модулю, чем затраты на хранение кэша — почему бы и нет?
 
 
То, что сейчас, в условиях «умеренно» инфлирующего бакса, такие кредиты никто не дает, ничего не означает — ситуация-то иная, чем в наших предположениях.
 
 
>> Фишка в том, что когда ставка кредита определяется свободно, то она сигнализирует инвесторам о том, какой уровень прибыльности проектов считается нормальным.  
 
> Vy zabyvaete pro risk.
 
 
Нет, не забываю.  Просто до этого мы еще не дошли.  Кстати, упрек можно и обратить — курсовые риски (опасность резкого скачка цен вверх) по уму тоже нужно закладывать в процент, стабильная же денежная система их исключает.
 
 
>> Высокая реальная ставка на свободном рынке означает, что где-то существуют очень прибыльные инвестиционные проекты, и отвлекать ресурсы от их реализации было бы некорректно.
 
> U menja takoe oschuschenie, chto Vy sovershenno ne uchityvaete faktor riska.
 
 
Рыночная ставка — это цена, по которой кредиты берут и возвращают, а не та, при которой их хотели бы давать.  Поэтому, реальная ставка отражает прибыльность предприятий именно с учетом факторов риска и страховых отчислений.
 
 
> Poskol'ku vazhna ne tol'ko massa deneg, no i skorost' ee obraschenija. Esli obraschenie budet zamedljat'sja, to rezultatom tozhe budet defljacija.
 
 
Не надо путать две разные вещи: замедление обращения денег (которое само по себе не может приводить к изменению цен) и рост денежных сбережений.   Да, при стабильной денежной системе, люди будут хранить сбережения в деньгах, а не в виде стирального порошка под кроватью.  Поэтому переход от нынешней системы к стабильной может сопровождаться дополнительной ценовой дефляцией.  Но мы-то пока обсуждали установившийся режим.
 
>
 
>> Фишка, впрочем, вот в чем.  Давайте для простоты рассматривать денежную массу строго постоянной.  Тогда ценовая дефляция в точности равна темпам роста экономики.  А темпы роста экономики равны средней реальной прибыльности всех предприятий.  А реальная ставка кредита должна стремиться к этой самой реальной прибыльности.  То есть, при постоянной денежной массе, номинальная ставка кредита будет стремиться к нулю, каковы бы ни были темпы роста и обусловленная ими ценовая дефляция.  
 
> Vynuzhden Vas razocharovat'. Esche nikto ne dokazal, chto suschestvujut «ravnovesnye» ceny,
 
a, tem bolee, chto real'nye ceny k nim stremjat'sja, hotja est' ser'eznye argumenty, chto net ne tol'ko shodimosti, no i sami (dinamicheski) ravnovesnye ceny suschestvujut.
 
 
Хмм.  Странно.  Идеально равновесных термодинамических систем тоже не существует, но это не мешает измерять температуру с довольно высокой точностью.  J
 
 
> Po suschestvu Vashej repliki — Vasha logika privodit k tomu, chto na rynke operirujut iskljuchitel'no predprijatija, ch'ja pribyl' v tochnosti ravna rostu ekonomiki. V real'nosti zhe (v osnovnom iz-za nalichija riska) na rynke predstavlen celyj spektr pribyl'nostej i net tendencii sokraschenija menee pribyl'nogo sektora v pol'zu bolee pribyl'nogo (naprimer, narod ne brosaet massovo restorannoe delo s cel'ju perehoda v telekommunikacii).
 
 
А никто и не предлагает бросать рестораны.  Я не утверждаю, что малоприбыльные проекты необходимо сворачивать.  Я утверждаю лишь, что такие проекты не нуждаются в расширении и, соответственно, могут потерпеть без кредитования.  Кредиты нужны только тем предприятиям, в которых прибыль (с учетом риска) выше среднерыночной, но именно расширение этих предприятий и создает экономический рост.
 
 
>> Так вот в чем и проблема: функционирование и расширение малоприбыльных производств отвлекает ресурсы (например, мощности станкостроительных  предприятий), которые могли бы быть использованы для развития производств высокоприбыльных.
 
> Ne sovsem verno. Est' opredelennyj tip uchastnikov rynka zainteresovannyh v investicijav dazhe v malopribyl'nye otrasli pri uslovii ih slaboj korreljacii s vysokopribyl'nymi.
 
 
Ну да.  Эти участники всего лишь пытаются спасти свои сбережения от инфляции.  Вопрос в том, нормален ли и желателен ли такой принудительный перевод сбережений в инвестиции?  Ведь при спаде эти «малорисковые» предприятия пострадают тоже.
 
 
>> хрен редьки не слаще.
 
> Ja pytajus' argumentirovat', chto slasche, a imenno, nevysokaja infljacija legche uchityvaetsja/upravljaetsja, chem defljacija.
 
 
А я-то пытаюсь объяснить, что низкая инфляция в сочетании с заниженной ставкой кредита не может продолжаться вечно, а заканчивается она либо кризисом, либо инфляцией вовсе не низкой.
 
 
Давайте рассмотрим российскую ситуацию на 1998 год.  Была низкая инфляция, заниженная учетная ставка и столь же заниженная ставка ГКО.  Почти что ваша мечта, только вот роста почему-то не наблюдалось — кстати, почему.
 
Банки раздавали кредиты под заниженный процент, не заботясь не только об эффективности этих кредитов, но даже и о том, что многие из них банально разворовываются.  То есть риск был высокий, и в проценте не учитывался.  Расчет при этом шел на то, что им, как «структурообразующим» и ответственным перед вкладчиками, в случае чего ЦБ, как кредитор последней руки, даст стабилизационный кредит.
 
К весне 98 года стало очевидно, что у многих крупных банков проблемы одновременно, и что стабилизационных кредитов понадобится чрезвычайно много.  Либо надо было повышать ставку (что привело бы к классическому кризису), либо надо было предоставлять коммерческие банки их собственной судьбе (что было неприемлемо по политическими и, возможно, коррупционным соображениям), либо печатать очень много денег сразу, что привело бы к резкому скачку инфляции.  Безвыходная ситуация, как известно, может иметь много выходов, но все они не устраивают.  Впрочем, как вы помните, выход все же нашли, но он тоже мало кого устроил.
 
 
Выход России из положения может быть и не совсем типичен, проблемы же, которые в это положение завели, наоборот типичны для многих лет жизни при заниженной ставке: массовый malinvestment и накопление банками плохих, невозвратных кредитов под эти самые malinvestment'ы.  Вопрос лишь в том, что будет осознанно раньше, и примет ли кризис форму инвестиционно-промышленную или финансово-банковскую или даже, как это было в России, примет отдельные черты государственно-долгового.
 
 
Если вы считаете российский опыт почему-либо уникальным, например из-за скандальной коррупции, можно посмотреть на Японию 80х или на США 60х и начала 70х — впрочем, там придется больше ссылаться на литературу, а не на личный опыт.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]