[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum 14:06:39 05/06/2000
в ответ на:
Re (9): Деньги и инфляция, отправлено
ilya 11:08:50 05/06/2000
Лошади пожаты с потерями. Действительно, метафоры непродуктивный прием ведения дискуссии. >> Али вы считаете, что на бирже выигрывает тот, кто оказался обладателем самых дорогих акций? > Выигрывает тот, кто правильно оценил тенденцию. Но он своими действиями на эту тенденцию повлиял. Факт, повлиял, но это влияние уменьшает мой выигрыш. Собственно, это видно в любой игрушке, где есть сколько-нибудь приличный биржевой симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете. >Я только об этом. Так вот и я об этом же. Спекулянты, которые спекулируют в направлении «раскачки рынка», остаются в пролете и идут подметать улицы намного раньше, чем сумеют обрушить рынок. Или вы не про это? >еврея Гринспена, который сказал наоборот, что рост акций рынка активизирует потребление, и это есть хорошо. Вы отмахнулись почему-то. Еврей Гринспен любыми средствами хочет отвлечь народ от разговоров об инфляции и о том, куда уходит ежегодный 11% прирост долларовой массы. Он лицо слишком заинтересованное, чтобы воспринимать его слова по номиналу. >> Не надо передергивать. Применительно к нормальным, делимым деньгам, название феномена, о котором вы говорите «кризис разменной монеты», а не нехватка денег вообще. > А что такое нехватка денег вообще? Вот я вас и спрашиваю. То есть логика такая: Я утверждаю, что нехватки денег не бывает. Вы приводите контрпример. В ходе анализа выясняется, что феномен, который вы привели как пример, нехваткой денег не является, то есть ваш пример никуда не годится и, если вы хотите что-то доказать, нужны другие примеры, а пока мое утверждение остается неопровергнутым. > Да Вам говорят о кол-во транзакций. Ну то есть просто о деловой активности. Сужение ден. массы может привести к снижению цен, но может и к тому, что просто кол-во транзакций уменьшится. Вот это мне непонятно. Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению. Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции. >Т.е. если совсем грубо, люди просто не увидят возможности заработать Так заработок-то интересен не по номиналу, а по тому, сколько и каких товаров на него можно купить. Поэтому, если люди будут понимать, что происходит, то и к снижению номинала заработка будут относиться гораздо спокойнее. > У Вас и вычитал. На кой Вы рассказывали про свою квартиру, которая Вам дорога как память. А вот в абзаце выше написано, что сумма денег в определенный момент, должна быть равна сумме цен товаров и услуг, обращающихся в ЭТОТ ЖЕ момент. Я правильно уловил? Правильно. Поскольку моя квартира в этот момент не обращается, то ее учитывать и не надо. > См. выше. Но кроме того, что я уже написал (снижение активности) попробую еще одну причину придумать, мож Вы опровергните. Снижение цен на то, что я предлагаю на рынке означает снижение моей прибыли. Это мож и не страшно, т.к. по Аргентуму все цены снижаются и я на меньшую сумму денег могу купить все тоже самое. Оно мож и так, но на мне висит кредит. Моя прибыль снизилась, но кредит мне отдавать подорожавшими деньгами. Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения. Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита.
Ответы и комментарии: