Давайте не выносить наезды в сабж.  :)


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 18:49:39 07/06/2000
в ответ на: Нет, это уже не чучхе, это какая-то либеральная ипостась Пол Пота., отправлено ilya 16:04:57 07/06/2000
 
Недоумение пожато с потерями.
 
 
>> Пойнт в том, что если большинство рыночных агентов (по совместительству большинство избирателей) считают инфляцию желательной, а порождаемый ею торговый цикл неизбежным, то какой денежный стандарт ни избери, люди найдут способ испортить себе жизнь.  И если они понимают, что торговый цикл (кризисы, депрессии и прочая красота) есть следствие инфляции, и делают свой выбор сознательно, то спасать человека от самого себя дело безнадежное.
 
> Не, зянятный Вы все-таки J Большинство считают рост желательным, а не инфляцию. Если он достигается умеренной инфляцией, то и хрен с ней.
 
 
Вроде, договаривались без метафор, но не удержусь: большинство считают желательным эйфорическое состояние, а не потребление экстази.  Однако если эйфорическое состояние достигается потреблением колес, то и хрен с ним.  J
 
 
По делу же, тут есть два аспекта.  Во первых, бум и экономический рост — несколько разные вещи, хотя внешне мало отличаются.  Инфляция порождает бум, а не рост, и порождает лишь постольку, поскольку не отражена в ставке кредита.  Когда же инфляционные деньги доходят до потребительского рынка, либо надо повышать ставку, порождая кризис, либо повышать темп инфляции, порождая стагфляцию, гиперинфляцию и прочие чудеса, которых двадцатый век предоставил нам в изобилии.  Но как бы ни называлось и какую бы форму ни приобретало окончание бума, менее болезненным оно не становится.
 
Во вторых, инфляция, даже небольшая, не так уж безобидна, как кажется на первый взгляд.  Например, сама проблема пенсионного обеспечения, да и многие другие проблемы «социального страхования» порождены именно инфляцией — без нее что бы мешало людям просто откладывать себе деньги на старость?
 
 
Пионер, Бонни и Клайд пожаты с потерями.
 
 
>>> Да я авторемонтную мастерскую хочу открыть.
 
>>
 
>> И что, никакого подобия бизнес-плана, даже для себя, не рисуете?  И не задумываетесь, куда этот бизнес-план будет годен, если цены или ставка кредита резко изменятся?  Хмм.  
 
> Какие цены? На автомобили? На запчасти?
 
 
Если вы даже это не учитываете, вам ни один психически нормальный банкир кредита не даст.  J
 
 
>На мой труд?
 
 
Если цена вашего труда (формируемая по остаточному принципу, после уплаты процентов за кредит) упадет ниже цены продуктов питания, вам тоже мало не покажется.
 
 
>>>>>Кредитор не может быть в пролете, если ему кредит вернули с процентами.
 
>>>> Ы?  То есть вкладчики банков, которым валютный вклад вернули по курсу на 16 августа 1998 года, ничего не потеряли?  
 
>>> С каких это пор упущенная прибыль считается убытком?
 
>>
 
>> Странная логика.  То есть от 17 августа потеряли только те, кто держал валютные вклады в банках, а, скажем, у держателей наличных рублей была только упущенная выгода...  М.. да.  Где ж вы были 17 августа, что же грудью на защиту Кириенки не встали?  J
 
> Елки-палки. Держатели валютных вкладов потеряли не из=за роста цен, а из-за того, что их кинули. Считайте, что просто Смоленский влез к ним в квартиру, и 3,14здил их сбережения. Чего Вы все валите в кучу?
 
 
А то валю, что и выплаты по валютным вкладам, и обесценение рубля — близкородственные следствия одной и той же причины: неспособности ЦБ расплатиться ни по своим обязательствам «кредитора последней руки» за Смоленских, ни даже по обязательствам в форме эмитированных рублей.  Все же эти обязательства были взяты на себя посредством той самой «умеренной инфляции», которая, кстати, даже и к росту почему-то не привела.  "И с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло" (с) анекдот про провокатора в партизанском отряде.
 
 
Собственно, девальвация в данном случае хороша хотя бы тем, что честно объясняет рыночным агентам, что именно сделали с их деньгами, и не так сильно их дезориентирует, как стагфляция или простое повышение ставки, приводящее к кризису.  Но девальвацию могут себе позволить только экономики, чья денежная система основана на резервном товаре или валюте.  В декретной же денежной системе реализовать аналог этого выхода сложнее.
 
 
Если люди до 17 купили рублевый депозит, и им его вернули с процентами в срок, они получили ПРИБЫЛЬ. Есть возражения?
 
 
Есть возражения.  Прибыль-то мне интересна постольку, поскольку я на деньги плюс прибыль могу купить больше товара (или более ценный для меня товар), чем на деньги без прибыли.  Если же по номиналу денег стало больше, чем было, а купить на них все равно можно только четверть от исходной покупательной способности, есть от чего впасть в отчаяние.
 
 
> Не понял. А почему «цена фиксированная», ФРС ее меняет в зависимости от сигналов рынка.
 
 
Только сигналы эти до ФРС доходят совсем не в той форме, как до нормального рыночного агента.
 
 
> Предлагаете запретить бумы чтобы не было кризисов? Логично.
 
 
Предлагаю их предотвратить.  Или, точнее, сначала хотя бы осознать, что причины, порождающие бум, всегда приводят к дальнейшему спаду — так же, как психотропные препараты всегда вызывают различные формы отходняка, для которых в русском языке слов не меньше, чем у эскимосов для различных форм снега.
 
 
Ну и, заодно, осознать, что инфляционный бум не есть единственно возможная форма и, тем более, не необходимое условие роста экономики.
 
 
>> Хотя, конечно, ничего похожего по масштабу на инфляционные достижения века XX те времена нам предложить не могут — так и по масштабу кризисов тоже.  Разве что гринбэк (первая попытка превращения денег в талоны), да и то, куда им до нынешних.
 
> Ну так и таких темпов роста тоже не было.
 
 
В том то и пойнт, что были.  И при этом не было проблемы с подсчетом разных там «дефляторов» в оценках ВВП.
 
 
> Так кто Вы говорите первый открыл, что все от разрухи в головах проистекает? Достойный человек.
 
 
Кто первый открыл — не знаю.  Мысль, в общем, расхожая, только почему-то не всеми в полной мере осознанная.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]