[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Пионер 16:58:52 07/06/2000
в ответ на:
Re (34): Он был великий эконом... , отправлено
Argentum 10:14:39 07/06/2000
>>> Нет, не может. У вас просто проблема с пониманием того факта, что совокупная воля, скорее всего, не будет совпадать с волей многих индивидов. >> А с чем она будет совпадать? > Странный какой-то вопрос. Задам вопрос встречный: по вашему, с каким из слагаемых совпадает сумма двух чисел? Арифметику решили подучить? Давно пора! Рынком рынком, но надо ж и самому мозгой шевелить. У вас проблема со сложением каких чисел: четных или двузначных? Поможем! Увы мне, не раскажет мне секретный Аргентиум о сущности Рынка. Сия эзотерическая тайна велика есть, не для простых пионеров. А может он и сам не в курсе? Одно известно точно: у либерального Рынка есть Невидимая рука. Длинная и волосатая. Энта рука нашим либералам при вступлении ими в сношение с Мировым сообществом стимулирует эрогенно-рыночные зоны, а они оргазмируют ... Кончают, правда, гулагами. >> В чем же передергивание, когда вы тут же начали излагать о «потреблении» юридическими лицами. Чего и как они «потребляют», а? Кроме мебели и презентаций. > Сами же и сказали. Что я сам сказал? >> (И при чем здесь «свобода воли» юридических лиц?! загадка!) > При том, что вопрос-то в том, кто и почему принимает решения. А решения может принимать только тот, кто обладает собственной волей. И что же? >> Бог мой, а я думал, что инвестируют для получения прибыли. > А прибыль-то нахрена нужна? ИЗ ПРИНЦИПА! /О.Бендер/ >> Суть в том, что вы не видите разницы между юрлицом и его владельцем. А это разница есть, и она весьма существенна. Если вы будете и впердь путать свой карман с имуществом принадлежащего вам Хозяйственного общества, то учтите, что я вам передачи носить не буду. > Не надо приписывать мне ваши заморочки. Если «общество» принадлежит только мне, никто не мешает мне это общество ликвидировать и на вырученные деньги купить ну, скажем, вашу мечту домик на Багамах. Если же это действительно общество, опять-таки никто и ничто не мешает мне продать свою долю и пустить ее на потребление. Причем это справедливо не только по отношению к свободному, но и по отношению к зарегулированному рынку. Отчетность перед комиссией по ценным бумагам может увеличить потери при такой продаже, но не делает ее невозможной. Вы кажется рассказывали, что при отсутствии возможности получения прибыли выше текщей кредитной ставки, юрлица от инвестиций переходят к потреблению. Теперь после долгих уговоров вы, наконец, поведали, как это происходит: хозяева юрлиц распродают их активы и на вырученные суммы едут отдыхать на Багамы. И кому же они их продают, если не секрет, т.е. кто это все богатство покупает и зачем? Не могли бы вы проиллюстрировать вашу либеральную мысль хоть какими примерами из «мирового опыта». Хочу пример массового распродажи "цивилизованной" экономики (в условиях ее депрессии) и отъезда бывших собственников на Багамы, Таити и т.п. >>> Мой ответ прост: удорожание кредита накоплению капитала не противоречит, соответственно не может и противоречить экономическому росту. Вы же утверждаете, что противоречие есть с вас и объяснение. >> Чего ж тут непонятного?! Дорогой кредит затрудняет расширение производства. > Ставка кредита на свободном рынке сигнализирует о том, какой уровень прибыли рыночные агенты считают возможным. Если кредит дорог, значит существуют предприятия, приносящие как минимум такую же или бОльшую прибыль, которые и берут кредит по этой ставке. Напротив, если кредит по такой ставке никто не берет, ставка неизбежно снизится сама. Какая удивительно сознательная ставка нам попалась, все сама понимает! Ну и пусть себе сигнализирует, а нам плевать. У нас же либеральная дефляция, забыли? Если б была инфляция, то кредиторы бы волновались пристроить свои денежки, а при дефляции они себе и в ус не дуют. Ведь над ними не каплет, не так ли? Да и брать кредиты в таких условиях как-то лень, зачем? Дефляция! >> Дорогой кредит ведет к депрессии. > Не надо путать. Не дорогой кредит, а резкое повышение ставки. Важна первая производная, а не абсолютное значение, да и то лишь в сочетании с другими факторами. Ага, нам либералам все по барабану: что ставка 1%, что 101%. Лишь бы не менялась! Так? >>К слову, знаете величину процентной ставки банковского кредита в Японии? > Знаю. К слову, помогает ли им эта ставка? Неужто мешает? У-у-у тупые японцы, учить их, узкоглазых, либерализму некому, вот беда. >>> Я не желаю поддерживать через эмиссию сбыт того, что на свободном (в том числе от эмиссионных центров) рынке сбыта найти не может. >> «Я НЕ ЖЕЛАЮ!» а мы кто, Адам Смит, Рикардо? > Я держатель денег ЦБ, от которого вы хотите дополнительной эмиссии. Поэтому любое эмиссионное финансирование чего бы то ни было будет проводиться за мой счет. Поэтому же, любой дополнительной эмиссии я буду сопротивляться всеми доступными средствами. Например, сводя держание денег в рублях до минимума, а сбережения храня в чем-то другом. Дело ваше. Только, друг мой, никуда вы от национальной валюты, пока она эксклюзивное средство платежа, не денетесь. Придется вам ее приобретать по необходимости совершать платежи. Или вы намереваетсь употреблять только бартер, а то и вовсе уйти в «таежный тупик»? Между прочим, это мысль: организовать в тайге и тундре скиты для изуверских сект либералов-рыночников, пусть себе вдали от людей и ненавистных ЦБ монтаризмом занимаются. >> А почему нет? Вы же сами предлагали «частные деньги», забыли? > У вас ложная память, уважаемый. Дежавю так называемое. Либо цитату, когда я это предлагал, либо поздравляю вас соврамши. Так значит от мечты о «частных денегах» отрекаетесь? И то хлеб.
Ответы и комментарии: