[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 12:47:11 06/06/2000
в ответ на:
Re (10): Деньги и инфляция, отправлено
Argentum 14:06:39 05/06/2000
> Лошади пожаты с потерями. Действительно, метафоры непродуктивный прием ведения дискуссии. Потери больно велики. Неплохо бы признать, что Вы были не правы. >>> Али вы считаете, что на бирже выигрывает тот, кто оказался обладателем самых дорогих акций? >> Выигрывает тот, кто правильно оценил тенденцию. Но он своими действиями на эту тенденцию повлиял. > > Факт, повлиял, но это влияние уменьшает мой выигрыш. Собственно, это видно в любой игрушке, где есть сколько-нибудь приличный биржевой симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете. Да, это так. >>Я только об этом. > > Так вот и я об этом же. Спекулянты, которые спекулируют в направлении «раскачки рынка», остаются в пролете и идут подметать улицы намного раньше, чем сумеют обрушить рынок. Или вы не про это? Нет в природе таких спекулянтов, которые «спекулируют в направлении раскачки». Если Вы имеете ввиду высказывания Пионера, то он Вам не об этом говорил. Если желаете продолжить, то лучше с ним. Если вкратце, то паника может оказаться губительна и то, что паникеры пойдут подметать улицы утешение весьма слабое. Да и не подметают они улиц. >>еврея Гринспена, который сказал наоборот, что рост акций рынка активизирует потребление, и это есть хорошо. Вы отмахнулись почему-то. > > Еврей Гринспен любыми средствами хочет отвлечь народ от разговоров об инфляции и о том, куда уходит ежегодный 11% прирост долларовой массы. Он лицо слишком заинтересованное, чтобы воспринимать его слова по номиналу. Чем дальше в лес, тем партизаны толще. То есть Вы считаете, что вообще-то инфляция явление объективное, но ее можно замазать еврейской болтовней. Сильно. >>> Не надо передергивать. Применительно к нормальным, делимым деньгам, название феномена, о котором вы говорите «кризис разменной монеты», а не нехватка денег вообще. >> А что такое нехватка денег вообще? > > Вот я вас и спрашиваю. То есть логика такая: Я утверждаю, что нехватки денег не бывает. Вы приводите контрпример. В ходе анализа выясняется, что феномен, который вы привели как пример, нехваткой денег не является, то есть ваш пример никуда не годится и, если вы хотите что-то доказать, нужны другие примеры, а пока мое утверждение остается неопровергнутым. Так Вы то утверждаете что не бывает, потом вдруг признаете, что бывает, теперь опять не бывает. >> Да Вам говорят о кол-во транзакций. Ну то есть просто о деловой активности. Сужение ден. массы может привести к снижению цен, но может и к тому, что просто кол-во транзакций уменьшится. > > Вот это мне непонятно. Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению. Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции. Ну вообще-то эти зависимости проверить экспериментом нам с Вами не представляется возможным, согласитесь. Поэтому спор сведется к взаимоисключающим утверждениям, а это скушно. >>Т.е. если совсем грубо, люди просто не увидят возможности заработать > > Так заработок-то интересен не по номиналу, а по тому, сколько и каких товаров на него можно купить. Поэтому, если люди будут понимать, что происходит, то и к снижению номинала заработка будут относиться гораздо спокойнее. И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен. >> У Вас и вычитал. На кой Вы рассказывали про свою квартиру, которая Вам дорога как память. А вот в абзаце выше написано, что сумма денег в определенный момент, должна быть равна сумме цен товаров и услуг, обращающихся в ЭТОТ ЖЕ момент. Я правильно уловил? > > Правильно. Поскольку моя квартира в этот момент не обращается, то ее учитывать и не надо. Ну слава Богу. Нефть в хранилищах туда же. Однако вся Ваша аргументация порушена, Вам не кажется? >> См. выше. Но кроме того, что я уже написал (снижение активности) попробую еще одну причину придумать, мож Вы опровергните. Снижение цен на то, что я предлагаю на рынке означает снижение моей прибыли. Это мож и не страшно, т.к. по Аргентуму все цены снижаются и я на меньшую сумму денег могу купить все тоже самое. Оно мож и так, но на мне висит кредит. Моя прибыль снизилась, но кредит мне отдавать подорожавшими деньгами. > > Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения. Договариваясь? А мож пущай Госплан определит ставку кредита, основываясь на движениях объема денег? Ему ж видней. И что значит "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше? А исходя из чего Вы предлагаете рисовать кривулю ден.массы на 100 лет вперед (ну или на 10, без разницы? > Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита. Ну это полная чушь, Вы уж не обижайтесь. Я Вам этого не доказывал и из моих рассуждений это никак не следует. Из Ваших рассуждений вытекает, что в «свободный рынок» Вы не верите. Это в общем и правильно, но к этому выводу Вы пришли каким-то очень экзотическим путем.
Ответы и комментарии: