[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ilya 12:13:06 08/06/2000
в ответ на:
Давайте не выносить наезды в сабж. :), отправлено
Argentum 18:49:39 07/06/2000
> Вроде, договаривались без метафор, но не удержусь: большинство считают желательным эйфорическое состояние, а не потребление экстази. Однако если эйфорическое состояние достигается потреблением колес, то и хрен с ним. J Большинство таки хотят помереть здоровыми. Витамины в таблетках не лучший вариант, но спаржа зимой и катание на сёрфе на Гаваях доступны не всем. А Вы проповедуете дремучий дарвинизм. > По делу же, тут есть два аспекта. Во первых, бум и экономический рост несколько разные вещи, хотя внешне мало отличаются. Инфляция порождает бум, а не рост, и порождает лишь постольку, поскольку не отражена в ставке кредита. Когда же инфляционные деньги доходят до потребительского рынка, либо надо повышать ставку, порождая кризис, либо повышать темп инфляции, порождая стагфляцию, гиперинфляцию и прочие чудеса, которых двадцатый век предоставил нам в изобилии. Но как бы ни называлось и какую бы форму ни приобретало окончание бума, менее болезненным оно не становится. Смотря бум чего. Если эмиссия денег вызывает кучи проектов по раскислению почв и зерновых бирж, как в нелюбимых Вами начале 90-х, то это плохо. Но это вопрос того, КОМУ первому попадают эмитированные деньги. > Во вторых, инфляция, даже небольшая, не так уж безобидна, как кажется на первый взгляд. Например, сама проблема пенсионного обеспечения, да и многие другие проблемы «социального страхования» порождены именно инфляцией без нее что бы мешало людям просто откладывать себе деньги на старость? Задача в том, что бы сделать из сбережений источник инвестиций. Не вижу кайфа в том, что люди копят себе на старость в банке, зарытой в огороде. > Пионер, Бонни и Клайд пожаты с потерями. > Цены на труд, продукты и психические банкиры тудя же. В свое время Никита рассмотрел эффект «идиотизации дискуссии». Яркий пример. >> Елки-палки. Держатели валютных вкладов потеряли не из=за роста цен, а из-за того, что их кинули. Считайте, что просто Смоленский влез к ним в квартиру, и 3,14здил их сбережения. Чего Вы все валите в кучу? > > А то валю, что и выплаты по валютным вкладам, и обесценение рубля близкородственные следствия одной и той же причины: неспособности ЦБ расплатиться ни по своим обязательствам «кредитора последней руки» за Смоленских, ни даже по обязательствам в форме эмитированных рублей. Все же эти обязательства были взяты на себя посредством той самой «умеренной инфляции», которая, кстати, даже и к росту почему-то не привела. "И с коровой наебали, и с ребятами нехорошо вышло" (с) анекдот про провокатора в партизанском отряде. «эти обязательства были взяты на себя» кем? Смоленским али Дубининым? Дубинин козел, слов нет, но кто заставлял Смоленского брать кредиты в валюте и вкладывать их в ГКО, да еще хеджировать валютный риск нерезидентов? А если потом Дубинин убил кредит МВФ для того, что бы дать время Смоленскому слиться, то это аргумент не в Вашу пользу. Это пример когда «хвост виляет собакой», т.е. когда агент рынка начинает диктовать условия. Заслуги Кири по открытию глаз агентам рынка пожаты. > > Если люди до 17 купили рублевый депозит, и им его вернули с процентами в срок, они получили ПРИБЫЛЬ. Есть возражения? > > Есть возражения. Прибыль-то мне интересна постольку, поскольку я на деньги плюс прибыль могу купить больше товара (или более ценный для меня товар), чем на деньги без прибыли. Если же по номиналу денег стало больше, чем было, а купить на них все равно можно только четверть от исходной покупательной способности, есть от чего впасть в отчаяние. Еще раз. Ваши страдания по поводу того, что Вы на свои деньги + прибыль можете купить меньше гречки, не отменяет факт получения Вами прибыли. >> Не понял. А почему «цена фиксированная», ФРС ее меняет в зависимости от сигналов рынка. > > Только сигналы эти до ФРС доходят совсем не в той форме, как до нормального рыночного агента. > >> Предлагаете запретить бумы чтобы не было кризисов? Логично. > > Предлагаю их предотвратить. Или, точнее, сначала хотя бы осознать, что причины, порождающие бум, всегда приводят к дальнейшему спаду так же, как психотропные препараты всегда вызывают различные формы отходняка, для которых в русском языке слов не меньше, чем у эскимосов для различных форм снега. Ерунда все это. Если бум «больше» спада, т.е «тренд» восходящий, не вижу проблемы. Т.е. проблема есть, но она обусловлена самой рыночной экономикой. > Ну и, заодно, осознать, что инфляционный бум не есть единственно возможная форма и, тем более, не необходимое условие роста экономики. Не подменяйте понятия. Например, что наблюдаемый в США бум инфляционен Вы нам не доказали. Рост наблюдается в настоящее время и в России. Он тоже инфляционный? >>> Хотя, конечно, ничего похожего по масштабу на инфляционные достижения века XX те времена нам предложить не могут так и по масштабу кризисов тоже. Разве что гринбэк (первая попытка превращения денег в талоны), да и то, куда им до нынешних. >> Ну так и таких темпов роста тоже не было. > > В том то и пойнт, что были. И при этом не было проблемы с подсчетом разных там «дефляторов» в оценках ВВП. Раскажите. Интересно. >> Так кто Вы говорите первый открыл, что все от разрухи в головах проистекает? Достойный человек. > > Кто первый открыл не знаю. Мысль, в общем, расхожая, только почему-то не всеми в полной мере осознанная. Расхожая, только тот факт, что Вы это осознали не означает отсутствия разрухи в Вашей голове.
Ответы и комментарии: