Статья на тему о свойствах ума русской интеллигенции


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Афанасий 20:39:11 02/06/2000:

 
Мне кажется, тема очень важная.  Здесь даю выдержки.
 
 
                  НАДО ЛИ РАССУЖДАТЬ?
 
 
 
     ДА — С.Г. КАРА-МУРЗА                                    НЕТ — Ю.И. МУХИН
 
 
    С.Г. К.-М.: Вот случай, который меня удручил уже сверх меры. В ноябре в «Завтра»
 
     была напечатана моя статья, которую редакция претенциозно назвала "Постулаты
 
     оппозиции" (у меня было поскромнее). Постулаты не постулаты, но было там с
 
     десяток тезисов, которые прямо касались наших платформ на тот новый этап, в
 
     который мы втягиваемся. Трудно было ожидать, что ответом будет полное
 
     молчание. Ну ладно, молчат наши лидеры — негоже им влезать в диалог, они должны
 
     хранить мудрую непроницаемость. Но есть же люди моего уровня или помоложе.
 
     Они согласны? Они не согласны? Как должен понимать это молчание читатель,
 
     который покупает газету? Может быть, думает он, все эти «постулаты» — такая
 
     чушь, что невозможно выразить к ним никакого отношения?
 
 
     Давайте переберем возможные причины такой реакции. Первое, что приходит в
 
     голову: все эти тезисы и мысли несущественны, не имеют отношения к нашим
 
     жизненным проблемам. Но это трудно принять, ибо тогда зачем все это печатали?
 
     В «Правде» я напечатал, похоже, больше статей, чем любой другой автор в ее
 
     истории. Никаких художественных достоинств в моих статьях нет. Значит,
 
     важны именно мысли. Да и в личных беседах многие мне говорят, что это так.
 
 
     Второе возможное объяснение — что эти рассуждения столь очевидны и
 
     убедительны, что и говорить не о чем. Его тоже трудно принять хотя бы из-за
 
     штампа «в порядке дискуссии». Наоборот, отсутствие комментариев могло бы
 
     означать, что рассуждения так сложны, что отбивают всякую охоту их
 
     продолжить, даже если интуитивно люди с ними согласны. Мол, трудна для них эта
 
     логика. Но я и это не могу принять, потому что стараюсь идти маленькими шагами,
 
     на грани полной занудливости. Мне кажется, что уровень доступности средний -
 
     потому и мнения разделяются.
 
 
     Ю.И. М.: Ваши стремления к простоте, к тому, чтобы Вас поняли через простоту,
 
     ничего не решают в толпе русской интеллигенции. Не та это среда.
 
 
     И.П. Павлов.: Следующее свойство ума — это стремление научной мысли к простоте.
 
     Простота и ясность — это идеал знания. Вы знаете, что в технике самое простое
 
     решение задачи есть и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит.
 
     Точно также мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума -
 
     это простота. Как же мы, русские, относились к этому свойству? В каком почете
 
     у нас этот прием, покажут следующие факты. Через мою лабораторию прошло
 
     много людей, разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей.
 
     И тот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко
 
     всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не
 
     стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть
 
     предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не
 
     удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские и иностранцы. И
 
     в то время как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец
 
     непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной
 
     нитью через все. Можно представить в этом отношении много и других фактов.
 
     Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я,
 
     помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе
 
     было много голосов «гениально». А один энтузиаст прямо кричал: "гениально,
 
     гениально, хотя я ничего не понял!" Как будто туманность и есть гениальность!
 
 
     Ю.И. М.: Вот то, что я предлагаю для начала спасения страны, — ввести закон о суде
 
     народа над властью, — это просто до гениальности. А Вы это понимаете, Сергей
 
     Георгиевич? Нет, Вы ведь тоже русский, Вам Хайдеггера подавай, Вы марксовой
 
     заумью восхищаетесь, капитализм в России пытаетесь познать. Какой? Управленцы
 
     СССР разворовывают страну, и Вы это видите, так какой же это к черту капитализм с
 
     его политэкономией? Но нет, Вы вековой работой Ленина о капитализме пытаетесь
 
     познать проблемы сегодняшнего дня, а мои работы об управлении и управленцах СССР
 
     Вас не интересуют. Это слишком просто. Но дам Вам продолжить.
 
 
     С.Г. К.-М.: Я после долгого размышления прихожу к выводу, что дело не в
 
     утверждениях и не в их литературной обработке, а в состоянии нашего общего
 
     сознания. В результате потрясений по неизвестным нам механизмам оно утратило
 
     диалогичность. Внешне это выражается в том, что из печати исчез жанр
 
     совместных рассуждений. Никто не развивает и не опровергает высказанной другим
 
     человеком мысли — за исключением тех случаев, когда требуется "разоблачить
 
     противника". Тогда В. Бушин блестяще разберет по косточкам Е. Евтушенко, а В.
 
     Кожинов вскроет суть Л. Разгона. Но если я, например, рассуждаю о важной мысли
 
     В. Кожинова, согласно которой у нас происходит реставрация дореволюционной
 
     России (как во Франции после Наполеона), это вызывает у моих друзей недоумение -
 
     ты чего прицепился к своим?
 
 
     Но это внешнее выражение — не главное. Самое тяжелое в том, что, как мне
 
     кажется, диалогичность утрачена и в процессе личного, внутреннего хода мысли.
 
     Наш даже неконтролируемый поток сознания приобрел характер высказывания
 
     истин, которые мы как бы черпаем из пространства по наитию. Наши внутренние
 
     рассуждения перестали носить обычный ранее характер: вопрос — мысленный сбор
 
     сведений о реальности — построение цепочки доводов — умозаключение (ответ).
 
     Рассуждения у нас заменены высказываниями, носящими оттенок фанатизма.
 
 
     И.П. П.: Следующее качество ума, это привязанность мысли к той идее, на
 
     которой вы остановились. Если нет привязанности — то нет и энергии, нет и
 
     успеха. Вы должны любить свою идею, чтобы стараться для ее оправдания. Но
 
     затем наступает критический момент. Вы родили идею, она ваша, она вам
 
     дорога, но вы вместе с тем должны быть беспристрастны. И если что-нибудь
 
     оказывается противным вашей идее, вы должны ее принести в жертву, должны
 
     от нее отказаться. Значит привязанность, связанная с абсолютным
 
     беспристрастием, такова следующая черта ума. Вот почему одно из мучений
 
     ученого человека — это постоянные сомнения, когда возникает новая
 
     подробность, новое обстоятельство. Вы с тревогой смотрите, что, эта новая
 
     подробность за тебя или против тебя. И долгими опытами решается вопрос:
 
     смерть вашей идее или она уцелела. Посмотрим, что в этом отношении у нас.
 
     Привязанность у нас есть, много таких лиц, которые стоят на определенной
 
     идее. Но абсолютного беспристрастия, его нет. Мы глухи к возражениям не
 
     только со стороны иначе думающих, но и со стороны действительности.
 
 
     Ю.И. М.: Павлов не поясняет, почему так, поясню я. Русскому интеллигенту никогда
 
     не была важна истина, ему всегда было важно ощущать себя умным и так
 
     представляться начальству и публике. Вот им овладела идея, он ее вещает и считает себя
 
     умным. Попробуйте указать на изъян идеи, и он начинает чувствовать себя дураком, что
 
     для него, интеллигента, недопустимо. И он тупо отстаивает идею несмотря ни на что, он
 
     не может допустить, чтобы кто-то подумал, что он дурак.
 
 
     Это же только у русских идиотов-интеллигентов родилась потребность уважать чужое
 
     мнение. В связи с чем? Нужно уважать правильное мнение, а как уважать чужую
 
     глупость? Но нужно, поскольку русский интеллигент глупость своей идеи намертво
 
     связывает с собственной глупостью. Глупых не уважают, вот он и требует уважать его
 
     мнение, т.е. уважать лично его несмотря ни на что. Он отстаивает свое право быть
 
     ленивым и тупым идиотом и, одновременно, право на уважение.
 
 
     Но у Вас, Сергей Георгиевич, другое мнение.
 
 
………………………..
 
…………………………
 
 
     Ю.И. М.: Вопрос — какая у нас тема? Тема: горит наш дом, наша Родина. Есть два
 
     варианта действий — тушить и не тушить. Не тушить можно с помощью тысячи способов,
 
     отвлекающих от тушения, один из них тот, что Вы предлагаете — учиться рассуждать.
 
     Дом горит, а мы учимся рассуждать. Очень кстати, только для кого?
 
 
     Вы лично рассуждаете уже лет 15, умеете рассуждать, а что толку Родине от Ваших
 
     рассуждений? Ну, допустим, что все 150 млн. граждан России научатся рассуждать
 
     точно так, как вы. Вы без толку рассуждали 15 лет, значит, и они будут 15 лет после
 
     экзамена у Вас без толку рассуждать. И какая же польза от этого для Родины?
 
 
     Не рассуждать надо, а срочно найти оптимальный способ тушения пожара и
 
     мобилизовать всех, кто остался с умом и волей, на его тушение. Вы за десятилетия
 
     своих рассуждений этого способа не нашли, я нашел, но вы его «в упор не видите», вы
 
     даже обсуждать его не хотите, хотя непрерывно призываете всех «размышлять».
 
     Почему?
 
 
     Потому что вам, русской интеллигенции, по сути нужна не Родина, и даже ваше
 
     будущее вас не волнует, вам важен балдеж от ваших рассуждений, балдеж, который
 
     возвышает вас в собственных глазах. Ведь надо же понять, почему Ленин, тушивший
 
     пожар в начале века, назвал русскую интеллигенцию «говном нации». Потому что в
 
     стране беда, а говно нации балдеет от собственных рассуждений, даже не пытаясь
 
     связать ее с действительностью, даже не пытаясь найти правильный путь, поскольку для
 
     каждого русского интеллигента истиной является не объективная истина, а его личное
 
     мнение. И плевать ему, что от этого мнения пожар горит еще ярче.
 
 
 
Полный текст:


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]