Странное заявление


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 15:29:11 06/06/2000
в ответ на: Вы не любите Рынок, отправлено ilya 12:47:11 06/06/2000
 
>> Лошади пожаты с потерями.  Действительно, метафоры — непродуктивный прием ведения дискуссии.
 
> Потери больно велики. Неплохо бы признать, что Вы были не правы.
 
 
Не признаю.  Потому что сам посыл вашей метафоры (что распределение результатов скачек случайно) неверен, но обсуждение способов кормления лошадей увело бы нас слишком далеко в сторону.
 
 
>симулятор: если играть на повышение или понижение, и при этом все повышения и понижения обусловлены только твоей игрой (нету реальных тенденций), то ты останешься в пролете.
 
> Да, это так.
 
 
Фиксируем.
 
 
Критика Пионера пожата с потерями.  Другой вопрос, что же, собственно, губительно: паника или реальная причина, которая ее вызвала (разнобой между динамикой денежной массы и ставкой кредита).
 
 
>То есть Вы считаете, что вообще-то инфляция явление объективное, но ее можно замазать еврейской болтовней. Сильно.
 
 
Ну... кража — явление тоже объективное, но болтовней можно на некоторое время отвлечь обокраденного.  
 
 
> Так Вы то утверждаете что не бывает, потом вдруг признаете, что бывает,
 
 
Когда это я это признавал?  Еще раз повторяю — нехватка разменной монеты (которая бывает) не есть нехватка денег (которой не бывает).
 
 
>> Вот это мне непонятно.  Точнее, это возможно, если цена тех или иных транзакций зафиксирована, например законодательно — тогда дефляционная тенденция приведет к их сокращению.  Но это довод против фиксации цен, а не против дефляции.
 
> Ну вообще-то эти зависимости проверить экспериментом нам с Вами не представляется возможным, согласитесь.
 
 
Вот я и предлагаю беседовать на уровне логических умозаключений.  И я не вижу логической цепочки, которая могла бы привести от дефляционной тенденции к уменьшению количества транзакций.
 
 
>> Так заработок-то интересен не по номиналу, а по тому, сколько и каких товаров на него можно купить.  Поэтому, если люди будут понимать, что происходит, то и к снижению номинала заработка будут относиться гораздо спокойнее.
 
> И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен.
 
 
Не надо сомневаться в интеллекте трудящихся.  Номинальный рост заработков в 1993 году в России, насколько я знаю, никого не убедил.
 
 
> Ну слава Богу. Нефть в хранилищах туда же. Однако вся Ваша аргументация порушена, Вам не кажется?
 
 
Собственно, я ни одного довода применительно к инфляции не основывал на тезисе, что мою квартиру надо сравнивать с денежной массой.
 
 
>> Вот как раз для этого и нужно, чтобы все рыночные агенты знали динамику денежной массы как можно на дольше вперед, и, договариваясь об условиях кредита, вносили в процент поправку на будущие изменения.
 
> Договариваясь? А мож пущай Госплан определит ставку кредита, основываясь на движениях объема денег?
 
 
Собственно, ваш любимый Гринспен именно этим и занимается: определяет ставку кредита централизованно.  В то время, как на свободном рынке о ставке каждого отдельного кредита надо договариваться отдельно.
 
 
>Ему ж видней. И что значит  "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше?
 
 
В идеале — навсегда.
 
 
>А исходя из чего Вы предлагаете рисовать кривулю ден.массы на 100 лет вперед (ну или на 10, без разницы?
 
 
Например, исходя из того, что денежная масса зафиксирована на цифре 100.000.000 рублей, и если кто бы то ни было напечатает или припишет к банковскому счету еще один рубль сверх этой цифры, его посодют, будь он председатель банка или простой обладатель цветного ксерокса.  На весь период действия такого закона динамика денежной массы предсказуема с очень высокой точностью.  И кривая ее динамики рисуется по линейке.
 
 
>> Собственно, вы сами доказали мой основной тезис: что вред приносят не абсолютные и относительные к ВВП колебания денежной массы как таковые, не «нехватка» и «излишек» денег по номиналу, а тот факт, что происходящие колебания денежных агрегатов не известны заранее рыночным агентам и не отражены в ставке кредита.
 
> Ну это полная чушь, Вы уж не обижайтесь. Я Вам этого не доказывал и из моих рассуждений это никак не следует.
 
 
Стоп.  Еще раз: в вашем последнем примере как раз и говорилось о ситуации, когда вы взяли кредит, основываясь на одних ожиданиях динамики денежной массы, а динамика оказалась совсем другой.  И вы в пролете.  Кстати, вы в пролете, если вы с кредитором недооценили дефляционную тенденцию.  Если же вы недооценили тенденцию инфляционную, в пролете бы оказался ваш кредитор.  То есть с какой стороны ни посмотри, если в ставке кредита неверно учтена динамика денежной массы, кто-то неизбежно оказывается в пролете.
 
 
А если бы вы знали эту динамику правильно, вы либо не взяли бы кредит на этих условиях, либо сторговали бы совсем другую ставку процента, и никакого пролета бы не было.  
 
 
>Из Ваших рассуждений вытекает, что в «свободный рынок» Вы не верите.
 
 
Вы почему-то забыли, что денежную массу в наше время определяет вовсе не свободный рынок, а ЦБ, руководствующийся достаточно сюрреалистическими представлениями о рынке, всякими там индексами произвольно выбранных цен и пр.  То есть не верю я не в рынок, а во вполне внерыночный, а во многих случаях и прямо антирыночный институт.
 
 
Это в общем и правильно, но к этому выводу Вы пришли каким-то очень экзотическим путем.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]