Re: Странное заявление? Отнюдь.


[Форум Rossia.org] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]


Отправлено Argentum 11:46:35 07/06/2000
в ответ на: Странное заявление? Отнюдь., отправлено ilya 16:03:53 06/06/2000
 
> Любезный Аргентум, если Вы не признаете, что тотализатор есть пари на исход случайного события (например какая лошадь прискачет первой), то я как-то даже и не знаю, как с Вами дальше разговаривать.
 
 
Пари на исход события, который определяется факторами, неподконтрольными спорщикам.  Так верно, и это совсем не то же самое, что «случайное» событие.
 
 
>А вообще-то жучки ипподромные всегда ориентируются на тех, кто знает результаты купленных заездов. Так что правда жизни ни в какие идеальные концепции не вписывается.
 
 
Даже наличие купленных заездов не опровергает того правила, о котором речь — что сумма всех выигрышей не превосходит сумму всех проигрышей.
 
 
> Зафиксируйте также, что ситуации когда «нету реальных тенденций» не бывает.
 
 
И это тоже фиксируем.  Вопрос именно в том, чем эти реальные тенденции обусловлены.
 
 
Вспышки на солнце пожаты с потерями.
 
 
>> Когда это я это признавал?  Еще раз повторяю — нехватка разменной монеты (которая бывает) не есть нехватка денег (которой не бывает).
 
> То есть разменная монета — не деньги, по Аргентуму.
 
 
Ее количество можно увеличивать, не меняя полной денежной массы.  Ваш же любимый Гринспен вовсе не даймы с квотерами печатает.
 
 
>> Вот я и предлагаю беседовать на уровне логических умозаключений.  
 
> Это Вы мне предлагаете? А сами чего же?
 
 
Тем же и стараюсь заниматься.
 
 
>>> И как же это «они будут понимать». Агитпроп до них донесет волю партии? А ну как не поверят? А ну как образуется вредная партия, которая начнет контрпропаганду о том, что трудящихся обворовывают и все такое? Подозреваю, что трудящиеся поверят вредной партии, т.к. снижающийся зароботок очень убедителен.
 
>>
 
>> Не надо сомневаться в интеллекте трудящихся.  Номинальный рост заработков в 1993 году в России, насколько я знаю, никого не убедил.
 
> Не убедил в чем?
 
 
В том, что их доходы растут.  Так же и номинальное снижение доходов не обязательно будет воспринято как обеднение.  Мы, собственно, опять возвращаемся к основам австрийской экономической теории: что все беды проистекают от разрухи в головах — от неверного понимания происходящего и, соответственно, от предлагаемых на основе неверного понимания неадекватных действий.
 
 
> Вы нефть собирались сравнивать, или «любой товар». Например куриный помёт.
 
 
Про нефть — это вы моей дискуссии с Пионером перечитали.  Сравнение произвожу не я, сравнение производит каждый рыночный агент, принимая решение, покупать (продавать) ли товар по предложенной цене или воздержаться от покупки (продажи).  Результаты этих решений и называются рыночной ценой.
 
 
>> Собственно, ваш любимый Гринспен именно этим и занимается: определяет ставку кредита централизованно.  В то время, как на свободном рынке о ставке каждого отдельного кредита надо договариваться отдельно.
 
> Да не мой он любимый. И он не определяет ставку КАЖДОГО кредита, чего Вы ерунду то городите? О КАЖДОМ кредите и договариваются отдельно, у Гринспена што ль спрашивают?
 
 
Фактически — спрашивают.  Потому как если учетная ставка 5%, то уговорить кого-либо взять кредит под 20% или дать под -3% довольно-таки затруднительно.
 
 
>>>Ему ж видней. И что значит  "как можно на дольше вперед"? На пятилетку или больше?
 
>> В идеале — навсегда.
 
> Помните, что Воланд сказал Берлиозу? Типа «как же вы можете планировать что-либо лет ну хотя бы на 1000, когда вы не знаете что будет с вами через час».
 
 
Если со мной через час что-то случится, по моим кредитам (которых, у меня, по счастью, нет) придется расплачиваться моим наследникам.  Так что применительно к данному случаю Воланд выглядит мухлежником.  Да и с Берлиозом он немного о другом беседовал.
 
 
>> Например, исходя из того, что денежная масса зафиксирована на цифре 100.000.000 рублей, и если кто бы то ни было напечатает или припишет к банковскому счету еще один рубль сверх этой цифры, его посодют, будь он председатель банка или простой обладатель цветного ксерокса.  На весь период действия такого закона динамика денежной массы предсказуема с очень высокой точностью.  И кривая ее динамики рисуется по линейке.
 
> Ну да, понятно, только все остальное по линейке не рисуется.
 
 
Собственно, в том и пойнт — в экономике (даже в плановой) так и так действует слишком много неподконтрольных кому бы то ни было факторов, чтобы добавлять к ним еще и неопределенность в динамике денежной массы.
 
 
>Собственно, у нас начинается диспут «остроконечников» с «тупоконечниками».
 
 
Если мы будем кричать «инфляция — плохо» и «инфляция — хорошо», не приводя аргументов и не подвергая их логическому анализу — да, начнется.  Но именно этого я и стараюсь избежать и жду от вас того же.
 
 
>> Стоп.  Еще раз: в вашем последнем примере как раз и говорилось о ситуации, когда вы взяли кредит, основываясь на одних ожиданиях динамики денежной массы, а динамика оказалась совсем другой.  И вы в пролете.  Кстати, вы в пролете, если вы с кредитором недооценили дефляционную тенденцию.  Если же вы недооценили тенденцию инфляционную, в пролете бы оказался ваш кредитор.  То есть с какой стороны ни посмотри, если в ставке кредита неверно учтена динамика денежной массы, кто-то неизбежно оказывается в пролете.
 
> Аргентушка, Вы когда-нить кредит брали? По-Вашему каждый, берущий кредит должон сначала изучить предполагаему ден. массу?
 
 
Он должен изучить — насколько это возможно — структуру своих доходов и расходов на период, в течении которого он предполагает расплачиваться по кредиту.  А эта самая структура от динамики денежной массы зависит самым критическим образом.  Поэтому либо необходимо заложить (кредитору — в ставку кредита, а должнику — в прибыль) по максимуму предполагаемый разброс динамики (так называемый курсовой риск), либо как-то еще застраховаться, либо честно сказать себе и кредитору, что играете в рулетку.
 
 
>Кредитор не может быть в пролете, если ему кредит вернули с процентами.
 
 
Ы?  То есть вкладчики банков, которым валютный вклад вернули по курсу на 16 августа 1998 года, ничего не потеряли?  
 
 
> А я кстати, не знаю, как ФРС определяет ден. массу. Насколько я понимаю, она ее вообще не определяет. Ее именно рынок и определяет.
 
 
Насколько я понимаю, вы действительно просто не в курсе.  К сожалению, сейчас навскидку не могу порекомендовать хорошую книжку или публикацию, где это описано.  Смысл примерно такой: существует несколько различных денежных агрегатов, например М1 — это сумма напечатанных наличных денег (тут я, правда, точно не знаю, как оценивается убыль за счет физического разрушения и безвозвратной утери банкнот и монет) плюс счета коммерческих банков в ФРС, которые сами имеют структуру, но для текущего вопроса она неинтересна.  
 
 
ФРС устанавливает учетную ставку, и под эту ставку дает кредиты всем, кто возьмет... точнее, не всем, а только коммерческим банкам (список которых определяет сам путем так называемых процедур банковского надзора), но делает это путем простого увеличения циферок на счетах соответствующих банков, то есть увеличивая М1.  
 
 
Собственно, процедура вполне социалистическая, то есть мы устанавливаем из более или менее отфонарных соображений цену и продаем товар определенному кругу лиц по этой цене.  При материальном товаре, однако, такая схема так или иначе будет приводить либо к затовариванию, либо к дефициту — декретные же деньги можно печатать или не печатать без каких-либо ограничений, но к рынку это по прежнему не имеет отношения.
 
 
> То есть Вашу позицию я могу так резюмировать.
 
> Вы полагаете, что нельзя воздействовать на ден. массу путем учетной ставки (т.к. ее изменение не рыночно, а ее высасывает из пальца один еврей).
 
 
Можно и так сформулировать.  Проблема в том, что рано или поздно (но неизбежно) ЦБ приходит в двусмысленное положение: сохранение низкой ставки приводит к росту потребительских цен, подъем же ее — к дефляционному шоку и нелюбимому всеми кризису.  Что и наблюдалось во время азиатского кризиса и многих других подобных явлений.
 
 
>Вы полагаете, что ежели массу не изменять вовсе, то все само собой наладится.
 
 
По крайней мере, устранится одно из препятствий к налаживанию, а это уже шаг вперед.


Ответы и комментарии:


[Форум Rossia.org] [Начало] [Написать ответ]