Вообще, когда я почитал дискуссию, у меня сложилось впечатление, что автор исходной статьи сам в душе глубокий экстернал J и потому весьма превратно представляет себе ход мышления интернала.
Взгляд на вещи, который я считаю правильным и характерным для взрослого — это не поиск виноватого вне или внутри себя (обе позиции, действительно, равно абсурдны), а поиск причин случившегося и способов коррекции своего поведения в соответствии с результатами поиска. Вкратце: вопрос «кто виноват» — неконструктивная позиция, отдающая то ли детским садом, то ли языческим жертвоприношением ("скинули с раската очередного Ивашку"), а вот «что делать» — вполне конструктивная. Но это отдельная тема, любопытным образом пересекающаяся с дискуссией, на которую я безуспешно пытался вытащить Крылова (о «декомпозиции»).
>>Странные у Вас, однако, представления о либерализме. Для либерала (настоящего) главная ценность — свобода, и только она одна. А по Вашему определению (главное — деньги) можно и Германа Геринга в либералы записать.
>
> Ну а у вас странный взгляд на современных либералов. Вы приводите идеальный случай, который как и идеальный газ в природе не встречается. Свобода для нынешних либералов означает свободу переложить деньги из чужого кармана в своой собственный, не спрашивая разрешения.
Достаточно серьезное обвинение, которое скорее следует адресовать государственникам: это ведь государство систематически собирает деньги из карманов граждан в свой (так называемые «налоги») под угрозой насилия.
> Надеюсь наличие отношений современных либералов с криминальным миром доказывать не надо.
Если бы это было важным для дальнейших рассуждений, я бы такое доказательство потребовал. А так — все равно интересно было бы его получить. Именно доказательство утверждения, что все (или хотя бы большинство), заявляющие себя либералами или публично высказывающие либеральные идеи, связаны с криминалитетом. При этом демонстрация, что YYY (однажны написавший путанную статью, в которой упоминалось слово свобода) вступал в отношения с криминалитетом — когда он ехал в трамвае, у него украли десятку из кармана, явно не прокатит.
> Итак, как вы говорите, либерал стремится к свободе. Покажем что естественным следствием либеральных устремлени является и криминализация.
>
> Как известно — общество представляет из себя систему всевозможных связей, соединяющих многочисленные компоненты в единое целое.
Уже ошибка. Общество, в первую очередь, представляет собой людей, которые устанавливают те или иные связи с другими людьми. Понятно, что результирующая система гораздо сложнее, чем люди сами по себе, но все-таки первичны именно люди, а не связи.
>Связь — это всегда ограничение свободы (уменьшение неопределенности выбора).
Далеко не всегда. Вступив в связь, скажем, с авиакомпанией, я получаю свободу добраться до любого города, в который она летает, меньше чем за сутки — возможность, которую я без этого не имел бы. Вступив в связь с телефонной компанией я получаю свободу разговаривать с людьми, не подходя к ним ногами. И т.д.
На самом деле, так понятую свободу ограничивает любой акт выбора: выбрав что бы то ни было, мы уменьшаем свою «неопределенность выбора» на все альтернативы, из которых выбирали. А время необратимо, поэтому каждое действие (не только установление или разрыв связей) нашу «свободу» (кавычки не случайны, потому что такое понимание свободы, на мой взгляд, в лучшем случае бессмысленно, а в худшем случае — передергивание, искажение смысла) в чем-то ограничивает, а в чем-то и расширяет.
>В число таких связей входят и всевозможные законы — хоть неписанные, моральные, хоть писанные, официальные.
Факт, входят.
>Увеличение свободы — это ликвидация, разрушение тех или иных связей.
А вот это уже чистой воды передергивание, не следующее даже из предыдущего вашего утверждения. Общественные связи — не единственное, что ограничивает «свободу» в вашем понимании, поэтому в рамках вашей логики это утверждение ниоткуда не следует.
> В пределе, для либерала, стремящегося к абсолютной свободе, отсутсвуют всякие связи, сдерживающие факторы, а значит отсутствует и общество, структура. Наличестует лишь броуновское движение индивидуумов — как раз тот самый идеальный газ.
Вы начали с неправильных пониманий общества и свободы, а кончили совершенно фантастическим обвинением. Это неудивительно, гораздо интереснее было бы, если бы вы начали с неверных посылок, а кончили бы чем-то похожим на верное утверждение.
> Ни фига, в этом случае не будет сдерживающего от коррупции фактора,
А что, по вашему, является «сдерживающим от коррупции фактором»?