[ .] [ ] [ ]
Dmitri,
10:11:58 22/03/2001
:
— , , .,
.,
12:38:19 19/03/2001
Итак, вся дискуссия сконцентрировалась вокруг обсуждения того, как будет вести себя инвестор, если издержки производства ЛЮБОГО продукта в данной стране будут выше минимальных мировых издержек производства этого продукта. Между тем одна из величайших заслуг Давида Рикардо заключается как раз в том, что он доказала НЕВОЗМОЖНОСТЬ такой ситуации. У Рикардо речь идет о торговле а не движении капиталов, у Паршева же основное внимание уделено именно движению капиталов как открытому так и замаскированному под торгрвлю. Паршев не приводит значительных аргументов против позиции Рикардо, более того, вся логика книги построена на дорикардианском уровне науки о внешней торговли, По-моему наоборот, во внимание принимается то что относительно недавно (поисторическим меркам, при Рикардо этого еще не было) движение капиталов а не товаров стало возможным, легко осуществимым делом. В современной мировой экономике эти потоки капиталов играют более важную роль чем потоки товаров. Итак, проведу небольшой экскурс в историю экономической мысли. А. Смит был одним из первых европейских экономистов, выступавших за свободу внешней торговли. С этой целью он создал теорию абсолютных преимуществ. Подчеркну, что А. Смит, равно как и Д. Рикардо, и Паршев были сторонниками теории существования единого всеобщего эквивалента стоимости (у Смита и Рикардо — труд, у Паршева — энергия). Большинство современных экономистов не разделяют подобных убеждений, но логика Рикардо работает как в случае существования, так и в случае отсутствия такого эквивалента. А что же тогда такое деньги??? До мировых денег конечно еще далеко но доллар к этому подошел очень близко, да и конвертируемость знаете ли очень помогает. А. Смит считал, что у любой страны есть товары, себестоимость производства которых, выраженная в универсальном эквиваленте (далее У. Э.), является минимальной в мире. Поскипано Против теории А. Смита было выдвинуто возражение: а что будет, если страна не имеет абсолютных преимуществ, расход У. Э. на производство любого товара выше, чем у соседей. Например, Англия и Шотландия (пока они не стали единым государством). Ответ на этот вопрос и нашел Д. Рикардо. Оказывается, и в этом случае выгодно торговать. Пусть у нас есть два продукта: вино и сукно. В Англии на единицу сукна тратится 2 У. Э., а вина — 1 У. Э., в Шотландии — 3 и 4 У. Э. соответственно. По Рикардо цена сукна в Англии составит 2 единицы вина, а в Шотландии 4/3. Может быть 3/ 4 ? Хотя это не принципиально конечно. То есть, на единицу вина в Шотландии можно приобрести ? единицы сукна, за что в Англии дадут 3/2 единицы вина. Итак, выгодно вывозить сукно из Шотландии. Аналогично, на единицу сукна в Англии можно приобрести 2 единицы вина и получить за них в Шотландии 3/2 единиц сукна. Т.е. в обмен на шотландское сукно будет вывозиться английское вино. За счет чего Шотландия выигрывает от торговли? За счет того, что она свой запас У. Э. расходует наиболее эффективно, на производство товара, по которому ее издержки в наименьшей степени отличаются от минимальных мировых. А неконкурентоспособные товары она попросту завозит и не тратит на них свой драгоценный У. Э. А за счет чего выигрывает Англия, у которой и так абсолютное преимущество по всем товарам? За счет того, что торговля с Шотландией позволяет ей в наибольшей степени сосредоточиться на производстве самого конкурентоспособного товара, и потратить свой запас У. Э. на наиболее рентабельное производство. А Рикардо случайно не писал что будет если владалец этих самых У.Э. сможет быстро и с маленькими издержками перевести свои У.Э. в Англию и иметь примерно раза в 2 больше произведенной продукции??? А теперь мы подошли к главной ошибке Паршева. Он полагает, что, если в стране все издержки, выраженные в У. Э. выше, чем минимальные мировые, то эти издержки, выраженные в единицах иностранной валюты, также будут выше. А это не так. Из теории Рикардо следует, что обменный курс установится таким образом, что долларовые издержки на производство товаров, по которым страна имеет относительные преимущества, будут ниже, чем в других странах. В современной мировой экономике курсы валют определяются не только и не всегда торговыми балансами, иначе бы мы уже давно имели очень слабый доллар и очень сильную иену, есть еще много разных факторов, в том числе и движение капиталов. Достаточным условием этого является выравнивание в долгом периоде торгового баланса: долларовый экспорт должен быть равен долларовому импорту. Иными словами, относительные цены в стране определяются соотношением себестоимостей товаров, выраженных в У. Э. А абсолютные (долларовые) цены определяются исходя из условия выравнивания в долгом периоде экспорта и импорта. Проще говоря, рублевая цена единицы У. Э. после пересчета по рыночному курсу в доллары будет ниже среднемировых долларовых цен, и ровно настолько, чтобы выровнять экспорт. Может быть это и справедливо для какого-то немобильного фактора производства, вроде труда, но как быть с той же пресловутой нефтью? Итак, в состоянии общего равновесия, долларовые цены товаров (без учета издержек транспортировки) во всем мире одинаковы, а цены факторов таковы, чтобы обеспечить одинаковую долларовую себестоимость товаров в мире. Опять же данное утверждение справедлтво если речь идет о труде или о земле, а по отношению к капиталу это не верно в современной экономике. При Рикардо не было таких гигантских перетоков капитала. Теперь об утечке капитала. В экономике свободного рынка (эту предпосылку неявно разделяет Паршев) доход от капитала определяется его редкостью. Только косвенно. Напрямую он завист от предельной доходности, или проще, сколько продукции произведет каждая дополнительная еденица капитала. Когда Предельная доходность=Предельные издержки => условие равновесия. В развитых странах капитала много, поэтому там его цена (процентные ставки) низка, а в развивающихся — мало, поэтому там его цена велика. При прочих равных капитал должен течь в развивающиеся страны до того момента, пока процентные ставки (а, следовательно, и капиталовооруженность труда, и среднедушевой доход) не выровняются по всему миру. Почему этого не происходит? Очень даже происходит, только процесс этот медленный и к тому же основные владельцы капитала не очень то хотят с ним расставаться Призыв Паршева закрыться от внешнего мира в статике наносит колоссальный ущерб экономике, ибо это означает затрату бесценного запаса У. Э. на производство крайне неконкурентоспособных товаров и искусственное ограничение производства товаров, по которым страна имеет относительные преимущества. В долгом периоде следование рекомендациям Паршева приведет к катастрофе. Дело в том, что автаркическая экономика неминуема отстает от остального мира, ибо она не имеет ни стимулов саморазвития, ни ресурсов для обеспечения технологического прогресса по всем направлениям. Результат: технологическое отставание, низкий уровень жизни, утрата экономической, а затем и военной конкурентоспособности, агрессия иностранных государств с целью навязывания стране невыгодного положения в мировом политическом и экономическом сообществе. Где это вы увидели у Паршева призыв к тому чтобы закрыться и создать автаркическую экономику в стиле северной Кореи? Наоборот он говорит о невозможности в совр. Условиях построения натурального хоз-ва в масштабах гос-ва. Некрасивый прием, обвинять кого-то в том чего он не говорил. Паршев говорит о том что России следовало бы играть (торговать) по тем правилам которые ей выгодны, как говорится капитал менять надо на капитал а ширпотреб на
: