в ответ на:
Грустная картина, отправлено
Юрий, 00:49:38 23/03/2001
> То есть все экономики надо закрывать нафиг? В конце концов, хорошо всегда там, где нас нет. Вот ведь беда какая.
Мы, вслед за Паршевым, говорим о перемещении капитала, правда? Начнем с азов. С капитала. Лучше всего прямо с «Капитала».
Ни один либерал не признается, что он не любит людей. Все сейчас любят людей, за исключением последователей объективизма (Ayn Rand), которые из-за соображений политкорректности, практически, ушли в подполье. Слово «гуманитарный» в понятии «человеколюбивый» сейчас самое модное.
Таким образом, любая идеология, включая самую отмороженную либеральную, нуждается в завесе человеколюбия как безусловно необходимой пропагандистской обертке.
Частный капитал сам по себе дело гнусное — это мы еще от Маркса узнали. Откуда берется частный капитал? Либо через эксплуатацию природных ресурсов страны, либо через присвоение собственности, произведенной трудящимися. Какую же человеколюбивую завесу предлагают либералы для капиталистической эксплуатации? Таковых две: капитал хоть и эксплуатирует, но дает работу трудящимся, и капитал платит налоги с дохода, которые, через посредство государства, облегчают жизнь трудящихся в других отношениях. Впрочем, второе — налоги — для либералов не так важно, они бы и от налогов избавились бы, им важно создать впечатление, что трудящийся как минимум имеет не только право, но даже и возможность продать свой труд капиталисту, на его, капиталиста, условиях, разумеется.
Все соглашаются, что капитализм — это хорошо для всех, а не только для капиталистов. Ведь, в конечном-то счете, реформы затевались, чтобы всем жить стало лучше и веселее, а не только небольшой кучке воров. А капитализм — это ведь было так, только средство, чтобы всем, хотя бы в среднем, стало лучше. Едва ли найдешь наглеца, который скажет, что капитализм, который мог гарантировать только одно — наличие богачей и их благополучие, являлся самоцелью.
Расмотрим теперь вывоз капитала. Это действие никак не способствует с работой для трудящихся в родной стране, и, и теоретически, и практически, дает идеальные возможности уклоняться от налогообложения. Да и лицензирование природных ресурсов для частной эксплуатации выглядит полностью лишенным смысла, если вся прибыль вывозится: чего ради дарить ресурсы страны каким-то частным лицам безо всякой пользы для населения страны?
В общем, в случае вывоза капитала последний утрачивает малейшее оправдание в отношении человеколюбия, и становится явно тем, чем он всегда был неявно — грабежом.
Обобщение теоремы Паршева ╟1. Капитал не просто движется из стран с менее благоприятными экономическими условиями в страны с более благоприятным условиями; он, асимптотически, стремится сконцентрироваться в единственной стране с наиболее благоприятными условиями — США.
Обобщение теоремы Паршева ╟2. Любой вывоз капитала абсолютно аморален и экономически вреден для страны, из которой этот капитал был извлечен.
Обобщение ╟3. Вывоз капитала тем более антинароден и губителен для страны, чем более неблагоприятны объективные экономические условия этой страны.
Другими словами, свободное движение капитала, безусловно, способствует экономической эффективности, а именно, эффективности эксплуатации людей и недр во вред последним и в пользу капиталистов.