>>>Нет ничего хуже спора при несогласованных терминах.
>> С этим согласен полностью.
>
> Предложите определение для согласования.
Народ — употребляется и как синоним слова «этнос», и как граждане одного государства. В первом понимании народ к государству вообще не имеет отношения, во втором — в терминах UML, народ ссылается на государство, но не является атрибутом его.
Государство — организация людей, имеющая название, флаг, гимн, обычно территорию и иногда конституцию, признанная другими государствами в качестве государства (хе хе. Почти совпадает с крыловским определением «Logical State», ну да бог с ним). Вопрос, для какой цели государство создается, в определение предлагаю не включать, так как этот вопрос весьма спорен.
>> Самое простое — в тех же США на ценниках указана цена без налога, а в чеке налог пробивают отдельной строкой. Типа — «вот столько с вас берем мы, а столько — государство». Мелочь, но характерно.
>
> Не согласен с примером. Даже не считая того, что данное требование может являться обязательным с фискальной точки зрения,
А с чего бы именно так обязали, а не иначе?
>Говорит ли средний американец «эта поганая юса, тупой президент опять принял тупые законы, все полисмены козлы, все военные трусы и мародеры, все чиновники ворюги, пора валить в Россию».
Я не общался с достаточным количеством американцев, чтобы с уверенностью говорить за их «большинство», но целые веб-ринги рассуждений в подобном ключе (с твердым исключением разве что последнего пункта) могу найти довольно быстро. Из более элегантных и менее маргинальных могу предложить Bogworld (см. ссылку). Судя по посещаемости, отнюдь не маргинальное настроение выражает. К сожалению, там история короткая, скажем картинок времен предвыборной кампании не осталось. А прошлой весной там была картинка про мужика, который заполняет налоговую декларацию, а его корифан Бог (динозавр) сидит, за этим наблюдает. Мужик ему объясняет — типа, вот так мы платим правительству за его сервисы. Динозавр фигеет и говорит — подожди, им что, еще и платят за это?
>> Из вашей реплики это не следует.
>
> Есть такое слово — контекст. Слово хоть и не русское, но полезное.
На то и J было поставлено.
>> Шутка же имела смыслом подчеркнуть, что организм, переставший отделять себя от внешних феноменов, живет недолго (как, впрочем, и прекративший вообще все контакты с такими феноменами — гегельянцы могут усмотреть в этом диалектику).
>
> Организм, переставший отделять, отчего помрет и когда?
Повреждение >30% площади кожи — врачи считают смерть неизбежной, обычно наступает довольно быстро (в пределах часов), и не только за счет инфекций, но и обезвоживание и нарушения газообмена. Без клеточной стенки клетка живет считанные секунды, просто растекается или растворяется в окружающей среде.
>Потому что организм прекративший контакт помрет через 20 секунд от удушья.
Так с этим я и не спорю, сказал же про «диалектику». Впрочем, рекорд для человека где-то в районе 5 минут, а если считать с учетом состояния клинической смерти так и еще дольше можно «выжить».
>> Государство, «народ» и пр. (что бы под этим ни подразумевалось) — внешнее по отношению ко мне, не отделять меня от них — было бы шизофренией с моей стороны.
>
> Опять ведь о терминах — насколько отделять, что под этим подразумевается.
Подразумевается именно то, что сказано: констатация, что «они» и «народ», хотя и не чужие мне, но все таки не я. Не более и не менее.
>"Вы все козлы, а я Д'Артаньян, и ничто вокруг меня не задевает, вы вообще мне мерещитесь" — это тоже не здорОво.
Ну, это уж вы зря додумываете.
>>> Ну допустим, в моральной поддержке.
>> «моральная поддержка» — это акт, которым вы соглашаетесь брать на себя какую-то ответственность, но не сама ответственность.
>
> А то, что было написано после этих слов, Вы прочли?
Прочел. Согласие разделить судьбу своей страны — что ж, готов поверить, что это форма ответственности.
>Что Вы подразумеваете под ответственностью?
Пока что хотел бы выяснить, что подразумеваете вы.