в ответ на:
Можно и подробнее, отправлено
Пессимист, 20:42:19 22/12/2000
> Даже с учётом сказанного Вами, печать и ТВ по масштабам всё же не сопоставимы : разница примерно в два порядка.
Мне непонятна ваша оценка сверху на количество газет. Вы, впрочем, еще забываете о технической возможности разделять один частотный канал между несколькими новостными компаниями.
>Но дело даже не только в этом. Из всей массы каналов, возможных и функционирующих, информацию, видение ситуации в стране и мире, несут 4-5, остальные — малоинтересны,
Ахх. То есть дело не в технической невозможности конкуренции, а в том, что не то, что конкурентоспособных, но даже и желающих конкурировать на рынке новостных и аналитических программ не так уж много. Это подтверждается и небольшим количеством приемлемой по качеству бумажной и интернетной периодики.
> Информационное снабжение не под силу сразу многим : для этого надо иметь доступ во всевозможные государственные и прочие структуры, иметь осведомителей там и сям, платить огромные деньги за компромат и свежие сенсации.
Ровно то же самое относится и к газете, так что тут вы не продемонстрировали разницу между бумажными и телевизионными СМИ. Насчет же уплаты огромных денег за компромат — вы всерьез думаете, что так уж этот компромат интересен?
>Финансы — они решают всё — могут идти или от государства, и/или от олигархов, внутренних или внешних. Но почему государство (т.е. и мы, налогоплательщики) должно быть .. даже не знаю с чем сравнить. Лакеем, дело которого раздобыть и принести деньги, чтобы его тут же выставляли за дверь, не пуская дальше чёрного хода и прихожей.
Да, государство не должно добывать деньги и тем более не должно приносить их на поддержку СМИ. В этом смысле, гораздо логичнее обратный вашему подход: распродажа доли государства в ВГРТК и региональных вещательных компаниях, в том числе и распродажа формально принадлежащего государству ресурса — частотных каналов.
>> Если организовать свободную куплю-продажу частот и места в колодцах (для протягивания кабельных сетей) — свободная конкуренция возможна вполне. Технических, во всяком случае, препятствий нету.
>>
>
> И что мы получим? Всё будет скуплено зарубежными кампаниями через подставников, как водится.
Так я не понял: вам нужна свободная конкуренция или нет?
> И всё! И навсегда !
Еще раз напоминаю: в дециметровом диапазоне куча свободных каналов — это то, что способен ловить обычный телевизор. Плюс, микроволновой диапазон для практических целей вообще неограничен, хотя тут нужны специальные ресиверы и спутник и/или специализированная сеть ретрансляторов. Создавайте программу, которая будет действительно интересна, и покупайте частоту.
> И будем хлебать эту вонючую информационную жижу, которую нам будут совать.
Телевизор-то как раз в этом смысле ближе всего к идеалу прямой демократии. Нажал кнопочку, и перестал хлебать то, что не нравится — бесплатно и с минимальными усилиями.
>А они будут вручать себе премии, тупеть, коснеть в самолюбовании — стимул-то в совершенствовании какой?
Ну и пусть тупеют. Это, в конце концов, их проблемы.
>Будут переходить все границы во вранье, в издевательстве над страной — а кто чего сделает (чтобы по закону) ?
А что тут надо делать? Какой нормальный человек будет смотреть новостную программу, в которой врут? Вот они сами свою аудиторию и разгонят.
> выйдет за пределы толерантности, допускаемой парламентом (отражающим идейную расстановку сил в стране).
А вот с этого места еще подробнее. Во первых, парламент отражает не совсем идейную расстановку в стране, а некий ее весьма своеобразный срез, с ошибками округления (5% барьер и пр) и прочими спецэффектами подсчета (которые все равно присутствуют, даже если и нет крупномасштабной фальсификации). Не следует таже забывать и о том, что значительная часть населения вообще не ходит на выборы.
Во вторых, парламент отражает идейную обстановку в стране на момент выборов, т.е. в худшем случае отстает от жизни на 4 года.
В третьих, ситуация, когда «отражение» пытается контролировать то, что оно отражает, создает положительную обратную связь — и тогда как раз парламент будет терять всякие стимулы к развитию и даже сохранению интеллектуального уровня. А глупый и безответственный законодатель — штука гораздо более опасная, чем глупый и безответственный телеведущий.
В четвертых, нельзя забывать и о случае банального обмана парламентариями своих избирателей, когда партия или кандидат выходили с одной предвыборной программой, а практическими голосованиями реализуют совсем другую.
Напротив, пульт в руках телезрителя дает максимально полное приближение к демократическому идеалу «один человек-один голос». Во всяком случае, рейтинг теленовостей, в отличие от состава парламента, не страдает ни ошибками округления, ни временным лагом, характерным для парламента, ни другими проблемами.
> Не агитирую Вас : точка зрения Ваша западническая известна и реакция на мою идею вполне предсказуема. >Я предлагаю лишь правила игры — более честные и естественные, нежели сейчас, когда каждая новая сила, пришедшая к власти, говорит: ТВ должно быть абсолютно, полностью, совершенно независимым, но — после того, как мы посадим туда, кого надо.
Честно говоря, я не усмотрел в предлагаемых вами правилах ни честности, ни естественности (вообще, об естественности во взаимоотношениях между людьми говорить надо с большой осторожностью).
>приходится тратить столько усилий на устранение из эфира сил, полностью провалившихся, в т.ч. на выборах, вместо того, чтобы спокойно, по-доброму, сделать им ручкой.
Блин. Что приходится тратить силы — факт, жаль. Так и не тратили бы. Кому и чем мешает наличие «провалившегося на выборах» телеканала? Не нравится — нажми другую кнопку. Считаешь, что на этом канале врут — расскажи правду на любом из свободных каналов. Я не понимаю, в чем проблема.
(точнее, проблема-то как раз понятна, я не понимаю, какое отношение эта проблема и предлагаемое вами решение имеют к демократии. И, заодно, я не совсем понимаю, в чем вы видите смысл демократии).