>>>>> Государство — форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость.
>> По существу, встречный вопрос (точнее — утверждение) — «управляемость» общества, вынесенная в самоцель, меня настораживает. Зачем человеку может потребоваться управляемость общества как целого?
>
> Для того что бы государство могло исполнять свои функции, неважно какие, любые, управляемость и целостность необходимы и достаточны.
Очень странные вещи вы говорите. Можно привести много примеров функций, для исполнения которых не надо ни управляемости, ни даже целостности.
>Целостнось выделена отдельно, дабы подчеркнуть сопротивляемость внешним воздействиям, не поддающимся управляемости. Конкретному человеку это нужно постольку поскольку его интересует это государство, а в критичных случаях физическое выживание.
Кгм. Человеку нужно государство, потому что оно его интересует (а интересует, очевидно, потому что оно нужно). Государство должно обеспечивать целостность общества, потому что без целостности общества государство не сможет обеспечить целостность общества. Сепулькарий — см. сепульки.
> Структур, обеспечивающих целостность какого-то общества много. Но целостность общества, составляющего государство, только государство и обеспечивает.
См. выше.
>Не согласны — прошу обратный пример. Рынок не катит, от агрессии не спасет.
Если на рынке торгуются в том числе и услуги по вооруженной охране — что мешает приобрести такую услугу и при ее помощи спастись от агрессии?
>>>Что касается определения государства «без цели его создания» — попробуйте дать определение автомобиля, данное без цели его создания. J
>> С ходу не получилось (очень хотелось сказать «транспортное средство»), но пожалуйста: устройство с закрытой или полузакрытой водительской кабиной, тремя или более колесами (некоторые из которых управляемы), двигателем внутреннего сгорания и приводом от этого двигателя на некоторые из колес. Можно вводить и доп. оговорки, вроде того, что вместо ДВС бывает и дизель, но идея ясна. Бывает определение структурное, бывает функциональное.
>
> Вы попались на мою неумелую провокацию J
> Без цели создания термины «водительская», «привод», «управляемость» становятся бессмысленными.
Водитель — абстрактный человек. Привод — передача крутящего момента, вполне могущая быть бесцельной. Управляемы (в предложенном мной определении) колеса, а не автомобиль (да, цель управляемости колес — обеспечить управляемость автомобиля, но для приведенного определения это несущественно).
>С другой стороны, не учитывая цель создания может возникнуть соблазн убрать «ненужные», «незначащие» элементы определения. В этом случае в сухом остатке будет «железная фигня произвольной конфигурации и непонятного назначения».
Непонятное назначение — неизбежный результат приведенного способа формирования определения. Я же, обратите внимание, старался убрать не «ненужные», а спорные элементы определения.
> Вот вот. Вы же сами и согласились, что определение от функций зависит.
Скажем так — есть способ дачи определения через функции, а это не совсем то, что вы сказали.
> Можно вернуться к государству с функциями и целями создания.
Ну давайте попробуем. Выше вы почему-то замкнули функции и цели создания государства в порочном круге — основная функция государства — обеспечение целостности, которая целостность нужна для обеспечения основной функции (то есть обеспечения целостности).
Я надеюсь, вы не придерживаетесь точки зрения, что государство — это самоцель, которая не только не нуждается ни в оправдании, ни в объяснении, но и не может быть ни оправдана, ни объяснена?
>> Может ли паразит существовать без хозяина? Не может. Значит хозяин — атрибут паразита. Так?
>
> Собственно... да. Хозяин — атрибут паразита.
Сильно сказано. Просто представить — пролетарий как атрибут его мандовошек... (nothing personal)
> Красиво сказано. Но непонятно. Попробуем перевести с буржуйского объектно-ориентированного на бытовой язык.
> Готово. Почему при уничтожении «целого» «часть» остается, а при уничтожении «части» «целое» гибнет. Убедили. Народ не является частью государства. Но вот сформулировать их взаимоотношения я что-то затрудняюсь. Не часть, но и не наоборот.
UML неглупые люди придумали, однако. J Там и для таких отношений правильные стрелки есть.
> Массовость явления заставляет усомниться — или все противопоставляют себя государству, или дело в другом.
А что для вас сомнительного в представлении об относительно процветающем обществе, в котором все (ну или хотя бы большинство) противопоставляет себя государству?
> Когда основная масса народа решит делать что-то, чего лично Вам очень не хочется. Например, всеобщая национализация и отмена частной собственности. Или с народом, или обособиться до вооруженного сопротивления и/или эмиграции.
Скажем так — я право «проголосовать ногами» считаю одним из неотъемлемых прав человека. Ну и сопротивление (в том числе и вооруженное, если до этого дойдет) — тоже. Они неотъемлемы в том смысле, что зачастую человека легче убить, чем лишить этих прав.
В плане же ответственности — факт, что большинство «народа» (что бы под этим ни подразумевалось) может ошибаться примерно с той же легкостью, что и отдельный человек. А брать на себя ответственность за чужое ошибочное решение — вам это не кажется странным?