>>>>>> Государство — форма организации общества, призванная обеспечивать его целостность и управляемость.
>> Для того что бы государство могло исполнять свои функции, неважно какие, любые, управляемость и целостность необходимы и достаточны.
> Очень странные вещи вы говорите. Можно привести много примеров функций, для исполнения которых не надо ни управляемости, ни даже целостности.
Приводите пример, только функции государства (см. ниже), а не просто какие попало функции. Все-таки придется выяснить, какие же у государства функции. А пока выберете какую-нибудь бесспорную.
>>Целостнось выделена отдельно, дабы подчеркнуть сопротивляемость внешним воздействиям, не поддающимся управляемости. Конкретному человеку это нужно постольку поскольку его интересует это государство, а в критичных случаях физическое выживание.
> Кгм. Человеку нужно государство, потому что оно его интересует (а интересует, очевидно, потому что оно нужно). Государство должно обеспечивать целостность общества, потому что без целостности общества государство не сможет обеспечить целостность общества. Сепулькарий — см. сепульки.
Не притворяйтесь, все понятно. Если человеку нужно, что бы государство выполняло свои функции, значит ему нужна управляемость. Что бы не запутаться, предлагаю сначала разобраться с функциями государства и необходимости управляемости для их (функций) исполнения.
> Если на рынке торгуются в том числе и услуги по вооруженной охране — что мешает приобрести такую услугу и при ее помощи спастись от агрессии?
Давайте в самом деле , сначала с функциями.
1. Экономическая. (Поддержание существующего принципа развития экономики).
2. Социальная. (ну тут все понятно).
3. Финансовая. (сбор и трата денег)
4. Поддержания правопорядка. (там-же и законотворчество)
5. Обороны.
6. Внешних отношений с другими государствами.
>>> С ходу не получилось (очень хотелось сказать «транспортное средство»), но пожалуйста: устройство с закрытой или полузакрытой водительской кабиной, тремя или более колесами (некоторые из которых управляемы), двигателем внутреннего сгорания и приводом от этого двигателя на некоторые из колес. Можно вводить и доп. оговорки, вроде того, что вместо ДВС бывает и дизель, но идея ясна. Бывает определение структурное, бывает функциональное.
>> Без цели создания термины «водительская», «привод», «управляемость» становятся бессмысленными.
> Водитель — абстрактный человек. Привод — передача крутящего момента, вполне могущая быть бесцельной. Управляемы (в предложенном мной определении) колеса, а не автомобиль (да, цель управляемости колес — обеспечить управляемость автомобиля, но для приведенного определения это несущественно).
В данном случае Вы должны все это развернуть в исходном определении.
> Ну давайте попробуем. Выше вы почему-то замкнули функции и цели создания государства в порочном круге — основная функция государства — обеспечение целостности, которая целостность нужна для обеспечения основной функции (то есть обеспечения целостности).
Слегка передернули...
> Я надеюсь, вы не придерживаетесь точки зрения, что государство — это самоцель, которая не только не нуждается ни в оправдании, ни в объяснении, но и не может быть ни оправдана, ни объяснена?
Все можно оправдать J
На одном из форумов товарищ в виде примера привел человека (работающего кстати грузчиком), который мог за пять минут очень аргументированно доказать, что работа, которую ему поручили, не может быть выполнена в принципе. J
> Сильно сказано. Просто представить — пролетарий как атрибут его мандовошек... (nothing personal)
1. Открываем словарь, смотрим определения слова атрибут.
2. Мандавошка может и на сисадмине жить. J
3. Паразит Вы в каком смысле писали, как художественное понятие или научный термин?
> UML неглупые люди придумали, однако. J Там и для таких отношений правильные стрелки есть.
С базисом и надстройкой стало быть согласны.
> А что для вас сомнительного в представлении об относительно процветающем обществе, в котором все (ну или хотя бы большинство) противопоставляет себя государству?
Все сомнительно. Сомнителен факт его существования в среднесрочной перспективе.
> Скажем так — я право «проголосовать ногами» считаю одним из неотъемлемых прав человека. Ну и сопротивление (в том числе и вооруженное, если до этого дойдет) — тоже. Они неотъемлемы в том смысле, что зачастую человека легче убить, чем лишить этих прав.
Значит пример приняли.
> В плане же ответственности — факт, что большинство «народа» (что бы под этим ни подразумевалось) может ошибаться примерно с той же легкостью, что и отдельный человек. А брать на себя ответственность за чужое ошибочное решение — вам это не кажется странным?