Оставьте эволюцию, Аргентум. Понимаю √ увлечение, но я ведь, несмотря на любовь к пению, не пою, где ни попадя, не терроризирую слух окружающих.
Хотя статья, Вами добытая, очень показательна на самом деле. Типичный продукт жизнедеятельности эволюционистов √ сделано на грош, раздуто на сто червонцев.
Кто, может, не разобрался: речь там вот о чём. Взяли эти ушлые ребята мешанину из миллиардов ДНК-молекул, кодирующих все возможные комбинации молекул из 80 аминокислот (в статье они для пущей важности названы ²белками⌡, что очень забавно. Нет, не белков, конечно, всего лишь олигопептидов). Эти олигопептиды решили отсеивать по какому-нибудь принципу (отбор иммитировать). Какая там у нас колоночка с афинной фазой в шкафу имеется √ о, аденозинтрифосфатной! Пойдёт √ можно потом наплести что-нибудь про ²резервы энергии⌡ и т.п. Отсеяли пептиды, которые получше ²виснут⌡ на колонке (к АТФ сильнее притягиваются). Перевели в ДНК последовательность, снова через РНК — в олигопептиды, и т.д. много раз, благо работа по интеллектуальным затратам где-то для преддипломной практики впору.
И что же Вы думаете? (Сейчас должен по спине пробежать холодок!) Через многократные повторения операций, в ²компоте⌡ остались четыре основных олигопептида, которые лучше всего задерживаются АТФом! Дальше гнать не хотелось, наверное, время поджимало : можно было бы закончить тремя, двумя и даже одной последовательностью.
Но вот я моргаю глазами и спрашиваю : а как оно могло быть иначе? И что доказано-то? АТФ-то тут при чём? Где эволюция-то, когда всё делалось хитрейшими и сложнейшими инструментами √ ферментами, ДНК-, РНК-синтезирующими, транспортными РНК и пр и пр.? Или всё это уже √ в прото-бульоне плавало? Может кто думает, что сшить без фермента даже пару-тройку нуклеотидов или аминокислот так просто, что они как бусы сами друг на друга нанизываются √ но он сильно ошибается. Я уже говорил √ тут корячиться придётся неделями порой над одной стадией √ и с такими реагентами, от которых бы всё уже живое — не то что ²прото-бульон⌡ — тут же бы загнулось.
Однако, сам факт публикации такой статейки в Нейчере, да ещё с продолжением в попсовой версии, говорит о том, что такие статьи востребованы, нужны зачем-то. Зачем? Разбирайтесь сами √ мне не интересно.
Ладно, всё понятно
>
> Так что все-таки она идет, и эту тему следует считать закрытой.
>
Да, тему лучше закрыть.
> Теперь Пессимисту насчет политических импликаций. Фишка в том, что эволюция общественных институтов и эволюция биологическая реализованы разными механизмами: если биологическая эволюция идет посредством отбора среди случайных мутаций, то эволюция социальная хотя и содержит в себе значительный элемент проб и ошибок, но в основе изменчивости лежит не стохастический, а вполне целенаправленный процесс стремления людей к лучшей жизни. Вместо «трех китов» эволюции, перечисляемых в школьном учебнике — наследственности, изменчивости и отбора — социальная эволюция использует традицию (аналог наследственности), новацию и опять-таки отбор. Общих пунктов целых два, но называть такой взгляд на общество социал-дарвинизмом было бы неверно. Если биологическая эволюция идет по Дарвину, то социальная — по Ламарку.
Аргеша, Вы меня ни с кем не перепутали? Это я — пытался притянуть общественную эволюцию к «биологической» или кто другой??
Удобно, когда присутствует текст, на который отвечаешь. Пока что не понял, на что сказанное мной даётся видповидь.