Что-то сервак на меня странно реагирует — захожу нетскейпом, говорю «ответить» или пытаюсь поменять представление — сервак на пинги перестает отвечать. А теперь пошел на цитрикс, зашел эксплорером — вроде, живет.
> я вышел под серым уютным дождем
>
> Надеюсь не все забыто, что сказать хотелось
Я тоже надеюсь.
> А как же. Вы хотите привести пример негосударственных функций, которым не нужно государство? У Вас получится J
Собственно, может быть, что и для некоторых функций, перечисленных вами в качестве государственных, государство... не то, что не нужно, а не обязательно. Хотя бы в том смысле, что эти функции могут выполняться и институтами, совершенно не похожими на государство, как мы его знаем.
> Так что разобравшись с функциями гос-ва вернемся к вопросу — нужна ли им управляемость.
Давайте даже, для простоты, примем за основу ваш список и пройдемся по нему с учетом высказанного выше соображения, и заодно — нужна ли для этого управляемость.
> Прочитайте мой абзац. Каким образом я пытаюсь доказать, что гос-во самоцель? Наоборот, только как средство обеспечения функций.
> Далее по функциям. Я — не государство, поэтому то что я пишу лишь мои предположения о том, чем гос-ву заниматься надлежит.
>
>>> 1. Экономическая. (Поддержание существующего принципа развития экономики).
> Так что мелочиться не будем. Функция проста. Ежели декларирована частная собственность, в том числе на средства производства, она и поддерживается.
В таком случае, функция 1 оказывается тождественно равна функции 4, потому что нарушения права частной собственности (воровство, грабеж, разбой, вандализм, вторжение в частное владение) одновременно являются и нарушением правопорядка.
>Управление государственными предприятиями, если есть. Поддержка перспективных отраслей, раздача концессий, антимонополный контроль, таможенные вопросы, поддержка науки. Денежная политика — эмиссия, контроль над банковской сферой.
Вопрос — какое отношение всё перечисленное имеет к экономическому росту? Есть сильные доводы в пользу того, что все эти меры могут только тормозить рост экономики, в лучшем случае создавая вместо роста похожие на него статистические артефакты.
>>> 2. Социальная. (ну тут все понятно).
>>
>> Как раз ничего не понятно. Или, точнее сказать, эту сферу деятельности государства я считаю наиболее спорной.
>
> Я бы разделил социальную функцию на две группы, условно назовем «материальной» и «духовной». Или это отдельные функции? Надо подумать.
>
> Первая — содержание в той или иной форме людей, которые по объективным причинам не могут этого сами. Контроль над трудовыми отношениями. Пенсионные вопросы. Содержание минимально необходимой бесплатной медицины.
Людей, которые объективно не могут себя сами содержать, не так уж много — слабоумные, паралитики... в общем, их список примерно соответствует объединению юридических понятий недееспособного и инвалида первой группы. С их содержанием вполне может справиться частная и религиозная благотворительность.
Контроль над трудовыми отношениями и пенсионные вопросы — при уважении к свободе контракта и частной собственности сводятся опять-таки к пункту 4.
> Вторая — поддержка некоммерческой науки и культуры, контроль над платным и поддержание бесплатного образования.
Некоммерческие наука и культура опять-таки столетиями поддерживались посредством частной благотворительности. А зачем нужен контроль над платным образованием?
> Вариант — все что непосредственно повышает ВВП, является экономическим. Что нет — социальным.
В моем понимании, пенсии, медицина, образование и наука — все суть экономическая деятельность. На них затрачиваются ресурсы, которые можно было бы (обратите внимание на модальность — это не обязательно означает, что следовало бы) потратить иначе. ВВП же — статистический артефакт, рассматривать рост которого в качестве самоцели просто глупо.
>>> 3. Финансовая. (сбор и трата денег)
> Если рассматривать только налогообложение и только как средство обеспечения остальных функций — то да, вспомогательная. Но у государства есть и иные источники доходов
Все остальные источники доходов государства суть косвенные формы налогообложения.
>>> 4. Поддержания правопорядка. (там-же и законотворчество)
Принимает гос. дума закон — трахать пролетариев в зад на площади (ну получилось так в результате стат. флуктуации, что и президент, и большинство думы, и большинство совета федерации, и конст. суд — активные гомосеки).
>>> 5. Обороны.
>>> 6. Внешних отношений с другими государствами.
>
>> А эти две функции интересны лишь постольку, поскольку существуют другие государства, что возвращает нас к моему «структурно-рекурсивному» определению: государство есть то, что признано в качестве государства другими государствами.
>
> Э нет. Функция обороны от «признания» не зависит. Пример — талибан в Афганистане.
То есть вы считаете талибов государством. Фиксируем. Кстати, именно с них станется принять закон в духе примера, который я приводил (не конкретно такой, конечно, ислам такие вещи запрещает, но немногим лучше для пострадавших). Тогда вопрос, который у большинства здешних обитателей вызовет вполне предсказуемую реакцию: являются ли государством боевики Хаттаба и прочих Масхадовых? И где тогда вообще граница между государством и бандформированиями?
>> И не получится ли как в анекдоте про воспитание сына-пацифиста: «так если все откосят от армии, кто нас завоевывать-то будет?».
>
> Пока не косит хоть один, вопрос не стоит.
Если те, кто не косят, остаются в меньшинстве, большинство просто перестает их кормить и снабжать другими припасами. Через небольшое время сами одумаются.
>>>> А что для вас сомнительного в представлении об относительно процветающем обществе, в котором все (ну или хотя бы большинство) противопоставляет себя государству?
>>> Все сомнительно. Сомнителен факт его существования в среднесрочной перспективе.
>> А, собственно, почему?
>
> Сепаратизм, внешняя агрессия.
Что мешает людям в случае внешней агрессии призвать в союзника институт, которому они себя противопоставляют? И какой смысл заменять один объект противопоставления на другой (что и произойдет в случае сепаратизма)?
>>> Или бери ответственность, или «голосуй ногами».
>> Мне с родственниками повезло, да и сама коллизия из разряда «врагу не пожелаешь», но в определенных социальных слоях ситуация вполне бытовая: напился ваш родной отец до зеленых чертиков и идет на вашу мать с топором. Под рукой только кухонный нож. Доп. условие — приемами, посредством которых можно было бы без вреда для пациента отобрать у него топор и обездвижить, вы не владеете. Ваши предложения — принимать ответственность или голосовать ногами?
>
> Принимать безусловно.
То есть, в меру сил, помочь ее зарубить? Или достаточно оказать моральную поддержку?
>Или уйти из такого дома, еще до того. Но — не смотреть безучастно, а потом сказать «я тут не при чем».
Собственно, я-то вас пытался навести на мысль о вполне конкретной форме участия, которую и предпримет большинство более-менее нормальных людей: сначала, конечно, по мере возможности, пытаться вразумить и пр, но если это невозможно — использовать ножик. Вооруженное сопротивление, то есть.
> Давайте другой пример, этот слишком иллюстрирует мою правоту.
Я пытался заострить внимание на том аспекте, что наличие даже родственных связей (не говоря уж о более далеких, вроде культурных, этнических или религиозных), строго говоря, не исключает напрочь принятия по отношению к человеку сколь угодно жестких решений. Да, конечно, некоторые решения — трагедия, но и чужого человека зарезать (даже и в порядке необходимой обороны) — не мультфильм про Тома и Джерри.