>> Сниженное налогообложение росту способствует. А вот то, что снижение распространяется только на новые предприятия — мешает.
>
> Ой а это еще называется передергиванием. Ну или софоистикой тоже в принципе можно назвать.
Где передергивание? Налогообложение росту мешает? Мешает. QED.
>>Фундаментальная наука — это да, в принципе способствует, но вот >расхожий тезис, что ее может финансировать только государство, мне >представляется спорным.
>
> Ой даже так. А ведь розовые очки необходимо снимать.
Очень аргументированно. Давайте посмотрим на ситуацию в таком разрезе: покупатели продуктов потребления ведь оплачивают производство «благ высокого порядка», произведенных средств производства? Фактически — оплачивают. Что мешает производителям прикладных знаний (инженерам и прикладной науке) перекладывать на своих потребителей издержки на производство «знаний высоких порядков»?
Только сложившаяся практика. Да, переход от нынешней практики к такой может быть болезненным — но это не доказывает, что такая практика абсолютно невозможна.
>>>> Людей, которые объективно не могут себя сами содержать, не так уж много — слабоумные, паралитики... в общем, их список примерно соответствует объединению юридических понятий недееспособного и инвалида первой группы. С их содержанием вполне может справиться частная и религиозная благотворительность.
>
> Полное непонимание сути вопроса.
Скажем так — несколько иное понимание, чем то, которое мне предлагал неявно принять пролетарий. В ответ я надеялся получить связное изложение его представлений о тех категориях людей, которые, по его мнению, должны быть «социально защищены», чтобы говорить уже более предметно.
>>> Заставить существовать благотворительность в достаточных объемах может только гос-во, через налогообложение например. Или те, кому не хватило доброхотов, должны просто помереть?
>> Давайте все-таки определимся, достаточных для чего — для того, чтобы содержать тех инвалидов, которых не могут содержать их родственники? Или для содержания целого социального слоя дармоедов из принципа?
>
> Ну вы даете передергиваете. Ежели вы бы так играли в карты, то вас в миг выгнали бы как шуллера.
Содержательного ответа на этот вопрос у вас нет? Фиксируем. А социальные слои дармоедов из принципа — вполне реальное явление, и не только на постсоветском пространстве.
>> Гм. А что, потребители образования, которые за него платят, в качестве не заинтересованы? А унификация — она нужна?
>
> Ну да сколько можно. Неужели вы невидите логических не соответствий а.
Логические несоответствия могут быть в силлогизме. А тут вопрос. Правильнее, впрочем, было бы задать вопрос так: почему вы считаете, что государство проконтролирует качество платного образования лучше, чем оплачивающие его потребители?
>>> Кто-то должен решать, куда тратить эти ресурсы.
>> Безусловно. Но почему это должно решать именно государство?
> А кто?
Вы еврей? (никакого наезда, я не антисемит. Просто именно для евреев характерно отвечать вопросом на вопрос).
>>> По существу — ничего. Вы выше несколько раз подтверждали эту функцию, так расскажите как её выполнять без управляемости?
>> В общих чертах — чтобы был правопорядок, нужен механизм санкций для его нарушителей. Это совершенно не то же самое, что управляемость общества как целого. Гиббон может штрафовать водителей за нарушения правил, но он ведь не диктует водителям, куда им ехать (в лучшем случае — указывает, какой дорогой, но не какова конечная цель поездки).
>
> Ну вы ваще !!!!!!! А такое понятие как многофакторный анализ вам знакомо? Или демон размерности? А вообще вы опять жульничаете.
> Пытаетесь пример логически противорещащий поставленым вопросам
> выдать за подтверждение вашей точки зрения.
Понятие-то знакомо, только вот хотелось бы узнать, что в данном случае под этим понятием понимаете вы.
>>> Человек с ружьем припасов себе найдет сам. Ну что право за детский сад. Или вы содержите свою армию, или чужую.
>> Раз найдет, два найдет, на третий у него отберут ружье и навешают. Или на тридцатый раз в ружье кончатся И станет наш человек с ружьем человеком с дубиной — а с таким человеком справиться не в пример проще.
> Или еще проще найдет еще одного такого же с ружьем. И на пару.
> Знаем проходили уже. А вам историю изучать надо.
Пару людей можно поймать и отпиздить втроем-вчетвером. Мы же, по предположению, рассматриваем ситуацию, когда «люди с ружьем» составляют незначительное меньшинство. Патроны у них быстро кончатся при любом раскладе.
> И вообще не ожидал от вас.
> Ведь от всего это очень ощутимо повеяло Е.Т.Гайдаром и.т
> А полную несостоятельность его воззрений (публичных) и тем более
> методов их претворения в жизнь, доказывать уже никому не надо.
С Гайдаром вы меня не мешайте, он пусть сам за себя отвечает.