в ответ на:
Re (2): Поиски смысла, отправлено
Пессимист, 13:40:46 26/12/2000
>> В муках или как, но какой-то смысл в этом споре вы нашли, иначе не накатали бы такой длинный текст. Нес па? > > Да, я первоначально собирался ответить гораздо короче, но потом подумалось : вдруг будет сочтено как недостаток аргументации, короче как бы «слабо». > >> > >>>Победили «общечеловеки»,русофобы — делать нечего, пусть получают некоторое временное (но не 100%-ное !)преимущество по подыгрывающим им ТВ-каналам. Кончилось время народного «покаяния», народ очередным голосованием объяснил, где находится дверь — освобождай от себя помещения! Вот и всё. >> >> Если проводить вашу логику последовательно, то и новая сила, пришедшая к власти, не должна получать 100%е преимущество, так что об освобождении помещений речи не идет. Максимум — о сокращении вещания. > > ОК, договорились. Смотрите-ка, смех-смехом — а идею мою восприняли, уже выторговывать чего-то заранее начинаете? J > >> >>> Если Ваше желание — оставить у кнопок соратников по либеральной борьбе не зависимо от народного волеизъявления, то всё — на этом можно мирно разойтись, т.к. выявлена наша «развилка» во мнениях, точка дивиргенции, а именно её поиск (а никакой не истины) и может являться целью любой такой дискуссии. Так я считаю. >> >> Ну вот видите, какую интересную мысль вы высказали: что дискуссию можно вести только до той точки, когда у кого-то из сторон не остается аргументов в защиту своей позиции. (согласен, это гораздо более достойный взгляд на дискуссию, чем у вашего частичного единомышленника Пионера, который в этой точке начинает бросаться калом). В принципе, нормальные люди ведут дискуссию именно до этой точки, и в ней тот, кто более не может защитить свою позицию, признается неправым. Мыслима и ситуация, когда по итогам спора оба дискутанта изменяют свои первоначальыне позиции. >> > > В том-то всё и дело, что победа в споре бывает чаще всего внешней, в плане эффекта на присутствующую публику, а не по сути. > > Я не очень тщеславен в этом плане, точнее очень спокойно переношу принятие публикой точки зрения оппонента или непринятие моей. Что касается Пионера, то он просто ненавидит вас больше, чем я. То есть я тоже не испытываю благодарности к людям, находящимся в той или иной степени идейного единства с разрушителями и ненавистниками моей страны. Но я всё же стараюсь докопаться до некоторой глубины : ведь не все же они √ монстры до самой ²сердцевины⌡. > > Однако, случаев изменения точки зрения кого-либо под влиянием логики контрагента не припоминаю. Точнее, бывало такое — то только при сообщении какой-то совершенно новой, поразительной информации. Тогда следовало порой — да, надо обдумать, но это √ максимум, на который можно рассчитывать.. > > >>> Да и не в этом дело. Мы опять же — не на слушаниях в думе, чтобы я изощрялся в доказательствах ПРАВОМЕРНОСТИ своего предложения. Для чего я буду тратить золотой запас аргументов — а вдруг он ещё пригодится? J >> >> Хмм. По вашему, аргументы — вещь однократного использования? >> > > Но и не бесконечного, согласитесь. > >> >>>> Так я не понял: вам нужна свободная конкуренция или нет? >>> >>> Мне?? На хрен не нужна! >> >> Ахх. Так зачем же тогда вы это понятие привлекали? > > Там было приписано также : « САМА ПО СЕБЕ». Большими буквами написал, думал — хоть это поможет. > >> >>>Моё желание : заменить нанешнюю несвободную конкуренцию, где ограничителем является экономика (а деньги играют почти всегда против России) на другую несвободную конкуренцию, где ограничителем является политика. >> >> Очень странное у вас понимание свободы и несвободы конкуренции. И еще один интересный разрез: что (или кто) мешает вам заработать денег и использовать их в игре за Россию? Или вы, в марксистском духе, боитесь, что, заработав денег, вы автоматически переместитесь в эксплуататорский класс и за Россию играть больше не сможете? >> > > Потому, что в мировой экономике нет уже свободной конкуренции. Те же наши нефтяные или алюминиево-энергетические кампании давно не свободны, они подчиняются законам мировых джунглей, в которых живут, и потому надежд на их «патриотизацию» даже со временем — нет! > > >>> Опять 25. Вопрос не в том, что я могу или не могу купить частоту, а в том, как я в условиях ТВ буду самоокупаться, при недюжинных, бОльших, чем в газете, расходах! >> >> А это смотря как вы поставите и будете вести дело. >> >>>ТВ — не журнал, никто денег не платит, чтобы канал мой смотреть (вот Вам ещё одно принципиальное отличие). >> >> В России — да. А, допустим, в США у нас в гостинице стоял телевизор, а рядом с ним маленькая коробочка, управляемая с того же пульта. Три или четыре канала бесплатно, а остальные — вводи номер кредитной карточки и вперед. Что мешает? > > > Нет уж, сначала я бы всё же хотел добиться разнообразной и конкурирующей (политически) информации. Если сначала пара-тройка олигархов подомнут под себя весь ТВ-эфир, навечно, а потом оплату введут, так что и деваться от них будет некуда — на фиг! > >>>Всё же очень-очень хочется не позволить >> >> Очаровательно!!! Пять с плюсом! "Если бы ты знала, ах если б знала, ты б тотчас же с криком убежала..." В смысле, наоборот, «Как тоскуют руки по штурвалу...». >> >> А если попробовать чуть посерьезнее: вам очень-очень хочется не позволить, а кому-то другому очень-очень хочется позволить. И как вы предлагаете решать возникшую коллизию? >> >>>проделывать те же манипуляции над мозгами людских масс, которые имели место в недалёком прошлом. >> >> Насколько я понимаю ваше предложение, вы все же настаиваете не на том, чтобы запретить полностью все «манипуляции над мозгами людских масс», а только те манипуляции, которые вам не нравятся, но разрешить и даже финансировать из бюджета (т.е. из карманов тех же самых «масс») другие, более симпатичные вам, манипуляции. > > > Нет, всё-таки пропадают какие-то логические связки у Вас, а мне их за Вас дописывать как-то не хочется. Вернитесь к началу : Вы там у меня уже и часть эфира на «общечеловеко-русофобские» нужды выторговали, я вам уже уступил. И что так радостно запрыгали при слове "позволить"? > Там же сказано — ... «манипуляции над мозгами». Добавлю : с помощью безальтернативной мозгодробильной ТВ-машины, как в 89-98 годах, когда какая-нибудь мразь спокойно лжёт, развалясь в кресле перед камерой, зная, что и возразить никто не сможет, некому. > > >>> А определяет, кто враг а кто друг — пускай народ, в лице самого часто сменяемого госоргана — парламента. Чем плохо? >> >> См. ниже: парламент лицо народа разве что в том же смысле, что унитаз — лицо студента ((с) коменда нашего общежития). >> > > > 
> > > >>> Нынешняя система ТВ вообще никак не зависит от идейной расстановки сил в стране. >> >> Честно говоря, вы меня еще даже не убедили в том, что система ТВ вообще должна зависеть от этой расстановки. >> > > Квод ерат демонстрандум! Именно это я и предполагал : основное желание — это оставить соратников у кнопок. > Об чём ещё бы нам побеседовать? > >> >>> Насколько мне известно, выборы в думу у нас каждые 2 года. >> >> У вас неверная информация. >> > > Частичное обновление парламента, насколько мне известно. > > >>> Летел я как-то раз в самолёте с югов... > >> Ну, тут вы несколько передергиваете. В самолете у отдельного пассажира нету кнопки переключения каналов, поэтому вопрос «что смотреть» так или иначе надо решать консенсусом. Ну а если не решается, то это повод не летать больше этой авиакомпанией. > > > Если пара олигархов, владеющих ТВ-эфиром подружатся — эффект будет тот же, что в самолёте. Только обращать внимание на нас, «рецепиентов», больше никто не будет — зачем мы нужны будем с нашими мнениями и сомнениями? > > >>>> (точнее, проблема-то как раз понятна, я не понимаю, какое отношение эта проблема и предлагаемое вами решение имеют к демократии. И, заодно, я не совсем понимаю, в чем вы видите смысл демократии). >> >>> Смысл любого государства — обеспечить своим гражданам защиту, закон и процветание. >> >> Лозунг красивый, но нуждается минимум в двух важных уточнениях: защиту от чего именно? > > От врагов, внешних и внутренних (в т.ч. например, криминал) > >>...И что именно вы понимаете под законом? С первым уточнением проблем, я надеюсь, возникнет немного, поэтому предлагаю перейти сразу ко второму пункту: >> >> Защитники парламентского строя часто настаивают на том, что любая прошедшая парламент фигня есть закон. В этом смысле, да, парламент есть способ обеспечить закон, и это даже очевидный шаг вперед по сравнению с ситуацией, когда (я надеюсь, у вас в отличие от Пионера, нету проблем с английским) «Stroke of the pen — law of the land. Kind of cool», хотя бы уже потому, что ставит определенные заслоны перед возведением в ранг закона очевидных безумств. Но столь же очевидно, что такой «закон» может не обеспечить гражданам ни защиты, ни процветания. >> > > Под законом я имел в виду наличие определённых, общих для всех «правил игры», направленных на упорядочение жизни в государстве. Это не зависимо от ²строя⌡. Градация законов на «безумные» и нормальные — это уже могучее ответвление от первоначальной темы, а я не люблю, когда забывается то, с чего начали. > > >> Обратите, кстати, внимание, что по довольно фундаментальным вопросам наши позиции ближе, чем вы, наверное, ожидали — я, например, тоже ни в коем случае не считаю демократию самоцелью. > > Очень хорошо. Хотя боюсь, уже на следующем логическом этапе и находится та самая «развилка»... > > Александр >