в ответ на:
Краткое саммэри, отправлено
Пессимист, 16:43:38 27/12/2000
> Итак:
>
> 1. Основным отличием ТВ является то, что оно не способно общаться с потребителем на кассовых условиях. Единственное возражение-предложение, которое на это последовало — сделать у нас, как у их там, ТВ-каналы платными. Предложение сходу отклоняется как не реальное : ни один из наших каналов не захочет в один день лишиться прим. 99% аудитории и уйти в небытие. А вводить такие новшества сразу для всех — никто не будет, и слава Богу.
Вы же предлагаете ввести радикальное новшество сразу для всех. Чем мое предложение в этом смысле хуже?
> 2. Значит деньги надо грести со стороны — а как и за что? Существующая система такова : всё что не реклама — платят олигархи и государство. При этом содержание определяют олигархи, из-за чего оно становится лживым, самоуверенным (кого бояться, коли патрон доволен?) и антигосударственным (оно, государство, всегда мешается под ногами таким ребятам). При этом деньги из бюджета идут,
Так вот я и предлагаю самое простое и естественное решение: прекратить бюджетное финансирование телевидения. Кстати, если не секрет, какие именно бюджетные вливания получало НТВ? ОРТ и РТР — да, но с НТВ — в чем только Гусинского ни обвиняли, но не в получениии бюджетных дотаций.
> А мне это кажется неразумным и достойным немедленного изменения.
Бюджетное финансирование телевидения — безусловно достойно немедленного изменения, факт. И самый простой и действенный способ изменения — немедленно это финансирование прекратить, возможно даже запретить законодательно. Причем не только из федерального, но и из местных бюджетов. Да, это приведет к достаточно радикальным изменениям репертуара «ведущих» телеканалов, но ведь именно этого вы и добиваетесь! В частности, после этого переход к pay per view схеме станет для телекомпаний гораздо более привлекательным.
> На это, Аргеша, Вы мне только и сказали, что я Вам пока не доказал, что это должно быть иначе. Вольному воля, говорю я.
Вы не доказали другое утверждение, которое имеет достаточно мало общего с высказанным.
>Кроме того, мне было предложено самому заработать денег, стать элитой и купить себе канальчик. На это отвечаю : можно заработать денег резким рывком, при хорошем везении, и остаться при этом патриотом. Но не возможно контролировать в течение значительного времени денежные потоки, и противостоять Новому Мировому порядку, без того, чтобы тебя уничтожили, не финансовой травлей, так физически, как того же Максвелла и др. Считаете иначе — покажите пример.
Можно поподробнее про Максвелла (это который уравнения электродинамики выписал? А что с ним случилось? Я правда впервые слышу эту фамилию в таком контексте).
А пример простой — посмотрите, на каких автомобилях ездит политбюро (или как там оно называется) КПРФ. Недешевые машинки, правда? То есть финансовые потоки у них есть. Вот и направляли бы их на приобретение и развитие своего телеканала, а не на покупку машин и прочие экстраваганции.
Кстати, любопытная подмена модальности. Вы считаете, что зарабатывать деньги можно только «контролируя финансовый поток»?
>> На 60 доступных каналов надо минимум 30-40 олигархов. Картельное соглашение такого масштаба очень неустойчиво.
> Я кажется понял : Вы владельцев каналов определили в олигархи. Но нет, всё иначе несколько. Изначальных денежных фонтанов, питающих ТВ, не так много. И тот же Гусь контролировал(-ует?) не только НТВ, но и ТВЦ и Рен-ТВ, и наверное не только, если учесть и неформальные отношения.
Ы? Я всегда считал, что ТВЦ — канал московской мэрии, да и вообще по списку каналов, контролируемых Гусинским, у меня совсем другая информация.
Насчет же «денежных фонтанов» хотелось бы поподробнее.
>> Возможно. Я не хотел вас шокировать, но скажу сразу: я не считаю самоцелью не только демократию, но и государство вообще. То есть, если выяснится, что государство — это не лучший из возможных способов обеспечения защиты, закона и процветания, то я вполне готов буду объявить себя анархистом.
>
> Никакого удивления.
Чтобы шокировать, не обязательно удивлять.
>На самом деле, анархизм — есть наиболее последовательное и логичное развитие либерализма как системы взглядов на общество. По сути дела, все наши ковалёвы и новодворские — анархисты, но только в рамках одной, отдельно взятой страны. Не знаю, что и как ещё должно выясниться ?
Не понял вопроса. У вас есть конкретные претензии к анархии, которые вы можете аргументировать глубже, чем «это идеи Новодворской»? (не надо, впрочем, переходить на личности, а то я вспомню среди «народно патриотического» политического крыла такие колоритные фигуры, как депутат Шандыбин или Эдичка Лимонов)
>Конечно же, без армии, полиции, руководящих органов и т.п. жизнь должна получшать!
Без полиции — вряд ли. Хотя полиция в виде частных охранных и сыскных агенств вполне представима. И вполне возможно, что такая полиция по отношению цены к эффективности будет превосходить государственно-монопольную, так что тут есть реальная перспектива получшания жизни. С армией — тоже согласен, пока есть другие государства, без армии — или, во всяком случае, без структур, которые при необходимости могли бы объединиться во что-то, подобное армии — без этого тоже было бы тяжело. И примеров частных армий история знает немного, хотя перед падением форума я сюда постил ссылку на статью по истории каперства. Если интересно, могу запостить снова.
А вот насчет руководящих органов (отличных от объединенного командования и объединенной бухгалтерии армии, полиции и вспомогательных структур типа разведки) хотелось бы поподробнее. Кем они должны руководить и почему вы так уверены, что эти кто-то непременно нуждаются в руководстве, и непременно государственном?
>Тем более, что всё это в российском государстве преступно по определению.
Ну, тут вы мне приписываете свои домыслы.
С другой стороны, мы с вами так и не достигли консенсуса (а точнее, даже еще и не сформулировали мнения) по вопросу, что вообще является преступлением, а без этого вряд ли мы сможем содержательно обсуждать, преступно данное конкретное государство или нет.