[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Никита,
15:42:56 13/07/2001
в ответ на:
Ковырни МЕТОДОЛОГА и увидишь интеллихента, отправлено
pKudasov,
22:56:24 12/07/2001
Вообще говоря, за избраный полковником стиль ведения «дискуссии» даже в армии сразу посылают на х..., но явленное им в последнем постинге тупоумие настолько яркое и по военному четкое, что я не смог удержаться от ряда комментариев. > Да сударь вы мой, > типичный совковый интеллихент. Кроме как «вещать» или «глаголить» ничего не умеете. Плюс мелкие пакости. Кухня. Во всём постинге ни одного позитивного, содержательного (в смысле новой информации) утверждения... Сразу видно — человек привык к политинформациям и судит по их критериям. > >> Но на какой стороне вы сами — понимаете? > Прекрасно. Но отношения к моему суждению это не имеет. Да ну что вы, полковник, имеет и самое прямое! Высказанная ирония подразумевает, что если ваше суждение про характер дискуссии (идиотский, прямо скажем) относятся, по-вашему, в обеим сторонам, и вы — на одной из этих сторон, причем противоположной от меня, то я вполне могу квалифицировать вашу характеристику всего лишь как ваш самоотчет. Т.е. она верна, то только применительно к вам, как именно так понимающему и ведущему эту дискуссию. > Метод ╟1 Когда нечего возразить, оскорби собеседника. Начнётся драка и о твоём кретинизме может забудут. Замечательным, однако, образом построили вы свою «методологию»: описание «метода» и тут же (прямо в самом описании) собственноручный показ его применения. Типа «Делай, как я! Раз-два!». Чувствуется армейская закалка. >> В чем здесь факт? и в чем подтасовка — сформулируйте. Сами увидите, что плаваете (как подводник) в оценках и выражаениях «он ПОДРАЗУМЕВАЛ», что, как вы сами заметили про Наполеона, неизвестно. > > Метод ╟2 Ври внаглую. Может оппонень охренеет от такого и потеряет дар речи. См. выше. А теперь посмотрим, кто внаглую соврал: > Для наблюдателей. " Горе Критик утверждает, что общежитейный монастырь — это масло масленое, наконец, что монашеский подвиг совершался на Руси в киновии как анахоретство за столетия до Сергия Радонежского. Однако если бы он обратился к реальной церковной истории, то станет ясно, что до Сергия Радонежского монастыри на Руси не были по сути общежитскими, а представляли собой точный слепок древнерусского общества — монахи из бояр жили отдельно, а простые монахи отдельно и весь уклад монастыря был сословный. Именно эту и разрушил Сергий создав первую киновию с самым строгим монастырским уставом >> Во-первых, соврали ваши критики Критика, которые усекли сами утверждения Сапронова и исказили их суть, возразили ему лишь по части, причем превратно ими истолкованной, его тезиса, выдавая — внаглую — это за опровержение в целом, во-вторых, соврали вы, представляя дело так, как-будто было именно так, как выглядит в вашем отрывке и не было дважды, как минимум, моих замечаний и разяснений на этот счет. И эти два вранья лежат на поверхности, а за более глубокими — надо собственноручно полезть в церковную историю... Теперь заметим, что выражение "...по сути..." предполагает некую интепретацию/оценку, т.е.: вот перед нами монастырь,"общее житие" монахов, но по сути оно не общее, т.к. монахи из бояр живут отдельно, из крестъян — отдельно. (Кстати, что здесь означет «отдельно»? Ваши критики Критика никак это не поясняют). Далее, «создав первую киновию с самым строгим монастырским уставом» можно трактовать и так, что Сергий «создал первую... с самым строгим», и так, что вообще «создал первую...». И эта двусмысленность — полностью на совести Гумилева... (Впрочем, почему-то мне кажется, что этот «разбор полетов» — далеко выходит за ваш интеллектуальный уровень...) > Метод ╟3Настоящий методолог всегда надеется что окучиваемым лохам будет влом слазать за ссылкой и проверить маэстро. >> Ниже — пусто. > Ниже я попросил вежливо отложить рассмотрение. Короче, дурачили нас, полковник, намекая, что, мол, ниже я (вы)прокомментировал и это, и это ваше (мое) утверждение, а ниже — всего лишь «отложили»... > >> Через ПТЭ Гумилев ОБЪЯСНЯЕТ ВСЮ историю, потому все его исторические суждения позднего периода и их разбор имеют отношение к ПТЭ. >> > Метод ╟4 Постоянно подменяй предмет спора нужным тебе. > Метод ╟5 Приписывай оппоненту всяку лабуду и критикуй её и его за это. См.выше. > Гумилёв НЕ ОБЯСНЯЕТ ВСЮ историю через ПТЭ и я уже приводил его слова об этом. > Мда... Доблестный полковник не понимает даже того, что ПТЭ — это теория этногенеза Гумилева в целом, как она изложена им в книге «Этногенез и биосфера Земли» (в которой он и взялся не больше и не меньше, а объяснить всю историю человечества...). Или, быть может, у «Великого ученого» есть ДВЕ теории этногенеза? Одна, ПТЭ, — для лохов, другая, «тайное учение», — для «своих»?.. >>>> Увы, должен вас огорчить: действительность много богаче вашей убогой схемы. >>> Простите какой схемы? Не, чесно, уточните что вы имеете ввиду. >> >> Уточняю: что «это спор на суперэтническом уровне между (про)западниками и русскими». > > применён МЕТОД 4. Фи-и, полковник! Вы просили меня уточнить, какую схему я имею в виду. Я вам честно ответил какую же схему я имел в виду. Какие после этого претензии могут быть ко мне? Или я должен был ответить что-то другое? Ну так и спросили бы про другое... > Простите маэстро, а то я как-то забыл что электрон так же неисчерпаем как и атом. Да, на политзанятиях вас за это по головке бы не погладили... >> >> Нигде не сказано, что полковник — мерило понимания и к нему надо принаравливаться. И что вообще все в этом мире должно быть так просто, что понятно любому невежде. Мою критику найдете в архиве этого форума. Если вам интересно. Если смогу быстро найти этот текст (он довольно большой), то положу. Разъяснений не гарантирую. Учителю за это деньги платят. Хотя он всего лишь учит детей, а не исправляет окаменевшие мозговые извилины прапорщиков. >> > Метод ╟6 Постоянно подчёркивай что твой оппонент полный кретин и поэтому не видит смысла в той ахинея которую ты несёшь. Может быть оппонент в это и поверит. >> > Было б чего сказать давно бы уже сказал. Это проще чем пустобрёшить ДАВНО и было сказано. На этом же форуме. Сейчас сделал повторную публикацию. Для ленивых полковников. Которым проще пустобрешить, чем найти что-то в архивах... >>> Сапронов же критикует его как безграмотного историка. Его же критика собственно ПТЭ даже и не разбиралась. Кто будет тратить время на пустобрёха. >>> >> >> Т.е Гумилев уже не историк? >> И кто вообще имеет право его критиковать, по-вашему? > Применён метод 4. Так как методолог не понял оппонента но почувствовал, что его опустили. Мда, маразм крепчает (и что, блатной жаргон так распространен в армии? А вот Пионер утверждал, что только среди уголовников и интеллигентов (которые, по его мнению, тоже, в общем, уголовники...)). Для особо тупых повторяю в третий раз: историк — это не только человек, пересказывающий хроники (вобще «исторические факты»), но и устанавливающий между ними связи и делающий выводы/объяснения. Сапронов критикует Гумилева а) за произвольность и даже анекдотичность этих связей б) за некорректное изложение истории и в) за логически, методологически и вооще научно порочное понятие пассионарности, которым Гумилев берется объяснять «макроисторические», скажем так, процессы. Т.е. он критикует его и как собственно историка (например, за анекдотическое объяснение падения Рима) и как историософа, предлагающего универсальную теорию (ПТЭ) всей истории в целом и истории России в частности. >> >>> Ну дак и докажите, покажите, не оставте и тени сомнения даже у прапорщиков. Буду искренне рад. >> См. выше. > Метод ╟7 Попытайся заставить оппонента платить за твоё будущее доказательство. Может ему станет жалко денег/времени и он отвалит. Извините, полковник, тут вы полностью обоср...сь. >>>> Примерно такая же ситуация и с «пассионарностью». >>> А вот это и совсем не так. И когда вы или кто другой проанализируете все случаи и т.д. тогда и будем говорить. А то чистый аристотель — если бросить маленькую пулю и большое ядро то всем очевидно , что ядро упадёт гораздо раньше. >>> >> >> ..???? > Редкий случай Методолог чесно признал, что он не понимает простых вещей и ссылок на общеизвестные факты и видимо сами факты не знает тоже. Речь идёт о теории Аристотеля по которой тяжёлые предметы падают быстрее чем лёгкие. Галилей поставил первый экперимент в истории современной науки который и опроверг это теоретическое многовековое заблуждение. Суть — утверждения надо доказывать. >> Полковник, я много лучше вас знаю и про теорию Аристотеля и про то, что сделал Галилей (я это вижу даже по тому, что вы здесь понаписали). Мое изумление вызвало ваше "...проанализируете все случаи и т.д....". Неужели в армии вас не научили, что цель надо определять четко и однозначно, а задачи ставить осмысленно?... Надеюсь, вы уже в отставке? Иначе у нашей армии нет никаких надежд выбраться из ж... >>>>, да она и не выводима по причине своего внеисторического (то генетико-биологического, то психологического, то вообще не поймешь какого┘) характера, >>> Вот здесь то вы и не правы. См. Гумилёвицу, последние дискуссии. Некогда сейчас перепечатывать. Если не поймёте попробую объяснить позже. >> >> Недосуг. Или нынешние гумилевцы перевернули всю ПТЭ с ног на голову? > > Нет всё на месте. Просто формулировки оттачиваются и становяться более краткими, точными и аккуратными. Тогда я спокоен. Смотреть эту лабуду еще раз мне нет надобности. >> >>> сформулировать, какую именно (по методу) критику гумилевщины вы согласились бы считать существенной (серьезной, обоснованной и т.п.). >>> Как и к любой другой теории: 1. некачественный и/или неполный экспериментальный материал. 2. Неправильная интерпретация фактов в узком смысле типа: нельзя это делать так как нарушается закон сохранения энергии. 3. Недостаточная статистическая достоверность. >>> 4. Противоречие выводов из теории известным фактам. >>> >> >> Полковник, одного этого уже достаточно, чтобы прекратить с вами дискуссию. Вам учитьсяя надо, а потом уже дискутировать. Возможно, завтра добавлю к этому... > применён метод 1 Нет, полковник. Примен метод «Не мечи бисер перед свиньями — все равно не поймут». После этого вашего хамского выступления добавлять(т.е. продолжать с вами разговор), конечно, ничего не буду. В общем, позвольте откланяться. Знаете ли, сапожная армейская атмосфера, с ее запредельным уровнем тупости, дурости, злобности и хамства, всегда была мне крайне противна...
Ответы и комментарии: