>> Довольно взвешенное и аргументированное мнение на этот счет можно найти в работе С.Лесного «Откуда ты, Русь?»
> Вообще-то это чистый «фолькс-хистори» — т.е. фантазии на заданную тему.
У Вас есть что-то за или против аргументов Лесного, кроме обвинений в ненаучности?
>
>> О происхождении этнонима Русь.
> Насколько я знаю наименьшее число противоречий с известными фактами вообще-то у «норманнской» теории, хотя вопрос этот настолько темен, что и порождает безумную кучу псевдонаучных спекуляций. Кстати на мой взгляд версия о том что «русы» — «лучшие» или чтото вроде того, действительно тоже выглядит более-менее логичной. Правда только если предположить неславянское происхождение термина. Да и известные дошедшие имена русов не назовешь славянскими.
Не понимаю, почему термин «русь» обязательно должен быть неславянским. Вроде как вполне вписывается. Авторы, которые отстаивают социальное происхождение также не имеют ничего против.
Кажется, у Александра Елисеева что-то было на этот счет.
Лесной хорошо разбирает ситуацию с именами. Вы с ним не согласны?
Кроме того у славянства было, если так можно выразиться, два центра кристаллизации, в этническом плане значительно отстоящих друг от друга (у Лебединского должно быть про пражско-корчакскую и лужицкую археологические культуры). Если брать южных славян за точку отсчета, то северные на этом фоне могут значительно отличаться, что будет давать повод недобросовестным историкам приравнять их, например, к германцам, с которыми те проживали по соседству.