>> Русь — новое имя полян, указывавшее на господствующее положение по отношению к другим племенам Киевской Руси, славяне (словене) — это новгородцы.
>> В этническом плане новгородцы и кевляне различались значительно, это различие сохранилось и по сей день (великороссы-малороссы). Следами противоречий между новгородцами и киевлянами пестрят летописи. Киевляне старались по возможности чморить новгородцев как могли, тем отвечали им взаимностью. Сейчас мы наблюдаем это в виде хохляцко-кацапских разборок.
>
> В этом плане напомню анекдот про Киевскую Русь, который заканчивается словами — «... и когда это хохлы отобрали у нас Русь?»
> Серьезно — отождествление полян руси есть одна из гипотез. Ничем не доказанная. То, что Кмев был завоеван русью, есть факт тем не менее.
Сдается мне, Вы намерены приписать оппоненту отсутсвующие у него посылки.
Никто и не сомневался в факте завоевания и не говорил, что поляне всегда назывались русью, хотя и могли — имя Русь в качестве этнонима встречается практически по всей территории расслеления славян, на эту была подборка у А.Г.Кузьмина. Этнонимы хитро плавают. Поди догадайся, будучи в положении Геродота, что термины «русские» и «московиты» указывают на одно и тоже, а «вятичи» и «вятчане» — указывают на разное.
Всякая новая интерпретация должна вписываться в большую часть фактов, известных нам из летописей и прочих источников, указывайте, где не вписывается, буду благодарен.
Теперь по сути вопроса.
Русь Рюрика, ассимилировавшись за одно-два поколения, оставила полянам в наследство гордое имя и господствующее положение среди других славянских племен. Все в соответствии со словами летописца про то, что «теперь поляне зовутся русью». В чем проблемы?
Я так понимаю, суть спора между норманистами и антинорманистами в современном состоянии вопроса в том, что одни считают русь выходцами из скандинавии, а другие — с южнобалтийского побережья.
> А теперь попоробуйте объяснить — какое отношение имеют Словения и Словакия к Новгороду?
Прмерно такое же как балканская Сербия к лужицкой.