Спасибо за лестную оценку и вообще внимание. Хочу только отметить что по профессии я отнюдь не гуманитарий, а медико-биолог. Как говорил мой папа (тоже, к слову сказать, полковник) — не путайте лычки. Спасибо также за ссылку на Солженициына, попробую почитать. В целом же вы слишком много хотите от небольшой статейки. Конечно, развитие имеется. Да и вообще Ивашка Бровкин мог либо себя обьявить Лобановым-Ростовским, чудом избегшим заплечных дел мастеров Малюты, либо уж вписать себя в под собственным именем столбцы и начать новый род Бровкиных — никак не оба действия вместе. Это же лишь стилизация,типа Иван Васильевич меняет профессию.
> Вцелом неплохое по стилю и пропагандисткой силе эссе.
> Квашня щчень неплохая метафора.
> Однако автор как и Галковский допускают одну и туже ошибку, характерную, впрочем, для всех гуманитариев, а именно:
> а. рассматривают интересующие их процессы как статические, неизменные, вне времени
> б. не задумываются о статистической достоверности выборки исторических событий и границах применимости сделанных выводов.
> в. Допускают чрезмерное, до потери существенных деталей упрощение живой картинки.
> Короче, строят воздушные замки и хотят убедить остальных в этих сооружениях жить. То что виртуальное сооружение автора оказалось ближе мне по духу и к реальности сути дела не меняет.
> Кто верит в уху а кто в заливное!? Свобода!!!
> Многие литераторы и хвилософы замечали и описывали отдельные проявления процессов этногенеза и возможно, даже пробовали читать первоисточник, но по скудоумию или по гуманитарской гордости отбросили этот прочный фундамент и продолжают строить свои воздушные сараи даже не на песке, а на чистом воздухе. Я не имею в виду не копание в земле и архивах для построения традиционных исторических реконструкций, а «научные» выводы и «объяснения» историй, когда твёрдый фундамент неподходящий по конфигурации отбрасывается в пользу свободного эфира.
> Хороший пример трансформации такого рода братАн Карамазов. Получивший полный отлуп и lack of financing от русского, росиянского, совкового и прочее народа этот безродных шляхтич, ругаясь матом, решил создать свой собственный народ, который бы называл его Паном и справно кормил бы. Занятие бесконечно далёкое от реальности и утомительное в физиологическом плане. Это не МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, это статистика.
> Вот и автор говоря в принципе правильные вещи упускает важные для практической деятельности детали, видит близоруко там куда падает луч его фонарика. А мог бы забраться куда повыше и воспользоваться прожектором.
>>
>> Страшная сила расползающейся квашни способна обволакивать, закислять и переваривать любые чужеродные культуры,
> НЕ любые а только комплиментарные. Включение, вольное или невольное, намеренное или ненамеренное, других культур не только не идёт на пользу но и может нанести вред всей квашне. Типа вливания Алкоголя. см Ниже
>
>
>> при временном ужатии неизбежно расползаться вновь под давлением быстро загустеваюшего верхнего слоя, и никакие внешние границы этот процесс остановить не в силах. Единственный способ остановить расползание √ добавить в квашню алкоголь с целью прекратить внутренее брожение, которое и является движущей силой расползания. Рецепт этот активно используют срвременные демократические власти, но здесь возникают сложности с дозировкой.
> Правильное наблюдение. Правда давно описанное в литературе. Нарпимер В.Махначом. Антисистема активно борется не только с брожением но и с структуризацией квашни, старается сохранить её аморфной и не организованной.
>
>> Причём состав нижележащего теста практически не менятся, все мы из него слеплены. В рассматриваемой же статье Галковского (http://zavtra.ru/cgi//veli//data/denlit/062/31.hml) ; ⌠80 лет вместо■ автор, на мой взгляд, неправомерно абсолютизирует различие элементов составляющих квашню до и после исторического материализма. Для него Россия прекратила существование в 17 году и настало царство Вечного Жыда коие и простирается до дня сегодняшнего. Хотя картина эта в какой-то мере и верная, но описывает она изменения только в верхнем √ загустевшем — слое теста. Квашня как таковая не потерпела каких-либо значительных изменений. Утверждение Галковского что ⌠ потомки русских крестьян имеют к великороссам такое же отношение какое современные прибалты √ к уничтоженым остзейским немцам⌡ не имеет под собой почвы хотя бы потому, что чухна была и остается чухной при любых формах правления и никуда она не исчезла и врят ли исчезнет.
> Ну вот опять, палка безначальна или бесконечна? ГУМовский спор, в котором и автор и Галковский оба не правы, точнее оба частично правы, замечая реально существующие вещи, но абсолютизируя их и делая не правомочные выводы.
> Суть процесса — эпоха надлома, когда этнос в следствие природных причин меняет значительно стереотип своего поведения. Так что мы таже квашня но значительно изменившая своё поведение, особенно сейчас когда когда она под сильнейшим идеологическим давлением антисистемы. Из этого Галковский и делает вывод о кончине этноса. Узко глядим, товаризч.
> вот иллюстрация из европейской истории:
> Менялись устремления большинства людей: религиозных и политических фанатиков сменяли чуждые великих идей прагматики, что, в частности,
> способствовало экономическому подъему. Смена стереотипа поведения была великолепно показана Сервантесом в ⌠Дон-Кихоте■: в начале XVII века человек, не понимавший, что времена рыцарских подвигов и
> романтической любви прошли, был уже смешон. Происходившие изменения требовали новой этики; ее дал протестантизм, который, как писал Макс Вебер, носители экономического подъема — буржуазные средние
> классы... защищали... с таким героизмом, который до того буржуазные классы как таковые проявляли редко, а впоследствии не обнаруживали больше никогда... Это было the last of our heroism (последней вспышкой нашего
> героизма, англ.), по справедливому определению Карлейля3.
>>Наше поколение обладает уникальной возможностью лично убедиться в устойчивости великоруского культурного типа. Уверен, что лет через 80 появится новый Грачевский который, насмотревшись советских пропагандистских фильмов, будет с пеной у рта настаивать на коренном отличии современных ему русских от великих жителей ущедшей на дно Красной Атлантиды.>
> Да но вот тут возникает феномен С. Кара-Мурзы и его молодых последователей. Они демонстрируют в чистом виде «совково-коммунистическую» идеологию, мировидение, стереотип поведения, которая, однако, в своих базовых сущностях близка к традиционному стереотипу поведения русских. И является созданной и тут же извращённой коммунистической химерой (редкое сочетание видимо) новой идеологией инерционного периода. Своеобразным протестантизмом. Идеал религиозной жертвенности меняется на идеал скромной жизни в разумном достатке и коллективе. Что-то в этом роде. Борьба за мир во всём мире и водружение креста на Святой Софии выглядят чрезмерно эксцентричными идеями для современного русского. Правда и интенсивная пропаганда западных ценностей и способов организации жизни так же безуспешна и осуществляется только в полукриминальных извращённых формах.
>>Если уж и были отличия, то, скорее, в пользу еврейско-советских властей — при них таковые действия проходили куда как более интенсивно и с более масштабным применением аппарата насилия, костный треск которого заглушали вопли кагальных пиитов о ²начале славных дел Петра⌡, которые, конечно же, ²мрачили мятежи и казни⌡. Ничуть не менятеся и стратегия современных нам еврейско-демократических властей. Всё те же размашистые удары по квашне, сопровождающиеся утробными проклятиями ²этой стране⌡.
> Да мы всё ещё под властью большевитско-сталинской антисистемы. Удивительно но В.В. Путин единственный кто сравнил Сталина с Тамерланом. Явно продемонстрировав понимание перпендикулярности этой химеры по отношению к этногенезу русского народа. Большой минус рускоязычным гуманитариям которые оставили озвучивание этого давно известного гумилёвикам факта президенту. Они всё ещё спорят о безначальности.
>> Но квашня, она от ударов сильнее расползается, и, когда, наконец, пробковый шлем √ подарок из Северной Африки — покатиться с прилюдно отрубленой √ в назидание потомкам - головы, тоже будет много воплей об ²антисемитизме⌡.
> Есть на то основания но не более. Вывих был всё же очень значительным. И не факт что новый стереотип будет приятен в поведении. Этого реюёнка надо долго и заботливо выхаживать
>>
>> Я не читал последнее произведение Солженицина по еврейскому вопросу.
> Напрасно. Почитайте.http://sila.by.ru/. Он всё же боится идти дальше в пекло после 16 го.
>> В общем, зря Галковский противопоставляет русских и россиян в ИСТОРИЧЕСКОЙ перспективе. Вся эта квашня булькала и сползалась-расползалась от Рюрика и до наших дней. Как мы видим на выше описаном примере Лобановых-Ростовских , те же дворяне вовсе не были какой-то невиданой эманацией английских колонизаторов √ нет, плоть от плоти народной, помесь Ивашки Бровкина с таборными цыганами.
> Далеко не так. Была и помесь но был и Бирон. Петровский раскол внёс немало проблем в русское общество
>
>
>> И пока идёт процесс брожения будет образовываться и новая элита.
>
> Это так, но традиционный Процесс был оборван в 17 и пошёл петлять по антисистемным зигзагам. И сейчас интеллехтуалы всё живут воздушных палатах номер 6 под присмотром строгих братьЁв. А элита родится. НО НЕ ЗДЕСЬ в эманациях эфира.