в ответ на:
Новый стиль, отправлено
VV, 03:18:09 04/01/2001:
> «Новый стиль», да, именно так. Что именно должно туда войти — проблема, пока даже у Вас в газете все то же «рыцарство». Ну ясно же меч в России символ чужой власти, та же Новодворская любит про «рыцарство» песни петь. Какой меч по российским морозам и слякоти. В те времена давние потеплее было. «Топор», да, «топор» или там «бердыш» работает, саперная лопатка тоже в некотором роде «топор».
Насчёт меча я не понял. Это ж самое натуральное русское оружие:
«"Сказание о хазарской дани" подчеркивает разницу в вооружении русов, славян и азиатских народов. Тяжелый меч — привычное оружие скандинавских и славянских богатырей. Азиаты издавна предпочитали легкую саблю.»
Гумилев Л. Н. От Руси к России. Часть первая. КИЕВСКАЯ ДЕРЖАВА. 2. Славяне и их враги
Или вот представьте Александра Невского не с мечом, а с топором:
Меч — оружие благородное, им мясо в гастрономе не рубят.
> Или сотовый телефон, да, это символ Господ сегодня (точнее был в Москве и есть в провинции).
Мобилка — это, скорее, признак человека, занятого «делом». Вообще, предлагаемое Касимовским переодевание в бизнес-униформу мне представляется делом довольно спорным. Есть риск, что одетые подобным образом «консервативные революционеры» будут восприниматься как политиканы, делающие деньги на политике.
> В общем-то понятно, что речь идет о символах и эмблемах, но они должны нести быть яркими, свежими, не потускневшими от времени. И своими, это главное.
Идеи какие-нибудь есть?
> Каста — да, корпоративность — может быть, сословность — почти наверняка, но списывать готовые ответы из ЧУЖИХ учебников в долговременной перспективе не годится.
Сословность предполагает наследование социального статуса. Вам этот откат в добуржуазную эпоху кажется перспективным? Мне нет.
Не понял, какие именно чужие учебники Вы имеете в виду?
> «Россией должны править Господа», а чем это отличается от либерального трюизма «Россией должны управлять управленцы».
Разница-то тут есть. Управленец — «слуга народа», чиновник. Господин — слуга только Бога и пастырь народа.
> Тут дело такое, если нет Господ, то и управления как такового вообще нет, нужно говорить именно об этом, о том, что правления вообще в некий исторический период просто не было, была большей частью бессмысленнная каша... итд.