в ответ на:
Новый стиль, отправлено
VV, 03:18:09 04/01/2001:
Приветствую!
Это уже скорее по поводу 10 номера «Правого сопротивления» в целом.
Мне кажется, что проблема стиля, в том контексте, в котором ее ставит Константин Касимовский упирается в более общую проблему «стратегии». Как, впрочем, и вся линия «Правого Сопротивления». Честно говоря меня всегда сильно удивляла идея «консервативной революции».Революция — это определенный стиль и определенный дискурс, элементы которого:
а). Из грязи да в князи — будем в галифе ходить и крем-марго кушать. ТО есть заведомое признание себя маргиналами. Я бы рекомендоал почитать скучную книгу Эйзенштадта «Революции и преобразование обществ», в которой оный социолог доказывает, что революционные движения всегда носят сектантский характер. Природа у них такая.
б). Это предполагает определенный тип действия, ориентированный на «массовое общество» — демонстрации устраивать, листовки разбрасывать, и вообще играть в «подпольщиков».
в). Отсюда и общая стилистика — радикальная, «революционная» с легким оттенком непризнанной гениальности.
Это все элементы принципиально неконсервативные — демократические, плебейские, массовые и.т.д. и этот политический стиль принципиально левый и правым он быть не может. В этом смысле любая консервативно-революционная символика и риторика не может не быть вторичной и производной от лево-левацкой. Меня это кольнуло, когда я увидел стихи уважаемого А. Елисеева про Каппеля — беда в том, что так поданный Каппель — это вторая производная от Чапаева с Щорсом.
Мне кажется, что консерватор обязан быть этатистом, службистом и лояльным гражданином, занимаясь легальным (в схеме текущего политического порядка) присвоением власти или же позитивной трансформаицей текущей власти и текущего ряда политических символов и смыслов, пинуждая всех (как за счет объективного интеллектуального превосходства, так и за счет умелого пиара) говорить на выработанном им языке. На худой конец, если власть совсем плоха, то он может заниаться такой почтенной вещью, как лоббирование военного переворота или чего-нибудь в том же духе. Но в любом случае его власть и влияние ни в коем случае не должны быть производными от «массового действия». Он может быть «признан массами», но никак не вознесен ими на вершину. А любой революционный вождь, сколько бы он не говорил о своем господском праве — все равно сын массового действия.
В этом смысле, кстати, очень показателен пример европейских фашистов.
Помнится мне, что нигде они не пришли к власти вследствии революции (хотя очень любили это потом революцией называть). Едва ли не непременным условием установления фашистского режима была легитимизация его со стороны предшествующего режима — назначение Мусслоини и Гитлера премьерами...
В общем мне кажется, что лучшее, что может сделать действительно
консервативный политик — эта работа с политическим дискурсом, умелый пиар своих идей и себя и ожидание, пока на него не наложат государево (пока правда придется стерпеть и просто государственное) тягло (в Московской Руси — единственный способ конституирования в качестве «господина» — быть на царской службе) и честно его «тянуть». При таком раскладе кашемировое пальто и сотовый телефон как признаки «господина» просто не понадобятся, поскольку его главными признаками будут место работы, воинское или иное звание, авторитет среди тех, кто занят делом. А каково будет эстетическое оформление этой стилистики — вещь десятая, точнее — просто непредсказуемая, поскольку стиль вырабатывается совместно только в самых общих чертах, а его скелет, тем более — мясо есть результат творческой деятельности конкретных людей. Скажем, если бы Константин Андреевич Тон умер во младенчестве, а Пушкин прожил дольше и успел бы до конца повторить эволюцию Карамзина, то общий стиль николаевской эпохи был бы во многом иным.
А для тех, кто хочет себя попробовать в «массовом» действии, необходимо выбрать единственно адекватный для этого действия уровень — муниципальный. Взять хотя бы два-три муниципальных округа в той же Москве, навести там порядок и заняться зщанудной работой по установлению в них зоны свободной от чеченцев торговли, озеленением дворов и патриотическим воспитанием школьников. Это было бы исклчительно ценным, соврешенно не революционным, зато абсолютно политически и государственно полезным делом.