Спасибо за Ваши интересные замечания. Мне кажется, что суть критикуемой концепции Вы поняли несколько упрошенно, причем упрощение происходит в самом «слабом» пункте, а именно там, где критик производит перевод с языка критикуемых, на свой язык и при этом получается совсем не то, что исходно говорилось.
У Вас место «стыка» довольно очевидно и для наглядности я пометил курсивом переход от того, как понять нас было можно к тому, как нас понимать не следует.
«Империя видится им как экономически автаркичный (Холмогоров), идеологически самоцентричный (Крылов) мир, созданный русскими людьми, которые несут себя как подарок всем остальным народам Империи (Лурье). Несение себя как подарка подразумевает то, что русские приходят на земли, заселенные другими народами Империи, и начинают там вкалывать. Народы Империи глазеют на русских и постепенно проникаются безграничной любовью к русским и, следовательно, имперским духом».
Начало Вашей фразы еще каким-то образом соотносится с тем, что было сказано кем-то из нас, хотя и не без «багов».
1). Непонятно, почему из того, что я писал об Империи взята довольно периферийная тема об экономике. Только потому, что это последний по времени текст?
2). Я как раз отказываюсь называть имперскую экономическую структуру «автаркией». Этоскорее к А.Г. Дугину, использующему концепцию «автаркии больших пространств», разработанную Листом. Я скорее опираюсь на броделевскую концепцию миров-экономик (хотя и не без модификаций). Кроме того я попытался кратко обобщить исторический опыт имперских экономик. Мне кажется, что для них характерны следующие черты.
а). Не автаркия, а активные торговые связи в пределах «имперского круга» — то есть Империи и ее периферии.
б). Большая хозяйственная выгодность внутриимперских экономических связей над внеимперскими, при большей «прибыльности» внеимперских (выше издержки, но выше и прибыль, носящая, однако, в значительной мере спекулятивный характер).
в). Обеспечение экономической политикой империи устойчивости и комфортности внутриимперских связей. Скорость «прохождения сигнала» (если не совсем к месту вспомнить Хайека) внутри имперской сети экономических отношений должна быть существенно выше, чем между империей и внешним пространством (другими империями, неопределенной периферией и.т.д.)
г). Приоритет экономической стабильности над фискальной выгодой метрополии. Это значит, что в идеальной имперской экономике торговый баланс между Метрополией и Империей приблизительно нулевой. Но при этом значительны объем и диверсификация товаров, которые получают обе «стороны» экономического взаимодействия. Другими словами, Метрополия получает от Империи почти полный ассортимент тех товаров, в которых нуждается, отдавая ей то, что может сама. Альтернативой являются либо получение фискальной выгоды при помощи внеэкономического принуждения и подрыв тем самым стабильности, при возрастании всевозможных издержек — пежде всего политических, либо «расточение» Метрополии, которая становится донором (последнее, кстати, может абсурдно сочетаться с первым — деньги, выкачанные из окраин административно возвращаются в виде инвестиций, дотаций и.т.д. едва ли не в удвоенном размере — метрополия как бы обманывает саму себя).
Мне кажется, что указанную систему можно назвать автаркической только очень в условном смысле.
3). Фраза о том, что русские несут себя как подарок принадлежит Армену Давтяну, соавтору Светланы Лурье по очеркам Ереваа и автору статьи «Русский круг», откуда эта фраза и взята. Это — восприятие народов империи (с тех пор — социологически установленное), а не самовосприятие русских. Русские как раз не подарок... Они просто и без всяких сантиментов заполняют пространство, на местных жителей не обращая особого внимания. В общем «завоевываись земли, а народы там просто попадались» — как часть местной фауны. Поэтому сводить психологию или идеологию русской колонизации к «презентации» себя совершенно ошибочно. Для имперской экспансии народа характерно нерефексируемая и неидеологизируемая установка на «заполнение» и освоение пространства. Идеологическое же обоснование а). характерно скорее для государственной идеологии б). дается обычно постфактум и в). зачастую может не иметь ничего общего с психологической установкой.
4). Идеологией же русского империализма был «мессианский» экспансионизм, идея Православного Царства (в особо извращенной форме та же культурная тема была отыграна большевиками в виде всемирной победы коммунизма, обеспечиваемой отдельно взятой страной, построившей развитой социализм). Но это — идеология политического продвижения и государственного строительства, а не народной колонизации.
В принципе же рекомендую внимательно просмотреть весь сборник Лурье "Imperium", где её империологическая концепция изложена очень полно и на богатейшем фактическом материале.
>богадельней для всех отсталых народов постсоветского пространства, эдакий новый Советский Союз.
Честно говоря — меня очень удивляло всегда представление об СССР как о богадельне для всех, кроме русских. Русским в нем с какого-то момента было довольно дискомфортно по глубинным этнопсихологическим причинам, но вот откуда взялся миф об экономической убыточности империи для России (кстати, тут может быть проблема со «счетом» — Россия это не РСФСР, а + «славянские» республики, то есть те же переименоанные большевиками русские + регионы типа Приднестровья или Нарвы). Может быть хоть кто-то взялся бы привести цифры балансов межреспубликанской торговли в Союзе, сравнить списки ввозимого и вывозимого, подсчитать уникальные ресурсы и товары, которые получались из республик и СЭВ. Или учесть следующий забавный факт — сейчас российские и украинские изготовители труб конкурируют друг с другом, украинские изделия вытесняют российские с российского же рынка, приходится начинать настоящую таможенную войну... Существовали ли подобные издержки в имперском экономическом пространстве? Ясно, что нет.
Давайте более взвешенно делать заявления. А то можно с тем же успехом предложить отделить половину России на том основании, что она находится на дотации и «объедает» другую половину.
>Что такое правильно организованная Империя? Если отбросить всю идеологическую мишуру
Несколько странное заявление от православного автора. Если отбросить идеологическую мишуру, то получается «Ассирийская военная держава».
"Я царь-царей и царь — Ассаргадон,
Народы всей земли, я говорю вам: Горе!"
Любая империя наполовину, если не более, состоит из «идеологической мишуры», поскольку это является непременным условием полноценного существования большинства человеческих обществ, не носящих чисто торгашеского характера, условием отвечающим определенным потребностям людей в области культурного устроения и человеческого общежития.
>Правильная Империя состоит из одного имперского народа (который может выродится в граждан Империи в случае инкорпорирования представителей покоренных народов) и покоренных народов (неграждан)
Такое определение страдает неисторичностью. Любая историческая империя начиналась тогда, когда на место жесткой пары завоеватели-завоеванные приходила более сложная и диверсифицированная система — появлялось наряду с «римским правом» и «правом победителя» еще и «латинское право», образовывались системы данничества, союзничества, протектората и т.д. Пока система представляет собой простой насос по ограблению соседних народов, она никак не может быть названа имперской.
>политика Империи направлена на удовлетворение интересов граждан (строго говоря, на увеличение их суммарного благосостояния), при этом интересы неграждан НЕ ИМЕЮТ ЗНАЧЕНИЯ.
Любое государство ставит своей целью так или иначе обеспечивать интересы своих граждан, и любое из них (в том числе и «правочеловеческое») в той или иной степени игнорирует неграждан. Проблема в другом — завоевание связано с разрушением политического порядка на завоеванных территориях и определенного жизненного уклада завоеванных народов. Существовать БЕЗ порядка эти территории и народы не могут, приносить доход — тем более. Соответственно на вновьзавоеванных территориях приходится водворять новый порядок. Этот порядок преследует цель максимально облегчить бремя военного удержания
данной территории, другими словами должен предотвращать нелояльность и бунты тамошнего населения, в то же время сохранив его как производителя общественно полезного продукта. А для этого подобный порядок волей-неволей должен учитывать интересы того самого населения, чьи интересы предлагается не учитывать. Спустя какое-то время завоевателю приходится и сталкиваться с проблемой желания завоеванного населения приобщиться к культуре и правам завоевателя, причем пресечь этот процесс можно только путем очень жесткого, искусственно расистского режима (именно искусственного — запрещающего даже ту степень контактов, которая является нормальной для двух рядоположенных народов), по сему случаю вырабатываются форму упорядочивания этого процесса, при которой процесс приобщения сопровождается определенной общественно-полезной деятельностью, а не усаживанием побежденного на шею победителю.
В итоге как естественное следствие завоевания мы и получаем имперскую модель государственного устройства в том виде, в котором она описана у критикуемых Вами авторов — то есь систему сложную, динамичную и диверсифицированную.
>Как рассчитываются границы имперской экспансии? Очень просто: берем территорию, которую хотим присоединить. Считаем, какой поток доходов мы получим с нее. Считаем, сколько нам будет стоить удержание этой территории. Если нужны единовременные издержки присоединения территории (например, война) считаем их отдельно. Затем дисконтируем выгоды присоединения территории и издержки ее присоединения и удержания. Вычитаем второе из первого. Получаем чистую текущую стоимость присоединения территории. Если она больше 0, то территорию следует присоединять. Если она меньше 0, считаем дальше. Надо вычислить дисконтированные издержки того, что наши соседи (или удаленные противники) получат контроль над этой территорией (причем эти издержки зависят от того, кому территория достанется). Сравниваем наши дисконтированные убытки от удержания территории и от того, что территория достанется нашим противникам. Принимаем решение
Роман, проблема в том, что таким образом рассчитываются границы любой экспансии, ничего специфически имперского в них нет. Но в процессе таких рассчетов, если Вы будете последовательны в их проведении, Вы либо придете к описанному мною выше «имперскому кругу» приводящему от завевательной системы к имперской, либо же придете к неизбежному выводу о том, что наиболее экономически эффективной является набеговая экономика, характерная для древних арабов, кавказских горцев до прошлого столетия, современных чеченцев и прочих варварских образований. Значительно дешевле не держать территорию под регулярным контролем, а пользоваться ее плодами, совершая ежегодные набеги (осуществляя ядерный шантаж, устраивая хакерские атаки на банковские системы и т.д.) и присваивая себе продукт «чистоганом» без несения издержек на поддержание порядка на контролируемой территори и без распыления сил. Как только Вы по тем или иным причинам говорите, что Вы не хотите грабить соседей, а хотите контролировать территорию и властвовать над завоеванными народами, то после этого, хотите Вы или нет, вступает в действие все та же цепочка факторов (а на самом деле их куда больше). То есть Империя есть естественное следствие негэнтропии завоевателя, желания установить порядок, а не хаос. Если, скажем, вместо грабительских набегов Вы решите установить регулярную дань с соседей, то, через какое-то время, они придут к Вам судиться рядиться и просить защиты против внешних, и вы повторите все тот же путь к Империи, с ее имперской идеологией «сопроцветания», а не «насоса» и с идеальными обоснованиями завоевания.
Другими словами переходные ступени между бандитом и прокуратором оказываются временными и зыбкими. При экспансионистской модели устойчивы только эти категории.
>Если следовать описанному механизму, любая присоединенная территория будет приносить Империи (точнее, ее гражданам) увеличение благосостояния, что объективно укрепляет Империю. В этом случае границы Империи пройдут по тем территориям, издержки удержания которых равны получаемым от этих территорий выгодам.
Тут у Вас получается какой-то нетехнологичный детерминизм, предполагающий, что определенная геополитическая ситуация, направление геоэкономических потоков и уровень экономического развития зафиксируются навечно.
Какой смысл был в удержании Мосула в XIX веке? Никакого. Одни издержки на курдов. А в ХХ веке это — регион, за которй следует держаться зубами.
Если бы Кавказ уже не был наш, то стоило бы нам сегодня его завоевывать? Наверное можно было бы чем-нибудь другим заняться полезным. А в XIX веке кавказские горцы были за спиной у уже завоеванного Россией Закавказья и волей-неволей пиходилось тратиться на то, чтобы завоевывать хозяйственно относительно бесполезные земли, а потом в Грозном взяли и ту же нефть нашли, и Чечня стала представлять собой уже совсем иную ценность. Другими словами — предлагаемая Вами методика рассчетов — чисто купеческая, то есть ситуативная и направленная на получение краткосрочной сверхприбыли.
Имперская же политика в этом смысле скорее «капиталистическая» или «промышленная», то есть предполагающая умение извлечь прибыль из территории, умение заставить «работать» то, что не работало.
>Если поступать вопреки, что делал СССР, то на удержание колоний будет расходоваться больше средств, чем можно от них получить. В этом случае Империя будет постепенно слабеть, пока не развалится (что и произошло с СССР).
Опять же, тезис мне представляется недоказанным, а версия о причинах развала СССР более чем спорной и нуждающейся в методичном статистическом подтверждении.
>Осуществить указанный подход возможно только в одном случае: если имперский народ абсолютно равнодушен к положению других народов Империи. После включения в Империю положение этих народов может улучшиться (за счет включения в хорошо организованную экономическую систему с единообразными правилами, отсутствием внутренних таможенных барьеров и т.п.) или ухудшиться. Пока изменение благосостояния колонизованных народов не отражается на издержках удержания их территорий, это никоим образом не должно волновать имперский народ.
Edem das seine или, говоря по-русски, Suum quique. Народ безусловно это не интересует и исторически никогда не интересовало. Мне было бы интересно почитать о примерах «заботы» русских мужичков о процветании там туркменов или лезгин, а русских рабочих о повышении благосостояния ыстонцев и молдаван. Однако имперские власти не могут не проявлять известной заинтересованности в процветании не только чатлан, но и пацаков, потому что иначе издержки недопустимо возрастут и все запланированные нами выгоды от строительства Падуэцкого канала и сделанные в него инвестиции пойдут прахом.
>А теперь вопрос: может ли русский человек так рассуждать? Нет, не может. Он скорее скажет: я сам поеду на строительство канала землекопом, но не допущу смерти несчастных 100000 пацаков (в этом я согласен с Лурье).
Лурье ничего такого не говорила. Логика русских как массы совсем не филантропическая, хотя и не «господская» (в дурном смысле этого слова, предполагающем отсутствие всякого соображения насчет того, что и как делаешь), а напротив — уравнительная. То есть русские генералы готовы положить на поле боя 5 миллионов русских солдат, но, я Вас уверяю, что если у них будет под началом 5 миллионов солдат не русских, то они их положат точно так же, без сантиментов. Спору нет, «имперский» (в Вашем смысле) генерал клал бы их менее ровно, но беда в том, что пришлось бы затратить потом еще 10 млн, для того, чтобы усмирить 50 млн родственников положенных 5 млн. нерусских. Так что определенный имперский эгалитаризм русских арифметически не так уж и бессмысленен, равно как и большинство моральных действий оказываются экономически эффективнее аморальных.
Но никакого специфического «гуманизма» в русском имперском сознанииусматривать не следует. В нем имеется только идеократизм, когда те или иные филантропические поступки продиктованны религиозными, а не «гуманистическими» соображениями, то есть (переходя обратно к социологии) «непрагматическое» имперское действие оказывается важнейшим элементом поддержания устойчивости и мобилизованности имперского народа, то есть в некотором смыслое оказывается вполне прагматично (хотя и не только этим ценно).
У Светланы Лурье в ее работах о сосуществовании «прагматики» и «идеальности» в любом имперском действии (что русском, что англичанском, что еще каком) говорится довольно ясно.
>Вывод: русские неспособны к строительству формальных империй.
Мне кажется, что вывод опровергнут исторически — русские создали империю, которая просуществовала намного дольше, чем империи большинства «прагматических» имперских народов — англичан, французов, тем более — бедолаг немцев. Столько же просуществовала империя Османов. Больше — только Рим и Византия (с Китаем сдлучай спорный — имеется ли континуитет или нет). И по сей день в урезанном виде Россия остается по прежнему империей, не подавая уже признаков дальнейшего распада. Американской империи максимум 50 лет. Еще 50 она скорее всего не просуществует. Так что уж где уж...
>На наше счастье, умные головы на Западе изобрели неоколониализм. Красота: колонии формально независимы, поэтому метрополия не несет никакой ответственности за смерть 100000 пацаков. С другой стороны, существует множество механизмов, посредством которых метрополия получает от своих колоний все, что ей нужно. Такой же колониализм нужен и нам: страны Православной цивилизации и некоторые исламские сателиты, связанные цивилизационным союзом типа ЕС, но с меньшими обязательствами России по отношению к остальным странам блока.
В ограниченных масштабах в этой схеме тоже ничего вредного не вижу, скорее вего на самое ближайшее будущее России следует придерживаться именно такой тактики.Однако для экономической и геополитической устойчивости территорию «внутреннй империи» русских (в общем совпадающую с территорией СССР) надежнее держать под прямым контролем, а вот касательно бывших и возможных будущих «заморских» (физически или психологически) владений лучше использовать именно «неоколониальную» методу. Возможно и относительно Средней Азии (но не Казахстана) — тоже. Но тут я еще не решил, так что не могу сказать.
>Про автаркию и технологическое лидерство напишу потом.