в ответ на:
Моя очередь, отправлено
Antipode, 01:47:37 07/01/2001
> Ну дело ваше—-британцы так британцы, хоть по мне это как-то убого звучит, лингвистически коряво как-то. Я лично предпочитаю «бритты», что кстати и к britt и britts ближе. Но спорить смысла не вижу—-"хоть горшком назови..."
___
Спорить, действительно, нет смысла. Смотрел как-то немецкий телевизор где, опять же немецкий ведущий назвал своего гостя, ирландца, англичанина на что тот немедленно обиженно возразил, что мол «бриты» мы, а не стрижены и уж тем более не англичаны. Сами энти людишки могут называть себя хучь бритами, хучь брайтами, а русские уже давно зовут их «британцы» и вполне понимают о ком идет речь. Кстати, по-итальянски Лондон звучит вообще непотребно — Лондра, но никто из желающих попасть в этот город из Италии не заблудился.
>>> Ну-ну. Всё-то Вы знаете.... А вот Вы знаете, что Робин Гут Ваш ещё и ... страшно сказать .... гомосексуалист был?
>>
>> Если не трудно — то сошлитесь на источник этой «ценной» информации.
>
> Не, не буду—-не помню уже просто. Но «источник» британский.
> Мариам ему уже много позже присабачили: видать, неудобно было—-"народный мститель" всётаки и вдруг ... того.
_______
Обратите внимание на закономерность, принявшую в последнее время вид эпидемии — ежели какой-либо известный исторический персонаж, любимый народами разных стран, не является Давидом (который Голиафа из пращи... того...), то ему обязательно найдут свидетелей, достоверно подтверждающих его гомосексуальное прошлое и лично принимавших участие в совместных оргиях. Если вы поищите «источник» то найдя его сможете убедиться, что автор не брит, а совсем наоборот, кошерно зарос бородой и следы от засаленных пейсов явственно проступают на бумаге этого «источника».