Прочитав разбор моих статей и редакционной статьи последнего номера «ПС», я только укрепился в собственных убеждениях. Ответ «человека массы» (пусть хоть сто раз обеспокоенного судьбой страны) продемонстрировал всю абсурдность этого самого массового мышления. И хоть мне по-прежнему безразлично мнение «народа», я все же отвечу ЧМ, но только для того, чтобы внести хоть какой-нибудь вклад в изживании коллективистских иллюзий у тех националистов, что еще способны перестать быть массой.
Для полноты восприятия я сохраняю текст моего оппонента, в который вставлены отрывки из моих статей и отрывки из книги Кодряну «Моим легионерам».
1.
ЧМ:
Ну, вообще-то, историку Елисееву должно быть известно, что ²нашего Государя⌡ никто не убивал √ большевики расстреляли ²гражданина Романова⌡, но отложим эту тему до другого раза. Меня больше беспокоит то, что вам наплевать на то, что думает народ. Не надо отождествлять электорат с народом. Демократия мне и самому порядком надоела √ мне вовсе не нравится, что толпы старух и сосунков своим безумным голосованием определяют направление движения моей страны. Однако, как вы собираетесь придти к власти, не обеспечив как минимум благожелательного нейтралитета населения? (Разве большевики, Муссолини или Гитлер говорили массам, что им наплевать на их мнение?) Как вы собираетесь удерживать власть, полностью игнорируя потребности масс? Не забывайте, что и коммунисты, и нынешние оглоеды расплачивались с нами достаточно вкусными пряниками (не всегда материального характера). А чем собираетесь расплачиваться с нами вы?
Ответ АЕ:
Любезный ЧМ, историку Елисееву отлично известно, что российское законодательство вообще не предусматривало отречение Монарха от престола а, следовательно, и лишение его монаршего достоинства. Оно, в отличии от нынешнего, было основано на православных нормативах, а согласно им в ходе венчания на Царство происходит Таинство, которое отменить никак нельзя. (Впрочем, отречение было вырвано у Государя силой и не считалось бы законным ни при каких обстоятельствах √ даже если бы российские законы его предусматривали). Кстати, все это отлично понимали наши враги. Либерал-юрист Керенский, великолепно знавший законы, обращался к Николаю II: ²Ваше Величество⌡, щеголяя своей мнимой объективностью. А убийцы Царской семьи оставили на стенах Ипатьевского дома ритуальную надпись, и в ней Николай II именуется ²белым Царем⌡.
Видите, что получается? С первой фразы вы уже проявили непрофессионализм в области исторической науки, да и не удержались от соблазна упрекнуть меня — профессионала. И это не вина Ваша, ведь вы — не историк и, действительно, мало кто знает о том, что я говорил выше. Не вина, но беда... Ваша беда, да и беда всего «народа» в том, что у нас часто любят рассуждать на темы, в которых разбираются «поскольку постольку». Вот почему я не доверяю массе — она некомпетентна в политических вопросах. Чтобы в них разбираться нужно либо иметь опыт управления какой-либо серьезной структурой, либо быть специалистам в области общественных наук (истории, социологии, политологии и т.д.) Естественно, основная часть населения не имеет ни соответствующего опыта, ни соответствующих знаний. Так может некомпетентный в политике человек принять правильное политическое решение? Нет, конечно, не может. А зачем тогда мне к нему обращаться с каким-либо призывом и тратить средства и время на его убеждение?
Вы говорите о благожелательном нейтралитете. Да ведь политически активная часть населения никогда не бывает нейтральна, она всегда разбивается по различным лагерям (тех, кто нейтрален в расчет не берут). Политически активные носители массового мышления (те самые, которые все равно некомпетентны) будут однозначно против националистов, если только они выдвинут доктрину, альтернативную массовости и коллективизму. Пример большевиков и фашистов не столь уж и важен для меня. Вернее важен, но по-своему. Совершенно несимпатичные мне коммунисты и ставили своей целью пробудить самые темные инстинкты толпы — этого требовала суть их учения. Фашисты, которым я отчасти симпатизирую, смешали коллективизм и демократизм с традиционализмом и только это вызвало энтузиазм масс по их поводу. Кстати, энтузиазм сей был недолговечен и после военного поражения фашизма массы забыли о нем, что показывает всю степень их отчужденности от правой идеи. Посему мораль — не надо обращаться к толпе, она поймет вас лишь тогда, когда вы смешаете мёд аристократизма с дегтем демократизма. И, как любая такая смесь, она не пойдет в прок организму.
Я уж не говорю о том, что сейчас ни Германия 30-х, когда можно было завоевывать массу газетами и листовками. Сегодня все решают электронные СМИ, а доступ к ним возможен лишь для плутократов и тех, кого они прикормили. Система не стоит на месте, она стремительно развивается, и за эти 50 лет довела собственное господство над массовым сознанием до совершенства. Вы никогда не пробьетесь на «ящик», а без него никогда не достучитесь до других ЧМ.
Не к массам надо обращаться! Надо говорить с людьми, способными не быть массой. А вот до них можно достучаться через прессу, листовки и Интернет, ведь это активно думающие и активно ищущие люди, которые пока не видят близкой им идеи. Пока они наблюдают или откровенный маразм, или ярко выраженную плебейщину.
«Как же быть с враждебностью народа?» — спросите вы? На нее надо плюнуть — слюной. Не на народ, подчеркиваю, но на его враждебность. Массы тяжело больны, более того, они не хотят лечиться. Они — как дети страшатся горького лекарства и боятся, не любят врача, его предлагающего. Таких детей по-настоящему любящие родители обычно лечат насильно и они выздоравливают. Родители-остолопы с их ложной любовью, напротив, кормят шоколадкой и они умирают. Вот я и предлагаю народу горькое лекарство — честно сказать, что мы ни во что не ценим его мнение, ибо оно некомпетентно и вовсю используется врагами нации. Вы же хотите народу льстить, но этим вы не достигнете ничего — в лучшем случае вам удастся создать национал-плебейское государство, которое рухнет через десяток-другой лет, рухнет потому, что нельзя скрещивать ежа и ужа — как нельзя выращивать яблоки на сосне.
Враждебность масс исчезнет спустя некоторое время после прихода к власти подлинно правых. Используя рычаги государственной власти и СМИ они сумеют убедить народ в том, что ему и не надо управлять страной и решать общенациональные задачи, его обязанность — делать свое дело и неплохо на нем зарабатывать. Да, кстати говоря, не такой уж и враждебной будет к нам масса. Скорее она нас просто не поймет. И уж точно никто не пойдет на баррикады сражаться против смелых, решительных и грамотных националистов.
2.
ЧМ:
Хорошо, пусть будет называться дворянством. Но только я бы хотел заметить, что старое дворянство деградировало не в нынешнее время, а в своё. В 1917 году князей-графьёв скинули, и это было благо √ дворянство во главе с царём перестало выполнять свои функции, разложилось и стало обузой для общества. Сказкам о дореволюционном российском благолепии я не верю, поскольку читал, к примеру, Ивана Солоневича.
Ответ АЕ:
Я бы сказал так — к 1917 году дворянство ослабело настолько, что уже не смогло удержать власть. Причин тому много и разбирать их сейчас не время. Я же хочу подчеркнуть принципиальное различие между такими понятиями как «вырождение дворянства» и «кризис дворянства». В 1917 году был кризис. Почему не вырождение? Да потому, любезнейший ЧМ, что главная обязанность дворян, как и любого сословия — служить государству. И они ему, по большей части, служили. Да получше, чем другие.
Знаете ли вы о том, что гвардейские части, целиком укомплектованные дворянами, почти все погибли в ходе первой мировой? Погибли, ибо их бросали на самые трудные участки фронта и они охотно шли туда? Вам известно о том, что офицеры-дворяне первыми встречали опасность? О том, что 95% довоенного офицерского состава было уничтожено, а процент дворян в армии стал соответствовать процентной доле самого дворянства в населении страны? И это было не безрассудство, сама тяжелейшая обстановка требовала от офицеров постоянно рисковать, быть на передовом крае.
А вам известно, что только за первые полгода войны дворянские общества собрали 3 млн. рублей в помощь фронту?
Ведомо ли уважаемому ЧМ, что в 1909-1917 гг. в национальных организациях состояли почти только дворяне — рабочие и крестьяне вышли оттуда почти сразу же после т. н. «первой русской революции»? Ладно бы еще они создали недворянские национальные организации, так нет — пошли к левым и либералам — те предлагали свободу и халяву. После Октябрьского переворота дворян-монархистов расстреливали поголовно (по захваченным спискам черносотенных организаций), а эти «выродившиеся» вели себя красиво и с достоинством. Кровавый большевицкий палач Урицкий признавался в том, что любит присутствовать на расстрелах монархистов — они никогда не просят пощады.
Не столько выродилось дворянство наше, сколько вырезали его. Эмиграция же, оторванность от родины довершили дело.
Оставляю на Вашей совести слова: «В 1917 году князей-графьёв скинули, и это было благо √ дворянство во главе с царём перестало выполнять свои функции, разложилось и стало обузой для общества. Сказкам о дореволюционном российском благолепии я не верю...» Хорошее благо — поменяли русских бар на международных гангстеров, заливших страну кровью! Отобрали у них землю — для чего? Чтобы потом отдать в колхоз и уехать в Сибирь?
Конечно, «благолепия» не было, но что ни говори, жили лучше, чем при демках и коммунистах. Все-таки Россия стояла на первом месте по темпам экономического роста. Все-таки десятки миллионов не гибли и смертность не опережала рождаемость. Все-таки у власти были русские, а не чубайсы.
Вообще, поражаюсь я нашим «людям массы. Царь-батюшка свои удельные земли крестьянам роздал, а народ его — с Трона. Приватизаторы у него чуть портки последние не отняли, а он дома сидит — ящик смотрит, да еще и Царя поругивает — »слабый, дескать был, безвольный". Вот и апеллируй к такому...
4.
ЧМ:
Ну, я вас за язык не тянул┘ Как, по-вашему, я должен понять эти слова? Однозначно: в лице национал-революционеров на Россию грядёт новая саранча. Мы отбились от помещиков и капиталистов, от коммунистической номенклатуры, сейчас кое-как отбиваемся от ²новых русских⌡. Оказывается всё без толку √ на подходе всё те же грызуны.
Причём предлагается восстановить сразу поздний брежневизм, то есть длительный период аскетичных комиссаров в пыльных шлемах и падающих в голодный обморок наркомов продовольствия √ этот период предлагается пропустить за ненадобностью. Новые ²слуги народа⌡ на салатики размениваться не собираются, а примутся сразу за осетрину. Браво, профессор! Одно радует √ нового 1991 года ждать придётся не слишком долго┘
Вы поймите, этот вопрос для нас русских очень болезненный. Вы думаете почему мы в своё время поддержали горбачёвско-ельцинское ²возвращение к ленинским нормам⌡? Потому что дзержинские-менжинские в три горла не жрали, у них кусок в горло не лез, если рядом Поволжье голодало. Да и поздние брежневские ²слуги народа⌡ от народа по саунам да лесным домикам прятались, под одеялом чавкали. А вы, значит, в открытую в полуголодной стране роскошествовать собрались? Ну-ну┘
Поймите, это не оттого, что мы по натуре ²шариковы⌡, а просто если ты назвался ²слугой народа⌡, так и служи народу, а не своему брюху. Сначала пересели последнего жильца из гнилого барака, а потом уж займись улучшением собственных ²жилищных условий⌡.
И, наконец, а откуда у аристократов возьмутся бабки на роскошную жизнь? Это вы им такое симпатичное казённое жалованье собираетесь назначить? А, собственно, за что? Ваши аристократы заводами и крестьянами владеть не будут. А будут они вообще хоть за что-нибудь тогда отвечать? И перед кем-нибудь вообще они ответ-то держать будут?
Ответ АЕ:
Вы уже ²доотбивались⌡ — дважды разрушили великую державу, поддавшись на льстивые уговоры демагогов. И не случайно разрушители горбачевско-ельцинского призыва ловили вас, простачков, на примерах из жизни разрушителей ленинской поры. Перестаньте считать себя ²солью земли⌡. Вами всегда будут безраздельно править, весь вопрос только √ кто? Свои же русские баре или международные проходимцы?
²Аскетичный период⌡ в жизни совка √ миф. Положим Ленин и Цюрупа не роскошествовали, но не потому, что не могли, а потому, что не хотели. В то же время Троцкий, выезжая на фронты, тащил за собой целый бронепоезд с поварами и французскими винами. Зиновьев принимал ванны из шампанского. Дзержинский баловался морфием.
Даже скромняга Сталин имел 9 дач и периодически закатывал грандиозные пиры. Поймите, не бывает так, чтобы руководство практиковало аскезу наподобие монашеской. Лишь единицы могут добровольно бедствовать. Монах √ да, может. Но для этого ему надо уйти из мира, простившись с всеми его страстями. Обет бедности здесь немыслим без обета безбрачия, без отказа от мясной пищи, без сведения к минимуму общения с мирянами. Тот же, кто живет в миру и работает напряженно, не может, за отдельными исключениями, не ²оттягиваться⌡ (само собой, делать это как зиновьевы и дзержинские, нельзя).
Совершенно верно √ мы не намерены разыгрывать из себя бедных монахов и, втихаря, роскошествовать. Будем делать это открыто, не стесняясь толпы (еще раз замечу, что роскошь в нашем понимании это не ванны из шампанского и не коллекция автомобилей, мы √ скромнее). Главное √ мы, в отличии от брежневских чинуш, будем еще и дело делать. Кстати, если наладится жизнь простых людей, то им будет наплевать на нашу роскошь. Не наладится √ грош нам цена.
Вы очень точно подметили — «по натуре мы не шариковы». Вы действительно не шариковы по натуре, шариковых из вас делают демокоммунистические экспериментаторы. Кстати, а как вы думаете — что хотел сказать своей книгой Булгаков? Для меня лично очевидно — здесь имеет место быть глубочайшая аллегория. Профессор Преображенский превратил симпатичнейшего пса Шарика в пролетария-хулигана Шарикова. То есть надо понимать так — безответственная, «прогрессивная» интеллигенция превратила русское простонародье, искренне любившее Бога и Царя, в революционное пролетарское быдло — на радость швондерам. Я понимаю, что сравнение простолюдина с собакой может показаться оскорбительным, но образ создал не я, а Булгаков, и самое главное — смысл передан очень полно.
Профессор Преображенский не стал убивать вконец распоясавшегося Шарикова — он просто превратил его в собаку. Именно это я и предлагаю сделать русским националистам √ народ должен стать народом, прекратив быть охлосом. (Еще раз прошу не воспринимать буквально сравнение с собакой).
И что вы заладили — «за что, да про что»? За работу, конечно, за тяжкую и опасную работу. И неужели вы серьезно думаете, что солидное жалование освобождает от ответственности? Отвечать аристократы, безусловно, будут √ перед Царем, примерно как во времена Ивана Грозного. Если помните, тогда роскошь и богатство никого не спасали от расплаты за совершенные деяния или, наоборот, за бездействие.
КК:
На чём должна основываться элита?
а) На душевной чистоте;
б) На способности к труду и творчеству.
в) На мужестве.
г) На выносливости и непрерывной борьбе с трудностями, встающими перед нацией.
д) На бедности, точнее, на добровольном отказе от накопления состояния.
е) На вере в Бога.
ж) На любви.
Ответ АЕ:
Против меня пущена в ход тяжелая артиллерия √ книга Кодряну. Тем самым мой оппонент БК пытается меня подкузьмить: ²Вот дескать, твоя газета выступает за канонизацию Кодряну, а твои взгляды на сословность расходятся с его взглядами⌡. Должен заметить, что Православное вероучение не отрицает возможность частичного несогласия даже с уже прославленными подвижниками. Отдельные их мнения могут не совпадать с мнением одного верующего или их большинства. Тем более, что иногда православные святые сами вступают в полемику друг с другом √ прямо или опосредовано. Например, Св. Феофан Затворник спорил со Св. Игнатием Брянчаниновым по поводу важнейшего богословского вопроса √ природы духов.
Я призываю канонизировать Кодряну не за его высказывания по вопросам социального деления. Он достоин святости как самоотверженный православный подвижник, сплотивший вокруг себя крупные силы и мученически погибший от рук врагов веры Христовой.
5.
ЧМ:
Знаете, перед глазами встаёт не ²героика труда⌡, а всё-таки ²господин в джакузи с текилой и грудастыми феями⌡┘
Ответ АЕ:
А вы знаете, что когда видишь одно, а воспринимаешь его как другое, то это уже подозрительно с точки зрения медицины? У меня написано не про текилу, джакузи и телок. Ясно ведь сказано √ ²больше всех работать┘отвечать⌡, и лишь на третьем месте ²наслаждаться⌡. И почему обязательно наслаждаться с телками, текилой и джакузи? Может быть, я имел ввиду — с женой, вином и бассейном? Или вы выдаете ваши грезы за мои желания?
6.
ЧМ:
Это кого вы в нынешней Россиянии собираетесь удивить восемнадцатью часами? Я именно столько и работаю, кручусь на трёх работах √ семью, знаете ли, кормить надо.
И о каком-таком ²смертельном риске⌡ вы говорите? Это что √ спокойной жизни у нас не будет, воевать всё время будем? А с кем воевать, простите?
Ответ АЕ:
Не надо путать сегодняшнюю анормальную ситуацию с той ситуацией, которая будет в национальной России. Вы крутитесь потому, что иначе не выживите, будущая аристократия √ будет крутиться в силу внутренней духовной мотивации (конечно, не каждый день по 18 часов). И при нас вам крутиться на трех работах не придется √ станете, как в «выродившейся» Российской империи, работать в одном месте и получать хороший заработок. Рая не обещаю, но достаток будет.
А вот для власть имущих график работы будет более интенсивным — а оплата, соответственно, больше. К слову о напряженном графике. Вы спрашиваете √ ²какая смертельная опасность?⌡ Любезнейший, да ведь основу аристократии составят воины √ как это и было в лучшие моменты ее существования. А, как вы должно быть догадываетесь, воины часто рискуют жизнью.
ЧМ:
Всё, это хана. Мой сын всегда будет на побегушках у ²сынков⌡ и ²дочек⌡ этих ²дворян⌡.
Ответ АЕ:
Почему на побегушках? Он просто будет подчиняться ²сынкам⌡ в политическом отношении. Конечно, не обойтись и без слуг, но их всегда меньшинство и, кроме того, почти всегда слуга сам хочет им быть, это суть его натуры. Что ж, нужны и такие.
Кстати, по моему проекту, Ваш сын может стать дворянином если окажет Государству значительную услугу. Точно также ²сынок⌡ вылетит из дворянства если проявит себя подлецом, тупицей и бездельником.
Напомню, что в сословной Российской империи (на 1913 год) 51% учащихся высших учебных заведений происходили из низших сословий. Или вот пример из дореволюционного прошлого √ мою бабушку-крестьянку, почти самостоятельно выучившую грамоту, заметили и предложили идти учиться за казенный счет. Но ее не пустили √ не злые помещики и сатрапы самодержавия √ родные, не пожелавшая терять рабочие руки.
КК:
┘Национальная элита должна следить за тем, чтобы оставить после себя наследующую элиту, которая займёт её место, элиту, которая тем не менее строится не на принципе наследственности, а исключительно на принципе социального отбора, применяемом с величайшей осторожностью. ┘Главная историческая ошибка заключается в том, что элита, созданная на основании отбора, на следующий же день отбрасывала породивший её принцип, заменяя его принципом наследования и тем самым освящая несправедливую и порочную систему привилегий, получаемых по наследству.
Ответ АЕ:
Это √ не ошибка, а вполне естественное стремление человека продолжить себя через свою собственную Кровь. Сыновья √ плоть и кровь своих отцов и они обязаны жить так же, как отцы. Между прочим, на данном принципе основан и национализм, согласно которому дети наследуют расовый статус своих родителей.
Кодряну здесь перегибает палку, что, впрочем, простительно, ведь он лицезрел перед собой выродившееся и продавшееся румынское боярство. Но, к слову сказать, выходцы из среднего и мелкого дворянства составляли костяк его движения.
8.
ЧМ:
Вот Гитлер с Гиммлером как раз и делали всё правильно: аристократию-то они как раз формировали (это СС), а вот сословностью не баловались. Умно поступали.
Насчёт религии я, конечно, не копенгаген, но Евангелие читал. Ничего насчёт сословности там не написано, зато вот эти слова в память почему-то врезались: ²Дух дышит где хочет⌡┘
Ответ АЕ:
Давайте не будем рассуждать по поводу этого сложнейшего евангельского высказывания, оно связано с домостроительством Духа Святого и никак не затрагивает вопрос о свободе социального выбора класса или профессии. Что касается самих Евангелий, то там нет ни слова и о ²национальной элите⌡. Еще бы, ведь тогда все √ и язычники, и христиане, и иудеи — отлично знали, что править нацией должна ее элита, а она сама может быть только наследственной. Знали они и о величайшем значении наследственности вообще. Поэтому объяснять такие вещи было равносильно агитации за прием пищи и вдыхание воздуха.
9.
ЧМ:
Ух ты, ажноть дух захватывает! Значит, помимо дворян, будут ещё некие ²гималайские старцы⌡, которые уже вообще работать не будут, а роскошное кормление за один лишь авторитет получать. Ну, впрочем, ничего удивительного √ на зоне ²авторитеты⌡ по тем же принципам живут. (Шутка.)
Кстати, не напомните, в каком именно Евангелии про вашего ²Властелина Вселенной⌡ написано?
Ответ АЕ:
Не в шутку, а всерьез: партия будет орденом, который не увязнет в чиновной рутине, но посвятит себя идеологическому воспитанию нации, вооруженной борьбе за ее интересы, совершенствованию духовной и биологической природ русской расы. Духовный авторитет ее будет проистекать не из болтовни, и даже не из мудрости созерцателей, а из эффективного синтеза созерцательности и действия.
По поводу ²Властелина Вселенной⌡. Я отождествил его со сверхчеловеком. Такой термин есть в Евангелии, им характеризуется Христос-Вседержитель. Ясно, что любой может уподобиться ему в космическом, вселенском величии.
11.
ЧМ:
Помилуйте, да разве мало венценосных ничтожеств было в истории? Разве в наше время есть недостаток в великих математиках, которые с содроганием вспоминают, как в детстве их мучили сольфеджио? Неэффективность сословной системы √ это предельно очевидный факт.
И как вы предлагаете ²смешанный⌡ социум обратно ²размешивать⌡? ²Фарш невозможно прокрутить назад┘⌡
Ответ АЕ:
Не так уж и много было ничтожеств, должен заметить. В истории демократий и тираний ничтожеств поболе. Ну а сословность √ это ведь не обязательно учить сына музыканта музыке (кстати, должен заметить, что музыке своих детей часто учат немузыкальные родители, считающие умение играть на пианино верхом культурности). Если сын дворянина-композитора выявляет талант ученого, то пусть будет ученым. Главное √ и тот, и другой должны всемерно служить нации и государству в качестве ²руководящего и направляющего⌡ (простите за совковый оборот) сословия, осознавая свое лидерство и утверждающие его в творчестве и науке.
Я никого не собираюсь размешивать √ сложатся новые сословия.
12.
ЧМ:
Да мало ли что держалось веками?! ²Демократии⌡ вон тоже веками держатся┘
Ответ АЕ:
Ни одна демократия не может сравниться, по устойчивости и величию, с великими сословными империями √ Персией, Римом, Византией, Русью-Россией. Демократии √ это несколько сот лет и болота торгашества, плебейства, ²кастократии⌡ — несколько тысяч лет и каскад величия, благородства.
13.
ЧМ:
Приехали┘ И для чего вы мне столько страниц голову морочили? Может, сословность всё-таки тоже не нужна, а?
Ответ АЕ:
Вы хоть понимаете разницу между ²сегодня⌡ и ²завтра⌡? Очевидно, нет. Я, признаюсь, даже не ожидал такой┘ ну, мягко говоря, непонятливости от наших ²людей массы⌡. Ведь черным по белому было написано, что нынешние социально-профессиональные группировки не имеют ничего общего с сословиями, потому способности столь часто и не передаются, а значит нет особого смысла крепить профессиональную связь именно сегодня. А вот завтра, когда сословность будет восстановлена √ дело иное.
14.
ЧМ:
Г-н Елисеев, вы √ прелесть! Значит, всё-таки и способности с сословием не совпадали, и эффективностью приходилось жертвовать. ²Дух дышит где хочет⌡, как и было сказано┘
Жаль, что вы не остановились более подробно на ²перемещениях вниз⌡ √ чертовски любопытно было бы узнать детали этой передовой технологии.
Ответ АЕ:
Никто и не собирается восстанавливать все ²как было⌡. Естественно, существовало множество недостатков. Целью консервативной революции как раз и является восстановление всего правильного и отказ от всего неправильного.
Подробно останавливаться на описании моей передовой технологии смысла нет √ ее функциональное свойство очевидно. Любой дворянин, не справляющийся со своими дворянскими обязанностями лишается статуса аристократа по решению властных структур. Потом его перемещают в иную социальную среду.
15.
ЧМ:
Поздравляю √ вы изобрели самую коррумпированную службу всех времён и народов!
Вообще, вы бы перечислили всё-таки список сословий √ а то непонятно, о чём вообще идёт речь. Насчёт дворян мне всё более-менее ясно, но меня-то больше волнует как мы-то, ²тягловые люди⌡ будем под вами дворянами жить-поживать┘
Ответ АЕ:
Поздравляю и Вас √ Вы еще раз проявили всю ²мощь⌡ массового мышления. Нет ни одной ²заранее⌡ коррумпированной структуры, все зависит от организации и контроля. Этак можно назвать априори коррумпированной и полицию вообще, ведь ее функциональное назначение также вызывает огромный соблазн.
КК:
Но я повторю свой вопрос: «Кто укажет место каждого внутри элиты и кто даст оценку каждому человеку? Кто осуществляет отбор и кто освящает членов новой элиты?»
Отвечаю: «предыдущая элита». Последняя не выбирает и не называет, но освящает каждого на том месте, которого он достиг благодаря своим достоинствам и способностям. Освящение производит глава элиты после консультации со своей элитой.
А что если у нации нет элиты — той первой, которая должна назначить вторую? Отвечу одной фразой, содержащей бесспорную истину: ²В таком случае настоящая элита рождается в борьбе с дегенеративной фальшивой элитой. И также на основании принципа отбора⌡.
Следовательно, роль элиты можно суммировать следующим образом:
а) Руководить нацией согласно законам жизни народа.
б) Оставить после себя наследующую элиту, основанную не на принципе наследственности, но на принципе отбора, поскольку только элита знает законы жизни и может судить, до какой степени люди соответствуют этим законам по своим умениям и знаниям.
(Аминь. √ БК.)
Ответ АЕ:
Я бы не спешил говорить ²аминь⌡, слова Кодряну √ не молитва. Отмечу, что он сам же противоречит себе √ любая полноценная элита, также, как и любая полноценная Раса, всегда будет стремиться продолжить себя в таинстве своей Крови.
В заключении парочка уточнений. У кое-кого, очевидно, возникнет соблазн приписать мне высокомерное презрение к низам, дескать: ²Я √ аристократ, народ √ быдло⌡. Так вот говорю ясно и четко. Я не считаю ни себя аристократом, ни народ быдлом.
Аристократом меня могут сделать только грядущие мои заслуги перед нацией и воля грядущего национального вождя. Пока я √ традиционалист, желающий возродить (на новом уровне) господство аристократии.
Я ни в коем случае не презираю ²рабочих и крестьян⌡ и считаю любой труд на благо нации священным. И в этом смысле мне непонятны причитания некоторых ²народолюбов⌡: ²Вы хотите навсегда оставить рабочего у станка, а крестьянина у сеялки!⌡. А что здесь плохого? Вы что же, господа ²народники⌡, видите что-то зазорное в работе у станка или у сеялки? Я так нет. Так кто же из нас не любит народ?