>У Васильева √ ²славяно-арийская героика⌡, а у Корина √ ²русско-совковая человечность⌡. Васильев никогда не стал бы изображать Невского в виде пожилого ²мефистофелюса⌡ неясной расовой принадлежности, а для Корина √ это атрибут ²правды жизни⌡. Именно ²героика⌡ является гранью, разделяющей Васильева и других ²русских сказочников⌡ √ Нестерова, Васнецова, Билибина и Глазунова. Вообще, Васильев √ кумир ²патриотов-западников⌡, а не ²бородатых⌡ (также он неприемлем для комми). Меня удивляет, что сайт с картинами Васильева оказался на rus-sky, этом вертепе ²буйно-православия⌡. Это не их стиль.
Ну, не знаю. Мне это показалось очень абстрактной и довольно безжизненной героикой и мне кажется — довольно дискомфортной для русского восприятия — поскольку в русский пезаж, например, вплетаются слишком явно «фаустовские» мотивы. Создается ощущение сюра. Ведь еще Шпенглер писал, о принципиальной разности прасимволов русской и европейской цивилизаций. И мне кажется, что русскому художнику имеет смысл все же ориентироаться на русский прасимвол (поелику изменить его он не может — такие вещи вообще не меняются).
>Ну, совок-реализм надоел всем, а не только диссидентам.
Ну да. А потом — подсчитали прослезились. Да поздно уже было
>Я бы не стал ставить на одну доску патриотов и демократов. Патриоты под коммунистами ²нормально жили⌡, а демократы сидели.
Но играли в «юных подпольщиков» и те и другие.
>Просто Васильев, взявшись за Жукова, занялся ²не своим делом⌡. Поэтому и получился какой-то дурацкий глазуновский кич. Из принципиально совкового Жукова никакого героя вылепить невозможно.
Да нет — герой возможен, но это не будет герой поединка (что всегда негласно подразумевается рыцарским каноном).
>Нет, мобилка √ не символ власти, а токмо ²деловитости⌡....
Ага. Согласен.
>Реальная сословность, известная нам из истории, всегда предполагала наследование.
????? А служилые люди в России XVI-XVII сословием не были? Между тем — если наследование там и было, то только условное, в случае продолжения службы. А у всевозможных писцов статус также был наследственным только под условием образования и дальнейшей деятельности. А эти сословия постоянно имелись в мировой истории в самых разных вариантах.
Сословность есть определенное общественное устроение, которое создано для государственной пользы. Это не метафизческая какая категория. По этому именно на государстве лежит функция числить людей по разрядам и выстраивать те сословия, которые нужны.
>Что за служилое сословие имеется в виду? Уж не дворянство ли?
Да. Его самое. На ранней стадии.
>Вы не разобрались. Елисеев √ это как раз резкий монархист. (Я с монархизмом особо не спорю, хотя, конечно, чудно мне √ откуда бы это в современной России вдруг взяться царю, хе-хе...) Насчёт того, что аристократ √ не слуга народа, никто не спорит.
Аристократ — не слуга народа. Но он — слуга царю. Его мирской статус, полагаю, без этого не является закрепленным, легиимным. Аристократ не на службе или в «самооволке» — это бездельник или декабрист какой.
Поэтому я и говорю, что вне завсимости от личных симпатий к монархии, заменяя «служилую» аристократию «аристократией по призванию» (вот ощутил себя человек вдруг аристократом и начал куроесить), от монархического принципа тем самым уходят.
Тут проблема «посвящения». Либо инициация в аристократию — это упорядоченный процесс, который находится в руках у того, кто имеет право на такую инициацию, либо же это «самоинициация», которая есть шарлатанство.
>Если отвлечься от Грозного, то мало ли какой урод может сидеть на троне. Порой царя приходится ²убирать з места⌡. Служение Богу и является оправданием данных совершенно необходимых мероприятий.
А. Понятно. То есь Вы все же скорее разделяете линию Курбского и преп. Иосифа о Божественном праве, стоящем и в земных делах над царским правом. Это вполне достойная позиция, просто я ее хотел прояснить.
>Не понял отличительного нюанса между ²служением⌡ и ²службой⌡...
Аристократ, который самвольничает, никому не подчиняется и .т.д. вполне может выставлять в оправдание любых своих действий, и дурацких и нет, что таково его «служение» на которое он избран свыше (призвание — если прибегать к терминологии переводчиков Вебера), однако единственной поверкой подлинности «служения» может быть только «служба» то есть упорядоченная работа, направляемая высшей мирской или духовной (если речь идет о духовных вопросах) (професия- если опять к Веберу). Вот мне кажется, что быть аристократом только по призванию — нельзя.