> Начнем с начала. Ваш текст — не поддержка ольшанских. Но, согласитесь! Кто он, Дмитрий Ольшанский, люди, подобные ему, и, что с ними делать — это очень важные вопросы. В принципе, откуда берутся такие бездны неуважения к собственной стране? Пусть живут спокойно? Дальше пишут заметки русофобского, а то и просто идиотского содержания? Губительно влияют на политику России, а то и прямо пытаются управлять ею, с теми же печальными последствиями?┘
>
Конечно же, нет, нет и нет! Мое предуведомление имело целью сразу же предупредить понимание моего выступления в рамках оппозиции типа «Пионер √ Ольшанский», тогда как я имел намерение выстроить иную оппозицию, условно говоря «ортогональную» указанной. То есть такую, когда и Пионер, и Ольшанский оба оказываются «с другой стороны». Это я и стараюсь показать в своем тексте.
При этом, я не ставил своей задачей «припечатать» Пионера, однозначно его маркировать, но набросать некие контуры того места в общественном пространстве, в пределах которого вообще возможны позиции, подобные «пионерской» и "удодской" (при всем их различии между собой). «Делать выводы» я не намеревался √ всего лишь составить их возможно более полный, но адекватный, перечень┘
В качестве необходимого для этого аппарата я иногда привлекал концепцию «рефлексивной социологии» Пьера Бурдье, работы которого начали у нас активно переводится и издаваться лет 10 назад и который ныне имеет своих последователей в нашей социологии. Понятия «пространства», «поля», «капитала» и «позиционирования» √ оттуда. Впрочем, я старался писать так, чтобы эти термины работали и как метафоры, т.е. и для незнакомого с современной социологией человека. Хорошее популярное изложение подхода Бурдье можно найти здесь:
В частности, «культурный капитал» √ это прежде всего образование, «символический» √ имя, имидж, рейтинг. Современная жизнь устроена таким образом, что позволяет, при желании, конвертировать «символический капитал» в иные виды капитала: экономический, политический, социальный┘
> Пионер, насколько я понимаю его позицию, полагает, что это: а) «интеллигенция»; б) исторически она существует уже два века; в) и все двести лет она паразитирует, «пьет кровь», всячески портит жизнь в России «революциями», «прогрессом», «правами человека», «благословенным Западом» и т.д.; г) ее нужно изучить, понять и, наконец; д) призвать к порядку; е) методы и формы «приведения к порядку» могут быть различными, но они должны быть адекватны ситуации в стране, а также характеру и стилю тех людей, с которыми приходится иметь дело. Если я все в Вашем тексте понял правильно, то у Вас имеются возражения к определению «интеллигенции», и методам и формам приведения ее к порядку.
>
Мне кажется, Вы слегка размываете (смягчаете) позицию Пионера: п. г) звучит у него главным образом как «изучение посредством вивисекции», а д) и е) как «уничтожение интеллигенции» (однозначно).
> Вопрос 1. «Интеллигенция» и общественное разделение труда. Вы даете определение «интеллигента (с)» на основании «участия в общественном разделении труда»┘
> Так кто же такой «интеллигент (с)»? Получается два варианта. Либо это гуманитарий, зарабатывающий на жизнь не физическим трудом, мышечным, а «производством» интеллектуальной продукции. Тогда Пионер и иже с ним не совсем «интеллигенты (с)». И не будет «интеллигентом (с)» шофер, лесоруб, грузчик (ха-ха, безработный с биржи труда), который прочтет мой текст и пришлет ответ в виде статьи. Либо все же «интеллигент (с)» — любой человек, хоть как-то проявивший устойчивый интерес к культуре и гуманитарным наукам, включая общественные отношения? Тогда Пионер и прочие форумяне — «интеллигенты (с)». Как, впрочем, и иной неравнодушный к культуре человек. Ну, извините, причем здесь тогда «общественное разделение труда» и «производство» «публицистики». Стоило ли огород городить?
>
Мне важно было здесь обозначить, что есть некий предельно общее, социологическое, определение интеллигенции. Согласно этому определению туда попадают все, кто не является работником физического труда по преимуществу. Следовательно, туда попадает и Пионер, и удодствующий ЭВД, и мы с Вами. Причем, Пионер попадает туда и как человек (если верны Ваши сведения о том, что он в реальной жизни работает бухгалтером) и, что еще более важно для меня, как позиция. Более того, как позиции «Пионер» и "ЭВД" попадают в состав интеллигенции даже в том гораздо более узком смысле, когда интеллигенцией par excellence называют гуманитарную, хотя бы по роду занятий (продуцирование «коммуникации» и «текстов»), братию.
>
> Вопрос 2. Социальное положение «удодов». По-моему, не следует путать позицию Пионера и его самого.
>
Я и не путаю.
> Проблема может возникнуть всего в одном случае. Если отождествлять человека с его позицией. Например, мы с Вами беседуем о нравственности, семейных ценностях и дружбе. Я говорю, что я — консерватор. Что с друзьями нужно дружить, а жене — быть верным. Но при этом Вы знаете меня лично, как и тот факт, что жены всех моих друзей — мои любовницы, и на стороне у меня десяток детей вне брака. Даже если привести эти факты в дискуссии, они не докажут ничего кроме моего лицемерия. А нормальный разговор будет о статистике правонарушений, совершенных детьми из полных и неполных семей, анализу количества обращений к психиатру и наркологический диспансер и т.д.
>
Э, нет! Проблема позиции для человека √ в том, способен ли он ее на самом деле занять и отстаивать. Чтобы отставать позицию математика √ надо быть математиком, хотя бы в какой-то мере (мера зависит от затронутых в дискуссии вопросов). А тогда, когда позиция имеет моральное (нравственное) содержание, занимающий и отстаивающий ее как свою в данной дискуссии человек сам должен отвечать соответствующим позиции требованиям. Далее, одно дело, если Вы говорите о себе: «Я √ консерватор» и далее начинаете как бы с этой позиции консерватора что-то обсуждать, давать интерпретации, оценки и т.п.; другое, если Вы просто скажете: «Вот, гляньте-ка, есть такие-то и такие факты, или такие-то взгляды┘». В первом случае, если Вы в действительности не консерватор, и я это знаю, то правильнее будет сказать Вам что-то типа: «Перестань придуриваться, никакой ты не консерватор и выступать под таким именем не имеешь права, а потому всем суждениям твоим, как якобы консервативным, √ грош цена». И в действительности Вы предлагаете второй вариант, в котором мы обсуждаем нечто либо просто с иных позиций (например, «научно-объективной»), либо всего лишь играя в те или иные позиции┘ Но и том (лицемерие), и в ином (игра) случае продукт дискуссии не м.б. маркирован как «обоснованное консервативное суждение о┘». А без такой маркировки социального знания √ в отличие от естественнонаучного √ быть не может. И социально значимого результата √ тоже. Так, болтовня двух приятелей на кухне за рюмкой чая, смысл которой √ в приятном времяпрепровождении, а не в получении какого-то там результата┘
>
> Вопрос 3. О культурных полях┘ Культура требует действия, живого участия и, самое главное, результата. Согласитесь, что «позиционирование» как признание в «философии, гуманитарных и социальных науках» проводится не по уровню образования и знаний, а по уровню достижений. Примеров тьма. Сервантес не заканчивал литературных институтов или Сорбонны, но «Дон-Кихота» все читали. Расшифровку надписей на древних языках часто проводили не профессиональные египтологи, специалисты по Шумеру, а «сумасшедшие» (не с того «поля» ягоды?) энтузиасты. А сколько археологов (маститых, с образованием и знаниями!) полагало, что Шлиман найдет Трою? Нужны ли еще примеры? А вывод прост, как три копейки. Полем ли, лесом ли, но «пионеры» работают на определенный результат. Будет результат, будет и «позиционирование» как признание (независимо от того, хочется им этого или нет). Окажется неправым, так и останется лишь в личных воспоминаниях администраторов (сущим кошмаром и «форумским сумасшедшим»).
>
> Вопрос 4. О политическом пространстве. Очень коротко. Я разделяю Ваше мнение, что в нашем политическом пространстве каких — только мерзавцев нет. Но проблему вижу наоборот. В том, что «пионеры» на нем (с цитатами из Маккиавели и речью Фултона в Черчилле) часто как цари Соломоны среди диких кочевых племен Аравии...
>
> Вопрос 11. Патриотизм пионерско — удодской фронды. Тут, собственно говоря, проблема Вашего личного отношения к мотивам этих людей. Оба предлагаемых критерия «похожесть» и «те же методы» — сомнительны. Похожести не наблюдаю вовсе. А вот про методы написал в разделе ниже.
>
> Вопрос 12. Бокс для джентльмена. Повторю слова, сказанные в начале текста. Методы и формы «приведения к порядку» следует использовать разные, но они должны быть адекватны ситуации в стране, а также характеру и стилю тех людей, с которыми приходится иметь дело. ┘Что Вы должны делать: их же ножом √ им же в горло. Или в плечо, если Вы не столь кровожадны. Потом разберемся. А пока┘ не вижу здесь большой проблемы, кроме чисто эстетической. Но как говорит один человек √ ²на скорость пули это не влияет⌡.
>
Ну, скажу я Вам, типаж вышел у Вас ярко постмодернистский: царь Соломон, приемом айкидо заворачивающий руку с ножом в горло нападающему аравийскому кочевнику (Стивен Сигал подойдет на исполнение этой роли?)┘
Теперь серьезно. Объединил эти вопросы, т.к. вижу, что подоплека (основание) у них одно. Какое? Заостряя, скажу так: представление о том, что результат (продукт) или оценка ситуации предопределяют и оправдывают применение тех или иных средств. М.б., что-то и еще у Вас тут есть, то я безусловно вижу только пресловутое: цель/результат оправдывает средства.
Увы, далеко не всегда. Вообще, А.А. Зиновьев где-то говорит, что представление о том, что цель и средства (включая форму или способ достижения) действия могут противоречить друг другу, не имеет никакого реального смысла, попросту √ ложно. Реально есть только действие. «Цель» и «средства» суть всего лишь два разных аспекта описания действия.
В том, что касается социального (на публику) действия, это безусловно так. И пионерско-удодское действие √ оно всё тут, и как таковое уже есть некий результат. Тем более, если брать культурное поле, которое состоит не только (и не столько) из образцовых продуктов (типа раскопанной Трои, художественных шедевров и т.п.), сколько из образцов действия, и куда всякое действие (поведение) входит с претензией утвердить себя в качестве эталона. Более того, несложно понять, что эталоны действия имеют тут большую значимость и играют даже более важную роль, чем эталоны-продукты, так как и сами продукты как таковые, и эталонный их статус есть результат определенных действий.
Короче говоря, результатом победы «пионеров» и «удодов» в первую очередь будет утверждение их стиля поведения √ сочетающего интеллектуальную ограниченность с безграничным апломбом, предельную идеологическую предвзятость с дискурсивным шулерством, и т.п. √ в качестве «образцового» и в силу его крайней агрессивности доминирующего┘
> Вопрос 5. Исторический опыт бития «интеллигентов (с)» в России. Абзац, который начинается со слов «нигде, кроме, разве что ┘», и заканчивается «мимикрирует ┘», напугал меня изрядно. Так получилось, что за несколько дней до Вашего текста я прочитал статью Д.С. Мережковского «Страшный суд над русской интеллигенцией».
>
> Если это не родство ("интеллигенции (с)", или какой угодно другой интеллигенции) на интеллектуальном уровне, если это не та многолетняя преемственность, от которой с завидной регулярностью происходят «реформы» и «реформаторы», то, по крайней мере, мыслите вы точно весьма похоже. Значит и ошибки можете совершить те же самые. Потому что история уже показала правоту епископа Антония в «разрушении храмов» и страны, нежели подтвердила опасения Мережковского (и Ваши).
>
Странно, неужели Вы считаете Мережковского «реформатором»? То бишь, по тем временам «революционером»?┘ А что касается «правоты» Антония и «неправоты» Мережковского┘ то мне дело видится так, что вначале была уничтожена (в лучшем случае выслана и сбежала сама из страны) подлинная интеллигенция, а затем разрушены храмы и все такое прочее. Причем и первое и второе было инициировано и организовано той группой «интеллигенции», в качестве современных представителей которых (по их социокультурной сущности) я и рассматриваю пионеров и удодов. Кстати, первое (изгнание и уничтожение подлинной интеллигенции) выглядело как откровенное устранение возможных конкурентов. Большевики, кстати, говорили об этом открытым текстом (читайте Ленина).
Собственно, именно эта историческая параллель и вызывает мою озабоченность.
> Вопрос 6. О субъективности и объективности. Чрезвычайно удивило Ваше определение Хама как «узурпатора ┘». Любая интеллектуальная дискуссия (тем более в интернете) все-таки подразумевает наличие у собеседников возможности самим (без посторонней, объективной? помощи) определять (квалифицировать) собеседника ("дурак", «болтун», «провокатор»), вынесения приговора ("пять баллов", «повторите текст при случае»), исполнения приговора ("пожалуйста, игнорируйте этого клоуна"). И практически всегда Вы, как собеседник, субъективны. Потому что руководствуетесь «собственным» мнением. Своим. Доморощенным, кондовым, может быть не всегда правильным (с точки зрения собеседников, мейнстрима, или бородатых академиков), но собственным. Интеллектуальная дискуссия — это не суд, и не дуэль с писаными или неписаными кодексами. А уж если речь зашла о политике, то извините, на войне как на войне. «Троцкий — политическая проститутка», и это в лучшем случае.
>
Надеюсь, помните, кому принадлежит цитата и описанный Вами стиль поведения?┘
Теперь о Хаме и «интеллектуальной дискуссии». Извините, но я исхожу из других представлений о ней. И представьте себе, не моих. Не «доморощенных». В том-то и дело, на каких основаниях и как формируется и выносится то или иное мнение, которое по форме всегда, конечно, субъективно, а вот по содержанию √ не всегда. Если бы дело всегда обстояло так, как Вы излагаете, то знание ничем бы не отличалось от мнения, невежда √ от образованного, идиот √ от мудреца, и т.д. Науки бы не было. Никакой. Техника была бы на уровне каменного века. Ну и т.д.
> Вопрос 8. Об идеологии. Если «дискурс» Пионера глубоко идеологизирован (глубоко — это насколько процентов?), то объясните, пожалуйста, приверженцем, носителем какой идеологии является Пионер?┘
>
Национализма. Под шапкой-ушанкой которого он и разместился свое жилище в Рунете┘
Это если конкретно. А вообще, идеология √ это такое особое частное, т.е. опирающееся на некий группой интерес, мировоззрение, которое утверждает себя априори в качестве единственно верного, универсального, и решает все вопросы, исходя в первую очередь (или даже исключительно) из своих политических/экономических интересов.
Извините, если не все вопросы ответил. Если среди опущенных есть для Вас принципиальные, то, пожалуйста, задайте их снова (лучше, если с учетом уже сказанного).
Про «поэтизацию» отвечу уже не раньше понедельника.