> Проблема вот в чем — экономический подход не равен логике «чистогана» и должен быть более инструментальным, технологичным, так мне кажется.
Давайте для начала определим, что же вы понимаете под «экономическим подходом». Да, неоклассицизм ограничен только теми благами, которые можно пересчитать в деньги, и в этом его огромная слабость и ограничение применения. Напротив, подход австрийской школы считает входящей в сферу экономики любую ситуацию, когда человек (в широком смысле — любой действующий субъект. Например, в эволюционной биологии эта же система понятий используется, когда говорят о выборах и стоимостях при эволюционном «проектировании» организмов) обладает ограниченными ресурсами и вынужден делать выбор между разными вариантами их использования. Тогда «издержками» того или иного выбора мы называем или все альтернативные варианты, от которых мы при выборе отказались, или наилучшую из этих альтернатив.
Например, перед человеком стоит альтернатива: пожертвовать деньги на храм или положить их в банк под процент, и в итоге жертвует на храм. С точки зрения неоклассики первый вариант либо лишен смысла, либо вне пределов обсуждения. С «австрийской» точки зрения мы имеем вполне экономическую дилемму и вполне рациональное ее разрешение — человек, на момент принятия решения, ценит свою жертву на строительство храма (и возможное посмертное вознаграждение за нее) выше, чем возможные проценты с вклада.
>То есть — имеет смысл ответить себе на вопрос — какие экономические системы соответствуют политическому феномену империи
Для начала, надо выяснить, какие экономические системы вообще могут функционировать (и какие могут лишь при определенных условиях). В частности, разобраться с пресловутым аргументом Мизеса о невозможности экономических расчетов при социализме.
Вообще, и вы, и отчасти Роман, находитесь в плену марксистского представления о том, что экономические и политические структуры разнородны, но жестко взаимосвязаны, но, в отличие от марксистов, считаете политику не надстройкой, а базисом. В то время, как политика — столь же экономический (в австрийском понимании этого слова) феномен, как и рынок.
>Экономика не может быть той инстанцией, котрая обладает абсолютным правом veto в политических вопросах.
В австрийском понимании, экономика — это общее описание принципов человеческой (и вообще любой целенаправленной) деятельности, поэтому она обладает правом вето в той же мере, как и любая дисциплина, описывающая реальность. Политика, которая противоречит арифметике, закону сохранения энергии или законам Кирхгофа, не может быть и не будет работоспособна.
>Исторически — империя одна из наиболее частых и устойчивых форм региональной организации,
Смотря что понимать под империей. Если любое многонациональное государство, то и Бельгия, и современная Великобритания, и Швейцария — вполне себе империи.
>а потому следовало бы как-минимум присмотреться к ней повнимательнее и не ставить сомнение в ее эффективности (основанное на ни на чем не основанном тезисе: «Империи всегда распадаются») в качестве исхождной посылки.
Скажем так — все известные в письменной истории империи распались (а с дописьменных времен не дожило ни одной). Поскольки империи (в широком смысле) — действительно распространенное явление, то оснований для экстраполяции вполне достаточно. Впрочем, если проводить эту экстраполяцию полностью, то есть полные основания и для того, чтобы прогнозировать и распад современных наций-государств.