[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
Argentum,
18:02:42 15/01/2001
в ответ на:
Re (3): О сущности Империи, отправлено
Е.Х.,
11:57:53 15/01/2001
> Австрийский подход, в этом случае, далеко выходит за рамки любых рассчетов, поскольку предполагает ценностный подход к анализу ситуации — что именно мы считаем издержками в рамках нашей ценностной системы, и какие издержки для нас приемлемы, а какие — нет. Безусловно. Именно поэтому в последовательном изложении австрийского подхода (в той же Human Action) проблема экономической калькуляции ставится отдельно. И заодно становятся видны границы неоклассического подхода и его вариаций. > Лично я выступаю за создание как минимум еще одной школы в экономике (точнее она есть, но не упорядоченна) — исторической, которая бы стала изучать истоические закономерности функционирования экономических систем, а не чисто логические. Был в конце XIX — начале XX века такой экономист, Зомбарт, который как раз и объявил свою экономическую школу «исторической». На самом деле, слова «историческая закономерность» нуждаются в дополнительном уточнении. История — не более, чем совокупность данных о прошлом, причем не полная, а прошедшая через фильтры внимания авторов исторических источников и собственно историков. Поиск в этих данных автокорреляций — задача интересная, но без логического анализа найденные автокорреляции ничего не стоят (см. например творчество акад. Фоменко). Хотя бы уже потому, что мы не можем сказать, не обусловлена ли корреляция действием фактора, который по какой-то причине выпал из сферы внимания современников и историков. >> Для начала, надо выяснить, какие экономические системы вообще могут функционировать (и какие могут лишь при определенных условиях). В частности, разобраться с пресловутым аргументом Мизеса о невозможности экономических расчетов при социализме. > > А причем тут социализм? При том, что этот же аргумент приложим и к любой нерыночной экономической системе. Как только мы устраняем денежный рынок, мы устраняем возможность экономического расчета, соответственно вся неоклассика (или, во всяком случае, ее значительная часть) идет лесом. > А экономика — феномен политический J. Я вообще бы перешел на терминологию древнюю государство (полития, рес публика) и хозяйство (ойкономика) Да хоть горшком назови. Когда мы ищем соответствие между формами одного и другого, не обойтись без, как вы любите выражаться, дискурса, способного объединить то и другое. > Что-то у Вас экономика начинает принимать черты семиотики (тоже наука обо всем — все есть знак). Даже солипсисты не считают воспринимаемую реальность знаком. >Наука которая не очерчивает приделов своей применимости тем самым самоуничтожется и становится лженаукой. Экономика (в австрийском понимании) приложима к описанию систем, способных к достаточно сложному целенаправленному поведению. Т.е. способных «отличать добро от зла» (пусть иногда и ошибочно) и действовать в соответствии с результатами отличения. То есть именно тех, к которым приложим ценностный анализ. К человеческому поведению (как «экономическому» так и «политическому») он приложим заведомо, а к поведению заряда в конденсаторе — столь же заведомо неприложим. Вот вам и пределы. > Нет. Империя не есть многонациональное государство. давая функциональное (а не всеобщее) определение применительно к плоскости национальный- многонациональный — это государство с четко выраженным этническим доминированием. А что тогда такое нация-государство? Там-то этническое доминирование четче некуда, а нац. меньшинства все равно встречаются.
Ответы и комментарии: