>>>(и у Крылова в «своем» довольно навязчиво та же тема — «конечно же не было никакой обезьяны»).
>>
>> А что, идея про обезьяну «с течением лет» стала более правильной?
>
> А что, она когда-то была неправильной? Дополнительные доказательства — ископаемые
Опа. Так в том-то всё и дело, что абсолютно все имеющиеся до сих пор «ископаемые» за истекший отчётный период либо признаны фальшивками (как, например, знаменитый «синантроп», «обнаруженный» Тейяром де Шарденом, кстати — еретиком-эволюционистом), либо вызывают сильнейшие сомнения в том, что они принадлежали «протолюдям». То есть доказательств убавилось.
генетический анализ
Генетический анализ показал, что различия в генетическом коде между всеми живыми существами минимальны. (У человека и червя, например, где-то 10% разницы, точно не помню.)
По своей биохимии же человек куда ближе к свинье, чем к обезьяне. (Почему, например, используется свиной инсулин и т.п.)
— с тех пор добавились,
Убавились.
но, в общем-то, и без них единственным осмысленным возражением было — «а в Книге Бытия не так написано».
Нет. Главным возражением эволюционизму, известное ещё со времён публикации сочинения Дарвина — это полное отсутствие следов «переходных видов». Которые с тех пор так и не обнаружены.
Но если мы признаем, что Книга Бытия не более, чем аллегория — что мешало Богу создать человека тем путем, которым это произошло, т.е. посредством эволюции «облизьян»? Или вы утверждаете, что Бог не только создал человека из глины, но и подделал все материальные свидетельства иного развития событий?
См. выше.
>>Или сущность денег как-то так эволюционировала?
>
> Безусловно. Один только XX век знает столько экспериментов над денежными системами (мутаций в терминах биологической эволюции), из которых некоторые завершились относительной удачей (закрепились в популяции), что никакому Дарвину такие темпы эволюции и не снились.
Опять же нет. Инструмент или институт может эволюционировать только в пределах своей сущности, иначе он превращается во что-то другое. Лопата может эволюционировать в шагающий экскаватор, но и то, и другое — «копалки». Эволюционировать в самолёт она не может.
Так считаете ли вы, что деньги сейчас превратились во что-то принципиально иное, нежели ранее?
>> Мне-то как раз идеи типа «раньше, может, так оно и было, но в век пара и электричества это всё совершенно переменило свой смысл» кажутся очень сомнительными. Потому что — с чего бы?
>
> С «облизьянами» так было всегда, просто не всегда люди это знали. Ровно так же, как были времена, когда считалось, что туберкулез заводится от сырого воздуха. А с деньгами происходил обоюдный процесс — и реальная сущность денег эволюционировала, и представление о ней.
См. выше.
>> С текстом же В.В. вообще забавное квипрокво: он-то ссылается на вполне современных «атлантистских» авторов. Которым именно сейчас почему-то взблазилось вспомнить про финикийцев. Что, имхо, по меньшей мере любопытно,
>
> Ну, читать сочинения сумасшедших (и близких к тому) действительно бывает любопытно.
Да, я тут уже говорил относительно «объявления сумасшедшим»: противники понимаются или как «психи», или как «заговорщики».
Но считать в столбик (в том числе и на килькуляторе, который внутре себя считает именно в столбик) удобнее, чем на пальцах — а без нуля считать в столбик затруднительно.
Опять же, никто не предлагает считать на пальцах, и т.д. Речь шла о том, откуда что берётся. С самой реконструкцией можно спорить, но это уже другой вопрос...