в ответ на:
Удивительное рядом, отправлено
Argentum, 20:34:18 06/03/2001
> Не ожидал, что арифметический ноль и происхождение человека от обезьяны — столь больные вопросы для здешней публики.
Да уж удивительно
для Виктории
Ноль (и единица тоже) или на формальном языке левый нейтральный элемент множества относительно данной операции. Очень важное изобретение человечества и элемент теории чисел и алгебр. Например без нуля не могут существовать отрицательные числа. А вот натуральные могут. Вкладывать в него сакральный смысл могут только гуманитарии или с больным воображением.
А складывание столбиком это только один из вариантов практической реализации операции складывания натуральных чисел в арабской позиционной записи. К свойствам нуля отношения прямого не имеет. Можете использовать римские цифры и обходится без нуля. Занятие это правда не слишком интересное.
Это из школьных познаний
в конце 60х годов был док фильм «7 шагов за горизонт» о всяких необычных способностях человека. вот там мужик складывал, умножал и извлекал корни жутких чисел в уме и в доли секунды. Как это у него получалось он не знал. Результат всплывал из подсосзнания.
Можно конечно и не верить. Дело хозяйское.
>
Что касается обезьян, то насколько я помню, нет ни одного доказательства межвидовой эволюции. Ну по крайней мере прямого. Если знаете что дайте ссылочку. Внутривидовой тьма. Наличие ископаемых костей не доказывает последовательное превращение одного вида в другой. Даже наличие большого колличества переходных видов для множества современных видов свидетельствовало бы в пользу межвидовой эволюции, но не доказывало бы её. Равно как и компьютерные модели.
Это пока гипотеза.
> Попробую закинуть еще одну потенциально больную тему,
>
Мне кажется, что корень этого родства между антисексами и националистами, империалистами и прочими «истами» в том, что все они начинают свою аргументацию с отрицания того факта, что человек является человеком — т.е. существом, способным к целенаправленной деятельности.
>
Я знаю по крайней мере одного -иста который так не считает. Мне кажется что вы вслед за Пессимистом имеете свое интуитивное определение -ИЗМА и -ИСТов, интуитивно же считаете его единственно верным и очевидным для всех. И далее вешаете его как ярлык на всё что в голову взбредёт и так далее. Поразмыслить что есть империя, например, и в голову неприходит, настолько всё вроде очевидно.
А вот вы дайте определение -ИЗМа какого-нибудь в качестве упражнения а там и остальные выложат. И посмотрим
> Нестеренко утверждает, что человек способен либо к «слепому гедонизму» (сексофилия), либо к следованию велениям разума (антисекс). Ни «гедонизм» (сосредоточенный по мнению Нестеренко в лимбической системе), ни «разум» человеком не являются, то есть человек объявляется игрушкой и слепым исполнителем какой-то нечеловеческой воли. Коллективисты всех толков начинают с определения человека как продукта социальных или этнических условий. Результат отличается, но определенные параллели просто бьют в глаза.
>
Каждый сходит с ума по своему. Дурдом
> Наиболее в этом плане любопытно Крыловское «свое», где прикладываются огромные усилия, чтобы дать понятным, в общем-то понятиям, таким, как «будущее», «прошлое», «время», «язык» и пр. определения, не включающие в себя понятия личности и субъекта. При этом возникают перлы вроде «творчество — это воздействие будущего на прошлое» и вообще довольно много путаницы на ровном месте, но Константина это почему-то не смущает.