> В предках — по современным представлениям нет, а в близких родственниках — несомненно. Свидетельства, которые трудно интерпретировать иначе, как факты гибридизации, существуют.
Это все вилами по воде писано. Гибридизация могла быть между иными (неизвестными науке) «близкими родственниками» человека.
>> Ну, это вы зря. Обычно подсовывали фрагмент какой-нибудь древней обезъяны, умельцами слегка модифицированный в интересную сторону.
>
> Это вы про историю с «пилтдаунским человеком»? Там-то как раз были взяты вполне современные кости и покрашены какой-то минеральной краской. И разоблачено это было простым снятием соскоба (IIRC для изотопного анализа).
>
> А, скажем, тазовые кости Homo Habilis ни модификацией современных человечьих, ни древних обезьяньих не получить — для современного человека тазовое отверстие слишком узко, а на обезьяний таз это совсем не похоже. И «модификация» — поверхностный слой у ископаемой кости (как, впрочем, и у живой) по структуре сильно отличается от внутренних, поэтому подпилы легко обнаруживаются, а наращения — тем более.
С тазом, может быть, и не получится, а другие фрагменты? И зачем же напильничком? Можно кислотами потравить...
>> А вообще-то, эволюция пока НЕ ИДЕТ. На математических моделях пока никак не идет. Стохастические мутации в сочетании с естественным отбором не позволяют добиться даже самой упрощенной ЭВОЛЮЦИИ.
>
> Обшибаетесь. Буду у родителей, надо будет поднять старые Scientific American, там даже программа на бэйсике есть, которая демонстрирует вполне себе модельную эволюцию растений. Стохастическому изменению подвергаются правила ветвления, а критерий отбора — максимизация «освещенной» площади. Что любопытно, она довольно быстро начинает воспроизводить внешний вид реальных деревьев — елей, акаций...
И какое же это ваше «ветвление» имеет отношение к Эволюции? Борьбе за существование? Лысенковщина какая-то.