>>>> Гм. В принципе, весь наблюдаемый мир можно описать как игру фантазии злобного демиурга, который постоянно подделывает материальные свидетельства. И на любую попытку найти причинную связь в окружающем говорить — «это тебя Скалигер и Петавиус морочат».
>>>
>>> Проблема в том, что этих «материальных свидетельств» крайне мало.
>>
>> Сколько материальных свидетельств (в штуках) вы считаете достаточным?
>
> Достаточным для чего? Заметьте, вы не стали утверждать что их вполне достаточно для безупречно научных выводов etc.
Потому что вас это утверждение бы не убедило. Существующих свидетельств достаточно для безупречно научных выводов, что:
1. Шимпы (наиболее близкий к человеку вид антропоидов) предками человека не были — предки людей никогда не ходили по земле, опираясь на костяшки пальцев.
2. Шимпы и человек имеют общего предка, жившего на деревьях. Этот предок жил не более 10 и не менее двух (а скорее всего существенно более) миллионов лет назад. Найдены довольно полные скелеты более ранних форм, предков этого предка — дриопитеков, проконсулов. Генетические «часы» дают восемь миллионов лет, но к их калибровке есть вопросы.
3. Два миллиона лет назад [прото]шимпы и [прото]человек были различными семействами — шимпы ходили по земле на четырех ногах, опираясь на костяшки пальцев рук, гоминиды — на двух, но объем мозга значительно не отличался. Уже упоминавшаяся «люси» — это череп, тазовые кости, ноги, значительная часть позвоночника — т.е. не такие уж фрагментарные останки.
4. Семейство гоминид бурно развивалось, дав несколько мертвых ветвей — австралопитековых, того же неандертальца. Тем не менее, происхождение сапиенсов от Homo Erectus (питекантропа) можно считать «научно безупречно» доказанным. Питекантропы были широко распространенным и процветающим видом, поэтому их скелетов, в том числе и достаточно полных, найдено множество.
Нерешенные вопросы, на которых научно безупречного ответа нет — это, прежде всего экология и поведение протолюдей между пунктами 2 и 3, механизм перехода от питекантропа к сапиенсу (вытеснение, в том числе и путем физического устранения, или скрещивание) и взаимоотношения сапиенса с неандертальцами. По последнему пункту в последнее время набрано много конфликтующих данных, поэтому он в популярной литературе наиболее на слуху.
> Вам ли не знать, что цельных скелетов почти никогда не находят, пробавляются фрагментами фрагментов...
Скажем так — фрагментов находят гораздо больше, чем цельных скелетов, и это неудивительно.
> Если же вы имеете в виду популярные статьи, то не следует забывать одно обстоятельство. Отечественная традиция популяризация отличается от западной. Наша склонная просвещать человека, рассказывать откуда что берется в науке, а западная вещать, «как оно есть на самом деле».
Вы какую-то неудачную популярную литературу выбираете. Те же «Nature» или «Scientific American» (ссылки на которые я хотел вам дать) уделяют вполне достаточно внимания вопросу, откуда что берется.
> Для адекватного разговора с Вами, как видите, мне хватает детских воспоминаний о советских книжках о динозавриках.
В общем-то, уровень вашей аргументации это демонстрирует.
> Покажите нам механизм вдообразования. С остальным вам — в Парк юрского периода.
Если вам нужна реальная документированная работа этого механизма — искусственное разведение собак. И вообще любая искусственная селекция без применения генной инженерии.
В природе виды образуются просто: по каким-то причинам популяции оказываются разделены — естественным барьером, или экологически (как, видимо, разошлись люди и шимпы), или как-то еще. Например, лососи ходят нереститься в разные реки, или угри (европейские и американские) приходят на нерест в разное время, или, как в Бразилии, Амазонка сменила главное русло — а не всякая птица долетит до середины... Эволюция их идет в разном направлении и рано или поздно накапливается достаточно изменений, чтобы признать их разными видами, а еще через некоторое время — столько, что скрещивание становится невозможным.
Понятно, что тут процесс гораздо дольше, чем при искусственной селекции — особи проникают лишь в те экологические ниши, в которых способны хоть как-то существовать, поэтому давление естественного отбора в направлении изменений слабее, чем отбора искусственного.
>> Покажите мне на имитационной компьютерной модели изобретение денег государством? Не можете? Свободны.
>
> Могу. Без всякого компьютера. Вы знаете.
Не можете. Точнее, можете лишь предложить умозрительные рассуждения, не подкрепленные ни археологическими, ни историческими, ни мифологическими данными, ни даже строгим логическим анализом.
> То-то и оно, что для подкрепления своих моделей эволюции вам пришлось отказаться от понятия вида.
Вид — понятие, придуманное человеком. Животные совокупляются, растения перекрестно опыляются, а бактерии обмениваются генами, не очень-то задумываясь о том, какие системы понятий они при этом нарушают.
Градация тут плавная — переходы между популяцией (расой), подвидом, видом и родом достаточно условны. Границы между родами уже довольно жестки — практически никогда животные разных родов не могут давать плодовитое потомство, но бывают исключения. Между семействами — там да. Кошку с собакой или человека с шимпом даже искусственным оплодотворением не скрестить.
>>>> Слышали звон, но не знаете, где он? Вы хоть немного представляете, в чем проблема лысенковщины?
>>>
>>> Кажется, да. Но готов выслушать Вас.
>>
>> Сначала предпочел бы выслушать вас — вы первый этот термин употребили.
>
> Модели ваши (как вы их изложили) — лысенковщина.
Поздравляю с попаданием пальцем в небо. Биологически, Лысенко стоял на ламаркистских позициях — утверждал, что наследование приобретенных признаков возможно, поэтому селекцию надо сочетать с «упражнением». Если бы не методы, которыми он утверждал свою правоту — относительно безобидное заблуждение, до открытия ДНК даже извинительное.