> Происхождение человека от обезьяны и принадлежность его к отряду приматов — научные факты. Точный внешний вид и экология предковых форм человека — из разряда гипотез.
Еще в прошлом сообщении вы доказывали, что все эти виды и отряды суть условность, и вдруг отнесение человека к приматам стало решающим доводом.
Начинаю думать, что вы не находите у меня логику, т.к. просто не знаете, как она выглядит.
>> Согласитесь, вполне возможно, что найдут еще какую-нибудь косточку и вся картина резко изменится.
> Вот найдут, тогда и будем разговаривать. Если найдут развалины исследовательской базы инопланетян с лабораторным журналом, где записана процедура генной инженерии, путем которой был получен человек — картина изменится еще резче.
Так ведь штука в том, что — хе-хе — в палеонтологии так уже не раз случалось.
И потом, что за пошлая альтернатива: обезъяна или инопланетяне?
Лично мне концепция эволюции нравится, хочу только обратить ваше внимание, что представления мы/вы о ней имеем весьма смутные.
>> На вас хватает. Нет?
> У вас, похоже, начинается весеннее обострение вашего амплуа. Жаль. Пока вы вменяемы, с вами даже интересно беседовать.
Почему? Недавно я повысил свою палеонтологическую квалификацию посредством соответствующего фильма от ВВС. Особенно поучительна заключительная серия, как они это все снимали.
>> Что за новости?! А почему это в сходных природных условиях эволюция идет в разных напрвлениях?
> Вы сами же отвечали на свой вопрос — потому, что эволюция обусловлена спонтанными мутациями. В одной популяции мутировали так, в другой — эдак.
Да, но естественный отбор должен все различия нивелировать, не так ли? Почему столь велики видовые различия в одинаковых климатических поясах Америки, Африки, Азии, Австралии?
>> И все равно вы не объяснили механизм эволюции. Вам же объясняют, что случайные мутации + естественный отбор к искомому результату не приводят.
> А что для вас искомый результат? Если повторно запустить тот же процесс в тех же начальных условиях, результат будет иным. Поэтому, кстати, претензия полковника Кудасова, что он примет эволюцию только если раз за разом она будет приводить к одному и тому же результату, совершенно неосновательна и свидетельствует о полном непонимании теории эволюции как таковой.
В рамках того механизма эволюции, который вы изложили, так и должно быть, как сформулировал г-н п-к.
>> У меня строгий логический анализ. (При чем здесь археология и мифы?!) Опровергните. Если можете.
> Сначала там надо вообще найти логику — посылки и выводы.
Ищите да обрящете. Проблемы не во мне. А в ком? А??
>>Но почему мутации всегда (или в большинстве случаев) должны быть «полезными»? Вероятнее ожидать обратного.
>
> Ах, так вы просто незнакомы с основаниями «опровергаемой» вами теории.
> Мутации бывают всякие. Некоторые даже летальные. Вредные мутации снижают шанс (летальные — до нуля) их носителя оставить потомство. Полезные — увеличивают. Бывают и такие, которые напрямую ни на что не влияют. Поэтому численность носителей полезных мутаций в популяции растет, носителей вредных — падает, а носителей безразличных — меняется случайным образом. В этом и состоит отбор.
Да, а что ж в своих эволюционных моделях вы ограничились «ветвистотью»? Что бы ваша эволюция шла, вы неявно задали ей направление.
И еще. Эволюционные изменения не всегда ведут к преимуществам в борьбе за существование. По крайней мере, сразу. Какая-нибудь тварь старательно выращивает совершенно ненужный ей хоботок, который со временем понадобится совсем не ей.
Вот вам простой пример. Появились цветковые растения. Доказывается, что цветы привлекают насекомых, которые кого надо опыляют, и это хорошо. Но ведь вряд ли насекомые сразу догадались опылять цветочки, им ведь тоже надо дать время на эволюцию, не так ли? Получается, миллионы лет эти самые цветочки растениям были совершенно ни к чему. Согласно вашей модели их появление близко к абсолютному нулю.