>> Немного другое я доказывал. Продемонстрируйте свое умение читать, пожалуйста.
>
> Незачем. В одном месте вы утверждали условность/умозрительность видовой классификации. В другом из видовой родственности человека обезъянам (приматам) делали далеко идущие выводы.
Попробую дать вам тему для медитации. В Мухосранской области есть два района, граница между которыми не демаркирована. Идет спор о принадлежности хутора к тому или другому району. Спор чисто умозрительный, но наличие этого спора само по себе демонстрирует принадлежность спорного хутора к Мухосранской области.
> Или думаете, что эволюция — неустойчивый процесс? Сомнительно.
Как раз наоборот - несомненно. Если вы математик, вы не можете не знать, что устойчивость (в смысле, скажем, устойчивости решения дифура) — довольно редкое явление. В случае же с эволюцией мы мало того, что имеем неустойчивость (малые отклонения в начальных условиях могут привести к практически неограниченным отклонениям в конечном результате), так еще и по дороге постоянно малые и большие случайные отклонения возникают.
>
>>> Из каких таких «разных стартовых точек»?! Бахтерии что ли разые водились?
>> В том числе. Разные виды изначально присутствовали. Разные экосистемы были.
>
> Вы все время путаете виды и экосистемы.
Это вы путаете — или не понимаете, что для вида средой, к которой он должен приспосабливаться, является экосистема, а не только климат.
>>> Что мне за забота Вас переубеждать. У вас аргументированные возражения есть? Я свои против «деньги как товар» привел.
>> Что товарные деньги могут стать дешевле дерьма?
>
> А чем дерьмо не товар?
Ахх. Значит даже эту реплику вы не считаете доводом против товарных денег?
>> Ссылочку можно?
>
> Не помню.
Тогда, извините, ваш довод не принимается — можно что угодно насочинять, а потом сказать, что не помню, откуда я это взял.
Однако суть фиаско я вам разъяснил (как помню).
>
>>> Или отчаявшись в борьбе за сохранение пыльцы решили, нехай гнида подавится?
>> Последний вариант. Вы представляете, сколько нужно пыльцы при ветровом опылении и сколько ее теряется? Вы хоть раз ходили по лесу, когда сосны цветут?
>
> Ага, из чистого альтруизма растения стали производить съедобную пыльцу.
Съедобна практически любая органика. Целлюлозу только вот трудно переваривать, но использовать этот факт для защиты пыльцы затруднительно.
> Не смешите меня, логичнее было бы бороться за несъедобную пыльцу, что сразу бы дало положительный эффект.
Поедание пыльцы насекомыми сразу дает положительный эффект: поев на одном «цветке» (как правильно эти штуки у ветроопыляемых растений называются?) насекомое летит к другому того же вида (цветут-то они одновременно) и переносит на ногах и прочих частях тела требуемый для перекрестного опыления материал. Т.е. вместо того, чтобы развеивать килограммы (без шуток) пыльцы по ветру и мириться при этом с довольно низкой эффективностью опыления, надо всего лишь накормить одну гниду или как там вы ее обозвали.
>>> В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора.
> Это не «требование». Давно подвожу вас к этой очевидной для математика мысли. Вы математик?
Физик.
>С оптимизацией знакомы?
Да.
>Имеете представление, как сходятся функционалы?
Да, но перед эволюцией не стоит задачи найти ближайший оптимум методом градиентного спуска (а только этот алгоритм требует, чтобы оптимален был каждый шаг). К тому же, далеко не все функционалы сходятся.