>>> Немного другое я доказывал. Продемонстрируйте свое умение читать, пожалуйста.
>>
>> Незачем. В одном месте вы утверждали условность/умозрительность видовой классификации. В другом из видовой родственности человека обезъянам (приматам) делали далеко идущие выводы.
>
> Попробую дать вам тему для медитации. В Мухосранской области есть два района, граница между которыми не демаркирована. Идет спор о принадлежности хутора к тому или другому району. Спор чисто умозрительный, но наличие этого спора само по себе демонстрирует принадлежность спорного хутора к Мухосранской области.
Почему? Только потому, что никто не догадался оспорить границы областей?
Надеюсь, вы видите слабость своей аргументации. И ее очевидную непоследовательность.
>> Или думаете, что эволюция — неустойчивый процесс? Сомнительно.
> Как раз наоборот - несомненно. Если вы математик, вы не можете не знать, что устойчивость (в смысле, скажем, устойчивости решения дифура) — довольно редкое явление. В случае же с эволюцией мы мало того, что имеем неустойчивость (малые отклонения в начальных условиях могут привести к практически неограниченным отклонениям в конечном результате), так еще и по дороге постоянно малые и большие случайные отклонения возникают.
Вы забываете, что живое существо, как вид, должно бороться за жизнь и быть по возможности устойчивым к воздействию неблагоприятных условий (надеюсь понимаете, мутаций тоже). Если эволюция неустойчива, то неизбежно вырождение (вымирание) биологических систем.
>> Вы все время путаете виды и экосистемы.
> Это вы путаете — или не понимаете, что для вида средой, к которой он должен приспосабливаться, является экосистема, а не только климат.
Это неважно. Вы не улавливаете суть.
>>>> Что мне за забота Вас переубеждать. У вас аргументированные возражения есть? Я свои против «деньги как товар» привел.
>>> Что товарные деньги могут стать дешевле дерьма?
>>
>> А чем дерьмо не товар?
>
> Ахх. Значит даже эту реплику вы не считаете доводом против товарных денег?
Нет, я не вижу ваших «доводов». Мои давно выложены. Возражений по существу от оппонентов не видно.
> Тогда, извините, ваш довод не принимается — можно что угодно насочинять, а потом сказать, что не помню, откуда я это взял.
Это не довод, это история вопроса. Что-то у вас наблюдается путаница, с тем, что есть довод, а что — не научный аргумент.
>> Ага, из чистого альтруизма растения стали производить съедобную пыльцу.
>
> Съедобна практически любая органика. Целлюлозу только вот трудно переваривать, но использовать этот факт для защиты пыльцы затруднительно.
Почему? И во всяком случае это не довод в пользу ее питательности.
Ваша эволюция должна была привести деревья к чему-то вроде анчара. Пыльца не слабее дуста. Пришла пора опыления — все букашечки таракашечки кверху лапками лежат. Красота! Опыление и санитария в одном флаконе.
Вместо этого логичного пути, растения эволюционируют в сторону известной съедобности, разные там питательные плоды, нектар опять же. Непонятно. Т.е. не понятно, как к этому состоянию может привести ваша эволюция. Не должна.
>> Не смешите меня, логичнее было бы бороться за несъедобную пыльцу, что сразу бы дало положительный эффект.
> Поедание пыльцы насекомыми сразу дает положительный эффект: поев на одном «цветке» (как правильно эти штуки у ветроопыляемых растений называются?) насекомое летит к другому того же вида (цветут-то они одновременно) и переносит на ногах и прочих частях тела требуемый для перекрестного опыления материал. Т.е. вместо того, чтобы развеивать килограммы (без шуток) пыльцы по ветру и мириться при этом с довольно низкой эффективностью опыления, надо всего лишь накормить одну гниду или как там вы ее обозвали.
А эволюция тут при чем? Или вы думаете, что мутации происходят целыми цветками? И узрев яблони в цвету, у насекомых от радостного удивления сразу же выросли соответствующие хоботки?
Вас про что спрашивали, забыли?
>>>> В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора.
>> Это не «требование». Давно подвожу вас к этой очевидной для математика мысли. Вы математик?
>
> Физик.
Экспериментатор?
>>С оптимизацией знакомы?
>
> Да.
Из дальнейшего ответа видно, что посредственно.
>>Имеете представление, как сходятся функционалы?
> Да, но перед эволюцией не стоит задачи найти ближайший оптимум методом градиентного спуска (а только этот алгоритм требует, чтобы оптимален был каждый шаг). К тому же, далеко не все функционалы сходятся.
Не может быть у эволюции (в нынешнем понимании) никакого градиентного спуска. Оптимизация идет методом случайного поиска. Т.е. на каждой итерации происходит случайное варьирование параметров функционала (в нашем случае мутации генофонда) и проверка по критерию естественного отбора (если конкурентноспособность не увеличилась, то решение отбраковывается). Сходимость крайне медленная, но что хуже — невозможно выбраться из «оврагов». Пример с цветковыми и есть такой эволюционный «овраг».
Если же эволюция имеет представление о «градиентах», то это совсем другой разговор...