> Я благодарен за то, что Вы и Крылов меня озадачили 98%-ным совпадением ДНК человека и шимпанзе. Я, конечно, сразу засомневался √ чего бы и другим посоветовал делать почаще √ т.к. геном человека вроде как только собираются полностью ²вычислить⌡, а до полной генной карты шимпанзе руки дойдут ещё не скоро.
Для выяснения процента совпадений ДНК не нужно строить полную генную карту — достаточно той самой методики гибридизации, которую вы упоминаете ниже, и это было сделано еще в 70е годы. Только гибридизовать надо не матричную РНК (этим способом, действительно, можно сравнить только кодирующие последовательности), а сами нити ДНК, похромосомно.
Рациональ за этим стоит такая — не все участки хромосомы одинаково важны для выживания (результаты картирования человеческого генома заставляют предположить, что активных кодирующих последовательностей у млекопитающих вообще очень мало по отношению к полному объему генома, зато очень много мусора — остатков вирусов и пр.). В важных для выживания участках мутации отсеиваются отбором, а в мусоре — просто накапливаются. Если предположить, что накапливаются они равномерно, получаем пресловутые «генетические часы».
> И вот уже другие г-да John H. Postlethwait und Williams S. Talbot (1997, p. 186 in Trends in Genetics) берут и сравнивают этим же методом человека и обычную мышку (Mus musculus) . Вот их вывод : любой ген, обнаруженный и определённый в ДНК мыши с вероятностью примерно 95% совпадёт с каким-либо специфическим фиксированным хромосомным сегментом у человека.⌡
Собственно, тут уже есть важное отличие: у человека с шимпом совпадают и гены, и их распределение по хромосомам, и почти весь окружающий их «мусор», а у высших приматов с мышью — только кодирующие последовательности генов, но не мусор и не распределение генов по ДНК.
Большой процесс совпадений в генах неудивителен: большинство белков обеспечивают работу клеточных подсистем, их неактивные (структурные) участки подверглись глубокой оптимизации еще в докембрии, а мутация в активных участках — моментально в море. Последнее относится и к другим жизненно важным белкам — гемоглобину, инсулину тому же.
Если вглядеться, млекопитающие вообще отличаются преимущественно не биохимией, а пропорциями различных органов тела.
> Так что, можно считать доказанным (методами эволюционистов), что у мыши и человека был общий предок √ прото-мышь.
Происхождение приматов от грызунов ни у кого не вызывает сомнений, достаточно посмотреть на примитивных лемуров. А тупайя (которая считается наиболее фенотипически близкой к предку приматов) так и по внешнему виду мало отличается от крысы.
> Это к вопросу о методах, т.к. Вы, Аргентум, очень обиделись, когда я отклонив метод ²генетических часов⌡ не предложил никакого взамен, а я считаю по-прежнему, что не обязан это делать.
Голословно отклонить любой предложенный довод (основанный на биохимическом методе или нет) может, извините, любой дурак. Я же вас спрашивал не о конкретных биохимических методах, а о том, какие именно доводы вы сочтете убедительными. Помнится, в дискуссии на политическую тему вы тоже в итоге все свели к вопросам веры: дескать, вот верую, ибо абсурдно, и все тут, и дальше, чем «высказывание мнений» ни одна дискуссия продвинуться в принципе не может.