> Для выяснения процента совпадений ДНК не нужно строить полную генную карту — достаточно той самой методики гибридизации, которую вы упоминаете ниже, и это было сделано еще в 70е годы. Только гибридизовать надо не матричную РНК (этим способом, действительно, можно сравнить только кодирующие последовательности), а сами нити ДНК, похромосомно.
> Рациональ за этим стоит такая — не все участки хромосомы одинаково важны для выживания (результаты картирования человеческого генома заставляют предположить, что активных кодирующих последовательностей у млекопитающих вообще очень мало по отношению к полному объему генома, зато очень много мусора — остатков вирусов и пр.). В важных для выживания участках мутации отсеиваются отбором, а в мусоре — просто накапливаются. Если предположить, что накапливаются они равномерно, получаем пресловутые «генетические часы».
Просто не перестаю поражаться : откуда такая невероятная самонадеянность у вашего брата? Особенно сентенция в скобках. Но я возмущаться не буду. Моя позиция проста и бетонна : доказательства!
Ни одного положения не беру на веру, самые проникновенно-доверительные пассажи (мы-то понимаем, мол) смело приравниваю к этому самому «мусору». Что остаётся?..
>> И вот уже другие г-да John H. Postlethwait und Williams S. Talbot (1997, p. 186 in Trends in Genetics) берут и сравнивают этим же методом человека и обычную мышку (Mus musculus) . Вот их вывод : любой ген, обнаруженный и определённый в ДНК мыши с вероятностью примерно 95% совпадёт с каким-либо специфическим фиксированным хромосомным сегментом у человека.⌡
>
> Собственно, тут уже есть важное отличие: у человека с шимпом совпадают и гены, и их распределение по хромосомам, и почти весь окружающий их «мусор», а у высших приматов с мышью — только кодирующие последовательности генов, но не мусор и не распределение генов по ДНК.
Определение и доказательства мусорности тех или иных последовательностей?
Я же стою на том : всё имеет смысл. В том числе и какой-нибудь триста раз повторяющийся аденозин.
> Большой процесс совпадений в генах неудивителен: большинство белков обеспечивают работу клеточных подсистем, их неактивные (структурные) участки подверглись глубокой оптимизации еще в докембрии, а мутация в активных участках — моментально в море. Последнее относится и к другим жизненно важным белкам — гемоглобину, инсулину тому же.
> Если вглядеться, млекопитающие вообще отличаются преимущественно не биохимией, а пропорциями различных органов тела.
Простите — абсолютная чушь! Снова фантазии. Помните, я ничего больше не собираюсь брать на веру и принимать этот проникновенно-просветительский тон — а это то, на чём стоит эволюционизм.
>> Так что, можно считать доказанным (методами эволюционистов), что у мыши и человека был общий предок √ прото-мышь.
>
> Происхождение приматов от грызунов ни у кого не вызывает сомнений, достаточно посмотреть на примитивных лемуров. А тупайя (которая считается наиболее фенотипически близкой к предку приматов) так и по внешнему виду мало отличается от крысы.
Ну вот и ладушки.
И ещё : если у меня в кармане тысяча сто рублей одними сотенными, у Крылова — тысяча и так же сотнями, а у Вас — три тысячи пятисотками, то мы с Крыловым — близкие родственники, скорее всего я — его отец. А Вы — так, дальняя побочная ветвь.
>> Это к вопросу о методах, т.к. Вы, Аргентум, очень обиделись, когда я отклонив метод ²генетических часов⌡ не предложил никакого взамен, а я считаю по-прежнему, что не обязан это делать.
>
> Голословно отклонить любой предложенный довод (основанный на биохимическом методе или нет) может, извините, любой дурак. Я же вас спрашивал не о конкретных биохимических методах, а о том, какие именно доводы вы сочтете убедительными. Помнится, в дискуссии на политическую тему вы тоже в итоге все свели к вопросам веры: дескать, вот верую, ибо абсурдно, и все тут, и дальше, чем «высказывание мнений» ни одна дискуссия продвинуться в принципе не может.
Предлагать метод, который не проверен, не откалиброван, не доказан, просто существует вера в него — тут тоже мозгов немного требуется.
Эта стратегия на самом деле, видимо часто использовалась дарвинистской братией : растеряно разводить слабыми ручонками и вопрошать : смотрите на нас - мы знаем истину! Как же нам её вам доказать? Что ж нам делать, если методов никаких ещё не придумано? Напомню, что бородатый Чарли начинал, когда никаких ДНК и в помине известно не было — а нет проблем! И без них вколачивали в мозги всё, что желалось.
То, что имеем сейчас — продолжение общей методологии. Так что вам мои советы? И вообще хочу сперва по-детски спросить : зачем? Зачем вам это надо обязательно доказать, все ли прочие насущные проблемы решены? Чем эволюционизм нам поможет хоть в чём-то?
Эволюционисты прошлого знали, зачем им это надо : политическая борьба с обычно религиозно-настроенными консерваторами, а также ошеломить и дезориентировать профанскую публику, чтобы начала сомневаться во всём на свете и верить всему новому. Сформулируйте и Вы насущную необходимость срочного рассмотрения данного вопроса.