> Почему? Только потому, что никто не догадался оспорить границы областей?
Потому, что даже когда они оспариваются, обычно речь идет о некоторой спорной области, а не о праве на существование области вообще. Спорные территории относительно велики.
Вообще, вы немного выдергиваете вопрос из контекста. Речь, я так понял, шла о стандартном аргументе креационистов, что «внутривидовая» эволюция — документально зафиксированные изменения фенотипов, выделение подвидов, «рас» и популяционных типов — несомненна, но границы видов жестки и заданы Богом в момент творения, именно потому, что виды друг с другом не скрещиваются. А роды и семейства — придуманы людьми с целью классификации, и именно поэтому и возможны споры о том, принадлежит большая панда к медведям или енотам и т.д. На самом же деле, виды — не более и не менее классификационное объединение, чем роды и семейства, а межвидовое скрещивание происходит на ура.
Если принять кудасовскую оговорку, что если хорек и норка и белуга и стерлядь скрещиваются и потомство плодовитое, то они один вид, можно считать вопрос о возможности эволюции фенотипа закрытым, и остается только один вопрос — как может накопление изменений привести к невозможности скрещивания. На эту тему я ему и ищу публикации.
> Вы забываете, что живое существо, как вид, должно бороться за жизнь и быть по возможности устойчивым к воздействию неблагоприятных условий (надеюсь понимаете, мутаций тоже). Если эволюция неустойчива, то неизбежно вырождение (вымирание) биологических систем.
А вы в одной фразе путаете устойчивость в математическом смысле (если существует эпсилон, такое что...) и «устойчивость к воздействиям» в бытовом смысле. И кто ж вы после этого?
>>> Вы все время путаете виды и экосистемы.
>> Это вы путаете — или не понимаете, что для вида средой, к которой он должен приспосабливаться, является экосистема, а не только климат.
>
> Это неважно. Вы не улавливаете суть.
Это критически важно: даже в одном климатическом поясе условия разные (в зависимости от экосистемы), поэтому разница результатов обусловлена не только стохастикой, но и этим. Начинали из разных стартовых точек и шли разными путями — крайне маловероятно получение одних и тех же результатов.
>>> Ага, из чистого альтруизма растения стали производить съедобную пыльцу.
>>
>> Съедобна практически любая органика. Целлюлозу только вот трудно переваривать, но использовать этот факт для защиты пыльцы затруднительно.
>
> Почему? И во всяком случае это не довод в пользу ее питательности.
Съедобность пыльцы не нуждается в доводах, потому что это факт: многие насекомые, в том числе пчелы, не ограничиваются нектаром и едят (а пчелы и запасают) также и пыльцу.
> Ваша эволюция должна была привести деревья к чему-то вроде анчара.
Схрена ли? Подумайте головой: зачем растение вообще производит пыльцу? Пока не услышу от вас правильного ответа, дальнейшая дискуссия на эту тему с вами бессмысленна.
>>>>> В вашей модели эволюции каждый ее шаг должен быть оптимальным по критерию естественного отбора.
>>> Это не «требование». Давно подвожу вас к этой очевидной для математика мысли. Вы математик?
>>
>> Физик.
>
> Экспериментатор?
Скорее, да.
>>>Имеете представление, как сходятся функционалы?
>> Да, но перед эволюцией не стоит задачи найти ближайший оптимум методом градиентного спуска (а только этот алгоритм требует, чтобы оптимален был каждый шаг). К тому же, далеко не все функционалы сходятся.
>
> Не может быть у эволюции (в нынешнем понимании) никакого градиентного спуска. Оптимизация идет методом случайного поиска. Т.е. на каждой итерации происходит случайное варьирование параметров функционала (в нашем случае мутации генофонда) и проверка по критерию естественного отбора (если конкурентноспособность не увеличилась, то решение отбраковывается).
Вот, вы уже и сами догадались, как все работает — и требование на оптимальность каждого шага отсутствует.
>Сходимость крайне медленная,
Но на схождение есть миллиарды лет. Плюс массивный параллелизм — мы не ограничиваемся одной попыткой, а тестируем сразу много разных случайно выбранных соседей — все варианты, которые есть в данной популяции.
>но что хуже — невозможно выбраться из «оврагов».
Это при «оптимальном» градиентном спуске, который вы предлагали сначала, невозможно. А при случайном поиске, если не ставить ограничений на расстояние случайного отклонения — запросто. Впрочем, есть и у эволюции «овраги» такой глубины, из которых выбраться невозможно — например, никто из живущих не пробовал заменить ноги колесами.