>> Почему? Только потому, что никто не догадался оспорить границы областей?
>
> Потому, что даже когда они оспариваются, обычно речь идет о некоторой спорной области, а не о праве на существование области вообще. Спорные территории относительно велики.
Обычно... относительно... вообще. И это вы считаете Научной аргументацией?
> Вообще, вы немного выдергиваете вопрос из контекста. Речь, я так понял, шла о стандартном аргументе креационистов, что «внутривидовая» эволюция — документально зафиксированные изменения фенотипов, выделение подвидов, «рас» и популяционных типов — несомненна, но границы видов жестки и заданы Богом в момент творения, именно потому, что виды друг с другом не скрещиваются. А роды и семейства — придуманы людьми с целью классификации, и именно поэтому и возможны споры о том, принадлежит большая панда к медведям или енотам и т.д. На самом же деле, виды — не более и не менее классификационное объединение, чем роды и семейства, а межвидовое скрещивание происходит на ура.
Это не вопрос контекста, а научности методологии. В одном месте видовая близость/различия у вас решающий аргумент происхождения человека, а в другм месте оно же не означает ровно ничего, так... некая условность классификации.
>> Вы забываете, что живое существо, как вид, должно бороться за жизнь и быть по возможности устойчивым к воздействию неблагоприятных условий (надеюсь понимаете, мутаций тоже). Если эволюция неустойчива, то неизбежно вырождение (вымирание) биологических систем.
>
> А вы в одной фразе путаете устойчивость в математическом смысле (если существует эпсилон, такое что...) и «устойчивость к воздействиям» в бытовом смысле. И кто ж вы после этого?
После этого я человек знакомый с методами оптимизации функционалов, знающий разницу между корректно и некорректно поставленными задачами, устойчивыми и неустойчивыми... А вы, друг мой, с трудом эпсилон из матана превзошли. Может поэтому вы либерал, а я — нет. Как вы думаете?
> Это критически важно: даже в одном климатическом поясе условия разные (в зависимости от экосистемы), поэтому разница результатов обусловлена не только стохастикой, но и этим. Начинали из разных стартовых точек и шли разными путями — крайне маловероятно получение одних и тех же результатов.
Почему же «начальные условия» разные?! Это, типа, новость.
Растения, надо думать, в первую очередь приспосабливаются к климатическим условиям (полюс почвы и т.п.). Вся пирамида держится на них. Или она у вас на трех китах держится?
>> Почему? И во всяком случае это не довод в пользу ее питательности.
>
> Съедобность пыльцы не нуждается в доводах, потому что это факт: многие насекомые, в том числе пчелы, не ограничиваются нектаром и едят (а пчелы и запасают) также и пыльцу.
Правильно, это факт. И этот факт явно противоречит эволюции в вашей трактовке. Ветровое опыление малосъедобной пыльцой (а еще лучше ядовитой) явно повышает шансы опыления.
>> Ваша эволюция должна была привести деревья к чему-то вроде анчара.
>
> Схрена ли? Подумайте головой: зачем растение вообще производит пыльцу? Пока не услышу от вас правильного ответа, дальнейшая дискуссия на эту тему с вами бессмысленна.
Пыльцой производится опыление. Смысл к вам вернулся?
>> Не может быть у эволюции (в нынешнем понимании) никакого градиентного спуска. Оптимизация идет методом случайного поиска. Т.е. на каждой итерации происходит случайное варьирование параметров функционала (в нашем случае мутации генофонда) и проверка по критерию естественного отбора (если конкурентноспособность не увеличилась, то решение отбраковывается).
>
> Вот, вы уже и сами догадались, как все работает — и требование на оптимальность каждого шага отсутствует.
Неужели естественный отбор, чтобы позволить Эволюции сделать необходимые локально неоптимальные шаги, периодически отключается? Кончайте валять дурака.
>>Сходимость крайне медленная,
> Но на схождение есть миллиарды лет. Плюс массивный параллелизм — мы не ограничиваемся одной попыткой, а тестируем сразу много разных случайно выбранных соседей — все варианты, которые есть в данной популяции.
Имел честь уже вам докладывать, что при такой легкости мутаций вместо эволюции получается вырождение.
>>но что хуже — невозможно выбраться из «оврагов».
>
> Это при «оптимальном» градиентном спуске, который вы предлагали сначала, невозможно. А при случайном поиске, если не ставить ограничений на расстояние случайного отклонения — запросто. Впрочем, есть и у эволюции «овраги» такой глубины, из которых выбраться невозможно — например, никто из живущих не пробовал заменить ноги колесами.
Друг мой, не хамите. Я вам не предлагал градиентного спуска. Не дерзите старшим, которые намного лучше вас разбираются в методах оптимизации.
Возможность выбраться из оврага методом случайного поиска (точнее, приращения) определяется только величиной шага вариации. Если мутации происходят целыми цветками (жабрами, рогами и копытами), то да — проблема в принципе решается. А если нет, то ваша эволюция в тупике.