>Насколько я вижу, Вы тут путаете психологическую реакцию с поведенческой. Кого-либо в >чем-либо винить — это реакция именно психологическая и не имеет отношения к поведению.
А насколько в данном случае необходимо различение этих понятий? Или по вашему психологическая реакция не определяет поведенческую? Представьте что человек в мыслях винит во всем окружающих, а ведет себя, как будто бы он сам во всем виноват (или обратный случай) — шизу же заработать можно (хотя особи с повышенной усточивостью в этом отношении идут обычно в «штирлицы» и живут в подобном состоянии очень долго). Конечно в повседневной жизни это встречается часто (к сожалению), но до определенной степени и до определенного времени.
>Вполне возможен такой вариант, когда некий субъект обвиняет в своих несчастьях весь мир и >весь род людской, за исключением самого себя. При этом наш субъект запросто может никаких >целенаправленных действий, направленных на улучшение своего положения, не >предпринимать, удовлетворяясь жалобным скулежом и созерцанием собственного пупа. >Субъектов подобного рода каждый из нас на жизненном пути встречал неоднократно. Имя им >- неудачники.
А вот тут мы подошли к важному компоненту либеральной мифологии — Учению о Неудачнике.
Конечно, описанные Вами персонажи встречаются в жизни и довольно часто (кстати, на Западе встречаются чаще — развратилисьJ ). Но все же доля их (а имеенно жалобно скулящих и разглядывающих свой пуп вместо работы, типа пропойцы типа дяди Васи из соседнего подьезда) в обществе обычно мала — самый максимум процентов 5-10. Большинство же работает, вкалывают, многие выкладываются по самому максимуму, тем более сейчас, когда выжить стало крайне трудно — да вот незадача, результат немного не соответствует вкладываемому. Конечно, этот миф важен для «либеральных реформ», успокаивает (а вернее «упокаивает») совесть «либерала», но вот действительности он мало соответсвует.
Ко всему прочему, понятие удачливости и неудачливости у разных людей разное, обуславливается их ценностями. Вообще, понятие «удача» подразумевает нечто халявное, свалившиееся на голову, и не зависящее от значительных усилий человека (потому может столь и любимое либералами, так сказать, проговорка, идущая от подсознания либерала). Кое-кто может не ожидать манны небесной и пр. «удачи» (которая может быть достигнута разными способами, в т.ч. заурядным воровством — недаром столь родственными по духу оказались представители «либералов» и криминалитета), а вкалывать в поте лица, зарабатывая на жизнь. Даже если принять, что «халявность» удачи «либералами» в расчет не принимается, то остается просто разница в ценностях — «либералы» в качестве приоритета видят индивидуальный успех в зарабатывании денег (способ достижения этого обычно играет подчиненную роль), а другие в качестве приоритета видят честную жизнь (т.е прежде выбор приемлимого способа, а потом уже достижение благосостояния), минимизирующую конфликты в обществе и не наносящую ущерба другим (так кто тут на самом деле либерал? J ), способствующую общей выживаемости. Поэтому многие, кто в глазах либеральных отморозков выглядит неудачником (и в чем либералы стараются их уверить), на самом деле неудачниками не являются — просто они успешны соответственно своим критериям (и последний бомж может оказаться более достойным человеком, нежели уебище типа Кириенки). Так что многие (конечно далеко не все), просто не хотят «шагать по трупам», как это делают представители «либерального» племени. Иногда это осознается, иногда нет, работает только на подсознании , но явление существует, и это хорошо (потому что иначе было бы совсем плохо J, причем всем ).
Кстати, именно «неудачники» (по «либеральным» критериям, если экстраполировать их в доисторическую эпоху) обеспечили возникновение и прогресс человечества — кто изобрел первый каменный топор — тот у кого не не слишком хорошо получалось охотиться, толко лишь просто руками, ногами и клыками J, и соответственно, возникла потребность найти способ выживания. Ну и пошло, поехало — от нравственых заповедей возникших тогда же (иначе бы перебили бы друг друга сразу, что кстати, в значительной степени и произошло)- до ракет и пр.
Но вернемся к теме: «винить самого себя во всех своих бедах и несчастьях есть такая психологическая реакция, которая обуславливает наилучшую реакцию поведенческую (т. е, активные действя по исправлению ситуации). Вспомните известный ответ Фрунзе Зиновьеву: »И я дурак, что Вас назначил""
Предпочтение одной из реакции ДО поступления информации о возможных причинах, а тем более неприятие и отбрасывание уже поступившей — уже свидетельствуют о неадекватности ситуации. В приведенном Вами примере, кстати, присутствует предлог «И» — Фрунзе же не говорит, что только он дурак, он просто СВОЕЙ ЧАСТИ вины не отрицает (хотя еще неизвестно, насколько был прав Фрунзе с этими словами). БК же говорит именно о предпочтении, сделаном заранее, и о дальнейшем следовании только этой линии. Конечно в одной ситуации это будет работать, но в другой — нет. Неоптимальный выбор, одним словом.
А активность действий по исправлению ситуации отнюдь не зависят от того кого ты обвиняешь в конкрентном произошеднем — если себя — то будешь работать над собой — если кого-то другого — то над нимJ. Когда Гитлер на СССР напал — многие ли обвиняли только себя ? J Дообвинялись бы всего за пару недель — и если бы было так — мы бы сейчас по Инету не беседовали.