> А насколько в данном случае необходимо различение этих понятий? Или по вашему психологическая реакция не определяет поведенческую?
Не детерминирует жестко, это точно. Разные люди могут испытывать одинаковые чувства, а вести себя при этом по-разному.
Конечно, тут имеется какая-то корреляция. Но этот вопрос нуждается в принципиальном исследовании. Автору этих строк известно мало материалов на эту тематику.
> Представьте что человек в мыслях винит во всем окружающих, а ведет себя, как будто бы он сам во всем виноват (или обратный случай) — шизу же заработать можно (хотя особи с повышенной усточивостью в этом отношении идут обычно в «штирлицы» и живут в подобном состоянии очень долго). Конечно в повседневной жизни это встречается часто (к сожалению), но до определенной степени и до определенного времени.
Теперь, вести себя отнюдь не следует «как будто». Вести себя следует исключительно адекватно ситуации. Если ситуация неправильная — прилагать усилия для её исправления. J
> А вот тут мы подошли к важному компоненту либеральной мифологии — Учению о Неудачнике.
Скажу сразу, чтобы исчерпать неумеренное употребление слова «либеральный». Существует также тип людей, которые винят во всех бедах себя самого (или свою Хромую Судьбу), и при этом удовлетворяются все тем же скулежом и созерцанием своего пупа. Такие люди — либеральные неудачники. Вспомните историю Васисуалия Лоханкина.
> Конечно, описанные Вами персонажи встречаются в жизни и довольно часто (кстати, на Западе встречаются чаще — развратились J ).
Ну, смотря на каком Западе. Если Вы о Латинской Америке, то я согласен.
> Большинство же работает, вкалывают, многие выкладываются по самому максимуму, тем более сейчас, когда выжить стало крайне трудно — да вот незадача, результат немного не соответствует вкладываемому.
Сейчас нищенствуют пенсионеры, инвалиды, одинокие женщины. Здоровый работоспособный мужик в современной России вполне имеет возможность заработать себе на хлеб. А в Москве — и не только на хлеб.
Другое дело, что многие казенные служащие (по преимуществу, женского пола), действительно получают заработок, неадекватный прожиточному минимуму. Увы, проклятый антинародный режим!
> Ко всему прочему, понятие удачливости и неудачливости у разных людей разное, обуславливается их ценностями. Вообще, понятие «удача» подразумевает нечто халявное, свалившиееся на голову, и не зависящее от значительных усилий человека...
Ну, в данном случае «удача» не совсем лотерейная. Удачник тот, кто добился успеха в поставленной перед собою цели (не обязательно денег), неудачник не добился. Тут скорее «викингское» понимание удачи. У Елисеева что-то есть на эту тему, помотреть надо...
> ...потому может столь и любимое либералами, так сказать, проговорка, идущая от подсознания либерала.
Зачем тут о подсознании, э? Что за фрейдовщина?
> ...столь родственными по духу оказались представители «либералов» и криминалитета...
Касательно сходства либерального мировоззрения и уголовного я уже спрашивал у Пионера, но он уклонился от ответа. Моя просьба к Вам обосновать свою точку зрения.
> Даже если принять, что «халявность» удачи «либералами» в расчет не принимается, то остается просто разница в ценностях — «либералы» в качестве приоритета видят индивидуальный успех в зарабатывании денег (способ достижения этого обычно играет подчиненную роль)...
Странные у Вас, однако, представления о либерализме. Для либерала (настоящего) главная ценность — свобода, и только она одна. А по Вашему определению (главное — деньги) можно и Германа Геринга в либералы записать.
> а другие в качестве приоритета видят честную жизнь (т.е прежде выбор приемлемого способа, а потом уже достижение благосостояния), минимизирующую конфликты в обществе и не наносящую ущерба другим (так кто тут на самом деле либерал? J ), способствующую общей выживаемости.
Честная жизнь — это не приоритет, а способ устремления к нему. Сразу чтобы исчерпать тему о воровстве скажу — необходима хорошая работа правоохранительных органов. Тогда люди, в подавляющем большинстве, будут жить честно. Только и всего.
> ...и последний бомж может оказаться более достойным человеком...
Кстати. Не путайте бомжей с древнерусскими каликами перехожими. Реальные бомжи современного СНГ — это люди, которые опустились ниже человеческого достоинства.
Вспомните из «Преступления и наказания» реплику Мармеладова о достоинстве человека в бедности.
> Так что многие (конечно далеко не все), просто не хотят «шагать по трупам», как это делают представители «либерального» племени.
По трупам шагают, безусловно, удачники, но далеко не либеральные.
> Кстати, именно «неудачники» (по «либеральным» критериям, если экстраполировать их в доисторическую эпоху) обеспечили возникновение и прогресс человечества — кто изобрел первый каменный топор — тот у кого не не слишком хорошо получалось охотиться, толко лишь просто руками, ногами и клыками J, и соответственно, возникла потребность найти способ выживания.
Отнюдь. Изобретали оружие именно удачники. Неудачники же погибали в борьбе за существование.
Вообще все новое (и полезное!) придумывается, главным образом, удачниками.
> Предпочтение одной из реакции ДО поступления информации о возможных причинах, а тем более неприятие и отбрасывание уже поступившей — уже свидетельствуют о неадекватности ситуации.
Вот тут у Вас вилка в рассуждениях. Вы про поведенческую реакцию или про психологическую?
> В приведенном Вами примере, кстати, присутствует предлог «И» — Фрунзе же не говорит, что только он дурак, он просто СВОЕЙ ЧАСТИ вины не отрицает (хотя еще неизвестно, насколько был прав Фрунзе с этими словами). БК же говорит именно о предпочтении, сделаном заранее, и о дальнейшем следовании только этой линии. Конечно в одной ситуации это будет работать, но в другой — нет. Неоптимальный выбор, одним словом.
БрК призывает только к одному — сражатся не с вымышленным противником, а с реальным. И никак не о предпочтениях, сделанных заранее (если не считать таковым обычный здравый смысл).
> А активность действий по исправлению ситуации отнюдь не зависят от того кого ты обвиняешь в конкрентном произошеднем — если себя — то будешь работать над собой — если кого-то другого — то над ним J.
Работать следует только над собой. Другого человека (взрослого) переделать нельзя. Можно либо не связываться с ним, либо над ним расправиться.
> Когда Гитлер на СССР напал — многие ли обвиняли только себя ? J Дообвинялись бы всего за пару недель — и если бы было так — мы бы сейчас по Инету не беседовали.
Когда Гитлер напал на СССР, обвинять себя или кого-либо ещё мог только один человек в СССР. Тот самый, который решения принимал. Угадайте, кто.