БИБЛИОТЕКА ФОРУМА России.орг 
ЛИБЕРАЛИЗМ: PRO ET CONTRA. СБОРНИК СТАТЕЙ

 О ПРИРОДЕ ДЕНЕГ

"И под богатством зачастую понимают именно преизобилие денег, вследствие того,
что будто бы искусство наживать состояние и торговля направлены к этой цели.
Иногда, впрочем, деньги кажутся людям пустым звуком и вещью вполне условной,
по существу ничем, так как стоит лишь тем, кто пользуется деньгами, переменить отношение к ним,
в деньги потеряют всякое достоинство, не будут иметь никакой ценности в житейском обиходе,
а человек, обладающий даже большими деньгами, часто не в состоянии будет достать себе необходимую пищу;
такого рода богатство может оказаться прямо-таки не имеющим никакого смысла, и человек, обладающий
им в преизобилии, может умереть голодной смертью, подобно тому легендарному Мидасу, у которого
вследствие ненасытности его желаний все предлагавшиеся ему яства превращались в золото ".

      Что правду скрывать, наша либерально-реформаторская интеллигенция любит деньги и любит сильно, глубоко. Больше всего не свете. Любит до такой степени, что и по сию пору верит обещаниям "молодых реформаторов" излечить все язвы России посредством одного только чудодейственного монетаризма. Но любовь слепа, и сущность предмета вожделения скрыта от либеральной общественности. Вот почему я взял на себя труд сделать кое-какие научно популярные разъяснения относительно этой увлекательной фундаментальной проблемы. Сам вопрос о природе и сущности денег, как видно из приведенного выше отрывка рассуждений Аристотеля, нельзя назвать особенно новым. Однако за прошедшие две с лишним тысячи лет появились новые обстоятельства, нуждающиеся в осмыслении и позволяющие сформировать более адекватный взгляд на феномен денег.

     Либеральная интеллигенция упорно грезит об отмене государства, как нерыночного института. Для решающего оздоровления российских финансов предлагаются различного градуса радикальности либеральные рецепты: от "золотого стандарта" или "валютного управления" под присмотром МВФ до параноидального проекта конкурирующих между собой "частных денег". При внимательном рассмотрении выясняется, что в своей основе обоснования всех этих вредных для России либеральных мечтаний, по сути, имеют, не столько научно-практический, сколько философский характер с опорой на идеологический миф о "свободном рынке и его "невидимой" руке" (разумеется, подразумевается рынок свободный от вмешательства нерыночного государства). Не то что бы либералы были против государства в принципе. Идеальной им представляется ситуация, когда бы государство торговало собой и своими специфическими услугами на "свободном рынке" как и все прочие равноправные субъекты экономики. Либеральное идеологизирование (в том смысле, как этот термин определяли классики марксизма, - ложное сознание) в этой сфере зашло уже так далеко, что "свободный рынок" многим мнится царством индивидуальной свободы, т.е. свободным от государственного "насилия" (россиянские либералы, как наиболее передовой отряд прогрессивного человечества, уже вполне дозрели до светлых идеалов "анархо-либерализма"). Да что говорить, в конце ХХ века среди ученых экономистов либеральной ориентации широко распространено дикое суеверие, что деньги - это такой особый (самый ликвидный) товар.

      Высказанные К.А. Крыловым соображения об истоках рынка и денег [1] довольно радикальны, но, на мой взгляд, недостаточно безумны. Вот я и решил восполнить этот зияющий пробел.

      Давно замечено, что природа денег дуалистична. С одной стороны, в них видят некий универсальный (наиболее ликвидный) товар, обменный эквивалент всех остальных товаров и меру их стоимостей. Классический "денежный товар" - золото. С другой стороны, как известно из истории денежного обращения, стоит из того же золота отчеканить монету, определить ее номинал, как ее фактическая стоимость и значение в экономике будут слабо связаны с ценой золота, из которого она изготовлена. Данное обстоятельство наводит на мысль, что деньги вовсе не являются только обменным (рыночным) товаром-эквивалентом всех остальных товаров. Это соображение подтверждается и тем хорошо известным фактом, что инфляция растет с увеличением скорости обращения денег. Можно ли себе представить, что увеличение скорости обращения на рынке какого-либо товара и соответственно рост спроса на него (т.е. увеличение его ликвидности) приводило бы к падению цен на этот товар?

      Отметим, что даже формально любой договор купли-продажи есть взаимное обязательство сторон предоставить некий товар (работы, услуги) в обмен на некоторую денежную сумму. Прямой товарообмен (в современной терминологии - бартер) ни в каком денежном эквиваленте сам по себе не нуждается, и в этом случае денежная оценка сделки может быть произведена лишь косвенно.

      В современной мировой финансовой системе, сформировавшейся относительно недавно (окончательно, пожалуй, в 70-е года ХХ века после полного отказа США от "золотого стандарта"), деньги являются высоко абстрактным понятием. Это даже не бумажки с номиналом - уже давно, в принципе, можно обойтись и без них, - а просто банковские записи, быть может, только в электронном виде реально находящиеся неизвестно где. Так что же выражают современные "финансовые" деньги, эквивалентом чего они являются?

Деньги суть обобщенные обязательства. Причем выражение обязательств не конкретных, а любых, неких абстрактных экономических обязательств, обязательств вообще, имеющих финансовое выражение. Поясню, о чем идет речь. С финансовой точки зрения вся наша жизнь есть обязательства. Не только денежные обязательства между партнерами в сфере экономических отношений, но и, например, обязательства по отношению к самому себе (каждый обязан кормить себя, поить, и вообще заботиться о себе любимом). Надеюсь, изложенное выше понятно и не вызовет особых возражений.

      До сих пор понять финансовую сущность денег мешало превратное представление о природе обязательств, которые они выражают. (Особенно здесь велика вина либеральных экономистов.) Полагают, что на рынке владельцу денег кто-то должен в обмен на них выдать любой товар соответствующей стоимости (цены). На этом мнении зиждется предрассудок, будто бы деньги есть долговые обязательства эмитента (чаще всего государства) перед их держателем. Это принципиальное заблуждение, и дело обстоит ровно наоборот. Деньги - это выражение обобщенных обязательств их держателя перед государством-эмитентом данной валюты (монеты). Тут К.А. Крылов абсолютно прав. [2]

      Закономерно возникает вопрос: А зачем экономическому субъекту нужны деньги, как обязательства перед кем-либо (кроме тех оснований, что перечислил К.А. Крылов)? Дело в том, что с сугубо финансовой точки зрения экономические отношения есть обмен субъектов экономики разнообразными обязательствами и обязательствами срочными, т.е. имеющими конечный срок исполнения. Речь идет не только о финансовых обязательствах юридических и частных друг перед другом. Так, например, товар с точки зрения его владельца сам по себе тоже обладает подобным свойством. Например, собранный урожай надо в известные сроки реализовать или потребить, а иначе он сгниет. Необходимо вовремя заплатить рабочим. И так далее. Деньги же есть формальное обязательство перед государством, но обязательство внесрочное, исполнение которого отнесено по времени в бесконечность. [3]

      Таким образом, с точки зрения научного монетаризма любой субъект экономических отношений обременен самыми разнообразными срочными обязательствами (т.е. обязательствами, имеющими конечный срок исполнения), имеющими финансовое выражение. Всеобщим эквивалентом и посредником при обмене этих обязательств являются внесрочные универсальные абстрактные обязательства перед государством - деньги. Обращаю внимания, что золото и другие подобные валютные материалы, исторически являвшиеся материальными носителями денежных функций, сами по себе обладают искомым признаком "внесрочности" - возможности длительного хранения без потери своих изначальных свойств. С древних времен золото стало главным денежным носителем, поскольку позволяло легко чеканить монету, имело неограниченный срок хранения и народное хозяйство имело малую насущную потребность в золоте. [4] Исторически, видимо, роль денег начинали играть долговечные товары, ценимые людьми более умозрительно, чем за их реальные потребительские свойства, не имевшие существенного значения для функционирования реальной экономики и жизнеобеспечения общества. Ценность золота определялась тем, главным образом, что это был наилучший материал для изготовления монет, а не наоборот. В настоящее время, когда накопленные запасы и добыча золота многократно превышают фактическую потребность в нем промышленности и населения, центральные банки государств стараются по возможности избавиться от излишнего в современных условиях золотого запаса (сбыть населению), и цена на золото поддерживается высокой в силу традиции, искусственно.

      Приходится согласиться с К.А. Крыловым, чеканя из золота и серебра монеты, - фактически ставя на золотых и серебряных слитках свое клеймо, - государство тем самым метило свою собственность, выданную своим подданным в бессрочное пользование. Золотой слиток, ставший монетой (т.е. несущий государственное клеймо) и получивший какое-либо специальное наименование дукат, дублон, тугрик, : рубль, наконец, тем самым, кроме товарной стоимости, приобретал дополнительную финансовую (нетоварную) функцию, которая, собственно говоря, только и есть истинная сущность денег.

      Почему общество стремилось отказаться от товарного эквивалента денег? Товар, выбранный в качестве эквивалента обмена, получает гипертрофированное значение в хозяйстве и уродует экономику в целом. Если такой товар будет легко произвести, то скоро вся экономика будет ориентирована на его производство, и цена его будет постоянно падать. Если этот "денежный товар" дефицитен, то цена его будет постоянно расти, и скоро на его владение будет установлена фактическая монополия (в том числе, и естественным рыночным путем), и его монопольные владельцы превратятся в паразитических рантье, кредитующих всю остальную экономику по устанавливаемым ими ссудным процентам. Причем поскольку кредитовать экономику они будут этим своим "денежным товаром", то и платить ссудные проценты придется этим же товаром, для чего всем остальным субъектам экономики придется его приобретать, чтобы вернуть кредит и проценты ростовщикам. Таким образом данная схема приводит к всеобщей кабале и коллапсу экономики. Так что пресловутый "золотой стандарт" в перспективе никак не может послужить делу устойчивости денежной системы, т.к. в действительности он свидетельствует только о её слабости и неразвитости, и может быть полезен лишь в случае слабости государства.

      Давно известно, что деньги играют в экономике роль кредита ("кредитные билеты"), но нет понимания, что банкнота как таковая выражает внесрочное денежное обязательство ее владельца пред государством-эмитентом. Теперь становится совершенно очевидно, что частных денег, о которых иногда грезят самые дремучие либералы, не было, нет и быть не может, ибо любое частное лицо (в том числе и юридическое) способно эмитировать исключительно свои собственные обязательства, но только Государство способно и имеет право эмитировать обязательства своих подданных перед самим собой. Потому никакие денежные суррогаты (векселя, облигации и другие ценные бумаги) деньгами, по сути, не являются, т.к. они есть лишь срочные обязательства исключительно своих эмитентов.

      Чем же в действительности обеспечена валюта государства? -интересуется обеспокоенная общественность. Приходится согласиться с К.А. Крыловым: Всей совокупностью обязательств подданных государства, их имуществом, и, вообще, имуществом и обязательствами тех, кто принял данную валюту в качестве средства платежа. Понятно, что без сильной государственной власти и сильного государства, способного поддерживать общественный Порядок, не может быть твердой валюты в принципе.

      Концепция К.А. Крылова в моей интерпретации схематично выглядит так. Государство, не желая по многим причинам вникать в подробности натурального снабжения своих слуг (воинов, чиновников и т.д.), выдает им вместо натурального довольствия некие символы (монеты), в обмен на которые подданные обязаны снабжать их подателей конкретным продуктом и услугами. А чтобы поощрить подданных к такому рыночному обмену, подати с них взимаются государством не натуральным продуктом, но теми же монетами. Так возникает цивилизованный рынок и денежное обращение. Что таким образом означают обращающиеся на рынке монеты (деньги)? - это символ обязательств подданных перед государством. Впоследствии эти монеты (деньги) естественным образом становятся выражением всех финансовых обязательств в экономике страны.

      В изложенной трактовке зарождения рынка и денежного обращения для моих построений важна не историческая последовательность событий - государство не мытьем так катаньем навязывает деньги народу и тем самым создает рынок, - дело не авторском праве на "деньги". Суть в том, что только тотальная мощь государства может "освободить" деньги, позволить проявится в экономике их истинной нетоварной сущности, как обобщенному выражению и единицы измерения финансовых обязательств. Хотя данная тенденция прослеживалась на протяжении всей истории цивилизованного человечества, но только во второй половине ХХ века могучие бюрократические аппараты тоталитарно-либеральных режимов (так называемых, Западных демократий), опирающиеся на достижения научно-технического прогресса в сфере информации (в первую очередь, компьютерные технологии), современные технологии тотального общественного учета и контроля, сумели придать финансовым системам своих государств ранее невиданную степень спекулятивности (в смысле умозрительности), а их валюты приобрели практически абсолютную нетоварную идеальность (как сейчас принято выражаться, виртуальность).

      Представленную вашему вниманию общефилософскую концепцию денежного обращения следует рассматривать в качестве обоснования аксиоматического построения математически корректной теории финансов, которую еще предстоит развить.

 Пионер