БИБЛИОТЕКА ФОРУМА России.орг 
ЛИБЕРАЛИЗМ: PRO ET CONTRA. СБОРНИК СТАТЕЙ

"В двенадцатом году было на Россию великое нашествие
императора Наполеона ... и хорошо, кабы нас тогда
покорили эти самые французы: умная нация покорила
бы весьма глупую-с и присоединила к себе. Совсем
даже были бы другие порядки-с".
"Я всю Россию ненавижу".
/П.Ф. Смердяков/

Нации и национализм

      Следует сразу сказать, что либеральные проекты по национальному вопросу, по сути, ничем не отличаются от марксистских. Либералы, полностью находясь в рамках марксистской методологии, никаких этносов, как и ортодоксальные марксисты по существу не различают. Т.е. конечно различают, но исключительно по формальным признакам. Это видно даже из того, что им по всему миру мерещатся "нации", которые, строго говоря, существуют только у романо-германцев, да и то не дольше последних 2-3-х веков.

        В обычном обиходе термин "нация" и "национализм" используют в смысле этнос, народ и патриотизм, не задумываясь, что нации у романо-германцев столь же специфическая вещь, как и, например, тейпы у чеченцев. Интуитивно под "нацией" чаще всего понимают достаточно однородный (в смысле обычаев и стереотипов поведения) по своему составу народ, едва ли кто назовет нацией союз племен или общество, разделенное глубокими сословными или кастовыми перегородками. К слову, за годы Советской власти советский народ достиг немалой однородности (за исключением Средней Азии и Кавказа), т.е. формально почва для расцвета национализма имеется, осталось определиться с его перспективным содержанием. Не ставя перед собой задачу, отучить любезных сограждан от беспорядочного употребления термина "нация", в данном тексте попробуем использовать его в узком смысле, подразумевая формирование именно романо-германских наций.

        Нации предполагают глубокую и тотальную специфическую унификацию народа в соответствии с некоторыми национальными стандартами (языковыми, культурными, этическими, политическими, стереотипами поведения, религиозными и т.п.). В Европе национальные стандарты были заданы третьим сословием, собственно сам термин нация, как политическое понятие, был впервые использован во время Великой Французской революции, и охватывал не всех французов, а именно третье сословие, в мировоззрении которого существенную роль играл и либерализм. В последствии все, кто не соответствовал провозглашенным либералами Правам Человека, отправлялся на гильотину, а народы, сопротивлявшиеся Свободе, Равенству и Братству, как вандейцы, беспощадно истреблялись.

        Не следует думать, что третье сословие (нация) тождественно исключительно буржуазии. В действительности речь идет о людях отвергнувших прежние традиции, как феодальные (отсталые), ради свободного (в смысле равноправных рыночных отношений) общества, где они желали привольно продавать себя, других и все, что им угодно. Тотальная рыночная экономика не может эффективно функционировать без соответствующей национальной унификации народа. Мало иметь только "либеральных предпринимателей" (капиталистов) нужны еще и либеральные рабочие, крестьяне, инженеры, ученые и все, все, все тоже либеральные. Законченной либеральной экономике нужен соответствующий "рыночный человек", мораль и мотивы к действию которого определяются исключительно "свободным рынком" (или, по крайней мере, не противоречат ему), а мера жизненного успеха и образ жизни заданы стремлением к неограниченному рыночному потреблению. Главным критерием при выработке национальных параметров стандартизации явилась способность этноса обслуживать тотальную рыночную экономику, что и получило расплывчатое название либерализм. Разумеется, исторически процесс был не скорым и извилистым, но общая тенденция селекции (или соответствующей деформации, например, религии) и отрицательного отбора всего, что мешает либеральным стандартам при формировании нации, прослеживается вполне отчетливо.

        Как идеология, либерализм изначально был направлен, прежде всего, против аристократии и вообще формальной сословности. Главная идея - людей могут и должны связывать между собой только экономические взаимовыгодные отношения (рыночные), поскольку они наиболее справедливые, и ведут общество к наиболее быстрому прогрессу во всех отношениях (посредством экономического роста, разумеется). Либерализм требует свободы и равноправия, но только экономической свободы и равноправия субъектов неограниченных рыночных отношений. Более его ничего не интересует в принципе, т.к. предполагается, что все остальное само собой приложится, а если что и не приложится, то оно и не нужно или объективные условия не дозрели. Поэтому либералы поддержат под каким-нибудь благовидным предлогом любое политическое устройство, которое обеспечит им искомое рыночное состояние общества.

        Широко распространен предрассудок, что либерализм благоволит демократии, и чуть ли жить без нее не может. В действительности либералам симпатичен только демократический механизм смены правящих партий посредством голосования, но их крайне удручает принцип голосования "один человек - один голос". Либералы с большим удовольствием превратили бы бюллетени для голосования в подобие акций государства и котировали бы их на какой-нибудь фондовой бирже. Увы, столь откровенно либеральную систему пока очень трудно обосновать идеологически (хотя соответствующие поползновения встречаются). Дело спасает управляемость электората посредством СМИ, которые, слава богу, продажны. Таким образом, современная западная демократия реализует либеральный идеал государственного устройства только опосредовано.

        Исторически национальные тенденции отчетливо просматриваются в Европе в первой половине XVII века. Это времена революции и Кромвеля в Англии, и Ришелье во Франции. (При Ришелье, исходя из "национальных интересов", Франция изменила католической коалиции в борьбе с протестантами.) Окончательно нации сформировались: во Франции после революции в XIX веке, в Германии, США и Италии (с оговорками) во второй половине XIX века. В США, несмотря на отсутствие феодализма, процесс образования национального государства привел к гражданской войне 1861-65гг. (надеюсь, никто не думает, что война действительно велась за свободу негров). В начале XX века младотурки, желая модернизировать страну, всерьез взялись за формирование турецкой нации по западным образцам. Жертвой этого процесса пало немало народов бывшей Османской империи (пример, геноцид армян), но и по сию пору процесс не завершен, - до конца не разобрались с курдами.

        Согласно господствующей у романо-германцев либеральной точке зрения причиной их национального разделения являются, прежде всего, политико-экономические противоречия национальных государств, т.к. согласно подобных воззрений между собой нации различаются исключительно языками, уровнем культурного развития и, что более важно, политико-экономическими интересами. Национализм, по их мнению, провозглашает приоритетными интересы своей нации по отношению к другим аналогично тому, как каждая корпорация отстаивает, прежде всего, свои частные интересы. Для европейских либералов романо-германский национализм не столько этническое явление, сколько политическое и экономическое. Исторически именно государства формировали соответствующие нации, а не наоборот. Между прочим, если принять либеральную точку зрения, то даже разделение по языковому принципу суть экономический вопрос, - кто оплатит в школах изучение единого языка (понятно, что ныне английского).

        В тоже время не следует забывать, что сущность Западных наций не является исключительно либеральной. Вообще говоря, абсолютно либеральные нации совершенно не жизнеспособны, т.к. один лишь "разумный либеральный эгоизм" индивидуумов не может удержать общество от распада. (Даже Верховный суд США неоднократно указывал, что права человека могут быть ограничены общественными интересами.) На заре либерализма его философы всегда вводили в свои построения какой-нибудь обязательный для всех членов общества этический императив (нравственный или религиозный), но сама по себе либеральная идеология никаких этических принципов, кроме острожного (в смысле не навреди сам себе) индивидуального эгоизма, не предусматривает и хуже того, постепенно вытесняет любые иные этические системы и идеологии, признающие долг человека перед своим народом и приоритет общественных интересов над личными. На самом Западе этому процессу оказывают сопротивление, так называемые, традиционалисты и консерваторы (деление условное).

Традиционалисты исходят из традиционной этнической этики и мировоззрения, руководствуются желанием отстоять традиционные ценности и культуру, и воспринимая тотальный либерализм, как бездуховное и развратное явление, подрывающее жизненные силы народа, и ведущее к деградации личности, вырождению человеческой индивидуальности. Это наиболее принципиальный и фундаментальный мотив противостояния либерализму.

Консерваторы руководствуются, главным образом, прагматическими мотивами, желанием ввести общенародный эгоизм, ограничив тем самым индивидуальный общими интересами нации (например, наша страна или Европа в целом является конкурентом США и остального мира). Да и просто проявляется боязнь остаться беззащитными перед лицом манипуляций наднациональной либеральной олигархии, законное сомнение, что она действует к "всеобщему благу", или что это "всеобщее благо" действительно подразумевает "мои интересы".

        Понятно, что последний подход по существу является политико-экономическим и сам по себе ничем принципиально не отличается от либерального, он только стремится ограничить либеральную идеологию рамками национального здравого смысла. На практике встречается сложное переплетение обоих этих мотивов политического противостояния тотальному либерализму.

        Романо-германский национализм изначально включает, как один из национальных стандартов, и либерализм, но со временем заняв доминирующие позиции, либерализм разлагает иные традиционные западные ценности. В ХХ веке уже отчетливо проявились противоречия между национализмом и либеральным космополитизмом. Не следует думать, что традиционный национализм тождественен сепаратизму. Нет, он тоже способен и нередко ставит себе целью объединить романо-германскую цивилизацию, да и весь мир под ее гегемонией, но традиционалисты предпочитают имперский путь, т.е. создание иерархии народов при сохранении национальных культур. Как своего рода национальные восстания против либерализма можно интерпретировать фашисто-нацистские движения Европы после первой мировой войны, и наиболее успешные из них - в Италии и Германии. В фашизме и нацизме вполне проявились оба указанных выше мотива противостояния либерализму. Сама фашистская элита, в основном, руководствовалась первым "идеальным" мотивом, а в широкой пропаганде использовала чаще всего второй, прагматический. Эта глубокая внутренняя идейная противоречивость нацизма привела к его стратегической суетливости и авантюристичности. [1]

I. Космополитизм и шовинизм

        С национализмом тесно связаны два понятия - шовинизм и космополитизм.

        Космополитизм есть образ жизни и мировоззрение наднациональной Западной элиты, так сказать, обобщенный романо-германский национализм по отношению ко всем иным народам Земли.

        Шовинизм есть навязывание другим народам своих системы ценностей и образа жизни (термин происходит от имени наполеоновского солдата из романа Бальзака).

        Нетрудно видеть, что все отечественные либералы (демократы, реформаторы) в отношении русского народа являются самыми отъявленными шовинистами. Космополитами наших смердяковых было бы называть не точно, разве что иронически. Суть иронии истории в следующем.

        Следует обратить внимание, что наши доморощенные шовинисты навязывают России образ жизни и ценности, с которыми они сами по собственному жизненному опыту глубоко не знакомы, их влекут умозрительные "идеалы" Западной цивилизации. Это касается, как российских революционеров конца XIX начала XX века, включая, разумеется, и наиболее радикальных западников - большевиков (до их истребления Сталиным), так и нынешних демократов-либералов-реформаторов. Причем, если до революции 1917 года в России в правящем классе еще можно было встретить некоторое количество настоящих космополитов, ведущих соответствующий образ жизни, то ныне в Россиянии их нет вовсе. Олигархов, пытающихся симулировать космополитизм, во внимание можно не принимать, так как Просвещенная Европа их за прямых урок держит. Некоторым особняком в этом процессе располагаются евреи, но их "космополитизм" всегда был особенного свойства и для нашей темы не актуален.

        К слову, идеологическая динамика насаждения либерализма в России ничем в принципе не отличается от аналогичного процесса насаждения "коммунизма" большевиками. Столкнувшись, с одной стороны, с неприятием русским народом социальной лысенковщины взбесившейся интеллигенция (как всегда, под еврейским руководством), и, с другой стороны, увидев, как от их мерзостей отворачиваются идейные западные союзники, а Запад в целом желает без затей воспользоваться ослабление России, то они с неизбежностью провозглашают себя Мировым Светочем Идеи (коммунизма/либерализма). Следует отметить, что процесс этот в отношении либерализма уже пошел, и часть наших радикальных либералов на словах стали уже святее (рыночнее) самого Дядюшки Сэма. Подчеркну, что речь едет именно и только об идеологической стороне дела, а этот мотив во всяком жидовском движении играет роль третьестепенную, чего забывать никогда не следует.

        Идейно же наши прогрессоры - люди бескорыстной подлости по отношению к своему отечеству и русскому народу. Высшая радость для них - статья где-нибудь на Западе, сочувственная их борьбе с "туземной дикостью". Для политического манипулирования ими Западу не приходиться тратиться ни на что дороже газетной бумаги и типографской краски (пример - Горби). И чем бескорыстнее прогрессор, тем он гаже (А.Сахаров, С.Ковалев, В.Новодворская, и пр., и имя им легион). Подсознательная привлекательность подобного пути для слаборазвитой личности понятна, - культурные, этические и все прочие ограничения "своего" этноса отвергнуты, чужие восприняты формально, по существу декларативно, и никак индивида в действительности не стесняют, а зато остальных соотечественников можно презирать за ограниченность и отсталость. В этом и заключается та свобода, о которой адепты этого направления любят порассуждать, т.е. свобода политического хамства (если касаться только политики).

        Неуважение к традициям, достоинству своей страны и народа всегда ведет к самому разнузданному воровству, т.к. у индивида просто не остается внутренних тормозов, а "умный человек не может быть не плутом". Раз МЫ постигли западную либеральную премудрость, а остальные соотечественники нет, то они дикари, недочеловеки, и тогда реформы не казнокрадство, а - по выражению Березовского - диктатура интеллекта. Просто колонизаторы-реформаторы бусы либерализма выменивают у дикарей-совков на ненужное им золото (нефть, газ, алмазы, ┘). Мне года три назад встретилась в "Известиях" огромная статья Ю.Латыниной, где подробно доказывалось, что борьба с коррупцией привела Оттоманскую империю к гибели, а Британская империя потворствовала воровству и коррупции и оттого процвела. Намек ясен? Послушайте деятелей из "Правого дела", там любимая тема борьба с иждивенчеством народа, причем то, что сами реформаторы уже как лет 10 старательно разворовывают созданное народом-иждевенцем им даже в голову не приходит. Разумеется, здесь сказывается известное еврейское влияние, но не только. Бояре до петровских реформ так, как "птенцы гнезда петрова", не воровали, - было стыдно перед царем, страной, предками и потомками, а тогдашним реформаторам - нет, они были приучены не уважать и презирать "отсталых" соотечественников и "диких" предков, их бессмысленную и некультурную историю, им нечего и некого было стыдиться, а только приходилось бояться царской дубины .... К слову, в этом и заключается смысл известной исторической констатации Карамзина "воруют ┘". Хотя при Петре Великом этот процесс не зашел еще так далеко, как ныне, когда "реформы" уже при всем желании не отличишь от мародерства.

Интернационализм

        Для марксистов, как и либералов, человек есть совокупность общественных, и, прежде всего материальных (экономических), отношений. Поэтому и классовое деление общества они осуществляют в соответствии с ролью общественных групп в экономике, производстве. Нетрудно понять, что для марксистов/либералов существование различных наций есть не более чем исторический пережиток или следствие политико-экономических противоречий, т.к. производительные силы на определенном этапе развития везде стереотипны. Таким образом, народы, стоящие на одинаковом уровне экономического развития при таком взгляде по существу ничем различаться не должны, за исключением национальных языков и обычаев, - пережитков старины. Либерало-марксисты не видят причин, - кроме отсталости (недостаточного просвещения) или злонамеренности национального правящего класса (частных своекорыстных интересов), - по которым этническое разнообразие человечества может и должно сохраниться в исторической перспективе. С точки зрения их философии (мировоззрения) просто невозможно увидеть глубоких этнических различий в поведении людей, нельзя понять иные, нежели европейские, системы ценностей и способы жить. По их просвещенному мнению, так уж исторически сложилось, что существуют различные языки и государства, но оправдания этому нет, за исключением существующего в данный момент разного уровня развития народов, что, несомненно, будет исправлено в ходе дальнейшего исторического прогресса.

        Марксизм более или менее связано описывает только последнее тысячелетие европейской истории, а все остальное человечество Маркс записал в некий мутный азиатский способ производства, как тупиковую ветвь развития человечества, на том все и успокоились. [2] Несмотря на провозглашаемый классовый интернационализм, марксизм в целом можно отнести к разновидности романо-германского шовинизма. Особенность социал-демократии (кстати, движение это в мире почти исключительно германское) в том, что навязывается не вся Западная цивилизация целиком, а только какой-то ее аспект, в данном случае - социалистический. Заметим, что такого рода "передовые учения" наилучшим образом перенимаются туземными народами. Во-первых, новые, неукорененные в реальной жизни самого Запада общественные идеи перенимать и насаждать на своей родной почве всегда проще из-за их большей абстрактности. Во-вторых, туземной интеллигенции всегда приятно чувствовать себя хоть на полшага прогрессивнее самого Запада, т.е. мотивировать заимствование общественных идей своего рода заботой о национальных интересах самого туземного населения.

        Надо сказать, что романо-германцы никогда не видели никакого смысла в существовании иных народов, отличных от их "наций" (ну, разве что в качестве рабов). Ни марксизм, ни уж тем более либерализм никогда не выходили за рамки этой парадигмы Западной цивилизации, относясь к иным цивилизациям, как разновидности туземной дикости и варварства, по существу не признавая их права на жизнь. Такой национальный подход к иным народам культивировался в условиях растущего последние пять веков романо-германского господства на планете. Ежели превосходство Запада кем-либо очевидным образом оспаривалось на его же поле, например Японией, то в японцах предпочитали видеть либо "арийцев Азии", либо простых подражателей Западу, либо коварно-демоническое явление за рамками человечности.

        Советская практика наложила на марксизм столь глубокий отпечаток, что смысл марксова "интернационализма" в России, да и кажется, в мире совершенно позабылся. Почему-то считается, что марксизм отличается национальной терпимостью, и нынешний либеральный антикоммунистический агитпроп даже имеет глупость подкалывать КПРФ "интернационализмом". [3] Между тем марксизм всегда стоял на стороне прогресса, как он его понимал, а его критерии прогресса, по сути, неотличимы от либеральных. Маркс считал правильным истребление и/или порабощение "контрреволюционных наций", куда скопом у него попали славяне, греки, и, разумеется, в первую очередь русские. Прочим азиатам тоже досталось. По мнению Маркса, индийскую культуру следовало уничтожить и заменить ее добротной английской.

        Россию и ее народ классики марксизма ненавидели люто. Рекомендую на этот предмет ознакомиться с их трудами времен Крымской войны (8-10 тома собраний сочинений) - очень занятное чтение для тех, кто понимает! Например, Энгельс предлагает английскому флоту план захвата Кронштадта. Другая его статья начинается словами (цитирую по памяти): "Оккупировать Россию не так трудно, как кажется ┘", и далее подробный план, не хуже "Барбаросса". Можно встретить доказательство (разумеется, при помощи материалистической диалектики) неполноценности русских и т.п. вещи, которые, несомненно, пришлись бы по душе нашим современным демократам и либералам, как в свое время они очаровали их прадедушек.

        Не следует думать, что в подобных идеях проявилась какая-то особая кровожадность марксистов. Если это и кровожадность, то она вовсе не выдающаяся, а напротив является стандартным элементом Западной культуры, что недавно еще раз подтвердили либералы-правозащитники из НАТО гуманитарными бомбардировками Югославии. Запад воспринимает себя универсальным и уникальным явлением одновременно. Универсальным - в том смысле, что западная цивилизация есть наивысшая вершина прогресса человечества, образец, к которому все должны стремиться и во всем подражать, а уникальным, - поскольку только романо-германцы сумели достичь этой вершины. Это рассуждение абсолютно замкнуто и логическому опровержению не поддается, а при необходимости на практике оспаривается только посредством битья морды.

         В этом контексте следует воспринимать известную концепцию "Открытого общества", где речь идет беспрепятственном влиянии Западной цивилизации на иные народы, страны и цивилизации. Общественная терпимость ко всему на свете аналогична полной толерантности организма к "чужим", - в медицине именуется иммунодефицит (СПИД), и для общества имеет столь же фатальные последствия. Сам сопутствующий термин "общечеловеческие ценности" изумительно лукав. Если эти ценности и впрямь такие общечеловеческие, то какой смысл их навязывать или даже проповедовать? Впрочем, все подсознательно понимают, что под соусом "общечеловечности" предложат не любовь к детям и родителям или, упаси бог, к родине. Неявно подразумеваются, как и следовало ожидать, исключительно Западные ценности и, главным образом, либеральные. Таким образом, все подобные идеологические построения также следует отнести к разновидностям либерального шовинизма.

***
Напрасный труд - нет, их не вразумишь,
- Чем либеральней, тем они пошлее,
Цивилизация - для них фетиш,
Но недоступна им ее идея.

Как перед ней ни гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В ее глазах вы будете всегда
Не слуги просвещенья, а холопы.
/Федор Тютчев, май 1867/

Пионер

---