БИБЛИОТЕКА ФОРУМА России.орг 
ЛИБЕРАЛИЗМ: PRO ET CONTRA. СБОРНИК СТАТЕЙ

Либеральный шовинист Тошик

      Перейдем к рассмотрению документа весьма характерного для либеральной мысли, именуемого "Либеральный проект решения национального вопроса" . Следует признать, что Тошику в рассматриваемом законопроекте удалось вполне удачно выразить либерально-марксистский взгляд на национальный вопрос.

       Разумеется, как и положено либерало-марксисту, автор законопроекта даже не пытается задаться вопросом, что есть нации, чем и почему они различаются, зачем и кому они (не) нужны? Согласно Тошику нации есть "национальный язык" и "право граждан на национальное самоопределение". Да, еще они "исторически сложились", так сказать, родимые пятна чего-то отсталого (феодализма, капитализма, социализма и т.п., можно выбрать по вкусу). Правда, иногда упоминают о "национальной самоидентификации", как наиболее естественной для человека. Видимо, это что-то вроде второй дополнительной фамилии, общей для всей нации. Если вы, к примеру, Сидоров, то возможно ли вам самоидентифицироваться как Дон Педро Лопес Гонсалес? Достаточно ли только выучить язык и сменить паспорт (желательно на испанский) не ясно, но принципиальных препятствий для таких национальных мутаций с либеральной точки зрения не просматривается. "Национальные особенности" не отрицаются, в них видят коллективные чудачества, к которым надо относиться тактично, как и к любым другим чудачествам, и со времен они сами пройдут. Вот, пожалуй, и все. Право на "национальное самоопределение" Тошик, как типичный в данном вопросе представитель либерало-марксизма, понимает, как разновидность права человека на "самовыражение". Зачем человеку "самовыражаться" точно никто не знает, вроде бы это его право и почетная обязанность следуют из гуманистического мировоззрения. А уж из "индивидуального самовыражения", как частный случай, проистекает право на "национальное самоопределение", которое следует понимать, как отсталость и/или коллективную фантазию индивидуумов ("групповое самовыражение"). Понятно, что общество стремится ограничить нерациональные фантазии своих членов, поэтому список наций ограничен (п.II.2). Вопрос о зарождении или создании новых наций, таким образом, сам собой отпадает.

      Встречаются в документе любопытные противоречия, которые автор не видит, и никак не решает. С одной стороны Тошик готов "предоставить гражданам общественно приемлемые средства реализации своих национальных симпатий и устремлений", но, с другой, "запрещается любая дискриминация граждан" по национальному признаку. Спрашивается, а как же тогда граждане будут реализовывать свои "национальные симпатии и устремления"? И к тому же наверняка при принятии в Национальные организации (НО) будет предусмотрена дискриминация, ведь не всех же желающих туда будут принимать?

      Трогательно выглядит п.III.4 проекта в сочетании с п.III.7. Понимать приходиться так, что основным критерием для членства в НО все-таки будет знание соответствующего языка, а ассоциированное членство в нескольких НО, видимо, предусмотрено для полиглотов и мы таки знаем этих полиглотов. Автор решительно не видит никаких различий между нациями, кроме языковых, и даже посвящает этому целую статью V закона, где доходит до изрядной нелепости, - оказывается, НО должны обеспечивать "актами государственных органов на национальном языке". Вот только кого и зачем не говорится. Можно догадываться, что право поболтать, почитать беллетристику и государственные документы на родном языке гражданам гарантировано. Хотя насчет "родного" полной ясности нет. Тошик ничего не пишет, имеют ли родители право на воспитание детей в национальном духе, и не явится ли это нарушением гражданских прав их детей (возраст вступления в НО Тошиком не оговаривается)? А что делать, если родители принадлежат к разным НО? Об этом умалчивается, видимо, другими декретами Тошик либо запретит межнациональные браки, либо запретит супругам состоять в разных НО.

      Но, несмотря на то, что внешне тошиковы НО сильно смахивают на этнографические ансамбли песни и пляски, усиленные чтецами-декламаторами на национальном языке, все-таки, прежде всего, эти либеральные НО - коммерческие предприятия, что-то вроде национальных акционерных обществ. И пусть п.III.3 никого не вводит в заблуждение, - это голая декларация. Существо дело изложено в пунктах IV.7-10 и III.2,9, а с учетом пунктов IV.1-4 становится ясно, что тошиковы НО это фактически политико-экономические объединения, а их члены мыслятся автором на манер акционеров соответствующих НО (т.е. предприятий), "функционирующими и управляемыми в соответствии с уставом организации".

      Более всего в тошиковой законодательной инициативе меня порадовал п.IV.2, который в сочетании с п.III.6, дающим НО право от своего имени вмешиваться в политическую жизнь страны, открывает широкие демократические перспективы. Результатами "прямых взносов нерезидентов и иностранных государств" для "финансирования НО" можно полюбоваться, например, в Югославии.

      Возьмем для сравнения конкурирующий с либеральным проект решения "национального вопроса" в России. Можете оценить его сами. Отметим, кроме краткости, у него есть еще одно очевидное достоинство - признание действительного существования, как русского, так иных этносов, и серьезное отношение к построению национального Русского государства.

Брат Карамазов:

      В отношении других народов России должна применяться гибкая политика. Основа основ национальной политики - принцип "Русская нация - Старший Брат". Если нерусский народ хочет идти в будущее вместе со Старшим Братом, он становится одним из младших братьев и получает Русское *гражданство*. Гражданство означает юридическое равноправие с Русскими. Допускается разумная свобода национально-культурного развития - религия, изучение языка в школах, национальное искусство. Однако территория проживания нерусского народа не оформляется в виде автономной республики, а подчиняется Русскому губернскому административно-территориальному делению, ориентированному на органичные исторические и географические зоны и политическую, и экономическую целесообразность.

      Если нерусский народ не признаёт принципа "Старшего Брата", упорно настаивает на своей исключительной самобытности, хочет жить непременно по "закону гор", шариату или указаниям шаманов, он получает Русское *подданство*. Это означает глубокую автономию по принципу апартеида (раздельное развитие), выведение представителей данного народа из сферы действия Русских законов, отсутствие равноправия с Русскими. (Нетрудно предвидеть дальнейшую судьбу такого народа -- возврат в каменный век, деградация и небытие.)

      Если нерусский народ требует полного выхода из состава России или начинает борьбу с Русскими, он депортируется за пределы России либо уничтожается.

      Бросается в глаза отличие представленных русского и либерального национальных проектов. Либеральный сильно отдает бюрократической химерой, налицо попытка заволокитить национальные проблемы. Проект построения национального Русского государства Брата Карамазова отличается конкретным пониманием НАЦИОНАЛЬНОЙ сущности государства и стремлением исходить из интересов не абстрактных "общечеловеков", а именно русского народа. Однако обращаю внимание, что проект Брата Карамазова не является абсолютно национальным в строгом смысле этого термина, т.к. не настаивает на полной этнической стандартизации и предусматривает этническую иерархию.

      Какой из конкурирующих проектов имеет будущее в России, покажет время, но, очевидно, что осуществления либеральных химер лишит Россию всякого будущего. Впрочем, видимо в этом и состоит их цель.

Пионер