[Форум Россия.орг] [Ответы и комментарии] [Написать ответ]
Отправлено
ТС,
06:02:08 26/03/2001
в ответ на:
Ответ ТСу. I. О казенной нагрузке., отправлено
Терский Хан.,
15:20:32 25/03/2001
>> Выделенное жирным наиболее важно для Илларионова: сокращение государственной нагрузки, как то: сокращение на социальное обеспечение, образование, армию и т.д. > > Видимо, под словосочетанием «государственная нагрузка», далее ГН, Вы подразумеваете в основном расходы на армию, казенные медицину и образование, выплату пенсий и пособий и т.д. Эта точка зрения весьма достойна, но несколько наивна. Увы, в нашей стране львиная доля ГН представляет собой расходы на содержание громадной армии чиновничества. В современной РФ бюрократов намного больше, чем в РСФСР любого периода, за исключением «военного коммунизма». > Кстати. Минимум количества бюрократов в России за послереволюционный перод наблюдался в 1929-1934 годах. Я тем не менее, полагаю, что безусловно гипертрофированный и безусловно отвратный аппарат российского чиновничества вряд потребляет заметную долю госрасходов. Впрочем, как, на Ваш взгляд, распределяется госбюджет между чиновниками и всем остальным? Более важно, однако, было бы заметить, что, когда либералы говорят о сокращении госбюджета, они всегда имеют в виду в первую очередь сокращение соцобеспечения, затем медицины, затем образования, затем армии. О чиновниках они никогда почти и не вспоминают. > Еще кстати. В одной своей недавней речи американский госсекретарь ген. Пауэлл призвал к уменьшению госрасходов, в другой — к увеличению финансирования армии и казенных медицинских учреждений. Сопоставьте одно с другим и поразмышляйте над деталями претворения этих решений в жизнь. Возможно, под госрасходами Пауэлл имел в виду именно расходы на госаппарат, тут мы с Вами вряд ли на твердой почве. >> Давайте теперь посчитаем: >> 1978 год: ВВП = 670 млрд. долл., госнагрузка — 670 * 31.3% = 210 млрд. >> 1997 год: ВВП = 3827 млрд. долл., госнагрузка — 3827 * 11,5% = 440 млрд. >> То есть госнагрузка, на самом деле, выросла в два раза! > > Давайте посчитаем! Только без ненужной аффектации. Как менялась ГН в первые несколько лет китайских реформ? Не знаю. Сделайте одолжение, расскажите. Заметьте, Илларионов об этом ничего не говорит. Даже если эта информация способствует его заключениям, тот факт, что он публикует свои заключения, предваряя их не этой информацией, а данными прямо противоположного смысла, говорит о ясности и качестве его мышления, не правда ли? >> Очевидно, Илларионов, по жидовскому обыкновению, может мыслить только в категориях процентов. > Угу. Проценты Жыды изобрели. А Истинные Арийцы обязаны пользоваться исключительно натуральными числами, желательно в записи римскими цифрами. > Не скрою, идея настолько смешная, что ее неплохо бы подарить Священному Ахредуптусу. Ну простые дроби еще куда ни шло, но проценты! А если серьезно, позвольте вынести эту отдельную интересную тему в отдельный отклик. >> Факты же, им самим приведенные, показывают, что государственные расходы существенно выросли, просто экономика росла вдвое быстрее, чем госрасходы! > Гм! Реформы в Китае начались с того, что госрасходы выросли или упали? Опять же не знаю. Пожалуйста, сообщите. Я основываюсь на материале, данном Илларионовым в его статье. Если его вывод нуждается в других данных, значит, надо было ему их привести. >> А кто против, чтобы российская экономика росла быстро при фиксированных госрасходах на уровне 1985 года? > А она могла быстро расти при доле госрасходов, которая была в 1985 году? Если из России с 1985 года вывезено частными лицами, по некоторым оценкам, до 700 млрд. долларов, да к тому же уничтожили всю тяжелую промышленность, и она все еще жива, то, можно предположить, она обладала очень немалыми ресурсами в этот роковой год. > P.S. Вообще, Вы упустили основную мысль из предыдущего сообщения. А я-то хотел подвести Вас от Паршева к Поршневу. Зря, оказывается. Не в коня корм пошел. Жаль, что я Вас разочаровал. Мне самому очень стыдно и обидно. Пожалуйста, расскажите нам об этой волнующей связи между Паршевым и Поршневым, очень будет интересно. Очень Вас прошу.
Ответы и комментарии: